Podcasts sur l'histoire

Pourquoi Lénine n'a-t-il pas amélioré la vie dans les villages russes avant sa mort ?

Pourquoi Lénine n'a-t-il pas amélioré la vie dans les villages russes avant sa mort ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je veux dire, il est universellement admis que les agriculteurs des zones rurales de Russie ont le plus souffert après 1917. La réquisition des céréales pendant la guerre, le communisme, avait détruit l'économie des villages. Même après l'introduction de la nouvelle politique économique par Lénine, l'infrastructure dans les villages était arriérée et les paysans trouvaient le prix des biens de consommation très élevé.

Question : Pourquoi Lénine s'est-il concentré principalement sur l'amélioration des villes au lieu des zones rurales ?


Lénine, et tous les bolcheviks, pensaient que l'URSS devait s'industrialiser très rapidement, afin de pouvoir se défendre efficacement contre les attaques étrangères. L'Empire russe s'était mal comporté contre les Allemands. Les alliés ont attaqué les bolcheviks et n'ont sans doute échoué que parce que leurs pays étaient las de la guerre.

Il y avait deux camps ici. Boukharine pensait qu'ils devaient se concentrer sur la prospérité rurale et que, à mesure que les agriculteurs s'efforçaient d'augmenter leur productivité, cela entraînerait à son tour une demande de produits industriels et une croissance industrielle.

Tous les autres pensaient qu'ils devaient garder les paysans sous la coupe et en extraire le maximum de céréales, et l'utiliser pour nourrir les ouvriers industriels dans les villes. Lénine, Trotsky, Zinoviev et Kamanev étaient tous dans ce camp, et chacun d'eux était plus influent que Boukharine.


Pourquoi Lénine n'a-t-il pas amélioré la vie dans les villages russes avant sa mort ? - Histoire

Document pour LING 540, Politique linguistique
H. Schiffman, instructeur

Langues de l'ex-URSS

Avant la dissolution de l'Union soviétique au début des années 1990, la population de l'URSS n'était qu'à peu près la moitié russophone et le pourcentage de locuteurs slaves diminuait. Même si l'ukrainien, le biélorusse et d'autres langues indo-européennes s'y ajoutaient, une grande partie de la population parlait encore l'altaïque (turc, mongol, etc.), le caucasien (deux familles) et d'autres langues non indo-européennes. Les tendances démographiques ont indiqué que leurs pourcentages augmenteraient.

Avant la révolution soviétique (1917) seul le russe était une langue officielle, mais certains des groupes « christianisés » (Arméniens, Géorgiens, peuples baltes, Finlandais ?) utilisaient leur propre langue et l'avaient depuis un certain temps. Les langues d'autres groupes n'étaient pas réduites à l'écriture ou avaient été utilisées à des fins limitées. Les populations musulmanes d'Asie centrale et de certains pays du Caucase utilisaient peut-être l'arabe ou leurs propres langues avec une écriture perso-arabe, mais l'alphabétisation était très limitée. Les Polonais, les Ukrainiens et les Biélorusses n'ont pas eu cette chance que le plan était de les russifier, de plus en plus à la fin du 19e siècle.

Russification

Pour d'autres groupes, comme les Polonais, sous occupation russe depuis la fin des années 1700 (Russie, Autriche et Allemagne partitionné Pologne), il y a eu une tentative de les russifier dans les écoles pendant cette période, seul le russe pouvait être utilisé, mais secrètement les Polonais ont utilisé le polonais. Au Grand-Duché de Finlande, partie de l'Empire russe depuis la fin des guerres napoléoniennes, le suédois et le finlandais étaient tolérés, et les tentatives de russification n'étaient pas si flagrantes.

Avant la Révolution, Lénine et les bolcheviks, se réunissant clandestinement en divers endroits, développèrent une stratégie (1903) sur la langue qui aurait, dans un premier temps, continué l'hégémonie du russe dans les régions slaves au moins, mais sous la pression surtout des Polonais, un une politique plus tolérante et pluraliste était envisagée. Après 1912, les termes sont explicites : le droit de faire sécession, le droit d'utiliser sa propre langue, d'organiser librement sa vie culturelle, etc.

La Russie après la révolution

Territorialité vs. Droits personnels

La politique révolutionnaire (10e Congrès, 1921) abandonnée russification et a procédé à la mise en œuvre de la politique pluraliste, mais en réservant un rôle au russe, comme centriste ce qui signifie que ce serait la lingua franca, la langue utilisée par les militaires, dans les réunions du Soviet suprême, par le gouvernement central, etc. nationale les langues seraient utilisées à la périphérie, dans des territoires aménagés pour elles. On a beaucoup parlé de la russification, voire de la russification en cours dans la RSFSR (République russe) des minorités ukrainiennes, etc., mais il était clair dès le départ qu'une tension entre les deux existerait toujours, et que même lorsque la russification était attaquée, il continuerait secrètement d'exister et ferait surface de temps en temps. La langue russe en particulier lutterait contre la « culture nationale » (c'est-à-dire trop de pouvoir régional, langue régionale) qui était « bourgeoise ». Les nations devaient finalement être abolies et les gens vivraient sans nationalisme (un concept bourgeois) dans la paix et l'harmonie et cela se ferait, au sein de l'URSS, avec la Russie. Le russe était donc, dans un certain sens, « neutre », c'est-à-dire pas une langue ethnique.

D'autres aspects du rôle du russe étaient que

    Le russe avait toujours été la lingua franca, en particulier dans l'armée, où les hommes avaient été enrôlés et l'avaient en quelque sorte appris.

Le bilinguisme avant le RR : il y avait beaucoup de bilinguisme, surtout chez les hommes (armée etc.) et certains groupes étaient plus bilingues que d'autres, ex. Juifs et Allemands, qui n'avaient pas de territoire propre (contrairement aux Kazakhs ou aux Lettons). D'autres groupes, surtout les plus petits, avaient parfois été bilingues dans d'autres langues, par ex. Mingréliens en géorgien, Polonais en lituanien, Finlandais en estonien ou suédois, etc. Mais la lingua franca avait été majoritairement russe. (Pour une discussion sur la situation actuelle dans la Lettonie post-soviétique, cliquez ici

Ethnicité vs nationalité

Le recensement soviétique distinguait narodnost' (ethnicité) et 'nost' national (nationalité). Le premier était déterminé par la langue parlée, le second par quel groupe ethnique était déclaré, même si la langue ethnique n'était pas parlée. Par exemple, un Ukrainien vivant en Russie pourrait la déclarer 'nost' national être ukrainienne mais si elle ne parlait pas ukrainien, elle la déclarerait narodnost' être russe. (De nombreux « Ukrainiens », même ceux vivant en Ukraine, en particulier dans les villes, ne parlaient pas ukrainien.) Une comparaison des chiffres sur narodnost' et 'nost' national dans divers recensements montre des totaux différents, de sorte que certains groupes perdent leur appartenance ethnique (c'est-à-dire leur langue) tout en se déclarant membres de la nationalité. Les Russes ont tendance à être les plus fidèles à la langue, tandis que d'autres groupes varient.

En URSS, la langue était le principal critère de nationalité, mais la perte de la langue ne signifiait pas nécessairement la perte de la nationalité.

Deux axes principaux de la politique soviétique

    Politique précoce : développer diverses langues, les utiliser dans la scolarisation de masse, la communication, la vie publique et professionnelle. (Objectif secret : soviétiser (évangéliser) la population.) C'était la NEP, le Nouveau Plan Economique.

Autres axes : diviser et conquérir les peuples turcs d'Asie centrale en déclarant leurs langues (mutuellement intelligibles) séparées. Kazakh, ouzbek, ouïghour, kirghiz (mais pas tadjik, qui est persan) ont été traités comme séparés et poussés à se développer de manière lexicale distincte.

    Principe de territorialité

Les principales langues ont été déclarées langue nationale des principaux constituants soviétiques Républiques (L'Union soviétique était le Union des Républiques socialistes soviétiques ) et théoriquement chaque république pouvait se séparer de l'URSS, chacune avait des frontières à la lisière de l'Union soviétique et aurait théoriquement pu le faire. Langues mineures situées dans le constituant Républiques n'a pas si bien fait. Au sein de la République russe (RSFSR), il y avait également Républiques autonomes et Régions autonomes où une ou plusieurs langues jouissaient de certains privilèges.

Cliquez ici pour une bibliographie sur la politique linguistique soviétique et post-soviétique.

Les groupes pourraient voir leur fortune perturbée s'ils étaient politiquement suspects. Les Allemands, qui avaient une région autonome dans la région de la Volga avant la Seconde Guerre mondiale, ont été déportés (à partir de 1941) et dispersés en Asie centrale, et ont perdu leur autonomie et leurs droits linguistiques. Les Juifs avaient un territoire en Extrême-Orient, mais il a également été aboli. Les Finlandais qui se sont retrouvés en Carélie après que l'Union soviétique a pris le contrôle d'une grande partie de la Finlande pendant la Seconde Guerre mondiale ont eu une "république" pendant un certain temps, mais ensuite la RSS de Carélie a été abolie et on n'a plus jamais entendu parler d'elle. Les Coréens ethniques, résidant à l'origine en Extrême-Orient, ont été expulsés et réinstallés en Asie centrale. Certains groupes linguistiques caucasiens (en particulier les Tchétchènes !) ont été déportés en Asie centrale après la Seconde Guerre mondiale pour une collaboration présumée avec les nazis. Ils ont été autorisés dans la plupart des cas à rentrer chez eux après que Khrouchtchev a dénoncé le stalinisme, mais les ressentiments demeurent.

Cela signifiait que selon la taille du groupe et le degré de développement de la langue, l'utilisation de la langue peut varier selon le degré, de

    1 ou 2 années de scolarité,

Ces distributions n'étaient pas fixes (ni même déclaré n'importe où), ou même en fonction de la taille de la population, mais a évolué en fonction des conditions locales. Chaque fois que le choix parental s'est traduit par le passage au média russe, le média en langue locale s'est rétréci. Et de nombreuses écoles étaient bilingue en milieu, c'est-à-dire double support écoles, avec le russe et une autre langue utilisées en parallèle, pour les mêmes élèves peut-être différenciés par sujet , peut-être à l'heure de la journée.

Dans certaines républiques, mais pas toutes, l'option d'utilisation la plus élevée était disponible, par ex. en Géorgie, dans les pays baltes, en Ouzbékistan, en Azerbaïdjan, en Arménie, leurs langues sont la langue principale de l'enseignement supérieur Ergo, certains non-locaux peuvent également étudier dans ces langues.

Développer ces options, c'est aussi développer des manuels, former des enseignants, créer des écoles normales d'enseignants, mettre en place des presses à imprimer, etc. soviétiser, pour ne pas étendre les droits linguistiques.) L'alphabétisation était très élevée à la fin de la période soviétique.

Campagne pour la connaissance de masse/universelle du russe

Tous les dirigeants soviétiques considéraient le développement du russe comme un objectif majeur, mais ceux qui étaient eux-mêmes russes (Lénine, Trotsky, Brejnev) l'ont poussé plus fortement que ceux qui étaient ethniques (Staline, alias Josip Vissiaronovich Dzhugashvili, un Géorgien). Leurs raisons étaient :

    Ils ne pouvaient concevoir aucune alternative à l'hégémonie russe en Union soviétique

Avant le RR, Lénine a vu la nécessité de développer le russe comme volontaire de la part des ethnies, mais dès que son pouvoir s'est affaibli (puis après sa mort) le volontariat s'est perdu. À la fin des années 1930, l'analphabétisme de masse avait disparu, l'opposition de masse à la soviétisation était surmontée et la prolétarisation culturelle s'était alliée à la russification, en partie pour pacifier des segments de la population russe. Cela s'est traduit par

    Cyrillicisation d'alphabets précédemment romains (sauf les baltes, qui étaient alors indépendants)

Même ainsi, il y avait une résistance à l'emprunt du russe, et certaines langues ont eu plus de succès, par ex. Le moldave (en fait un dialecte du roumain) qui a emprunté librement au roumain pour divers types de vocabulaire.

Autres problèmes de russification : les non-Russes devaient non seulement apprendre le russe, mais ils devaient l'apprendre avec comme natif prononciation, syntaxe, etc. Aucune tolérance pour les influences locales. Cela a bien sûr interféré avec l'apprentissage du russe, car cela a rendu la tâche beaucoup plus difficile.

D'autres problèmes

La politique linguistique russe et soviétique a toujours contenu des éléments de la Village Potemkine syndrome. C'était la politique développée pour faire face au désir de l'impératrice Catherine la Grande de voir ses fidèles sujets au travail et d'être sûre qu'ils étaient heureux et satisfaits. Puisque Catherine aurait été consternée par les conditions dans lesquelles les paysans vivaient réellement, le prince Grigori Aleksandrovich Potemkin (l'un de ses plus proches conseillers a construit de faux villages aseptisés où les paysans nettoyés vivaient et travaillaient dans la paix et l'harmonie, chantant des chansons folkloriques et souriant comme Catherine L'impératrice vit que les choses allaient bien et revint à Saint-Pétersbourg, convaincue que son règne était bénin et que son peuple était heureux.

Les politiques soviétiques en particulier ont Aspects Potemkine pour eux, le visiteur étranger qui souhaitait voir à quel point la politique linguistique soviétique fonctionnait magnifiquement pouvait voir des choses merveilleuses, mais ils ne voyaient pas les échecs, les difficultés et les ressentiments. La politique soviétique en matière de langue et d'ethnicité était censée éliminer les tensions ethniques, mais les tensions ethniques se sont plutôt envenimées et ont mijoté sous la surface (il y a des allégations selon lesquelles Staline, par exemple, a en fait favorisé les tensions ethniques par certaines de ses politiques) la revendication arménienne de la région du Haut-Karabakh (entièrement contenu en Azerbaïdjan, mais ethniquement arménien) a éclaté avant l'éclatement du SU, et d'autres antagonismes ont fait surface rapidement par la suite. Aucune république ethnique n'a choisi de rester aux États-Unis après l'éclatement (bien que la Biélorussie puisse revenir au bercail), et le Communauté d'États indépendants (souverains) n'est plus entendu. Et, au sein de la République russe elle-même, la myriade de groupes ethniques tels que les Tchétchènes (notez qu'il s'agit de l'un de ces groupes qui a été déporté en Asie centrale après la Seconde Guerre mondiale pour une prétendue collaboration avec les nazis qu'ils ont été autorisés à retourner à la fin des années 1950) menacent une nouvelle rupture. Pour un autre exemple de Potemkine politique, cf. ce rapport sur les simulacres de missiles (c'est-à-dire de style Potemkine).

Citoyenneté, ethnicité et nationalité dans l'ex-URSS

[L]a base logique de la politique bolchevique envers les nationalités après la Révolution korenizatsiia [1] constituait une formule selon laquelle les nations dont les droits collectifs avaient été niés et réprimés pendant la période tsariste devaient avoir accès au libre exercice de ces droits dans le cadre général de la construction du socialisme afin de parvenir par elles-mêmes à la conclusion que la souveraineté nationale n'était pas en soi une solution à tous les problèmes nationaux, culturels, sociaux, politiques et économiques du développement. L'objectif final était donc la fusion de toutes les nations en une seule communauté socialiste, une fois que toutes les cultures nationales ont eu l'occasion de s'épanouir pendant la période de construction du socialisme. Tout cela a été souligné par Staline au 16e Congrès du PCUS (b) en 1930.

Idéologie marriste et politique soviétique (marxiste).

De 1930 à 1950, la linguistique soviétique, et donc toutes les idées sur la langue, étaient dominées par une théorie développée par le « linguiste » N.Y. Marr. Cela impliquait certaines relations entre le langage et la « base » et la « superstructure » ​​de la société, que l'idéologie marxiste définissait comme suit :

Le baseest la structure économique de la société à un stade donné de son développement.

Le superstructuresont les opinions politiques, juridiques, religieuses, artistiques et philosophiques de la société et les institutions politiques, juridiques et autres qui leur correspondent. Selon le marrisme, la langue appartenait à la superstructure de la société :

Le langage, soutenait Marr, a le même type de valeur sociale superstructurelle que la peinture ou l'art en général [et peut donc être manipulé par les humains, et modifié pour s'adapter aux exigences de la théorie.] Marr [2] croyait toutes les langues au monde à descendre d'une mégafamille proto-linguistique, divisée en trois sous-familles : le chamitique, le sémitique et le japhétique (dont descendent les langues kartvéliennes et/ou caucasiennes, ainsi que de nombreuses autres). Finalement, cependant, des éléments « japhétiques » ont commencé à « apparaître » (ou à être découverts par Marr) dans les langues les plus diverses. par origine, ou relation génétique, a perdu tout sens. En fin de compte, Marr a rejeté toute la notion d'affiliations génétiques, tentant de lier étroitement le marrisme au marxisme. Il soutenait que puisque toutes les langues étaient essentiellement japhétiques, les différences linguistiques pouvaient être éliminées et que toutes les langues finiraient par fusionner, de la même manière que l'État « dépérirait » et que tous les peuples fusionneraient, sous le patronage soviétique, bien sûr. Dans quelle langue toutes les langues fusionneraient-elles et à quoi ressemblerait cette langue, c'est-à-dire laquelle deviendrait la langue universelle ? Simple : plutôt que d'être un mélange de toutes les langues du monde, cela ressemblerait àrusse (bien sûr).

Ainsi, la politique soviétique au début a permis le développement de groupes linguistiques individuels, qui étaient censés passer par le stade de développement bourgeois ( nationalisme bourgeois ) pour ensuite se rendre compte de la futilité du stade nationaliste bourgeois et finalement tout jeter désactivé. La citoyenneté ne nécessitait pas d’adhésion ou de connaissance linguistique particulière, au début. Mais peu à peu, il est devenu clair que le russe allait être important pour les citoyens de l'Union soviétique. Et le russe était bien la langue qui était accessible à tous, puisque le russe avait le statut de « droit personnel » qui manquait aux autres langues, et parce que le russe était la langue du « grand frère » à laquelle les autres langues étaient censées emprunter, notamment la terminologie (pour la science et la technologie) qui leur manquaient.

Le fait qu'il y ait eu des contradictions entre le marrisme et les découvertes de la science linguistique pourrait alors être contré par l'affirmation que le marrisme était une « linguistique marxiste » et devait donc naturellement être engagé dans une lutte idéologique avec la « linguistique bourgeoise », qui était incompatible avec le marxisme' :

"Lorsque l'hypothèse de Marr sur la parenté linguistique a conduit à une contradiction des faits de l'érudition linguistique, il a tenté d'éliminer cette contradiction en déclarant tout «traditionnel». . . linguistique archaïque et incompatible avec le marxisme (Grande Encyclopédie soviétique (15),1977:492).

3. En 1950, cependant, Staline a brusquement répudié la théorie marriste, affirmant que :

    (a) « Un marxiste ne peut considérer le langage comme une superstructure sur la base

N. Y. Marr a introduit dans la linguistique la formule incorrecte et non marxiste selon laquelle la langue est une superstructure, et s'est mis dans la confusion et a mis la linguistique dans la confusion. La linguistique soviétique ne peut pas être avancée sur la base d'une formule incorrecte. » (Staline 1950 :196-9, 203, 229).

La politique soviétique des débuts était donc tolérante et favorable aux différences linguistiques, et les citoyenneté ne dépendait donc pas d'une connaissance du russe. Plus tard, cependant, les anciens (pré-révolutionnaires et post-révolutionnaires secret) la tendance russifiante s'est réaffirmée, en partie justifiée par l'idée marriste, en partie simplement la vieille russification sous la direction paternaliste de Big Brother du peuple russe, qui était ainsi premier parmi les pairs. Il n'est pas étonnant que cette idée se soit écrasée et brûlée en 1991, que l'Union soviétique se soit effondrée si facilement, et que toutes les vieilles hostilités et tensions entre les divers groupes nationaux aient réapparu dans toute leur ancienne virulence. L'idéologie soviétique sur le nationalisme bourgeois et la façon dont il dépérirait sous le socialisme avait totalement masqué et supprimé toutes les hostilités entre les différents groupes, plutôt que de les éliminer. Lorsque la suppression a été levée, les anciennes tensions ont refait surface.

Gremalschi , Anatol , (éd.) (2002.) Éduquer La tolérance dans les sociétés multiculturelles : matériel de discussion en table ronde. Chisinau : Fondation Soros-Moldavie et Maison d'édition ARC.

Grande Encyclopédie Soviétique , (1977) Volume 15 New York .

Leprêtre , Marc. (2002) « Politiques linguistiques dans les États successeurs soviétiques : une brève évaluation sur la langue, les droits linguistiques et l'identité nationale. » Papeles del Este , N ° 3.

Schiffman, Harold F. (2002a.) Politiques de tolérance linguistique : un modèle viable peut-il être construit pour la Moldavie ? Dans Gremalschi 2002, pp. 251-59.

Staline, Josef V. (1950) (1) : Grande Encyclopédie Soviétique, New York 1977 : 196, 197-98, 199, 203, 229.

[1] Le terme korenizatsiia signifiait « l'enracinement » du langage, « l'indigénisation » qui permettrait à une société bourgeoise de se former. L'idéologie marxiste soutenait que cela devait arriver, et que cela devait ensuite être répudié après avoir réalisé à quel point c'était un obstacle. Mais les sous-cultures ne pouvaient pas passer du stade « féodal » (où elles étaient inféodées à un autre groupe) au stade socialiste sans passer par le stade bourgeois.

[2] Marr était le fils d'une mère géorgienne et d'un père écossais décédés alors qu'il était très jeune, il a donc été élevé dans la culture linguistique géorgienne et a développé des idées qui en ont été fortement influencées. , ce qui explique pourquoi ce dernier a épousé cette théorie plutôt scandaleuse.


La génération perdue : la fin de l'aristocratie russe

LA LOI DE la littérature de la souffrance est assez basique : plus la souffrance est grande, meilleure est la littérature. Mais tout aussi important est que la souffrance soit justifiée. Les nazis ont été sauvages à Stalingrad, mais dites-le au juge. La noblesse russe – ou « l'ancien peuple » comme on l'a appelé à la suite de la révolution bolchevique – tombe sur un terrain d'entente ambigu. Bien que l'effacement de toute une classe sociale soit choquant, il est difficile d'ébranler le sentiment qu'ils l'avaient prévu. Pourquoi devrions-nous étendre notre empathie limitée au petit collectif de familles qui possédaient pratiquement toutes les terres de la Russie, résidaient dans un luxe exorbitant et étaient desservies 24 heures sur 24 par des colonies d'esclaves ?

Douglas Smith se donne pour mission de nous faire prendre soin de nous. Pour mémoire, il ne se contente pas d'assumer notre désintérêt général - le vide flagrant dans la littérature historique témoigne de la négligence. Ce n'est pas souvent qu'un tel vide se trouve au centre des annales bien foulées de la Place Rouge, et Smith est bien conscient d'avoir trouvé l'or historiographique. Avec urgence et précision, il relate le destin de la noblesse depuis l'aube de la révolution.

En utilisant trois générations de la famille aristocratique Sheremeev de Saint-Pétersbourg et des Golitsynes de Moscou, Smith montre que la noblesse en Russie était La chute de la Russie a été « la fin d'une longue et fière tradition qui a créé une grande partie de ce que nous considérons encore aujourd'hui comme typiquement russe, des grands palais de Saint-Pétersbourg aux propriétés de campagne entourant Moscou, de la poésie de Pouchkine à la romans de Tolstoï et la musique de Rachmaninov. Nabokov pè s'est pavané dans "des guêtres et un derby" jusqu'au train qui a emmené sa famille en sécurité de courte durée en Crimée. Le père de Lénine était un « Votre Excellence » dont le soutien financier a permis au jeune Vladimir Ilitch Oulianov de se concentrer sur son intérêt parascolaire pour l'insurrection. L'extinction systématique (quoique quel système non systématique !) de l'élite russe était saturée de contradictions et d'ironie, et Smith est léger sur ses orteils en exposant les deux. Mais il est toujours conscient de la gravité de son sujet et fait valoir de manière très convaincante que le désintérêt envers la destruction de l'élite russe est un désintérêt envers une grande partie de la Russie.

De plus, l'aristocratie plaide sa propre cause de manière convaincante, à savoir en ne la plaidant pas du tout : la plupart d'entre eux, comme le raconte Smith, ont soutenu la révolution qui conduirait à leur déclin. Si la Russie brillait de l'éclat naissant d'une république démocratique entre la destitution du tsar et le coup d'État bolchevique, c'était en grande partie grâce aux efforts de la noblesse. "L'ancien système était pourri, tout le monde le savait", résume la baronne Meiendorff. Mais suspendre des drapeaux rouges aux fenêtres n'a pas exempté la noblesse de la terreur à venir (il serait fallacieux de dire qu'ils n'espéraient pas que cela puisse arriver). Lorsqu'ils se sont retrouvés dans les camps, leur élevage était autant exposé qu'il l'avait été aux bals. Soljenitsyne les a trouvés « de véritables aristocrates ». "En raison de leur éducation, de leurs traditions, ils étaient trop fiers pour montrer la dépression ou la peur, pour pleurnicher et se plaindre", a-t-il écrit. "C'était un signe de bonnes manières de tout prendre avec le sourire, même en marchant pour être abattu." Certains, comme le prince Vladimir Mikhaïlovitch Golitsyne, gouverneur de la province de Moscou de 1887 à 1891 et maire de Moscou pendant près d'une décennie (appelé simplement « le maire » tout au long du livre), ont refusé d'accepter toute nostalgie du bon vieux temps : "Dans nos conflits domestiques, on ne peut que voir la rétribution du mal fait au peuple, pendant des siècles de répression." En juin 1918, il écrivait : « Nous sommes tous aussi coupables, et nous nous sommes tous avérés être des instruments du destin aveugles et inconscients.

La politique de l'État sous Lénine consistait à « exproprier les expropriateurs » conduisant à « un système circulaire de vol perpétuel », écrit Smith. Les chanceux ont été chassés de leurs domaines, les malchanceux immolés tout en demeurant. La comtesse Kleinmichel était divertissante lorsqu'un gang armé a fait irruption chez elle. Elle et ses invités ont cherché refuge dans une maison de l'autre côté de la rue, observant la destruction de loin. Lorsqu'elle est finalement rentrée chez elle, celle-ci avait été transformée en auberge pour soldats : « [l]e grand escalier a été transformé en champ de tir, de grands portraits des Romanov servant de cibles.

Les autres humiliations variaient. Les habitants de certains quartiers agréables ont été obligés de creuser des tombes pour les victimes du typhus, recevant une tasse de thé compensatoire la noblesse enregistrée nettoyait les toilettes des bâtiments publics. Les rations alimentaires dépendaient de la classe sociale, et les anciens recevaient « juste assez de pain pour ne pas en oublier l'odeur ». Ivan Bounine, après avoir subi une série d'inspections, a parlé de leur sort : « Dans la Russie « libre », seuls les soldats, les paysans et les ouvriers ont une voix. (Assez rapidement, même ces voix seraient réduites au silence.)

Avec chaque année qui passe, la situation s'aggrave, jusqu'à ce qu'elle devienne impossible. En 1935, l'Opération Anciens Peuples est entrée en vigueur, éliminant enfin le dernier de ces "humains dégénérés - les aristocrates de la Russie tsariste", comme le disaient les journaux de Léningrad, qui étaient "des exploiteurs séculaires et des suceurs de sang" ou mieux encore, simplement "vermine". La métamorphose avait déjà été écrit, mais Kafka n'avait rien sur Staline.

Les nombreux personnages de Anciennes personnes sont assassinés par des foules, arrêtés à plusieurs reprises, torturés et affamés, envoyés au goulag, fusillés et fusillés (combien de fois ce mot apparaît-il dans ce livre ?) — à moins qu'ils ne décident de quitter la Russie, auquel cas , ils s'installent sur les côtes françaises ou à Los Angeles, où ils vont au cinéma. Alexander Golitzen, petit-fils du « maire », est devenu directeur artistique et a été nominé pour quatorze Oscars. La grande richesse de l'aristocratie signifiait que l'émigration était toujours une option. Même si leurs biens étaient pillés ou pillés, un seul collier, cousu dans la doublure d'un ours en peluche d'enfant, pourrait financer la vie à l'étranger.

Mais il y avait des conséquences à fuir – la honte n'est pas la moindre d'entre elles. "Le comte Sergei", écrit Smith, "a essayé d'inculquer à sa famille l'idée qu'il était ignoble" de fuir un navire en perdition "." Peu de temps avant sa mort, il a dit à son fils Pavel qu'il ne devait pas vendre leurs biens « Les Rembrandt, les Raphaël, les Van Dyck, les Kiprensky et les Greuzes – ils doivent tous appartenir à la Russie… un musée doit être créé avant que le froid et les bouleversements ne détruisent tout. » Pavel s'est consacré à cette cause, mais « à la fin de 1929, il ne restait plus rien de l'ancien domaine et de sa collection ».

Au début de 1932, « le maire » mourut à Dmitrov, après avoir été exilé de Moscou. Parmi ses papiers figurait un texte écrit un mois avant sa mort, dans lequel il prédisait que l'effondrement de l'Union soviétique « se produira à cause de la force de l'inertie, et non sous les coups d'une menace extérieure… tout tombera. par lui-même, sous son propre poids. Soixante ans plus tard, c'est le cas. Bien sûr, la dissolution de l'URSS n'a pas ramené les jours de gloire de la Russie impériale, mais à la fin de l'épilogue de Smith, je n'ai pas pu m'empêcher de ressentir un pincement au cœur qu'une telle restauration n'ait pas eu lieu. Le régime aristocratique n'est peut-être pas souhaitable, mais si Nicolas II était un tsar jetable, Poutine menace de devenir un dictateur à vie.

En passant au crible les nombreuses lettres, documents et journaux personnels amassés par ces familles aristocratiques tentaculaires interconnectées, Smith a clairement été séduit par elles. Il s'investit dans leur (ancienne) cause, et raconte avec passion les événements de leur vie. La passion est le maître mot. Les personnages de ce livre croyaient en la Russie - en tant que patrie, en tant que concept, en tant que peuple unique unifié par une force inexplicable que l'on pourrait appeler le destin - si passionnément, si purement, si complètement et souvent si altruiste, et c'est cette passion que Smith a traduit sur la page. Anciennes personnes est une histoire complète et abondante, et aussi une sorte de restitution spirituelle. Bien que les sujets de Smith ne puissent pas être rassurés, ses lecteurs pourraient l'être : c'est à cause du passé ineffablement étrange de la Russie que nous devons continuer à croire en son avenir.


Décision de prendre le pouvoir

Lénine, qui était entré dans la clandestinité en juillet après avoir été accusé d'"agent allemand" par le gouvernement de Kerensky, a maintenant décidé que le moment était venu de prendre le pouvoir. Le parti doit immédiatement commencer les préparatifs d'un soulèvement armé pour renverser le gouvernement provisoire et transférer le pouvoir d'État aux soviets, désormais dirigés par une majorité bolchevique.

La décision de Lénine d'établir le pouvoir soviétique découle de sa conviction que la révolution prolétarienne doit briser l'appareil d'État existant et introduire une « dictature du prolétariat » -société coercitive, sans classe, apatride, communiste. Il a exposé ce point de vue de la manière la plus incisive dans sa brochure L'Etat et la Révolution, écrit alors qu'il se cachait encore. La brochure, bien que jamais achevée et souvent rejetée comme l'œuvre la plus « utopique » de Lénine, a néanmoins servi de tremplin doctrinal à Lénine vers le pouvoir.

Jusqu'en 1917, tous les socialistes révolutionnaires croyaient à juste titre, écrivait Lénine, qu'une république parlementaire pouvait servir un système socialiste aussi bien qu'un système capitaliste. Mais la Révolution russe avait fait naître quelque chose de nouveau, les soviets. Créés par des ouvriers, des soldats et des paysans et excluant les classes possédantes, les soviets dépassaient infiniment le plus démocratique des parlements en démocratie, parce que partout les parlements excluaient virtuellement les ouvriers et les paysans. Le choix qui s'offrait à la Russie au début de septembre 1917, selon Lénine, était soit une république soviétique — une dictature de la majorité sans propriété — soit une république parlementaire — selon lui, une dictature de la minorité possédante.

Lénine a donc lancé le mot d'ordre : « Tout le pouvoir aux Soviets ! », même s'il avait volontiers concédé au printemps 1917 que la Russie révolutionnaire était « le plus libre de tous les pays belligérants ». Pour Lénine, cependant, le gouvernement provisoire n'était qu'une « dictature de la bourgeoisie » qui maintenait la Russie dans la guerre impérialiste. De plus, il était devenu ouvertement contre-révolutionnaire au mois de juillet en accusant les dirigeants bolcheviques de trahison.

Dès la fin septembre, Lénine, fugitif en Finlande, envoya à Pétrograd un flot d'articles et de lettres exhortant fébrilement le Comité central du Parti à organiser sans délai un soulèvement armé. Le moment opportun pourrait être perdu. Mais pendant près d'un mois, les exhortations énergiques de Lénine de loin n'ont pas réussi. Comme en avril, Lénine se retrouve à nouveau dans la minorité du parti. Il a eu recours à un stratagème désespéré.

Vers le 20 octobre, Lénine, déguisé et en danger, s'est glissé à Petrograd et a assisté à une réunion secrète du Comité central bolchevique tenue dans la soirée du 23 octobre. Ce n'est qu'après un débat houleux de 10 heures qu'il a finalement remporté la majorité. en faveur de la préparation d'une prise de contrôle armée. Maintenant, des mesures pour obtenir le soutien des soldats et des marins et pour former les gardes rouges, la milice ouvrière dirigée par les bolcheviks, pour une prise de contrôle armée se sont déroulées ouvertement sous le couvert de l'autodéfense du soviet de Petrograd. Mais les préparatifs avançaient de manière hésitante, car une opposition sérieuse à la décision fatidique persistait au sein du Comité central. Enthousiasmé par Lénine sur l'opportunité d'un soulèvement armé, Trotsky dirigea sa préparation depuis sa position stratégique de président nouvellement élu du Soviet de Pétrograd. Lénine, maintenant caché à Petrograd et craignant d'autres atermoiements, pressa désespérément le Comité central de fixer une date rapprochée pour le soulèvement. Le soir du 6 novembre, il écrivit une lettre aux membres du Comité central les exhortant à procéder le soir même à l'arrestation des membres du gouvernement provisoire. Retarder serait « fatal ». Le deuxième Congrès panrusse des soviets, qui doit se réunir le lendemain soir, devrait être placé devant un fait accompli.

Les 7 et 8 novembre, les gardes rouges dirigés par les bolcheviks et les soldats et marins révolutionnaires, ne rencontrant qu'une faible résistance, déposèrent le gouvernement provisoire et proclamèrent que le pouvoir d'État était passé aux mains des soviets. A cette époque, les bolcheviks, avec leurs alliés parmi les SR de gauche (dissidents qui ont rompu avec les dirigeants pro-Kerensky SR), constituaient la majorité absolue du deuxième congrès panrusse des soviets. Les délégués ont donc voté à une écrasante majorité pour accepter les pleins pouvoirs et ont élu Lénine président du Conseil des commissaires du peuple, le nouveau gouvernement soviétique, et ont approuvé son décret de paix et son décret foncier. Du jour au lendemain, Lénine avait quitté sa cachette en tant que fugitif pour diriger le gouvernement révolutionnaire du plus grand pays du monde. Depuis sa jeunesse, il avait passé sa vie à construire un parti qui remporterait une telle victoire, et maintenant, à 47 ans, lui et son parti ont triomphé. "Ça fait tourner la tête", a-t-il avoué. Mais le pouvoir n'enivra ni n'effraya Lénine il s'éclaircit la tête. Sobrement, il a dirigé le gouvernement soviétique vers la consolidation de son pouvoir et les négociations pour la paix.


L'histoire de l'art dans la révolution russe

Avec une exposition marquante marquant le centenaire de la Révolution russe, Martin Sixsmith retrace le cours d'une période charnière dans l'art, de la créativité euphorique à la répression éventuelle.

Extrait du numéro d'hiver 2016 de RA Magazine, publié trimestriellement aux Amis de la RA.

Dans son roman de 1957 Docteur Jivago, Boris Pasternak décrit la réponse de son héros et, par extension, sa propre réponse à la ferveur révolutionnaire de 1917.

&ldquoPensez aux choses extraordinaires qui se produisent tout autour de nous !&rdquo Yuri a dit. &ldquoDe telles choses n'arrivent qu'une fois dans une éternité&hellip La liberté est tombée du ciel sur nous !&rdquo

Pasternak parle de plus que de la politique. Yuri Zhivago est un poète, et sa sensibilité d'artiste (en russe son nom est un jeu de jhivoy, ou &ldquoalive&rdquo) résonne avec les changements viscéraux qui déchirent sa terre natale. L'imagerie de Pasternak est fébrile, pleine d'espoir, anticipant un nouveau départ et une nouvelle vie. Vous pouvez sentir l'excitation dans l'air russe :

Tout fermentait, grandissait, s'élevait avec le levain magique de la vie. La joie de vivre, comme un vent doux, balayait indistinctement les champs et les villes, les murs et les clôtures, les bois et les chairs. Pour ne pas être submergé par ce raz de marée, Yuri est sorti sur la place pour écouter les discours&hellip

Ce que Pasternak décrit, très puissamment, c'est la naissance de l'amour. L'élan de passion de Jivago pour la révolution coïncide avec l'épanouissement de sa relation avec Lara. Les deux se fondent dans la joie que seul l'amour peut apporter.

La réaction de Pasternak n'a pas été ponctuelle. Une génération d'artistes, d'écrivains et de musiciens saluerait la perception d'une liberté déroutante et miraculeuse conférée par la révolution avec l'euphorie d'une histoire d'amour naissante. De 1917 à 1932 - la période approximative de l'enquête de la RA sur l'art russe - ils expérimenteraient toute la gamme d'émotions que l'amour engendre. La passion initiale et juvénile qui submerge la prudence et le sens les élèverait à des sommets de création. Ils ont été inspirés, récompensés, comblés.

Marc Chagall, Promenade, 1917-1918.

Cela a été peint lorsque l'artiste était commissaire aux arts à Vitebsk. En 1923, il fut déçu par la pauvreté et la violence du nouveau monde bolchevik et émigra définitivement à Paris.

Musée d'État russe, Saint-Pétersbourg/Photo © 2016, Musée d'État russe, Saint-Pétersbourg/© DACS 2016.

Puis vinrent les épreuves de l'amour, les soupçons insidieux, l'aube de la méfiance. Lorsque des doutes ont fait surface sur la pureté de leur objet d'amour, ils se sont forcés à les supprimer. Lorsque les fautes du régime se sont manifestées, ils ont détourné le regard.

Finalement, la révolution s'est retournée contre eux. Certains qu'elle a consommés dans la machine à tuer du goulag d'autres ont fui, ou ont renoncé à leur art. Plus d'un, parmi les meilleurs, a succombé au désespoir du rejet. Amants méprisés, ils ont découvert que la vie ne valait plus la peine d'être vécue et ils y ont mis fin.

L'innovation artistique couvait avant la révolution. Des artistes tels que Lyubov Popova, Natalia Gontcharova, Mikhail Larionov, Alexander Rodchenko et David Burliuk avaient produit des œuvres d'avant-garde frappantes avant 1917, tout comme Wassily Kandinsky, Kazimir Malevich et Marc Chagall. Distrait par une guerre mondiale et des troubles intérieurs, le régime tsariste avait laissé l'art lui échapper.Le conflit avait réduit les contacts de la Russie avec l'Occident et les talents indigènes avaient pris de nouvelles directions. Plusieurs œuvres importantes de Malevitch dans l'exposition, dont carré rouge (ci-dessous) – un parallélogramme rouge, austère et exigeant sur un fond blanc – et Suprématisme dynamique Supremus (ci-dessous), avec son tourbillon de formes géométriques, date des années d'avant la révolution.

Mais c'est 1917, avec sa promesse de nouveaux mondes courageux et de libération du passé, qui a enflammé tous les arts. Les poètes Alexander Blok, Andrei Bely et Sergei Yesenin ont produit leur œuvre la plus importante. Des auteurs tels que Mikhail Zoshchenko et Mikhail Boulgakov ont poussé aux limites de la satire et de la fantaisie. Les poètes futuristes, au premier rang desquels Vladimir Maïakovski, ont embrassé la révolution en proclamant le renouveau de l'art. Les Popoutchiki ou les Compagnons du voyage – des écrivains nominalement sympathiques au bolchevisme mais nerveux à propos de l'engagement – ​​se sont affrontés avec les écrivains prolétariens autoproclamés qui revendiquaient effrontément le droit de parler au nom du Parti. L'expérimentalisme musical franchit les barrières de l'harmonie, déborde sur le jazz et crée des orchestres sans chef. Les mots d'ordre étaient nouveauté et invention, avec des formes pré-révolutionnaires rauquement larguées du paquebot de la modernité.

Dans les arts visuels, Malevitch et ses disciples ont emmené la peinture dans de nouvelles régions à la recherche d'une pureté géométrique abstraite. Les principes du suprématisme dynamique, proclamés dans son manifeste de 1926 Le monde non objectif, sonne avec la confiance en soi provocante de la culture de ces années-là. &ldquoPar suprématisme, j'entends la suprématie du sentiment pur dans l'art&hellip Les phénomènes visuels du monde objectif n'ont pas de sens, la chose importante est le sentiment. Les moyens de représentation appropriés donnent l'expression la plus complète possible au sentiment et ignorent l'apparence familière des objets. La représentation objective&hellip n'a rien à voir avec l'art. L'objectivité n'a pas de sens.»

Les toiles de Malevitch étaient passées du réalisme primitif via un flirt avec le cubisme à l'abstraction ultime de la forme et de la couleur. Le sien carré rouge (1915) est également intitulé Réalisme visuel d'une paysanne en deux dimensions son phénomène visuel "sans signification" avait été distillé en un "sentiment pur". Comme Kandinsky, qui était revenu d'Allemagne en Russie en 1914, les peintures de Malevitch dans la décennie suivant la révolution sont vivantes avec la manipulation rythmique de la forme et de l'espace, remplies de formes dynamiques qui volent précipitamment vers le spectateur, pleines de l'énergie de l'époque. de vol.


Les dernières années et la mort

Lénine a subi un accident vasculaire cérébral en mai 1922, puis un deuxième en décembre de la même année. Avec sa santé en déclin évident, Lénine s'est penché sur la façon dont l'URSS nouvellement formée serait gouvernée après son départ.

De plus en plus, il a vu un parti et un gouvernement qui s'étaient éloignés de ses objectifs révolutionnaires. Au début de 1923, il publia ce qui allait être appelé son Testament, dans lequel un Lénine regrettable exprimait ses remords face au pouvoir dictatorial qui dominait le gouvernement soviétique. Il était particulièrement déçu par Joseph Staline, le secrétaire général du Parti communiste, qui avait commencé à accumuler un grand pouvoir.


Bien avant Photoshop, les Soviétiques maîtrisaient l'art d'effacer les gens des photographies - et de l'histoire aussi

Adobe Photoshop, le logiciel de retouche d'image le plus connu au monde, est depuis longtemps passé du nom au verbe : « vers Photoshop » signifie désormais quelque chose comme « modifier une photographie, souvent dans l'intention d'induire en erreur ou de tromper. " Mais dans cette utilisation, Photoshopping n'a pas commencé avec Photoshop, et en effet les premiers maîtres de Photoshopping l'ont fait bien avant que quiconque ait même rêvé de l'ordinateur personnel, sans parler d'un moyen de manipuler des images sur un. En Amérique, les meilleurs d'entre eux ont travaillé pour les films en Russie soviétique, ils ont travaillé pour un autre type de machine de propagande connue sous le nom d'État, non seulement en produisant des photos officielles, mais en revenant aux photos officielles précédentes et en les modifiant pour refléter le régime. -ensemble changeant de faits alternatifs préférés.

"Comme leurs homologues à Hollywood, les retoucheurs photographiques en Russie soviétique ont passé de longues heures à lisser les imperfections des teints imparfaits, aidant l'appareil photo à falsifier la réalité", écrit David King dans l'introduction de son livre. Le commissaire s'évanouit : la falsification des photographies et de l'art dans la Russie de Staline. "Le visage grêlé de Staline, en particulier, exigeait des compétences exceptionnelles avec l'aérographe. Mais c'est lors des Grandes Purges, qui ont fait rage à la fin des années 1930, qu'une nouvelle forme de falsification a émergé. L'éradication physique des opposants politiques de Staline aux mains de la police secrète a été rapidement suivie de leur effacement de toute forme d'existence picturale.

À l'aide d'outils qui semblent maintenant incroyablement primitifs, les proto-Photoshoppers soviétiques ont fait disparaître « des personnalités autrefois célèbres » et ont réalisé des photographies représentant Staline « comme le seul véritable ami, camarade et successeur de Lénine, le chef de la révolution bolchevique et fondateur de l'URSS. . "

Ce travail quasi-artisanal, « l'une des tâches les plus agréables pour le département artistique des maisons d'édition à cette époque », exigeait une grande dextérité avec le scalpel, la colle, la peinture et l'aérographe. (Quelques exemples, comme vous pouvez le voir dans cette galerie d'images de cinq pages de Le commissaire disparaît, fait preuve de plus de dextérité que d'autres.) De cette manière, Staline pouvait ordonner d'effacer de l'histoire des camarades qu'il considérait finalement comme déloyaux (et qui finissaient généralement par être exécutés) comme le commissaire de la marine Nikolai Yezhov, tristement célèbre pour disparaître du côté de Staline sur une photo prise le long du canal de Moscou, ou le commissaire du peuple aux postes et télégraphes Nikolai Antipov, commandant du parti de Léningrad Sergueï Kirov et président du Présidium du Soviet suprême Nikolai Shvernik - photographié et retiré un par un, juste au-dessus .

Cette pratique s'est même étendue aux matériaux du programme spatial soviétique, écrit Filaire‘s James Oberg. Parmi les cosmonautes temporairement effacés de l'histoire figurent Valentin Bondarenko, décédé dans un incendie lors d'un exercice d'entraînement, et le particulièrement prometteur Grigoriy Nelyubov (photographié, puis non représenté, en haut du post), qui "avait été expulsé du programme pour mauvaise conduite et plus tard s'est suicidé. Youri Gagarine, le cosmonaute qui a marqué l'histoire en tant que premier humain dans l'espace, n'a bien sûr pas été effacé par les fières autorités, mais même ses photos, comme celle juste au-dessus où il serre la main du programme spatial soviétique. chef top-secret Sergey Korolyov, est passé sous le couteau pour des raisons cosmétiques, ici l'élimination de l'ouvrier manifestement distrayant en arrière-plan - à peine une figure historique majeure, sans parler d'une controverse, mais toujours un rappel réel et peut-être même vivant que tout la caméra peut mentir, elle ne peut pas tenir sa langue pour toujours.

Contenu associé :

Basé à Séoul, Colin Marshall écrit et diffuse sur les villes et la culture. Il travaille sur le livre La ville sans État : une promenade à travers le Los Angeles du 21e siècle, la série de vidéos La ville au cinéma, le projet de journalisme financé par le crowdfunding Where Is the City of the Future?, et le Los Angeles Review of Books’ Korea Blog. Suivez-le sur Twitter à @colinmarshall ou sur Facebook.


Formes révolutionnaires

"L'eau est à vous, la lumière est à vous, la terre est à vous, le bois est à vous."

Ces mots, prononcés par un marin-agitateur lors d'une réunion en juin 1917 à Kazan, capturent l'élément le plus fondamental des aspirations révolutionnaires des paysans. L'affirmation claire que la terre et le bois, comme l'air et l'eau, appartiennent à ceux qui en ont besoin a souvent été répétée au cours de l'année révolutionnaire et au-delà.

Dans les régions autrefois dominées par le servage, les anciens serfs nourrissaient de profonds ressentiments à propos de l'établissement d'émancipation inégale. Les saisies de terres étaient plus susceptibles de devenir violentes dans les zones où les paysans avaient des relations hostiles avec les propriétaires terriens locaux.

Ce que nous savons de la forme et de l'intensité des révolutions rurales provient en grande partie des soi-disant rapports de perturbation compilés principalement à partir des plaintes des propriétaires fonciers privés. Ces rapports nous disent que les parties de la Russie avec le sol le plus fertile ont connu le plus de troubles. Ils indiquent également que les zones à forte concentration de servage ont également connu plus de troubles, plus d'attaques violentes contre des propriétaires fonciers individuels et plus de saisies forcées de domaines. Ces statistiques ne donnent cependant pas une image complète des soulèvements ruraux, car ils n'enregistrent qu'un type particulier d'action.

Bien que les agressions violentes et la redistribution forcée illustrent souvent la révolution paysanne, elles n'étaient pas du tout typiques. En fait, en 1917, seule une faible proportion des terres arables appartenait encore à l'élite. Dans certaines régions, comme la Viatka, les seigneurs nobles et la faim de terres étaient pour la plupart absents.

La révolution de février a lancé un déploiement constant d'aspirations et d'actions paysannes, mais la façon dont les révolutionnaires ruraux ont lutté pour l'égalité dépendait des modèles d'utilisation des terres et de propriété de leurs localités. La plupart de ces actions n'impliquaient pas de violence ou de saisies forcées. Au lieu de cela, les communautés rurales ont testé et transgressé les lois de la propriété privée tout en essayant de se protéger d'une éventuelle répression.

Par exemple, les paysans du village d'Aryshkadza ont simplement annoncé qu'ils sèmeraient les champs du propriétaire local pour les céréales d'hiver et que ses employés devaient un jour quitter la terre. Les ouvriers sont partis et les villageois ont planté.

De plus, nous ne devrions pas considérer ces révolutions paysannes comme un phénomène de classe parce que la paysannerie ne formait pas une classe cohérente. Cela dit, les paysans se définissaient largement comme des travailleurs ruraux, ce qui encadrait leur vision du monde et leurs actions. Certaines révolutions paysannes ont vu des communautés agir collectivement contre les propriétaires terriens d'une manière qui ressemble à des soulèvements de classe, comme des opprimés luttant contre leurs oppresseurs. Mais beaucoup d'autres ont vu des contestations sur l'utilisation des terres entre communautés voisines ou entre individus.

Par exemple, les villageois ciblaient souvent les paysans qui avaient choisi de travailler sur des fermes individuelles plutôt que sur des terres communales et les ramenaient de force à l'agriculture communautaire. Le village tout entier menait généralement ces attaques, cherchant à réintégrer le paysan individualiste et sa terre. Les villageois avaient des niveaux de richesse et d'influence significativement différents, mais ces classements n'étaient ni fixes ni soutenus - les individus montaient et descendaient dans leurs hiérarchies locales.

Pendant ce temps, le gouvernement central a soutenu les plaintes des propriétaires fonciers privés et a ordonné aux communautés rurales de respecter la propriété privée. Mais ils n'avaient aucun moyen de faire respecter ces ordres, de sorte que 1917 a vu des transgressions sans cesse croissantes sur la propriété privée.


L'opposition bolchevique à Lénine : G.T. Miasnikov et le groupe des travailleurs - Paul Avrich

Pendant les années au pouvoir de Lénine, d'octobre 1917 jusqu'à sa mort en janvier 1924, un certain nombre de groupes se sont constitués au sein du Parti communiste russe - les centralistes démocratiques et l'opposition ouvrière sont les plus connus - qui ont critiqué la direction bolchevique pour avoir abandonné les principes de la révolution. La révolution, telle qu'ébauchée par Lénine dans L'État et la révolution et d'autres ouvrages, avait promis la destruction de l'État bureaucratique centralisé et son remplacement par un nouvel ordre social, sur le modèle de la Commune de Paris de 1871, dans lequel la démocratie directe des travailleurs être réalisé. La caractéristique cardinale de cet « État communal », comme l'appelait Lénine, devait être sa répudiation de l'autorité bureaucratique. Les ouvriers eux-mêmes administreraient le gouvernement par l'intermédiaire d'organisations de base, dont les soviets étaient le meilleur exemple. Le contrôle ouvrier, par le biais des comités d'usine et des syndicats, fonctionnerait de la même manière dans la vie économique, remplaçant la propriété et la gestion privées par un système de démocratie industrielle et d'auto-administration dans lequel la base façonnerait son propre destin. Des erreurs seraient commises, concédait Lénine, mais les ouvriers apprendraient par l'expérience. « Le plus important, déclara-t-il, est d'inculquer aux masses opprimées et laborieuses la confiance en leur propre pouvoir. » Telle était la vision de Lénine avant octobre. Une fois au pouvoir, cependant, il a vu les choses sous un autre angle. Du jour au lendemain, pour ainsi dire, les bolcheviks sont passés d'un parti révolutionnaire à un parti au pouvoir, d'une organisation qui encourageait l'action spontanée contre les institutions existantes à une organisation qui cherchait à la contenir. Au fil du temps, en outre, ils ont été confrontés à un éventail croissant de difficultés - guerre civile, dislocation économique, mécontentement populaire croissant, pur épuisement physique - qui menaçaient leur survie même. Lénine et le Comité central cherchaient à se réconcilier avec les problèmes qui les entouraient. Dans le processus, les théories ont été modifiées ou abandonnées, les principes compromis ou mis de côté. Le maintien du pouvoir éclipsait tous les autres objectifs. Le parti de l'opposition et de la révolte était devenu le parti de la discipline et de l'ordre. (2)

Sous des pressions croissantes, la direction bolchevique a assumé une position de plus en plus dictatoriale. Un à un, les objectifs de la démocratie prolétarienne de 1917, de l'égalité sociale, de l'autogestion des travailleurs ont été écartés. Les institutions de la nouvelle société ont été refondues dans un moule autoritaire, et un nouvel édifice bureaucratique a été construit, avec son cortège de corruption et de bureaucratie. Dans le gouvernement et le parti, dans l'industrie et dans l'armée, la hiérarchie et les privilèges étaient rétablis. A la gestion collective des usines, Lénine substitua la gestion individuelle et la stricte discipline du travail. Il a rétabli des salaires plus élevés pour les spécialistes et les gestionnaires, ainsi que des taux à la pièce et d'autres caractéristiques abandonnées du capitalisme. Les soviets, les syndicats et les comités d'usine se sont transformés en outils de l'appareil d'État. L'autorité était de plus en plus concentrée entre les mains d'une élite de parti.

De telles politiques ne pouvaient manquer de susciter l'opposition. Qu'avaient-ils à voir avec les objectifs initiaux du parti ? Était-ce pour cela que la révolution avait été faite ? Des questions de ce genre troublaient un nombre croissant de fidèles bolcheviks. Incapables de garder le silence, les dissidents de l'aile gauche du parti ont élevé la voix en signe de protestation. Parmi eux se trouvait Gavriii ll'ich Miasnikov, un métallurgiste de l'Oural et bolchevique depuis 1906. L'un des premiers opposants les plus virulents, il est aussi l'un des plus obscurs. Pourtant, au début des années 1920, il s'est fait connaître en critique de la politique de Lénine, posant des questions de la plus haute importance : qui doit décider de ce qui est dans l'intérêt des travailleurs ? Quelles méthodes sont autorisées pour résoudre les conflits entre révolutionnaires ? À quel moment la critique honnête des responsables du parti devient-elle « déviation » ou insubordination ? Miasnikov, voyant ses aspirations révolutionnaires les plus profondes contrecarrées, élabora une critique élaborée et pénétrante de la dictature en devenir, pointant du doigt des dangers dont toutes les conséquences n'étaient pas encore apparentes.

Les critiques de Miasnikov sont devenues l'objet d'un débat acerbe. Il figurait largement aux onzième et douzième congrès du parti, attirant le feu de pratiquement tous les dirigeants éminents du parti, surtout de Lénine lui-même. De plus, le débat a eu des répercussions internationales, impliquant l'Internationale communiste ainsi que des partis et des organisations étrangères.(3)

Miasnikov mérite donc une plus grande attention qu'il n'en a reçu jusqu'ici de la part des historiens occidentaux (4). dictature bolchevique. Miasnikov, il est vrai, était une figure secondaire dans la galerie des portraits de la révolution. Néanmoins, il était un individu courageux et coloré et mérite d'être mieux connu. Il a ajouté une voix prolétarienne forte au débat sur le sens du socialisme. Mais ce qui rend son histoire particulièrement poignante, c'est qu'il était un révolutionnaire dévoué, un bolchevik de longue date, qui chérissait les idéaux d'octobre seulement pour les voir compromis et écrasés. Sa défaite, en un sens, symbolisait la défaite de la révolution elle-même.

On sait peu de choses sur les premières années de Miasnikov. Il a commencé sa vie en 1889, originaire de l'Oural, qui avait une tradition de militantisme ouvrier remontant au XVIIIe siècle. Doté lui-même d'un tempérament militant, il prend une part active à la Révolution de 1905. (5) A seulement seize ans à l'époque, il participe à l'organisation d'un soviet ouvrier dans la grande usine métallurgique où il travaille, à Motovilikha, village du la rivière Kama à quelques kilomètres au-dessus de Perm'. (6) L'année suivante, il rejoint le parti bolchevique. Arrêté peu après, il fut emprisonné puis banni en Sibérie, purgeant un total de sept ans et demi de travaux forcés » (7) Miasnikov s'avéra être un détenu réfractaire. Il fut battu pour insubordination, passa soixante-quinze jours en grève de la faim et s'évada pas moins de trois fois, rejoignant la clandestinité bolchevique après chaque fuite. Pas étonnant qu'il ait acquis une réputation de courage et de dévouement ! Audacieux, déterminé, inflexible, homme de passion et d'énergie tumultueuse, il présentait déjà ces traits de caractère qui allaient l'opposer à la hiérarchie du parti. Il était noble, indépendant, implacable, un pétrel orageux de militantisme révolutionnaire qui, avec ses cheveux longs, sa barbe et ses yeux perçants, combinait les qualités d'un militant ouvrier dur avec celles d'un visionnaire et romantique. Empreint de la mentalité d'un vieux-croyant - on se demande si, comme Shliapnikov de l'Opposition ouvrière, il venait d'un milieu schismatique - il avait tendance à considérer les problèmes sociaux et politiques en termes d'absolus moraux. Pour le reste de sa vie, il a conservé une attitude de fondamentalisme sectaire, rejetant toute adultération des idéaux révolutionnaires. (8)

De retour d'exil, Miasnikov reprit son activité clandestine. Avec l'effondrement de l'autocratie en février 1917, il se jeta dans la révolution dans son district natal, formant un comité ouvrier dans l'usine Motovilikha et servant à la fois au Soviet de Perm et à l'organisation bolchevique locale. En octobre 1917, il participa à la prise du pouvoir par les bolcheviks dans l'Oural. Trois mois plus tard, en janvier 1918, il fut envoyé comme délégué de la province de Perm au IIIe Congrès des Soviets, au cours duquel la dissolution de l'Assemblée constituante fut approuvée (9). Peu de temps après eut lieu sa première rupture connue avec Lénine, il s'allia lui-même avec la faction communiste de gauche et s'est opposé à la ratification du traité de Brest-Litovsk. En mai 1918, lors d'une conférence de toutes les villes à Perm', Miasnikov s'est prononcé contre le traité. Convaincu qu'une révolution européenne était imminente, et que sans elle le régime bolchevique ne pourrait survivre, il favorisa une « guerre révolutionnaire » qui enflammerait le prolétariat de l'Occident et entraînerait la destruction définitive du capitalisme. (dix)

Miasnikov, cependant, s'est rallié à Lénine au cours de l'été 1918, lorsque l'intensification de la guerre civile a vu la décoloration des communistes de gauche et une restauration de l'unité au sein du parti. Désormais membre du Soviet régional de l'Oural, il a acquis une certaine notoriété pour son rôle dans la liquidation de la famille impériale. Il était personnellement responsable du meurtre du grand-duc Michel, le frère cadet du tsar, qui avait été déporté à Perm'. Dans la nuit du 12 au 13 juillet 1918, un groupe d'ouvriers, dirigé par Miasnikov, arrive à l'appartement de Michael avec de faux papiers de la Tchéka provinciale. Ils ont réveillé le grand-duc, l'ont emmené avec son secrétaire anglais, Nicholas Johnson, à l'usine Motovilikha, et les y ont abattus. (11)

Il n'est pas clair si Miasnikov a commis l'assassinat de sa propre initiative ou agissait sur ordre d'une autorité supérieure. Vera Kornoukhova, secrétaire du comité du Parti bolchevique de Perm', a ensuite témoigné que Miasnikov était « un homme sanguinaire et aigri, et pas tout à fait sain d'esprit », ce qui implique que lui seul était responsable de l'acte. (12) Pourtant, le fait que, dès l'assassinat, Miasnikov partit pour Moscou et rendit compte directement à Lénine, suggère qu'il avait agi sur instructions. Quatre jours plus tard, pourrait-on ajouter, le tsar et sa famille sont fusillés, sur ordre des bolcheviks, dans la ville ouralienne d'Ekaterinbourg.

Pour le reste de la guerre civile Miasnikov est resté un bolchevik loyal. En 1920, il était président du comité du parti provincial de Perm', après avoir dirigé sa section d'agit-prop. En septembre de la même année, il fut délégué à la neuvième conférence du parti, tenue à Moscou, où il s'exprima sur le travail de propagande au sein du parti. (13) Il n'a pas, comme plusieurs autres délégués à la conférence, critiqué la direction du parti. Pourtant, il bouillonnait de désaffection. Il était profondément troublé par les tendances oligarchiques au sein du parti, la dérive vers l'autoritarisme et le pouvoir des élites, un processus considérablement accéléré par la guerre civile. Il était consterné par la concentration croissante du pouvoir entre les mains du Comité central, le divorce entre la direction et la base et la suppression de l'initiative et du débat locaux. L'introduction de la discipline du travail dans les usines, l'élévation des spécialistes techniques à des postes d'autorité et le remplacement du contrôle ouvrier par une direction à un seul administration.

Pour Miasnikov, tout cela représentait une violation flagrante des promesses bolcheviques, une capitulation des conquêtes d'Octobre. Une fois la hiérarchie et la discipline ressuscitées, qu'est-ce, se demanda-t-il, les ouvriers avaient-ils gagné ? Alors que l'ennemi de classe dirigeait à nouveau les usines, qu'était devenu le pouvoir ouvrier ? (14) Miasnikov était un homme amer. Il ne pouvait se résigner à l'abandon des principes de la démocratie prolétarienne énoncés en 1917. Il croyait corps et âme à la révolution. Le but central de la révolution, selon Miasnikov, avait été d'abolir les formes capitalistes d'exploitation, et ainsi de libérer les énergies créatrices des travailleurs et d'établir les conditions de leur dignité et de leur égalité. Pour Miasnikov, la voie dans laquelle Lénine s'était maintenant engagé n'était ni nécessaire ni opportune. Peu de temps après la neuvième conférence du parti, Miasnikov a commencé à s'exprimer. De retour dans l'Oural, il protesta ouvertement et avec véhémence contre toute la tendance ou la politique bolchevique et sa divergence par rapport à la ligne de 1917. nombre croissant de non-ouvriers dans les rangs du parti et aux postes de pouvoir. Il s'insurge contre tout accommodement avec l'ordre ancien, tout maintien des formes et des méthodes capitalistes.

Miasnikov s'est efforcé de remettre le parti sur son chemin d'origine. Rien de moins qu'une table rase de l'ordre bourgeois, avec ses inégalités et ses injustices, son asservissement et sa dégradation des ouvriers, satisferait sa soif du millénaire. Il appela à la réalisation du programme de 1917 - anti-bureaucratique, égalitaire et internationaliste - tel que Lénine lui-même l'avait esquissé dans L'État et la révolution. L'avancée vers le socialisme dépendait de la démocratie interne au sein du parti, d'une plus grande autonomie locale et initiative populaire, et de la restauration du pouvoir aux soviets. Cela dépendait de la participation de la classe ouvrière, non-communiste comme communiste, à tous les niveaux de la vie politique et économique.

Une grande partie de ce que disait Miasnikov faisait écho à des idées déjà exprimées par les centralistes démocratiques et l'opposition ouvrière. Il partageait avec ces dissidents une vision commune de l'idéalisme de gauche, un mécontentement commun à l'égard de la politique de la direction bolchevique, une révulsion commune contre l'ensemble du programme autoritaire que le régime, sous la direction de Lénine, avait adopté. Pourtant Miasnikov a suivi sa propre voie. Malgré les accusations ultérieures d'avoir été un « membre actif » de l'opposition ouvrière(15), il ne s'est pas, en dehors des contacts les plus éphémères, associé à ce groupe(16). Miasnikov, pour l'instant, restait un opposition d'un seul homme. Toujours indépendant dans ses vues, il différait à la fois des centralistes démocrates et de l'opposition ouvrière sur des points importants et les dépassait par la nature radicale de son attaque contre la hiérarchie du parti. Il était l'un des rares bolcheviks à cette époque à épouser la cause de la paysannerie, en particulier de ses éléments les plus pauvres, préconisant la formation de syndicats paysans pour cela, il était accusé d'avoir des sympathies socialistes révolutionnaires.(17) Au cours de la controverse syndicale, de plus, il n'a adhéré à aucune des plates-formes rivales, encore moins à celle de Lénine et de ses partisans, comme le prétendait à tort Chliapnikov(18). Pour Miasnikov, au contraire, les syndicats avaient perdu leur utilité, en raison l'existence des Soviétiques. Les Soviets, soutenait-il dans une veine syndicaliste, étaient des corps révolutionnaires plutôt que réformistes. A la différence des syndicats, ils embrassaient non seulement tel ou tel segment du prolétariat, tel ou tel métier ou profession, mais « tous les ouvriers », et selon les « lignes de production » plutôt que de métier. Les syndicats devraient donc être démantelés, a exhorté Miasnikov, ainsi que les Conseils d'économie nationale, qui étaient criblés de "bureaucratisme et de paperasserie", la gestion de l'industrie, a-t-il dit, devrait être confiée aux soviets ouvriers.(19)

Les déclarations peu orthodoxes de Miasnikov ont suscité la colère des autorités du parti. Sur ordre du Comité central, il fut transféré (« banni pour correction », disait-il lui-même) de l'Oural à Petrograd, où il put être gardé sous surveillance. Cela se passa à l'automne 1920. La guerre civile était gagnée , et l'ambiance dans la vieille capitale semblait festive. Un examen plus attentif, cependant, a révélé un mécontentement généralisé. "Petrograd rouge", nota Miasnikov, était un "village Potemkine". Derrière la façade de la victoire se profilait une grave crise. L'influence bolchevique parmi les ouvriers déclinait rapidement. Au sein du parti, le favoritisme et la corruption étaient monnaie courante. L'hôtel Astoria, où vivaient de nombreux hauts fonctionnaires, était le théâtre de la débauche, tandis que les citoyens ordinaires se privaient du strict nécessaire. Affecté à une unité du parti chargée de chercher de la nourriture, Miasnikov découvrit que ses collègues n'étaient pas des « ramasseurs de pain » mais des « mangeurs de pain », et qu'un nouveau type de communiste était en train d'émerger, le carriériste fanfaron qui « sait plaire à ses supérieurs." (21)

Au début, Miasnikov hésita à protester. Mais bientôt il a recommencé à parler. Zinoviev, le président du parti à Petrograd, a répondu par des menaces. À un moment donné, il a averti Miasnikov d'arrêter de se plaindre « ou nous vous expulserons du parti, vous êtes soit un SR, soit un homme malade ». (22) Mais Miasnikov a refusé de se taire. Sa lutte prolongée contre l'ordre tsariste lui avait donné le goût de la liberté d'expression qu'il répugnait à sacrifier, même au nom de la discipline de parti. Il déplore la suppression des critiques par le Comité central. Les communistes qui osaient une opinion indépendante, protestait-il, étaient stigmatisés comme hérétiques et contre-révolutionnaires. « Vous pensez que vous êtes plus intelligent que ll'ich ! on leur a dit.(23) Tandis que Miasnikov, malgré les avertissements répétés, continuait de parler, d'autres voix mécontentes se sont jointes à eux. Au début de 1921, la classe ouvrière de Petrograd était en effervescence. En février, usine après usine, la grève a été déclenchée et les porte-parole du parti ont souvent été exclus des réunions ouvrières. À la fin du mois, la ville était au bord d'une grève générale. Puis, en mars, survint la rébellion de Kronstadt. Miasnikov a été profondément affecté. Contrairement aux Centralistes Démocratiques et à l'Opposition Ouvrière, il refusa de dénoncer les insurgés. Il n'aurait pas non plus participé à leur suppression s'il avait été appelé à le faire. Car il attribuait le soulèvement au « régime au sein du parti ». « si quelqu'un ose avoir le courage de ses convictions », déclara Miasnikov, il est soit un égoïste, soit, pire, un contre-révolutionnaire, un menchevik ou un SR. Ce fut le cas de Kronstadt. Tout était beau et calme. Puis soudain, sans un mot, cela vous frappe au visage : « Qu'est-ce que Kronstadt ? Quelques centaines de communistes se battent contre nous. Qu'est-ce que ça veut dire? Qui est à blâmer si les cercles dirigeants n'ont pas de langue commune non seulement avec les masses sans parti mais avec les communistes de la base ? Ils se méprennent tellement qu'ils prennent leurs armes. Qu'est-ce donc que c'est ? C'est le bord, l'abîme. (24)

De toute évidence, cela avait été une erreur d'amener Miasnikov à Petrograd. Le Comité central, reconnaissant son erreur, lui ordonna de retourner dans l'Oural. Miasnikov s'exécuta. De retour sur les terres indigènes, cependant, il reprit son agitation, semant un nid de frelons dans l'organisation locale du parti. En mai 1921, d'ailleurs, il fait exploser une bombe sous la forme d'un mémorandum au Comité central, appelant à une réforme en profondeur. Un réquisitoire écrasant contre les dirigeants communistes, leurs théories et leurs méthodes, le mémorandum exigeait l'abolition de la peine de mort, la liquidation des formes bureaucratiques d'organisation et le transfert de l'administration industrielle aux soviets de producteurs-, il oppose le principe révolutionnaire aux expédients promu par le Comité central. (25)

La revendication la plus frappante du mémorandum était la liberté illimitée de la presse. Critiquant le Xe Congrès du Parti pour avoir étouffé le débat, Miasnikov a appelé à la liberté de la presse pour tous, « des monarchistes aux anarchistes inclus », comme il l'a dit (26), une phrase qui se répercutera dans les polémiques qui ont suivi. Miasnikov était le seul bolchevik à faire une telle demande. Il considérait la liberté de la presse comme le seul moyen de freiner les tendances abusives du pouvoir et de maintenir l'honnêteté et l'efficacité au sein du parti. Aucun gouvernement, réalisa-t-il, ne pouvait éviter l'erreur et la corruption lorsque les voix critiques étaient réduites au silence.(27)

Dans l'Oural, pendant ce temps, Miasnikov mena une vigoureuse campagne pour faire connaître ses idées aux ouvriers. À maintes reprises, il a dénoncé le comportement dictatorial des responsables du parti et la concentration croissante de l'autorité au centre. Pour éviter que la situation ne s'aggrave, il appelle à la renaissance immédiate de la démocratie au sein du parti et à une plus grande autonomie des soviets. Il a averti que le déplacement des soviets par l'appareil du parti, combiné à la tendance à la centralisation au sein du parti, présentait un danger pour la réalisation du socialisme.

Les critiques de Miasnikov ont déclenché une révolte au sein de l'organisation du parti Oural. Homme de caractère magnétique et d'une sincérité évidente, il s'attira à la fois Perm' et Motovilikha, chaudrons du mécontentement prolétarien. Les fonctionnaires bolchéviques locaux s'alarmèrent. En mai 1921, peu de temps après que Miasnikov eut envoyé son mémorandum au Comité central, le Comité provincial de Perm' lui interdit de propager ses vues dans les réunions du parti. Mais Miasnikov a refusé de s'abstenir. Le 21 juin, il prit la parole lors d'une conférence provinciale du parti à Perm', réprimandant à la fois le Comité central et le Comité provincial29. , dans laquelle il réitère les exigences de son mémorandum, avant tout pour la liberté de critique. « Le gouvernement soviétique, déclara-t-il hardiment, devrait entretenir des détracteurs à ses frais, comme l'ont fait les empereurs romains. (29) Entre-temps, le comité Perm' n'avait pas chômé, à la suite du discours de Miasnikov du 21 juin, il fit appel au comité central pour qu'il enquête sur sa conduite. Le 29 juillet, deux jours après l'apparition de Bot'nye voprosy, l'Orgburo a formé une commission spéciale, composée de Boukharine, P. A. Ziluisky et A. A. Sol'ts, pour s'occuper de l'affaire. (30) Boukharine trouva le mémorandum de Miasnikov suffisamment intéressant pour le transmettre à Lénine. C'est ainsi que Lénine fut mêlé à l'affaire.

Lénine jeta un coup d'œil au mémorandum. Le 1er août, il écrivit une brève note à Miasnikov, l'invitant au Kremlin pour une conférence. Quel genre de liberté voulez-vous? demanda Lénine. Pour les SR et les mencheviks ? Tout à la fois? Dans votre mémorandum, ce n'est pas clair.(31) Le 5 août, Lénine enchaîne avec une longue lettre. À ce moment-là, il avait lu à la fois le mémorandum et la voprosy de Bot'nye. Il a vu une part de vérité dans les critiques de Miasnikov. L'homme, bien que naïf, était manifestement sincère. C'était aussi un vieux bolchevik, un vétéran des prisons tsaristes, un héros de la révolution et de la guerre civile. Lénine sentit qu'il lui devait une réponse. Il espérait en même temps le mettre au pas. S'adressant à lui en tant que « camarade Miasnikov » et terminant « avec des salutations communistes », son ton était amical mais ferme. Comme un maître d'école, il parlait tantôt avec sympathie, tantôt avec condescendance, à son élève égaré.

La liberté de la presse, Lénine cherchait à convaincre Miasnikov, renforcerait, dans les circonstances existantes, les forces de la contre-révolution. Lénine rejetait la « liberté » dans l'abstrait. Liberté pour qui ? il a ordonné. Sous quelles conditions? Pour quelle classe ? "Nous ne croyons pas aux 'absolus'. Nous rions de la « démocratie pure ». La liberté de la presse, soutenait Lénine, signifierait « la liberté d'organisation politique pour la bourgeoisie et ses plus fidèles serviteurs, les mencheviks et les SR ». Les capitalistes sont toujours forts, a-t-il soutenu, plus forts que les communistes. Ils veulent nous écraser. Leur donner la liberté de la presse faciliterait cette tâche. Mais nous ne le ferons pas. Nous n'avons aucune intention de nous suicider. (32) La liberté de la presse, selon Lénine, était un « slogan sans parti et antiprolétarien ». Lénine a attribué l'adhésion de Miasnikov à un manque de courage combiné à une incapacité à saisir la théorie marxiste. Loin d'adopter une analyse de classe, Miasnikov avait dressé un bilan « sentimental » de la crise existante. Confronté à l'adversité, il avait succombé à la panique et au désespoir. Lénine a exhorté Miasnikov à se ressaisir, à se calmer et à réfléchir. Après une réflexion sérieuse, Lénine espérait qu'il reconnaîtrait ses erreurs et retournerait au travail utile du parti. (33)

Miasnikov n'était pas convaincu par les arguments de Lénine. Il a rédigé une réponse ferme. Rappelant à Lénine ses lettres de créance révolutionnaires, il écrit : « Vous dites que je veux la liberté de la presse pour la bourgeoisie. Au contraire, je veux la liberté de la presse pour moi-même, prolétaire, membre du parti depuis quinze ans. et pas à l'étranger mais à l'intérieur de la Russie, face au danger et à l'arrestation. Miasnikov a raconté son expérience dans les prisons tsaristes, ses grèves de la faim, ses coups et ses évasions. Il avait sûrement gagné un peu de liberté de la presse, « au moins au sein du parti. Ou est-ce que je dois prendre congé dès que je suis en désaccord avec vous dans l'évaluation des forces sociales ? Si tel est le cas, il s'agit d'une façon grossière de régler les différends. Vous dites, reprit Miasnikov, qu'il faut briser les mâchoires de la bourgeoisie.

« L'ennui, c'est que, tandis que vous levez la main contre le capitaliste, vous portez un coup à l'ouvrier. Je reste en liberté uniquement parce que je suis un ancien communiste, que j'ai souffert pour mes croyances et que je suis connu parmi la masse des travailleurs. Sans cela, si je n'étais qu'un simple mécanicien de la même usine, où serais-je maintenant • Dans une prison de la Tchéka ou, plus probablement, amenée à « s'évader », tout comme j'ai fait « s'évader » Mikhail Romanov. Une fois de plus je dis : vous levez la main contre la bourgeoisie, mais c'est moi qui crache le sang, et c'est nous, les ouvriers, dont la mâchoire est brisée. » (34)

Sur ce, Lénine interrompit la correspondance. Le 1er août, il a envoyé un télégramme au comité provincial du parti de Perm', demandant que sa lettre à Miasnikov, ainsi que le mémorandum de Miasnikov et Bol'nye voprosy, soient lues devant ses membres, ainsi que devant le comité de district de Motovilikha.( 35) Le but de Lénine, il semble clair, était de démontrer le caractère déraisonnable de la position de Miasnikov et de justifier les efforts du parti pour le freiner. Miasnikov, cependant, ne serait pas soumis. À la mi-août, il a organisé un débrayage de la délégation Motovilikha lors d'une conférence du parti à Perm', remettant une note de protestation au comité provincial du parti, qui tentait de le faire taire.(36)

Cette action a scellé le sort de Miasnikov. Le 22 août, l'Orgburo du Comité central, après avoir entendu le rapport de la commission d'enquête sur les activités de Miasnikov, a déclaré ses vues « incompatibles avec les intérêts du parti » et lui a interdit de les diffuser lors de futurs rassemblements.(37) Miasnikov était convoqué à Moscou et placé sous le contrôle du Comité central. Pourtant, même maintenant, il refusait de céder. Au mépris du Comité central, il retourne dans l'Oural et reprend son agitation. Fin août, il s'est présenté devant une assemblée générale des membres du parti Motovilikha et a réussi à les gagner à ses côtés. Adoptant une résolution contre la censure de l'Orgburo à l'encontre de Miasnikov, ils ont qualifié son transfert à Moscou de forme de « bannissement » et ont exigé qu'on lui accorde « la pleine liberté d'expression et de presse au sein du parti ». (38)

Affirmant son droit à la libre expression, Miasnikov, en novembre 1921, publia sous forme de brochure son mémorandum au Comité central avec Bol'nye voprosy, la lettre de Lénine du 5 août, sa réponse, la décision de l'Orgburo du 22 août, et le résolution de l'organisation du parti Motovilikha contre cette décision.(39) Étiqueté « pour les membres du parti seulement » et imprimé en seulement 500 exemplaires, le pamphlet a été conçu par Miasnikov non pas comme une charte de rébellion mais comme un véhicule pour la discussion de ses points de vue dans avant le onzième congrès du parti, qui doit se réunir au printemps suivant. Miasnikov, dans le même temps, cherche à rallier ses partisans de Motovilikha et de Perm' à son programme. Le 25 novembre, d'ailleurs, il écrit à B.A.Kurzhner, sympathisant de Petrograd, préconisant une campagne d'agitation en vue du congrès du parti. « Nous devons unir tous les éléments dissidents du parti sous une même bannière », a-t-il déclaré. (40) Miasnikov était désormais surveillé par la Tchéka et sa lettre à Kurzhner a été interceptée. Pour Lénine, ce fut la goutte d'eau. Après avoir réprimé l'Opposition ouvrière sans difficulté, il craignait l'émergence d'un autre groupe au sein du parti prétendant représenter les véritables intérêts du prolétariat. « Nous devons accorder une plus grande attention à l'agitation de Miasnikov, écrivait-il à Molotov le 5 décembre, et en faire rapport au Politburo deux fois par mois. (41) Entre-temps, pour traiter Miasnikov, l'Orgburo a formé une nouvelle commission, dont Molotov, lui-même originaire de Perm', a fait partie.

Là commençaient maintenant pour Miasnikov des tribulations qui ne finissaient jamais. Le 15 février 1922, la commission Orgburo, ayant terminé son enquête, recommanda son expulsion du parti. Cette recommandation a été renvoyée au Politburo qui, le 20 février, a déclaré Miasnikov expulsé pour "violations répétées de la discipline du parti", et surtout pour avoir tenté d'organiser une faction au sein du parti, contrairement à la résolution sur l'unité du parti adoptée par le Xe Congrès. . Le Politburo, cependant, a ajouté la condition que, si Miasnikov réforme ses habitudes, il pourrait demander sa réadmission après un an.(42) Pour la première fois, donc, la peine prescrite par le Xe Congrès pour factionnalisme avait été imposée. C'était d'ailleurs le premier cas, à l'exception de celui de S.A. Lozovsky en 1918, qui fut réintégré l'année suivante, où Lénine expulsa en fait un bolchevik bien connu de longue date.(43)

Le lendemain, 21 février 1922, Lénine chargea Kamenev et Staline de publier sa lettre à Miasnikov, ou du moins des extraits substantiels, pour montrer qu'avant d'expulser Miasnikov" il s'était efforcé de le raisonner(44). réticence généralisée au sein du parti à prendre des mesures extrêmes contre les membres vétérans, en particulier un avec la réputation de courage et de dévouement de Miasnikov. Lénine lui-même partageait ces hésitations, pourtant sa patience avec Miasnikov avait été épuisée. La Russie était seule dans un monde hostile, entourée d'ennemis sur La révolution espérée n'avait pas éclaté en Occident. Dans de telles circonstances, Lénine estimait que critiquer le Comité central, réclamer une procédure démocratique, c'était faire le jeu des contre-révolutionnaires. De plus, si les exigences de Miasnikov étaient accordées, si la liberté de la presse et des élections libres aux soviets étaient autorisées, le parti serait balayé du pouvoir et une réaction s'ensuivrait inévitablement, dont le Les bolcheviks, Miasnikov compris, seraient les premières victimes. Telle était la position de Lénine. Pour Miasnikov, la « défense de la révolution » de Lénine était en réalité la défense du monopole de la direction sur le pouvoir. Dans la demande de Lénine pour l'unité du parti, il a vu une excuse pour faire taire la dissidence. Miasnikov persiste dans ses critiques. Le 26 février 1922, moins d'une semaine après son expulsion du parti, il rejoint un groupe de dissidents, dont Shliapnikov, Medvedev et Kollontai de l'Opposition ouvrière, pour déposer une pétition auprès du Comité exécutif de l'Internationale communiste. Cette pétition, connue sous le nom d'Appel des Vingt-Deux, a été en partie occasionnée par l'excommunication de Miasnikov. En termes forts, il dénonça le Comité central pour museler la critique, bafouer la démocratie ouvrière et admettre des non-ouvriers dans le parti en nombre tel qu'il en altère le caractère prolétarien. Le 4 mars, sur recommandation d'une commission spéciale dont les membres comprenaient Vasil Kolarov de Bulgarie, Clara Zetkin d'Allemagne et Marcel Cachin de France, le Comité exécutif du Komintern a déclaré ces plaintes non fondées. Soutenant Lénine et le Comité central bolchevique, il rejeta l'Appel des Vingt-Deux comme « une arme contre le parti et la dictature du prolétariat ». (46) À domicile, Miasnikov avait également été occupé. Dans son usine de Motovilikha, il obtint l'élection d'un nouveau comité ouvrier, à majorité anti-léniniste. Une assemblée générale de l'organisation du parti Motovilikha, apparemment à son instigation, a adopté une résolution approuvant l'Appel des Vingt-Deux, et une cellule du parti, le 22 mars, a publié une dénonciation des dirigeants bourgeois et des « dirigeants bureaucratiques ».(47)

Les choses ont atteint leur paroxysme lors du onzième congrès du parti, qui s'est ouvert le 27 mars et a été le dernier auquel Lénine a participé. Miasnikov a été sévèrement pris à partie Molotov, Trotsky et Lénine ont tous parlé contre lui. Pendant six mois, se plaint Molotov, le Comité central s'est engagé dans « des discussions, des consultations, des échanges de vues » avec Miasnikov, afin de le persuader d'accepter la « ligne générale du parti ». Tout cela en vain. Molotov a appelé à une purge du parti pour éliminer ces éléments « instables » de ses rangs.(48) Trotsky, agissant en tant que procureur général, a fustigé Miasnikov pour avoir aidé et réconforté l'ennemi. Ce n'est pas par hasard, déclara-t-il, que le gouvernement polonais ait diffusé des extraits du pamphlet de Miasnikov, ou que Tchernov, Milioukov et Martov l'aient cité dans leurs éditoriaux. De tels tracts antipartis - l'opposition ouvrière de Kollontaï en était un autre - apportaient de l'eau au moulin de ceux qui brandiraient à nouveau la bannière de Kronstadt - « uniquement de Kronstadt ! » (49) Lénine, parlant après Trotsky, a reconnu le droit des signataires de l'Appel des Vingt-Deux de pétitionner l'Internationale communiste. Xe Congrès du Parti. Lénine revient sur sa correspondance avec Miasnikov : « J'ai vu que l'homme avait de la capacité, qu'il valait la peine de discuter avec lui. Mais il fallait dire à l'homme que s'il persistait à critiquer dans le même sens, ce ne toléré." (50)

Miasnikov n'a trouvé aucun défenseur à la cotigresse. Mais un délégué, V. V. Kosior, a fait valoir que Lénine avait pris la mauvaise approche de la question de la dissidence. Si quelqu'un, dit Kcisior, avait le courage de signaler des lacunes dans le travail du parti, il était marqué comme opposant, démis de ses fonctions, placé sous surveillance et - référence à Miasnikov - même exclu du parti. Le parti, a prévenu Kosior, s'aliénait les ouvriers. (51)

Après Kosior, Chliapnikov et Medvedev de l'Opposition ouvrière ont défendu l'appel des Vingt-Deux. Ils étaient allés au Komintern, ont-ils expliqué, parce que la direction avait rejeté leurs plaintes. Ils n'avaient pas formé une faction séparée, insistaient-ils, ni lancé une conspiration contre le Comité central. Une réunion privée avait eu lieu, a admis Medvedev, pour rédiger l'appel. "Miasnikov était là avec yidu," l'interrompit une voix depuis le sol. Oui, a reconnu Medvedev, mais notre objectif était de réformer le parti, pas de le diviser. (52)

Le congrès, suivant l'exemple du Komintern, a mis en place une commission, composée de Dzerjinski, Zinoviev et Staline, pour enquêter sur la question. Le 2 avril, dernier jour du congrès, la commission a rendu son rapport à huis clos. Constatant les signataires de l'appel coupables d'avoir organisé une faction, il a recommandé l'expulsion du parti de cinq d'entre eux, Shliapnikov, Medvedev et Kollontai, ainsi que deux opposants ouvriers moins connus, F. A. Mitin et N. V. Kuznetsov. Le congrès, cependant, a choisi d'expulser seulement Minin et Kuznetsov, laissant les trois premiers partir avec un avertissement. (53) Miasnikov n'est pas resté indemne. Peu de temps après le congrès, il a été placé en détention par le GPU, devenant le premier prisonnier politique communiste de premier plan en Russie soviétique. Ce n'était pas tout. Au cours de son arrestation, on tenta de lui « échapper », comme il l'avait prédit dans sa lettre à Lénine. D'une manière ou d'une autre, le stratagème a échoué : trois coups de feu ont été tirés sur lui, mais ils n'ont pas réussi à trouver leur marque. De manière caractéristique, dès qu'il a été placé derrière les barreaux, Miasnikov a déclaré une grève de la faim, comme il l'avait fait auparavant sous le tsar. Douze jours plus tard, il a été libéré. (54)

À partir de ce moment, Miasnikov resta sous surveillance continue. De ses activités pendant le reste de 1922, rien n'est connu. Au début de 1923, cependant, il a de nouveau des ennuis avec les autorités. Miasnikov vivait maintenant à Moscou. Un an s'était écoulé depuis son éviction du parti et, à la suite de la stipulation de l'arrêté d'expulsion, il a demandé sa réadmission au Comité central. Sa demande a été refusée. Miasnikov a alors fait appel au comité exécutif du Komintern, qui, le 27 mars 1923, a statué. que, loin de s'être amendé, il avait continué à émettre des opinions qu'approuverait un « agent de la bourgeoisie cherchant à créer un schisme dans le Parti communiste russe ».(55)

Miasnikov était en fait allé encore plus loin. Dans les premières semaines de 1923, il avait, comme Lénine l'avait toujours craint, organisé une opposition clandestine. L'appelant, malgré son expulsion, le « Groupe des travailleurs du Parti communiste russe », il affirma que c'est lui, et non la direction bolchevique, qui représentait la voix authentique du prolétariat. PB Moiseev, un bolchevik depuis 1914, et NV Kuznetsov, l'ancien opposant ouvrier qui, on l'a vu, avaient été exclus du parti au XIe Congrès pour son rôle dans l'Appel des Vingt-Deux se joignirent à l'aventure. . Les trois hommes, tous ouvriers, se constituèrent en « Bureau central provisoire d'organisation » du groupe, dont Miasnikov était le véritable fondateur et l'esprit directeur. Leur premier acte, en février 1923, fut de rédiger une déclaration de principes en prévision du XIIe Congrès du Parti, qui devait se réunir en avril. Cela a pris la forme d'un long document, le « Manifeste du groupe des travailleurs du Parti communiste russe », basé sur une brochure inédite de Miasnikov intitulée Treyozhnye voprosy (Questions alarmantes), elle-même une version mise à jour de son mémorandum de 1921 et Bol' nw voprosy. Miasnikov était ainsi le principal auteur du manifeste, Kuznetsov et Moiseev se limitant à la révision éditoriale.(56)

Le manifeste récapitulait le programme des écrits antérieurs de Miasnikov : l'autodétermination et l'autogestion des travailleurs, la suppression des spécialistes bourgeois des postes d'autorité, la liberté de discussion au sein du parti et l'élection de nouveaux sovicts centrés dans les usines. Comme auparavant, Miasnikov a protesté contre l'arbitraire administratif, l'expansion de la bureaucratie, la prédominance des non-ouvriers au sein du parti et la suppression de l'initiative et du débat locaux. Il accusait la direction du parti de ne pas faire confiance aux ouvriers, au nom desquels elle prétendait gouverner.

Il y a eu cependant quelques changements. D'une part, la vision de Miasnikov des libertés civiles s'était rétrécie depuis 1921. Alors que la liberté d'expression et de presse restait une priorité élevée, elle devait être limitée aux travailleurs manuels. « Que la bourgeoisie se taise, déclarait le manifeste, mais qui oserait contester le droit à la liberté d'expression du prolétaire qui a défendu son pouvoir avec son sang ? Quant aux professeurs, avocats et médecins, la meilleure politique était de « se cogner la gueule ». (57) Miasnikov dénonce par ailleurs la Nouvelle Politique Economique, inaugurée en 1921, comme un abandon des objectifs d'Octobre et une braderie à la bourgeoisie. La prolifération des bureaucrates et des entrepreneurs, avec de larges possibilités de profit et de corruption, le remplissait de dégoût. C'était un spectacle odieux et insupportable, un symbole de la détérioration de la révolution, de la décadence de l'idéal socialiste. Malgré l'abolition de la propriété privée, les pires traits du capitalisme avaient été conservés : esclavage salarié, différences de revenus et de statut, autorité hiérarchique, bureaucratisme. Les initiales « NEP », affirmait le manifeste, signifiaient « Nouvelle Exploitation du Prolétariat ». (59)

L'opposition bolchévique à Lénine : G. Miasnikov et le groupe des travailleurs - partie 2

Pour Miasnikov, la NEP avait été un choc. Il le considérait comme une continuation du retrait du socialisme commencé pendant la guerre civile. Ses racines remontent au neuvième congrès du parti, qui avait approuvé la gestion d'un seul homme et l'emploi de spécialistes techniques. Par cette action, selon Miasnikov, Lénine avait privé les ouvriers de leur conquête révolutionnaire la plus fondamentale, le principal levier pour faire avancer leur cause. « L'organisation de l'industrie depuis le IXe Congrès du Parti communiste russe », déclarait le manifeste, avait été menée de « manière purement bureaucratique » et « sans la participation directe de la classe ouvrière ». (59) Le manifeste exigeait que l'administration de l'industrie soit confiée aux ouvriers eux-mêmes, en commençant par les ouvriers de chaque usine. Il dénonçait les bureaucrates et les apporatchiki pour qui des mots tels que « solidarité » et « fraternité » n'étaient que de vains mots et qui ne se souciaient que d'accroître leurs privilèges et leur pouvoir. Il les attaquait à chaque tour - leur insolence et leur hypocrisie, leur mépris pour les travailleurs ordinaires, leurs pieuses phrases socialistes, démenties par leurs ambitions et leur mode de vie bourgeois.

Par son fort parti pris anti-intellectuel, couplé à son mépris des managers et des bureaucrates, Miasnikov ressemblait à Jan Waclaw Machajski, un radical polonais qui, au tournant du siècle, avait prévu l'émergence, au nom du socialisme, d'une nouvelle classe d'intellectuels et de spécialistes déterminés à monter au pouvoir sur le dos des ouvriers. (60) Miasnikov était ainsi goudronné du pinceau du « makhaevisme ». (61) Il n'y a aucune preuve qu'il ait jamais entendu parler de Machajski, encore moins qu'il ait été influencé par ses idées, mais les similitudes entre elles sont indéniables. Pour les bureaucrates et les intellectuels, le mépris de Miasnikov était débridé. Il a qualifié la hiérarchie bolchevique de « caste oligarchique », de « bande d'intellectuels autoritaires », de « fraternité managériale » qui tenait les rênes de l'industrie et du gouvernement entre ses mains. Si le cours actuel se poursuit, a-t-il averti dans le manifeste, "nous sommes confrontés au danger de" la transformation du pouvoir prolétarien en le pouvoir d'une clique fermement ancrée animée par une détermination à préserver à la fois le pouvoir politique et économique entre ses mains. naturellement sous le couvert des « buts les plus nobles : « dans l'intérêt » du prolétariat, de la révolution mondiale et d'autres idées nobles !

Que fallait-il alors faire ? Pour Miasnikov, la dégénérescence de la révolution ne pouvait être arrêtée que par la restauration de la démocratie prolétarienne. Il restait inébranlable dans sa croyance en l'initiative et la capacité des ouvriers, la classe dont il était lui-même issu. Les défauts du régime ne pouvaient plus être corrigés par la direction bolchevique. Les remèdes doivent plutôt venir de la base de la classe ouvrière, à la fois du parti et du non-parti. Sans la participation des travailleurs dans tous les domaines, a-t-il insisté, la réalisation du socialisme serait impossible. Lénine, au contraire, n'ayant pas la foi de Miasnikov dans l'initiative des masses, s'accrochait aux solutions administratives, rejetant toute proposition qui aurait permis à un vent démocratique de souffler dans l'appareil du parti. Ce qu'il considérait comme plus dangereux que le bureaucratisme lui-même. Il s'est appuyé jusqu'au bout sur les bureaucrates pour réformer la bureaucratie, dressant une partie de l'appareil contre une autre.

Pour Miasnikov, de tels remèdes étaient sans valeur, car ils ne s'attaquaient pas au problème à sa racine. Véritable réforme, il en était convaincu. n'était possible que d'en bas. Appelant à un assaut tous azimuts contre le capitalisme, à l'étranger comme à l'intérieur, il a condamné la politique de « front unique » avancée par l'Internationale communiste, rejetant la coopération avec les socialistes modérés et la lutte pour des gains économiques limités. Des réformes partielles, insistait-il, ne pouvaient qu'affaiblir l'élan révolutionnaire du prolétariat et le détourner de sa mission de renversement du système capitaliste. "Le temps où la classe ouvrière pouvait améliorer sa situation matérielle et légale par des grèves et des actions parlementaires est irrémédiablement révolu", déclare le manifeste. Pour mettre fin à l'exploitation et à l'oppression, le prolétariat « ne doit pas lutter pour des kopecks supplémentaires, pas pour une journée de travail plus courte. C'était autrefois nécessaire, mais maintenant c'est une lutte pour le pouvoir ». Aucun compromis avec l'ordre existant ne doit être toléré. Les travailleurs des pays industriels avancés doivent poursuivre une révolution sociale, non pas dans un avenir lointain, mais « maintenant, aujourd'hui, demain ». "Sonnez l'alarme ! Rassemblez-vous pour la bataille ! . De toutes nos forces et de toutes nos énergies, nous devons appeler le prolétariat de tous les pays à une guerre civile, une guerre impitoyable et sanglante." (63)

La bataille, cependant, doit commencer à la maison. Dans son manifeste, Miasnikov se demandait si le prolétariat russe ne serait pas contraint « de recommencer la lutte - et peut-être sanglante - pour le renversement de l'oligarchie ». (64) Non qu'il ait envisagé une insurrection immédiate. Il cherchait plutôt à rallier les ouvriers, communistes et non communistes, à faire pression pour l'élimination du bureaucratisme et la renaissance de la démocratie prolétarienne. Au sein du parti, il défendait le droit de former des factions et d'élaborer des programmes, malgré les décisions du Xe Congrès. « Si la critique n'a pas un point de vue distinct, écrit-il à Zinoviev, une plate-forme sur laquelle rallier une majorité de membres du parti, sur laquelle développer une nouvelle politique sur telle ou telle question, alors il n'est pas vraiment de la critique mais une simple collection de mots, rien que du bavardage." (65) Miasnikov est allé encore plus loin, remettant en cause le bolchevik lui-même. monopole du pouvoir. Sous une dictature à parti unique, a-t-il soutenu, les élections sont restées « une formalité vide de sens ». Parler de « démocratie ouvrière » sans insister sur le gouvernement à parti unique, disait-il à Zinoviev, c'était s'enlacer dans une contradiction, une « contradiction dans les termes ». (66)

Tel était le contenu du manifeste du Groupe des travailleurs. Au printemps 1923, il circulait illégalement sous forme hectographique. Des copies ont traversé la frontière en Pologne, où, comme pour le mémorandum de Miasnikov de 1921, des extraits ont été diffusés par le gouvernement. A Berlin, il attira l'attention de la colonie menchévique, dont le journal, Sotsialisticheskii vestnik, saluait le Groupe ouvrier comme « d'honnêtes éléments bolchéviques qui ont trouvé le courage de brandir le drapeau de la critique ». (67)

A l'intérieur de la Russie aussi, le manifeste faisait son effet, attirant de nouvelles recrues dans le Groupe des Travailleurs. À l'été, le groupe comptait quelque 300 membres à Moscou, où il était concentré, ainsi qu'une pincée d'adhérents dans d'autres villes. Beaucoup étaient de vieux bolcheviks, et tous, ou presque tous, étaient des ouvriers.(68) En dehors des trois fondateurs (Miasnikov, Kuznetsov et Moiseev), ses membres les plus actifs étaient I.Makh, S. Ia. Tiunov, V.P. Demidov, M, K. Berzina, I.M. Kotov, G.V.Shokhanov et A.I. Medvedev (à ne pas confondre avec l'Oppositioniste des Travailleurs S.P. Medvedev).Makh, un bolchevik vétéran de Kharkov, avait été délégué au Xe Congrès du Parti. Tiunov, qui a rejoint le parti en 1917 et était mieux éduqué que ses associés, était fort d'esprit, déterminé et « non dépourvu de traits néchaïevistes », selon Ante Ciliga, le dissident communiste yougoslave, qui l'a ensuite rencontré en prison. (69) Plusieurs étaient d'anciens opposants ouvriers, dont Makh, Kuznetsov, Demidov et Barzitia, bolchevik depuis 1907 et l'une des rares femmes membres du groupe70. Tous partageaient les vues de Miasnikov sur la dégénérescence du parti et de la révolution, et trois, en plus de Miasnikov, avaient signé l'Appel des Vingt-Deux : Kuznetsov, Shokhanov et Medvedev. Kouznetsov, en effet, considérait les ouvriers et la direction bolchevique comme des « forces antithétiques ». À ses interrogateurs GPU, il déclara plus tard :

« Nous voyons comment les échelons supérieurs de la bureaucratie du parti, nos camarades d'hier, se méfient de plus en plus de nous, nous craignent de plus en plus. Ils nous considèrent comme un prolétariat déclaré, comme des gens politiquement illettrés et ignorants, et utilisent des mots comme « prolétariat » et « travailleur » simplement comme rhétorique, comme « habillage de fenêtre » (71)

L'émergence du Groupe des Travailleurs n'est pas passée inaperçue. Elle a figuré en bonne place au XIIe Congrès du Parti, tenu en avril 1923, qui s'est réuni en l'absence de Lénine, victime d'une série d'attaques qui l'ont laissé paralysé et privé de parole. À la veille du congrès, une « plateforme anonyme » a été circulait qui appelait « tous les éléments prolétariens honnêtes », tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du parti, à s'unir sur la base du manifeste du Groupe des travailleurs.(72) La paternité de ce document, qui dénonce le triumvirat de Zinoviev, Kamenev, et Staline et a exigé leur élimination du Comité central, qui appartenait apparemment au Groupe des travailleurs, et peut-être à Miasnikov lui-même.(73)

En l'absence de Lénine, la tâche d'anathèmer le Groupe ouvrier incomba à Trotsky, Radek et Zinoviev. Trotsky, dénonçant le manifeste de Miasnikov, a rappelé « la vieille théorie du Machajski désormais oublié » selon laquelle « sous le socialisme, l'État sera l'appareil d'exploitation de la classe ouvrière ». Radek a méprisé la "formule de haut vol" de la liberté de la presse de Miasnikov. Zinoviev a déclaré que « toute critique de la ligne du parti, même une critique dite de gauche, est désormais objectivement une critique menchevik ». Miasnikov, a-t-il ajouté, soutient que "l'ouvrier est contre nous et nous sommes contre lui". Une telle notion est "de la foutaise". « J'ai été personnellement embêté par lui pendant près d'un an. Vladimir ll'ich s'est occupé de Miasnikov, lui a écrit, l'a raisonné. Une commission spéciale, dont Boukharine était membre, chercha à le faire venir. En vain. Miasnikov "a trahi notre parti". Quelles que soient ses erreurs, a insisté Zinoviev, le parti avait chassé l'ancienne élite dirigeante de son pouvoir enraciné. L'« hégémonie du prolétariat a survécu dans les circonstances les plus difficiles, et continuera, je l'espère, jusqu'au bout (applaudissements) ». (74) .

Miasnikov était devenu une épine intolérable dans la chair de la direction. Le 25 mai 1923, un mois après le XIIe Congrès du Parti, il est arrêté par la Guépéou. Soumis à un interrogatoire, il a répété ses critiques de la bureaucratie comme étant cynique, impitoyable et égoïste.(75)

Étonnamment, Miasnikov a été libéré et autorisé à quitter le pays. Il est monté à bord d'un train pour l'Allemagne, peut-être en tant que membre d'une mission commerciale soviétique, un dispositif fréquemment utilisé par les autorités pour se débarrasser des dissidents. Mais Miasnikov n'a pas abandonné ses protestations. A Berlin, il noua des liens avec le Parti communiste ouvrier allemand (KAPD) ultra-radical et avec l'aile gauche du Parti communiste allemand (KPD), dirigé par Arkady Maslow et Ruth Fischer, leur donna, comme le rappelle Fischer, « un tableau très décourageant de l'état de la classe ouvrière russe.(76)

Avec l'aide de ces groupes, Miasnikov put publier, sous forme de brochure, le manifeste du Groupe ouvrier (77) préfacé par un appel, rédigé par ses associés à Moscou, « aux camarades communistes de tous les pays ». L'appel, en bref compas, récapitulait les principaux points du manifeste. Citant le discours inaugural de Marx à la Première Internationale (« la libération des travailleurs doit être la tâche des travailleurs eux-mêmes ») et la deuxième strophe de l'« Internationale », il se terminait par une série de slogans proclamant les objectifs de la Groupe : « La force de la classe ouvrière réside dans sa solidarité. Vive la liberté d'expression et de presse pour les prolétaires ! Vive le pouvoir soviétique ! Vive la démocratie prolétarienne ! Vive le communisme ! » (78)

Pendant l'absence de Miasnikov en Allemagne, le Groupe ouvrier, dirigé par Kuznetsov et Moiseev, continua à propager ses vues. Moiseev s'est bientôt retiré du Bureau central d'organisation provisoire, mais sa place a été prise par Makh. Le 5 juin 1923, le groupe tient une conférence à Moscou et élit un Bureau de Moscou, composé de quatre ou huit membres (les sources s'opposent sur ce point). Selon Kuznetsov, un bureau provisoire du Komsomol de six personnes a également été créé, et Makh, membre à la fois du bureau de Moscou et du bureau central, rapporte que le groupe prévoyait de publier un journal lorsque les circonstances le permettraient. (79)

A petite échelle, donc, le groupe prenait l'apparence d'un parti séparé. Alors qu'il professait sa loyauté envers le programme du Parti communiste et s'engageait à résister à « toutes les tentatives de renversement du pouvoir soviétique », il établit des liens avec les travailleurs mécontents de plusieurs villes, entama des négociations avec les dirigeants de l'opposition ouvrière aujourd'hui disparue (dont Kollontaï, Chliapnikov, et Medvedev), et a essayé de former un Bureau des Affaires étrangères dans lequel il espérait attirer à la fois Kollontai, avec ses contacts internationaux et sa connaissance des langues, et Maslow du KPD. (80) Rien n'est sorti de ces efforts. Selon un rapport, cependant, le groupe a obtenu des soutiens au sein de la garnison de l'Armée rouge cantonnée au Kremlin, dont une compagnie a dû être transférée à Smolensk. (81)

Une occasion inattendue pour le groupe d'étendre son influence se présente en août et septembre 1923, lorsqu'une vague de grèves, rappelant celle de février 1921, déferle sur les centres industriels russes. Une crise économique - la soi-disant crise des ciseaux - s'était aggravée depuis le début de l'année, entraînant des baisses de salaires et le licenciement d'un grand nombre de travailleurs. Les grèves qui en ont résulté, qui ont éclaté à Moscou et dans d'autres villes, étaient un phénomène spontané et non organisé, déclenché par la détérioration des conditions. Il n'y a aucune preuve pour les relier à une quelconque faction de l'opposition. Le Groupe des Travailleurs, cependant, a cherché à profiter des troubles pour s'opposer à la direction du parti. Intensifiant son agitation, il envisagea de déclencher une journée de grève générale et d'organiser une manifestation de masse des ouvriers, sur le modèle du Bloody Sunday 1905, avec un portrait de Lénine en tête(82).

Les autorités se sont alarmées. Comme Boukharine l'a reconnu plus tard, les grèves, combinées aux activités de groupes dissidents, ont attiré l'attention sur « la nécessité de baisser les prix, la nécessité de faire plus attention aux salaires, la nécessité d'élever le niveau d'activité politique des membres de notre organisation de parti. ." (81) Dans le même temps, le Comité central a qualifié le Groupe des travailleurs d'« anticommuniste et antisoviétique » et a ordonné à la GPU de le supprimer. Fin septembre, ses lieux de réunion avaient été perquisitionnés, de la littérature saisie et des dirigeants arrêtés. Douze membres ont été exclus du parti, dont Moiseev, Tiunov, Berzina, Demidov, Kotov et Shokhanov, et quatorze autres ont reçu des réprimandes. (84)

Et Miasnikov lui-même ? En Allemagne depuis juin, il n'avait pas été impliqué dans l'agitation gréviste. Néanmoins, il était considéré comme dangereux. À l'automne 1923, il fut donc ramené en Russie sur les assurances de Zinoviev et de Krestinsky, l'ambassadeur soviétique à Berlin, qu'il ne serait pas agressé. Une fois en terre natale, il est aussitôt placé derrière les barreaux. L'arrestation a été effectuée par Dzerjinski lui-même, gage de la gravité avec laquelle le gouvernement a considéré l'affaire. En janvier 1924, Lénine meurt. À ce moment-là, le groupe des travailleurs avait été réduit au silence. Ce fut le dernier mouvement dissident au sein du parti à être liquidé du vivant de Lénine. C'était aussi le dernier groupe de base à être écrasé avec la bénédiction de tous les hauts dirigeants soviétiques, qui commençaient maintenant leur lutte pour le manteau de Lénine.(85)

Miasnikov a passé les trois ans et demi suivants en prison, d'abord à Moscou, puis à Tomsk et Viatka. Il continua ses protestations, écrivant à Staline et Zinoviev, à Boukharine et Rykov. À Tomsk, il a déclaré une grève de la faim, sa deuxième en détention bolchevique. Son objectif, expliqua-t-il dans une lettre envoyée en contrebande à l'Occident, était « d'imposer un acte d'accusation formel et d'ouvrir une procédure judiciaire contre moi, ou d'obtenir ma libération ». Le dixième jour de la grève, il a été nourri de force. Miasnikov a résisté. Le treizième jour, ses gardiens, renforcés par la Guépéou locale, le traînèrent hors de sa cellule et le mirent dans un asile d'aliénés, un acte, se plaignit Miasnikov, qui « donne un bel exemple aux fascistes du monde entier ». En effet, a-t-il ajouté, même les fascistes n'ont pas employé de telles méthodes. "Ils ne sont pas encore allés aussi loin, mais ici la devise est : celui qui proteste est fou et appartient (parmi) aux fous ! Surtout quand il est de la classe ouvrière et qu'il est communiste depuis vingt ans." (87) De retour dans sa cellule, Miasnikov a été maintenu à l'isolement. Personne n'a été autorisé à lui parler, ni les gardiens ni ses codétenus. Entre-temps, sa femme, Daia Grigor'evna, et leurs trois petits fils ont été envoyés en exil.(88)

En 1927, Miasnikov lui-même fut banni dans la capitale arménienne d'Erevan'.89 Il fut placé sous surveillance policière. Néanmoins, le 7 novembre 1928, jour du onzième anniversaire de la révolution bolchevique, il participa à une manifestation antigouvernementale. Craignant d'être arrêté, il a décidé de fuir à l'étranger. Il se coupa les cheveux, rasa sa barbe et, bourrant sa serviette de manuscrits et de notes, monta à bord d'un train pour Dzhul'fa, une ville à la frontière persane. Près de Dzhul'fa, il sauta du train et traversa la rivière Araks en Perse, pour être immédiatement arrêté. Après six mois de prison, il a été expulsé, sans passeport ni visa, vers la Turquie, où il a été continuellement harcelé par la police, dans une lettre à la section russe de l'Industrial Workers of the World à Chicago, écrite de Constantinople le 27 novembre , 1929, il décrivit sa persécution sans fin : « De 1922 à nos jours, je n'ai jamais été à l'abri des attentions bienveillantes, tantôt de la GPU, tantôt des services de renseignement de divers gouvernements. (90) Son sort était si dur qu'il s'approcha du consul soviétique à Trébizonde au sujet des conditions de retour en Russie, mais aucun accord ne put être trouvé.(91) Au printemps 1929, Miasnikov entra en correspondance avec Trotsky, qui avait lui-même été exilé en Turquie cette année-là. Que Miasnikov ait fait cela peut paraître surprenant, car c'était Trotsky, quelques années auparavant, qui avait mené l'offensive contre les opposants. À ce jour, cependant, Trotsky, comme Miasnikov, avait été exclu du parti et chassé du pays. Lui aussi, même tardivement, avait levé le drapeau de la démocratie de parti contre la dictature de la machine bolchevique. Et s'il nie qu'il s'agisse d'une « justification de Miasnikov et de ses partisans » (92), les deux hommes ont suffisamment de points communs pour engager une discussion amicale. Tous deux se sont attachés à une politique anti-stalinienne de gauche, dans les affaires étrangères et intérieures. En ce qui concerne la Chine, par exemple, leurs positions étaient pratiquement identiques.(93)

Sur certaines questions, cependant, l'accord s'est avéré impossible, surtout sur l'affirmation de Miasnikov selon laquelle la Russie n'était plus un « État ouvrier ». Cette idée Miasnikov a avancé dans un manuscrit qu'il a envoyé à Trotsky en août 1929, lui demandant de contribuer une préface.(94) Trotsky a refusé, s'accrochant à la conviction que, malgré toutes ses difformités bureaucratiques, la Russie restait une dictature prolétarienne. Le manuscrit de Miasnikov, le dernier ouvrage connu à sortir de sa plume, a développé les idées principales de ses écrits antérieurs. La bureaucratie, déclara-t-il, faisant écho à Machajski, « achevait son cortège triomphal ». Elle était devenue une nouvelle classe exploiteuse, avec ses propres intérêts et aspirations qui divergeaient fortement de ceux des ouvriers. En conséquence, la Russie soviétique avait cessé d'être un État ouvrier. C'était un système de capitalisme d'État, dirigé par une élite bureaucratique. (95)

Dans la mesure où le capitalisme d'État organisait l'économie plus efficacement que ne l'avait fait le capitalisme privé, Miasnikov le considérait comme historiquement progressiste. (96) Tout de même, les ouvriers avaient été spoliés des fruits de la révolution et réduits à une « classe de sujets ». Pour Miasnikov, le seul remède restait un renouveau de la démocratie ouvrière. Cela impliquerait, comme il l'a dit, « une forme de gouvernement multipartite, garantissant tous les droits et libertés, de facto aussi bien que de jure, aux prolétaires, aux paysans et aux intellectuels ». L'hostilité de Miasnikov envers les intellectuels s'était adoucie depuis l'époque du manifeste du Groupe ouvrier. Il distinguait désormais les bureaucrates et les patrons, d'une part, et les « intellectuels honnêtes à l'esprit prolétarien », d'autre part. Ces derniers, s'alliant aux ouvriers et aux paysans, doivent s'efforcer de renverser la bureaucratie parasitaire. Les mesures partielles étaient inutiles, a insisté Miasnikov. Seule la destruction du capitalisme d'État et du régime de parti unique pourrait éliminer le « mal bureaucratique ». (97)

Ainsi Miasnikov, ayant commencé en 1920 par essayer de réformer le Parti communiste, finit par le rejeter comme irrémédiable. Sa place devait être prise par les « Partis communistes ouvriers de l'URSS », des partis qu'il a soulignés, au pluriel, par opposition au régime du parti unique existant. Pourtant, un certain nombre de questions sont restées sans réponse. Par quel processus les objectifs du bolchevisme ont-ils été pervertis ? Comment se fait-il qu'une révolution qui devait conduire vers la libération de l'humanité, vers une société sans classes et apatrides dans laquelle l'oppression aurait cessé d'exister, ait sombré dans le bourbier du bureaucratisme et de la répression ? Dans quelle mesure la dégénérescence était-elle due à des conditions indépendantes de la volonté de quiconque - à l'isolement de la révolution dans un pays arriéré et appauvri, à la dévastation causée par la guerre civile, aux difficultés d'administrer une population diverse et éloignée au milieu de la révolution troubles et troubles civils ? Ces facteurs étaient certainement importants. La dégénérescence ne pouvait être attribuée à la seule « bureaucratie », encore moins aux machinations de la direction bolchevique. En outre, pourquoi les révolutionnaires qui détestaient la tyrannie autocratique auraient-ils construit leur propre bureaucratie oppressive ? Un sort similaire n'avait-il pas rattrapé les révolutions précédentes ? Toutes les révolutions dégénèrent-elles lorsque les idéaux se heurtent aux réalités politiques, économiques et culturelles ?

Sur de telles questions, Miasnikov a apporté peu de lumière. Il n'était pas non plus, il faut l'ajouter, lui-même à l'abri des critiques. Idéalisant le prolétariat dont il était issu, il montrait une intolérance farouche à l'égard des classes moyennes, intolérance qui aurait condamné sa propre version du socialisme si elle avait été pratiquée. Malgré tout l'autoritarisme et l'aveuglement éthique de Lénine, n'était-ce pas tout à son honneur d'avoir cherché à s'accommoder des techniciens et autres non-prolétaires et de les enrôler dans la tâche de la reconstruction économique ? Qu'est-ce, en tout cas, qu'un « État ouvrier » et à qui profiterait-il ? C'est assurément une société libre où des individus d'origines et d'intérêts différents peuvent vivre ensemble en tant qu'êtres humains divers plutôt qu'en tant qu'unités d'un parti ou d'une classe.

Pour le reste de sa vie, le culte du prolétariat a dominé la pensée de Miasnikov. Ni son expérience décevante en Russie ni l'amertume de la vie d'émigré ne pouvaient briser ses grands espoirs et sa foi fervente dans le triomphe ultime des travailleurs. Après la rebuffade de Trotsky, cependant, il est devenu une figure isolée. De Constantinople, il obtient l'autorisation de se rendre à Paris, où il s'installe en octobre 1930, trouvant du travail dans son ancien métier dans une usine métallurgique. En 1931, il publie son manuscrit sur la bureaucratie soviétique sous le titre Ocherednoi obman (The Current Deception). Deux ans plus tard, lorsque le marxiste français Lucien Laurat publia un traité similaire, Trotsky s'empressa de noter le parallèle. Laurat, écrivait-il, « ignorait manifestement que toute sa théorie avait été formulée, seulement avec beaucoup plus de feu et de splendeur, il y a plus de trente ans par le révolutionnaire russo-polonais Machajski », et que, tout récemment, la même idée avait été posée. avancé par Miasnikov, qui soutenait que « la dictature du prolétariat en Russie soviétique a été supplantée par l'hégémonie d'une nouvelle classe, la bureaucratie sociale. » (98)

A Paris, Miasnikov a eu du mal à s'adapter. Peu à peu, cependant, les choses se sont améliorées. Il a appris à parler français et a pris une femme française (bien que Daia Grigor'evna soit toujours en vie). Il a rencontré deux connaissances de l'opposition de gauche, Ruth Fischer et Victor Serge, qui le mentionnent dans leurs mémoires99. En 1939, lorsque Fischer l'a vu pour la dernière fois, il semblait raisonnablement satisfait. Au début de la Seconde Guerre mondiale, raconte Fischer, il suit un cours de recyclage et obtient un diplôme d'ingénieur (100). Il a alors cinquante ans.

Miasnikov est resté en France pendant toute la guerre. Puis en 1946, il a disparu. Ses amis parisiens, cherchant à savoir ce qu'il était devenu, apprirent qu'il avait été emmené en Russie dans un avion soviétique. Il n'a pas été établi de manière concluante qu'il soit revenu de sa propre volonté ou qu'il ait été kidnappé par le MVD. Le récit le plus fiable, fourni par Roy Medvedev, est le suivant. A la fin de la guerre, un représentant du gouvernement soviétique vint voir Miasnikov et tenta de le persuader de revenir. Miasnikov a d'abord refusé, se souvenant peut-être de son expérience de 1923, lorsqu'il a été attiré d'Allemagne par de fausses promesses. On lui assure cependant qu'il n'y a rien à craindre, que le passé est oublié et que la permission de vivre librement à Moscou a été accordée par la « plus haute autorité », c'est-à-dire Staline lui-même. Miasnikov, malgré ses réticences, a finalement accepté d'y aller. Lorsqu'il a atterri à Moscou, il a été arrêté à l'aéroport et conduit à la prison de Butyrki. (101)

Entre-temps, la tragédie s'était abattue sur la femme et les enfants de Miasnikov. Pendant la guerre contre Hitler, ses trois fils avaient rejoint l'Armée rouge et avaient péri au front. En conséquence, Daia Grigor'evna a fait une dépression nerveuse et a été placée dans un hôpital psychiatrique. Libérée au bout d'un an, elle ne s'en est jamais totalement remise. En 1946, c'est le choc final.Visitée par la police, elle a été informée que son mari, qu'elle n'avait pas vu depuis vingt ans, se trouvait à la prison de Butyrki et qu'elle serait autorisée à lui rendre visite. Abasourdie par la nouvelle, elle a demandé conseil à des amis. Finalement, après une semaine de retard, elle se rendit au Butyrki. Elle était arrivée trop tard. Miasnikov, lui a-t-on dit, avait été abattu. En entendant cela, Daia Grigor'evna a subi un autre effondrement mental et a été ramenée à l'hôpital, où elle est décédée peu de temps après. (102)

Tel fut le sort de Miasnikov et de sa famille. Pour ses idéaux, il a payé le prix ultime. Pourtant, il n'a pas été effacé de la mémoire historique. Quels que soient ses défauts, et ils étaient nombreux, sa carrière héroïque, son refus de compromettre ses principes tant sous le tsarisme que sous le bolchevisme, sont une preuve suffisante de son intégrité révolutionnaire. De tels hommes sont rarement oubliés. L'historien de la Russie, explorant les années postérieures à 1917, est poussé à maintes reprises vers les opposants du sceau de Miasnikov, vers leurs critiques de la politique officielle et leur proposition alternative de construction d'une société socialiste, la vision centrale de Miasnikov - la vision de la participation des travailleurs dans la gestion, de la démocratie prolétarienne et de parti, de la liberté de discussion et de débat - a survécu à la dissidence soviétique récente, et le jour peut encore venir où ses idées, exprimées avec tant de persévérance et d'abnégation, influenceront l'élaboration de la politique communiste pour au profit du peuple russe.

NOTES DE BAS DE PAGE :
En raison du nombre élevé de citations en russe, les notes de bas de page, du moins pour le moment, sont omises, voir RUSSIAN REVIEW, Vol. 43, 1984

"The Russian Review est une revue trimestrielle interdisciplinaire consacrée
à "La Russie d'hier et d'aujourd'hui". Il présente des articles scientifiques sur l'histoire, la culture,
la société et la politique de la Russie et de l'Europe de l'Est. Les éditeurs parfois
organiser les numéros autour d'un groupe d'articles, avec des commentaires, de manière intentionnelle
manière interdisciplinaire.

. Les personnes intéressées à s'abonner peuvent écrire à The Ohio State University Press, 1070
Carmack Road, Columbus, Ohio 43210. Chercheurs intéressés à soumettre des articles
ou d'autres contributions peuvent écrire à The Russian Review, 106 Dulles
Hall, 230 West 17th Avenue, Columbus, Ohio, 43210."


Années 30 et 40 : Staline resserre son étreinte

Après la mort de Lénine, Joseph Staline a pris le pouvoir. Il a commencé une série de purges au cours desquelles des millions de personnes seraient arrêtées, emprisonnées ou exécutées. Yulia de Vladivostok a raconté l'histoire de son grand-père, Piotr Shchukin, qui était un révolutionnaire de premier plan de l'Oural :

« En 1937, il est arrêté et fusillé après une fausse dénonciation. Il n'a que 28 ans. En tant que famille d'un « ennemi de l'État », ses enfants ont beaucoup souffert. Il a fallu 50 ans pour que mon grand-père soit réhabilité. le petit-fils Piotr porte son nom."

L'avocat de Samarcande

Les purges de Staline ont atteint les confins de l'Union soviétique. Diloram de Londres raconte l'histoire de son grand-père, Narzyqul Mirza, un éminent avocat de Samarkand, qui avait soutenu la révolution :

"Il a été faussement accusé d'espionnage et envoyé en exil dans l'Extrême-Orient russe. Il n'est jamais revenu. Mon père n'avait que cinq ans à l'époque et il a grandi avec la terrible étiquette" fils d'un ennemi du peuple ".

"Cela a laissé une profonde cicatrice sur notre famille et nous vivons toujours avec les conséquences."

Évadez-vous des camps

Au début de la Seconde Guerre mondiale, Kadyrmambet Choro Uulu, 19 ans, originaire du Kirghizistan, s'attendait à être appelé dans l'armée. Mais en tant que petit-fils de riches propriétaires terriens pré-révolutionnaires, un sort très différent l'attendait. Son petit-fils Almaz raconte l'histoire :

« Kadyrmambet a été arrêté et envoyé dans un camp de travail dans l'Oural. Les conditions étaient si terribles que lui et certains des autres prisonniers kirghizes ont décidé de s'échapper. Soixante jeunes hommes se sont enfuis, mais seulement trois ont survécu. Il était l'un d'entre eux. .

« De retour chez eux dans leur village au Kirghizistan, les gens ont compris qu'ils avaient été injustement emprisonnés et avaient assez souffert. Les autorités locales les ont laissés tranquilles. Mon grand-père a continué ses études à l'université et a passé le reste de sa vie à travailler dans le village.

De Détroit au Goulag

Les citoyens soviétiques qui avaient voyagé à l'étranger étaient une cible particulière pour la police secrète de Staline. Le grand-père d'Igor Artsybushev, également appelé Igor, a été envoyé travailler à l'usine Ford de Detroit dans les années 1920, pour se renseigner sur l'industrie automobile américaine :

"Il est rentré chez lui en 1933 pour travailler dans la nouvelle usine de tracteurs de Tcheliabinsk.

"En 1939, il a été arrêté et il a passé la majeure partie des 15 années suivantes au Goulag. Il a finalement été libéré après la mort de Staline. Il a perdu les meilleures années de sa vie et est rentré à la maison avec deux adolescents qui le connaissaient à peine. J'ai grandi en écoutant ses histoires sur l'Amérique et sur les camps de travail. Cela m'a profondément marqué.

La famine et les cosaques

Au début des années 1930, les tentatives des autorités soviétiques de forcer la paysannerie dans les fermes collectives, ont provoqué une famine catastrophique. Parmi les personnes touchées figuraient les Cosaques de la région du Kouban, dans le sud de la Russie. La grand-mère de Natalia Evdoshenko, Pelageya Kovalenko, était l'une d'entre elles :

« Ma grand-mère est née en 1917. Son père a été tué en combattant les bolcheviks. Sa mère a refusé de rejoindre une ferme collective et comme beaucoup de cosaques du Kouban, elle est morte dans la famine.

« A seulement 16 ans et complètement seule, ma grand-mère a fui vers le sud en Azerbaïdjan.

"Là-bas, elle a été forcée à se marier par un homme de la région, et c'est ainsi que ma mère et deux de ses frères sont nés. Les trois enfants ont terminé l'école avec distinction, et pour nous, cela a bien fonctionné.

"Mais je continue de penser au sort tragique des cosaques du Kouban dont la vie a été complètement détruite par les Soviétiques."


Bien sûr qu'il l'était.

Les votes « non » ont tellement de défauts dans leur argumentation que c'est presque insupportable à lire. 'Lénine était un méchant' - Doux Jésus.

"Lénine a ordonné le meurtre du tsar Nicolas II" - D'accord, vous semblez défendre quelqu'un qui a quitté la Russie dans un état incroyable et qui a été la principale raison pour laquelle Lénine est finalement arrivé au pouvoir. Si le tsar Nicolas II avait su ce qu'il faisait et avait reconnu qu'il avait besoin d'améliorer son pays après la révolution de 1905, la révolution de 1917 n'aurait jamais eu lieu. C'est l'homme qui n'a pas condamné les gardes à tuer son propre peuple, ce qui a été le catalyseur de la révolution de 1905. Nicholas n'avait pas vraiment la moindre idée de ce qu'il faisait lorsqu'il gouvernait le pays. Il était peu instruit, ne voulait pas diriger le pays et était en fait un «méchant» lui-même.

La guerre civile de 1918 n'était guère surprenante maintenant, n'est-ce pas ?. Une nouvelle forme de gouvernement apparaît en Europe, l'Allemagne fait sa propre révolution, les dirigeants d'Europe et du Monde sont pétrifiés, ce nouveau système « communiste » vient les chercher et conquérir le monde. Pourquoi pensez-vous que les États-Unis sont intervenus et que le Royaume-Uni l'a fait ? Une fois que les troupes britanniques ont refusé de tirer sur leurs «frères» (les gardes rouges russes), elles se sont rapidement retirées par crainte d'un soulèvement.

''et n'oubliez pas qui il a mis en file pour le poursuivre : Staline.'' - Non, il ne l'a pas fait. Loin de là. Lénine en effet, avant sa mort, a mis en garde contre Staline et a dit qu'il ne fallait pas lui donner le pouvoir. Lénine, après son retour de Finlande en Russie, a déclaré un certain nombre de choses dans ses thèses d'avril 1917 sur lesquelles lui-même et Staline n'étaient pas d'accord. Lénine n'approuvait pas le gouvernement provisoire. Staline l'a fait. Si Lénine avait réussi, Trotsky l'aurait sans aucun doute remplacé. Staline, assez sournoisement, s'est assuré que Trotsky est apparu au peuple russe comme un idiot après la mort de Lénine et Staline est mort à Trotsky à la date des funérailles de Lénine. Le titre « Trotsky est absent aux funérailles de Lénine » n'a rien fait pour sa réputation.

« Renverser un gouvernement provisoire qui était en route vers la démocratie » - Êtes-vous sérieux ? Genre, sérieusement ? Qu'a vraiment fait le gouvernement provisoire ? Il n'a même pas pu se retirer de la Grande Guerre en raison de la pression exercée par la France et le Royaume-Uni sur la Russie au sujet des crédits de guerre. Lénine et les bolcheviks ont réglé ce problème en quelques jours. Le gouvernement provisoire a également promis des réformes agraires, qui, également, n'ont jamais eu lieu. Puis l'« idée géniale » de faire sortir les bolcheviks et Trotsky de prison à cause de l'affaire Kornilov et la crainte que Kornilov ne tente un coup d'État, illustrant bien évidemment le manque de contrôle ou de pouvoir du gouvernement provisoire. - Malgré tout cela, vous pensez que le Gouvernement Provisoire allait apporter la Démocratie ? Bouge.

Lénine avait ses défauts, c'est vrai. Mais nous parlons d'un pays qui a eu des problèmes de série ici. Rappelez-vous cela.


Voir la vidéo: Au coeur de lhistoire - Comment Lénine a pris le pouvoir en Russie (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Milo

    Veuillez vous rendre au point.

  2. Eliaures

    Excusez-moi, je vous interromps, je voudrais proposer une autre décision.

  3. Benes

    Quelle belle phrase

  4. Tauhn

    Je considère, que vous vous trompez. Je peux le prouver. Écrivez-moi en MP.

  5. Jonatan

    Je ne peux pas participer maintenant à la discussion - c'est très occupé. Mais j'écrirai bientôt nécessairement que je pense.



Écrire un message