Podcasts sur l'histoire

Nazis Beer Hall Putch - Histoire

Nazis Beer Hall Putch - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Munich Druing the Putch
Les 8 et 9 novembre 1923, Adolf Hitler et le général Erich Ludendorff tentèrent de renverser le gouvernement allemand. Leur objectif était d'abord de s'emparer du gouvernement de Bavière et à travers cela du reste de l'Allemagne. Leurs actions ont été inspirées par le succès de Mussolini en Italie. La tentative de coup d'État a commencé dans une brasserie à Munich et s'est poursuivie le lendemain avec une marche sur le quartier général militaire qui a rencontré une résistance armée de la part de la police. Quatre policiers et seize nazis ont été tués, mais la foule s'est dispersée. Deux jours plus tard, Hitler et ses plus proches partisans ont été arrêtés et accusés de trahison. Il a purgé neuf mois de prison.

L'occupation de la Rhur a eu des conséquences économiques terribles pour l'Allemagne. Pour répondre à ses obligations intérieures, le gouvernement allemand a été contraint d'imprimer de l'argent, ce qui a entraîné une hyperinflation. Au cours des quatre mois entre avril et août 1923, la valeur du mark allemand a chuté de quarante fois. En conséquence, la droite et la gauche sont descendues dans la rue. Le communiste a organisé une manifestation du « combattant syndicaliste » et une coalition d'extrémistes de droite a formé la « Fighting League ». L'un des membres clés de la Fighting League était le national-socialiste (nazis) dirigé par Adolph Hitler. Hitler a dénoncé les cinq maux dont souffrait l'Allemagne : l'occupation française de la Ruh, le gouvernement de Berlin, la République allemande, le socialisme et le communisme.

Les nazis sont devenus la faction dominante de la Fighting League. La réponse du gouvernement bavarois aux nazis était incohérente. D'une part, le Premier ministre bavarois Dr von Kahr a interdit les réunions du mouvement nazi. D'autre part, lorsque le gouvernement central a refusé d'autoriser le journal nazi Volkischer Beobachter, le gouvernement bavarois a autorisé sa publication en Bavière. Kahr a déclaré que son objectif principal était de lutter contre le communisme et le socialisme. C'est ainsi qu'il supprima les papiers des socialistes et des communistes.

Hiler a commencé à pousser pour un renversement violent du gouvernement. S'adressant à un auditoire de ses partisans le 12 septembre 1923, Hitler déclara : " Il y a maintenant deux alternatives devant nous, la croix gammée ou l'étoile soviétique le monde du despotisme de l'Internationale communiste ou le Saint Empire de la nation germanique " Il a appelé à une marche sur Berlin pour installer une dictature nationale.

Le premier soulèvement armé a eu lieu dans la ville de Kustirn lorsque 400 hommes ont fait irruption dans la forteresse et ont pris le contrôle de la ville. L'armée est restée fidèle au gouvernement central et a repris le contrôle. Avec l'aide française, un soulèvement est tenté à Düsseldorf dans la Ruhr. Dix personnes ont été tuées, le mettant sous contrôle. Le gouvernement central s'est engagé à reprendre le contrôle, notamment en Bavière. Cependant, lorsque le commandant de l'armée en Bavière, le général Von Lossow, reçut l'ordre d'aider le gouvernement central à reprendre le contrôle, il refusa, affirmant que le gouvernement était sous le contrôle des communistes.

Le Premier ministre bavarois Kahr a simultanément insisté sur le fait que la Bavière n'était pas liée par les règles promulguées par le gouvernement central tout en continuant en même temps une forte opposition aux activités du parti nazi. Malgré l'opposition de Kahr, Hitler a continué à gagner des partisans. Il a blâmé le gouvernement de Berlin pour tous les problèmes de l'Allemagne, affirmant que c'étaient des financiers juifs et des subversifs marxistes derrière le gouvernement. Ces mêmes forces étaient responsables de la défaite de l'Allemagne en 1918. Hiter a obtenu le soutien du général Ludendorff, l'officier de deuxième rang de l'armée pendant la Première Guerre mondiale qui était un partisan de la conspiration qui était devenue populaire : un coup de poignard dans le dos par des financiers juifs et Les communistes et non l'armée étaient responsables de la défaite de l'Allemagne.

Hitler avait décidé de prendre le contrôle du gouvernement de Bavière, puis de marcher sur Berlin, suivant grosso modo les actions de Mussolini en Italie. Le 8 novembre 1923, von Kahr et von Lossow ont assisté à une réunion avec 2 000 autres citoyens de Munich dans la cave à bière Burgerbrau. Avant que la réunion ne puisse commencer, Hitler fit irruption avec des chemises brunes armées. Il a tiré un coup au plafond et a saisi Kahr et Loss. Ils ont promis leur soutien à Hitler, qui a affirmé qu'il avait pris le contrôle du gouvernement bavarois et qu'il marcherait sur Berlin le lendemain.

Une fois libérés d'Hitler, Kahr et Loss ont organisé une opposition à Hitler. Hitler a répondu en organisant une marche de plusieurs milliers de chemises brunes avec lui en tête vers le centre de Munich. Une file de policiers bloquait le passage. Lorsqu'ils ont ouvert le feu, ils ont tué 14 marcheurs. Hitler a été jeté au sol blessé. Il a fui la scène; son putsch de Beer Hall était terminé. Il a ensuite été arrêté et jugé pour trahison.


Putsch de la brasserie

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Putsch de la brasserie, aussi appelé Putsch de Munich, Allemand Putsch de Bierkeller, Putsch de Munich, ou Hitlerputsch, tentative avortée d'Adolf Hitler et d'Erich Ludendorff de déclencher une insurrection en Allemagne contre la République de Weimar les 8 et 9 novembre 1923.


Contenu

Le Bürgerbräukeller était situé dans le quartier Haidhausen de Munich, sur la rive est de la rivière Isar. L'entrée était de la rue Rosenheimer, avec un accès arrière de la rue Keller. Depuis 1980, le site a été réaménagé avec la construction du centre culturel Gasteig, de l'hôtel Hilton Munich City et du siège de GEMA. [3]

Dès le XVIe siècle, les brasseurs bavarois ramassaient les fûts de bière vers la fin de la saison brassicole et les stockaient dans des caves spécialement aménagées pour l'été. Au XVIIIe siècle, les brasseurs ont découvert qu'ils pourraient faire un plus grand profit s'ils ouvraient au public leurs caves surmontées de jardins et servaient la bière sur place. [4] Au 20ème siècle, le Bürgerbräukeller avait à la fois une cave et un café en plein air, ainsi que la grande salle pour les réceptions intérieures. [5]

La grande salle était un espace rectangulaire pouvant accueillir jusqu'à 3 000 personnes, mais moins en mode repas complet. Des piliers autoportants de chaque côté de la salle soutenaient des galeries étroites et le toit. Les murs porteurs et les piliers intérieurs à chapiteaux classiques étaient en briques plâtrées. Un plafond plâtré décoratif, divisé en baies avec trois rangées de lustres, dissimulait des poutres en acier soutenant la structure du toit en bois.

De 1920 à 1923, le Bürgerbräukeller était l'un des principaux lieux de rassemblement du parti nazi. Là, le 8 novembre 1923, Adolf Hitler lança le Beer Hall Putsch. Après la prise du pouvoir par Hitler en 1933, il commémore chaque anniversaire dans la nuit du 8 novembre par une allocution au Alte Kämpfer (Vieux Combattants) dans la grande salle du Bürgerbräukeller. Le lendemain, une reconstitution a été réalisée de la marche dans les rues de Munich du Bürgerbräukeller à Königsplatz. L'événement a culminé avec une cérémonie à la Feldherrnhalle pour vénérer les 16 « martyrs de sang » du Beer Hall Putsch. [6]

En 1939, une bombe à retardement dissimulée à l'intérieur d'un pilier du Bürgerbräukeller devait exploser lors du discours d'Hitler sur le putsch du Beer Hall le 8 novembre. La bombe a explosé, tuant huit personnes et en blessant 57, [7] mais Hitler avait coupé court à son discours et était déjà parti. Un idéaliste, Georg Elser, a été arrêté, emprisonné pendant 5 ans et demi et exécuté peu avant la fin de la guerre. [8]

Le bâtiment a subi de graves dommages structurels à cause de la bombe d'Elser, et dans les années qui ont suivi, 1940-1943, l'adresse du Beer Hall Putsch a eu lieu au Löwenbräukeller à Stiglmaierplatz, [9] et en 1944 au Circus Krone Building.

Après la tentative d'assassinat d'Hitler le 8 novembre 1939, des réparations ont commencé sur le Bürgerbräukeller avec l'intention de remettre le bâtiment dans son état d'origine. En raison de la pénurie de matériaux, les travaux n'ont jamais été achevés. Pendant le bombardement aérien allié de Munich, une seule bombe a touché le hall où l'explosion de 1939 avait eu lieu, mais n'a pas explosé. [dix]

Lorsque les forces américaines sont entrées à Munich le 30 avril 1945, la 42e division d'infanterie « arc-en-ciel » a trouvé le Bürgerbräukeller sale, rempli de dossiers du parti nazi et inutilisé. [11]

Le Bürgerbräukeller a servi de club de la Croix-Rouge américaine à partir de la fin de 1945 et est devenu un club de services spéciaux en septembre 1947. En moyenne, 1 700 militaires utilisaient les diverses installations du club chaque jour. Le Bürgerbräukeller était l'un des neuf clubs de service du poste militaire de Munich. [12]

Avec le départ des forces américaines en 1957, le Bürgerbräukeller a été repris par la Lowenbrau Beer Company, et après une reconstruction partielle, a été rouvert en tant que bierkeller à Noël 1958. [13]

En préparation des Jeux Olympiques de 1972 à Munich, les autorités de la ville ont entrepris la construction d'un système de chemin de fer souterrain. La construction des escalators de la gare émergeant sur Rosenheimerstrasse, à côté du Bürgerbräukeller, a nécessité le bouclage de la cave, qui avait été utilisée pour les réunions du parti nazi. En 1976, la grande salle à l'arrière était encore disponible pour les grands rassemblements. [14]

Dans les années 1970, il servait également de studio d'enregistrement, le studio de Carlos Kleiber La Traviata y être enregistré en 1976.

Le Bürgerbräukeller a été démoli en 1979 dans le cadre d'un programme de réaménagement, tout comme le Münchner-Kindl-Keller à proximité et la brasserie Hofbräu.

Sur le site de Bürgerbräukeller se trouvent désormais le bâtiment GEMA, le centre culturel Gasteig et l'hôtel Munich City Hilton.

Près de l'entrée du bâtiment GEMA, une plaque dans le trottoir indique la position du pilier qui cachait la bombe de Georg Elser dans sa tentative d'assassiner Adolf Hitler. [15]


SALLES DE BIÈRE NAZIE À MUNICH

La topographie des brasseries munichoises ne se limitait en aucun cas à cinq lieux publics célèbres, ainsi que les discours d'Hitler et les événements nazis avaient historiquement atteint des dizaines de brasseries et de restaurants de la ville. Mais pour autant, ces cinq brasseries de Munich étaient destinées à jouer un rôle dans la montée du national-socialisme, l'ascension d'Hitler au pouvoir définitif en Allemagne, et plus tard dans l'Europe occupée. Trois des cinq brasseries ont survécu à la Seconde Guerre mondiale et aux huit dernières décennies et ont conservé l'objectif principal, tandis que l'ancien emplacement du Sterneckerbrau est maintenant utilisé comme magasin informatique. Dans un sens plus large des changements géographiques, tout le quartier de la ville autrefois attribué à Burgerbraukeller a été remodelé pour être occupé par un certain nombre de bâtiments modernes, dont l'hôtel Hilton. Trois sur cinq étaient intimement liés au soi-disant « Beer Hall Putsch », la révolution nazie ratée de 1923.


Contenu

Le drapeau était celui de la 5e SA Sturm, qui a été emporté dans la marche vers le Feldherrnhalle. Lorsque la police munichoise a tiré sur les nationaux-socialistes (nazis), le porte-drapeau Heinrich Trambauer a été touché et a fait tomber le drapeau. Andreas Bauriedl, un homme de la SA marchant à côté du drapeau, a été tué et est tombé dessus, tachant le drapeau de son sang. [1]

Il y a eu deux histoires sur ce qui est arrivé au drapeau à la suite du putsch : l'une était que le porte-drapeau blessé Heinrich Trambauer a apporté le drapeau à un ami où il l'a retiré de son bâton avant de partir avec lui caché dans sa veste et de le donner plus tard à un Karl Eggers pour la garde. L'autre histoire était que le drapeau avait été confisqué par les autorités de Munich et avait ensuite été rendu aux nazis via Eggers. Au milieu des années 1930, après qu'un mythe a émergé selon lequel Bauriedl portait le drapeau, une enquête menée par des archivistes nazis a conclu que Trambauer était le porte-drapeau et que le drapeau avait été dissimulé par un homme sud-africain, pas pris par la police, bien que ils avaient confisqué d'autres drapeaux qu'ils restituèrent plus tard. [2] Quelle que soit l'histoire qui était la bonne, après qu'Adolf Hitler ait été libéré de la prison de Landsberg (ayant purgé neuf mois d'une peine de cinq ans de prison pour son rôle dans le putsch), Eggers lui a donné le drapeau.

Après qu'Hitler ait reçu le drapeau, il l'a fait installer sur un nouveau bâton et le fleuron juste en dessous du fleuron se trouvait une pochette de dédicace en argent qui portait les noms des 16 participants décédés du putsch. [3] Bauriedl était l'un des 16 lauréats. De plus, le drapeau n'était plus attaché au bâton par sa manche cousue d'origine, mais par un cordon entrelacé rouge-blanc-noir qui traversait la manche à la place.

En 1926, lors du deuxième congrès du parti nazi à Weimar, Hitler a cérémonieusement remis le drapeau à Joseph Berchtold, alors chef des SS. [1] Le drapeau a ensuite été traité comme un objet sacré par le parti nazi et porté par SS-Sturmbannführer Jakob Grimminger lors de diverses cérémonies du parti nazi. L'une des utilisations les plus visibles du drapeau était lorsque Hitler, lors des rassemblements annuels du Parti à Nuremberg, a touché d'autres bannières nazies avec le Blutfahne, les « sanctifiant » ainsi. [4] Cela a été fait lors d'une cérémonie spéciale appelée la « consécration du drapeau » (Fahnenweihe). [1]

Lorsqu'il n'est pas utilisé, le Blutfahne était conservé au siège du parti nazi à Munich (la Maison brune) avec une garde d'honneur SS. Le drapeau avait une petite déchirure, qui aurait été causée pendant le putsch, qui n'a pas été réparée pendant plusieurs années.

Les Blutfahne a été vu pour la dernière fois en public au Volkssturm cérémonie d'intronisation le 18 octobre 1944 (ne pas, comme cela est souvent rapporté, à Gauleiter funérailles d'Adolf Wagner six mois auparavant). Cette cérémonie a été dirigée par Heinrich Himmler et en présence de Wilhelm Keitel, Heinz Guderian, Hans Lammers, Martin Bormann, Karl Fiehler, Wilhelm Schepmann et Erwin Kraus.

Après cette dernière exposition publique, le Blutfahne disparu. Son emplacement actuel est inconnu. Cependant, on suppose qu'il a été détruit par un incendie lors du bombardement allié de la Maison Brown à Munich en 1945. [5] L'historien Mark Felton a déclaré qu'il croyait que le Blutfahne a très probablement été pris comme souvenir par les forces américaines et existe peut-être encore aujourd'hui quelque part aux États-Unis. [6]


L'héritage du putsch de la brasserie

Le putsch de Beer Hall a eu plusieurs héritages inquiétants.

Parmi ceux qui ont marché avec Hitler sur l'Odeonsplatz se trouvaient des hommes qui occuperaient plus tard des postes clés dans l'Allemagne nazie : Hermann Göring, Heinrich Himmler, Rudolf Hess, Julius Streicher et Wilhelm Frick. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, quatre de ces hommes se sont tenus à la barre des accusés lors du procès des grands criminels de guerre à Nuremberg. Le cinquième n'a échappé à ce sort qu'en se suicidant.

Les objectifs des dirigeants du putsch étaient tout aussi inquiétants. Par exemple, ils ont cherché à briser l'opposition politique interne et à anéantir ceux qui résistaient. Ils prévoyaient d'établir un État dictatorial et de restreindre la citoyenneté aux Allemands de souche «nordique», ainsi que d'exclure les Juifs de la vie politique. En outre, ils visaient à faire passer une législation d'urgence qui permettrait « l'éloignement de toutes les personnes dangereuses pour la sécurité et les mangeurs inutiles » qui seraient emprisonnés « dans des camps de concentration [ Échantillonneur ] et, dans la mesure du possible, se sont tournés vers un travail productif pour la communauté. Lorsque Hitler et les nazis ont pris le pouvoir en 1933, ils ont atteint chacun de ces objectifs en deux ans.

Hitler a tiré d'importantes leçons pratiques de l'échec du putsch . Premièrement, il a compris que le mouvement nazi ne pouvait pas détruire la République par un assaut direct sans le soutien de l'armée et de la police. Deuxièmement, il comprenait que le succès dépendait du parti nazi en tant que leader incontesté du völkisch et Hitler en tant que chef sans équivoque des nazis. Enfin, l'expérience a appris à Hitler qu'une tentative de renversement de l'État par la force entraînerait une réponse militaire pour sa défense.

Dès lors, il s'est engagé à profiter de la démocratie de Weimar pour subvertir l'État de l'intérieur. Il a cherché à accéder au pouvoir par le vote populaire. Il visait à influencer ce vote en utilisant les libertés d'expression et de réunion garanties par la République de Weimar.

À la suite du putsch, les gouvernements fédéral et bavarois ont interdit le parti nazi, ses formations et son journal. Mais l'engagement public d'Hitler à accéder au pouvoir a légalement incité les autorités à lever l'interdiction en 1925. Entre 1925 et 1929, le parti a subi une restructuration organisationnelle minutieuse sous le contrôle d'Hitler. Il verrait son premier résultat significatif dans la percée électorale nazie dans le Reichstag élections de 1930.

Hitler et la direction du parti nazi ont cultivé la mémoire du putsch. Ils lui ont donné une place particulière dans le récit du mouvement nazi, et finalement dans celui de l'État allemand. Après la consolidation du pouvoir par Hitler, l'Allemagne nazie a célébré le 9 novembre comme le jour de deuil du Reich (Reichstrauertag).

L'Odeonsplatz, la place de la ville où les conspirateurs s'étaient affrontés avec la police, est devenue un important mémorial du parti nazi. Ce n'est qu'après la Seconde Guerre mondiale que les autorités de la République fédérale d'Allemagne ont consacré une plaque commémorative des quatre policiers tués en service pour la défense de la République de Weimar.


La crise bavaroise

En septembre 1923, après une période de troubles et de troubles prolongés, le Premier ministre bavarois Eugen von Knilling a annoncé l'état d'urgence et Gustav von Kahr a été nommé commissaire d'État avec le pouvoir de gouverner l'État.

Von Kahr a formé un triumvirat (un régime politique dirigé par 3 individus puissants) avec le chef de la police de l'État bavarois, le colonel Hans Ritter von Seisser et Otto von Lossow, le commandant de la Reichswehr bavaroise - l'armée allemande à effectifs réduits stipulée par les Alliés à Versailles .

Le chef du parti nazi Adolf Hitler a pensé qu'il profiterait des troubles au sein du gouvernement de Weimar et a comploté avec Kahr et Lossow pour prendre le contrôle de Munich lors d'une révolution. Mais ensuite, le 4 octobre 1923, Kahr et Lossow ont annulé la rébellion.

Hitler avait une grande armée de stormtroopers à sa disposition, mais il savait qu'il en perdrait le contrôle s'il ne leur donnait pas quelque chose à faire. En réponse, Hitler a modelé ses plans sur la marche réussie de Mussolini sur Rome, en octobre 1922. Il a voulu reproduire cette idée et a proposé une marche sur Berlin à ses partisans.


Contenu

Fondée comme tribune principalement social-libérale par Cossmann, un écrivain juif converti au catholicisme, Süddeutsche Monatshefte a d'abord cherché à réaffirmer l'importance culturelle de l'Allemagne du Sud et à consolider sa relation symbiotique avec la Prusse, créant des ponts culturels entre catholiques et protestants. [3] Rejoindre le personnel de direction dans la première édition était le pasteur-politicien libéral Friedrich Naumann (son directeur politique jusqu'en 1913), [4] qui a partagé la supervision éditoriale avec le peintre Hans Thoma et le compositeur Hans Pfitzner. [5] Le réformateur social protestant Martin Rade [de] et Joseph Schnitzer, un catholique moderniste, étaient des écrivains invités notés, Cossmann agissant comme hôte neutre. [6] Lors des élections fédérales de 1907, le magazine a organisé des débats entre Schnitzer et le militant du Parti du centre Martin Spahn [de] , sur le catholicisme politique et son rôle dans la société (un sujet de division, selon Schnitzer). [7] Cependant, selon l'historien Adam R. Seipp, Süddeutsche Monatshefte était principalement une interface pour Munich traditionnel-catholique, « profondément conservateur », « méfiant des influences extérieures », et antithétique au moderniste Simplicissimus. [8]

Cossmann a réussi à attirer des écrivains importants dans le personnel permanent du magazine, dont Josef Hofmiller [de] et Karl Alexander von Müller. [1] Dans ses premiers numéros, Süddeutsche Monatshefte a accueilli principalement des essais par les goûts de Hofmiller (tels que son dénigrement de 1909 de l'auteur moderniste Robert Walser), [9] Carl Spitteler et Karl Voll, et la poésie de Paul Ilg [de] . [5]

Certaines chroniques culturelles et sociales avaient des connotations nationalistes, débattant des exigences de la modernisation allemande. Comme les anglophiles, Hofmiller, Lujo Brentano et Theodor Vogelstein [de] ont suggéré de fusionner les leçons anglo-américaines de la modernité avec l'allemand Volkstum, pour faire de l'Allemagne une nation capitaliste plus compétitive en 1906, un certain Dr. Paul Tesdorf est allé plus loin, promouvant l'eugénisme comme moyen de créer un peuple meilleur. [10] En revanche, Naumann et d'autres auteurs se sont inquiétés du capitalisme financier et des oligopoles, exhortant un nationalisme allemand basé sur le « capitalisme démocratique » ou le syndicalisme, et suivant de près le développement du révisionnisme marxiste. [11] Dans une nécrologie de février 1906 pour le "socialiste légal" Anton Menger, Eugen Ehrlich a commenté que le terme "socialisme" avait pratiquement perdu sa mystique. [12]

Le magazine a adopté une position nettement libérale sur la réforme de l'éducation, Rade soutenant le mouvement des études juives. [13] La plupart des contributeurs, en particulier Gustav Wyneken, étaient des critiques de la tradition éducative herbartienne. Les polémiques de Wyneken avec le plus conservateur Friedrich Wilhelm Foerster ont été reprises par Süddeutsche Monatshefte. [14] En 1909, le journal fut aussi l'un des premiers à accueillir les tracts philosophiques de Hans Driesch, discutant du concept de devenir dans l'histoire et la nature. [15] En 1913, il a diffusé les griefs de Moritz Geiger contre la psychologie expérimentale, implicitement une défense de la phénoménologie classique. [16]

Les débats sur l'innovation ont été portés dans le domaine artistique. Un des premiers contributeurs, Henry Thode, a écrit des articles qui censuraient l'art moderne à partir de positions conservatrices et antisémites, attaquant des critiques modernistes tels que Julius Meier-Graefe. [17] En 1911, le débat est poussé plus loin : Süddeutsche Monatshefte a accueilli à la fois le manifeste de Carl Vinnen [de] contre "l'invasion" française dans l'art allemand, ainsi que les réponses plus prudentes et pro-modernistes à Vinnen, de : Thoma, Lovis Corinth, Gustav Klimt, Max Klinger, Max Slevogt, Comte Kalckreuth, Wilhelm Trübner et Auguste Rodin. [18] Dans diverses autres questions, Süddeutsche Monatshefte porté des essais polémiques par des esthéticiens tels que Rudolf Borchardt [de] [19] et Paul Zarifopol. [20]

En janvier 1913, Süddeutsche Monatshefte officialisé ses liens doctrinaux avec le conservatisme antidémocratique : Robert von Pöhlmann a publié un article condamnant le majoritarisme, exigeant à la place le remodelage de l'Allemagne en une Kulturstaat (« État-civilisation »), avec une stratification sociale consacrée politiquement. Naumann a démissionné pour protester contre les accusations voilées lui dans l'article de Pöhlmann, mais aussi parce que le magazine avait écarté la démocratie libérale. [21]

Süddeutsche Monatshefte a salué la crise de juillet 1914 et le déclenchement de la Première Guerre mondiale : dans le numéro de septembre, Karl Mayr écrivait que la guerre signifiait une « transformation interne ». [22] Le nationalisme du magazine est devenu extrême au cours des mois suivants, Cossmann plaidant en faveur de Siegfriede ("victoire de la paix") [23] et Müller célébrant la Prusse comme un "État guerrier héroïque-aristocratique" [24] de la même manière, Hermann Oncken et Friedrich Meinecke ont fait l'éloge du militarisme et des vertus prussiennes. [25] Süddeutsche Monatshefte promu une plate-forme de droite de plus en plus radicale, soutenant les militaristes Alfred von Tirpitz et Erich Ludendorff tout en dénonçant les éléments militaires et politiques plus modérés. [1] En 1916, Cossmann et son magazine ont défendu la politique de guerre sous-marine de Tirpitz, en soumettant des preuves que le critique de Tirpitz Veit Valentin avait falsifié les rapports militaires. [26] C'est l'époque de la notoriété du magazine : avant la guerre, Süddeutsche Monatshefte la circulation s'élevait à quelques centaines d'exemplaires, [27] passant à 3000-5000 ca. 1914, et augmentant fortement par la suite, atteignant parfois 100 000. [1]

Le journal a accueilli de la littérature d'actualité sur la politique de guerre et des rapports alarmants sur le terrain, y compris la couverture par Spahn du défaitisme civil en Alsace-Lorraine. [28] En 1915, Eduard Meyer, Georg Kerschensteiner et Ludwig Curtius publient ici leurs réflexions sur les révélations politiques et historiques de la guerre, introduisant des thèses sur la rivalité nationaliste comme source de progrès et de civilisation européenne. [29] Visant à renforcer la propagande allemande dans l'Espagne neutre, le magazine a hébergé des exposés décrivant le fédéralisme ibérique comme un produit d'intrigues françaises et des hommages aux conservateurs Mauristas. [30]

S'intéressant beaucoup à la « question juive » dans la Pologne occupée par les Allemands, Süddeutsche Monatshefte exagéré l'ampleur des conflits entre Juifs et Polonais. [31] Un numéro spécial de février 1916 est consacré aux Juifs ashkénazes. Il comprenait un morceau d'Eugen Fuchs [de] de la communauté juive Centralverein, qui a exhorté à l'assimilation, la « culture inébranlable des sentiments allemands ». [32] Les articles des sionistes Max Bodenheimer et Franz Oppenheimer, qui prétendaient que les « Juifs de l'Est » étaient des alliés naturels du nationalisme allemand, étaient également présentés. Des intellectuels juifs plus radicaux, principalement Kurt Blumenfeld et Moses Calvary [de] , ont réagi contre cette juxtaposition, accusant Bodenheimer d'avoir abandonné les idéaux sionistes. [33] Cossmann a été aussi irrité par les vues " non critiques " de Bodenheimer et de ses disciples, qui, a-t-il soutenu, étaient essentiellement des " platitudes ". [34]

La rédaction considérait la révolution de novembre 1918 et la chute consécutive de la monarchie comme un désastre. Son agitation nationaliste s'est renforcée à la suite de la République soviétique de Munich et de l'établissement de la République de Weimar. [1] Dans ce contexte, son antisémitisme est également devenu plus radical, intégrant des notions sur le « bolchevisme juif », et abandonnant les distinctions éthiques entre les Juifs assimilés et non-assimilés, [35] bien que Cossmann soit resté plutôt critique à l'égard de telles analogies. [36] En février 1919, c'est devenu la première publication grand public à héberger un article du beau-frère de Müller, Gottfried Feder. L'économiste autodidacte et idéologue du Parti des travailleurs allemands a expliqué son combat contre « l'esclavage des intérêts », qui s'est rapidement transformé en un programme explicitement antisémite. [37] À peu près à la même époque, le Süddeutsche Monatshefte la presse a publié une brochure d'Elias Hurwicz [de] , un juif russe réfugié à Berlin. Son pronostic pessimiste était que la révolution mondiale était devenue un « torrent » imparable. [38]

La circulation est restée élevée en 1918-1920, avant de décliner régulièrement au cours de la décennie suivante. [1] Cossmann a trouvé le soutien de puissants industriels, d'aristocrates et de personnalités du Parti populaire bavarois (BVP), qui l'ont également parrainé, lui et son secrétaire Franz von Gebsattel, pour acheter et publier le quotidien Münchner Neuste Nachrichten, surenchérissant sur leurs concurrents juifs. [39] Ce cercle comprenait Tirpitz, le prince Eugen zu Oettingen-Wallerstein [de] du secret Gäa-Club, Gustav von Kahr, Albert Vögler, et des bailleurs de fonds du Gute Hoffnungshütte. [40] Bien qu'allié de Kahr, Cossmann n'a pas soutenu sa plate-forme régionaliste et n'était intéressant que pour les nationalistes bavarois en tant qu'ennemi du Parti social-démocrate (SPD). [41] Il était sympathique envers Karl Jarres du Parti populaire allemand traditionnel, en essayant de lui obtenir des voix du BVP. [42] En décembre 1922, cependant, lui et d'autres Süddeutsche Monatshefte des hommes étaient impliqués dans le projet de conspiration de Tirpitz contre Weimar, qui discutait de la création d'une dictature allemande sous Kahr. [43]

À partir de 1921, le magazine de Cossmann a pris note de l'émergence du mouvement révolutionnaire conservateur, acceptant sa critique de Volkisch traditionalisme, et en faisant appel au sociologue radical Max Hildebert Boehm [de] comme contributeur. [44] Ricarda Huch a également contribué, en mars 1923, avec Schlagwörterkrieg (« Guerre des slogans »), une satire national-anarchiste de la Société des Nations. [45] Une autre présence remarquée était celle du philosophe Oswald Spengler, dont les écrits pour Süddeutsche Monatshefte a parlé de retrouver « l'esprit de 1914 », théorisé comme une refonte volontariste des rapports de force. [46] Spengler a rassuré les lecteurs de Cossmann que le Traité de Versailles était une simple "pause pour respirer" dans le progrès autrement imparable du pangermanisme. [47]

Le journal s'insurge avant tout contre la clause de culpabilité de guerre de Versailles, [1] faisant campagne pour le retour des colonies allemandes et publiant en 1924 le très populaire tract de Heinrich Schnee, Die koloniale Schuldlüge ("Le mensonge de la culpabilité coloniale"). [48] ​​Il a également exploré en profondeur la crise de la noblesse allemande, avec des essais d'aristocrates tels qu'Otto von Taube [de] [49] et Ewald von Kleist-Schmenzin. Dans sa contribution, ce dernier a également esquissé un plan de colonisation allemande à l'Est. [50]

Süddeutsche Monatshefte est également devenu notoire en défendant le mythe du coup de poignard dans le dos, selon lequel l'Allemagne n'avait pas été vraiment vaincue en 1918, mais trahie de l'intérieur. L'accusation, soutenue par la position philosophique de Spengler (la défaite était un échec de la volonté nationale), [51] a été notamment reprise par Cossmann - avec un accent sur les sociaux-démocrates de guerre. Les Poste de Munich a répondu en critiquant Cossmann, et Cossmann a poursuivi le Poster rédacteur en chef, Martin Gruber, pour diffamation, c'est devenu un procès de célébrité. [52] Cossmann a gagné lorsque le juge Hans Frank, lui-même un nationaliste radical, a statué qu'il avait agi dans l'intérêt public en publiant des lettres de guerre attribuées au pacifiste SPD Felix Fechenbach. [53] Süddeutsche Monatshefte aidé à déclencher le procès politique contre Fechenbach. [54]

Dans sa dernière décennie, Süddeutsche Monatshefte est devenu « grand public », [55] un « journal sérieux de la bourgeoisie conservatrice », accueillant des contributions de Juifs assimilés de droite tels que Leo Baeck, aux côtés d'Allemands antisémites comme Theodor Fritsch, Ernst Jünger et le comte Reventlow. [56] Comme le BVP, il était ambigu envers le mouvement nazi naissant à la suite du putsch de la brasserie nazi. Spengler, qui estimait que l'aventurisme nazi avait ruiné son propre projet naissant de timocratie industrielle, rompit avec le club Cossmann, dénonçant son échec à empêcher le putsch. [57]

En 1927, le magazine se concentre à nouveau sur l'eugénisme, ainsi que sur l'hygiène raciale et le natalisme. Hébergeant un essai d'actualité de Spengler, il comportait des contributions des eugénistes Otmar Freiherr von Verschuer, Alfred Ploetz et Fritz Lenz. [58] En émettant des prédictions sur le « destin de notre race », Lenz a discuté de la race nordique par rapport au peuple allemand, tandis que le statisticien Richard Korherr a contribué Geburtenrückgank ("Birth Rate"), une étude très lue sur le déclin de la population occidentale. [59] Ces travaux ont été complétés en 1929 par un essai de Friedrich Burgdörfer [de] sur la biopolitique et la prétendue pression démographique slave sur la frontière orientale de l'Allemagne, suggérant une riposte par la recolonisation allemande. [55] Par d'autres moyens, le magazine a contredit Volkisch principes. Le sexologue Max von Gruber a écrit que la plupart des "plus grands hommes de notre race" n'étaient pas purement nordiques, mais "hybrides", et que le métissage productif était dans le caractère national. [60] L'article de Franz Spina de 1928 sur les Allemands des Sudètes exprime son soutien à un rapprochement entre l'Allemagne et la République tchécoslovaque. [61] En outre, comme l'a noté l'historien Bernd Weisbrod, Süddeutsche Monatshefte L'antisémitisme racial était du type modéré adopté par les nationaux populistes. Cela s'illustre notamment par son hébergement, en septembre 1930, d'un article de Jünger, dans lequel le romancier suggérait que l'auto-ségrégation était « l'arme la plus efficace » contre les Juifs. [56]

Revenant à sa critique des importations culturelles à l'apogée de l'âge international du jazz, le magazine concentrait ses attaques sur la culture américaine moderne, et en particulier sa composante africaine. [62] Korherr et Wilhelm von Schramm [de] ont repris des thèmes Spenglerian sur l'architecture « inconsidérée », « nihiliste », « américanisée » du Berlin moderne. [63] Jünger's articles, however, showed leniency toward modernization and a more critical stance against Völkisch tropes: he conceived of the "German national revolution" as an urban uprising, and decried peasant conservatism as outdated, "doomed to failure". [64] Süddeutsche Monatshefte writers were also undecided about the import of physical education and the Weimar youth's emphasis on recreational sport: Ulrich von Wilamowitz deplored these developments, while Wilhelm Wien saw in them signs of recovery from "the postwar chaos". [65]

The popularity of German occultism and alternative medicine was examined by Cossmann's journal, over several issues. Astrologers such as Oscar A. H. Schmitz [de] were allowed to introduce their work to the magazine's middle-class readership, although their essays generally refrained from making astrological inferences. [66] With articles by Sven Hedin and others, the magazine expressed skepticism against the fantastic travel accounts of F. Ossendowski, and against modern mysticism in general. [67]

Shortly after the onset of the Great Depression, Süddeutsche Monatshefte resumed campaigning for "the revival of war generation" and the fulfillment of its "historical destiny"—themes central to the essays of Edgar Julius Jung, which saw print in Cossmann's magazine. [68] In the late 1920s, Jung was outlining here his vision of neo-feudalism, communalism and grassroots democracy, as conservative resources against centralizing SPD governments. [69] With monarchism on the decline, the journal still gave exposure to Wilhelm II's apologists, hosting Adalbert Wahl [de] 's 1929 study "The Monarchy in German History". [70]

Some of the journal's contributors looked into new forms of authoritarianism. Jünger's 1930 text lambasted liberalism and Italian Fascism, noting that the latter only existed as a "simplified and shortened" version of the former. He envisaged a "stricter solution" to Germany's political and economic woes. [71] The economic crisis brought in opportunities for corporatist and social credit schemes, which were taken up by Ludwig Reiners [de] , who proposed creating a national labor conscription service on such grounds. After a republican Voluntary Labor Service came into force in 1932, an article by Werner Beumelburg [de] celebrated its role in national pedagogy and social advancement. [72]

The journal's conservative position was at odds with Nazism, just as the latter was growing in popularity and numerical strength. Reventlow, who had since adhered to the Nazi Party, still frequented the Süddeutsche Monatshefte, where, in September 1930, he published a Nazi manifesto that called not just for "complete separation" from the Jews, but also for their "annihilation". [73] Cossmann himself rejected Nazi racial theory but, as sociologist Werner Jacob Cahnman has noted, his earlier work in propaganda had unwittingly given the Nazis "a rousing slogan and terrific impetus". According to Cahnman, Cossmann "just did not wish to see the writing on the wall". [23]

In early 1933, Cossmann and his collaborator Erwein von Aretin [de] , who had openly criticized Adolf Hitler in 1923, called for a monarchist coup against the nascent Nazi regime that would see Crown Prince Rupprecht placed on the throne. Setting out its platform, the magazine's January cover bore the title "King Rupprecht". The pair were arrested and imprisoned. [1] Cossmann, described by scholar Steven E. Aschheim as "a tragic victim of the breakdown of the German–Jewish symbiosis", [74] was sent to the ghetto of Berg am Laim in 1941, and died at Theresienstadt concentration camp in 1942. [36]

The magazine continued to run to 1936 under Nazi publisher Leo Hausleiter [de] , but became both insignificant and apolitical during this last phase. [1] A late controversy came in October 1933, when Paul Wentzcke commemorated in his articles 1920s Rhenish separatism, depicting it as a popular self-help movement against Weimar incompetence. [75] Some of the final issues had encomiums of Nazi architecture, penned by art reviewers such as Hubert Schrade [de] (who celebrated the Nuremberg Rally as a "sacred space"). [76] Having already hosted comments by Erwin Liek [de] on holistic health in November 1932, [77] other such issues had contributions by Nazified Neo-Adlerian therapists: Fritz Künkel, who favored reintegrating patients within the "greater community" and Harald Schultz-Hencke, who talked about a "rediscovery of the soul" by psychiatric science. [78] Süddeutsche Monatshefte also published, in February 1936, the first version of Carl Jung's introductory essay, "Psychological Typology". [79]


The Beer Hall Putsch of 1923

The Beer Hall Putsch of November 1923, or the Munich Putsch, was Hitler’s attempt to overthrow the Weimar government of Ebert and establish a right wing nationalistic one in its place.

In September 1923, the Chancellor Gustav Stresemann and President Ebert had decided that the only way Germany could proceed after hyperinflation was to agree to work with the French as opposed to against them. Both called for passive resistance to be called off in the Ruhr Valley. In this sense, Stresemann agreed that the only way forward was for Germany to pay reparations as demanded by the Treaty of Versailles.

To the nationalists in Germany, this was an admittance of guilt for starting the First World War. This admittance of guilt brought with it the punishment of reparations. Therefore, the logic of the nationalists was that Ebert and Stresemann were agreeing that Germany was guilty of starting the war – something they could not tolerate.

By 1923, many right wing parties had gravitated to southern Germany and primarily Bavaria. Here there were geographically as far away from Berlin without totally isolating themselves from the German people. Their headquarters was essentially Munich.

One such group was the fledgling Nazi Party. Lead by Adolf Hitler it had about 35,000 members by 1923. Though this figure appears low in the whole scheme of German politics (in the 1920 election the Nazis had not got one seat in the Reichstag), there were only about 40 members of the Nazi Party in 1920, so its growth rate was relatively quick. However, nationally, the Nazis Party was just one of a number of loud right-wing parties.

On November 8th and 9th1923, Hitler used the anger felt against the Berlin government in Bavaria to attempt an overthrow of the regional government in Munich in prelude to the take-over of the national government. This incident is generally known as the Beer Hall Putsch.

The fact that Hitler had only an estimated 35,000 followers to take over Germany’s second city showed his political naivety in 1923. Hitler placed all his hopes on people in Munich following his lead having been angered by the central government’s response to the Ruhr crisis. Such support never materialised.

On November 8th 1923, the Bavarian Prime Minister, Gustav Kahr, was addressing a meeting of around 3000 businessmen at a beer hall in Munich. Kahr was joined by some of the most senior men in Bavarian politics including Seisser, Bavaria’s police chief, and Lossow, the local army commander.

Hitler and 600 of his Stormtroopers (the SA) went into the meeting from the back of the hall. These SA men, lead by Ernst Rohm, lined the sides of the hall in an attempt to intimidate those in the beer hall. It is said that Hitler, once on the speaker’s platform, shouted out the following:

“The national revolution has broken out. The hall is surrounded.”

SA men outside of the Beer Hall

Kahr, Lossow and Seisser were taken into a side room. Here, threatened by guns, Kahr is said to have agreed to support Hitler in his attempt to take-over the government in Berlin. Hitler promised Kahr that he would get a key position in the new national government and Lossow was promised a senior post in the German Army.

However, the historian William Shirer claims that Kahr refused to listen to Hitler and refused to be intimidated. Hitler was so unnerved by his silence that, according to Shirer, he rushed back to the stage about ten minutes later. Karl von Muller, who was at the meeting and was a witness at Hitler’s trial, also states that the group was absent from the stage for about ten minutes. Hitler declared to the waiting audience that Kahr had agreed to support him even though he had not.

When Hitler did return to the main hall, it was in such disarray that he fired a shot from his pistol into the ceiling and threatened to put a machine gun in a gallery if the people in the hall did not settle so that they could hear him.

Once the people in the hall had settled Hitler addressed them. Muller said the following at Hitler’s trial:

“(When he spoke) it was a rhetorical masterpiece. In fact, in a few sentences he totally transformed the mood of the audience. I have rarely experienced anything like it.”

Kahr and then the national war hero Luderndorff addressed those in the hall after Hitler had spoken. Both stated their support for Hitler and his attempt to overthrow the government. Muller stated that Hitler was “radiant with joy”.

However, Shirer puts a different slant on this episode. He claims that Luderndorff was furious that Hitler had attempted to do what he did without his prior support.

Luderndorff had retired to Bavaria after the war and had been taken in by the early rhetoric of Hitler. But he did expect that his national status entitled him to be more involved with decisions made within the party. In this case, Hitler had not consulted the general about the putsch.

Shirer claims that Luderndorff was pale and ashen faced when he spoke to the audience about the “great national cause” and that this was because he was so angered by what Hitler had done. Luderndorff’s demeanour and facial appearance is also supported by Muller who said the same at Hitler’s trial.

Once it became clear that Luderndorff supported Hitler, it seems that Kahr then agreed to publicly declare his support for Hitler. Once this happened the meeting started to break-up and the SA allowed people to leave.

We may never know what exactly took place that evening but the end result is that Hitler gained the support he had wanted from Bavaria’s senior politicians.

Once the beer hall meeting was over, Hitler started to plan his take-over of Munich. But Hitler had made one major error. He had let Kahr and his colleagues go. They reported what had happened to Berlin and the central government ordered that the army and police should put down the Nazis once they started their march. After his experience in the beer hall, Kahr was in no mood to disagree.

On November 9th, Hitler started his march with his followers. By the morning he knew that the army and police had been alerted that the Nazis would try to take over vital buildings in Munich. However, rather than call off the venture and lose any form of credibility, Hitler placed in faith in two things:

He would appeal to the army and police to support him and the Nazis in their national crusade against a dishonourable government. With Luderndorff leading the march, he was confident that no one would fire on them, as they were lead by such a famous war hero.

Hitler started the march to the centre of Munich with 3000 men. At the centre of the city they were faced by 100 armed police and soldiers who blocked them from going down a narrow street called the Residenzstrasse. What happened next is not clear but shots were fired. The firing continued for just one minute but in that time sixteen Nazis and three policemen were killed.

Hitler had a dislocated shoulder. Some say this is was caused by his attempts to seek cover once the firing started. Hitler, (and the official biography of Hitler published after 1933) claimed that it was because he had caught a colleague as he fell who had been mortally wounded and the stress on his shoulder had dislocated it.

Hitler is said to have been driven away from the scene in a yellow car that was waiting for him. He was arrested two days later and was charged with treason. Luderndorff marched to a nearby square where he was arrested.

Why did Hitler do what he did? There was always the possibility that he would be killed or severely wounded as he knew that he would have been at the front of his followers. However, fours years on the Western Front may have dulled his fear of danger.

There is always the possibility that Hitler was forced into taking this action because members of the SA in Munich were becoming very restless. Their leader, Wilhelm Brucker, claimed that they wanted action.

“I said to Hitler personally: “The day is coming when I can no longer hold my people. If nothing happens now the men will melt away. We had very many unemployed men among us, men who had spent their last few pence on training, because, as they said, we will strike soon. Then we will be taken into the army and we will be out of the entire mess.”

Faced with the potential loss of men, was Hitler pushed into an action that he may not have wanted to get involved with? Was it rushed so much that Hitler did not have time to seek the advice and support of Luderndorff – hence the generals anger on November 8th? In later years, Hitler portrayed the Beer Hall Putsch as a great example of bravery but such was the control of information from 1933 to 1945, we may never know the full truth. What actually did happen did not come out in his trial.

What was Hitler’s assessment of the Beer Hall Putsch? In later years, he stated that it had been a success because it had not succeeded. In 1933, Hitler claimed that if they had succeeded in taking over Germany, they would have been faced with a national situation which the Nazis would not have been able to control. The Nazi Party was less than four years old and the depth of political experience was simply not there for the party to run the country.

However, Hitler did state that its outcome was to give the party its first martyrs and these deaths were used to great success when it came to Nazi propaganda.



Commentaires:

  1. Altair

    ainsi que tous, et les variantes?

  2. Arashijas

    C'est une bonne idée.

  3. Akijinn

    Oui, tu es talentueux

  4. Tayler

    Délicieux ..

  5. Boarte

    Une bonne option

  6. Nikolabar

    Ma mère disait que Dieu a donné deux têtes à un homme, mais il y a si peu de sang qu'on ne peut les penser qu'une à une. Il était une fois une famille suédoise ordinaire : mère, père, frère, sœur et enfant qui voulait un chien. La virginité n'est pas un vice, mais un analphabétisme sexuel. J'ai confiance, mais je vérifie



Écrire un message