Podcasts sur l'histoire

Comment l'Allemagne pouvait-elle se permettre de faire la Seconde Guerre mondiale ? [dupliquer]

Comment l'Allemagne pouvait-elle se permettre de faire la Seconde Guerre mondiale ? [dupliquer]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

On m'a demandé à plusieurs reprises comment l'Allemagne pouvait se permettre de déclencher une guerre aussi importante que la Seconde Guerre mondiale. Bien sûr, ils désignent de multiples aspects tels que l'argent et d'autres acteurs (pays) le permettant. De plus, l'Allemagne n'était pas seule. Cependant, cela prendrait des livres pour répondre, donc je m'en tiendrai à la dimension financière uniquement.

En effet, mener une guerre coûte cher (par exemple, la guerre des États-Unis en Irak est estimée à des centaines de milliards / ~ 1 000 milliards de dollars, mais sur un PIB élevé - ~ 19 000 milliards).

Selon cette réponse, l'Allemagne a dépensé environ 341 milliards de dollars pour des activités liées à la guerre et son PIB est estimé à environ 400 milliards de dollars.

En passant, le coût de la guerre américaine en Irak a le même ordre de grandeur que la Seconde Guerre mondiale pour l'Allemagne, si l'on tient compte de l'inflation.

Ainsi, le rapport entre le coût de la guerre et le PIB était beaucoup plus élevé qu'aux États-Unis. Comment l'Allemagne pouvait-elle se permettre de dépenser autant d'argent (par rapport à son PIB) pour la guerre ?

Question: Comment l'Allemagne pouvait-elle se permettre de faire la Seconde Guerre mondiale ?


Le PIB est un par an chiffre. vous confondez richesse et le revenu, et ignorant que l'Allemagne était un pays riche à la fois en ressources (mais pas en toutes les ressources critiques pour la guerre telles que le pétrole et le fer) et capital humain.

De plus, l'Allemagne a pu extorquer de grandes quantités de matériaux et de main-d'œuvre de ses territoires conquis jusqu'à la fin de 1944. Rappelons que la plupart des camps de concentration étaient camps de travail forcé, conçu pour faire travailler les détenus à mort à l'appui de l'effort de guerre, et non l'odieux camps de la mort conçu pour la mise à mort en gros. Cependant, même certains de ces derniers (par exemple Auschwitz-Birkenau) ont extrait le travail d'esclave des détenus valides avant de les abattre.

Ironiquement, l'une des façons dont l'Allemagne a minimisé les coûts était son utilisation minimale de troupes motorisées et mécanisées. Pendant toute la guerre, la plupart des unités ont compté exclusivement sur le transport hippomobile, avec seulement le Panzer divisions et un nombre à peu près égal de Panzer Grenadier divisions, à l'exception.


Une histoire réelle de la Seconde Guerre mondiale

Il y a quelque temps, j'ai eu une conversation avec une jeune productrice de films indépendante qui déplorait le manque de séquences d'actualités spécifiques à la Seconde Guerre mondiale dont elle avait besoin aux Archives nationales.

Un certain nombre de ses collègues lui ont dit que la collection de films Universal Newsreel contenait des « tonnes » de séquences liées à la Seconde Guerre mondiale, elle s'est rendue aux Archives nationales de College Park, Maryland, et a commencé à parcourir des copies vidéo dans Motion Picture, Sound et Salle de recherche vidéo. Elle n'a pas trouvé grand-chose, cependant, et est rentrée chez elle abattue.

D'une manière ou d'une autre, elle m'a retrouvé pour partager sa déception face au manque de couverture par Universal de certains événements critiques du début de la guerre. Après qu'elle m'ait dit ce qu'elle cherchait, j'en ai expliqué la raison probable : le feu. En 1978, un incendie de film au nitrate a détruit près de trois ans de sorties d'Universal qui documentaient 1941-1943, la période exacte qui l'intéressait. Après cela, elle s'est demandé si je pouvais suggérer un plan B.

"Oui," dis-je, "United News... également connu sous le nom de United Newsreel."

Ce film d'actualités cinématographiques couvre les activités alliées de la guerre (et une année d'événements d'après-guerre) de juin 1942 à septembre 1946. Chaque sortie hebdomadaire contient de un à neuf reportages et dure en moyenne un peu plus de neuf minutes. Il a le bonus supplémentaire d'une narration de type propagande complète et "gonflée".

En tout cas, la conversation s'est poursuivie un moment, mais vous voyez l'idée. Si vous recherchez des images animées liées à la Seconde Guerre mondiale, en noir et blanc glorieux, avec une piste audio patriotique en temps de guerre, assurez-vous de consulter la collection d'actualités United News des Archives nationales.

La trame de fond de l'histoire de la bobine

Ce qui suit est une histoire de la façon dont cette actualité est née et comment trouver et utiliser le film maintenant pour aider à raconter aux générations futures la Seconde Guerre mondiale.

En temps de guerre, la manipulation de la pensée et des émotions est considérée comme essentielle pour générer un niveau élevé de moral, d'engagement, d'unité et de concentration au sein des soldats, de leurs familles et du « front intérieur » en général. Environ un mois après le début de la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin D. Roosevelt a exprimé la nécessité de transmettre à la population américaine une compréhension plus précise de six aspects cruciaux du conflit : les enjeux de la guerre, les objectifs et les caractéristiques de l'ennemi, le concept de la coalition alliée, l'importance de la production nationale, le rôle des civils sur le front intérieur et les réalités auxquelles sont confrontés les combattants.

Pour ce faire, Roosevelt a créé l'Office of War Information (OWI) par le décret 9182 le 13 juin 1942. Cet ordre a consolidé les fonctions du Bureau des faits et des chiffres, le Bureau des rapports gouvernementaux et la Division de l'information de le Bureau de la gestion des urgences. Le service de renseignement étranger, les avant-postes, les publications et les branches picturales du bureau du coordinateur de l'information ont également été transférés à l'OWI.

En d'autres termes, OWI est devenu le bras officiel de la propagande gouvernementale. Toutes les activités précédemment couvertes par les bureaux susmentionnés, ainsi que plus de 3 000 employés, ont été placées sous la direction d'Elmer Davis, ancien présentateur de radio de CBS. Davis était parfaitement conscient de la nécessité d'interpréter les objectifs de guerre du président sur le grand écran afin de faire du film une arme indispensable de la démocratie.

La portée d'OWI s'étend dans le monde entier

La branche nationale de l'OWI a coordonné la publication des nouvelles de guerre pour distribution sur le front intérieur via son bureau radio. Il a également géré deux unités photographiques qui ont documenté la mobilisation du pays, la production d'usines de guerre et les femmes dans la main-d'œuvre. Le Bureau of Motion Pictures de la filiale, par l'intermédiaire de son bureau d'Hollywood, a assuré la liaison avec l'industrie cinématographique américaine. Son travail consistait à aider à coordonner la production, la distribution et la projection de films en salle qui faisaient avancer les objectifs de guerre du gouvernement.

Par l'intermédiaire de sa branche d'outre-mer, OWI a lancé une vaste campagne d'information et de propagande à l'étranger. Une partie de ce vaste effort était la production et la distribution du film d'actualités United News conçu principalement pour contrer la propagande ennemie et faire avancer la cause des Alliés. Sous la direction de l'Overseas Motion Picture Division, United News a été produit en coopération par cinq grandes sociétés américaines de films d'actualités, apparemment en 16 langues. Il a non seulement été distribué aux nations alliées, neutres et pas si amicales dispersées dans le monde entier, mais a également été parachuté derrière les lignes ennemies dans une version en langue allemande. Il a également trouvé son chemin vers le public américain grâce à une distribution non théâtrale à des groupes tels que des organisations communautaires, des bibliothèques et des établissements d'enseignement.


Contenu

Croisades Modifier

Dans son Livre sur la récupération de la Terre Sainte, Fidentius de Padoue fournit des prescriptions pour une guerre économique à mener contre le sultanat mamelouk d'Égypte dans le cadre des croisades. Il envisage une flotte de 40 à 50 galères pour imposer un blocus sur le commerce entre l'Europe et l'Égypte. Il voit ce commerce comme une aide à l'Egypte de deux manières : de l'Europe elle obtient du matériel de guerre (fer, étain, bois, pétrole) et de l'Asie des redevances sur les marchandises acheminées via la mer Rouge pour le commerce vers l'Europe. Si ce commerce d'épices était détourné de la mer Rouge vers la Perse mongole, l'Égypte serait privée de droits de douane et perdrait également des marchés d'exportation en raison de la réduction des transports maritimes. Cela peut également le rendre incapable de se permettre plus de soldats esclaves importés de la mer Noire. [5]

Guerre de Sécession Modifier

Les forces de l'Union pendant la guerre de Sécession avaient le défi d'occuper et de contrôler les 11 États de la Confédération, une vaste zone plus vaste que l'Europe occidentale. L'économie confédérée s'est avérée étonnamment vulnérable. [6] Les forces de l'Union ont été confrontées à une guérilla soutenue par une grande partie de la population confédérée qui a fourni de la nourriture, des chevaux et des cachettes aux unités confédérées officielles et non officielles. [7] Avant la guerre, la plupart du trafic de passagers et de marchandises se déplaçait par voie d'eau à travers le système fluvial ou les ports côtiers. Les voyages sont devenus beaucoup plus difficiles pendant la guerre. L'Union Navy a pris le contrôle d'une grande partie du littoral et des principaux fleuves tels que le Mississippi et le Tennessee, en utilisant le Mississippi River Squadron de puissantes petites canonnières. Le transport terrestre est contesté, alors que les partisans confédérés tentent de bloquer les expéditions de munitions, de renforts et de fournitures via la Virginie-Occidentale, le Kentucky et le Tennessee vers les forces de l'Union au sud. Des ponts ont été incendiés, des voies ferrées détruites et des lignes télégraphiques coupées. Les deux parties ont fait de même et ont effectivement ruiné l'infrastructure de la Confédération. [8] [9]

La Confédération en 1861 avait 297 villes avec une population totale de 835 000 personnes, dont 162 étaient à un moment donné occupées par les forces de l'Union avec une population totale de 681 000 personnes. Dans pratiquement tous les cas, les infrastructures ont été endommagées et le commerce et l'activité économique ont été perturbés pendant un certain temps. Onze villes ont été gravement endommagées par la guerre, dont Atlanta, Charleston, Columbia et Richmond. Le taux de dommages dans les petites villes était beaucoup plus faible, avec des dommages graves à 45 sur un total de 830. [10]

Les fermes étaient en mauvais état et le stock de chevaux, de mules et de bétail d'avant-guerre était très épuisé. 40% du bétail du Sud avait été tué. [11] Les fermes du Sud n'étaient pas hautement mécanisées, mais la valeur des outils et des machines agricoles au recensement de 1860 était de 81 millions de dollars et avait été réduite de 40 % en 1870. [12] L'infrastructure de transport était en ruines, avec peu de chemin de fer ou service de bateau fluvial disponible pour déplacer les récoltes et les animaux vers le marché. [13] Le kilométrage des chemins de fer était principalement situé dans les zones rurales et plus des deux tiers des rails, des ponts, des gares de triage, des ateliers de réparation et du matériel roulant du Sud se trouvaient dans des zones atteintes par les armées de l'Union, qui détruisaient systématiquement ce qu'elles pouvaient. Même dans les zones intactes, le manque d'entretien et de réparation, l'absence de nouvel équipement, la forte surutilisation et le déplacement d'équipements par la Confédération des zones reculées vers la zone de guerre ont assuré que le système serait ruiné à la fin de la guerre. [14]

Le coût énorme de l'effort de guerre confédéré a lourdement pesé sur l'infrastructure économique du Sud. Les coûts directs pour la Confédération en capital humain, dépenses gouvernementales et destruction physique totalisaient peut-être 3,3 milliards de dollars. En 1865, le dollar confédéré ne valait plus rien en raison de la forte inflation, et les habitants du Sud ont dû recourir au troc pour des biens ou des services afin d'utiliser les rares dollars de l'Union. Avec l'émancipation des esclaves, il fallait reconstruire toute l'économie du Sud. Ayant perdu leur énorme investissement dans les esclaves, les planteurs blancs disposaient d'un capital minimal pour payer les travailleurs affranchis afin d'apporter des récoltes. En conséquence, un système de métayage a été développé dans lequel les propriétaires fonciers ont démantelé les grandes plantations et loué de petits lots aux affranchis et à leurs familles. La principale caractéristique de l'économie du Sud est passée d'une minorité d'élite de propriétaires terriens d'esclaves à un système d'agriculture de fermage. La perturbation des nœuds de la finance, du commerce, des services et des transports a gravement perturbé le système agricole d'avant-guerre et a obligé les Sudistes à se tourner vers le troc, les ersatz et même les rouets. Toute la région a été appauvrie pendant des générations. [15]

Première Guerre mondiale Modifier

Les Britanniques ont utilisé leur Royal Navy largement supérieure pour provoquer un blocus strict de l'Allemagne et une surveillance étroite des expéditions vers les pays neutres afin d'empêcher qu'elles y soient transbordées. L'Allemagne ne pouvait pas trouver assez de nourriture car ses jeunes agriculteurs étaient tous dans l'armée et les Allemands désespérés mangeaient des navets à l'hiver 1916-1917. [16] [17] l'expédition américaine a été parfois saisie et Washington a protesté. Les Britanniques ont payé une compensation monétaire pour que les protestations américaines ne dégénèrent pas en de graves problèmes. [18]

Seconde Guerre mondiale Modifier

Des exemples clairs de guerre économique se sont produits pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque les puissances alliées ont suivi de telles politiques pour priver les économies de l'Axe de ressources critiques. La Royal Navy britannique a de nouveau bloqué l'Allemagne, bien qu'avec beaucoup plus de difficultés qu'en 1914. [19] La marine américaine, en particulier ses sous-marins, a interrompu les expéditions de pétrole et de nourriture vers le Japon.

À son tour, l'Allemagne a tenté de nuire à l'effort de guerre allié par la guerre sous-marine : le naufrage de navires de transport transportant des fournitures, des matières premières et des articles essentiels liés à la guerre tels que la nourriture et le pétrole. [20]

Les pays neutres continuent de commercer avec les deux parties. La Royal Navy ne pouvait pas arrêter le commerce terrestre, alors les alliés ont fait d'autres efforts pour couper les ventes à l'Allemagne de minéraux essentiels tels que le tungstène, le chrome, le mercure et le minerai de fer en provenance d'Espagne, du Portugal, de Turquie, de Suède et d'ailleurs. [21] L'Allemagne voulait que l'Espagne entre en guerre, mais ils ne pouvaient pas accepter les termes. Pour séparer l'Allemagne et l'Espagne, la Grande-Bretagne a utilisé une approche de la carotte et du bâton. La Grande-Bretagne fournissait du pétrole et surveillait de près le commerce d'exportation de l'Espagne. Il a surenchéri sur l'Allemagne pour le wolfram, dont le prix a grimpé en flèche, et en 1943, le wolfram était le plus gros revenu d'exportation de l'Espagne. Le traitement prudent de l'Espagne par la Grande-Bretagne entraîna un conflit avec la politique américaine plus agressive. Lors de la crise de Wolfram en 1944, Washington a coupé les approvisionnements en pétrole, mais a ensuite accepté les demandes de Londres de reprendre les expéditions de pétrole. [22] [23] Le Portugal a craint une invasion germano-espagnole, mais quand cela est devenu peu probable en 1944, il a pratiquement rejoint les Alliés. [24]

Pendant l'urgence malaise (1948-1960), la Grande-Bretagne a été le premier pays à utiliser des herbicides et des défoliants pour détruire les buissons, les arbres et la végétation afin de priver les insurgés de dissimulation et de cibler les cultures vivrières dans le cadre d'une campagne de famine au début des années 1950. . [25]

Le 17 novembre 1953, le Service national de renseignement grec (KYP) a proposé de procéder à des contrôles fiscaux sur les éditeurs de livres et les propriétaires de cinéma présumés communistes, de censurer les films soviétiques et de promouvoir les films soviétiques de qualité particulièrement médiocre. En 1959, KYP a lancé des expositions de produits soviétiques à Volos, Thessalonique et Le Pirée. La plupart des produits étaient bon marché et défectueux, délibérément sélectionnés pour ternir l'image de l'Union soviétique. [26]

Pendant la guerre du Vietnam, entre 1962 et 1971, l'armée américaine a pulvérisé près de 20 000 000 gallons américains (76 000 m 3 ) de divers produits chimiques – les « herbicides arc-en-ciel » et défoliants – au Vietnam, dans l'est du Laos et dans certaines parties du Cambodge dans le cadre de l'opération Ranch Hand, atteignant son apogée de 1967 à 1969. À des fins de comparaison, une piscine de taille olympique contient environ 660 000 gal US (2 500 m 3 ). [27] [28] [25] Comme les Britanniques l'ont fait en Malaisie, l'objectif des États-Unis était de défolier les terres rurales/forestières, en privant les guérilleros de nourriture et de dissimulation et en nettoyant les zones sensibles comme autour des périmètres des bases. [29] Le programme faisait également partie d'une politique générale d'urbanisation forcée, qui visait à détruire la capacité des paysans à subvenir à leurs besoins à la campagne, les forçant à fuir vers les villes dominées par les États-Unis, privant les guérilleros de leur socle d'appui. [28] [30]

Christian Harbulot, directeur de l'École de guerre économique de Paris, propose une reconstitution historique des rapports de force économiques entre les États. Dans son étude, il démontre que les stratégies que les États mettent en place pour accroître leur puissance économique et leur impact sur les rapports de force internationaux ne peuvent être interprétées que par le concept de guerre économique.

Le Pacte de la Société des Nations prévoyait des sanctions militaires et économiques contre les États agresseurs, et l'idée de sanctions économiques était considérée comme une grande innovation. [31] Cependant, les sanctions économiques sans militaires n'ont pas réussi à dissuader l'Italie de conquérir l'Abbysinie.

En 1973-1974, les nations arabes ont imposé un embargo pétrolier contre les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Afrique du Sud, le Japon et d'autres pays industrialisés qui ont soutenu Israël pendant la guerre du Kippour en octobre 1973. Les résultats comprenaient la crise pétrolière de 1973 et une forte hausse des prix [32] mais pas la fin du soutien à Israël.

De nombreuses sanctions américaines ont été imposées depuis le milieu du XXe siècle.


Comment l'Allemagne pouvait-elle se permettre de faire la Seconde Guerre mondiale ? [dupliquer] - Histoire

« La Seconde Guerre mondiale est le plus grand événement de l'histoire de l'humanité, combattu sur six des sept continents du monde et tous ses océans. le cœur de la civilisation."

PROLOGUE : CHAQUE HOMME UN SOLDAT

« La Première Guerre (mondiale) explique la seconde et, en fait, l'a provoquée, dans la mesure où un événement en provoque un autre. Le lien entre les deux guerres s'est approfondi. et de détruire la colonie qui l'a suivi."
- AJP Taylor, "Origines de la Seconde Guerre mondiale"

La vérité de la civilisation européenne du 20e siècle était que le monde qu'elle dominait était en proie à la guerre. L'énorme augmentation de la richesse, de l'énergie et de la population engendrée par la révolution industrielle européenne au XIXe siècle avait transformé le monde. Il avait créé des industries de production et d'exploitation. relier les régions productives du monde à un réseau de communications. généré les richesses pour décupler la population des villes historiques. Il avait construit l'infrastructure - écoles, universités, bibliothèques, laboratoires, églises, missions - d'une civilisation mondiale dynamique, créative et optimiste. Surtout, et en contrepoint dramatique et menaçant aux œuvres d'espoir et de promesse du siècle, il avait créé des armées, les instruments de guerre les plus grands et potentiellement les plus destructeurs que le monde ait jamais vus.

Aucune société sur terre n'avait jamais déployé autant de soldats que l'Europe en août 1914. Quelque 20 millions d'Européens, près de 10 % de la population des États combattants, ont enfilé des fusils militaires ternes et d'épaule pour prendre le train de la guerre. il faudra quatre ans et cinq automnes avant que les survivants ne reviennent, laissant sur les champs de bataille quelque 10 millions de morts. La vaste récolte de jeunes hommes en forme et forts qui a constitué le fruit du miracle économique de l'Europe du 19ème siècle avait été consommée par les forces qui leur ont donné la vie et la santé.

"Chaque citoyen doit être un soldat, et chaque soldat un citoyen, ou nous n'aurons jamais de constitution."
- Chef révolutionnaire français parlant en 1789

L'importance ultime de la conscription universelle dans l'évolution des attitudes envers le service militaire était qu'elle était en fin de compte liée à la liberté, dans son sens politique. Les anciennes armées avaient été des instruments d'oppression du peuple par les rois, les nouvelles armées devaient être des instruments de libération du peuple des rois.la tension entre les principes consistant à conquérir les libertés par des assauts révolutionnaires et à les extraire sous une forme légale par l'accomplissement d'un devoir militaire allait transpercer la vie politique européenne pendant une grande partie du XIXe siècle.

La conscription était un instrument non seulement d'égalité mais de fraternité. Parce qu'il s'appliquait à tous au même moment de leur vie et traitait en principe tous de la même manière, il tissait des liens de fraternité que les jeunes Européens n'avaient jamais ressentis auparavant.

« Pas de conscription sans représentation » était, en somme, devenu un slogan tacite de la politique européenne dans le demi-siècle précédant la Première Guerre mondiale puisque la conscription est bien un impôt, sur le temps de l'individu sinon sur l'argent.

#1 LA GUERRE A L'OUEST 1940-1943

La bataille de France, bien que sensationnelle en raison de sa brièveté et de son caractère décisif, avait été une opération militaire par ailleurs conventionnelle. Dans leur soutien aux fers de lance blindés allemands, les avions avaient joué un rôle majeur dans la victoire, mais ni eux ni les chars qu'ils avaient survolés n'avaient provoqué la défaite des Alliés. Cette défaite était le résultat de défauts de stratégie, de structure militaire et de préparation à la guerre, tant psychologiques que matériels, qui étaient profondément enfouis dans la réaction des démocraties occidentales à l'agonie qu'elles avaient subie pendant la Première Guerre mondiale.
La bataille d'Angleterre, en revanche, devait être un conflit véritablement révolutionnaire. Pour la première fois depuis que l'homme a pris son envol, l'avion devait être utilisé comme instrument d'une campagne destinée à briser la volonté et la capacité de résistance de l'ennemi sans l'intervention ni le soutien des armées et des marines.

Le 30 août et le 4 septembre, de graves dommages sont infligés à des usines d'avions, tandis que Biggin Hill, une station de chasse principale couvrant Londres, est attaquée six fois en trois jours, la salle des opérations détruite et 70 membres du personnel au sol sont tués ou blessés. Entre le 24 août et le 6 septembre, le Fighter Command a perdu 290 avions dans des engagements défensifs constants, la Luftwaffe a perdu 380 avions, mais seulement la moitié d'entre eux étaient des combattants.

La Luftwaffe commençait à gagner la bataille - mais pas assez vite pour la patience d'Hitler et de Goering. Les coups de vent d'automne menaçaient. Si les barges d'invasion devaient traverser le Channel Narrows en 1940, la résistance britannique devrait être brisée dans les prochaines semaines : le Fighter Command devrait être battu dans les airs pour que la Royal Navy puisse être bombardée hors de la Manche. Le 31 août, l'OKL a décidé que le 7 septembre, le « Schwerpunkt » (le foyer de l'attaque) serait déplacé des aérodromes vers Londres.

La victoire de « le petit nombre » était étroite. Pendant les mois critiques d'août et de septembre, lorsque la bataille d'Angleterre était à son paroxysme, le Fighter Command a perdu 832 chasseurs, la Luftwaffe seulement 668. Si Hitler et Goering avaient été au courant de l'étendue de leur succès au plus fort de la bataille, quand un quart des pilotes du Fighter Command ont subi des pertes et des pertes de chasseurs pendant une période (du 11 août au 7 septembre) ont dépassé la production, ils auraient sans aucun doute dépassé leur effort. S'ils l'avaient fait, la Luftwaffe aurait pu devenir la première force aérienne à remporter une victoire décisive au combat en tant qu'arme stratégique indépendante, réalisant ainsi la vision que Douhet et Mitchell avaient entrevue à l'aube de l'aviation militaire. En l'état, le pragmatisme de Dowding et de son état-major du Fighter Command, l'abnégation de leurs pilotes et l'invention du radar ont infligé à l'Allemagne nazie sa première défaite. L'héritage de cette défaite sera longtemps retardé dans ses effets, mais la survie d'une Grande-Bretagne indépendante qu'elle assurait était l'événement qui détermina très certainement la chute de l'Allemagne hitlérienne.

APPROVISIONNEMENT DE GUERRE & LA BATAILLE DE L'ATLANTIQUE

"Les origines de la guerre résident dans le choix délibéré de la guerre comme instrument de politique par deux des États les plus développés économiquement du monde. Loin d'avoir des révérences économiques sur la guerre en tant que politique, les gouvernements allemand et japonais ont été influencés dans leurs décisions de guerre par la conviction que la guerre pourrait être un instrument de gain économique.
-Alan Milward

L'approvisionnement en nourriture, en matières premières, en produits finis, en armes elles-mêmes, est à l'origine de la guerre. Depuis les temps les plus reculés, l'homme est allé à la guerre pour s'emparer des ressources qui lui manquaient, et lorsqu'il était en guerre, il s'est battu pour assurer ses moyens de subsistance et sa propre protection contre son ennemi. La Seconde Guerre mondiale n'a pas fait exception à cette règle.

Hitler ne pouvait pas argumenter l'insuffisance économique pour justifier son aventurisme stratégique. En 1939, l'Allemagne était presque totalement autosuffisante en nourriture, elle produisait tout le charbon dont elle avait besoin et une grande partie de son minerai de fer. Pour le caoutchouc et le pétrole, elle dépendait entièrement des importations. Cependant, grâce à un commerce pacifique, son niveau élevé d'exportations a facilement obtenu l'excédent pour financer et combler ces lacunes. Sans l'obsession social-darwinienne d'Hitler pour l'autarcie - l'autonomie économique nationale totale - l'Allemagne n'aurait eu aucune raison de préférer les relations militaires aux relations commerciales avec ses voisins.

À la vitesse supérieure, l'industrie britannique pourrait produire toutes les armes, navires, avions, canons et chars que sa population militaire mobilisée pourrait utiliser sur le champ de bataille. De plus, elle pourrait continuer à trouver un surplus d'armements à exporter (vers la Russie) ou à rééquiper des forces en exil (Polonais, Tchèques, Français libres) même au plus bas de sa fortune militaire. Cependant, il ne pouvait le faire qu'en important tout son pétrole, et surtout pour une île surpeuplée, la moitié de sa nourriture. À la rigueur, les Japonais, en vivant de riz non décortiqué, pourraient survivre à un niveau proche de la famine. Les Britanniques, s'ils étaient privés de blé nord-américain, auraient dans les quelques mois qu'il faudrait pour épuiser la réserve stratégique nationale de farine et de lait en poudre avoir subi un véritable déclin malthusien et divisé par deux en nombre.

En 1939, le Britannique avait besoin d'importer 55 millions de tonnes de marchandises par voie maritime pour soutenir son mode de vie. Pour ce faire, elle a maintenu la plus grande flotte marchande au monde, comprenant 3 000 navires de haute mer et 1 000 grands navires côtiers de 21 millions de tonneaux de jauge brute (capacité totale). Quelque 2500 navires étaient en mer à un moment donné : l'effectif du service marchand, une ressource presque aussi importante que les navires eux-mêmes, s'élevait à 160 000. Pour protéger cette flotte, la Royal Navy a déployé 220 navires équipés d'ASDIC comprenant 165 destroyers, 35 sloops et corvettes et 20 chalutiers.

Les 30 000 hommes de la marine marchande britannique qui ont été victimes des sous-marins entre 1939 et 1945, la plupart noyés ou tués par exposition sur la cruelle mer de l'Atlantique Nord, étaient tout aussi certainement des guerriers de première ligne que les gardes et les pilotes de chasse de à qui ils transportaient les nécessités du combat. Ni eux ni leurs collègues marins américains, néerlandais, norvégiens ou grecs ne portaient d'uniforme et peu ont un mémorial. Le se tenait néanmoins entre la Wehrmacht et la domination du monde.

#2 LA GUERRE D'ORIENT 1941-1943

"Probablement deux raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne ne fera pas la paix. Premièrement, elle espère une aide américaine, mais les États-Unis ne peuvent pas commencer à livrer d'importantes armes avant 1941. Deuxièmement, elle espère jouer la Russie contre l'Allemagne. L'Allemagne ne s'efforce pas d'écraser la Grande-Bretagne parce que les bénéficiaires ne seront pas l'Allemagne mais le Japon à l'est, la Russie en Inde, l'Italie en Méditerranée et l'Amérique dans le commerce mondial. C'est pourquoi la paix est possible avec la Grande-Bretagne.
- remarques d'Adolf Hitler, enregistrées par le maréchal von Leeb, août 1940

Hitler avait été alarmé par l'occupation par la Russie de la Lettonie, de la Lituanie et de l'Estonie à la mi-juin, et par son annexion de la Bessarbie et de la Bukovnie du Nord à la Roumanie le 28 juin. Ces acquisitions de territoire pouvaient être perçues comme menaçantes. Ils ont consolidé un mouvement vers l'ouest de la frontière stratégique de la Russie. c'est la preuve que ces mouvements "en avant" ont donné de la détermination de la Russie à poursuivre son propre avantage dans les dents de la puissance militaire prouvée de l'Allemagne qui a persuadé Hitler qu'il ne pouvait pas reporter une épreuve de force avec elle pour toujours, et si c'est le cas, il doit être plus tôt plutôt que plus tard.

En guise d'adieu, lorsque Ribbentrop a essayé de rappeler à Molotov combien la Russie gagnerait à participer au démembrement de l'Empire britannique, dont la défaite était proche, Molotov a demandé : « Si c'est le cas, alors pourquoi sommes-nous dans cet abri et à qui sont ces bombes qui tombent ?

Entre la prescience et la foresterie, cependant, il y a toujours un fossé de capacité. Cette situation était celle de Freyburg en Crète.

Le parachutisme de guerre est essentiellement un jeu de dés avec la mort, dans lequel les chances sont contre le soldat qui confie sa vie à la soie et à la ligne statique. Il est possible qu'une combinaison de chance et de jugement le dépose, lui et ses camarades, au-delà des mâchoires du danger, leur permette de se rassembler et de permettre aux unités aéroportées formées d'avancer au combat, mais la probabilité est autre. Sur les quatre grandes tentatives de parachutisme de la Seconde Guerre mondiale, deux - la Sicile et la Normandie - ont réussi à échapper aux probabilités, deux - la Crète et Arnhem - ne l'ont pas fait. La disparition des forces parachutistes indépendantes depuis 1945 est le résultat inévitable de ce calcul défavorable.

En termes grossièrement matériels, Staline, en tant que chef de guerre, était sur un pied d'égalité, peut-être supérieur, à Hitler. En tant que stratège, cependant, il n'était pas encore son match. La décision d'Hitler de provoquer la guerre en 1939 devait prouver une erreur de calcul catastrophique dans ses poursuites, cependant, il montra exactement la même estimation cynique du motif et l'exploitation impitoyable de la faiblesse qui lui avaient valu de si spectaculaires victoires diplomatiques en 1936-39. Staline opérait également avec un cynisme impitoyable, mais son estimation du motif et son évaluation de la réalité étaient obscurcies par un solipsisme grossier et trop rusé. Il attribuait aux adversaires un mode de calcul aussi brutal et acerbe que le sien.

Le mot sur la façon dont l'ennemi traite les prisonniers circule avec une rapidité fulgurante à l'intérieur de n'importe quelle armée. C'est une nouvelle qui n'a d'égale que celle du taux de survie des blessés dans les propres hôpitaux de l'armée - mais avec cette différence : le mauvais pronostic pour les blessés décourage les soldats de se battre durement, tandis que le mauvais traitement des captifs a l'effet inverse.

La source de renfort la plus importante pour Joukov (défendant Moscou) existait déjà : la force sibérienne, dont Staline - qui n'en avait fait que de petits retraits auparavant - avait amené dix divisions, 1000 chars et 1000 avions en octobre et novembre. Le fait qu'il se sentait libre de le faire était principalement le résultat des assurances transmises par l'un des agents d'espionnage les plus remarquables de l'histoire, Richard Sorge, un Allemand mais aussi un agent du Komintern qui, en tant que confident de l'ambassadeur d'Allemagne à Tokyo, était au courant de -des confidences germano-japonaises secrètes et ainsi capables d'assurer à Moscou que le Japon était engagé dans une guerre contre les États-Unis et n'utiliserait donc pas son armée mandchoue pour attaquer l'Union soviétique en Sibérie. Si le Japon en avait décidé autrement - et sa querelle historique plutôt que son objectif stratégique était contre la Russie, pas contre l'Amérique - la bataille de Moscou de décembre 1941 aurait dû être menée comme une défensive russe, plutôt qu'une offensive, et aurait presque certainement abouti à dans la victoire allemande.

L'allusion d'Hitler à la bataille de la Marne n'était pas sans objet. Alors l'armée allemande s'était surmenée et le haut commandement avait trop peu pris en compte le danger que représentait une ville fortement garnie sur ses flancs. Maintenant, sur la Volga, un danger similaire se profilait. le parallèle entre 1914 et 1942 n'était pas exact. A la Marne, l'armée allemande a été battue parce qu'elle n'avait pas trouvé la force de prendre Paris sur son flanc. Le risque posé en 1942 était qu'Hitler réagirait de manière excessive et, en concentrant trop de forces à Stalingrad, priverait ses armées dans les montagnes et la steppe ouverte des moyens de se défendre contre une contre-attaque ennemie. Tel était précisément le résultat opérationnel vers lequel Staline et la Stavka cherchaient maintenant à tâtons.

Les tenailles blindées allemandes qui ont encerclé et écrasé les armées soviétiques dans l'ouest de la Russie en juin, juillet et août 1941 étaient des instruments de victoire militaire comme le monde n'en avait jamais vu, mais ce n'étaient pas des instruments de victoire totale. S'ils ont détruit l'un des principaux moyens de guerre de l'Union soviétique, ses défenses de première ligne mobilisées, ils n'ont pas réussi à détruire ses ressources industrielles dans les provinces européennes. Même pendant que les Panzers étaient en marche, un soviet d'évacuation déracinait rapidement les usines de leur chemin, chargeant des machines, des stocks et de la main-d'œuvre sur les chemins de fer surchargés, et les expédiant vers l'est vers de nouveaux emplacements au-delà de la portée des Panzers.

Le ver dans la pomme des campagnes spectaculaires d'Hitler de 1939-41 était qu'elles avaient été menées à partir d'une base économique trop fragile pour soutenir une longue guerre, mais avec des effets sur la volonté de ses ennemis qui garantissaient que la guerre se prolongerait inévitablement en une faire ou mourir à moins qu'il ne puisse rapidement la couronner d'une victoire rapide et décisive. L'Allemagne hitlérienne, derrière la panoplie des rassemblements de Nuremberg et les rangs massés de la Wehrmacht, était un vaisseau creux.

La stratégie économique allemande, tout autant que sa stratégie militaire, était donc orientée vers le concept de Blitzkrieg. sa philosophie économique de guerre reposait sur l'idée que la production d'armes du pays devait et pouvait surpasser celle de l'ennemi principalement en qualité.

L'effort de guerre que la Grande-Bretagne s'est imposé, en particulier en 1940-1941 lorsqu'elle a supporté seul le fardeau d'affronter l'Axe, ne pouvait pas être soutenu par les revenus intérieurs. Afin de payer pour les combattants qui ont gagné la bataille d'Angleterre, les escortes qui ont combattu la bataille de l'Atlantique et les navires marchands qui y ont coulé, et les chars qui ont contesté la question avec Rommel dans le désert occidental, la Grande-Bretagne a été obligée de liquider la quasi-totalité de ses avoirs à l'étranger, un sacrifice économique qu'il faudrait 50 ans pour restaurer.

Si la Grande-Bretagne avait tenté de soutenir ses dépenses militaires à partir de ressources nationales, son économie aurait été brisée. Il en était de même pour l'Union soviétique. Ni l'économie britannique ni l'économie soviétique n'auraient pu supporter les tensions de la guerre sans aide extérieure. Cette aide extérieure est venue des États-Unis.

La Russie en temps de guerre a survécu et s'est battue grâce à l'aide américaine. Il en va de même pour la Grande-Bretagne en temps de guerre. Le pourcentage d'équipement militaire fourni aux forces armées britanniques à partir de sources américaines en 1941 était de 11,5, en 1942 de 16,9, en 1943 de 26,9 et en 1944 de 28,7 et le pourcentage de nourriture fournie par les États-Unis consommée en Grande-Bretagne en 1941 était de 29,1, une proportion qui s'est maintenue. à ce niveau tout au long de la guerre.

Dans l'énumération finale des erreurs d'Hitler en menant la Seconde Guerre mondiale, sa décision de contester la question avec le pouvoir de l'économie américaine pourrait bien passer en premier.

#3 LA GUERRE DANS LE PACIFIQUE 1941-1943

Les racines du conflit autodestructeur du Japon avec l'Occident remontent loin dans le passé du pays et se concentrent avant tout sur la crainte de sa caste dirigeante que « l'occidentalisation » ne perturbe la structure sociale prudente sur laquelle reposait l'ordre interne du pays. Au début du XVIIe siècle, ils fermèrent donc leurs côtes au monde extérieur et réussirent à les maintenir fermées jusqu'à l'apparition du marin occidental qui commandait une nouvelle technologie, le bateau à vapeur, au milieu du XIXe siècle les obligea à reconsidérer leur décision remarquable - et remarquablement réussie. Dans l'un des changements de politique nationale les plus radicaux enregistrés dans l'histoire, les Japonais ont alors accepté que, si le Japon devait rester japonais, il devait rejoindre le monde moderne, mais à des conditions qui garantissaient que le processus de modernisation restait entre les mains des Japonais. La technologie du monde occidental serait achetée, mais les Japonais ne se vendraient pas eux-mêmes ou leur société à l'Occident au cours de son acquisition. À la fin de la Première Guerre mondiale, un Japon réformé avait fait des progrès extraordinaires vers la réalisation de cet idéal.

Les historiens américains ont contesté pendant des années la question de savoir si Roosevelt « savait » : ceux qui pensaient qu'il laissait entendre qu'il avait cherché et trouvé dans la prescience de « l'infamie » japonaise le prétexte dont il avait besoin pour entraîner les États-Unis dans la guerre aux côtés de Bretagne. C'est une extension de l'accusation selon laquelle il y avait une entente secrète entre Roosevelt et Churchill pour utiliser la perfidie japonaise comme moyen de surmonter la résistance intérieure américaine à l'implication. Ces deux accusations défient la logique. Dans le second cas, Churchill ne voulait certainement pas la guerre contre le Japon, que la Grande-Bretagne était pitoyablement équipée pour combattre, mais seulement l'aide américaine dans la lutte contre Hitler, qu'une causus belli dans le Pacifique n'assurerait pas nécessairement.

La sécurité radio japonaise était si stricte dans les semaines qui ont précédé Pearl Harbor que tous les ordres ont été distribués entre Tokyo, la flotte et l'armée par courrier, et les forces de frappe se sont rendues à leurs positions d'attaque sous un strict silence radio. Par mesure de précaution supplémentaire, la flotte de Nagumo s'est approchée de Pearl Harbor à l'intérieur du bord avant de l'un des énormes fronts météorologiques qui traversent régulièrement le Pacifique à la vitesse d'un navire de guerre. Cette technique, pratiquée depuis longtemps par les Japonais, assurait que les mouvements de la flotte seraient protégés par les nuages ​​et les orages des yeux de toute autre unité de reconnaissance aérienne ou maritime très chanceuse - de tout moyen de surveillance systématique, à l'exception du radar. Pourtant, Pearl Harbor était protégé par un radar au mépris de l'avertissement qu'il offrait, c'est la principale condamnation de la préparation américaine à la guerre dans le Pacifique en décembre 1941.

Aucun commandant occidental qui se trouvait sur le chemin de l'attaque surprise du Japon en décembre 1941 ne pouvait préserver son honneur professionnel, dans un théâtre désespérément mal préparé à la conduite de la guerre moderne, sauf par la mort face à l'ennemi.

La grande flotte amphibie - meilleure, triphibe - du Japon est restée intacte. Aucun de leurs 11 cuirassés, 10 porte-avions ou 18 croiseurs lourds et 20 croiseurs légers n'avait été sérieusement endommagé pendant la guerre jusqu'à présent, tandis que la flotte américaine du Pacifique avait perdu - ou perdu l'usage de - tous ses cuirassés et un grand nombre de ses croiseurs et destroyers, les flottes britanniques et néerlandaises d'Extrême-Orient avaient été détruites et la Royal Australian Navy avait été repoussée au port.

Tout ce qui restait aux Alliés pour établir l'équilibre stratégique contre le triomphe étonnant du Japon et sa position stratégique dominante était la base navale survivante d'Hawaï, avec sa dépendance éloignée de l'île Midway, et la poignée de porte-avions de la flotte américaine du Pacifique, trois, peut-être quatre à plus. Rien d'étonnant à ce que l'orgueil s'empare même des sceptiques comme Yamamoto au début du mois de mai 1942, la consommation de la victoire, une perspective qu'il avait longtemps prévenue planait à la marge même de la possibilité, semblait n'être qu'à une bataille. Une bataille de plus signifiait une bataille entre porte-avions. Il n'y avait jamais eu une telle bataille auparavant, mais la victoire de la marine japonaise à Pearl Harbor a assuré qu'une telle bataille était inévitable, si les États-Unis n'abdiquaient pas complètement le contrôle du Pacifique au Japon.

OCCUPATION ET RÉPRESSION

Immédiatement après sa nomination à la chancellerie d'Allemagne en janvier 1933, Hitler avait élargi la disposition légale existante de Schutzhaft - la garde protectrice de la personne concernée, pour la protéger, par exemple, de la violence de la foule - pour englober la "détention policière" pour activité politique. Pour détenir des « détenus policiers », des centres de détention ont été créés à Dachau près de Munich et Oranienburg en mars 1933 et bientôt d'autres « camps de concentration », un terme emprunté à la pacification espagnole de Cuba dans les années 1890 et adopté plus tard par les Britanniques pendant la guerre des Boers. , avait été établi dans d'autres parties de l'Allemagne. Leurs premiers détenus étaient des communistes, puis d'autres opposants politiques et consciencieux au régime, actifs ou simplement suspects, ont été arrêtés et, en 1937, des « antisociaux », y compris des homosexuels, des baggars et des gitans, y ont été envoyés. Au début de la guerre, le nombre de détenus dans les camps de concentration était d'environ 25 000. Aucun camp de concentration n'était encore un camp d'extermination, tous n'étaient que des lieux d'emprisonnement arbitraire.

Le massacre était l'horreur ultime qui sous-tendait le système des camps de concentration et les camps qui se trouvaient à l'est de l'Oder avaient été construits et gérés exclusivement à cette fin. Le massacre est endémique aux campagnes de conquête, il avait été la marque des Mongols et avait été pratiqué à leur époque par les Romains en Gaule et les Espagnols en Amérique du Sud. C'était un indice, cependant, du degré auquel la civilisation occidentale avait avancé que le massacre avait été effectivement interdit de guerre en Europe depuis le 17ème siècle c'était un indice concordant du retour de l'Allemagne nazie à la barbarie qu'elle a fait du massacre un principe de son impérialisme dans ses terres conquises. Mais les principales victimes de sa renaissance du massacre comme instrument d'oppression ne furent pas ceux qui s'opposaient au pouvoir allemand en offrant une résistance - la résistance était ce qui avait principalement invoqué les excès cruels des conquérants dans le passé - mais un peuple, les Juifs, dont l'existence même de l'idéologie nazie considérée comme un défi, une menace et un obstacle à son triomphe.

Le déplacement et le transport des Juifs d'Europe étaient un fait connu de tous les habitants du continent entre 1942 et 1945. Leur disparition a défini la cruauté barbare du régime nazi, a offert une menace tacite à chaque individu qui a défié ou transgressé l'autorité nazie et a averti que ce qui avait été fait à un peuple peut être fait à un autre. Dans un sens profond, les rouages ​​de la solution finale et de l'empire nazi étaient un seul et même : parce que le massacre systématique sous-tendait à chaque instant l'exercice de l'autorité nazie, Hitler n'avait guère besoin de gouverner ses sujets conquis. La connaissance du système concentrationnaire suffisait à elle seule à rendre abjects, sauf une poignée de résistants héroïques, pendant cinq années de terreur.

#4 LA GUERRE A L'OUEST 1943-1945

L'avènement de la guerre du Pacifique avait changé les dimensions de la stratégie de Winston Churchill. Les allusions à la défaite avaient été remplacées par la certitude de la victoire. « Donc, nous avions gagné après tout ! » il se souvient avoir réfléchi aux nouvelles de Pearl Harbor.

La conduite d'aucune guerre n'est jamais simple, cependant, et la conduite de toute guerre de coalition est toujours exceptionnellement difficile. La coalition anti-Axe de la Seconde Guerre mondiale, comme Hitler se consola constamment lui-même et son entourage en le soulignant, était presque inimaginablement disparate. Deux démocraties capitalistes, unies par la langue mais divisées par des philosophies des relations internationales profondément différentes, avaient été poussées par la force des événements à une co-belligérance inattendue et non recherchée avec un État marxiste qui non seulement prêchait la chute inévitable, nécessaire et souhaitable de la système capitaliste mais jusqu'en juin 1941 avait été librement lié par un pacte de non-agression et de coopération économique à l'ennemi commun.

Le général Marshall semblait aussi impassible qu'une statue de marbre et intimidait même Roosevelt (comme il le voulait - Marshall avait pris la résolution de ne jamais rire d'aucune des blagues du président).

L'argument de Rommel était qu'il était préférable d'avoir des blindés sur la bonne plage, même si le reste était mal disposé, puis de garder les blindés en réserve centrale et de ne pas les déplacer lorsque la puissance aérienne alliée descendait. Fin janvier 1944, il fut transféré du poste d'inspecteur du mur de l'Atlantique à celui de commandant du groupe d'armées B en tant que subordonné direct de Runstedt pour la défense de la zone d'invasion. Presque aussitôt il se brouilla avec son chef. Runstedt n'avait jamais connu une bataille dans laquelle la Luftwaffe n'était pas dominante. Il croyait donc qu'il serait temps, même après l'arrivée des péniches de débarquement ennemies, de faire une évaluation délibérée de la situation militaire puis d'engager des réserves pour une contre-attaque. D'après son expérience personnelle en Égypte et en Tunisie, Rommel savait à quel point la puissance des forces aériennes alliées était grande et était convaincu que ce n'était qu'en tenant le blindage « en avant » et en l'engageant immédiatement que l'invasion pouvait être affrontée et vaincue. Le différend Rommel-Runstedt, dans lequel l'expérience personnelle a favorisé un général, la sagesse militaire conventionnelle l'autre, a finalement atteint les oreilles d'Hitler. Il a décidé qu'il possédait ses propres conditions, au goût d'aucun de ses subordonnés.

La bataille de la Falaise Gap a pris la forme d'une gigantesque manœuvre de 20 divisions blindées (10 allemandes, 10 alliées), char contre char, sur plus de 800 milles carrés de campagne et s'étalant sur deux semaines de mouvements frénétiques et de combats violents.

En 1944, le char avait cessé d'être un instrument de stratégie autonome mais avait pris sa place dans un mécanisme élaboré d'usure tactique, qui produisait son effet par une usure cumulative de la résistance plutôt que par une pénétration semblable à une rapière du front ennemi. .

Basil Liddell Hart a fait valoir que le char ne gagnerait pas de batailles à lui seul et que toutes les armes, y compris l'infanterie et l'artillerie, seraient à l'avenir macanisées, pour produire des armées qui ressembleraient à des flottes de « navires terrestres » blindés et mobiles plus grands et plus petits. Liddell Hart a regardé trop loin dans l'avenir, ce n'est que 40 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale que même les États les plus avancés disposeraient des richesses et des ressources industrielles nécessaires pour mécaniser complètement leurs armées de campagne.

Déjà en 1944, les « flottes terrestres » existaient à l'état embryonnaire. C'est avec une flotte terrestre de divisions Panzer et Panzergrenadier que l'OB West s'était efforcé de vaincre l'invasion alliée et c'est avec une flotte terrestre de divisions blindées et mécanisées que Montgomery et Bradley réussiraient l'encerclement et la destruction du groupe d'armées B.

Bien que les Britanniques aient inventé le char, l'aient déployé pour la première fois en action en septembre 1916 et aient largement conçu la base théorique de la guerre blindée, ils n'ont pas réussi à construire un char efficace pendant la Seconde Guerre mondiale. Cet équilibre crucial entre la puissance de feu, la protection et la mobilité qui sous-tend la conception réussie des chars leur a échappé. Leur infanterie Mark I, qui à Arras Rommel a constaté qu'il ne pouvait pénétrer qu'avec ses 88, était forte mais presque immobile. Le Churchill était tout aussi robuste mais à peine plus rapide. Seul le Cromwell, qui apparaissait en 1944 pour équiper les bataillons de reconnaissance des divisions blindées britanniques, avait une vitesse et une protection dont son canon restait insuffisant. En conséquence, les divisions britanniques de 1944 dépendaient du Sherman américain pour la force de leurs chars principaux, mais le Sherman avait aussi des défauts : pensé rapide, fiable et facile à entretenir, il brûlait facilement et manquait de puissance de canon. La contribution la plus réussie de la Grande-Bretagne à la capacité blindée anglo-américaine a été d'adapter son redoutable canon antichar de 17 livres à des Sherman spécialement adaptés, appelés Fireflies, qui ont fourni aux divisions blindées britanniques leur principal antidote non seulement aux blindés allemands lourds en 1944-5 .

C'était la Russie, seule parmi les ennemis de l'Allemagne, qui égalait sa production de chars en qualité et en quantité.

Dans les années 1920, la Royal Air Force créait la première « marine aérienne » de bombardiers stratégiques que le monde ait jamais vu. Les racines de sa fonction opérationnelle se trouvent dans une étude préparée par le « père » de la RAF, Sir Hugh Trenchard, pour le Conseil suprême de guerre allié au cours des derniers mois de la Première Guerre mondiale.

En prônant cette stratégie simple et brutale - bombarder les usines et terroriser ceux qui y travaillaient et vivaient à proximité - Trenchard proposait d'étendre à la guerre générale un principe jusqu'alors admis par les nations civilisées uniquement dans le siège des villes. Dans la guerre de siège, les armées avaient toujours opéré selon le code selon lequel les citoyens qui choisissaient de rester à l'intérieur des murs d'une ville après la pose du siège s'exposaient ainsi à ses épreuves : famine, bombardement et, une fois les murs brisés et l'offre de capitulation refusée, la rapine et pillage. La généralisation presque incontestée de la morale de la guerre de siège montre à la fois à quel point la Première Guerre mondiale ressemblait à un siège à l'échelle continentale et à quel point ses poursuites avaient émoussé les sensibilités des chefs de guerre, civils et militaires. En effet, les propositions de Trenchard sont restées presque incontestées : elles n'ont rencontré aucune objection de principe parmi les Alliés occidentaux à l'époque.

Si vives et si générales étaient les craintes que la perspective d'un bombardement stratégique faisait naître au début de la Seconde Guerre mondiale - craintes très fortement renforcées par la condamnation brillamment orchestrée par la gauche internationale du bombardement de la ville républicaine par l'aviation franquiste et les escadrons expéditionnaires de son Alliés allemands et italiens pendant la guerre civile espagnole, dont le "Guernica" de Picasso est le document clé - que paradoxalement même Hitler s'est joint à un accord tacite entre les principaux combattants pour ne pas être le premier à violer l'embargo moral (et intéressé) encontre. Hitler n'a pas prolongé l'embargo pour exclure les attaques contre les pays incapables de riposter - d'où les bombardements de Varsovie et de Rotterdam - ou contre des cibles militaires dans ceux qui le pouvaient.

Jusqu'au milieu de l'été 1940, tous tenaient leurs villes inviolées. Même au début de la bataille d'Angleterre, Hitler a insisté pour que les attaques se limitent aux aérodromes et aux cibles qui pourraient être considérées comme militaires. alors que l'argument pour "faire combattre la RAF" s'intensifiait, entraînant une attaque directe sur des cibles peuplées, Hitler cherchait des moyens de justifier la violation de l'embargo. Dans son discours de victoire au Reichstag le 19 juillet, il avait rendu public l'idée que Fribourg-en-Breisgau avait déjà été bombardée par les forces aériennes françaises ou britanniques (Goebbels avait inculpé les deux) en fait elle avait été attaquée par erreur le 10 mai par un vol errant de la Luftwaffe. Lorsque, le 24 août, un autre équipage vagabond de la Luftwaffe bombarda l'Est de Londres par erreur, provoquant un raid de représailles de la RAF la nuit suivante sur Berlin, il en profita pour annoncer qu'il n'avait plus de gants.

La campagne de bombardement des Alliés, bien qu'elle ait donné une austère satisfaction à la majorité du peuple britannique au plus profond de la guerre contre Hitler, n'a jamais obtenu le soutien de toute la nation. dos au mur, le peuple britannique avait choisi de ne pas reconnaître qu'il était descendu au niveau de l'ennemi. Dans la victoire, ils se souvinrent qu'ils croyaient au fair-play. Le bombardement stratégique, qui n'était peut-être même pas une bonne stratégie, n'était certainement pas fair-play. Sur son parcours et ses résultats, ses praticiens les plus constants ont tiré un voile.

#5 LA GUERRE D'ORIENT 1943-1945

Environ 125 000 Berlinois étaient morts dans le siège de Berlin, un nombre important par suicide. Pourtant, probablement des dizaines de milliers d'autres sont morts dans la grande migration des Allemands d'est en ouest en avril 1945, lorsque 8 millions de personnes ont quitté leurs foyers en Prusse, Pomérie et Silésie pour se réfugier de l'Armée rouge dans les zones d'occupation anglo-américaines. Par l'une des failles de sécurité les plus étranges de toute la guerre, la ligne de démarcation convenue entre Moscou, Londres et Washington était devenue connue des Allemands en 1944, et le dernier combat de la Wehrmacht à l'ouest était motivé par l'envie de tenir ouvrir la ligne de retraite à travers l'Elbe jusqu'au dernier moment possible. Les civils semblent également avoir appris où se trouvait la sécurité et avoir pressé l'Armée rouge pour l'atteindre - mais à un coût terrible.

Le déracinement des Allemands de l'Est comportait deux phases, toutes deux tragiques dans leurs effets : la première fut une fuite panique de l'Armée rouge, la seconde une expulsion délibérée de populations des régions d'implantation où les Allemands vivaient depuis des générations, en certains endroits depuis mille ans. La fuite de janvier 1945 fut un épisode de souffrance humaine presque sans parallèle dans la Seconde Guerre mondiale - en dehors des camps de concentration. Terrifiée à l'idée de ce que l'Armée rouge ferait aux premiers Allemands qu'elle rencontrerait sur son territoire, la population de Prusse orientale, partie en masse et par un hiver rigoureux, se dirigea vers la côte baltique pour être évacuée. La Wehrmacht a mené un combat d'une bravoure presque démente pour couvrir le sauvetage des réfugiés.

Il semble possible qu'un million d'Allemands soient morts dans la fuite de l'est dans les premiers mois de 1945, soit d'exposition, soit de mauvais traitements. Au cours de l'hiver 1945, la plupart des Allemands restants d'Europe orientale - qui vivaient en Silésie, dans les Sudètes tchèques, en Poméranie et ailleurs, au nombre de 14 millions au total - furent systématiquement rassemblés et transportés vers l'ouest, en grande partie dans la zone d'occupation britannique en Allemagne. Parmi ceux qui n'ont pas réussi à terminer ce terrible voyage, on calcule que 250 000 sont morts au cours de l'expulsion de Tchécoslovaquie, 1,25 million de Pologne et 600 000 d'ailleurs en Europe de l'Est. En 1946, la population allemande historique de l'Europe à l'est de l'Elbe avait été réduite de 17 millions à 2 600 000.

En Grèce, où le Special Operations Executive a mis en place un vaste réseau d'agents dès l'automne 1942, les Allemands ont répondu à l'activité partisane avec une cruauté si impitoyable que les officiers britanniques se sont vite trouvés obligés de dissuader les militants de lancer des attaques contre les occupants.

Il existe une limitation universelle à l'utilité du renseignement : la nécessité de protéger une source. Il a été largement allégué, par exemple, que Churchill a « autorisé » le bombardement de Coventry en novembre 1940 parce qu'avoir pris des mesures défensives extraordinaires contre l'attaque aurait révélé aux Allemands « l'ultra secret ». On sait maintenant que cette interprétation est fausse bien que Churchill ait bien été prévenu via Ultra du raid de Coventry, elle était trop courte pour permettre de prendre des mesures défensives - ce qu'il aurait certainement fait, au risque de compromettre Ultra, si temps disponible. Une accusation plus révélatrice est que dans les semaines qui ont précédé Barberousse, les Britanniques n'ont pas validé leurs avertissements aux Russes de l'imminence de l'attaque allemande en révélant l'authenticité de la source. dans ce cas, comme dans tous les autres où un tel calcul devait être fait, Churchill avait incontestablement raison de faire passer la sécurité à long terme de la source au-dessus de l'avantage actuel.

Malgré les limitations intrinsèques et artificielles à l'utilité de l'accès allié au trafic secret de l'ennemi, Ultra et l'organisation américaine « Magic » furent sans aucun doute responsables d'un succès stratégique majeur, voire crucial, de la Seconde Guerre mondiale. La première et la plus importante fut la victoire de Midway, où la connaissance des intentions japonaises permit aux Américains de positionner leur flotte de porte-avions inférieure de manière à détruire la force ennemie beaucoup plus importante.

La plus grande contribution d'Ultra à la guerre à l'Ouest s'est produite pendant la bataille de Normandie, lorsque Bletchley a fourni à Montgomery des informations sur les forces allemandes au jour le jour sur le front, sur l'effet des frappes aériennes alliées et, finalement, sur l'ordre d'Hitler de contrer -attaque de Mortain contre le flanc de la percée de Patton en Bretagne - révélation qui a conduit à la destruction de la réserve blindée du groupe d'armées B et à l'encerclement décisif du Westheer dans la poche de Falaise.

#6 LA GUERRE DANS LE PACIFIQUE 1943-1945

"Roosevelt suivait une politique simple : toute l'aide à la Grande-Bretagne avant la guerre. Cette politique faisait partie d'un long héritage d'amitié anglo-américaine, c'était un moyen pratique de bloquer les aspirations d'Hitler à l'ouest. Mais ce n'était pas une grande stratégie. n'est pas née d'une confrontation nette d'alternatives politiques et militaires. Cette stratégie était surtout négative dans la mesure où elle ne pouvait atteindre son plein effet, c'est-à-dire une action militaire et politique conjointe avec la Grande-Bretagne, que si l'Axe prenait des mesures qui forcerait les États-Unis à la guerre. C'était une stratégie ni de guerre ni de paix, mais une stratégie qui n'aurait d'effet qu'en cas de guerre. Roosevelt attendait toujours une provocation majeure d'Hitler tout en reconnaissant qu'elle pourrait ne pas venir pas du tout. Par-dessus tout, il se fiait à la chance, à son flair éprouvé depuis longtemps pour le timing."
- James MacGregor Burns, biographe du président américain Franklin D. Roosevelt

Roosevelt est de loin la plus énigmatique des grandes figures de 1939-45. Staline, bien que sournois, double et perfide dans ses méthodes, poursuivait avec constance un ensemble d'objectifs assez limité : tout en étant déterminé à maintenir sa position de chef du gouvernement, du parti et de l'armée, quiconque il devait licencier ou même tuer pour maintenir son pouvoir , il voulait d'abord sauver l'Union soviétique de la défaite, deuxièmement expulser la Wehrmacht du territoire soviétique et troisièmement tirer le plus grand bénéfice possible - territorial, diplomatique, militaire et économique - de la victoire éventuelle de l'Armée rouge. Hitler, aussi mystérieux que soit le fonctionnement de sa psyché, s'en tenait également à une stratégie claire mais follement trop ambitieuse : il voulait se venger de Versailles, puis la maîtrise allemande du continent, suivie d'un assujettissement de la Russie et de l'éventuelle exclusion de l'Anglo -Les pouvoirs saxons de toute influence dans les affaires européennes. Churchill était manifestement un patriote, un romantique et un impérialiste : la victoire était son premier et dernier désir. Captieux et contraire qu'il était souvent, il n'avait aucune capacité de dissimulation soutenue, saisit avidement l'apparence de générosité dans les déclarations des autres et était aussi puissamment influencé que ses auditeurs par la force et la noblesse de son oratoire.

Roosevelt avait érigé une neutralité armée américaine contre l'Axe presque dès l'ouverture de la guerre par Hitler, vendant des armes à la Grande-Bretagne et à la France qui auraient certainement été refusées à l'Allemagne, puis autorisant les expéditions d'armes « cash and carry » sans restriction et étendant progressivement protection des convois à destination de la Grande-Bretagne dans l'Atlantique. Il a d'abord défini une zone de neutralité qui a effectivement refusé l'accès des sous-marins aux eaux américaines, puis, en avril 1941, a étendu la zone jusqu'à la ligne médio-océanique et a permis aux navires de guerre américains d'assurer l'escorte des convois.Le 11 mars 1941, le Congrès, à sa persuasion, adopta le Lend-Lease Act, qui autorisait effectivement la Grande-Bretagne à emprunter des fournitures de guerre aux États-Unis contre la promesse d'un remboursement ultérieur.

Lorsque, le 31 octobre 1941, les Allemands ont commis l'ultime provocation en faisant couler le destroyer USS Reuben James dans l'Atlantique, faisant 115 morts américains, Roosevelt a choisi de ne pas le considérer comme un casus belli - même s'il s'agissait d'un acte d'agression bien plus flagrant. puis, par exemple, l'incident du « Golfe du Tonkin » utilisé par le président Johnson pour autoriser l'intervention militaire américaine au Vietnam en 1964.

La décision la plus importante prise à Yalta, convenue directement entre Roosevelt et Staline, concernait la conduite future de la guerre dans le Pacifique. La volonté de Roosevelt de troquer l'avenir de la Pologne et de finaliser une division de l'Allemagne qui accordait à l'Union soviétique une allocation trop généreuse du territoire d'occupation a finalement été déterminée par son anxiété d'engager l'Armée rouge dans la bataille pour vaincre le Japon. À l'époque de Yalta, les États-Unis ne s'étaient pas encore assurés que leur programme de recherche nucléaire aboutirait au succès de l'explosion d'une bombe atomique, ni n'avaient avancé leurs forces au point d'entreprendre l'invasion terrestre du Japon.

Au cours des deux mois pendant lesquels la flotte américaine a résisté à Okinawa, les Japonais ont effectué 1900 missions kamikazes, coulant 38 navires de guerre, pour la plupart de plus petits types, et endommageant des dizaines d'autres. Ils ont également sacrifié le cuirassé Yamato, qui a été envoyé en mission suicide, avec du carburant pour un aller simple, pour être envoyé au fond d'Okinawa par 300 avions le 7 avril 1945.

Plus de 5 000 marins américains sont morts à la suite de la campagne kamikaze d'Okinawa - le bilan le plus lourd que la marine américaine ait subi dans tous les épisodes de la guerre, y compris Pearl Harbor. Entre le 6 avril et le 10 juin, outre de nombreuses missions plus modestes, les coprs kamikazes ont lancé dix attaques massives de 50 à 300 avions, qui ont endommagé des cuirassés et des porte-avions ainsi que des destroyers le vénérable Enterprise et les nouveaux porte-avions Hancock et Bunker Hill ont tous été des victimes kamikazes. Les porte-avions américains, qui étaient blindés horizontalement au-dessus de la salle des machines mais sous le pont d'envol, ont brûlé trop facilement lorsqu'un kamikaze a atterri à bord. L'un des principaux avantages des quatre porte-avions britanniques de la Task Force 57, qui ont rejoint la force américaine au large d'Okinawa en mars, était qu'ils étaient blindés sur leurs ponts d'envol par mesure de précaution contre les tirs d'obus susceptibles d'être rencontrés dans les eaux européennes plus étroites, et ont donc survécu kamikaze frappe sans dommage grave. En fin de compte, les attaques kamikazes ne pouvaient pas continuer, car les Japonais commençaient à manquer de pilotes et d'avions.

SUPERARMES ET LA DÉFAITE DU JAPON

En février 1945, le général Curtis LeMay arrive dans les Mariannes, devenues la base principale des superforteresses du XXI Bomber Command, pour mettre en œuvre de nouvelles techniques de bombardement. Les cibles devaient être soumises non pas à des frappes diurnes de haute précision par des explosifs puissants, mais à un trempage à basse altitude par des bombes incendiaires la nuit.

Le commandement de LeMay est rapidement passé à 600 avions et a attaqué une ville après l'autre : à la mi-juin, les cinq autres plus grands centres industriels du Japon avaient été dévastés - Nagoya, Kobe, Osaka, Yokohama et Kawasaki - 260 000 personnes avaient été tuées, 2 millions bâtiments détruits et entre 9 et 13 millions de personnes sans abri.

La destruction a continué sans relâche, sans pratiquement aucune perte pour les équipages de bombardiers américains, mais à un coût épouvantable pour le Japon en juillet, 60 % de la superficie au sol des soixante plus grandes villes du pays avaient été incendiées. Cependant, comme l'avaient soutenu MacArthur et d'autres hommes durs de l'armée, la dévastation ne semblait pas dissuader le gouvernement japonais de poursuivre la guerre. Début avril, après avoir échoué à entraîner la Chine dans une paix séparée, Koiso avait été remplacé au poste de Premier ministre par une figure de proue modérée, l'amiral Kantaro Suzuki Tojo, 78 ans, bien que Premier ministre déchu, avait néanmoins conservé un droit de veto sur décisions du cabinet grâce à sa position dans l'armée, et lui et d'autres militaristes étaient déterminés à se battre jusqu'au bout. Cette détermination exigeait des sacrifices que même Hitler n'avait pas exigés des Allemands dans les derniers mois de la guerre. La ration alimentaire a été réduite en dessous des 1500 calories nécessaires à la vie, et plus d'un million de personnes ont été amenées à arracher des racines de pin à partir desquelles une forme de carburant d'aviation pourrait être distillée. Sur le plan économique, a rapporté un comité du cabinet chargé par Suzuki d'examiner la situation, les industries sidérurgique et chimique étaient sur le point de s'effondrer, seul un million de tonnes de navires restaient à flot, insuffisant pour maintenir le mouvement entre les îles d'origine et le chemin de fer. système cesserait bientôt de fonctionner. Personne n'osait encore parler de paix. Les ouvertures provisoires faites en mai par l'intermédiaire de la légation japonaise en Suisse par le représentant américain Allen Dulles se sont heurtées au silence : plus de 400 personnes ont été arrêtées au Japon en 1945 sur le simple soupçon de favoriser les négociations.

Au milieu de l'été, le gouvernement américain commença à la fois à perdre patience devant l'intransigeance du Japon et à céder à la tentation de mettre fin à la guerre d'une manière unique, spectaculaire et incontestablement décisive. Grâce aux interceptions de Magic, ils savaient que le gouvernement Suzuki, comme celui de Koiso avant lui, poursuivait des négociations clandestines avec les Russes, qui, espérait-il, agiraient en tant que médiateurs. déclaration de « capitulation inconditionnelle » de 1943, que tous les Japonais fidèles ont reconnu comme une menace pour le système impérial. Cependant, comme les Russes n'intervenaient en aucune façon et que la conférence de Potsdam qui suivit la capitulation de l'Allemagne indiqua que la reddition inconditionnelle ne devait pas s'étendre à la déposition de l'empereur, la volonté américaine d'attendre s'atténua pendant l'été. Le 26 juillet, la proclamation de Potsdam fut diffusée au Japon, menaçant de « la destruction totale de la patrie japonaise » à moins que le gouvernement impérial n'offre sa capitulation inconditionnelle. Depuis le 16 juillet, le président Truman savait que la « destruction totale » était au pouvoir des États-Unis, car ce jour-là, la première arme atomique avait explosé avec succès à Alamogordo, dans le désert du Nouveau-Mexique. Le 21 juillet, alors que la réunion de Potsdam était en cours, lui et Churchill ont convenu en principe qu'il devrait être utilisé. Le 25 juillet, il informa Staline que l'Amérique possédait « une nouvelle arme d'une force exceptionnellement destructrice ». Le lendemain, l'ordre fut donné au général Karl Spaatz, commandant des Forces aériennes stratégiques, de « livrer sa première bombe spéciale dès que le temps le permettra le bombardement visuel après le 3 août 1945 environ sur l'une des cibles : Hiroshima, Kokura, Niigata , et Nagasaki". La tentative de mettre fin à la Seconde Guerre mondiale par l'utilisation d'une super-arme révolutionnaire avait été décidée.

L'Allemagne aussi avait son programme d'armes atomiques. Ce fut le couronnement de la guerre mondiale de la Seconf qu'elle n'aboutit à rien. Pour un ensemble de raisons, qui comprenaient l'auto-privation par l'Allemagne nazie d'importants talents scientifiques par sa persécution des Juifs, mais aussi la multiplication inefficace des programmes de recherche par une douzaine d'agences qui espéraient toutes gagner la faveur du Führer en l'amenant nouvelles du développement réussi de la super-arme. Les Allemands étaient à des années de la fabrication d'une bombe atomique à l'époque où le programme d'armement allié était déjà sur le point d'être réalisé.

#7 L'HÉRITAGE DE LA SECONDE GUERRE MONDIALE

La guerre était finie, mais le retour de la paix aux peuples qui l'avaient combattu se révélerait inégal et erratique. En certains endroits, la guerre avait touché - la Grèce, la Palestine, l'Indonésie, l'Indochine, la Chine elle-même - la paix ne devait guère revenir.

L'héritage de la Première Guerre mondiale fut de persuader les vainqueurs, mais pas les vaincus, que les coûts de la guerre dépassaient ses récompenses. L'héritage de la Seconde Guerre mondiale, pourrait-on dire, a été de convaincre les vainqueurs comme les vaincus de la même chose.

Aucun homme d'État de la Seconde Guerre mondiale n'a été assez idiot pour prétendre, comme ceux de la Première, qu'elle était menée comme « une guerre pour mettre fin à toutes les guerres ». Cela, néanmoins, peut avoir été son effet permanent.

>> Extrait de l'entrée de John Keegan dans "The Battle for History: Refighting World War Two" :-

Le rôle de leadership dans la Seconde Guerre mondiale accorde une importance particulière à la biographie. Il y a une richesse de matériel biographique et autobiographique. Churchill et de Gaulle, en effet, ont tous deux achevé des récits de leur expérience de guerre qui se succèdent à la fois comme histoire et mémoire. Le plus précieux des livres de cette catégorie, cependant, à mon avis, est celui qui a été appelé "l'autobiographie qu'Hitler n'a pas écrite" - Hitler's War de David Irving. Irving est un personnage controversé, un Anglais qui s'est identifié à l'expérience de la guerre allemande à un degré remarquable, qui a offert une récompense en espèces à toute personne produisant des preuves écrites de l'autorisation d'Hitler de la "Solution finale", et qui défend actuellement l'extrême droite. politique en Europe. Néanmoins, c'est un historien aux pouvoirs redoutables, ayant travaillé dans toutes les grandes archives allemandes, découvert lui-même d'importants dépôts de papiers et interrogé de nombreux survivants de leurs familles et intimes.

La guerre d'Hitler est unique en ce qu'elle raconte la guerre exclusivement du côté allemand et à travers la pensée et les actions quotidiennes d'Adolf Hitler. Pour Irving, Hitler n'est pas un monstre mais le chef de guerre rationnel d'une grande puissance, cherchant à la guider vers la victoire sur d'autres grandes puissances dont la politique est aussi intéressée que celle de l'Allemagne. Il est néanmoins une figure plus solitaire que Churchill ou Roosevelt, et porte des fardeaux psychologiques qu'ils n'ont pas. Au moins à deux reprises, lors de la campagne de Dunkerque de 1940 et après l'échec de l'offensive de Stalingrad en 194243, il connut une sorte de dépression nerveuse, de courte durée en 1940 mais prolongée en 1943. Sa perte de confiance en lui après la dévolution de Stalingrad le pouvoir sur ses subordonnés, notamment Zeitzler, son chef d'état-major de l'armée, et a ainsi entraîné l'Allemagne dans l'offensive imprudente de Koursk, qui a perdu la Wehrmacht sa réserve de chars et l'a ainsi vouée par la suite à se battre sur la défensive. L'image que Irving présente d'Hitler est celle d'un combattant au milieu de grands événements, brillamment réussi au début, progressivement accablé par les circonstances au fur et à mesure que les chances s'allongent contre lui, mais résistant jusqu'à la toute fin. Si elle l'accuse d'une seule erreur, c'est celle d'avoir déclaré la guerre aux États-Unis dans la semaine de Pearl Harbor, une démarche que rien dans le Pacte tripartite ne l'a obligé à faire et contre laquelle Ribbentrop, son ministre des Affaires étrangères, a plaidé en vain. Pourtant, l'Hitler d'Irving est partout un homme qui sait mieux ce qui est bon pour l'Allemagne que n'importe lequel de ses compagnons ou subordonnés, qui a des éclairs récurrents de génie militaire, qui sacrifie sa santé physique à sa cause, qui évite toute amitié personnelle sauf celle avec un peuple allemand idéalisé lui-même. Parmi ses coopérateurs, seul Goebbels, son ministre de la propagande, l'aborde avec vision et compétence. Les autres, même Himmler, autoproclamé le plus vrai des vrais, finissent par penser à eux-mêmes. Ce sont eux qui sont responsables de l'erreur la plus grossière - la politique de génocide avant tout - et qui trahissent à la fois le dirigeant et leur pays.

Aucun historien de la Seconde Guerre mondiale ne peut se permettre d'ignorer Irving. Sa représentation d'Hitler, par sa relation entre le développement de la guerre et les décisions et les réponses du quartier général du Füumlhrer, est un correctif essentiel à la version anglo-saxonne, qui relate l'histoire de la guerre uniquement en termes de défi Churchill et de la Grande Alliance. Néanmoins, c'est une vision erronée, car elle n'est pas touchée par le jugement moral. Pour Irving, la Seconde Guerre mondiale était une guerre comme les autres guerres - une lutte nue pour l'intérêt national - et Hitler, un chef de guerre parmi d'autres. Pourtant, la Seconde Guerre mondiale doit engager notre sens moral. Sa destructivité, son bouleversement de l'ordre juridique et social, étaient à une échelle si désordonnée qu'elle ne peut être considérée comme une guerre parmi d'autres son opposition des idéologies, démocratique contre totalitaire, néanmoins brutale parce que la démocratie s'est nécessairement alliée à une forme de le totalitarisme dans la lutte contre l'autre, investit invariablement la guerre d'un contenu moral avant tout, l'institution hitlérienne du génocide exige un engagement moral.

>> Extrait de l'article du VE Day (2005) "La victoire à tout prix" dans le Daily Telegraph britannique :-

Les termes, longtemps rendus publics, étaient une capitulation inconditionnelle. En effet, l'État allemand cessa désormais d'exister, le pouvoir politique passant aux forces américaines, britanniques, françaises et russes occupant les quatre secteurs dans lesquels l'Allemagne était divisée. Non seulement le pouvoir politique s'est éteint, mais aussi de nombreux droits légaux, parmi lesquels la Convention de Genève telle qu'elle s'appliquait aux forces armées allemandes.
Craignant leur incapacité à nourrir leurs prisonniers comme le stipulait la convention, les Britanniques et les Américains avaient déjà décidé de les désigner non pas "prisonniers de guerre" mais comme "personnel ennemi rendu". Le changement de règles appliqué aux prisonniers de guerre aussi éloignés que les États-Unis le 9 mai, ils se sont soudainement retrouvés privés des droits et privilèges dont ils jouissaient auparavant. La grande majorité des prisonniers à l'Ouest étaient aux mains des Britanniques et des Américains, car dans les derniers jours de la guerre, c'était devenu un objectif principal des commandants allemands de rendre leurs soldats dans ce qui était connu comme étant les zones britanniques et américaines, et non le Russe. C'était une sage décision. Les Russes, comme les Allemands, n'avaient jamais observé la Convention de Genève sur leur théâtre et devaient garder leurs captifs allemands en Russie pendant des années après la guerre. Beaucoup ne sont rentrés chez eux que 10 ans après le jour de la victoire.

>> Extrait d'un article du Daily Telegraph britannique :-

Se souvenir de Dresde force à reconnaître qu'il n'y a rien de beau ou d'admirable dans une guerre, et que la victoire, même une victoire aussi désirable que celle sur l'Allemagne nazie, s'achète au prix de terribles souffrances humaines, la souffrance de tout à fait innocents aussi. ainsi que de leurs aînés et de leurs parents en armes. Il est juste de se souvenir de Dresde, mais surtout comme un avertissement contre la répétition de la guerre de masse qui a torturé l'Europe au 20e siècle.

>> Extrait d'un article de 2002 du Daily Telegraph britannique :-

Un slogan horrible a circulé dans l'Allemagne d'Hitler au cours de sa dernière année : « Profitez de la guerre, la paix sera terrible. C'est ce qui s'est avéré pour l'Allemagne. Le pays était occupé et divisé, sa souveraineté éteinte, des millions de sa population déplacés. Pour les États vainqueurs, cependant, la paix a apporté une stabilité bénie. Nous l'avons appelé la guerre froide. Les États-Unis et l'Union soviétique régnaient sur des sphères d'influence mondiales au sein desquelles les anciennes inimitiés interétatiques et ethniques étaient écrasées. Les conflits étaient interdits et les guerres internationales telles qu'elles se produisaient - au Vietnam, par exemple - étaient strictement limitées par un accord de grande puissance, ouvert ou tacite. Surtout, l'accès aux armes nucléaires était monopolisé par les superpuissances, qui ont convenu que seuls eux et leurs alliés les plus fiables devraient être autorisés à utiliser l'énergie nucléaire.
La fin de la guerre froide a mis fin à cet heureux état de choses. Les conséquences de la fin de la guerre froide étaient prévues depuis longtemps. Il y avait un large accord sur les conséquences qui en découleraient, en particulier un retour à l'instabilité. Il n'y avait pas d'accord sur la forme que prendrait cette instabilité.
Le politologue américain Samuel Huntington, dans un essai désormais célèbre, a prédit un « choc des civilisations », notamment entre le monde islamique et le monde chrétien. Il est clair qu'il avait en partie raison. Mais il y avait un autre pronostic : que l'effondrement des deux grands blocs de superpuissances, auxquels les États devaient appartenir qu'on le veuille ou non selon leur situation géographique, entraînerait le réveil d'hostilités locales qui ont précédé non seulement la guerre froide mais la l'ère de l'impérialisme européen.
C'est donc arrivé. Avant 1989, il était dans l'intérêt des nouveaux États post-impériaux d'obéir à l'un ou l'autre maître, américain ou soviétique, car les deux superpuissances s'étaient effectivement mises d'accord pour accepter le contrôle de l'autre sur leurs empires officieux. Il y avait des exceptions au principe mais elles étaient peu nombreuses. Les superpuissances se soutenaient mutuellement.
Avec une seule superpuissance restante, le mécanisme de contrôle mondial s'est effondré et les anciennes mini-puissances régionales font à nouveau preuve de leurs muscles.
Il y a cependant cette différence entre les superpuissances et les mini-puissances régionales. Les deux superpuissances, à leurs manières différentes, ont tenté de servir la cause de l'ordre et de la stabilité dans leurs sphères d'influence. Les mini-puissances régionales, en revanche, sont motivées simplement par l'idée de supériorité ethnique et l'ambition de leurs dirigeants.
Saddam, Kadhafi, le leader nord-coréen et les ayatollahs iraniens sont pires que des idéologues. Ce sont des agresseurs assoiffés de pouvoir, qui cherchent à dominer simplement pour le plaisir d'exercer la force comme moyen de satisfaire leurs ambitions locales et leur soif de pouvoir plus large. Aucun n'offre quoi que ce soit au reste du monde. Leurs motivations sont la haine, la cupidité et l'envie de dominer. Dans la physique de l'énergie nucléaire, la chimie des gaz mortels et la biologie de l'anthrax et similaires, ils ont perçu les moyens de réaffirmer l'importance de leurs petits pays, autrefois grands, maintenant globalement diminués, contre celui du monde moderne.
Bien sûr, les dirigeants des États-Unis et du Royaume-Uni ont de quoi s'inquiéter. Bien sûr, ils ont raison de craindre que, à moins que les États voyous ne soient contrôlés pendant qu'il en est le temps, la civilisation paiera un prix terrible. Les gens gentils et bien intentionnés des États avancés, qui hésitent à penser du mal de qui que ce soit, sont naturellement repoussés par l'idée de prendre des mesures préventives. Sans doute les habitants des terres chrétiennes s'en disaient-ils avant l'éruption du Gengis Khan. Ils en ont payé le prix, qu'il a fallu des siècles pour récupérer. Gengis Khan s'est contenté de tuer. Les armes nucléaires sont des déchets, des déchets permanents. Nous avons été prévenus.


America's 'Official Secrets Act' — la longue et triste histoire de la loi centenaire sur l'espionnage

C'était en avril 1917 et le sénateur Charles Thomas du Colorado avait de sérieuses inquiétudes au sujet du projet de loi devant le Sénat américain. Après un débat approfondi et quelques modifications, le projet de loi a été adopté à la fois par le Sénat et la Chambre des représentants.

Il y a cent ans aujourd'hui, le 15 juin 1917, le président Woodrow Wilson signait le projet de loi.Officiellement intitulé « Un acte pour punir les actes d'ingérence dans les relations étrangères, la neutralité et le commerce extérieur des États-Unis, pour punir l'espionnage, et mieux faire respecter les lois pénales des États-Unis, et à d'autres fins », la loi est plus communément connue sous le nom de Loi sur l'espionnage de 1917.

L'avertissement du sénateur Thomas au sujet de la loi sur l'espionnage s'avérera prémonitoire au cours du siècle suivant son entrée en vigueur, car son langage vague sur l'espionnage étranger a été réinterprété comme une large interdiction des activités des militants anti-guerre, des dénonciateurs et des journalistes.

La loi sur l'espionnage faisait à l'origine partie d'une série de projets de loi adoptés par le Congrès en 1917 alors que le pays se préparait à entrer dans la Première Guerre mondiale, notamment des projets de loi établissant un projet et réglementant l'économie nationale. La loi était ostensiblement une tentative de durcir les sanctions contre les activités d'espionnage, y compris la collecte et la communication d'informations sensibles sur la sécurité nationale, qui profiteraient à l'Allemagne et à d'autres pays en guerre contre les États-Unis.

Je crains très fort qu'avec la meilleure des intentions, nous puissions inscrire dans les livres de la loi quelque chose qui s'élèvera pour nous tourmenter dans un avenir immédiat

Au cours du siècle qui a suivi l'entrée en vigueur de la loi, elle a été utilisée contre bien plus que de simples espions étrangers. Les socialistes, les militants anti-guerre, les lanceurs d'alerte et les journalistes se sont tous retrouvés visés par la loi sur l'espionnage. La loi – qui reste dans les livres à ce jour, sous le titre 18, partie 1, chapitre 37 du code américain – est devenue une version américaine de la « loi sur les secrets officiels » du Royaume-Uni, qui interdit la divulgation de tout « informations, documents ou autres articles relatifs à la sécurité ou au renseignement.

Comment la loi sur l'espionnage, initialement destinée à empêcher l'espionnage allemand pendant la Première Guerre mondiale, est-elle devenue une large loi anti-divulgation ? C'est principalement grâce à quelques modifications et à de nombreuses réinterprétations créatives de la part des procureurs et des juges fédéraux.

Dès le début, la loi sur l'espionnage avait un problème avec le premier amendement.

Les membres du Congrès, même en 1917, savaient qu'une telle loi pouvait avoir de sérieuses implications pour la liberté de la presse, et beaucoup étaient divisés sur la question de savoir si le gouvernement avait le pouvoir d'interdire à la presse de publier certaines informations, même en temps de guerre.

Un premier projet de la loi sur l'espionnage comprenait une section, à la demande du président Wilson, qui aurait donné au président le pouvoir d'émettre des règlements sur ce que la presse était et n'était pas autorisée à rapporter. Cette disposition a suscité un grand débat au Sénat.

Le sénateur Thomas du Colorado a défendu vigoureusement la liberté de la presse.

« De tous les temps en temps de guerre, la presse devrait être libre », a-t-il déclaré. « Celle de toutes les occasions dans les affaires humaines appelle une presse vigilante et audacieuse, indépendante et non censurée. Mieux vaut perdre une bataille que perdre le vaste avantage d'une presse libre.

« Je suis un fervent partisan de la liberté de la presse », a-t-il déclaré plus tard au cours du débat. « Je sais que la liberté a été bafouée. Il faut en abuser dans des pays comme celui-ci.

Le sénateur Knute Nelson du Minnesota, un vétéran de la guerre civile, a adopté un point de vue différent sur la presse, rappelant comment les journaux avaient publié les mouvements de troupes quotidiens pendant la guerre civile.

"Je me souviens bien comment les mouvements de notre armée étaient constamment entravés à cause de la publicité quotidienne qui était donnée à tous nos mouvements et à tous nos préparatifs par la presse du pays", a-t-il déclaré. "Ils avaient des journalistes de la plupart des principaux journaux du pays avec chaque armée sur le terrain et ils rapportaient chaque mouvement."

Il a également comparé les journalistes au gaz moutarde.

« [La guerre] a contraint les soldats des alliés à se protéger avec des masques contre les gaz toxiques », a-t-il déclaré. « Je pense que nous nous devons comme un devoir de protéger nos propres hommes, nos soldats et marins, de la même manière contre les gaz de ces marchands de journaux, ces éditeurs ici. Nous ferions mieux d'adopter une législation qui fonctionnera comme les masques à gaz en Europe pour protéger nos soldats et marins contre les attaques insidieuses de ces hommes.

D'autres sénateurs ont tenté de déterminer où exactement la ligne pouvait être tracée et comment s'assurer que la version finale du projet de loi était suffisamment étroite pour criminaliser l'espionnage sans criminaliser le journalisme. Cela impliquait beaucoup d'hypothèses.

« Supposons qu'un correspondant d'un journal se rende dans le bureau du secrétaire à la Guerre et lui parle du nombre de troupes qui se trouvaient dans une certaine division ou sous un certain commandement, ou du mouvement de ces troupes, si cette information est jamais utilisé ou non, qu'il soit jamais publié ou non, aux termes de cette disposition qui en soi le rend coupable d'une violation de la loi », a déclaré le sénateur James Watson de l'Indiana.

« Il ne devrait pas y avoir, me semble-t-il, un crime fait de quelque chose collecté de bonne foi, ou des informations sollicitées à des fins licites sur notre propre pays et nos propres conditions simplement parce qu'elles pourraient être utiles à l'ennemi si quelqu'un le leur a transmis », a déclaré le sénateur Thomas Sterling du Dakota du Sud.

« Si un homme publie dans un journal des plans de nos autorités militaires qui deviennent utiles à l'ennemi, bien que l'éditeur n'ait pas eu l'intention qu'ils le fassent, le Congrès a-t-il le pouvoir d'adopter une loi pour le punir d'avoir publié de telles choses ? , bien qu'il n'ait pas eu l'intention de fournir aide et réconfort à l'ennemi ? a demandé le sénateur Frank Brandegee du Connecticut.

Il y a eu des discussions interminables sur la question de savoir si le projet de loi devrait inclure des mots comme « intention » et s'il fallait remplacer l'expression « pourrait être utile à l'ennemi » par « calculé pour être utile à l'ennemi ». Il y avait aussi un débat sur la question de savoir si le Congrès était restreint par le premier amendement en temps de guerre. Le sénateur Thomas Walsh du Montana a fait valoir que le pouvoir du Congrès de faire la guerre incluait la capacité d'adopter une législation qui restreignait les droits du premier amendement.

« Voyant qu'il s'agit d'une mesure de guerre, applicable uniquement en temps de guerre, le comité a estimé que nous pouvions nous permettre de soumettre le citoyen innocent à tout inconfort qui pourrait lui venir en raison de cet acte, plutôt que de permettre des publications de promiscuité. cela pourrait être inestimable pour l'ennemi », a-t-il déclaré.

Mais le sénateur Thomas du Colorado a averti que la loi, bien qu'adoptée en temps de guerre, pourrait rapidement dépasser son objectif initial.

"Pourtant, nous allons de l'avant avec cela en tant que mesure de guerre, bien que lorsqu'elle sera promulguée, elle sera permanente dans son fonctionnement", a-t-il déclaré.

En fin de compte, la disposition permettant au président d'exercer une censure ouverte sur la presse a été supprimée avant l'adoption de la loi. La version finale du projet de loi comprenait des interdictions sur la collecte, la conservation, la communication et la publication de « renseignements concernant la défense nationale avec l'intention ou des raisons de croire que les renseignements doivent être utilisés au préjudice des États-Unis, ou à l'avantage de toute nation étrangère.

Le Congrès a probablement pensé qu'il avait adopté une loi relativement étroite ciblant les espions étrangers, sans aucune disposition concernant la censure de la presse.

Un article de la Columbia Law Review de 1973 résumait l'histoire législative de l'Espionage Act : à la sécurité nationale pourrait s'ensuivre et indépendamment du fait que l'éditeur savait que sa publication serait préjudiciable.

Si un homme publie dans un journal des plans de nos autorités militaires qui deviennent utiles à l'ennemi, est-il dans le pouvoir du Congrès d'adopter une loi pour le punir d'avoir publié de telles choses, bien qu'il n'ait pas l'intention de fournir aide et réconfort à l'ennemi ?

Malheureusement, les sections de la loi relatives à l'espionnage étranger étaient formulées de manière si vague que les procureurs et les tribunaux fédéraux ont commencé dans la seconde moitié du 20e siècle à utiliser la loi contre les journalistes et leurs sources.

Les premières victimes de la loi sur l'espionnage furent cependant des membres du Parti socialiste, grâce à un ensemble d'amendements adoptés en 1918, connu sous le nom de « loi sur la sédition ». Ces amendements interdisaient le « langage déloyal, profane, calomnieux ou abusif » qui visait à « inciter, provoquer ou encourager la résistance aux États-Unis, ou à promouvoir la cause de ses ennemis ». Il visait principalement les militants socialistes qui s'opposaient à l'implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale et critiquaient la conscription militaire obligatoire. Le candidat présidentiel du Parti socialiste Eugene Debs, le secrétaire général du Parti socialiste Charles Schenk et l'éditeur de journaux anti-guerre Jacob Frohwerk étaient trois des nombreux socialistes inculpés et condamnés en vertu des nouvelles dispositions de la loi sur l'espionnage.

Au début de 1919, la Cour suprême a confirmé les condamnations de Schenk, Frohwerk et Debs. Dans une série honteuse d'opinions unanimes écrites par le juge Oliver Wendell Holmes, Jr., la Cour a statué que le premier amendement n'empêchait pas le Congrès d'interdire les discours qui pourraient saper l'effort de guerre en temps de guerre.

Holmes a tristement déclaré que, tout comme le premier amendement ne protégerait pas « les cris faux de « feu » dans un théâtre bondé », il ne protégeait pas non plus Schenk, qui était accusé d'avoir publié des tracts critiquant le projet. Frohwerk a été accusé d'avoir publié des articles anti-guerre. Holmes a déclaré que cela équivalait à une "obstruction délibérée" des efforts de recrutement de l'armée américaine. Debs a été accusé d'avoir prononcé un discours anti-guerre faisant l'éloge des insoumis.

La loi sur la sédition a été abrogée en 1920 et le président Warren Harding a commué la peine de Debs l'année suivante. Les décisions de la Cour suprême dans Schenk, Frohwerk et Debs n'ont jamais été explicitement infirmées, mais des décisions ultérieures de la Cour ont établi des protections beaucoup plus strictes en matière de liberté d'expression et, heureusement, ces décisions sont généralement considérées comme une mauvaise loi aujourd'hui.

Puis, pendant la Seconde Guerre mondiale, il y a eu des tentatives avortées d'utiliser la loi sur l'espionnage directement contre la presse.

En 1942, le Chicago Tribune rapporta que la marine américaine avait une connaissance approfondie de la stratégie navale du Japon lors de la bataille de Midway. L'article aurait laissé entendre que la marine américaine avait trouvé un moyen de décrypter les messages codés de l'armée japonaise – un fait qui n'était pas encore de notoriété publique. Le président Franklin Roosevelt, furieux que l'article du Tribune incite les Japonais à modifier leur code secret, a demandé au ministère de la Justice d'examiner la possibilité d'inculper le journaliste du Tribune en vertu de la loi sur l'espionnage. Un grand jury a été constitué à Chicago, mais les membres du grand jury ont refusé d'émettre un acte d'accusation contre les journalistes.

En 1945, le FBI a perquisitionné les bureaux de la revue pro-communiste des affaires étrangères Amerasia, qui avait obtenu des centaines de documents du renseignement américain et du Département d'État marqués «secret» et «top secret» et publié des articles basés sur eux. Les rédacteurs en chef du journal et ses sources au sein du gouvernement fédéral ont été arrêtés pour violation de la loi sur l'espionnage. Mais un grand jury – ne trouvant aucune preuve que les accusés avaient transmis des informations classifiées à des gouvernements étrangers – a refusé de publier des actes d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage, accusant à la place certains membres du personnel d'Amerasia de l'infraction moindre de vol de biens du gouvernement.

L'échec à poursuivre les éditeurs d'Amerasia pour espionnage a enragé les politiciens conservateurs, y compris le sénateur Joseph McCarthy, qui a exploité l'affaire pour affirmer que le gouvernement fédéral était doux envers le communisme parce qu'il avait été infiltré par des communistes secrets.

Dans l'hystérie anticommuniste qui a suivi, le Congrès a adopté un certain nombre de lois axées sur la sécurité intérieure et la suppression de l'idéologie politique de gauche. Parmi ces lois figuraient des projets de loi modifiant la loi sur l'espionnage, ajoutant l'article 798 et les sous-sections 793 (e) et (g).

La sous-section 793(e) applique la loi sur l'espionnage aux personnes qui divulguent des informations de sécurité nationale qu'elles n'ont jamais été autorisées à détenir en premier lieu, tandis que 793(g) érige en crime le fait de « conspirer en vue de violer » la loi sur l'espionnage, même si aucune information de sécurité nationale n'est réellement divulguée. En d'autres termes, la loi sur l'espionnage ne s'applique pas uniquement aux employés du gouvernement qui violent leurs habilitations de sécurité en fournissant des informations sensibles sur la sécurité nationale à des espions étrangers, elle s'applique à toute personne qui prend connaissance de ces informations et les communique ensuite à toute autre personne.

L'article 798 étend le champ d'application de la loi sur l'espionnage pour couvrir toutes les informations classifiées liées au renseignement sur les communications (par exemple, les écoutes téléphoniques), y compris toutes les informations classifiées "obtenues par les processus de renseignement sur les communications à partir des communications de tout gouvernement étranger". Sous 798, il n'est pas seulement illégal de divulguer les méthodes que le gouvernement américain utilise pour espionner les gouvernements étrangers, il est également illégal de divulguer toute information classifiée que le gouvernement américain apprend à la suite de cet espionnage.

Ces modifications ont transformé la loi sur l'espionnage, qui avait commencé comme une loi anti-espionnage en temps de guerre, en une loi générale qui interdisait la possession et la communication de catégories entières d'informations.

Personne d'autre qu'un espion, un saboteur ou une autre personne susceptible d'affaiblir la sécurité intérieure de la Nation n'a besoin de craindre des poursuites.

Si nous devions prendre la Loi sur l'espionnage à sa valeur nominale, il est probablement illégal pour vous de parler à quiconque sans autorisation de sécurité de toute information marquée « classée » qui a été obtenue par le biais du renseignement d'origine électromagnétique. Peu importe que vous disposiez d'une habilitation de sécurité ultra-secrète ou que vous veniez de trouver un document classifié sur le trottoir, peu importe pourquoi vous avez décidé de communiquer l'information ou si la divulgation de l'information était réellement préjudiciable. Il est illégal de simplement connaître et communiquer certaines informations.

Il n'est pas clair que c'était en fait ce que le Congrès avait prévu lorsqu'il a adopté ces amendements absurdement larges à la loi sur l'espionnage.

En 1949, alors que le Congrès débattait d'amendements proposés à la loi sur l'espionnage, le sénateur Harley Kilgore de Virginie-Occidentale a écrit une lettre au sénateur Pat McCarran sur le Nevada, le parrain de la législation, avertissant que les amendements "pourraient rendre pratiquement tous les journaux des États-Unis et tous les éditeurs, rédacteurs en chef et journalistes en criminels sans qu'ils commettent aucun acte répréhensible. McCarran a demandé au procureur général Tom Clark de répondre à Kilgore, et Clark a essayé de rassurer le sénateur que les journalistes n'auraient rien à craindre de la loi sur l'espionnage.

« L'histoire et l'application des lois existantes sur l'espionnage que ce projet de loi ne modifierait qu'en partie », a écrit le procureur général, « et la langue, l'histoire, les audiences et le rapport du comité relatif à ce projet de loi, ainsi que l'intégrité des trois branches du gouvernement qui promulguent, appliquent et appliquent la loi, indiquerait que personne d'autre qu'un espion, un saboteur ou une autre personne qui pourrait affaiblir la sécurité intérieure de la nation n'a à craindre d'être poursuivi en vertu de la loi en vigueur ou des dispositions de ce projet de loi.

Deux décennies plus tard, le gouvernement fédéral a tenté d'utiliser la loi sur l'espionnage contre les journaux.


Bien que réticente au début, l'Amérique a été entraînée dans la guerre européenne.

L'Amérique aimerait rester neutre. Ils ont été attirés principalement pour trois raisons. La première raison était que les Allemands ont écrasé la Belgique en essayant d'atteindre la France. La deuxième raison était que les diplomates alliés répandaient de fausses rumeurs selon lesquelles les Allemands auraient tué des civils, violé des femmes et blessé des enfants alors qu'ils traversaient la Belgique. La troisième et la plus importante raison était l'utilisation par l'Allemagne d'un nouveau type d'arme. Le sous-marin, connu sous le nom de sous-marin.


Guerre froide

Après la Seconde Guerre mondiale, les exigences techniques et financières du développement des bombardiers à l'ère des avions à réaction signifiaient que les bombardiers modernes et spécialement conçus étaient hors de portée de presque toutes les nations.

Le résultat a été que de nombreux pays ont continué à faire voler des conceptions vieillissantes en temps de guerre, ou ont recherché des solutions improvisées, lorsque la situation l'exigeait.

Au cours des deux premières décennies de son existence, Israël a lutté pour mettre la main sur tout type d'armes efficaces, y compris les bombardiers. Lors de la guerre d'indépendance de 1948, les Israéliens ont utilisé une collection hétéroclite d'avions civils légers - des Austers, des Piper Cubs, des Fairchild, des Bonanzas et un Dragon Rapide - pour larguer des bombes légères et des incendiaires sur des cibles autour de Jérusalem.

Les équipages stockaient des bombes dans les cabines des avions - ou même sur leurs genoux - et les livraient à la main. Plus puissant était le transport Curtiss C-46 Commando de l'époque de la Seconde Guerre mondiale, que les Israéliens ont utilisé comme bombardier de nuit pour aider à émousser l'avancée des forces égyptiennes.

Lorsque l'Inde et le Pakistan sont entrés en guerre en 1965, les forces aériennes des deux pays s'étaient concentrées sur la constitution d'inventaires de chasseurs impressionnants, en accordant moins d'attention aux bombardiers.

En termes numériques, le Pakistan était considérablement désavantagé. Il est tombé sur le Lockheed C-130 Hercules de l'armée de l'air pakistanaise pour bombarder des concentrations de chars et de canons indiens, tandis que des jets rapides chargés de bombes frappaient les aérodromes indiens prisés.

Volant généralement de nuit pour leur propre protection, les « Hercs » pakistanais pouvaient transporter une charge impressionnante de 18 bombes de 1 000 livres chacun. Au moment de la guerre indo-pakistanaise de 1971, l'armée de l'air indienne a imité son ennemi et a utilisé des transports Antonov An-12 - la réponse soviétique au C-130 - dans une capacité offensive, attaquant les concentrations de troupes et les décharges de carburant et de munitions.

Les guerres aériennes en Asie du Sud-Est ont vu une variété d'efforts pour créer des bombardiers de transport, des deux côtés. Les Ju 52 et les C-47 exploités par les Français ont été parmi les premiers avions à larguer des bombes pendant le conflit de 1946.

Pour l'armée américaine au Vietnam, la précision précise était une préoccupation moindre avec le BLU-82 Daisy Cutter, une arme monstrueuse larguée avec un parachute depuis la rampe arrière des C-130 de l'US Air Force et du Sud-Vietnam.

Le Pentagone avait prévu que la bombe de 15 000 livres nettoie les zones d'atterrissage dans la jungle pour les hélicoptères. La plus grosse bombe conventionnelle de l'époque, les Sud-Vietnamiens ont également utilisé le BLU-82 contre des cibles communistes clés.

Après avoir été utilisé comme dispositif de déminage pendant la guerre du Golfe de 1991, le BLU-82 est revenu au service offensif en tant qu'arme antipersonnel au cours des premières étapes de l'opération Enduring Freedom. Le dernier opérateur du BLU-82 était le transport commando MC-130E du 711th Special Operations Squadron. L'unité a largué le dernier Daisy Cutter opérationnel de l'US Air Force en 2008.

Mais au début des années 1970, alors que la guerre du Vietnam touchait à sa fin, les C-130 sud-vietnamiens ont lancé un dernier effort pour endiguer l'avancée communiste alors que les forces nord-vietnamiennes se rapprochaient de Saigon.

Les C-130A sud-vietnamiens pouvaient larguer 24 bombes de 750 livres transportées sur six palettes, livrées par la rampe arrière.Un problème persistant de l'utilisation de transports comme bombardiers est le manque typique de précision.

Un An-2 nord-vietnamien conservé à Hanoï. Wikimédia photo

En revanche, les Nord-Vietnamiens utilisaient le petit biplan Antonov An-2 pour les opérations de frappe. En janvier 1968, Hanoi a affecté ces bombardiers de transport à une mission remarquable qui visait à mettre une station radar au sommet d'une montagne éloignée au Laos - qui a aidé à diriger les frappes aériennes américaines - hors de combat.

Étant donné que la majeure partie de l'armée de l'air nord-vietnamienne était occupée à défendre la patrie – et se composait en grande partie d'intercepteurs – Hanoï a jugé l'An-2 d'apparence vétuste comme le meilleur outil pour le travail. Les Nord-Vietnamiens ont ajouté des nacelles de fusée aux ailes de l'avion et des tubes verticaux dans la soute pour lancer des obus de mortier.

Quatre Antonov ont effectué le raid, mais les deux avions d'attaque désignés ont choisi la mauvaise cible - un bâtiment des opérations d'Air America - et l'un des avions s'est écrasé après avoir essuyé des tirs au sol.

Les An-2 restants ont tourné et couru, mais un hélicoptère Air America Bell UH-1D Huey a intercepté les avions en vol. Une combinaison de lavage de rotor et de tirs d'AK-47 à bord du Huey a abattu un deuxième An-2, l'une des victoires aériennes les plus inhabituelles du conflit.

Le C-130 était de retour en action en tant que bombardier lors de l'invasion argentine des îles Falkland en 1982. Les transports argentins Hercules ont livré des troupes, de l'artillerie et du matériel de défense aérienne aux îles occupées et ont effectué des missions de surveillance maritime et des sorties de ravitaillement en vol pour l'Argentine. jets.

Le 29 mai, un C-130 équipé pour transporter des bombes frappe le pétrolier britannique étoile britannique, au nord de l'île de Géorgie du Sud.

L'avion a largué huit bombes, mais une seule d'entre elles a atteint sa cible et n'a pas explosé. La présence de chasseurs Sea Harrier de la Royal Navy britannique a dissuadé les Argentins de poursuivre de tels efforts.

Pendant la guerre d'indépendance de la Croatie au début des années 1990, les An-2 - d'anciens pulvérisateurs civils - ont participé à des missions de bombardement avec un équipement GPS pour une meilleure précision.

Les Croates ont largué des bombes improvisées adaptées de bidons de carburant et des chaudières remplies d'explosifs et de barres de métal. En décembre 1991, un missile sol-air serbe SA-6 a abattu l'un des bombardiers croates.


Le jour J avant le jour J : l'invasion alliée de l'Afrique du Nord

Après une série de défaites amères de la France à la Norvège en passant par la Crète, la nouvelle de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor et de l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale a été l'un des premiers moments forts des années de leadership du Premier ministre Winston Churchill.

La Grande-Bretagne avait désormais un allié puissant dans la lutte contre le fascisme, et la victoire finale était une certitude. « Donc, nous avions gagné après tout ! » Churchill exulta. « Nous avions gagné la guerre. Mais la conduite de la guerre n'est jamais simple, et la conduite d'une guerre de coalition est pleine de défis.

Le chef guerrier qui avait inspiré sa nation insulaire lorsqu'elle assurait à elle seule la survie de la civilisation occidentale en 1940 ne pouvait prévoir en décembre 1941 à quel point il serait difficile de coordonner une stratégie commune pour vaincre les puissances de l'Axe. Les ennuis avaient commencé avec l'invasion massive de la Russie par les Allemands en juin 1941.

Agissant sur le principe que « l'ennemi de mon ennemi est mon ami », Churchill s'est rallié au dictateur soviétique Josef Staline, envoyant des convois de chars, de camions, d'avions et d'autres équipements essentiels que la Grande-Bretagne pourrait difficilement se permettre d'épargner. Mais avec les troupes allemandes poussant vers les portes de Moscou, Staline a exigé plus le 19 juillet. Le dirigeant soviétique était catégorique quant à l'ouverture d'un deuxième front pour soulager la Russie.

Avec ses forces armées épuisées après près de deux ans de guerre et si dispersées dans le monde, la Grande-Bretagne n'était guère en mesure de planifier un deuxième front - une attaque à travers la Manche contre l'Europe occupée par les nazis - en 1941. Lorsque le président américain Franklin D. Roosevelt accepta en septembre 1941 d'expédier du matériel de prêt-bail à la Russie, Staline appela à nouveau à un deuxième front. Et il augmentera sa demande au cours des trois prochaines années.

La Grande-Bretagne et les États-Unis, qui étaient encore neutres mais se ralliaient à leur allié grâce à la perspicacité stratégique de Roosevelt, ne pouvaient qu'espérer en 1941 la survie de la Russie tout en calculant comment distraire le dictateur Adolf Hitler de sa campagne orientale et affaiblir son armée à la périphérie de la empire nazi. La planification des emplacements et de l'intensité de telles poussées en Méditerranée et dans les Balkans, par exemple, allait préoccuper Churchill pendant les trois années suivantes.

Il menait déjà une de ces campagnes dans le désert occidental et avait triomphé dans une autre, la destruction de l'empire fasciste italien de Benito Mussolini en Afrique de l'Est. La Grande-Bretagne avait échoué dans une troisième entreprise, l'intervention en Grèce, bien qu'elle ait conservé le pouvoir de frapper à nouveau. Après la malheureuse campagne anglo-française de 1940, la Norvège était aussi un secteur constamment dans l'esprit de Churchill. Une fois que l'Amérique est entrée en guerre, a réalisé le Premier ministre, ce ne pouvait être qu'une question de temps avant qu'ils n'ouvrent conjointement un deuxième front pour percer le mur de l'Atlantique en béton et en acier qu'Hitler construisait le long de la côte nord de la France.

Quatre mois avant Pearl Harbor, Churchill et Roosevelt s'étaient mis d'accord lors de leurs premiers pourparlers à Placentia Bay sur une politique de « l'Allemagne d'abord », mais la plupart des Américains, y compris certains des meilleurs conseillers militaires de FDR, considéraient le Japon comme l'ennemi qui méritait la rétribution la plus immédiate. Au cours de la première année de la guerre du Pacifique, Churchill s'est donc retrouvé frustré dans une situation inconnue. Il n'avait plus peur de la défaite, mais il n'était également plus le maître de la stratégie de sa propre nation.

Parce que l'Empire britannique ne pouvait gagner la guerre qu'avec le soutien de l'Amérique, l'« arsenal de la démocratie » en plein essor, Churchill, le plus grand stratège parmi les dirigeants nationaux de la Seconde Guerre mondiale, n'avait d'autre choix que de s'adapter aux points de vue des chefs d'état-major des États-Unis. . Alors que ses membres étaient impatients et impatients, la plupart avaient peu ou pas d'expérience du combat, et peu comprenaient pleinement l'ampleur de la menace nazie. Roosevelt était enclin à suivre l'exemple du Premier ministre et à l'écouter, mais le chef d'état-major de l'armée, le général George C. Marshall et le chef des opérations navales, l'amiral Ernest J. King, n'étaient pas aussi disposés à le faire.

L'acerbe King s'intéresse au Pacifique, où l'US Navy est fortement engagée, à l'exclusion de tout autre théâtre, tandis que l'impassible Marshall, organisateur de premier plan plutôt que stratège, s'engage pour l'Europe. Ce dernier estimait qu'un second front devait emprunter la route la plus courte possible vers l'Allemagne le plus tôt possible, comme l'exigeait Staline. Marshall est donc devenu profondément méfiant à l'égard de toutes les tentatives de reporter ou de détourner les efforts de cela.

Churchill savait qu'une telle entreprise était à la fois peu pratique et périlleuse en 1941 ou en 1942, et il hésita à s'engager trop tôt. « Rappelez-vous que sur ma poitrine il y a les médailles des Dardanelles, d'Anvers, de Dakar et de la Grèce », s'est-il exclamé au ministre des Affaires étrangères Anthony Eden le 5 juillet 1941, faisant référence à quatre campagnes amphibies désastreuses qu'il avait dirigées pendant les deux guerres mondiales. La stratégie des Alliés, croyait Churchill et tenterait d'impressionner FDR et ses généraux, devrait être « l'Allemagne d'abord, mais pas encore tout à fait ».

C'était une chose, comme Churchill le considérait en 1942, que la marine américaine et quelques divisions du corps des Marines et de l'armée envahissent les îles du Pacifique tenues par les Japonais et planifient des sauts amphibies plus larges en 1943. Mais un deuxième front en Europe était quelque chose de tout à fait différent. Il engagerait l'ensemble des forces expéditionnaires anglo-américaines - difficilement remplaçables en cas de perte - dans un assaut sur un continent fortifié défendu par une armée de 300 divisions soutenue par la machine de guerre la plus puissante du monde.

En 1941 et au-delà, Churchill s'est retrouvé sur un chemin étroit et glissant. D'une part, il n'osait pas minimiser l'engagement de la Grande-Bretagne sur un second front de peur que les Américains ne concluent que leur force serait mieux déployée dans le Pacifique, d'autre part, il ne pouvait pas minimiser l'engagement britannique de peur d'être pris dans un La précipitation américaine pour envahir le continent avant que le succès puisse être raisonnablement garanti.

Churchill a fait des cauchemars à propos d'un bain de sang sur les plages françaises et a insisté sur le fait qu'un deuxième front ne prévaudrait que s'il était lancé avec une force terrestre, maritime et aérienne écrasante. Mais la main-d'œuvre entraînée, les péniches de débarquement suffisantes et le soutien aérien vital n'étaient pas disponibles en 1941 ou 1942. Les Alliés devaient simplement renforcer leurs forces et envisager la possibilité d'un deuxième front au printemps 1943.

C'est ce que Churchill avait à dire à Staline lorsqu'il se rendit à Moscou avec le maréchal Sir Alan Brooke, chef d'état-major impérial, au début d'août 1942. Le dirigeant soviétique était convaincu que la Grande-Bretagne et l'Amérique s'étaient entendues pour laisser les armées allemande et russe se saigner dans l'impuissance avant qu'un deuxième front occidental ne soit lancé. Churchill a essayé de le pacifier en révélant que les Alliés occidentaux envahiraient l'Afrique du Nord plus tard en 1942, mais le dirigeant soviétique grossier et impitoyable a accusé les Britanniques de lâcheté. Un Churchill furieux a répondu par un torrent d'éloquence, bien que la vodka coulait à flot et que le mercuriel Staline ait finalement loué le plan de l'Afrique du Nord et la bravoure des Britanniques.

Un assaut a été lancé sur les côtes françaises le 19 août 1942, qui a tragiquement souligné la sagesse de la prudence de Churchill face à une invasion transmanche. Lors de l'opération Jubilee, une « reconnaissance en force », 1 000 commandos britanniques et 5 000 soldats canadiens ont attaqué le port fortifié de Dieppe, avec des résultats désastreux. De dures leçons ont été tirées de l'invasion de la Normandie deux ans plus tard, mais au prix de 3 623 hommes tués, blessés ou capturés. Le maréchal Brooke renifla : « C'est une leçon pour le peuple qui réclame l'invasion de la France [en 1942].

Le fiasco a servi à convaincre le haut commandement américain, même le général Marshall, qu'une invasion de la France en 1942 était désormais hors de question. Pendant ce temps, dans le cadre de l'opération Bolero, un nombre croissant de troupes américaines arrivait en Angleterre, et Roosevelt voulait les voir engagés dans l'action cette année-là. Ainsi, après de nombreuses disputes et impasses entre FDR, Churchill et leurs chefs militaires, un compromis a été trouvé : l'Opération Super-Gymnast (bientôt renommée Opération Torch pour un effet dramatique). L'invasion de l'Afrique du Nord était considérée comme une alternative plus réaliste à une invasion immédiate de la France.

Les risques seraient moindres, cela nécessiterait moins de péniches de débarquement, et cela offrirait un baptême du feu moins sanglant pour les troupes américaines inexpérimentées impliquées. L'objectif de la première offensive anglo-américaine de la Seconde Guerre mondiale était de vaincre l'opposition française de Vichy, de prendre le contrôle de l'Afrique du Nord française et de rejoindre finalement la 8e armée du maréchal Bernard L. Montgomery qui avançait vers l'ouest après sa victoire décisive à El Alamein. L'Afrika Korps germano-italien du maréchal Erwin Rommel serait coincé entre les deux forces et le contrôle allié de l'Afrique du Nord-Ouest serait assuré.

Torch devait être principalement une opération américaine, le rôle britannique important étant minimisé en raison de l'animosité persistante à la suite du bombardement de la flotte française de la Méditerranée par la Royal Navy à Mers-el-Kebir le 3 juillet 1940, pour l'empêcher de tomber aux mains des Allemands. Les planificateurs de l'opération pensaient que les forces de Vichy seraient moins hostiles aux envahisseurs américains qu'aux Britanniques.


Les causes économiques de la Première Guerre mondiale

Le capitalisme avec sa propriété minoritaire des moyens de production et de distribution, et la lutte économique pour le profit qui en résulte, signifie que la classe capitaliste a un motif pour utiliser les forces armées dans les guerres pour protéger ses intérêts acquis. Tous les membres de la classe capitaliste n'ont pas les mêmes intérêts dans le commerce extérieur et l'investissement, il existe des divisions sur le libre-échange et les tarifs. La politique d'un gouvernement est dictée par quel groupe capitaliste est prédominant à l'époque, mais la classe capitaliste dans son ensemble a le même intérêt à se défendre et à défendre sa position privilégiée fondée sur sa propriété privée des moyens de production et de distribution contre les travailleurs. classer. Ils sont tous prêts à utiliser la force armée pour maintenir cette position contre la classe ouvrière.

Le capitalisme est la cause des rivalités internationales qui mènent à la guerre. Quand les socialistes disent que le capitalisme est la source des guerres, nous ne voulons pas dire que les guerres sont délibérément fomentées par des capitalistes individuels ou des groupes dans le but de gagner de l'argent. Le système capitaliste de la société est enraciné dans le conflit, et la guerre est l'un des produits de ce conflit. La guerre n'est pas une interruption accidentelle du fonctionnement pacifique du capitalisme mais est inhérente à la structure du système lui-même, elle n'est pas le résultat de la bêtise ou de l'erreur diplomatique, ni de l'arrogance et des erreurs des hommes d'État. La guerre est une extension d'une compétition sous-jacente en cours à tout moment. Les gouvernements, en essayant de gérer les problèmes et les antagonismes créés par le capitalisme, se tournent vers la guerre lorsque les autres moyens échouent. Comme l'a écrit Clausewitz, "la guerre n'est que la poursuite de la politique par d'autres moyens".

En 1914, une explication de la Première Guerre mondiale était la défense de la Belgique neutre, mais aucune mention n'a été faite du côté des Alliés des atrocités commises dans l'État indépendant du Congo, qui avait été contrôlé en privé par le roi de Belgique. Ici, des indigènes sans défense ont été mutilés et massacrés pour le profit, jusqu'à 8 millions des 16 millions d'habitants estimés sont morts entre 1885 et 1908. Les ouvriers natifs du Congo qui ne respectaient pas les quotas de collecte de caoutchouc étaient souvent punis en leur coupant les mains. La Première Guerre mondiale a également été imputée à la personnalité du Kaiser ou aux actes d'individus tels que le Serbe de Bosnie Gavrilo Princip à Sarajevo. le professeur Pigou dans Économie politique de la guerre, a rejeté l'incident de Sarajevo comme étant l'occasion et non la cause de la guerre. C'était ‘le match à la poudrière. Les vraies causes fondamentales sont celles qui se cachent derrière l'assemblage de la poudre.’

La concurrence économique entre les groupes capitalistes conduit à l'empiétement sur les marchés et les ressources des rivaux étrangers, et les gouvernements ripostent avec des tarifs, des quotas, des subventions et d'autres méthodes d'exclusion des marchandises du marché. En dernier ressort, la lutte aboutit à des guerres de conquête, dont l'objet est d'acquérir le contrôle de marchés, ou de territoires riches en ressources minérales et autres et en une classe ouvrière exploitable. Le maréchal Foch, chef militaire français de la Première Guerre mondiale écrivait en 1918 à propos du caractère commercial des forces menant à la guerre : « Que cherchons-nous tous ? De nouveaux débouchés pour un commerce toujours croissant et pour des industries qui, produisant bien plus qu'elles ne peuvent consommer ou vendre, sont constamment entravées par une concurrence croissante. Puis? Pourquoi! De nouvelles zones de commerce sont nettoyées par des coups de canon. Même la Bourse, pour des raisons d'intérêt, peut faire entrer des armées en campagne’ (Magazine Service Unis, décembre 1918). Même Keynes en 1936 a identifié que « la lutte concurrentielle pour les marchés » est le facteur prédominant dans « les causes économiques de la guerre » (La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent, 1936). Les capitalistes qui ont de l'argent investi dans un territoire étranger feront tout leur possible pour assurer la protection de leurs biens grâce aux activités – y compris dans la guerre de dernier recours – de leur gouvernement. C'est donc le capitalisme lui-même qui produit ces conflits sur les marchés, les routes commerciales, les matières premières qui provoquent la guerre. Comme nous l'écrivions en 1914, « les capitalistes d'Europe se sont querellés sur la question du contrôle des routes commerciales et des marchés mondiaux ».

Concours allemand

Les origines de la Première Guerre mondiale résidaient dans le fait que la prédominance industrielle, militaire et navale du capitalisme britannique et français au XIXe siècle était remise en cause par l'expansion rapide de l'Allemagne. À mesure que l'industrie allemande se développait, la production et les exportations allemandes rattrapaient les Britanniques et les Français. L'Allemagne n'a été unifiée qu'en 1871 et son développement économique avait été rapide : en 1870 la production de charbon était de 40 millions de tonnes, en 1913 de 280 millions de tonnes (60 % de la Ruhr mais aussi de la Lorraine, de la Silésie et de la Sarre. L'Allemagne développait des industries modernes comme les industries chimiques et électriques, et dans les textiles en 1914, ils exportaient plus et importaient moins que la Grande-Bretagne. de la Grande-Bretagne’s.

En Grande-Bretagne, un rapport de la Commission sur la dépression du commerce de 1886 concernant la concurrence allemande sur les marchés mondiaux a déclaré qu'une référence aux rapports de l'étranger montrera que dans tous les coins du monde, la persévérance et l'entreprise des Allemands se font sentir. Dans la production réelle de marchandises, nous avons maintenant peu ou pas d'avantages sur eux, et dans une connaissance des marchés du monde, un désir de s'adapter aux goûts ou aux particularités locales, une détermination à prendre pied partout où ils le peuvent et un ténacité à le maintenir, ils semblent gagner du terrain sur nous.’

La France avait connu une perte de prestige après la défaite en 1870 par l'Allemagne, son orgueil a été blessé par la perte de l'Alsace et de la Lorraine avec ses mines de fer et de charbon. Ainsi la France avait un intérêt tout particulier à reconquérir l'Alsace et la Lorraine. La Sarre avec sa richesse en gisements de charbon associée à sa situation à la frontière entre la France et l'Allemagne signifiait également que la Sarre était importante. Historiquement, la Sarre était un territoire prussien/allemand mais en 1871, pendant la guerre franco-prussienne, les Français tentèrent de s'en emparer mais échouèrent.

Places au soleil

L'impérialisme était un facteur majeur des rivalités capitalistes, en particulier la « ruée vers l'Afrique » et la recherche de l'Allemagne d'une « place au soleil ». L'Allemagne était entrée dans la ruée coloniale mais ils se sont développés tardivement et ont trouvé tous les meilleurs territoires et autoroutes océaniques stratégiques déjà dominées par la Grande-Bretagne, la France et d'autres. La Grande-Bretagne avait acquis la majeure partie de son empire avant 1870. Le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Inde et d'autres parties du globe ont été acquis pour protéger les routes commerciales. Le principal facteur de motivation de l'empire était le commerce, la Compagnie des Indes orientales a conduit l'expansion de l'Empire britannique en Asie. D'abord vinrent le missionnaire et le commerçant puis le soldat et le gouverneur avec le drapeau.

L'Allemagne annexa la Namibie, le Togo, le Cameroun et le Tanganyika et s'efforça de relier les colonies du sud-ouest aux colonies orientales qui menaçaient l'expansion britannique au nord du Cap.Le soutien allemand aux Boers contre la Grande-Bretagne dans l'Afrique du Sud riche en minéraux a contrarié les Britanniques. Le Dr Heinrich Schnee, ancien gouverneur de l'Afrique orientale allemande écrivait en 1936 : « Les colonies offrent un marché assuré pour nos propres produits industriels, elles offrent un champ d'investissement pour l'épargne et le capital de la mère patrie. »

Les colonies étaient nécessaires pour l'investissement, les ressources, les matières premières, les marchés pour les fabricants et les matières premières non disponibles ou en pénurie dans les pays métropolitains, par ex. caoutchouc au Congo. Les marchés coloniaux sont devenus plus importants après l'abandon du libre-échange en Europe dans les années 1870. Joseph Chamberlain, secrétaire d'État britannique aux Colonies, a déclaré dans un discours à la Chambre de commerce de Birmingham en 1890 que « Tous les grands bureaux d'État sont occupés par des affaires commerciales. Le Foreign Office et le Colonial Office s'occupent principalement de trouver de nouveaux marchés et de défendre les anciens. Le War Office et l'Amirauté sont principalement occupés à préparer la défense de ces marchés et la protection de notre commerce (Leonard Woolf, Empire et commerce en Afrique : une étude sur l'impérialisme économique, 1920).

Avant 1914, le capitalisme allemand empiétait rapidement sur les marchés britannique et français, la situation internationale était intensément difficile avec deux problèmes fondamentaux : l'Alsace et la Lorraine à l'ouest et à l'est les Balkans. La guerre du porc serbe a enflammé le nationalisme serbe en Serbie et parmi les Serbes de Bosnie, et un Serbe de Bosnie assassinerait l'archiduc François-Ferdinand à Sarajevo. Le chemin de fer Berlin-Bagdad, qui relierait l'Allemagne aux champs pétrolifères du golfe Persique, le plaçant à une distance frappante des champs pétrolifères britanniques en Perse, des champs pétrolifères russes dans le Caucase et de l'Inde britannique, était considéré comme une menace sérieuse.

L'invasion allemande de la Belgique signifiait que les intérêts capitalistes britanniques étaient directement menacés par l'Allemagne devenant maître des ports de la Manche. Premier ministre, Asquith écrivait le 2 août 1914 : « C'est contre les intérêts britanniques que la France doit être anéantie en tant que grande puissance. Nous ne pouvons pas permettre à l'Allemagne d'utiliser la Manche comme base hostile. Nous devons empêcher que la Belgique soit utilisée et absorbée par l'Allemagne.’

Objectifs de guerre britanniques atteints

Le but de la guerre britannique pendant la Première Guerre mondiale était de restreindre l'accès allemand au golfe Persique et le traité de paix de Versailles de 1919 a accompli tout ce que la Grande-Bretagne et la France voulaient L'Allemagne a perdu ses colonies en Afrique qui sont devenues des mandats de l'Empire britannique, l'Empire ottoman a été brisé et la Grande-Bretagne a reçu comme mandats la Mésopotamie et la Palestine, et les Français ont récupéré l'Alsace et la Lorraine, et ont reçu les mandats du Levant (Liban et Syrie). La Sarre est devenue un mandat de la Grande-Bretagne et de la France de 1920 à 1935, et après la Seconde Guerre mondiale, les Français y ont remis la main, mais seulement jusqu'en 1956. L'Allemagne a atteint l'un de ses objectifs de guerre, quoique brièvement : le traité de Brest Litovsk de mars 1918. imposée au nouveau gouvernement bolchevique en Russie signifiait que l'Ukraine, « le grenier à blé de l'Europe avec ses steppes fertiles de riche terre noire et ses vastes champs de blé, a obtenu son « indépendance » de la Russie, mais était essentiellement un satellite économique de la Russie. Allemagne.

La Première Guerre mondiale n'a pas commencé du jour au lendemain par les balles d'un assassin à Sarajevo, c'était le résultat d'années d'intérêts capitalistes conflictuels. Après la guerre, nous avons écrit : « Alors que la concurrence entre les groupes capitalistes pour les routes, les marchés et le contrôle des matières premières existe, la cause de la guerre demeure. » Nous avions même écrit dès novembre 1914 : « les faits indiquent irrésistiblement à d'autres grandes guerres. Ils indiquent que dès que la lutte actuelle aura cessé, les diplomates seront au travail pour former de nouvelles alliances. Et ce sont ces alliances et les rivalités qu'elles ont engendrées qui ont finalement conduit à la prochaine guerre mondiale en 1939.


Comment les talibans sont passés du statut de paria international à celui de partenaire de paix américain en Afghanistan

Publié le 29 avril 2020 16:10:31

Au milieu des années 1990, la compagnie pétrolière américaine Unocal a tenté de conclure un accord de gazoduc avec les talibans, qui avaient pris le contrôle de la capitale afghane, Kaboul, après une guerre civile dévastatrice.

C'était la première tentative des États-Unis de forger un partenariat avec le régime fondamentaliste des talibans, qui n'était pas reconnu par la communauté internationale.

Unocal a même envoyé des membres talibans de haut rang au Texas en 1997 pour tenter de parvenir à un accord.

Zalmay Khalilzad, qui avait été fonctionnaire du département d'État lorsque Ronald Reagan était président, travaillait comme consultant pour la société aujourd'hui disparue.

Khalilzad, qui a rencontré les membres des talibans dans la ville de Houston, avait alors exprimé publiquement son soutien aux islamistes radicaux. Les talibans ne pratiquent pas l'anti-américain. style de fondamentalisme pratiqué par l'Iran « il est plus proche du modèle saoudien », a écrit Khalilzad dans un éditorial de 1996 pour le Washington Post. “Le groupe défend un mélange de valeurs traditionnelles pachtounes et une interprétation orthodoxe de l'islam.”

Les négociations sur l'oléoduc ont échoué en 1998, lorsqu'Al-Qaïda a bombardé deux ambassades américaines en Afrique. À ce moment-là, le groupe terroriste, dirigé par Oussama ben Laden, s'était déplacé du Soudan vers l'Afghanistan, où il s'était vu offrir un refuge par les talibans.

Soudainement, les talibans sont passés d'un partenaire économique potentiel des États-Unis à un paria international qui a été touché par les sanctions américaines et les frappes aériennes.

Trois ans plus tard, les États-Unis ont envahi l'Afghanistan et renversé le régime taliban après qu'Al-Qaïda a perpétré les attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York, à Washington et en Pennsylvanie qui ont fait près de 3 000 morts.

Mais maintenant, après avoir mené une insurrection meurtrière de près de 19 ans qui a tué plusieurs milliers de soldats américains, les talibans ont retrouvé leur statut de partenaire potentiel des États-Unis.

Le 29 février, les États-Unis et les talibans ont signé un accord visant à mettre fin à la plus longue action militaire des États-Unis. L'accord établit un calendrier pour le retrait des troupes américaines d'Afghanistan en échange de divers engagements de sécurité de la part des insurgés et d'un engagement à tenir des pourparlers sur un règlement politique avec le gouvernement afghan, ce qu'il a jusqu'à présent refusé de faire.

L'accord « signé devant une foule de responsables internationaux et de diplomates à Doha, au Qatar » a donné aux talibans ce dont ils rêvaient depuis des années : une légitimité et une reconnaissance internationales.

Pendant ce temps, l'accord a sapé le gouvernement internationalement reconnu de Kaboul, qui n'était pas partie à l'accord.

L'architecte de l'accord était Khalilzad, l'envoyé spécial américain pour la paix en Afghanistan, qui a conclu un accord après 18 mois de négociations épuisantes avec les militants au Qatar. Khalilzad, né en Afghanistan, avait été ambassadeur des États-Unis en Afghanistan et en Irak au cours des années écoulées depuis qu'il avait travaillé comme conseiller d'Unocal.

"Il y a une courbe en cloche de 20 ans, de 1998 à 2018, lorsque les talibans sont passés de partenaire à paria de pointe et maintenant de nouveau partenaire", explique Ted Callahan, un expert en sécurité de l'Afghanistan. Mais les "changements qui se sont produits ont été moins au sein du mouvement taliban et davantage basés sur l'instrumentalisme américain et la fatigue de la guerre".

La transformation du groupe extrémiste en un allié potentiel des États-Unis était considérée comme impensable jusqu'à récemment.

Au cours de leur régime brutal de 1996 à 2001, les talibans ont opprimé les femmes, massacré les minorités ethniques et religieuses et hébergé Al-Qaïda.

Depuis l'invasion menée par les États-Unis en 2001, les talibans ont tué des dizaines de milliers de civils afghans, alimenté le commerce illicite de l'opium et abrité plusieurs groupes terroristes.

“États-Unis les responsables vendent les talibans comme un partenaire alors que c'est tout sauf, dit Bill Roggio, chercheur principal dans un groupe de réflexion basé à Washington, la Fondation pour la défense des démocraties, et rédacteur en chef du Long War Journal. "Il s'agit d'une fiction inventée par des responsables américains qui recherchent désespérément un accord qui couvrira le retrait militaire d'Afghanistan."

Radicalisé au Pakistan

Les talibans, qui signifient « étudiants » en pachto, sont apparus en 1994 dans le nord-ouest du Pakistan après la fin de l'occupation soviétique de l'Afghanistan.

Le groupe à prédominance ethnique pachtoune est apparu pour la première fois dans des madrasas islamiques ultraconservatrices, ou écoles religieuses, au Pakistan, où des millions d'Afghans avaient fui en tant que réfugiés. Financées par l'Arabie saoudite, les madrasas ont radicalisé des milliers d'Afghans qui ont rejoint les moudjahidin, les rebelles islamistes soutenus par les États-Unis qui ont combattu les Soviétiques.

Les talibans sont apparus pour la première fois dans la ville méridionale de Kandahar, la deuxième ville d'Afghanistan, en 1994, deux ans après la prise du pouvoir par les moudjahidin. Les luttes intestines entre les factions moudjahidines ont alimenté une guerre civile dévastatrice qui a tué plus de 100 000 personnes à Kaboul.

Les talibans ont promis de rétablir la sécurité et de faire respecter leur islam ultraconservateur. Il s'est emparé de Kaboul en 1996 et deux ans plus tard, il contrôlait quelque 90 pour cent du pays.

Le Pakistan voisin est largement crédité d'avoir formé les talibans, une allégation qu'il a longtemps niée. Islamabad faisait partie des trois seuls pays, dont l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, à reconnaître le régime taliban lorsqu'il dirigeait l'Afghanistan.

Les talibans étaient dirigés par leur chef spirituel, le mollah Mohammad Omar, le religieux reclus et borgne qui était un moudjahidine. Omar est décédé de causes naturelles dans un hôpital du Pakistan en 2013, la direction du groupe couvrant sa mort pendant deux ans. On croyait qu'il dirigeait l'insurrection des talibans afghans depuis le Pakistan.

Les Afghans fatigués par la guerre ont d'abord accueilli les talibans, qui ont réprimé la corruption et l'anarchie et ont apporté la stabilité dans une grande partie du pays.

Mais l'accueil fut de courte durée. Les fanatiques religieux ont imposé des édits stricts basés sur leur interprétation extrême de la loi de la charia interdisant la télévision et la musique, obligeant les hommes à prier et à se laisser pousser la barbe, obligeant les femmes à se couvrir de la tête aux pieds et empêchant les femmes et les filles de travailler ou d'aller à l'école.

Les talibans ont amputé les mains des voleurs, flagellé publiquement les gens pour avoir bu de l'alcool et lapidé à mort ceux qui commettaient l'adultère. Les exécutions étaient courantes.

Outre leur traitement notoire des femmes, les talibans ont également attiré la condamnation internationale lorsqu'ils ont démoli en 2001 les bouddhas de Bamiyan, vieux de 1 500 ans, dans le centre de l'Afghanistan, témoignage de l'histoire préislamique du pays et d'un patrimoine culturel mondial unique et précieux. monument.

‘Nous avions tous peur’

Orzala Nemat est une militante de premier plan des droits des femmes en Afghanistan. Sous le régime des talibans, elle a risqué sa vie en créant un réseau d'écoles clandestines pour filles à travers le pays. Les cours avaient lieu secrètement dans des salons, des tentes et des bâtiments abandonnés. Les enseignants étaient souvent des filles plus âgées ou des femmes instruites.

Les filles qui assistaient aux cours venaient souvent par deux pour éviter les soupçons et portaient un Coran, le livre sacré de l'Islam, au cas où elles seraient arrêtées par les talibans.

« Nous avions tous peur », déclare Nemat, qui dirige maintenant un groupe de réflexion de premier plan à Kaboul. “Ils nous fouetteraient probablement, nous mettraient en prison et nous puniraient [si nous étions pris].”

Sous les talibans, Isaq Ahmadi gagnait sa vie en jouant au football pour l'une des douze équipes créées et financées par divers dirigeants talibans à Kaboul. Alors que les talibans interdisaient de nombreux sports et autres formes de divertissement public, le football et le cricket prospéraient.

"C'était une période très difficile et sombre", dit-il. “Il n'y avait pas d'emplois, de pénurie alimentaire et pas de services publics.”

Pendant le règne des talibans, les Nations Unies ont déclaré que 7,5 millions d'Afghans risquaient de mourir de faim. Même alors, les talibans ont restreint la présence de groupes d'aide en Afghanistan.

Le régime taliban a généré la majeure partie de son argent grâce aux impôts islamiques sur les citoyens et aux dons du Pakistan, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, ses seuls alliés. Les talibans n'ont pas répondu aux besoins de base et Kaboul était en lambeaux après la brutale guerre civile de 1992-96.

Invasion dirigée par les États-Unis

Les talibans ont attiré l'attention du monde après les attentats du 11 septembre contre les États-Unis. Le régime avait abrité Ben Laden et d'autres dirigeants d'Al-Qaïda responsables des attaques terroristes. Mais les talibans ont obstinément refusé de livrer les dirigeants d'Al-Qaïda à des poursuites et, en octobre 2001, les États-Unis ont envahi l'Afghanistan.

En décembre, le régime taliban a été renversé avec l'aide de l'Alliance du Nord anti-taliban. La plupart des dirigeants talibans, y compris le fondateur d'Al-Qaïda, Ben Laden, ont échappé à la capture et se sont réinstallés dans les zones tribales du Pakistan et dans la ville de Quetta, dans le sud-ouest, où ses dirigeants sont toujours basés.

En 2005, les talibans s'étaient réorganisés et avaient déclenché une insurrection meurtrière contre les troupes étrangères et le nouveau gouvernement démocratiquement élu à Kaboul. Malgré des augmentations de troupes dirigées par les États-Unis et une escalade des frappes aériennes, les forces internationales et afghanes n'ont pas pu empêcher les talibans d'étendre leur influence dans la vaste campagne.

Les talibans bénéficiaient de refuges et du soutien du Pakistan, une affirmation démentie par Islamabad. L'insurrection a également été financée par les milliards de dollars que le groupe a tirés du commerce illicite de l'opium.

Aujourd'hui, les militants contrôlent ou contestent plus de territoire (environ la moitié du pays) qu'à aucun autre moment depuis 2001.

Pendant ce temps, le gouvernement de Kaboul est impopulaire, corrompu, amèrement divisé et fortement dépendant de l'aide étrangère. Les forces gouvernementales ont subi un nombre terriblement élevé de victimes contre les talibans.

Négocier la fin de la guerre

À l'automne 2010, des responsables américains ont secrètement rencontré un jeune représentant des talibans à l'extérieur de la ville de Munich, dans le sud de l'Allemagne. C'était la première fois que les talibans et les États-Unis montraient qu'ils étaient ouverts à des pourparlers sur une fin négociée de la guerre.

Mais dans les années qui ont suivi, des pourparlers significatifs entre les États-Unis et les talibans n'ont pas réussi à décoller, entravés par la méfiance mutuelle, les occasions manquées, les protestations du gouvernement afghan et la mort de deux dirigeants talibans successifs.

Pendant des années, la politique américaine a consisté à faciliter un processus de paix dirigé par les Afghans et appartenant aux Afghans entre le gouvernement de Kaboul et les talibans. Mais avec le refus des talibans de négocier avec les représentants de l'État - qu'ils considèrent comme illégitimes - le processus de paix était dans l'impasse.

De manière controversée, la politique américaine a changé en 2018 lorsque Khalilzad a été nommé envoyé spécial pour la paix et il a ouvert des négociations directes avec les talibans au Qatar sans la présence du gouvernement afghan. Dix-huit mois plus tard, les parties ont signé l'accord historique visant à mettre fin à la guerre.

"Les États-Unis ont mis le gouvernement afghan à l'écart pendant des années, d'abord en refusant de lui permettre d'être impliqué dans les négociations, puis en signant l'accord sans le gouvernement afghan comme partenaire", a déclaré Roggio.

"Les talibans soutiennent que le gouvernement afghan n'est qu'une "marionnette" des États-Unis", ajoute-t-il. “Les États-Unis ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour prouver ce point.”

Feuille de route pour l'Afghanistan

La perspective d'un retour des talibans au bercail dans le cadre d'un futur accord de partage du pouvoir a alimenté l'angoisse parmi les Afghans, dont beaucoup considèrent les militants comme des terroristes et se souviennent des règles sociétales strictes et rétrogrades qu'ils ont appliquées lorsqu'ils étaient au pouvoir.

Plus de 85 % des Afghans n'ont aucune sympathie pour les talibans, selon l'Asia Foundation’s Sondage 2019. Les répondants urbains (88,6 pour cent) étaient plus enclins que les répondants ruraux (83,9 pour cent) à n'avoir aucune sympathie pour les militants.

Mais l'adhésion des talibans à l'islam ultraconservateur et au code tribal pachtoune a touché une corde sensible chez certains vivant actuellement sous la coupe du mouvement dans l'Afghanistan rural, qui a fait les frais de la guerre et où la vie s'est peu améliorée. Mais ces idées sont largement étrangères aux grands centres urbains qui ont connu des gains sociaux, économiques et démocratiques majeurs au cours des 18 dernières années.

« La principale différence est que les talibans d'aujourd'hui, comme les Afghans en général, sont plus mondains en termes d'exposition aux médias, de leur engagement accru avec divers acteurs internationaux et, au moins pour le leadership, la plus grande richesse qu'ils possèdent, à la fois individuellement et en tant que mouvement, dit Callahan.

Mais l'approche fondamentale des talibans pour gouverner, qui est très maximaliste et implique l'imposition d'un ordre moral uniforme, contraste fortement avec les normes plus libérales qui ont évolué depuis 2001, principalement dans les zones urbaines.

Depuis la chute des talibans en 2001, des millions de filles sont allées à l'école et continuent d'étudier, les femmes ont rejoint le marché du travail en nombre significatif et des dizaines de femmes sont membres du parlement et travaillent dans le gouvernement ou le corps diplomatique.

L'Afghanistan a également une scène médiatique indépendante florissante dans une région du monde où les libertés de la presse sont sévèrement limitées. Sous les talibans, toutes les formes d'informations rapportées de manière indépendante étaient interdites.

Il n'y avait qu'une radio publique, la Voix de la charia des talibans, dominée par les appels à la prière et les enseignements religieux.

Les médias indépendants font l'objet d'attaques et de pressions constantes de la part des militants talibans et de l'État islamique, qui ont tué des dizaines de journalistes. Les attentats ont fait de l'Afghanistan l'un des pays les plus meurtriers au monde pour les journalistes.

Les talibans se présentent comme une force plus modérée, s'engageant à ne pas monopoliser le pouvoir en Afghanistan. Mais peu croient que les militants ont changé.

« Il y a peu de différence entre les talibans de 1994 et les talibans d'aujourd'hui », déclare Roggio. « Au contraire, le groupe est devenu plus sophistiqué dans ses communications et ses négociations. Son idéologie n'a pas changé. Son leadership a naturellement changé avec la mort de ses dirigeants [au fil des ans], mais cela n'a pas changé son mode de fonctionnement.

Lignes rouges

Les talibans ont déclaré qu'ils protégeraient les droits des femmes, mais seulement s'ils ne violent pas l'islam ou les valeurs afghanes, suggérant que cela réduirait certaines des libertés fragiles acquises par les femmes au cours des deux dernières décennies.

De nombreuses femmes afghanes craignent que leurs droits inscrits dans la constitution ne soient bafoués dans le cadre d'un accord de paix avec les talibans. La constitution garantit les mêmes droits aux femmes qu'aux hommes, bien que dans la pratique, les femmes soient toujours confrontées à une forte discrimination dans la société, en particulier dans les zones rurales.

Mais les talibans ont exigé une nouvelle constitution basée sur les "principes islamiques", suscitant l'inquiétude des militants afghans des droits de l'homme. En tant que république islamique, les lois et la constitution de l'Afghanistan sont basées sur l'islam, bien qu'il y ait des éléments plus libéraux et démocratiques en son sein.

Farahnaz Forotan a lancé une campagne en ligne, #MyRedLine, en mars 2018.Des centaines de milliers de femmes afghanes ont rejoint la campagne pour parler des libertés et des droits qu'elles ne sont pas prêtes à abandonner au nom de la paix avec les talibans.

Forotan, une journaliste, dit qu'elle voulait faire savoir aux décideurs afghans que la paix ne peut se faire au détriment des droits et libertés des femmes du pays.

"Presque tout a changé depuis cette époque", dit-elle, se référant à la règle des talibans. “Nous avons beaucoup progressé. Nous avons une société civile, une presse indépendante et des libertés. Les gens sont plus conscients de leurs droits sociaux et politiques.”

De nombreux Afghans soutiennent une fin négociée de la guerre vieille de plusieurs décennies en Afghanistan, mais pas à n'importe quel prix.

"Je soutiens le processus de paix avec les talibans, mais seulement si les libertés des femmes sont sauvegardées", déclare Ekram, une lycéenne de la ville septentrionale de Mazar-e Sharif, une région relativement paisible et prospère près de la frontière avec le Tadjikistan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan.

"En aucun cas, nous ne voulons un accord de paix qui sacrifie nos libertés et notre démocratie", déclare Ekram. “Cela ne serait pas du tout la paix.”

Cet article a été initialement publié sur Radio Free Europe/Radio Liberty. Suivez @RFERL sur Twitter.


Voir la vidéo: Vladimir Putin Rage (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Moogusho

    Bien sûr, vous ne pouvez jamais être sûr.

  2. Akinosar

    Je m'excuse de vous interrompre, moi aussi je voudrais exprimer mon opinion.

  3. Rawlins

    Il est bien dit.

  4. Cauley

    la pièce très utile

  5. Yocage

    Pour ma part, tu n'as pas raison. Je suggère d'en discuter. Écrivez-moi en MP, nous communiquerons.

  6. Ainsley

    Dans ce quelque chose est aussi pour moi, il me semble que c'est une excellente idée. Complètement avec vous, je suis d'accord.



Écrire un message