Podcasts sur l'histoire

Pourquoi s'embêter à attaquer des châteaux ? Pourquoi ne pas faire le tour ?

Pourquoi s'embêter à attaquer des châteaux ? Pourquoi ne pas faire le tour ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les châteaux ont été conçus pour contenir des personnes, des armes et des fournitures pour survivre à un siège. Ils étaient bien défendus. En prendre un pourrait facilement être une lutte longue et sanglante.

Pourquoi attaquer du tout ? La plupart des châteaux que j'ai vus pourraient être trivialement contournés. Les soldats résidents devraient sortir pour attaquer, amenant le conflit au grand jour et loin des pièges.

Pourquoi les armées n'ont-elles pas simplement ignoré les châteaux et n'ont-elles pas fait le tour ?

Existe-t-il des exemples de réussite ou d'échec de cette approche ? La croyance que les châteaux valent la peine était-elle davantage basée sur l'expérience ou l'imagination ?


Les armées font le tour des châteaux tout le temps, mais ce qui se passe généralement, c'est que le château est assiégé. Ceci est fait au moins avec l'intention de garder les défenseurs à l'intérieur et, espérons-le, de prendre le château par attrition, bombardement, sape ou trahison.

La nécessité d'assiéger le château est importante ; si vous ignorez le château et continuez, cela laisse l'arrière de votre armée - et pire encore, votre ligne de ravitaillement - très vulnérable aux attaques des défenseurs qui sortent. Il y a peu d'exemples de ce qui se passe car ignorer les châteaux sans les assiéger est une énorme erreur tactique.

Alors pourquoi avoir des châteaux si l'attaquant peut simplement les assiéger ? Parce que les sièges coûtent très cher à faire. Tenir un périmètre va évidemment demander plus de main-d'œuvre que de tenir une place forte isolée - l'Art de la guerre cite une exigence décuplé en hommes, qui bien que n'étant pas une règle stricte, vous donne une idée de l'ampleur du problème. Il est également très probable que ce siège se déroule en territoire ennemi, donnant aux défenseurs un avantage sur les lignes intérieures. De plus, les châteaux ont tendance à être bien approvisionnés en fournitures, de sorte que même sans réapprovisionnement, ils peuvent souvent durer des mois, parfois même des années. Jetez un œil à cette liste de sièges ; il existe de nombreux exemples de ceux qui durent plus d'un an. Avec des défenseurs capables de conserver un avantage logistique aussi énorme pendant très longtemps, comment ne pas voir à quel point les châteaux sont impressionnants ?

C'est aussi pourquoi les châteaux sont parfois attaqués, malgré l'énorme désavantage tactique : les attaquants ne peuvent tout simplement pas se permettre d'immobiliser autant de leurs forces dans un siège, ou de continuer à les ravitailler à travers le territoire ennemi pendant si longtemps. Ignorer les défenseurs risque d'attaquer le reste de l'armée sur ses positions les plus faibles.

L'invasion de l'Italie par Hannibal pendant la seconde guerre punique montre certaines de ces dynamiques en jeu :

  • Malgré l'invasion du nord, Hannibal a contourné Rome pour prendre la majeure partie du sud de l'Italie
  • Il n'assiégea pas vraiment Rome (mais étant l'un des meilleurs généraux de l'histoire, il avait de bonnes raisons pour cela). Cela a permis à Fabius d'entreprendre sa célèbre stratégie éponyme : incapable de battre les Carthaginois dans une bataille rangée, il a utilisé de petites forces mobiles pour harceler sans cesse Hannibal à l'arrière.
  • En fin de compte, bien qu'égalant numériquement les Romains et les surpassant dans la plupart des batailles, Hannibal n'a pas pu surmonter l'énorme avantage du front intérieur des Romains.

Deux hypothèses doivent être clarifiées.

  1. Quelle est l'intention stratégique de l'attaquant ?
  2. De quelle heure parles-tu ?

Si l'attaquant veut posséder le territoire défendu par le château, alors "faire le tour" n'est pas une option. « Faire le tour » n'a de sens que si l'attaquant veut contrôler le territoire au-delà le château.

Cela suppose également que le défenseur n'est pas stupide - le défenseur a placé le château pour inhiber l'attaquant. Soit le château est placé pour contrôler un point stratégique (voir la réponse de @user5088), soit le château fait partie d'un réseau (châteaux anglais à la frontière du Pays de Galles, ou fortifications anglaises sur la côte sud pour se protéger de Napoléon). Si le défenseur est intelligent, le château est positionné de manière à ce que le "tournage" du château expose la ligne de ravitaillement, et si le défenseur est vraiment intelligent, alors le château est situé de telle sorte que l'attaquant ne puisse pas éviter le château.

Les châteaux d'origine (motte et bailey) n'étaient en réalité destinés qu'à protéger les habitants de la région. Lorsque les pillards attaquaient, la population se retirait à l'intérieur du château avec ses biens. L'attaquant pourrait certainement faire le tour.

Les châteaux ultérieurs ont été conçus comme des réserves stratégiques. Tout ce qui avait de la valeur (personnes, récoltes, animaux, biens mobiliers, etc.) était retiré à l'intérieur du château. Cela signifie que l'attaquant ne peut pas simplement contourner le château, l'attaquant doit contourner toute la zone cultivée, car le défenseur a dévasté le territoire. Si vous ne pouvez pas l'apporter dans le château, brûlez-le. La recherche de nourriture est très cher-même jusqu'à la guerre d'indépendance des États-Unis, la recherche de nourriture déterminait si l'armée pouvait survivre sur le terrain.

La seule option de l'attaquant était de transporter toutes les fournitures (nourriture, munitions, stocks et magasins de remplacement, animaux, aliments pour animaux de trait, etc.). Le train de ravitaillement consomme du ravitaillement et les transporte - chaque kilomètre que le défenseur peut prolonger les lignes de ravitaillement coûte plus cher à l'attaquant. Et chaque mile que le défenseur peut obliger le train de ravitaillement à parcourir rend plus coûteux la protection de ce train de ravitaillement contre les sorties du défenseur.


Il y a au moins deux raisons. La première est qu'un château est généralement situé sur le terrain le plus stratégique de la région, une colline, une rivière, etc. "reste de la région" sans contrôler le château, il n'a probablement pas accompli grand-chose.

La deuxième raison est que le château contient l'armée ennemie. Capturer le château signifie capturer l'armée adverse, et ainsi gagner la guerre. Si un attaquant laisse l'armée adverse en liberté pendant qu'elle vaque à ses affaires, cela devient un "gratuit pour tous", tout peut arriver, pas tous bon pour l'attaquant.

Il y a des moments où contourner le château est une bonne stratégie. C'est alors que le château n'a aucune valeur intrinsèque et que le territoire environnant est beaucoup plus précieux. Mais c'est l'exception, pas la règle.

Une exception à la règle était un « château » appelé l'Alamo. Cela a été défendu par moins de 200 Texans intransigeants déterminés à "ne jamais se rendre ou battre en retraite, la victoire ou la mort". Il avait une valeur plus symbolique* que stratégique.

Santa Anna aurait dû laisser une petite partie de son armée pour « filtrer » l'Alamo et poursuivre son plan principal de chasser le gouvernement du Texas et la principale armée du Texas sous Sam Houston. Le résultat réel fut la perte de 500 hommes essayant de prendre d'assaut le château (un multiple des défenseurs), et deux semaines précieuses. Cela a donné à Houston suffisamment de temps pour se regrouper contre l'armée affaiblie et démoralisée de Santa Anna.

* L'une des raisons pour lesquelles Santa Anna voulait l'Alamo était que son beau-frère avait été humilié plus tôt lorsque quelque 300 Texans s'étaient infiltrés dans la forteresse et avaient menacé d'abattre 1 500 défenseurs mexicains dans leurs propres fortifications. Le beau-frère avait rendu le château en échange des « honneurs de la guerre », le droit pour son armée de repartir sans être inquiétée, sans être fait prisonnier.


Spraff, vous ne vous demandez pas pourquoi le château est placé là où il est. Contrôle-t-il un gué ou un point d'atterrissage ? Garde-t-il le meilleur passage à travers une colline/chaîne de montagnes ?

Le placement du château est la raison pour laquelle il existe en premier lieu; ils sont construits à des endroits stratégiques qui obligent l'ennemi à les attaquer ou à les assiéger.


Faisons une simulation rapide en tête, je présente ici un croquis d'un scénario réaliste : et s'ils ignoraient les forts :

Supposons qu'Invader décide d'ignorer les forts et de capturer la capitale (objectif principal). La semaine 1, ils font de beaux progrès en passant par les forts 1, 2, 3, 4.

Les captures sont :

  • ils doivent maintenir des lignes de ravitaillement à travers le territoire ennemi avec des armées connues derrière. Ils ont la possibilité de piller les fournitures pour eux-mêmes (les Mongols l'ont fait, ainsi que les Hongrois au 10ème siècle en Allemagne), mais s'il y a un objectif particulier, le pillage pour les fournitures est une perte de temps et de main-d'œuvre.
  • il y a une bonne possibilité de se faire encercler par l'ennemi plus tard (à la semaine 2 en simulation), par le pays envahi. Et il y a aussi Fort 1 et Fort 4 qui peuvent changer de stratégie et retenir les renforts et couper cette armée piégée de leur maison.

Parce qu'ils sont le but

Faire le tour des châteaux jusqu'où exactement ?

Les campagnes militaires ont généralement un objectif en tête - les objectifs typiques incluent (a) la conquête d'un territoire ; (b) voler des richesses; (c) dommages à long terme à un ennemi. Atteindre ces objectifs nécessite de prendre les châteaux - autrefois, la plupart des personnes importantes, des richesses et des forces militaires étaient déplacées à l'intérieur des murs du château ; donc faire le tour du château rendrait la guerre inutile, vous feriez du pillage mais ne gagneriez pas grand-chose.

À l'époque où les châteaux étaient importants, brûler la partie de la ville située à l'extérieur des murs n'était pas un dommage critique, toutes les choses importantes étaient entassées à l'intérieur des murs du château/de la ville.

Parce que tu veux que les armées y restent

Si vous les contournez, alors vous ne « forcez pas un conflit à l'air libre » puisque par définition vous n'êtes plus là. La plus petite force ennemie qui ne voulait pas vous combattre sur le terrain peut maintenant vous éviter parce qu'elle est partie, et une fois que vous êtes loin, elle est libre de faire tout le reste - fusionner avec d'autres forces pour vous combattre plus tard ; évacuer les richesses ; envahissez vos terres; etc. Si vous laissez une force de siège derrière vous, vous la bloquez et l'empêchez d'agir.


Si nous parlons de ces petits châteaux au sommet des collines qui (ou de leurs ruines) peuvent être trouvés dans toute l'Europe continentale, il est important de comprendre d'abord quel était leur but. Nous ne parlons pas de châteaux médiévaux primitifs qui protégeaient simplement la propriété d'une seule famille, mais d'installations militaires de la fin du Moyen Âge au début de l'Europe moderne.

Alors, à quoi servaient ces petits châteaux (dont la plupart ne pouvaient contenir que quelques centaines de défenseurs) face à une armée de dizaines de milliers ? Ce ne sont évidemment pas le but d'une campagne, ce ne sont pas les villes fortifiées qui seraient précieuses pour l'attaquant.

Que veut l'agresseur ? Ils veulent assiéger une ville importante ou la capitale, ou forcer une bataille décisive avec leurs adversaires afin qu'ils puissent demander une paix avantageuse. Ils arrivent à une toute petite forteresse qui se trouve au sommet d'une colline. Que feriez-vous?

  1. Vous le prenez d'assaut. Vous avez des dizaines de milliers d'hommes, ils en ont tout au plus quelques centaines. Cependant, en raison de la position stratégique et de la construction du château, sa prise d'assaut serait très coûteuse. Dans les rares cas où une armée pressée le faisait, il n'était pas rare de subir dix fois (voire beaucoup plus) de pertes que les défenseurs. Ce serait presque toujours une victoire de Pyhrric.

  2. Vous l'assiégez. Vous commencez à le bombarder jusqu'à ce que vous puissiez percer les murs et le prendre d'assaut avec beaucoup moins de pertes. Cependant, cela prend beaucoup de temps, des semaines voire des mois, en attendant, vous devez retarder votre objectif principal. L'ennemi a le temps de s'organiser. Si l'hiver arrive, vous devrez probablement vous retirer chez vous, et au lieu de capturer une ville riche, vous n'avez qu'une petite forteresse insignifiante.

  3. Vous l'ignorez et faites le tour. Dans ce cas, ils pilleront vos caravanes de ravitaillement. Votre grande armée a besoin de beaucoup de nourriture, de poudre à canon, etc., et laisser une forteresse derrière vous rendra plus difficile le réapprovisionnement. Soit vous perdrez du ravitaillement à cause d'eux, soit vous devrez garder votre ravitaillement, ce qui enlèvera de la main-d'œuvre à votre armée principale. Les longues campagnes étaient presque toujours décidées sur les approvisionnements.

Les guerres étaient longues à l'époque. Des dizaines d'années. Dans de nombreux cas, une grande armée s'est lancée dans l'invasion, a réussi à prendre pied, mais à cause des 3 facteurs ci-dessus, elle n'a pu avancer que très lentement. L'hiver arriva et ils durent rentrer chez eux. Répétez-le l'année prochaine, éventuellement pour l'autre côté.


De nombreuses raisons principales ont déjà été mentionnées, telles que les fournitures, la stratégie (vous ne voudriez pas laisser un ennemi derrière vous, etc.) et le fait que vous pouvez installer une base si vous la dépassez, ce qui vous permet d'avancer. Cela aurait été une décision stratégique de mettre le château là en premier lieu, donc pouvoir avoir cet avantage en vaut la peine.

Une autre raison est d'atteindre les gens à l'intérieur - tuez un partisan ennemi / une personne ayant du pouvoir. Les châteaux appartiendraient à la noblesse et vaudraient donc la peine d'être abattus. De cette façon, vous gagnez le contrôle de la terre et des gens. Si vous ne faites que passer, vous ne gagnez rien.

Ce que vous dites sur le fait d'attirer les gens au grand jour s'est produit (par exemple, la bataille de Wakefield). Richard, duc d'York a fait cette erreur et a été tué.

Il est difficile de répondre à la question sans savoir pourquoi le château était là en premier lieu et pourquoi l'armée attaquait. Un terrain ouvert serait plus facile à prendre en charge, mais laisseriez-vous des objets de valeur sans protection ? Si ce n'est pas la terre, alors c'est ce qu'il y a à l'intérieur du château - généralement des gens. Pourquoi enverriez-vous une armée là-bas en premier lieu si ce n'est pour attaquer - s'il doit y avoir un combat, alors c'est mieux à leur porte que la vôtre.


Le plus souvent, cela serait lié à l'approvisionnement - les châteaux négligeront ou bloqueront souvent les routes ou les cols. Une armée a besoin d'une grande quantité de nourriture et d'autres fournitures, qui peuvent être amenées par chariot de « maison » ou prises à vos ennemis (et donc probablement stockées dans le château).

Une grande armée peut peut-être faire le tour d'un château, mais une fois l'armée passée, aucun chariot ne peut la suivre. Une armée sans ligne de ravitaillement est une armée inutile.


Tout au long de l'histoire militaire, il y a eu deux façons de traiter les points forts ennemis :

  • Investir eux, c'est-à-dire laisser un petit détachement derrière pour empêcher toute sortie significative de la garnison pendant que l'armée principale continue avec d'autres affectations ; et
  • assiégeant eux, ce qui signifie camper l'armée principale à l'extérieur avec l'intention de capturer de manière imminente le point fort pendant que de petits détachements poursuivent d'autres missions.

Laquelle de ces deux approches a été utilisée variait en fonction des objectifs de la campagne, de l'emplacement et des capacités de la force principale de l'ennemi, ainsi que de l'équilibre relatif entre les technologies défensives et offensives disponibles à ce moment-là dans le temps et dans l'espace. Le développement des canons fait pencher la balance en faveur de l'offensive au XVe siècle, jusqu'à ce que Vauban perfectionne le développement des forts éponymes qui font à nouveau pencher la balance vers la défense. La guerre de tranchées a fait de l'ensemble du front occidental de la Grande Guerre un siège virtuel dominé par la puissance de feu des mitrailleuses, jusqu'à ce que la combinaison de chars et de tactiques améliorées d'infanterie et d'artillerie fasse à nouveau pencher la balance en faveur des forces mobiles par rapport aux forces stationnaires.

En Europe, pendant la majeure partie de la période médiévale pour laquelle vous avez manifesté votre intérêt, la combinaison de murs de pierre remplis de moellons défendus par des archers était assez formidable. Cependant, le but de la guerre à cette époque s'apparentait davantage à la cabinet guerres du XVIIe siècle qu'à la défaite d'États plus applicables à la guerre napoléonienne ou moderne. L'objectif était d'améliorer l'assise économique d'un seigneur féodal au détriment d'un autre, en détachant une quantité de territoire de son fief et en l'attachant au vôtre. Parce que l'occupation et l'utilisation réelles du territoire contesté étaient le but, il était nécessaire à la fois de vaincre la garnison du château occupant le terrain souhaité et de le conserver comme une structure viable pour la défense future du même territoire.

Ce deuxième but faisait de longs sièges, sauf quand il était absent. Saladin en Palestine n'avait besoin de châteaux que dans les grandes villes. offensé les châteaux éloignés des croisés une fois capturés. Les parlementaires de Cromwell n'en voyaient pas non plus la nécessité, sauf pour la défense côtière et systématiquement offensé capturé des châteaux royalistes. Lorsque cette atteinte à une place forte fait partie d'un objectif militaire, il est évidemment nécessaire d'empêcher au préalable toute garnison de s'opposer à ladite atteinte, ce qui est souvent plus facile à réaliser en s'emparant d'abord de ladite place forte. Plus tard, la disponibilité des canons a permis à la fois d'abattre et de capturer des châteaux.


Procope de Césarée, dans son « Histoire des guerres », livre II de la guerre de Perse, chapitre XIX, dit ceci :

Après avoir accompli une journée de voyage, ils tombèrent sur une forteresse que les Perses nomment Sisauranon. Il y avait dans cet endroit, outre la population nombreuse, huit cents cavaliers, les meilleurs des Perses, qui montaient la garde sous le commandement d'un homme de marque, Bleschames de nom. Et les Romains campèrent près de la forteresse et commencèrent un siège, mais, en attaquant les fortifications, ils furent repoussés, perdant beaucoup d'hommes dans le combat. Car le mur était extrêmement fort, et les barbares le défendaient contre leurs assaillants avec la plus grande vigueur.

Bélisaire convoqua donc tous les officiers et parla ainsi : « L'expérience de nombreuses guerres, camarades officiers, nous a permis, dans des situations difficiles, de prévoir ce qui allait arriver, et nous a rendus capables d'éviter le désastre en choisissant le meilleur cours. Vous comprenez donc combien c'est une grande erreur pour une armée de s'engager dans une terre ennemie, alors que de nombreuses places fortes et de nombreux combattants y ont été laissés à l'arrière. Or c'est exactement ce qui nous est arrivé dans le cas présent. Car si nous continuons notre avance, une partie de l'ennemi de cet endroit aussi bien que de la ville de Nisibe nous suivra secrètement et, selon toute probabilité, nous manipulera rudement dans des endroits qui sont pour eux commodément adaptés pour une embuscade ou quelque autre sorte d'attaque. Et si, par hasard, une seconde armée nous affronte et ouvre la bataille, il nous faudra nous ranger contre toutes les deux, et nous subirions ainsi un préjudice irréparable de leurs mains. Et en disant cela, je ne mentionne pas le fait que si nous échouons dans l'engagement, s'il en est ainsi, nous n'aurons après cela absolument plus aucun moyen de retourner au pays des Romains. Ne soyons donc pas en raison de la hâte la plus inconsidérée, semblons avoir été nos propres spoliateurs, ni par notre avidité pour le conflit ne nuisons à la cause des Romains. Car l'audace stupide mène à la destruction, mais l'hésitation discrète est toujours bien adaptée pour sauver ceux qui adoptent une telle voie. Établissons-nous donc ici et essayons de prendre cette forteresse, et laissons Arethas avec ses forces être envoyées dans le pays d'Assyrie. Car les Sarrasins sont par nature incapables de prendre d'assaut un mur, mais le plus habile de tous les hommes à piller.Et certains des soldats qui sont de bons combattants se joindront à eux dans l'invasion, de sorte que, si aucune opposition ne se présente à eux, ils peuvent submerger ceux qui tombent sur leur chemin, et si une force hostile les rencontre, ils peuvent être sauvés facilement en se retirant chez nous. Et après avoir pris la forteresse, si Dieu le veut, alors avec toute l'armée, traversons le Tigre, sans avoir à craindre les méfaits de qui que ce soit sur nos arrières, et sachant bien comment les choses se passent avec les Assyriens."

Source sur gutenberg.org


La plupart de ces réponses portent sur des préoccupations stratégiques, que j'ai trouvées instructives.

Je veux ajouter que le but de prendre un pays (plutôt que d'abattre ses propriétaires ou ses habitants) est de prendre le contrôle de son appareil économique. Cela signifie contrôler les personnes qui peuvent être dans le château, ou contrôlées par ceux qui sont dans le château. C'est une extension du comportement humain plus ancien consistant à piller les esclaves ; c'est devenu des guerres pour contrôler les serfs et les ressources foncières (pourquoi faisons-nous la guerre maintenant ?).

Comme le dit une réponse ci-dessus, les guerres peuvent être très longues, et j'aime y penser comme un moyen de doubler votre économie et vos capacités défensives en investissant des ressources dans l'assujettissement d'un voisin.

Vous voulez des ressources, des terres agricoles et des capacités défensives. Tout aussi important, vous souhaitez adopter en place leurs agriculteurs et leurs filières d'approvisionnement nationales (artisans, réseaux de transport, etc.). Bien que les problèmes de surpopulation puissent motiver la conquête, prendre des terres sans peuple est beaucoup moins précieux. Supprimer le chef d'un peuple réduit sa capacité défensive et produit au moins une soumission temporaire de la part de la population plus large. Une population ne sera pas aussi complaisante si l'envahisseur n'a pas fait preuve de supériorité et de stabilité par rapport aux chefs et défenseurs assiégés.


Toute la question peut recevoir une réponse en deux parties.

  1. Les châteaux n'étaient pas seulement construits pour protéger les habitants, en tant que stockage et/ou garnisons militaires. Ils étaient très souvent placés stratégiquement pour garder les frontières ou les zones proches/périphériques. Ignorer un château n'était pas difficile, mais en faire le tour pour ensuite être attaqué par l'arrière/les flancs l'était.

  2. Capturer un château élimine non seulement la menace immédiate d'être attaqué par l'arrière/les flancs, mais vous donne également une forteresse pour vous protéger des menaces futures.


Je pense que c'était un problème économique. Le château était habité par un seigneur, qui possédait également les terres agricoles qui l'entouraient. Les gens qui cultivaient la terre où ses subordonnés. Il avait le pouvoir sur eux, avec lui restant en place, il pourrait juste sortir après que l'armée ennemie se soit déplacée, et tout redeviendrait normal. Si une armée ennemie voulait projeter son pouvoir sur la terre, elle avait besoin que le seigneur soit retiré et qu'il installe l'un des leurs.


Les châteaux étaient TOUJOURS situés à des endroits stratégiques. Contourner était la première chose que l'ennemi essaierait de faire. L'astuce était de s'assurer que c'était impossible. Un château avait de nombreuses fonctions, à la fois civiles et militaires. Dans les deux cas, les châteaux étaient les points focaux littéraux de la société. Vous ne pouviez tout simplement pas les contourner.

En paix, c'était le siège du gouvernement local. Le seigneur et son entourage en géraient la campagne environnante. Pendant la guerre, c'était là que les gens s'enfuyaient et où la défense était organisée. La nourriture y était stockée.

Contrôler le pays environnant était assez inutile en soi. Vous pouviez le « contrôler », mais personne n'était là. (Ils s'étaient enfuis vers le château.) Il n'y avait ni nourriture ni propriété, dans la plupart des cas. Soit la récolte n'était pas encore mûre, soit vous deviez faire ce travail vous-même. Avec qui? Pas vos troupes, car vous en aviez besoin pour assiéger le château. Pas avec les paysans locaux, ils étaient dans le château. Pas avec vos propres paysans, ils étaient soit dans la milice assiégeant le château, soit ils travaillaient vos propres champs chez vous.

Le château était le QG de la défense, ils ne restaient pas exactement immobiles à attendre que l'ennemi s'en aille. Si possible, ils ont organisé des raids pour attaquer et démoraliser l'ennemi. C'est arrivé beaucoup. Un siège est généralement une affaire longue et dangereuse. Sans parler de très cher. Vos troupes ont besoin de nourriture (coûte de l'argent/des efforts), elles n'aimaient pas creuser des travaux de siège et détestaient l'ennui. Vous aviez de réelles chances d'être attaqué dans le dos par des alliés de votre ennemi. N'oubliez pas que les assiégeants vivaient généralement dans des conditions très insalubres, souvent plus de personnes mouraient de maladies que de combat. Les gens le savaient et n'avaient pas hâte d'avoir à le faire.

Donc la seule chose qu'un attaquant pouvait faire était d'essayer de prendre ce château. Ou restez chez vous. C'est comme ça que ça fonctionnait à l'époque.


La plupart des défenseurs des châteaux dans cette discussion font des hypothèses qui sont manifestement fausses.

  1. Il serait impossible de contourner efficacement un château, leur emplacement étant tellement stratégique.

Montrez-moi un exemple de château construit n'importe où et impossible à contourner. Il devrait être sur un rocher isolé au milieu de l'océan Atlantique reliant l'Europe continentale à l'Amérique continentale avec des kilomètres de dragons marins alignés du pôle nord au sud. N'oubliez pas que pour annuler un château en tant qu'entité bloquante, tout ce que vous avez à faire est de le contourner aussi loin qu'une flèche peut voler. Alors que Constantinople peut sembler une exception, si le but de l'ennemi était de dépasser un château construit dans un tel endroit (ou même le long d'une rivière importante), la construction d'un nouveau pont juste hors de portée des flèches est beaucoup moins chère que la construction d'un château ET un pont.

  1. Il est trop coûteux de soutenir une armée en campagne pour assiéger un château.

Si tout ce que l'assiégeant voulait faire était de mettre le château en bouteille, une force de moins d'hommes que le château suffirait tant qu'une sorte de rempart temporaire était construit pour donner un avantage aux assiégeants lorsque ceux à l'intérieur du château tentaient de s'échapper.

Mais bien sûr, le plus gros défaut de cette logique est qu'elle ignore le coût extraordinaire de la construction du château lui-même et le coût du ravitaillement des soldats à l'intérieur des fortifications. Tout ce qu'un assiégeant d'un château doit dépenser en provisions pour mettre un château en bouteille et attendre la sortie de sa garnison sera moins cher que le coût des provisions des habitants du château PLUS le coût extraordinaire du château lui-même, qui seul pourrait facilement- - et a fait en réalité - mis en faillite le pays qui les construisait.

Je ne doute pas qu'il y avait une réelle valeur stratégique aux châteaux, après que tous ceux qui les ont construits auraient posé les mêmes questions pendant des siècles à tester la supposition. Mais jusqu'à présent, cette discussion n'a pas semblé trouver la justification.


Château de Windsor

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

château de Windsor, résidence royale anglaise qui se dresse sur une crête à l'extrémité nord-est du district de Windsor et Maidenhead dans le comté de Berkshire, en Angleterre. Le château occupe 13 acres (5 hectares) de terrain au-dessus de la rive sud de la Tamise. Le château de Windsor comprend deux complexes de bâtiments en forme de quadrilatère, ou tribunaux, séparés par la tour ronde. Ce dernier est une tour circulaire massive qui est construite sur un monticule artificiel et est visible sur plusieurs kilomètres au-dessus de la plaine environnante. La cour à l'ouest de la tour ronde est appelée la salle inférieure, la cour à l'est est appelée la salle supérieure.

Qu'est-ce que le château de Windsor ?

Le château de Windsor est une résidence royale anglaise comprenant deux complexes de bâtiments, ou cours, séparés par une tour circulaire. Les cours contiennent des chapelles et des appartements royaux. Le château de Windsor est une destination touristique ainsi qu'un lieu populaire pour les mariages royaux, y compris le mariage du prince Harry et de Meghan Markle en 2018.

Quand le château de Windsor a-t-il été construit ?

Guillaume Ier a d'abord développé le site du château de Windsor vers 1070, en construisant un monticule avec une palissade. Les souverains ultérieurs ont fait un certain nombre d'ajouts au site : Henri II a remplacé la palissade par la tour ronde en pierre et les murs extérieurs Henri III a ajouté une chapelle royale Edouard III a converti les bâtiments de la forteresse en appartements royaux Charles II a reconstruit ces appartements et George IV a reconstruit les appartements afin ils pourraient être utilisés par les visiteurs de l'État ainsi que par les monarques.

Où se trouve le château de Windsor ?

Le château de Windsor est situé à la limite nord-est du district de Windsor et Maidenhead dans le comté de Berkshire, en Angleterre.

Qui est enterré au château de Windsor ?

La chapelle Saint-Georges est une chapelle et un mausolée royal du château de Windsor qui contient les corps d'Henri VI, d'Édouard IV, d'Henri VIII et de Jane Seymour, de Charles I, d'Édouard VII et de George V. George III, George IV et William IV sont enterré à la chapelle Albert Memorial, également à Windsor.

Il y avait une résidence royale à Windsor à l'époque saxonne (c. IXe siècle). Guillaume Ier ("Guillaume le Conquérant") a développé le site actuel, construisant un monticule avec une palissade vers 1070. Henri II l'a remplacé par la tour ronde en pierre et a ajouté des murs extérieurs au nord, à l'est et au sud. Au 13ème siècle, Henri III acheva le mur sud et l'extrémité ouest de la salle inférieure et construisit une chapelle royale sur le site de l'actuelle chapelle Albert Memorial. Edward III fit de cette chapelle le centre de l'Ordre de la Jarretière nouvellement formé en 1348 et convertit les bâtiments de la forteresse dans le quartier supérieur en appartements résidentiels pour les monarques. Ces appartements ont été reconstruits par Charles II et reconstruits plus tard par George IV pour être utilisés par les visiteurs de l'État en plus des monarques.

Le quartier inférieur comprend la chapelle Saint-Georges et la chapelle Albert Memorial. La chapelle Saint-Georges, conçue pour être la chapelle de l'Ordre de la Jarretière, a été commencée par Édouard IV et est l'un des meilleurs exemples d'architecture de style gothique perpendiculaire. Il a été achevé en 1528 et restauré entre 1921 et 1930. Il se classe à côté de l'abbaye de Westminster en tant que mausolée royal et contient les corps de Henry VI, Edward IV, Henry VIII et Jane Seymour, Charles I, Edward VII et George V. Le La chapelle contient également les insignes impressionnants des chevaliers de la Jarretière. La chapelle commémorative Albert, construite par Henri VII comme mausolée royal, a été restaurée par la reine Victoria et nommée en mémoire de son époux. Dans cette chapelle sont enterrés George III, George IV et Guillaume IV.

La salle supérieure du château comprend les appartements privés du monarque et des appartements privés pour les visiteurs. Les appartements d'apparat du quartier supérieur comprennent la chambre de Waterloo, le St. George's Hall et la grande salle de réception. La salle supérieure est également le site de la bibliothèque royale, qui contient une collection inestimable de dessins de Léonard de Vinci, Michel-Ange, Raphaël, Hans Holbein le Jeune et d'autres maîtres anciens. Un incendie a détruit le coin nord-est du quartier supérieur en novembre 1992. La plupart des peintures, des meubles et d'autres trésors mobiliers ont été sauvés, mais plus de 100 pièces, dont St. George's Hall, ont été détruites ou endommagées. Une restauration réussie de la zone touchée a été achevée en 1997.

Adjacent au château au sud, à l'est et au nord se trouve Home Park, qui se compose d'environ 500 acres (200 hectares) de parc. Frogmore, le site du mausolée de la reine Victoria et du prince Albert, se trouve dans le parc. Au sud du château se trouve le Grand Parc, avec environ 1 800 acres (700 hectares). La Long Walk, une avenue de 5 kilomètres menant au Grand Parc, a été plantée par Charles II en 1685, ses ormes vieillissants ont été remplacés par des arbres plus jeunes en 1945. Virginia Water, un lac artificiel, se trouve au sud frontière.


Début de l'époque médiévale

Motte & Bailey (Wiston Castle, Pays de Galles) (Crédit : Jayne)

Les premiers châteaux, construits au début du Moyen Âge (début de la période médiévale), étaient des monticules de terre construits principalement pour la défense, car les ennemis luttaient pour les escalader.

Au cours des années 1000, les Normands les ont transformés en modèles de châteaux Motte et Bailey.

En effet, une ‘Motte’ était un grand monticule de terre, et une ‘Bailey’ était la zone aplatie à côté du monticule. La ‘Motte’ pourrait être entourée d'un fossé, et les bâtiments pourraient être placés sur la cour d'enceinte – en bois ou, si le temps le permet, en pierre.

Le principal avantage des châteaux Motte & Bailey était qu'ils étaient très rapides à construire, mais assez difficiles à attaquer. Ces châteaux ont été l'une des principales raisons pour lesquelles les Normands ont réussi à conquérir une grande partie de l'Europe.


Contenu

13ème siècle Modifier

Avant que les Anglais ne construisent la ville de Conwy, l'abbaye d'Aberconwy, le site était occupé par un monastère cistercien favorisé par les princes gallois, [3] ainsi que l'emplacement de l'un des palais (appelés llys) des princes gallois. De Conwy : ". la structure la plus ancienne fait partie des murs de la ville, à l'extrémité sud du côté est. Ici un mur et la tour d'un llys [palais/tribunal] appartenant à Llywelyn le Grand et à son petit-fils Llywelyn ap Gruffydd ont été incorporés dans le mur. Construit sur un éperon rocheux, avec une tour absidale, il s'agit d'une construction classique, indigène, galloise et se distingue du reste des murs de la ville, par la présence de quatre ouvertures de fenêtres. Il date de du début du XIIIe siècle et est le vestige le plus complet de tous ses Llys."

L'emplacement contrôlait également un important point de passage sur la rivière Conwy entre les régions côtières et intérieures du nord du Pays de Galles, que le château de Deganwy avait défendu pendant de nombreuses années. [3] Les rois d'Angleterre et les princes gallois s'étaient disputés le contrôle de la région depuis les années 1070 et le conflit avait repris au cours du XIIIe siècle, conduisant Edouard Ier à intervenir dans le nord du Pays de Galles pour la deuxième fois sous son règne en 1282. [ 4]

Edward a envahi avec une énorme armée, poussant au nord de Carmarthen et à l'ouest de Montgomery et Chester. Edward a capturé Aberconwy en mars 1283 et a décidé que l'emplacement formerait le centre d'un nouveau comté : il déplacerait l'abbaye à huit miles de la vallée de Conwy vers un nouveau site à Maenan, établissant l'abbaye de Maenan, et construirait un nouveau château anglais et fortifié ville sur l'ancien site du monastère. [5] Le château en ruine de Deganwy a été abandonné et n'a jamais été reconstruit. [6] Le plan d'Edward était une entreprise coloniale et placer la nouvelle ville et les murs au sommet d'un site gallois natif de si haut statut était en partie un acte symbolique pour démontrer la puissance anglaise. [7]

Les travaux ont commencé pour couper le fossé autour du château de Conwy quelques jours après la décision d'Edward. [8] Les travaux ont été contrôlés par Sir John Bonvillars et supervisés par le maître maçon James de Saint-Georges, et la première phase des travaux entre 1283 et 1284 s'est concentrée sur la création des murs-rideaux extérieurs et des tours. [9] Dans la deuxième phase, à partir de 1284 et 1286, les bâtiments intérieurs ont été érigés, tandis que les travaux ont commencé sur les murs de la ville voisine. [10] En 1287, le château était complet. [10] Les constructeurs ont recruté un grand nombre d'ouvriers de toute l'Angleterre pour la tâche. À chaque saison de construction estivale, les ouvriers se sont massés à Chester puis sont entrés au Pays de Galles. [11] Les comptables d'Edward n'ont pas séparé les coûts des murs de la ville de ceux du château, mais le coût total des deux projets s'est élevé à environ 15 000 £, une somme énorme pour la période. [10] [nb 1]

Le connétable du château était, par une charte royale de 1284, également maire de la nouvelle ville de Conwy (à ce jour, le maire est ex-officio connétable du château), et supervisait une garnison du château de 30 soldats, dont 15 arbalétriers , soutenu par un charpentier, un aumônier, un forgeron, un ingénieur et un tailleur de pierre. [13] Le premier constable du château était Sir William de Cicon qui avait été auparavant le premier constable du château de Rhuddlan. En 1294, Madog ap Llywelyn se rebella contre la domination anglaise. Edward a été assiégé à Conwy par les Gallois entre décembre et janvier 1295, approvisionné uniquement par mer, avant que des forces n'arrivent pour le relever en février. [14] Le chroniqueur Walter de Guisborough a suggéré qu'étant donné les conditions austères Edward a refusé de boire son propre approvisionnement privé de vin et l'avait plutôt partagé entre la garnison. [15] Pendant quelques années par la suite, le château a formé la résidence principale des personnalités âgées en visite et a accueilli le fils d'Edward, le futur Edouard II en 1301 lorsqu'il a visité la région pour recevoir l'hommage des dirigeants gallois. [16]

14e-15e siècles Modifier

Le château de Conwy n'était pas bien entretenu au début du XIVe siècle et, en 1321, une enquête a rapporté qu'il était mal équipé, avec des magasins limités et souffrant de toits qui fuient et de bois pourri. [17] Ces problèmes ont persisté jusqu'à ce qu'Edward, le prince noir, prenne le contrôle du château en 1343. [17] Sir John Weston, son chambellan, a effectué des réparations, en construisant de nouvelles arches de support en pierre pour la grande salle et d'autres parties du château . [17] Après la mort du Prince Noir, cependant, Conwy tomba de nouveau dans l'oubli. [17]

À la fin du XIVe siècle, le château sert de refuge à Richard II contre les forces de son rival Henry Bolingbroke. [18] Le 12 août 1399, après son retour d'Irlande, Richard s'est rendu au château où il a rencontré l'émissaire de Bolingbroke, Henry Percy, pour des négociations. [19] Percy a juré dans la chapelle qu'il ne ferait pas de mal au roi. Le 19 août, Richard se rendit à Percy au château de Flint, promettant d'abdiquer si sa vie était épargnée. [20] Le roi a ensuite été emmené à Londres et est décédé plus tard en captivité au château de Pontefract. [19]

Henry Bolingbroke a pris le trône d'Angleterre pour régner sous le nom d'Henri IV en 1400, mais la rébellion a éclaté dans le nord du Pays de Galles peu de temps après sous la direction d'Owain Glyndŵr. [19] En mars 1401, Rhys ap Tudur et son frère Gwilym, cousins ​​d'Owain Glyndŵr, ont entrepris une attaque surprise sur le château de Conwy. [19] Se faisant passer pour des charpentiers réparant le château, les deux sont entrés, ont tué les deux gardiens de service et ont pris le contrôle de la forteresse. [19] Les rebelles gallois ont alors attaqué et capturé le reste de la ville fortifiée. [21] Les frères ont résisté pendant environ trois mois, avant de négocier une reddition dans le cadre de cet accord, le couple a reçu une grâce royale d'Henry. [19]

Pendant la guerre des Roses entre 1455 et 1485, combattue par les factions rivales des Lancastre et des Yorkistes, Conwy est renforcé mais joue peu de rôle dans les combats. [22] Henri VIII a mené des travaux de restauration dans les années 1520 et 1530, pendant lesquelles le château était utilisé comme prison, dépôt et résidence potentielle pour les visiteurs. [22]

XVIIe-21e siècles Modifier

Le château de Conwy tomba à nouveau en ruine au début du XVIIe siècle. [23] Charles I l'a vendu à Edward Conway en 1627 pour 100 £, et le fils d'Edward, également appelé Edward, a hérité de la ruine en 1631. [23] [nb 2] En 1642, la guerre civile anglaise a éclaté entre le royaliste de Charles partisans et le Parlement. [23] John Williams, l'archevêque d'York, s'est chargé du château au nom du roi, et s'est mis à le réparer et à le mettre en garnison à ses frais.[23] En 1645, Sir John Owen a été nommé gouverneur du château à la place, ce qui a conduit à une âpre dispute entre les deux hommes. [25] L'archevêque a fait défection au Parlement, la ville de Conwy est tombée en août 1646 et en novembre le général Thomas Mytton a finalement pris le château lui-même après un siège substantiel. [26] La famille Trevor a adressé une pétition à Mytton pour le retour de la propriété dans le château qu'ils avaient prêté à l'archevêque. [27]

Au lendemain du siège, le colonel John Carter est nommé gouverneur du château et de nouvelles réparations sont effectuées. [26] En 1655, le Conseil d'État nommé par le Parlement a ordonné que le château soit méprisé, ou mis au-delà de l'usage militaire : la tour du fournil a probablement été délibérément partiellement démolie à cette époque dans le cadre de l'offense. [26] Avec la restauration de Charles II en 1660, Conway a été rendu à Edward Conway, le comte de Conway, mais cinq ans plus tard, Edward a décidé de dépouiller le fer et le plomb restants du château et de le vendre. [28] Le travail a été achevé sous la supervision du surveillant d'Edward Conway William Milward, malgré l'opposition des principaux citoyens de Conwy et a transformé le château en une ruine totale. [29]

À la fin du XVIIIe siècle, les ruines étaient considérées comme pittoresques et sublimes, attirant des visiteurs et des artistes, et les peintures du château ont été réalisées par Thomas Girtin, Moses Griffith, Julius Caesar Ibbetson, Paul Sandby et J. M. W. Turner. [29] Plusieurs ponts ont été construits sur la rivière Conwy reliant la ville et Llandudno au cours du 19ème siècle, y compris un pont routier en 1826 et un pont ferroviaire en 1848. Ces liens de communication améliorés avec le château et encore augmenté le nombre de touristes. [30] En 1865, le château de Conwy passa de la famille Holland, qui l'avait loué des descendants des Conway à la direction civique de la ville de Conwy. Les travaux de restauration des ruines ont alors commencé, y compris la reconstruction de la tour du fournil endommagée. [30] En 1953, le château a été loué au ministère des Travaux et Arnold Taylor a entrepris un large éventail de réparations et de recherches approfondies sur l'histoire du château. [31] Un pont routier supplémentaire a été construit au château en 1958. [30] Déjà protégé en tant que monument classé, en 1986, il a également été déclaré partie du site du patrimoine mondial des "Châteaux et remparts du roi Edward à Gwynedd" . [32]

Au 21e siècle, le château est géré par Cadw en tant qu'attraction touristique et 186 897 touristes ont visité le château en 2010, un nouveau centre d'accueil a été ouvert en 2012. [33] Le château nécessite un entretien continu et les réparations coûtent 30 000 £ au cours de la période financière 2002-03 année. [34]

Morue avec le château de Himeji, préfecture de Hyogo, Japon lors d'une cérémonie formelle à Himeji le 29 octobre 2019. [35]

Le château épouse une crête côtière rocheuse de grès gris et de calcaire, et une grande partie de la pierre du château provient en grande partie de la crête elle-même, probablement lorsque le site a été dégagé pour la première fois. [36] Cependant, la pierre locale n'était pas de qualité suffisante pour être utilisée pour sculpter des détails tels que des fenêtres, et en conséquence du grès a été importé de la péninsule de Creuddyn, de Chester et du Wirral. [37] Ce grès était plus coloré que la pierre grise locale, et a probablement été délibérément choisi pour son apparence. [37]

Le château a un plan rectangulaire et est divisé en une salle intérieure et une salle extérieure, séparées par un mur transversal, avec quatre grandes tours de 21 m de haut de chaque côté, à l'origine, le château aurait été blanchi à la chaux à l'aide d'un enduit à la chaux. [38] L'extérieur des tours a encore les trous de putlog de leur construction originale, où les bois ont été insérés pour créer une rampe en spirale pour les constructeurs. [39] Bien que maintenant quelque peu délabrés, les remparts arboraient à l'origine des conceptions à triple fleuron et présentaient une séquence de trous carrés le long de l'extérieur des murs. [40] On ne sait pas à quoi servaient ces trous – il s'agissait peut-être de trous de drainage, de supports pour la thésaurisation défensive ou pour afficher des boucliers ornementaux. [40]

L'entrée principale du château se fait par la barbacane ouest, une défense extérieure devant la porte principale. [41] Lors de sa première construction, la barbacane était atteinte par un pont-levis et une rampe de maçonnerie qui montait brusquement de la ville en dessous du chemin moderne coupe à l'est le long de l'extérieur des murs. [41] La barbacane présente les premiers mâchicoulis en pierre survivants en Grande-Bretagne et la porte aurait été à l'origine protégée par une herse. [42]

La porte mène au quartier extérieur qui, lors de sa construction initiale, aurait été rempli de divers bâtiments administratifs et de service. [43] La tour nord-ouest était accessible par la loge du portier et contenait un logement et un espace limités pour les magasins. [44] La tour sud-ouest peut avoir été utilisée soit par le connétable du château, soit par la garnison du château, et contenait également un fournil. [44] Du côté sud de la salle est une gamme de bâtiments qui comprenait la grande salle et la chapelle, assis au-dessus des caves, qui sont maintenant exposées. [45] Les moignons et les arches en pierre survivantes des années 1340 peuvent encore être vus. [46] Derrière la grande salle se trouvait la tour utilisée par le connétable pour détenir les prisonniers. Elle comprenait une salle spéciale pour la détention des prisonniers, appelée la « chambre des dettors » (« chambre des débiteurs ») au XVIe siècle, et un cachot souterrain. [47] Du côté nord de la salle était une gamme de bâtiments de service, y compris une cuisine, une brasserie et un fournil, adossés à la tour de cuisine, contenant des logements et des magasins. [48]

Le quartier intérieur était à l'origine séparé du quartier extérieur par un mur intérieur, un pont-levis et une porte, protégés par un fossé creusé dans la roche. [49] Le fossé a été comblé au XVIe siècle et le pont-levis enlevé. [50] Le château alimenté par une source bien construit à côté de la porte survit et a aujourd'hui une profondeur de 28 m. [50] À l'intérieur, la salle contenait les chambres de la maison royale, leur personnel immédiat et leurs installations de service aujourd'hui, l'historien Jeremy Ashbee les considère comme la « suite la mieux conservée de chambres royales privées médiévales en Angleterre et au Pays de Galles ». [2] Ils ont été conçus pour former un palais royal en miniature, qui pourrait, si nécessaire, être isolé du reste du château et alimenté depuis la porte orientale par la mer presque indéfiniment, bien qu'en pratique ils aient rarement été utilisés par le roi. famille. [51]

Les chambres royales étaient situées au premier étage d'une série de bâtiments qui couraient autour de l'extérieur de la salle, donnant sur une cour. [52] Les quatre tours qui protégeaient la salle intérieure contenaient des installations de service, la tour de la chapelle contenant la chapelle royale privée. [52] Chaque tour a une tourelle de guet supplémentaire, probablement destinée à la fois à la sécurité et à permettre l'affichage proéminent du drapeau royal. [53] L'arrangement était à l'origine similaire à celui du 13ème siècle Gloriette au château de Corfe, et a fourni une combinaison d'intimité pour le roi tout en offrant une sécurité personnelle étendue. [54] Les deux ensembles d'appartements ont été plus tard unifiés en un seul ensemble de pièces, y compris une grande chambre, une chambre extérieure et une chambre intérieure. [55]

Du côté est du quartier intérieur se trouve une autre barbacane, enfermant le jardin du château. [56] Celle-ci était négligée par les appartements royaux, et a changé de style au fil des ans : au début du XIVe siècle il y avait une pelouse, à la fin du XIVe siècle des vignes, au XVIe siècle des pommetiers et une pelouse et dans le Fleurs ornementales formelles du 17ème siècle. [57] Une porte de poterne menait à l'origine à la rivière où un petit quai a été construit, permettant aux principaux visiteurs d'entrer dans le château en privé et de ravitailler la forteresse par bateau, bien que cette porte soit maintenant cachée par les ponts ultérieurs construits sur le site. [58]

L'architecture de Conwy est proche de celle que l'on trouve dans le Comté de Savoie à la même époque. [59] Ceux-ci incluent les styles de fenêtres, le type de créneau utilisé sur les tours et le positionnement des trous de boulin, et sont généralement attribués à l'influence de l'architecte savoyard Maître James. [59] Notamment, les trois merlons à pinacles sont une caractéristique vue au château savoyard San Giorio di Susa qui avait été visité par Edward à son retour de croisade en 1273.


Le siège de 1215

Entre octobre et décembre 1215, le roi Jean (r.1199-1216) assiégea le château de Rochester dans le but de le reprendre aux rebelles. Après avoir brisé le pont de Rochester et capturé la cour du château, l'armée royale a utilisé des engins de siège pour bombarder les rebelles à l'intérieur du donjon avec des pierres, tandis que les mineurs ont attaqué la tourelle sud-est du bâtiment. [8]

Brûlant la graisse de « 40 cochons trop gras pour manger » pour tirer les étais en bois qu'ils avaient utilisés pour soutenir la maçonnerie minée, [9] les assaillants ont abattu le coin sud-est du donjon et forcé les rebelles à se retirer vers le nord la moitié de l'intérieur. La famine a bientôt forcé la reddition des rebelles. Les chroniqueurs ont laissé des descriptions vivantes du siège, qui était clairement une action d'une férocité exceptionnelle, même si la victoire du roi fut de courte durée puisqu'il mourut l'année suivante. [dix]


Châteaux Médiévaux

Mentionnez le Moyen Âge et la plupart des gens visualisent immédiatement un grand château de pierre, entouré d'un fossé solide et protégé par des chevaliers à cheval et des légions de lanciers. Les châteaux font partie des sites historiques les plus populaires de la planète et, avec les grandes cathédrales, constituent l'une des caractéristiques les plus évocatrices de l'époque médiévale en Europe.

Les châteaux exercent une puissante emprise sur notre imaginaire. Ils incarnent l'idéal romantique de la chevalerie, des batailles épiques, de la loyauté et du sacrifice personnel à la couronne et au pays.

A quoi ressemblait un château médiéval typique ?

Tout d'abord, nous devons comprendre qu'il n'y a pas deux châteaux en pierre ayant la même disposition, et la conception de chaque château dépend en grande partie du paysage local, des compétences, des ressources et du but et de la fonction de chaque château.

Certains châteaux ont été conçus pour cultiver un air de luxe et de grandeur, tandis que d'autres ont été construits à des fins purement militaristes, avec des murs solides qui pourraient être facilement défendus et fournir un abri à la population locale.

La plupart des châteaux médiévaux partageaient des caractéristiques communes, alors examinons certains des aspects les plus importants de la construction de châteaux en pierre.

Le donjon était le cœur de chaque château médiéval et le point le plus fortement défendu avant l'introduction de la défense concentrique. La grande innovation des châteaux de pierre a été le remplacement de la tour en bois de l'ancien château de motte-and-bailey par une tour plus haute et plus solide rendue en pierre.

Le donjon était la résidence du seigneur propriétaire du château et de sa famille, mais il pouvait aussi être utilisé par ses invités ou ses représentants. Les bâtiments en pierre offraient un hébergement beaucoup plus luxueux que les anciennes tours en bois. Ils comprenaient de grandes cheminées pour la chaleur et le confort, des pièces plus grandes et plus confortables et une meilleure protection contre la pluie et le froid.

À la fin de l'époque médiévale, les châteaux ont commencé à se transformer en de somptueux bâtiments et les nobles ont commencé à vivre dans des chambres plus luxueuses, le donjon servant exclusivement de forteresse.

En plus d'héberger les seigneurs du château, le donjon était aussi la dernière ligne de défense. L'épaisseur des murs de pierre servait de protection contre les engins de siège tels que les catapultes ou les trébuchets. De plus, les donjons en pierre étaient généralement assez hauts pour rendre difficile l'escalade avec des échelles ou des échafaudages en bois mobiles, tout en offrant un excellent point de vue pour les archers tirant sur les raiders attaquants.

Attribution:Par Selbymay (Travail personnel) [CC BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons

Le donjon était le cœur de tout château en pierre et généralement la première partie à être construite. En rayonnant, nous trouverions de nombreux autres bâtiments et d'autres fortifications.

Le Bailey

La basse-cour était une enceinte fortifiée contenant les bâtiments domestiques du château. Contrairement aux premiers châteaux à motte et bailey, où la cour était normalement entourée d'une palissade en bois, les châteaux en pierre étaient protégés par un épais mur de pierre, enveloppant tout le château et enfermant à la fois le donjon et la cour.

Alors que le donjon était la résidence du Seigneur en charge, la cour était la maison du reste de l'entourage du Seigneur qui avait également besoin de protection. La cour peut contenir de nombreux bâtiments tels que les cuisines, les écuries, la chapelle, la boulangerie etc.

L'eau était fournie par un puits ou par une citerne. Cependant, l'eau était souvent très polluée et il était plus sage de boire de la bière, qui était stérilisée pendant le processus de brassage. C'est l'une des raisons pour lesquelles la bière était si importante dans la vie médiévale en fait, de nombreux châteaux avaient leurs propres brasseries.

Ensuite, voyons quelques-uns des bâtiments domestiques trouvés à l'intérieur de la cour.

Les cuisines

Recevoir des invités était une partie importante de la vie sociale du château. De nombreux nobles visaient à impressionner leurs invités et à montrer la grandeur du château, et de grandes cuisines élaborées démontraient la richesse d'un seigneur à ses visiteurs importants.

Les cuisines les plus élaborées étaient conçues pour cuire le poisson et le gibier pêchés lors de la chasse dans le parc du château. Cela aurait donné au château un prestige supplémentaire car la chasse était une activité très populaire.

La grande salle

La Grande Salle était le centre de la vie sociale de tout château médiéval. C'était généralement la salle la plus grande et la plus grandiose, où le seigneur de la maison organisait des fêtes et des banquets en l'honneur de ses invités importants.

Lorsqu'un grand banquet avait lieu, la Grande Salle était soigneusement préparée pour impressionner le public. Les invités d'honneur étaient assis devant la salle, près du seigneur du château et de son épouse. La disposition des sièges était strictement contrôlée, les invités les plus importants étant assis le plus près du Noble Lord. Plus vous étiez assis loin d'eux, moins vous étiez important.

Les écuries

Les chevaux étaient extrêmement précieux à l'époque médiévale. Ils étaient essentiels au combat mais aussi utilisés comme moyen de transport et de communication. Un seigneur puissant aurait possédé de nombreux chevaux de guerre. Les grandes écuries comprenaient également des greniers à foin et un espace pour les palefreniers et des pièces où l'équipement était entreposé et les réparations de base étaient effectuées.

Autres caractéristiques défensives

Le donjon était la principale défense du château, mais ce n'était en aucun cas la seule. D'autres fortifications ont été ajoutées pour améliorer les capacités défensives du château et rendre une attaque contre lui aussi difficile que possible.

Le mur rideau

Si un assaillant réussissait à traverser les douves, il se heurterait alors à la courtine. Ce mur s'enroulait généralement tout autour de l'extérieur du château pour protéger l'ensemble des bâtiments domestiques et le donjon. Les murs-rideaux devaient être suffisamment hauts pour rendre difficile l'escalade des murs avec des échelles et suffisamment épais pour résister aux bombardements des engins de siège.

Un mur de pierre aurait pu être aussi épais que 3 m et aussi haut que 12 m, bien que les tailles varient considérablement d'un château à l'autre. Pour augmenter encore la résistance du mur, le centre du mur a été réalisé à l'aide de roches dures et de gravats, tandis que les deux parties extérieures ont été construites en posant des pierres gigantesques, similaires à la façon dont les briques sont posées aujourd'hui. Les gravats étaient donc « pris en sandwich » entre les deux couches de mur en pierre, ce qui augmentait la durabilité du mur.

Au sommet du mur, des passerelles ont été conçues pour permettre aux défenseurs de faire pleuvoir des missiles sur les ennemis en dessous, tandis que des parapets en pierre spéciaux (appelés créneaux) a donné aux défenseurs une protection supplémentaire contre les flèches entrantes et autres projectiles.

La maison de gardien

La maison de gardien était la partie la plus faible de la défense d'un château. Quelle que soit la force des murs extérieurs, les attaquants pouvaient toujours utiliser la route principale vers le château comme point focal de leur attaque.

Les concepteurs de châteaux ont dû réfléchir à un moyen de surmonter ce problème majeur. De toute évidence, vous ne pouviez pas construire un château sans l'entrée principale, car les personnes et les fournitures avaient besoin d'un moyen d'entrer et de sortir du château en temps de paix.

Par conséquent, des fortifications et des obstacles ont été construits autour de l'entrée des châteaux médiévaux pour dissuader les attaquants. Pour protéger l'entrée, des tours défensives ont été construites de chaque côté de la porte. Le passage à travers la guérite a été allongé et une série de défenses a été conçue à l'intérieur de la guérite pour rendre un assaut direct plus difficile.

Par exemple, un herse (qui vient du mot français "porte coulissante», signifiant porte coulissante) était une grille en bois ou (plus souvent) en métal qui était descendue du plafond devant les assaillants pour bloquer le passage. Une guérite pouvait être équipée d'une ou plusieurs herses.

Attribution: Par Fraser Sutherland (Travail personnel) [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html), CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0 /) ou CC BY 2.5 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.5)], via Wikimedia Commons

Il n'était pas rare de piéger un intrus entre deux herses : d'abord, la herse à l'extrémité de la guérite était abaissée devant l'attaquant, puis, avant qu'il ne puisse s'échapper, celle derrière lui était également abaissée, piégeant l'intrus entre les deux grilles métalliques où les archers pouvaient tirer sur lui et l'attaquant avait une possibilité limitée de se défendre.

Le passage par la guérite était souvent truffé de pièges. 'Trous de meurtre’ étaient des ouvertures dans le plafond du passage utilisées par les défenseurs pour verser de l’eau bouillante (le pétrole était trop cher et difficile à obtenir), des pierres et d’autres objets lourds sur les assaillants. De l'eau pourrait également être versée dans ces trous pour éteindre les incendies.

Meurtrières étaient de petites ouvertures dans le mur de pierre à travers lesquelles les archers défendant le château tiraient contre les ennemis à l'intérieur de la guérite.

Une maison de gardien avec ces fortifications aurait présenté une proposition très difficile en effet.

Comme nous le verrons, de nombreux châteaux étaient entourés de douves remplies d'eau, ce qui signifiait que les attaquants auraient dû trouver un moyen de traverser ces douves avant même d'atteindre la guérite.

Douves et défenses d'eau

La plupart des châteaux britanniques se trouvent dans des zones ouvertes basses et peu ont eu la chance de profiter de défenses naturelles, comme se percher sur des affleurements rocheux (château de Goodrich ou château de Stirling) ou être protégés par des falaises abruptes (château de Dunnottar).

Cependant, plutôt que de voir cela comme un problème, les concepteurs de Castle ont utilisé ce qu'ils avaient pour améliorer les fonctionnalités de Castle. Dans de nombreux cas, cela impliquait d'utiliser les ressources en eau locales pour construire un fossé.

UNE fossé était un fossé défensif construit autour du château, et il pouvait être sec ou rempli d'eau.Ils étaient généralement traversés par un pont-levis qui était retiré (levé avec une simple manivelle) lorsque les assaillants étaient à proximité.

Attribution: Par Simon Ledingham, CC BY-SA 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=8861479

Un fossé rempli d'eau avait deux objectifs principaux :

  • Premièrement, il éloignait les gros engins de siège ou les catapultes des murs du château, diminuant la précision et la force des projectiles entrants. Cela empêchait également les grands échafaudages mobiles en bois d'être déplacés jusqu'aux murs, ce qui permettrait aux attaquants d'accéder facilement aux remparts.
  • Deuxièmement, les douves pourraient empêcher les attaquants de creuser sous le château pour miner les murs extérieurs.

Peu de châteaux avaient l'avantage d'avoir des douves naturelles fraîches, ce qui signifiait que le plus souvent, les douves étaient construites en endiguant les rivières voisines pour créer un étang stagnant autour du château. Malheureusement, toutes les eaux usées de l'intérieur du château auraient été dirigées directement dans les douves stagnantes, vous pouvez donc imaginer l'odeur !

Dans les châteaux ultérieurs, les douves ont été conçues pour rendre le château plus grand et plus impressionnant, plutôt que d'avoir un véritable rôle défensif. L'un des meilleurs exemples est le château de Bodiam, où les douves sont désormais considérées comme un élément ornemental plutôt que comme une défense.

Tourelles et tours

Dans les premiers châteaux de pierre, le donjon était la tour la plus grande et la plus importante, tandis que le reste des tours (s'il y en avait) avait un rôle secondaire. Généralement, ces tours étaient positionnées le long du mur-rideau pour permettre aux archers de tirer sur les attaquants ennemis à l'extérieur du mur, ou le long du mur s'ils parvenaient à atteindre cette distance.

Dans les conceptions ultérieures, cependant, les tours sont devenues une partie intégrante de la stratégie défensive du château. La nouvelle approche consistait à concevoir des châteaux sur un plan symétrique avec des tours à chacun des coins.

A l'origine, les tours étaient construites de forme carrée. Cependant, les attaquants ont vite découvert qu'en s'enfouissant sous l'un des coins des fondations carrées, ils pouvaient miner toute la tour, avec des conséquences dévastatrices pour les défenseurs. Les concepteurs de châteaux ont répondu en construisant des tours rondes, sans coins qui pourraient être minés. C'est pourquoi les châteaux médiévaux tardifs avaient des tours circulaires.

À la fin du Moyen Âge, la conception des châteaux a évolué et à la fin du XIIe siècle, un nouveau type de château est apparu : le château concentrique. Les châteaux concentriques représentent l'un des points culminants de l'architecture militaire médiévale.

Ces châteaux étaient généralement construits sans donjon central, sur un plan carré ou polygonal, avec des tours orientées dans toutes les directions et une double courtine les entourant. À leur apogée, les châteaux concentriques étaient si redoutables que les attaquer directement était jugé sans espoir.

Cependant, avec l'avènement de la poudre à canon et le développement de nouvelles armes et tactiques pour les attaquer, les vrais châteaux ont commencé à tomber de la mode et leur objectif défensif d'origine a été repris par des bâtiments civils tels que des forteresses d'étoiles, des tours ou des bastions. Ils ont finalement été remplacés par des maisons de campagne et des palais comme résidences de haut rang.


Pourquoi les Blancs détestent la théorie critique de la race, expliqué

Lundi, le représentant de l'État du Mississippi, Chris Brown (pas celui-là), a présenté deux projets de loi à la législature de l'État affirmant «l'opposition résolue à la promotion des stéréotypes ou des boucs émissaires de race ou de sexe». Alors que les résolutions concurrentes semblent aller de soi, les mesures font partie de l'effort national du Parti républicain pour éliminer la menace terroriste antiraciste qui a déclenché les Blancs dans tout le pays.

Tout le monde, des prédicateurs aux enseignants, en parle. Le sénateur de l'Arkansas, Tom Cotton, a présenté une loi pour l'interdire à l'armée. Les commissions scolaires de tout le pays s'en émeuvent. Les Blancs ont brièvement envisagé de boycotter Coke à cause de cela.

C'est la redoutable théorie de la race critique (CRT).

Depuis que le révérend Jeremiah Wright a insisté sur le fait que Dieu n'aime pas le racisme, une phrase n'a pas causé autant de consternation. CRT est devenu l'équivalent conservateur du Père Noël noir livrant une petite sirène noire tout en disant aux petits enfants blancs que Jésus est né avec de la mélanine. Son ne pas ce que le Dr Martin Luther King Jr. aurait voulu.

Donc, pour séparer la vérité des mensonges blancs, nous avons décidé d'offrir cette explication simple pour expliquer pourquoi les Blancs sont si bouleversés par la théorie critique de la race.

Y a-t-il un contrecoup contre la théorie critique de la race ?

Si vous voulez dire celui qui est sanctionné par les autorités fédérales, étatiques et locales, alors, oui.

Sous l'administration Trump, le Bureau de la gestion et du budget a publié une note demandant aux agences gouvernementales d'« identifier tous les contrats ou autres dépenses d'agence liés à toute formation sur la « théorie critique de la race », le « privilège blanc » ou tout autre effort de formation ou de propagande qui enseigne ou suggère soit (1) que les États-Unis sont un pays intrinsèquement raciste ou maléfique ou (2) que toute race ou ethnie est intrinsèquement raciste ou maléfique.

« La théorie critique de la race enseigne essentiellement aux gens à haïr notre pays, à se haïr les uns les autres. C'est source de division et c'est fondamentalement une version politique identitaire du marxisme », a déclaré le gouverneur de Floride Ron DeSantis lors d'une interview avec les spécialistes de la race à Fox News. "Le programme d'éducation civique de Floride incorporera des concepts fondamentaux avec les meilleurs matériaux et exclura expressément les récits non autorisés comme la théorie critique de la race et d'autres théories non fondées."

Le Shorenstein Center de la Harvard Kennedy School affirme que le terme est devenu le sujet d'une campagne de désinformation du GOP après que l'administration Trump se soit retournée contre lui. En utilisant la théorie critique de la race, la législature de Géorgie aurait pris en compte les facteurs historiques et structurels de la suppression des électeurs avant d'adopter leurs réformes électorales draconiennes. Et maintenant, les Blancs ordinaires s'en prennent à ce terme.

Qu'est-ce que la théorie critique de la race ?

Fondamentalement, la théorie de la race critique est une façon d'utiliser course comme une lentille à travers laquelle on peut examiner de manière critique les structures sociales. Bien qu'initialement utilisé pour étudier le droit, comme plus théorie critique , il a émergé comme une lentille à travers laquelle on pouvait comprendre et changer la politique, l'économie et la société dans son ensemble. Le livre de Richard Delgado et Jean Stefancic, Théorie critique de la race : Une introduction, décrit le mouvement comme : « une collection d'activistes et d'universitaires engagés dans l'étude et la transformation des relations entre la race, le racisme et le pouvoir ».

Kimberlé Crenshaw, l'un des membres fondateurs du mouvement, affirme que Critical Race Theory est plus qu'un simple groupe collectif. Elle l'appelle : « une pratique – une façon de voir comment la fiction de la race s'est transformée en inégalités raciales concrètes ».

C'est beaucoup plus complexe que cela, c'est pourquoi il y a un livre entier à ce sujet.

Pouvez-vous le dire en termes simples?

L'ancien professeur d'économie (il préfère le terme « wypipologue ») Michael Harriot, qui a utilisé la théorie critique de la race pour enseigner « la race en tant que construction économique », l'a expliqué ainsi :

La race n'est que de la merde composée de Blancs.

Presque tous les biologistes, généticiens et spécialistes des sciences sociales s'accordent à dire qu'il n'y a aucun fondement biologique, génétique ou scientifique à la race. Mais, ce n'est pas parce que nous reconnaissons l'absence de fondement scientifique de la race que ce n'est pas réel. La plupart des sociétés sont organisées autour de principes et de valeurs convenus que les gens intelligents appellent « constructions sociales ». C'est pourquoi la reine Elizabeth vit dans un château et pourquoi l'or est plus précieux que la pyrite de fer. Les constitutions, les lois, les partis politiques et même la valeur de la monnaie sont tous réels et ils sont les gens de merde ont inventé.

Pour comprendre efficacement n'importe quoi nous devons comprendre son histoire et ce qui a nécessité son existence. Devenir avocat nécessite de se familiariser avec la théorie juridique et le « droit constitutionnel ». Une compréhension complète de l'économie comprend les lois de l'offre et de la demande, pourquoi certains métaux sont considérés comme « précieux » ou pourquoi le papier-monnaie a de la valeur. Mais nous ne pouvons pas le faire sans interroger de manière critique qui a fait ces constructions et qui en a bénéficié.

On ne peut pas comprendre la structure politique, économique et sociale de l'Amérique sans comprendre la Constitution. Et il est impossible de comprendre la Constitution sans reconnaître qu'elle a été conçue par 39 hommes blancs, dont 25 étaient des propriétaires d'esclaves. Par conséquent, toute compréhension raisonnable de l'Amérique commence par l'examen critique de l'impact de la race et de l'esclavage sur la structure politique, économique et sociale de ce pays.

C'est ce que fait la théorie critique de la race.

Comment le CRT fait-il cela ?

Cela commence par la reconnaissance que la structure fondamentale de la société américaine sert les besoins de la société dominante. Parce que cette structure profite aux membres de la société dominante, ils sont réticents à l'éradiquer ou à la changer, et cette résistance rend cette inégalité structurelle ordinaire.

La théorie critique de la race insiste également sur le fait qu'une politique neutre et « daltonienne » n'est pas le moyen d'éliminer le système de castes raciales américain. Et, contrairement à de nombreuses autres théories sociales, le CRT est un mouvement militant, ce qui signifie qu'il ne cherche pas seulement à comprendre les hiérarchies raciales, il cherche aussi à les éliminer.

Comment CRT éliminerait-il cela? En blâmant les blancs ?

C'est la partie folle. Il ne s'agit pas de blâmer qui que ce soit.

Au lieu du concept idiot de daltonisme, CRT dit qu'une compréhension globale de tout aspect de la société américaine nécessite une appréciation des conséquences complexes et complexes de l'inégalité systémique. Et, selon le CRT, cette approche devrait éclairer les décisions politiques, la législation et tous les autres éléments de la société.

Prenez quelque chose d'aussi simple que l'admission à l'université, par exemple. Les personnes qui "ne voient pas la couleur" insistent sur le fait que nous ne devrions utiliser que des mesures neutres et basées sur le mérite, telles que les scores et les notes SAT. Cependant, la Critical Race Theory reconnaît que les scores SAT sont influencés par le statut socio-économique, l'accès aux ressources et la qualité de l'école. Cela suggère que les collèges ne peuvent pas juger avec précision la capacité d'un étudiant à réussir sauf si ils considèrent les effets de l'écart de richesse raciale, de la ligne rouge et de l'inégalité scolaire fondée sur la race. Sans ce genre d'approche holistique, les évaluations d'admission favoriseront toujours les Blancs.

Le CRT ne se contente pas de dire que c'est raciste, il explique pourquoi ce genre d'évaluations racialement neutres sont mauvais pour évaluer les choses.

Qu'est-ce qui ne va pas avec ça?

Vous vous souvenez de tout ce que j'ai dit sur les « besoins matériels de la société dominante ? » Eh bien, « société dominante » signifie « les Blancs ». Et quand j'ai parlé de « hiérarchies raciales », cela signifiait « racisme ». Ainsi, selon la théorie critique de la race, non seulement le racisme est-il un ordinaire construction sociale qui profite aux blancs, mais c'est si ordinaire que les Blancs peuvent facilement prétendre que cela n'existe pas. De plus, les Blancs qui refusent de reconnaître et de démanteler ce statu quo raciste banal sont complices de racisme parce que, encore une fois, thé sont les bénéficiaires du racisme.

Mais, parce que les Blancs croient que le racisme signifie crier le mot n ou brûler des croix sur les pelouses, l'idée que quelqu'un peut être raciste en ne faisant absolument rien est très déclenchante. Utilisons notre exemple précédent du système d'admission au collège.

Les enfants des Blancs sont plus susceptibles d'entrer à l'université en utilisant un système d'admission raciste. Mais le système existe depuis si longtemps qu'il est devenu ordinaire. Si ordinaire, en fait, que nous pensons en fait que les scores SAT signifient de la merde. Et les Blancs soutiennent le système raciste d'admission à l'université - non pas parce qu'ils ne veulent pas que les enfants noirs aillent à l'université - parce qu'ils ne veulent pas changer les politiques d'admission qui profitent aux enfants blancs.

Est-ce pour cela qu'ils détestent la Critical Race Theory ?

Nan. Ils ne savent pas ce que c'est.

Chaque fois que les mots « blancs » ou « racisme » sont même chuchotés, les Américains de race blanche perdent leur capacité à entendre autre chose. Si l'Amérique est en effet le plus grand pays du monde, alors toute critique de leur nation bien-aimée est considérée comme une attaque personnelle, surtout si la critique vient de quelqu'un qui n'est pas blanc.

Ils sont d'accord pour aller vers une « union plus parfaite » ou l'accusation de « rendre l'Amérique encore meilleure ». Mais tout un domaine d'érudition noir basé sur l'idée que leur douce terre de liberté est intrinsèquement raciste est trop difficile à gérer pour eux.

Cependant, si quelqu'un est complice du maintien d'une politique raciste - pour une raison quelconque - alors il est complice de racisme. Et si la résistance d'un pays entier au changement - pour une raison quelconque - crée plus de racisme, alors "raciste" est la seule façon de décrire avec précision cette société.

S'ils ne savent pas ce que c'est, alors comment peuvent-ils le critiquer ?

Avez-vous rencontré des blancs ?

Quand ne pas savoir des choses les a-t-il jamais empêchés de critiquer quoi que ce soit ? Ils pensent toujours que Colin Kaepernick protestait contre l'hymne, l'armée et le drapeau. Ils croient que Black Lives Matter signifie que les vies blanches ne le font pas. Il n'y a pas de critiques pertinentes, à part le fait qu'ils n'aiment pas le mot "racisme" et "les blancs" à proximité les uns des autres.

Des gens comme Ron DeSantis et Tom Cotton l'appellent « marxisme culturel », qui est un sifflet de chien historique lancé contre le mouvement des droits civiques, le mouvement Black Power et même le mouvement anti-lynchage après la Première Guerre mondiale. récits personnels, insistant sur le fait qu'une véritable analyse académique ne peut pas être basée sur des histoires individuellement subjectives.

Pourquoi ne serait-ce pas une critique valable ?

Eh bien, la plupart des constructions sociales ne sont-elles pas centrées sur des structures narratives ? À la faculté de droit, ils qualifient ces histoires individuelles de « précédent juridique ». En psychologie, l'examen d'une histoire personnelle s'appelle « la psychanalyse ». Dans l'histoire, ils l'appellent. eh bien, l'histoire. Les récits sont la base de toute institution religieuse, politique ou sociale.

J'aimerais qu'il y ait un meilleur exemple d'institution ou de document construit autour d'un récit singulier. Cela changerait tout Constitution de cet argument, mais malheureusement, je ne peux pas le faire.

Jésus Christ, j'aimerais pouvoir en trouver un ! Ce serait biblique!

Pourquoi disent-ils que la théorie de la race critique n'est pas ce que Martin Luther King Jr. aurait voulu ?

Vous voulez dire le Martin Luther King Jr. que les conservateurs ont également qualifié de divisionniste, d'appât racial, d'anti-américain et de marxiste ? Celui dont le travail CRT est en partie construit ? Le roi dont les mots les fondateurs de la théorie critique de la race ont prévenu seraient « cooptés par un conservatisme rampant et flagrant ? » Le MLK dont les Blancs aiment citer le « contenu de leur caractère » ?

Martin Luther King Jr. a littéralement résumé le CRT en disant :

Dans leurs relations avec les Noirs, les Blancs découvrirent qu'ils avaient rejeté le centre même de leurs propres professions éthiques. Ils ne pouvaient pas faire face au triomphe de leurs instincts inférieurs et simultanément avoir la paix à l'intérieur. Et donc, pour l'obtenir, ils ont rationalisé, insistant sur le fait que le malheureux nègre, étant moins qu'humain, méritait et même jouissait d'un statut de seconde classe.

Ils ont fait valoir que sa position sociale, économique et politique inférieure était bonne pour lui. Il était incapable d'avancer au-delà d'une position fixe et serait donc plus heureux s'il était encouragé à ne pas tenter l'impossible. Il est subjugué par un peuple supérieur avec un mode de vie avancé. La « race maîtresse » pourra le civiliser à un degré limité, si seulement il est fidèle à sa nature inférieure et reste à sa place.

Les hommes blancs en vinrent bientôt à oublier que la culture sociale du Sud et toutes ses institutions avaient été organisées pour perpétuer cette rationalisation. Ils ont observé un système de castes et ont rapidement été conditionnés à croire que ses résultats sociaux, qu'ils avaient créés, reflétaient en réalité la nature innée et vraie du Noir.


Top 10 des faits fascinants sur les châteaux

Les châteaux ne sont plus la forme de résidence populaire qu'ils étaient autrefois. Principalement parce que les progrès de la civilisation les ont rendus obsolètes. Mais il fut un temps où les châteaux étaient un choix immobilier pratique, à la fois un signe et un moyen de protéger la richesse. Maintenant, ce type d'hébergement est beaucoup plus discret, mais il existe de nombreuses façons de faire savoir au monde que vous avez réussi que de construire un tas de pierres visible de loin (malgré Donald Trump). Remontons le temps à l'époque des châteaux et de la technologie. Voici dix faits intéressants sur le château.

Fait : Pas de toilettes (du moins pas comme nous les connaissons).

C'est peut-être l'une des caractéristiques les plus inconfortables du château, comme si le château n'était pas assez inconfortable, il n'y avait pas de toilettes, mais plutôt de petites constructions appelées « garderobes », un trou à travers lequel les utilisateurs dirigeraient leurs déchets, qui finiraient par passer à travers les pousses. qui s'est retrouvé dans les douves environnantes. Ajoutant à la misère, ces &ldquobathrooms&rdquo étaient souvent froides et aérées, peu propices au progrès. Autre détail grossier : la &ldquogarderobe&rdquo s'appelait ainsi les résidents gardaient leurs vêtements à l'intérieur, car l'odeur repousserait les insectes (et tout humain ayant un odorat, très probablement).

Fait : Les premiers châteaux étaient en bois.

Lorsque les Normands (qui venaient de Normandie, en France) sont arrivés en Angleterre il y a près de mille ans, ils ont construit des châteaux en bois de style motte-and-bailey, qui étaient essentiellement des châteaux construits sur un mont, où les résidents de bas niveau et les ennemis naturellement les altitudes inférieures devaient gravir des pentes abruptes pour atteindre le château lui-même. S'il s'agissait d'une manière astucieuse de faire bon usage de la terre, les murs qui enveloppaient le château, ainsi que le château lui-même, étaient en bois, qui pouvait facilement être brûlé.

Fait : le château de Windsor est le plus ancien château européen encore occupé.

À environ 900 ans, Windsor est toujours occupée par la reine Elizabeth II (l'une des nombreuses installations qu'elle appelle sa maison). À l'origine, il s'agissait d'un château en bois de type motte et bailey construit par Guillaume Ier comme le premier d'une série de neuf châteaux. Plus tard, il a été rénové avec des pierres et a reçu quelques ajouts à travers des murs extérieurs et une tour ronde par un généreux Henri II. Cela ressemble à la façon dont chaque président élu des États-Unis a ajouté une nouvelle fonctionnalité à la Maison Blanche (plus récemment avec le terrain de basket du président Obama). Tout ce que vous pouvez faire pour l'appeler home&hellip

Fait : Ils ont été construits strictement pour la défense.

Il suffit de regarder tous les appareils et caractéristiques d'un château pour avoir une assez bonne idée de sa fonction : douves, tourelles, remparts, meurtrières, boucles de fusils et de flèches, etc.Chacun de ces éléments de conception était destiné à garder les ennemis à l'extérieur et à terre. Quelques-uns qui se démarquent : les meurtrières étaient des trous dans le plafond à travers lesquels des liquides brûlants seraient versés sur l'ennemi. Les boucles des armes à feu et des flèches étaient des fentes à partir desquelles des flèches pouvaient être tirées avec peu de détection. Il semblait insensé dans n'importe quel contexte d'approcher même un château sans une invitation écrite.

Fait : Les escaliers tournaient toujours dans le sens des aiguilles d'une montre.

Les châteaux ont toujours été construits avec un escalier en colimaçon qui tournait dans le sens des aiguilles d'une montre. Il s'agissait d'un élément de conception déterminé qui servait un objectif incroyablement pratique, l'idée était que les siégeants entrants monteraient les escaliers, mais auraient un énorme désavantage dans la manière de leur bras d'épée, car la plupart des gens sont droitiers. D'autre part, les occupants du château descendant les escaliers auraient l'avantage d'un escalier conçu avec leurs armes à feu à l'esprit. Maudits ils l'étaient pourtant, s'ils étaient attaqués par une infanterie entièrement gauchère.

Fait : Il y a 1500 sites de châteaux en Angleterre.

C'est selon le Castellarium Anglicanum qui est censé être l'autorité ultime sur les châteaux en Angleterre et au Pays de Galles. Notez l'utilisation intentionnelle du terme « ldquosite », car nombre de ces châteaux sont en ruine au point d'être rendus invisibles, tandis que plus de 800 ont des vestiges, et plus de 300 sont encore debout et structurellement intacts dans une large mesure. Notez également qu'il existe un débat sur ce qui constitue un &ldquocastle,» car certaines structures prétendent être des châteaux alors qu'elles ne le sont définitivement pas.

Fait : Les châteaux étaient auparavant complètement inconfortables.

Quand vous pensez à un château, vous pensez généralement à des équipements somptueux et à une élégance à grande échelle, mais peu importe la taille de la grange, quand elle est encore couverte de boue et sent le fumier de cheval. De même, les châteaux étaient souvent mal éclairés (le soleil passait par de minuscules fentes pour les fenêtres), ils étaient humides et ils avaient une mauvaise circulation de l'air (pensez à toute la chaleur corporelle qui circulait autour de l'endroit). Après que tous les châteaux aient été construits principalement pour la défense, le confort des créatures était en veilleuse. Finalement, cependant, les châteaux ont été équipés de jolis tapis et de vitraux astucieux, car quelqu'un a eu la brillante idée de rendre ces choses habitables et de faire en sorte que l'intérieur soit le reflet de la richesse ainsi que de l'extérieur.

Fait : Manger était le principal moyen de divertissement.

Le château était un endroit très ennuyeux. Essentiellement, tout ce que tout le monde faisait était de rester dans les parages pour s'assurer que personne ne touchait à ses affaires. À l'extérieur, les activités récréatives comprenaient la chasse et tout un tas d'entraînement au combat. Des choses viriles en effet. À l'intérieur cependant, c'était beaucoup plus sombre. Les échecs étaient l'un des rares jeux qui existaient à l'époque, mais le meilleur moyen de guérir l'ennui était de manger (ce que les gens font encore à ce jour). Il y aura de grandes fêtes pleines de nourriture et de boissons (beaucoup d'alcool), de bouffons et de ménestrels. De nos jours, nous avons des dîners télévisés et des packs de six. Et vous n'avez pas besoin d'être de haut niveau social pour en profiter (et vous l'êtes généralement).

Fait : les serviteurs personnels ont reçu une partie du luxe.

Les serviteurs personnels au Moyen Âge étaient traités comme le chien de la famille et ce n'est pas une mauvaise chose. Ils dormaient dans les mêmes quartiers isolés que les propriétaires du château, qui, alors que le reste du château était peut-être froid et morne, était chauffé par une cheminée personnelle et était certainement l'endroit le plus chaud du château. Pendant qu'ils dormaient par terre, on leur a donné des couvertures chaudes. Ailleurs dans le château, les résidents de statut social inférieur dormaient dans les tours et comptaient sur la chaleur corporelle et des pansements légers pour se réchauffer. Ils souhaitent seulement pouvoir être le chien de poche de la noblesse.

Fait : talon d'Achille ? Le puits.

Le puits était comme ce point faible de l'étoile de la mort, c'était une source ultime de vulnérabilité. Bien sûr, il y avait des dizaines de façons de verser du sable et des substances en fusion sur les agresseurs venant en sens inverse, et la solidité structurelle du château assurait l'impénétrabilité, mais si le puits était correctement sécurisé, ou s'il s'asséchait, le reste était très inutile. Les envahisseurs pourraient très bien empoisonner l'approvisionnement en eau, s'ils ne sont pas surveillés, et garantir pratiquement la défaite.


Contenu

Ancien Modifier

Certaines des premières preuves de douves ont été découvertes autour des anciens châteaux égyptiens. Un exemple est à Bouhen, un château fouillé en Nubie. D'autres preuves d'anciennes douves se trouvent dans les ruines de Babylone et dans des reliefs de l'Égypte ancienne, de l'Assyrie et d'autres cultures de la région. [1] [2]

Des preuves de douves anciennes autour des colonies ont été découvertes dans de nombreux sites archéologiques d'Asie du Sud-Est, notamment Noen U-Loke, Ban Non Khrua Chut, Ban Makham Thae et Ban Non Wat. L'utilisation des douves aurait pu être soit à des fins défensives, soit à des fins agricoles. [3]

Médiéval Modifier

Des douves ont été creusées autour des châteaux et autres fortifications dans le cadre du système défensif en tant qu'obstacle immédiatement à l'extérieur des murs. Dans des endroits appropriés, ils peuvent être remplis d'eau. Un fossé rendait l'accès aux murs difficile pour les armes de siège, telles que les tours de siège et les béliers, qui devaient être adossés à un mur pour être efficaces. Un fossé rempli d'eau rendait la pratique de l'exploitation minière, creusant des tunnels sous les châteaux afin d'effectuer un effondrement des défenses, très difficile également. Douves segmentées avoir une section sèche et une section remplie d'eau. Les douves sèches coupées à travers la partie étroite d'un éperon ou d'une péninsule sont appelées fossés du cou. Des douves séparant les différents éléments d'un château, tels que les salles intérieures et extérieures sont traverser des fossés.

Le mot adapté en moyen anglais de l'ancien français motte "monticule, butte" et fut d'abord appliqué à la butte centrale sur laquelle était érigé un château (voir Motte et bailey), puis s'appliqua à l'anneau excavé, un "fossé sec". La dérivation partagée implique que les deux caractéristiques étaient étroitement liées et éventuellement construites en même temps. [4] Le terme fossé est également appliqué à des formations naturelles rappelant la structure artificielle et à des éléments architecturaux modernes similaires.

Plus tard fortification occidentale Modifier

Avec l'introduction de l'artillerie de siège, un nouveau style de fortification a émergé au 16ème siècle utilisant des murs bas et projetant des points forts appelés bastions, qui était connu sous le nom de trace italienne. Les murs étaient en outre protégés des attaques d'infanterie par des douves humides ou sèches, parfois dans des systèmes élaborés. [5] Lorsque ce style de fortification a été remplacé par des lignes de forts polygonaux au milieu du XIXe siècle, les douves ont continué à être utilisées pour une protection rapprochée. [6]

Afrique Modifier

Les murs du Bénin étaient une combinaison de remparts et de douves, appelés Iya, utilisés comme défense de la capitale Benin City dans l'actuel État d'Edo au Nigeria. Il était considéré comme la plus grande structure artificielle dans le sens de la longueur, juste derrière la Grande Muraille de Chine et le plus grand terrassement au monde. Avec des travaux plus récents de Patrick Darling, il a été établi comme la plus grande structure artificielle au monde, plus grande que l'Eredo de Sungbo, également au Nigeria. Il enfermait 6 500 km 2 de terres communautaires. Sa longueur dépassait les 16 000 km de limites terrestres. On estime que la première construction a commencé en 800 et s'est poursuivie jusqu'au milieu du XVe siècle.

Les murs sont constitués d'un fossé et d'une digue structure le fossé creusé pour former un fossé intérieur avec la terre excavée utilisée pour former le rempart extérieur.

Les murs du Bénin ont été ravagés par les Britanniques en 1897. Des morceaux épars des murs restent à Edo, des matériaux étant utilisés par les habitants à des fins de construction. Les murs continuent d'être abattus pour des développements immobiliers.

Les remparts de Benin City étaient la plus grande structure artificielle du monde. Fred Pearce a écrit dans New Scientist :

"Ils s'étendent sur quelque 16 000 kilomètres au total, dans une mosaïque de plus de 500 limites de colonies interconnectées. Ils couvrent 6 500 kilomètres carrés et ont tous été creusés par le peuple Edo. En tout, ils sont quatre fois plus longs que la Grande Muraille de Chine, et consommé cent fois plus de matériaux que la Grande Pyramide de Khéops. Ils ont pris environ 150 millions d'heures de creusement pour construire, et sont peut-être le plus grand phénomène archéologique sur la planète.

Asie Modifier

Les châteaux japonais ont souvent des douves très élaborées, parfois avec de nombreuses douves disposées en cercles concentriques autour du château et une multitude de motifs différents conçus autour du paysage. Les châteaux japonais auront jusqu'à trois de ces douves concentriques. Les douves extérieures des châteaux japonais protègent généralement d'autres bâtiments de soutien en plus du château.

Comme de nombreux châteaux japonais ont historiquement été une partie très centrale de leur ville respective, les douves ont fourni une voie navigable vitale à la ville. Même à l'époque moderne, le système de douves du palais impérial de Tokyo comprend un plan d'eau très actif, abritant tout, des bateaux de location et des étangs de pêche aux restaurants. [7]

La plupart des châteaux japonais modernes ont des douves remplies d'eau, mais les châteaux de la période féodale avaient le plus souvent des « douves sèches ». karabori ( , ??, allumé. "fossé vide") , une tranchée. UNE tatebori ( , ??, allumé. « fossé vertical ») est un fossé sec creusé dans une pente. UNE unjo tatebori ( , allumé. "fossé vide de forme sillonnée" ) est une série de tranchées parallèles qui longent les flancs de la montagne excavée et le mur de terre, également appelé est ce que je ( , ??, allumé. « mont de terre »), était un mur extérieur fait de terre creusée dans un fossé. Même aujourd'hui, il est courant que les châteaux japonais de montagne aient des douves sèches. UNE mizubori ( , ??, allumé. « fossé d'eau ») est un fossé rempli d'eau.

Des douves ont également été utilisées dans la Cité interdite et Xi'an en Chine à Vellore en Inde Hsinchu à Taïwan et en Asie du Sud-Est, comme à Angkor Wat au Cambodge et à Chiang Mai en Thaïlande.

Australie Modifier

Le seul fort à douves jamais construit en Australie était Fort Lytton à Brisbane. Comme Brisbane était beaucoup plus vulnérable aux attaques que Sydney ou Melbourne, une série de défenses côtières ont été construites dans toute la baie de Moreton, Fort Lytton étant la plus grande de ces défenses. Construit entre 1880 et 1881, en réponse à la crainte d'une invasion russe. C'est une forteresse pentagonale dissimulée derrière des talus herbeux et entourée d'un fossé rempli d'eau.

Amérique du Nord Modifier

Les douves ont été développées indépendamment par les peuples autochtones nord-américains de la culture mississippienne comme défense extérieure de certains villages fortifiés. Les vestiges d'un fossé du XVIe siècle sont encore visibles dans le parc archéologique d'État de Parkin, dans l'est de l'Arkansas.


Quelques exemples incroyablement forts de défense de château médiéval

Il y a des châteaux que vous n'auriez jamais voulu attaquer si vous aviez vécu à l'époque médiévale.

Le château de Douvres est la « porte d'entrée de l'Angleterre » et protège notre pays des invasions depuis des centaines d'années. Il possède une barbacane, une guérite spectaculaire et de formidables murs-rideaux.

Un autre château puissant est Caerphilly au Pays de Galles. Caerphilly possède un vaste fossé, de nombreuses tours rondes et certains des murs les plus épais que j'ai jamais vus de ma vie.


Voir la vidéo: Ce château est un des mieux conçus pour la défense! - Château de lOrtenbourg (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Kevon

    À mon avis, vous faites une erreur. Je peux le prouver. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  2. Bajinn

    Oui merci

  3. Caradoc

    Tu as tout à fait raison. Il y a quelque chose à ce sujet, et je pense que c'est une excellente idée.

  4. Shadwell

    Il est étrange de voir que les gens restent indifférents au problème. Cela est peut-être dû à la crise économique mondiale. Bien que, bien sûr, il est difficile de dire sans équivoque. J'ai moi-même réfléchi quelques minutes avant d'écrire ces quelques mots. Qui est à blâmer et que faire est notre problème éternel, à mon esprit Dostoïevsky en a parlé.



Écrire un message