Podcasts sur l'histoire

Enron déclare faillite - Historique

Enron déclare faillite - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans le cas le plus important de l'histoire des États-Unis, Enron Corporation a déclaré faillite le 2 décembre 2002. Enron était la septième société en importance aux États-Unis. Elle s'était développée rapidement d'une société pipelinière à travers une série d'acquisitions. Elle a financé sa croissance avec des financements structurés hors livres. Au moment où la société a déclaré faillite, la plupart de ses actions ne semblaient pas différentes d'un système de Ponzi mis à jour. Son directeur financier, son épouse, d'autres employés et le président du conseil d'administration, Ken Lay, ont tous été accusés de crimes pour leurs actes commis chez Enron.

Enron a été fondée en 1985 lors de la fusion de Houston Natural Gas et d'InterNorth. En 2001, peu avant sa faillite, la société comptait plus de 29 000 employés et affichait un chiffre d'affaires de 101 milliards de dollars. Cependant, une partie importante des revenus n'était pas réelle et la société avait une dette beaucoup plus élevée qu'elle ne le déclarait.

Les problèmes fondamentaux de l'entreprise étaient doubles. Premièrement, une grande partie de ses bénéfices étaient en fait des commissions sur les ventes. Cependant, la société déclarait la valeur totale de la transaction comme une vente pour la société. La société qui était initialement un producteur d'énergie et un exploitant de gazoducs et d'autres gazoducs est progressivement devenue davantage un négociant en énergie et un fonds spéculatif. Il finançait une grande partie de ses opérations avec des partenariats officieux dont les dettes étaient souvent cachées au public et aux analystes financiers.

En 1999, la société a ajouté une nouvelle division commerciale qui vendait de la bande passante Internet à haut débit. L'objectif était de voir la bande passante comme n'importe quel autre produit. Dans le même temps, Enron a investi dans de nombreux projets énergétiques à l'étranger, dont beaucoup n'ont pas fonctionné non plus.

En 2001, il a été découvert qu'Enron, avec sa société comptable Arthur Anderson, avait signalé des ventes frauduleuses, cachant des dettes et des pertes. Le 2 décembre 2001, Enron a déposé son bilan dans ce qui était la faillite américaine la plus importante à cette date.

À la suite de l'effondrement d'Enron, un certain nombre d'employés d'Enron, dont son président et son épouse Kenneth Lay, ont été accusés de délit d'initié. Le cabinet d'Arthur Anderson a été contraint de se dissoudre en raison de sa responsabilité dans l'affaire Enron.


Vingt ans plus tard : les leçons durables d'Enron

Michael Peregrine est associé chez McDermott Will & Emery LLP, et Charles Elson est professeur de gouvernance d'entreprise à l'Alfred Lerner College of Business and Economics de l'Université du Delaware.

Ce printemps marque le 20e anniversaire du début de la disparition dramatique et cataclysmique d'Enron Corp. Scandale d'une ampleur et d'un impact exceptionnels, il s'agissait (à l'époque) de la plus grande faillite de l'histoire américaine. Les pratiques commerciales présumées de ses dirigeants ont conduit à de nombreuses condamnations pénales individuelles. Ce fut également un élan principal pour la promulgation de la loi Sarbanes-Oxley et l'évolution du concept de responsabilité d'entreprise. En tant que tel, il s'agit de l'un des développements les plus importants de l'histoire en matière de gouvernance d'entreprise.

Pourtant, une nouvelle génération de dirigeants d'entreprise a pris ses fonctions depuis lors pour d'autres, leur souvenir du scandale colossal s'est peut-être estompé avec les années. Et une prise de conscience générale des principes de responsabilité d'entreprise ne remplace pas une familiarité avec les défaillances de la gouvernance qui a redynamisé, de manière durable, l'accent mis sur une gouvernance efficace et responsable. Une appréciation de base de la débâcle d'Enron et de ses implications en matière de gouvernance est essentielle à l'engagement des administrateurs.

Enron a été constituée en tant que société de gazoduc et s'est finalement transformée, grâce à la diversification, en une entreprise commerciale engagée dans diverses formes de transactions très complexes. Parmi celles-ci figuraient une série de transactions entre parties liées non conventionnelles et compliquées (rappelez-vous les entreprises étrangement nommées Raptor, Jedi et Chewco) dans lesquelles des membres de la direction financière d'Enron détenaient des intérêts financiers lucratifs. Notamment, l'équipe de direction était expérimentée, et son conseil d'administration et son comité d'audit étaient composés d'un groupe diversifié de personnes chevronnées, compétentes et éminentes.

La croissance financière rapide de la société a atteint son apogée en mars 2001, avec des reportages dans les médias se demandant comment elle pourrait maintenir sa valeur boursière élevée (se négociant à 55 fois ses bénéfices). Parmi ceux-ci, l'article de Fortune de Bethany McLean et son identification des problèmes potentiels d'information financière chez Enron sont célèbres. [1] Au cours d'une série d'événements vertigineux au cours des prochains mois, le cours de l'action de la société s'est effondré, son PDG a démissionné, une fusion de sauvetage a échoué, son crédit a été dégradé, la SEC a ouvert une enquête sur ses relations avec les parties liées, et elle a finalement déclaré faillite. De multiples enquêtes réglementaires ont suivi, plusieurs condamnations pénales ont été obtenues et Sarbanes-Oxley a finalement été promulgué pour lutter contre les abus perçus résultant d'Enron et de plusieurs scandales comptables similaires. [2]

Il reste plusieurs leçons de gouvernance importantes et autonomes de la controverse d'Enron dont tous les administrateurs bénéficieraient :

1. Les gars les plus intelligents de la pièce. Le type de conduite agressive des dirigeants qui a fortement contribué à la chute d'Enron n'était pas unique à l'entreprise, à l'industrie ou à l'époque. En l'absence d'une culture intégrée d'éthique et de conformité d'entreprise, certains dirigeants ont toujours la possibilité de poursuivre des pratiques commerciales « à la limite de l'enveloppe », en particulier lorsque ces pratiques produisent des résultats financiers ou opérationnels significatifs à court terme. Cette attitude, combinée à de faibles pratiques de surveillance du conseil d'administration, peut être une combinaison désastreuse pour une entreprise.

Même si le commerce a fait de grands progrès depuis lors en matière de contrôles internes, la responsabilité d'entreprise dépend en fin de compte de l'intégrité de la direction, ainsi que de la compétence et de la persévérance de la surveillance du conseil d'administration. [3]

2. L'importance cruciale de la surveillance du conseil. Alors que la société commençait à imploser, le conseil d'administration d'Enron a chargé un comité spécial d'enquêter sur les transactions impliquées, dirigé par William C. Powers Jr., alors doyen de la faculté de droit de l'Université du Texas. Le rapport Powers, comme on l'a appelé, décrit avec des détails stupéfiants une litanie d'échecs de la surveillance du conseil d'administration qui ont contribué à l'effondrement de l'entreprise. [4]

Ceux-ci comprenaient des contrôles internes inadéquats et mal mis en œuvre le manque d'exercice d'une vigilance suffisante un manque supplémentaire de réponse adéquate lorsque des problèmes survenaient qui nécessitaient une réponse rapide et sérieuse un examen rapide des questions critiques par le comité d'audit et de conformité le fait de ne pas insister sur un flux d'informations approprié et une incapacité à apprécier pleinement l'importance de certaines des informations fournies au conseil. [5]

3. Repérer les drapeaux rouges. L'échec de la remise en cause de la légitimité des transactions avec des parties liées pour lesquelles tant de contrôles internes étaient requis est l'une des défaillances les plus dommageables en matière de gouvernance. Ces lacunes ont mis à genoux une entreprise autrefois importante et ses dirigeants et ont offert de nombreuses leçons de gouvernance durables. Comme le rapport Powers concluait avec une clarté brutale, une grande partie du plan d'affaires de l'entreprise - les transactions entre parties liées - était imparfaite. [6]

Ces transactions étaient truffées de conflits d'intérêts risqués impliquant la direction. Il y avait une préoccupation importante de « la forêt pour les arbres » – une incapacité à reconnaître que des conflits d'une telle ampleur qui nécessitaient autant de contrôles et de procédures internes approuvés par le conseil d'administration n'auraient jamais dû être autorisés en premier lieu. Tout cela, malgré le fait que les administrateurs individuels d'Enron étaient des personnes accomplies et compétentes qui avaient été reconnues par les médias comme un conseil d'administration fonctionnant bien. [7]

Pourtant, ils n'avaient pas l'indépendance nécessaire pour reconnaître les drapeaux rouges qui flottaient devant eux. Leurs relations variées avec les dirigeants de l'entreprise les rendaient bien trop à l'aise avec ce qu'on leur disait de l'entreprise. [8] Ce lien leur empêchait de reconnaître les dangers associés aux signaux d'avertissement que les transactions conflictuelles projetaient. En effet, c'est la révélation de ces conflits qui a attiré l'attention des médias et a finalement « fait tomber la maison ». [9]

4. Cela peut encore arriver. Le scandale de 2020 englobant la société de services financiers allemande Wirecard offre l'un des derniers exemples (internationaux) très médiatisés de la façon dont des pratiques commerciales agressives présumées, une surveillance interne et des auditeurs laxistes, des irrégularités comptables et une surveillance réglementaire limitée peuvent se combiner dans un effondrement d'entreprise spectaculaire qui a incité de nombreux enquêtes sur les fraudes du gouvernement. Ce n'est pas pour rien que le scandale Wirecard est appelé « Enron allemand ». [dix]

5. Un héritage important. Pourtant, la controverse d'Enron reste fondamentalement pertinente en tant qu'étincelle derrière l'environnement de responsabilité d'entreprise qui a remodelé les attitudes à l'égard de la gouvernance d'entreprise au cours des 20 dernières années. C'est là que tout a commencé : le recalibrage sismique de la direction de l'entreprise de la suite exécutive à la salle de réunion, à laquelle il appartient. Il a donné naissance aux directives fiduciaires, aux principes et aux « meilleures pratiques » qui servent de corridors à la gouvernance d'entreprise moderne, développés en réponse directe aux types de conduite si critiqués dans le rapport Powers. [11]

Et c'est important que les membres du conseil d'administration d'aujourd'hui le sachent. [12] Car au fil des années, le message a peut-être perdu de son grésillement. Les thèmes de surveillance autrefois clés incorporés dans la « vieille » responsabilité d'entreprise semblent céder le terrain du conseil d'administration aux thèmes plus politiquement populaires de la responsabilité sociale des entreprises. Et, bien qu'elle soit encore importante, la conformité des entreprises semble avoir connu ses « quinze ans de gloire » dans l'esprit de certains dirigeants que l'initiative organisationnelle a tourné ailleurs.

Mais le pendule peut revenir en arrière. Il y a une reconnaissance renouvelée que les programmes de conformité peuvent s'atrophier par manque de soutien. La nouvelle administration de réglementation à Washington pourrait remettre l'accent sur la responsabilité organisationnelle. Comme le suggèrent les décisions du Delaware, les actionnaires peuvent devenir de plus en plus intolérants à l'égard de la conformité et des défaillances comptables coûteuses des entreprises. Et il y a un accent renouvelé sur le rôle du dénonciateur, et le rôle du conseil d'administration pour assurer le soutien et la protection de ce rôle.

Il peut donc être utile, à l'occasion de cet anniversaire de bon augure, de faire participer le conseil d'administration à l'expérience Enron, de plusieurs manières différentes. Tout d'abord, incluez un aperçu dans le cadre des efforts formels d'intégration des administrateurs. Deuxièmement, ayez une conversation au niveau du conseil d'administration sur les attentes en matière de surveillance et repérez les signes avant-coureurs opérationnels et éthiques. Et troisièmement, reconsidérez les échecs critiques et auto-avoués du conseil d'administration d'Enron, dans le contexte de la culture du conseil d'administration d'aujourd'hui. [13]

Une telle conversation serait une démonstration puissante de l'engagement de bonne foi d'un conseil d'administration envers une gouvernance efficace, la responsabilité d'entreprise et l'éthique du leadership.

Notes de fin

1 Bethany McLean, « Enron est-il trop cher ? » Fortune, 5 mars 2001. https://archive.fortune.com/magazines/fortune/fortune_archive/2001/03/05/297833/index.htm.(retourner)

2 Voir, Michael W. Peregrine, Membre du conseil d'administration, Deuxième trimestre 2016 (ci-après « Membre du conseil d'administration »).(retourner)

3 Voir, par exemple, Elson et Gyves, In Re Marque d'entretien: Bonnes intentions, conséquences imprévues, 39 Wake Forest Law Review, 691 (2004).(retourner)

4 Rapport du comité spécial d'enquête du conseil d'administration d'Enron Corporation, 1er février 2002. http://i.cnn.net/cnn/2002/LAW/02/02/enron.report/powers.report.pdf .(retourner)

5 Voir, Michael W. Peregrine, « The Corporate Governance Legacy of the Powers Report » Conseiller juridique d'entreprise, 23 janvier 2012 lundi.(retourner)

6 Voir, Michael W. Peregrine, « Enron est toujours important, 15 ans après son effondrement », Le New York Times, 1er décembre 2016.(retourner)

8 Voir, Elson et Gyves, "The Enron Failure and Corporate Governance Reform", 38 Wake Forest Law Review 855 (2003) et Elson, "Enron and the Necessity of the Objective Proximate Monitor", 89 Cornell Law Review 496 (2004).(aller arrière)

9 John Emshwiller et Rebecca Smith, « Enron publie une perte surprise au 3e trimestre après investissement, dépréciations d'actifs », Le journal de Wall Street, 17 octobre 2001. https://www.wsj.com/articles/SB1003237924744857040.(retourner)

10 Dylan Tokar et Paul J. Davies, « Les drapeaux rouges de la carte électronique auraient dû inciter une réponse plus tôt, selon un ancien dirigeant » Le journal de Wall Street, 8 février 2021. https://www.wsj.com/articles/wirecard-red-flags-should-have-prompted-earlier-response-former-executive-says-11612780200.(retourner)

12 Voir Peregrine, « Why Enron Remains Relevant », Harvard Law School Forum on Corporate Governance, 2 décembre 2016.(retourner)


Scandale Enron

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Scandale Enron, série d'événements qui ont entraîné la faillite de la société américaine d'énergie, de matières premières et de services Enron Corporation et la dissolution d'Arthur Andersen LLP, qui était l'une des plus grandes sociétés d'audit et de comptabilité au monde. L'effondrement d'Enron, qui détenait plus de 60 milliards de dollars d'actifs, a entraîné l'un des plus gros dépôts de bilan de l'histoire des États-Unis, et il a suscité de nombreux débats ainsi qu'une législation visant à améliorer les normes et pratiques comptables, avec des répercussions dans le monde financier.

Enron a été fondée en 1985 par Kenneth Lay lors de la fusion de deux sociétés de transport de gaz naturel, Houston Natural Gas Corporation et InterNorth, Inc. la société fusionnée, HNG InterNorth, a été rebaptisée Enron en 1986. Après que le Congrès américain a adopté une série de lois visant à déréglementer la vente de gaz naturel au début des années 1990, l'entreprise a perdu son droit exclusif d'exploiter ses gazoducs. Avec l'aide de Jeffrey Skilling, qui était d'abord un consultant puis est devenu le directeur de l'exploitation de l'entreprise, Enron s'est transformé en un négociant de contrats dérivés sur l'énergie, agissant comme intermédiaire entre les producteurs de gaz naturel et leurs clients. Les échanges ont permis aux producteurs d'atténuer le risque de fluctuations des prix de l'énergie en fixant le prix de vente de leurs produits au moyen d'un contrat négocié par Enron contre rémunération. Sous la direction de Skilling, Enron a rapidement dominé le marché des contrats de gaz naturel et la société a commencé à générer d'énormes profits sur ses transactions.

Les compétences ont également progressivement modifié la culture de l'entreprise pour mettre l'accent sur le commerce agressif. Il a embauché les meilleurs candidats des programmes de MBA à travers le pays et a créé un environnement extrêmement compétitif au sein de l'entreprise, dans lequel l'accent était de plus en plus mis sur la conclusion d'autant de transactions génératrices de trésorerie que possible dans les plus brefs délais. L'une de ses recrues les plus brillantes était Andrew Fastow, qui a rapidement gravi les échelons pour devenir le directeur financier d'Enron. Fastow a supervisé le financement de l'entreprise par des investissements dans des instruments de plus en plus complexes, tandis que Skilling a supervisé la construction de sa vaste opération commerciale.

Le marché haussier des années 1990 a contribué à alimenter les ambitions d'Enron et a contribué à sa croissance rapide. Il y avait des accords à conclure partout et l'entreprise était prête à créer un marché pour tout ce que n'importe qui était prêt à échanger. Il a ainsi négocié des contrats dérivés pour une grande variété de produits de base, notamment l'électricité, le charbon, le papier et l'acier, et même pour la météo. Une division de commerce en ligne, Enron Online, a été lancée pendant le boom des dot-com, et la société a investi dans la construction d'un réseau de télécommunications à large bande pour faciliter le commerce à grande vitesse.

Alors que les années de prospérité touchaient à leur fin et qu'Enron faisait face à une concurrence accrue dans le commerce de l'énergie, les bénéfices de l'entreprise ont rapidement diminué. Sous la pression des actionnaires, les dirigeants de l'entreprise ont commencé à s'appuyer sur des pratiques comptables douteuses, notamment une technique connue sous le nom de « comptabilité à la valeur de marché », pour masquer les problèmes. La comptabilité à la valeur de marché a permis à l'entreprise d'inscrire les gains futurs non réalisés de certains contrats commerciaux dans les comptes de résultat courants, donnant ainsi l'illusion de bénéfices courants plus élevés. Par ailleurs, les activités troubles de la société ont été transférées à des entités dites ad hoc (SPE), qui sont essentiellement des sociétés en commandite simple créées avec des tiers. Bien que de nombreuses entreprises aient distribué des actifs aux SPE, Enron a abusé de cette pratique en utilisant les SPE comme sites de décharge pour ses actifs en difficulté. Le transfert de ces actifs aux SPE signifiait qu'ils étaient tenus en dehors des livres d'Enron, ce qui rendait ses pertes moins graves qu'elles ne l'étaient en réalité. Ironiquement, certaines de ces SPE étaient dirigées par Fastow lui-même. Tout au long de ces années, Arthur Andersen a été non seulement auditeur d'Enron, mais également consultant pour l'entreprise.

La gravité de la situation a commencé à devenir apparente à la mi-2001, alors qu'un certain nombre d'analystes ont commencé à creuser dans les détails des états financiers publiés par Enron. Une enquête interne a été ouverte à la suite d'un mémorandum d'un vice-président de l'entreprise, et bientôt la Securities and Exchange Commission (SEC) a enquêté sur les transactions entre Enron et les SPE de Fastow.

Au fur et à mesure que les détails des fraudes comptables ont émergé, le cours des actions de la société a chuté d'un sommet de 90 $ par action au milieu des années 2000 à moins de 1 $ à la fin de novembre 2001, entraînant avec lui la valeur des employés d'Enron 401 (k ) les retraites, qui étaient principalement liées aux actions de l'entreprise. Lay et Skilling ont démissionné et Fastow a été licencié deux jours après le début de l'enquête de la SEC.

Le 2 décembre 2001, Enron a déposé une demande de mise en faillite (chapitre 11). De nombreux dirigeants d'Enron ont été inculpés de divers chefs d'accusation et ont ensuite été condamnés à des peines de prison. Arthur Andersen a fait l'objet d'un examen minutieux et a finalement perdu la majorité de ses clients. Les dommages causés à sa réputation étaient si graves qu'il a été contraint de se dissoudre. En plus des poursuites fédérales, des centaines de poursuites civiles ont été déposées par des actionnaires contre Enron et Andersen.

Le scandale a entraîné une vague de nouvelles réglementations et législations conçues pour augmenter l'exactitude des rapports financiers des sociétés cotées en bourse. La plus importante de ces mesures, la loi Sarbanes-Oxley (2002), imposait des sanctions sévères pour la destruction, la modification ou la fabrication de documents financiers. La loi interdisait également aux cabinets d'audit de mener des activités de conseil simultanées pour les mêmes clients.


Les états financiers d'Enron avant la déclaration de faillite

Cet article traite des signes avant-coureurs et/ou des signaux qui ont commencé à apparaître dans les états financiers d'Enrons avant la déclaration de faillite en 2001. Ces avertissements concernaient essentiellement la nature des procédures de déclaration de l'entreprise en tant que mesure des bénéfices et/ou des revenus. Pour mesurer le succès et la performance, Enron a utilisé les revenus plutôt que les bénéfices comme moteurs. Le mouvement visait à habiller les fenêtres. C'est-à-dire la manipulation de chiffres comptables pour montrer l'entreprise comme une entreprise de premier ordre ou comme une bonne entreprise en termes de croissance et d'innovation (Singeton et al 126). De plus, cette décision visait à masquer les dettes et à présenter une structure de capital optimale.

Principales causes de la fraude du cabinet Enron

Techniques de comptabilisation des revenus

Contrairement à la stratégie de croissance d'autres entreprises, la direction d'Enron a manipulé deux principes comptables pour décrire une croissance positive. Premièrement, la plupart des contrats énergétiques de l'entreprise étaient traités comme des contrats financiers. Cela a permis à l'entreprise d'enregistrer pour reconnaître les rendements futurs des investissements dans la période comptable en cours. Selon le concept de comptabilité d'exercice, les revenus doivent être comptabilisés dans les périodes auxquelles ils ne se rapportent pas. Comme en témoigne l'article, le non-respect de ce principe comptable a conduit à la faillite de l'entreprise. De plus, l'approche adoptée par la direction de l'entreprise pour interpréter les revenus et/ou les revenus de la plate-forme de négociation en ligne de l'entreprise a conduit à des fraudes comptables et à la faillite éventuelle de l'entreprise.

Le personnel comptable d'Enron avait adopté un modèle comptable agressif connu sous le nom de modèle marchand.

Selon ce modèle, Enron a déclaré le flux de trésorerie global du commerce en ligne en tant que chiffre d'affaires. Cela a conduit à une augmentation inhabituelle de la marge bénéficiaire de l'entreprise par rapport à d'autres concurrents du secteur qui ont utilisé une approche plus conservatrice. Par exemple, en l'espace de quatre ans, le chiffre d'affaires de l'entreprise est passé d'un minimum de 13,3 milliards de dollars à un maximum de 100,8 milliards de dollars, soit une augmentation d'environ 750 %. En revanche, la plupart des concurrents tels que Merrill ltd ont reconnu les frais de courtage comme des revenus de la valeur totale du commerce et donc la différence notée dans les niveaux de croissance de la rentabilité. Encore une fois, la croissance inhabituelle des niveaux de bénéfices signalés par Enron ltd résultait de l'utilisation de plans d'incitation basés sur la VAN (valeur nette prédéfinie) plutôt que sur les flux de trésorerie réels et/ou réels qui résulteraient de telles transactions. De même, en plus du modèle marchand, l'entreprise avait utilisé la méthodologie MTM pour comptabiliser les contrats énergétiques (Dharan et Bufkins 102). Cela a également conduit à une surestimation du bénéfice net de l'entreprise. Une démarche visant à présenter l'entreprise comme une entreprise performante.

L'emploi de la méthodologie marchand et MTN a entraîné une augmentation des revenus et une diminution du coût des revenus de plus de 50 %. Par conséquent, la surestimation des ventes et la sous-estimation du coût des ventes ont entraîné une surestimation du rendement net pour un exercice donné. Les preuves de l'article montrent que, si la direction avait utilisé les approches traditionnelles pour déclarer les revenus, les 100,8 milliards de dollars déclarés au cours de l'exercice 2000 seraient réduits à 6,3 milliards de dollars (Dharan et Bufkins 99). La comptabilité du marché au marqueur, qui a été le principal contributeur à la chute de l'entreprise, avait commencé au début de 1992. Cette décision a été initiée après la nomination de Skillings qui a demandé l'approbation d'utiliser l'approche comptable de la commission des valeurs mobilières et de l'échange de l'époque. Cette décision a entraîné un ralentissement majeur pour Enron Ltd, car la direction a commencé à déplacer son attention de l'accent mis sur la performance à la croissance des revenus. L'accent a également été modifié par rapport aux principaux objectifs de toute entreprise à but lucratif, tels que la croissance de la rentabilité et des flux de trésorerie. Le changement d'orientation a entraîné les principales fraudes comptables, la direction s'efforçant de présenter l'entreprise comme stable et financièrement saine. Néanmoins, l'unité de gros de l'entreprise a été la plus touchée par les scandales.

Comme en témoigne l'article, l'unité de gros a généré environ 1,8% du total des revenus d'exploitation, ce qui signifie l'ampleur de l'inflation. De plus, l'inflation des pratiques de revenus avait affecté non seulement l'entreprise, mais aussi l'ensemble de l'industrie. La recherche montre que de nombreuses autres entreprises ont utilisé la comptabilité mark-to-market. Ces sociétés ont utilisé cette décision dans le but de réduire la pression d'Enron Limited et de rester compétitives dans l'industrie. En conséquence, plusieurs entreprises utilisant cette approche sont passées dans la catégorie supérieure des pays les plus performants.

Signaux d'avertissement/drapeaux rouges dans les états financiers d'Enron

Les informations sectorielles ont fourni un avertissement principal sur la pratique de l'habillage des vitrines de la société. Les données fournies dans les rapports sectoriels ont montré que la société a utilisé des procédures d'évaluation à la valeur du marché dans les rapports pour ces subdivisions. Par exemple, les divisions de détail et de gros de l'énergie ont signalé une augmentation des bénéfices en raison de l'utilisation de la comptabilité à la valeur de marché. En revanche, les départements et/ou divisions qui se sont montrés remarquables à utiliser cette approche n'ont montré aucun profit. Cela a conduit à la conclusion que les rendements déclarés provenaient principalement des gains découlant de l'approche comptable utilisée. De même, d'autres divisions connaissaient une croissance rapide mais n'affichaient pas d'augmentations correspondantes des bénéfices.

La preuve de la mauvaise qualité des bénéfices par le tableau des flux de trésorerie a également agi comme l'un des principaux signaux ou drapeaux rouges d'une fraude sous-jacente dans l'entreprise. Dans le cadre de l'analyse du CFO, les régularisations sont considérées comme positives lorsque le bénéfice net est supérieur au CFO (cash-flow d'exploitation). Dans de tels cas, la qualité des revenus est généralement faible. Même si la direction d'Enron était au courant de cette mesure, elle s'est concentrée sur le fait que le bénéfice net était toujours inférieur aux flux de trésorerie générés par l'exploitation. Cette lacune a servi d'avertissement d'une possible fraude dans les états financiers publiés par la société.

En outre, la mesure des flux de trésorerie disponibles a également soulevé des inquiétudes concernant les concepts d'évaluation de la société et la qualité des bénéfices. Les flux de trésorerie disponibles sont obtenus en soustrayant les retours sur investissement des retours générés par les opérations de routine de l'entreprise. Les flux de trésorerie disponibles sont utilisés comme mesure de la stabilité d'une entreprise donnée à long terme. Un concept de continuité d'exploitation est menacé s'il fait état de flux de trésorerie négatifs (Kwork, 109). Enron ltd avait signalé un énorme flux de trésorerie négatif au cours de l'exercice 1997. Bien que la société ait par la suite déclaré un flux de trésorerie positif en 2000, le montant constituerait toujours un passif et / ou des dettes lorsqu'il serait soustrait du déficit de 1997.

Les mesures de rentabilité employées par l'entreprise ont également indiqué certains signaux d'une possible fraude comptable dans l'entreprise. Cela s'explique par la croissance inhabituelle de la marge bénéficiaire sur de courtes périodes. Par exemple, en l'espace de quatre ans, le chiffre d'affaires de l'entreprise est passé d'un minimum de 13,3 milliards de dollars à un maximum de 100,8 milliards de dollars, soit une augmentation d'environ 750 %. Les rapports annuels montrent que les bénéfices de l'entreprise étaient relativement faibles par rapport aux revenus de l'entreprise. Cela impliquerait que le revenu net global n'a pas augmenté au même rythme que les revenus. Par exemple, les revenus ont augmenté à un taux d'environ 164,6 % sur une base annuelle. En revanche, au cours de la même période, les bénéfices ont augmenté à un taux moyen de 2 % par an (Dharan et Bufkins 107).

De même, les ratios de marge brute ont diminué à partir de 1996. Les disparités de revenus et de revenus nets ont amené de nombreuses personnes à douter de la crédibilité des états financiers publiés par la société. La baisse de la marge bénéficiaire de l'entreprise a également révélé un grand signal d'alarme, car la croissance des revenus de l'entreprise devait correspondre à la rentabilité. Les rapports de l'examinateur de la faillite de l'entreprise nommé par le tribunal ont montré que les bénéfices étaient manipulés jusqu'à 95% en raison de l'emploi de MTN et des modèles et/ou techniques de comptabilité marchande.

La juricomptabilité est l'un des principaux drapeaux rouges ou signal d'une éventuelle fraude comptable par l'entreprise. En raison de la popularité médiatique de l'entreprise due à sa taille et à sa croissance relatives, les journalistes ont commencé à analyser ou à approfondir les déclarations de l'entreprise (Dharan et Bufkins 105). En conséquence, de nombreux articles de publications ont déclaré s'inquiéter des revenus exagérés des négociants en énergie. Les rapports ont également remis en question la stabilité de l'entreprise à long terme. Les bénéfices de l'entreprise ont également été contrastés avec ceux d'autres entreprises concurrentes en 2000 lorsque Jeff Skillings a déclaré que la nouvelle évaluation de l'action de l'entreprise serait de i26 $. Les résultats de l'analyse ont conduit à diverses publications remettant en question la crédibilité des états financiers d'Enron. Les ratios financiers ont également été analysés et la performance de l'entreprise selon ces mesures n'était pas celle rapportée par les médias. Par conséquent, la juricomptabilité a agi comme un signal d'alarme majeur.

Dharan, Bala et Bufkins, William. Drapeaux rouges dans la déclaration des revenus et les mesures financières clés d'Enron. Le fiasco d'entreprise et leurs implications, 2004 97-112.


Pacific Gas & Electric Co

Déposé au chapitre 11 : 2001

Valeur en cas de faillite : 36,15 milliards de dollars

Qu'est-il arrivé: PG&E, la plus grande entreprise de services publics de Californie, a été victime de la crise électrique de l'État en 2000-2001. Des pannes d'électricité ont balayé l'État et les coûts ont grimpé en flèche, en grande partie attribuables à la déréglementation de l'industrie énergétique par la Californie en 1996 – le premier État à le faire.

Enron – qui a également fait cette liste – a même coupé le courant pour manipuler les prix, aggravant ainsi la crise. PG&E a fait faillite en avril 2004.

Le dépôt du chapitre 11 de MF Global a officiellement éliminé PG&E du top dix.


L'ascension et la chute d'Enron

Enron a débuté en 1985 avec la fusion de deux sociétés de gaz naturel. Au début, Enron a cherché à se développer en élargissant son champ d'action au-delà du gaz naturel et s'est lancé de manière agressive dans l'énergie électrique avec des centrales électriques et d'autres actifs de production d'électricité.

Cependant, ce qui a semblé motiver les hauts dirigeants d'Enron, ce sont les efforts de l'entreprise pour tirer profit du commerce de l'énergie. Plutôt que de se concentrer sur la production et la livraison de produits énergétiques pour ses clients, Enron a utilisé des contrats à terme pour livrer du gaz naturel ou de l'électricité à des moments futurs spécifiés afin de gagner de l'argent auprès de ceux qui cherchaient soit à spéculer sur les mouvements de prix, soit à se couvrir contre les risques d'énergie inattendue. volatilité des prix.

Ce faisant, Enron a adopté des caractéristiques qui la faisaient ressembler davantage à une société d'investissement de Wall Street qu'à une entreprise d'énergie ou de services publics. La société a fini par créer des marchés complètement nouveaux qui n'étaient que faiblement connectés aux marchés de l'énergie, y compris des contrats à terme liés aux événements météorologiques et à la capacité de la bande passante Internet. Ce lien avec le boom technologique était particulièrement opportun et, en 2000, le titre avait grimpé en flèche, plaçant Enron parmi les 10 premières entreprises du pays.

En fin de compte, une grande partie du succès d'Enron s'est avéré être un mirage. La société a créé un éventail d'entités commerciales connexes et a utilisé des astuces comptables pour dissimuler des pertes commerciales massives et des dettes importantes. Ces tactiques ont finalement cessé de fonctionner et, en octobre 2001, Enron a révélé une énorme perte trimestrielle et a déclaré qu'il avait systématiquement surestimé ses revenus depuis au moins quatre ans. Le rival des services publics, Dynegy, a envisagé d'acheter Enron en novembre de la même année, mais lorsque Dynegy a mis fin à ses pourparlers de fusion plus tard dans le mois, Enron n'a eu d'autre choix que de demander la protection du chapitre 11 de la faillite.

Les conséquences du dépôt de bilan ont montré l'étendue des actes répréhensibles d'Enron – la société d'énergie opérait un stratagème frauduleux massif. Arthur Andersen, alors l'un des cabinets comptables les plus importants au monde, a finalement révélé que ses employés avaient détruit des documents d'Enron qui auraient pu être utilisés pour poursuivre l'entreprise. Un cadre clé d'Enron est décédé des suites d'un suicide apparent, et les anciens PDG Jeffrey Skilling et Ken Lay ont tous deux été reconnus coupables de complot et de fraude.

En outre, plusieurs dirigeants d'Enron et membres de la famille ont été accusés de délit d'initié. Ils ont vendu des actions près de leurs sommets, même si certains ont exhorté les employés de base et les investisseurs extérieurs à continuer d'acheter les actions. Des condamnations ont été prononcées contre certaines des personnes impliquées, notamment Skilling et Lay.


Enron Scam : La plus grosse arnaque de l'histoire de l'Amérique

Enron Scam est le nom d'une fraude institutionnelle commise par une société Enron enregistrée aux États-Unis d'Amérique. L'escroquerie résultait d'une mauvaise comptabilité des actifs de l'entreprise.

Enron Corporation (ci-après dénommée « Enron ») était une société américaine d'énergie, de matières premières et de services basée à Houston, au Texas. It came into existence in the year 1985 as a merger between Houston natural Gas and Internorth, both being relatively small regional companies. In its initial years, the company was simply a natural gas provider. By the year 1989, it began trading in natural gas commodities, and by the year 1994 it started trading in electricity as well. That’s how quick the transformation and enlargement of the company occurred. It employed approximately 20,000 persons. It was one of the world’s leading electricity, natural gas, paper and communication companies which claimed approximate revenue of nearly $101 billion in the year 2000. The company extensively dealt in the trade of sugar, coffee, grains, hog and other meat products. The company made revolutionary changes in the energy trading which allowed it to grow overnight. Enron tailored electricity and natural gas contracts which effectively minimized the cost of the same. In essence, it became nation-wide and soon a global energy trading corporation. Fortune named Enron as “America’s Most Innovative Company” for six years in a row. By the end of 2001, it was revealed that there are huge errors in the accounting of Enron so much so that Enron had to file for bankruptcy in December 2001.

Problème

The scam came into notice when the balance sheets of Enron were analysed and they did not make any sense to analysts. Enron was seen to be shifting its debt obligations to offshore partnerships, mainly created by the Chief Financial Officer of the company Andrew Fastow. The company was also reporting inaccurate trading revenues. Certains mala fide practices of Enron included serving as a middleman in a contract, then showing the entire sale as Enron revenue. Enron also used its various partnerships to sell their own contracts to themselves.

In February 2001, Jeffrey Skilling, the president of Enron, took over as the CEO of the company. He soon resigned abruptly. After his resignation, it came into cognizance of the company about a possible accounting fraud. Before the troubles of Enron could calm, the firm shocked its investors in October with an announcement that the company has been undergoing huge losses. In the third quarter of 2001, the company officially registered a loss of $638 million. It took a $1.2 billion reduction in shareholder equity.

An important role here was played by Arthur Andersen LLP, one of the largest public accounting firms in 1990s, with approximately 85,000 employees operating in 84 nations. This LLP was Enron’s accountant and auditor as well. In the year 2002, the partnership was found guilty of destroying documents relating to Enron audits, which amounts to obstruction of justice. The decision was later unanimously overturned by the Supreme Court of the United States of America. By September 2001, Enron insiders decided to declare losses for the third quarter. Arthur then went into crisis management mode in anticipation of SEC investigation. In October 2012, the company destroyed all extraneous documents by complying with the company’s documentation retention policy.

The SEC had begun an inquiry into Enron and the partnerships. After a week of inquiry, a full investigation was launched against the company. The SEC even issued a cease and desist order against Anderson regarding security violations in some other company. When Anderson was asked to provide the Enron audit documents, it couldn’t comply. Various companies which were audited by Anderson were under the scrutiny of SEC for fraudulent acts which evidenced of an error on the part of Anderson as well. This forced the company to abruptly declare bankruptcy. The company was found guilty of shredding of documents which also amounted to obstruction of justice, a felony under the federal laws of the USA. Arthur Anderson lost its license to engage in public accounting when the Justice Department declared it guilty. Three years later, the Supreme Court overturned the judgment but the firm had lost all its clientele by then. Soon, the company vanished.

The Scam

Enron scandal is the name for the events that led to the bankruptcy of the US energy, commodities and services company Enron and dissolution of its auditor Arthur Anderson LLP. Enron held more than $60 billion worth of assets, when it abruptly filed for the biggest bankruptcy in the history of the USA leaving long lasting repercussions on the financial world.

To understand the scam in detail, we must understand the two concepts of market system, the Bullish and the Bearish system. The Bear system is more into trial and error. The investments and capitalisation is on daily level. The fluctuations are also regular and very evident. Whereas in Bullish system, the market is stabilised at all times. The stock market has mostly been Bullish. Enron took the benefit of the Bullish system of market and grew overnight. The company was ready to create a market for anything and everything in which anyone was willing to trade. It made derivative contracts for a wide range of commodities like electricity, coal, paper, steel and even weather reporting. The company also invested in building a broadband telecommunication network to facilitate high speed trading. This was a period of boom for the economy when there was a market for every commodity. Soon, the system changed. The company was facing increased competition and its profits shrank rapidly. To compete, and to avoid the pressure from shareholders, the company began a practice of dubious accounting known as ‘mark-to-market’ under which the company accounts showed the future gains from trading contracts into current income statements, thus fooling the investors by showing higher profits than they actually were. The troubled operations of the company were transferred to Special Purpose Entities (hereinafter referred as ‘SPEs’), to limit the partnerships created with outside parties. Enron used the SPEs as a dump site for its troubled assets. Transferring the assets to SPEs meant that the same need not be shown in company’s books, which made the losses look less severe than they actually were. All this while, Arthur Anderson worked not only as the auditor of the company but also as a consultant for the company. This was seen as a fraud and malicious practice against the investors who were not told the truth before they planned to invest in the company.

The matter came into notice when various analysts began to dig into the financial statements of Enron. An internal investigation took place, headed by the Vice President of the company, which was soon followed by an official investigation by the SEC analysing the transactions between Enron and the SPEs. Soon after, Enron filed for bankruptcy . The Enron executives were indicated on a variety of charges and were later sentenced to prison. Along with the federal lawsuits, multiple civil suits were filed by the shareholders against Enron.

Class Action Suit

A class lawsuit was brought by former Enron employees, who held company’s stocks at the time the company filed for bankruptcy in November, 2001. They suffered huge losses in their retirement savings plan. The defendants in the case were Enron, members of its Board, its executives and employees, the institutional trustee Northern Trust Company and the auditor of Enron, Arthur Anderson. The violations were from the Employee Retirement Income Security Act, 1974 (hereinafter referred as ‘ERISA’). The court held that the corporate officers and employees who are appointed by the employer to administer its retirement plan may be held personally liable. The defendants further breached their fiduciary duty to disclose accurate information about Enron’s financial condition. It defrauded the people for investing in the company. Northern Trust acted as a trustee for the company, which puts a fiduciary responsibility on the company to make the persons investing aware of the dangers of the plan. Northern Trust was declared liable under ERISA for failing to override the directions received by the company. The suit against Arthur Anderson was upheld as well for knowingly participating in hiding the truth about Enron’s financial condition. The compensation in this case amounted to $7.2 billion which was paid out by a group of banks accused of participating in the fraud and breach of fiduciary duties.

Downfall of Enron

Enron grew manifold in the short time span of 20 years. But, it also saw the most abrupt downfall ever by going for bankruptcy from a market capitalisation of $60 billion in a year. The reasons for its downfall were many, mainly that the financial statements of the company were confusing the shareholders and analysts. Its business model was very complex that most people could not understand, the company was falling into many unethical practices. The company even used its accounting limitations to misrepresent its earnings and modify the balance sheet to indicate favourable performance. The company kept finding ways to hide its debt till the extent that the company went into total losses. The company’s officers prepared such balance sheets, complex financial structures and bewildering deals that no one could understand them, let alone wishing to invest. Therefore, the company sunk into losses and had to go for bankruptcy.

Repercussions

The whole scam was a huge setback for America. To avoid the slightest possibility of such an incident in future, new regulations and legislations were introduced to improve the accuracy of financial reporting of public companies. The Sarbanes-Oxley Act, 2002 also called as “Public Company Accounting Reform and Investor Protection Act” and “Corporate and Auditing Accountability, Responsibility, and Transparency Act” was passed by the US Senate which provides for a set of enlarged requirements for all US Public Company Boards and managements relating to destroying, altering or fabricating records in investigations and attempting to defraud shareholders. The Act also increased the accountability of auditing firms, in order to make them unbiased and independent of their clients. It provides for a criminal penalty for such acts, which is a welcome step as it will surely deter companies from involving in fraud and the auditors from supporting the same. The Act also prohibited auditing firms to act as a consultant for the same clients as well as had happened in the present case.

Chronologie des événements

1985- Houston Natural Gas merges with Inter North to form Enron.

1989- Enron enters the natural gas commodities trading market.

1990- An energy consultant was hired to run a new subsidiary called Enron Finance Corporation.

October 16, 2001– Enron announced a third quarter loss of $168 million. The company later confessed that it overstated its earnings since 1997.

October 31, 2001- SEC initiates a formal investigation against the company.

November 2001- There were headlines regarding the merger of Enron with rival company Dynergy, which was denied by Dynergy.

January 2002- The US Department of Justice started a criminal proceeding against Enron’s collapse.

January 10, 2002- Arthur Anderson LLP, the accounting firm that handled Enron’s audits, disclosed that the company has destroyed all the relevant documents.

January 15, 2002- The New York Stock Exchange suspends trading of Enron shares on its stock exchange.

January 17, 2002- Enron- Arthur partnership ended.

March 2002- Arthur declared guilty of obstruction of justice and its licence to audit pubic companies was revoked.

2006- The company officials Skilling and Lay were convicted of fraud and conspiracy. Additional charges of insider trading and making false statement were proved. Lay died of heart attack while awaiting sentence.

2008- A class action lawsuit was filed by shareholders and investors of Enron and the settlement was arrived at in the federal court. An amount of $7.2 billion was paid out by a group of banks accused of participating in the fraud.

2013- Skilling’s sentence was reduced as he forfeited $42 million to be distributed among the victims of Enron fraud.

2015- The SEC announced its judgement against Skilling barring him from serving as an officer or Director of any public company.

February 21, 2019- Skilling was finally released after serving over 12 years in the federal prison.

Lessons Learnt from Enron Scandal

The following lessons can be learnt from the scandal which shook the Wall Street majorly-

  • There should be a healthy corporate culture in a company. The executives of Enron believed Enron was best at everything and jumped into any possible new arena. The shareholders were overly optimistic. Hiding the losses of company in order to protect the name and reputation wasn’t a great idea.
  • A more holistic system is required for supervision of the company by shareholders, so that the executives are under a constant scrutiny of the shareholders.
  • The government needs to make more stringent norms regarding public companies as their downfall hits the entire economy of the country, like in the present case.
  • The approval of US government to use an immoral and illegal method ‘mark-to-market’,which is nothing but a manner to fool the investors, and to hide the losses of the company. Long term gains cannot be made out of this system. The ignorance regarding the drawbacks of this system is a failure on the part of government as it hides the major accounts of the company.
  • This case is the best example of antithesis of ethics. A company is such an organisation where there are multiple possibilities of fraud and demeanour. It is of utmost importance to follow business ethics and be loyal to each other for all employees of the company. In the present matter, the company officials defrauded their own employees by hiding the accounts of the company from them.

Potential Solution

While going through news reports, we find that the cases of financial fraud have grown manifold over the last few years. This has been one of the most deterring factors for the people with lesser knowledge about this sector from investing their capital and contributing in the growth of a country’s economy. To bring about a decline in this culture of corporate scams, the following systematic changes need to be brought-

  • The law for protection of Whistle Blowers is imperative. More people will come forth to give information if they are given assurance of their protection.
  • The regulating agencies involved in these cases should be provided with greater autonomy and less political influence.
  • An essential judicial reform to provide for fast disposal of such matters, so that the consequences are severe and immediate.

Conclusion

A corporate scam of this level, that too in a country like America, which is known for its very stringent laws is a shame on our morals and a never undying greed for money. Even with all the laws coming up in this regard, we will not be able to curb these incidents because of the lack of activism in the judicial mechanism, the omnipresent loopholes and the power of money. Nonetheless, this case is an example of how the wrong will not prevail in the end irrespective of how fool proof it was. The company’s collapse not only affected thousands of its employees but also shook the Wall Street to its core.


Enron Declared Bankruptcy 15 Years Ago Today

Today marks the 15-year anniversary of one of the most infamous days in Wall Street history. On December 2, 2001, Enron officially declared bankruptcy. Only one year earlier, the company reported $111 billion in revenue.

Enron began with the merger of two natural gas companies in 1985. By the peak of the Dot Com Bubble, the company had established the Enron Online (EOL) electronic commodities trading website. By 2000, EOL was executing $350 billion in trades. Enron also decided to dump a bunch of money into building a high-speed broadband telecom network just as the Dot Com Bubble reached its peak.

Despite the fact that the company never realized any significant returns on its telecom network, the company used an accounting technique referred to as mark-to-market to record projected returns as current profits. This technique allowed Enron to prop up what was later exposed as an accounting house of cards.

At its peak, Enron was the seventh-largest company in the U.S. and employed 21,000 people. However, the company’s accounting began to unravel in 2001, and the giant succumbed to Chapter 11 bankruptcy on December 2.

CEO Kenneth Lay was subsequently found guilty of 10 counts of fraud and conspiracy. Enron has since become the poster child of fraudulent accounting on Wall Street.

To this day, investors remember the downfall of Enron.

To put things in perspective with respect to today’s market, Enron’s market cap peaked near $70 billion in 2000. In today’s market, that would make Enron roughly the size of American Express Company (NYSE: AXP), 40 percent larger than Netflix, Inc. (NASDAQ: NFLX) or about twice the size of Yahoo! Inc. (NASDAQ: YHOO).


The Enron Collapse

The failure of Enron in the early 2000’s is one of the largest bankruptcies in US history (with Lehman Brothers in 2008 as the largest). Its accounting scandal led to Enron’s bankruptcy as well as the dissolution of Arthur Andersen, one of the big five accounting firms. Shareholders were wiped out, and tens of thousands of employees left with worthless retirement accounts due to the collapse of Enron. But why did Enron fail?

Today the name “Enron” still evokes a reflexive repulsion, a feeling that these were simply bad people doing illegal things. But, we think, that’s in the past. Surely we’ve evolved as a society, and by thinking hard enough, you or I can avoid these problems.

In reality, when you dig into the details, Enron’s downfall is the predictable mixture of human greed, poorly structured incentives, and lack of sanity checks when everyone has their fingers in the pie.

You might be surprised to learn that most of Enron’s accounting tactics were not technically illegal at the time – they were actually publicly celebrated for being financial innovations. Shareholders, employees, investment bankers, and accountants all benefited from the situation and enabled Enron for years. They only stopped when it became untenable. This is a big part of the question “Why did Enron fail?”

The most important takeaway from The Smartest Guys in the Room is to understand the key enabling conditions for Enron’s deception. When multiple conditions mutually reinforce each other and create positive feedback loops, a massively outsized result – a lollapalooza – can happen.

These are also the warning signs you can use to detect unstable situations and desist from bad behavior.

1. Accounting practices that disguised the fundamentals

The root of the Enron collapse has to be the accounting tactics that enabled deception. They let Enron book more revenue than they actually earned keep losses and debt off balance sheets. If these were disallowed, the money-losing state of Enron would have been apparent far sooner.

  • Mark-to-market accounting allowed booking the total value of a deal immediately, rather than spaced out over time.
  • Complicated SPE deals allowed Enron to borrow money while keeping it off their balance sheet
  • One-time asset sales were booked as recurring revenue
  • Deals that were actually dead were fictitiously kept alive to avoid a writedown that quarter

All this structure became so convoluted that no one totaled up the big picture. No one pieced together the dependencies between Enron’s deals, and how the dominoes would fall if Enron’s stock price fell.

Lesson: Resist the temptation of clever accounting tricks that mislead on fundamentals, even if they’re technically legal. You may eventually deceive even yourself on the true fundamental strength of the situation.

Poorly constructed compensation structures that rewarded unprofitable behavior

A pattern of Enron’s compensation style was to reward short-term behaviors (like stock price or closing deal sizes) without concern for long-term value (like profitability). And according to the book’s author, Skilling happily fed greed, believing it was the best motivator for performance.

  • Deal makers were given bonuses for the deal value when it closed, not on the generation of actual cashflow. With optimistic projections, deal makers got paid for bad unprofitable deals.
  • Employees got bonuses for short-term stock prices, thus incenting bad behavior to prop up stock price.
  • Senior managers like Skilling got large bonuses for stock performance. This prompted over-optimistic projections to Wall Street, which intensified the speed of rushing into bad businesses (Enron Broadband) and created end-of-quarter scrambles to make earnings.

Lesson: Make sure your compensation structures align with the fundamental goals of the business, and that there are balancing check points

2. Believable guiding visions

These party lines began with good intentions, but as Enron slipped into a gray zone, they helped justify bad behavior.

Enron saw itself as revitalizing an industry populated by dinosaurs and bringing efficiency through privatization and free markets. With a missionary

Andy Fastow’s department saw itself as a financial wizard, pushing the boundary of possibility while staying within the lines of GAAP accounting. They were just playing the rules of the game, which ultimately led to the collapse of Enron.

Stakeholders/watchdogs overlooking bad behavior as long as they were profiting

People who could have stepped in and intervened didn’t, often because they had a large personal stake in Enron’s success. Further, the more Enron became a success (like in terms of stock price or deal flow), the more beholden the stakeholders were to Enron.

  • Shareholders (employees and the public in general) didn’t look very hard, as long as the stock price rose and employees got bonuses. Why stop the party?
  • Enron’s accountants (Arthur Andersen) couldn’t lose Enron as a client (Enron kept accountants waiting in the wings), so they tolerated their practices despite internal skepticism. Furthermore, Enron gave many Andersen accountants cushy jobs.
  • Investment bankers earned large fees from Enron’s complicated deals, even when they knew they were skirting the intent of the law. Bankers who ran bigger deals got promotions. They competed for Enron’s business.
  • Buy-side analysts at banks who were supposed to be independent were strongly pressured to give buy ratings, since companies would only work with positive banks.
  • Short sellers were a useful counterforce, since they had a large incentive to expose wrongdoing.

Lesson: Correct for your own incentive bias when you analyze a situation.

3. Looking to others believing they had done their due diligence

When you have multiple reputable people on board, everyone thinks everyone else has done their diligence. Surely all these other people can’t be wrong! In reality, personnehas done their diligence.

  • Employees thought the board and accountants would keep bad behavior in check, and thought public markets were heavily incented to detect bad behavior.
  • The board trusted the internal risk department, which in reality was a yes-man and thought their only job was to sign off on deals.

Lesson: Don’t trust other people’s due diligence. Assume they have the worst possible incentives to overlook problems. Do your own due diligence from first principles.

4. Big bets on businesses that failed

According to the author, the accounting tricks were meant to be short-term bridges to the real new money-makers: Enron Energy Services (retail utilities) and Enron Broadband. When asking “why did Enron fail?” you have to consider the full picture.

Enron plowed a ton of money into these businesses, in typical Enron “move fast and go big or go home.” Their read of the market and industries was wrong.

Enron’s optimistic promises to Wall Street created a situation where Enron had to deliver fast on businesses, or else their stock price would plummet.

Lesson: Don’t excuse bad practices as temporary measures until your saving grace comes around.

5. Complex dependencies that required progressively bigger risks or face complete failure

Enron built layers of financial dependencies in a constant push to raise stock prices and led to the Enron collapse. In essence, it kicked the can down the road, hoping that salvation would come at some point.

  • For example, Enron’s mark-to-market accounting might put the value of a 20-year deal down as recurring revenue in one quarter. Wall Street expected this to be real recurring revenue, which meant Enron had to book larger deals that had bad long-term prospects to keep up appearances.

Here was the nightmare scenario (that materialized):

  • Enron’s stock price was high because of misleading accounting and overoptimistic projections.
  • If Enron ever missed earnings, its stock price would fall.
  • If its stock fell, its SPE deals would unwind (since they were predicated on Enron stock prices), causing Enron to have to book massive debt on its balance sheet or issue new shares. This would cause further stock price falls.
  • This increased debt would cause a downgrade of Enron’s creditworthiness to junk status.
  • This would trigger provisions in Enron’s debt agreements to pay back loans early, and trading partners to demand cash collateral.
  • Since Enron didn’t actually have cash, its ability to pay would progressively worsen, causing trading partners to withdraw and further decrease revenue.
  • This would cause bankruptcy.

Lesson: Don’t create scenarios where you kick accountability down the road and bet on a big salvation moment. Take moves to de-risk moment to moment, and take a big write down earlier. Be even more wary if this is an existential risk, since for the sake of staying alive you might take more desperate steps.

6. An unwillingness to consider the worst case scenario seriously

Because of such strong incentive bias, social proof, and self-consistency bias, Enron managers refused to believe that the stock price would ever fall and trigger the nightmare scenario.

Lesson: Seriously consider the worst case scenario, and think about ways that you can mitigate this.

7. Bad appointments to senior managers

The collapse of Enron was also fueled by bad leaders. Generally, promoting people who had the wrong kind of ambition (more to themselves than to the fundamental health of the company).

  • Andy Fastow, known for experience creating financial structures rather than financial prudence, was promoted to CFO.
  • Ken Lay was more interested in being a public figure than in managing the business.
  • The board was weak, filled by Ken Lay with people who had reciprocal relationships with Enron.

Lesson: Hire people with the right kind of ambition, who want to grow the long-term success of the company (and are incented correctly).

8. Punishments for dissent/skepticism

Internally, Enron skeptics were punished for voicing discontent or blocking deals. They were reassigned to less glamorous parts of the company or publicly humiliated on their failure (like Rebecca Mark).

  • Enron partners (accountants, bankers) who voiced discontent lost the deals. Enron managers even strongly encouraged the dismissal of employees who added friction to deals.
  • Skilling had a tactic of making people feel dumb for asking questions. “All the data is out there. If you don’t get it, you’re just dumb.” Naturally, in the heady times of the dotcom boom, people didn’t want to look dumb or be wrong, in case Enron turned out to be a huge success.

Lesson: In your search for the truth, put aside the centering of your ego around being smart. If something seems too complicated for you to get, it’s probably not your fault – keep pressing.

The Enron collapse proved that big businesses could fail, and it was possible that no one would see it coming. Some claimed that the Enron collapse should have been a warning to the financial disaster of 2008.

———End of Preview———

Like what you just read? Read the rest of the world's best summary of Bethany McLean and Peter Elkind's "The Smartest Guys in the Room" at Shortform.

Here's what you'll find in our full The Smartest Guys in the Room summary:


Top 10 Largest Corporate Bankruptcies In The US History

geralt / Pixabay

A large number of companies borrow heavily or take shortcuts to drive short-term profits and revenue growth. But sometimes their risky moves backfire, leading to the collapse of the entire corporation. Almost all of the billion-dollar bankruptcies in the US history had at least one of the following characteristics: massive debts, shady management, or risks that went unnoticed or were deliberately overlooked. Here we take a look at the top 10 largest corporate bankruptcies in the US history.

The ranking below is based on the total assets of the respective company before it declared bankruptcy. The largest corporations that went bankrupt belong to different industries such as utilities, automobiles, telecom, investment banking, and others. All of them wanted to grow rapidly at any cost.

10- Chrysler (2009), $39.3 billion in assets pre-bankruptcy

ValueWalk's Raul Panganiban interviews Dr. Kathryn Kaminski, Chief Research Strategist at AlphaSimplex, and discuss her approach to investing and the trends she is seeing in regards to quant investing and hedge funds. Q1 2021 hedge fund letters, conferences and more The following is a computer generated transcript and may contain some errors. Interview with AlphaSimplex's Read More

The 2008 financial crisis hit Chrysler hard as people stopped buying expensive vehicles. Its sales tumbled 30% in 2008 compared to the previous year. Chrysler was the first US automaker to fall due to the 2008 crisis. The $4 billion government bailout was not enough to rescue it. It filed for bankruptcy in April 2009. The US government later forced it to merge with Italian automaker Fiat. It received a total of $12.5 billion in federal bailouts.

9- MF Global (2011), $41 billion

Not happy with making small money in the brokerage business, MF Global CEO and former New Jersey Governor Jon Corzine started trading extremely risky, high-yield debts issued by struggling European economies such as Italy, Greece, Spain, and Portugal in the midst of the Eurozone Debt Crisis. MF Global structured its trades such that it could make short-term profits. When things didn’t work out as planned, the company started using its customers’ brokerage assets – of course, illegally – to cover its own losses from trades. Eventually, MF Global declared bankruptcy in August 2011.

8- Conseco (2002), $61 billion

Conseco was an insurance and financial holding company. Its aggressive acquisition strategies went horribly wrong as it took massive debts on its books. Since its inception in 1982, it had acquired 44 insurance firms before it went bankrupt in 2002. Things took an ugly turn when it purchased consumer lending firm Green Tree Financial for $7.6 billion in 1998. Immediately after the acquisition, Conseco had to infuse more cash into Green Tree Financial, whose financial condition kept deteriorating due to declining interest rates and weakening credit standards.

7- Enron (2001), $66 billion

Enron was one of the biggest corporate frauds in the US history. At one point, Enron was the largest seller of natural gas in the country. The company’s top management was pursuing aggressive growth at all costs. It started using fraudulent accounting practices to show more revenues and profits, at least on paper. It created Special Purpose Entities (SPEs) to hide its liabilities.

Enron was forced to declare bankruptcy after company insiders exposed the accounting fraud. Thousands of people lost their jobs overnight, their pensions vanished. Its top executives including the CEO, COO, and CFO were convicted of fraud, insider trading, and conspiracy. Enron’s bankruptcy also drove its accounting firm Arthur Anderson to extinction.

6- Pacific Gas & Electric (2019), $71 billion

Pacific Gas & Electric is the only company in this list to have declared bankruptcy twice within a span of 20 years. The first time, it filed for Chapter 11 bankruptcy in 2001 when it was buried under a pile of massive debts. The state of California tried to bail it out, and the company emerged out of bankruptcy in 2004.

Pacific Gas & Electric filed for Chapter 11 bankruptcy again in January 2019 in response to the financial liabilities arising from the massive wildfires in California in 2017 and 2018. The company has admitted that its equipment might have caused the Camp Fire in November last year. The fire has caused damages worth up to $10 billion. The Camp fire began on November 8, 2018 in Butte County and burned through 153,336 acres of land. It is estimated to have destroyed close to 19,000 homes and claimed 89 lives.

5- CIT Group (2009), $71 billion

CIT Group was a financial services firm that offered commercial and consumer financing. It invested heavily in the subprime mortgages at the peak of the US housing bubble. The company filed for bankruptcy in January 2009 and had received about $2.3 billion in federal bailouts. It emerged from one of the largest corporate bankruptcies within weeks of filing for it.

4- General Motors (2009), $82 billion

One of the world’s largest automakers filed for bankruptcy in June 2009. The then-CEO of General Motors Fritz Henderson said at the time that the bankruptcy filing could force the company to move out of Detroit. The automaker received $68.2 billion in federal bailouts. Poor automobile sales coupled with massive pension obligations are what drove GM to bankruptcy. Its bankruptcy ended up costing the US taxpayers close to $9 billion. When the company came out of bankruptcy, the US government held more than 60% shares of the restructured General Motors. The government has since sold its stake.

3- WorldCom (2002), $104 billion

Before its bankruptcy, WorldCom was the second largest telecom carrier in the United States. WorldCom is one of the largest corporate bankruptcies in the US history, all because its top management was pulling off a massive accounting scandal. The company was growing rapidly by acquiring smaller operators, fueling the purchases by borrowing more money. At one point, it had proposed to merge with Sprint in a $115 billion deal. Its CEO Bernard Ebbers was sentenced to 25 years in prison.

2- Washington Mutual (2008), $328 billion

In 2003, Washington Mutual CEO Kerry Killinger proclaimed that in five years, Washington Mutual would do to the savings and loan holding industry what Walmart had done to the retail business. But five years later, Washington Mutual ended up filing for bankruptcy due to its extensive exposure to subprime mortgages. Much of its retail operations are now owned by JPMorgan Chase.

1- Lehman Brothers (2008), $691 billion

Lehman Brothers is by far the largest corporate bankruptcy in the US history. The investment bank filed for bankruptcy on September 15, 2008 amid the subprime mortgage crisis. The 158-year-old investment bank’s failure has been the subject of a number of movies. Following its bankruptcy filing, Barclays purchased its North American investment banking and trading operations. Nomura Holdings acquired its Asia-Pacific operations, as well as its investment banking assets in Europe.


Enron: The Largest Accounting Scandal in the History of the United States

In my last blog I talked about fair value accounting and today I am going to talk about how the largest accounting scandal and business fraud in the history of the United States occurred as a result of fair value accounting abuse.

The Enron scandal changed the business and accounting world. Enron was the largest corporate bankruptcy at the time and the fraud committed by the executives cost shareholders and employees millions of dollars. The result of the scandal created an environment filled with laws and regulations to protect the shareholders of public companies. These laws expanded the roles of public accounting and created more jobs in the profession.

Enron was founded in 1985 by Ken Lay when Houston Natural Gas and InterNorth merged. Enron was the wholesaler of electricity and natural gas owning and operating many different plants and gas pipelines worldwide. In 1992, they became the largest seller of natural gas in North America. Along with being a wholesaler of energy, Enron also traded energy and other commodities.

Enron was the seventh largest company on the Fortune 500 and the sixth largest energy company in the world valued at nearly $70 billion. In fifteen years, it went from a $10 billion in assets to 65 billion. It employed approximately 20,000 people and claimed to have revenues of nearly $101 billion dollars. Enron was awarded the most innovative company for six consecutive years by Fortune magazine.

As a result of these great accolades, Enron was considered to be a blue chip stock by many analysts. Its stock price increased by $311 percent from 1990-1998 and another 56% in 1999 and 87% in 2000. During the same years, the S&P increased by only 20% and decreased by 10% in 2000. The company’s stock priced peaked at 90$ with its market capitalization exceeding $60 billion. Enron’s stock drastically outperformed the market.

Mark-to-Market Accounting (Fair Value)

Jeff Skilling was Enron’s CEO and under his guidance, Enron entered the energy trading market. He developed the idea of using energy as financial instruments like stocks and bonds, which can be traded over an active market. He predicted huge profits for Enron from this idea. In order for Enron to be successful as energy traders, they needed to be able to use mark to market accounting to account for the trades. Arthur Andersen and the SEC approved the use of mark to market accounting.

It allowed Enron to book future profits on energy contracts and deals. Enron would predict what the future cash flows would be from the contracts and discount them to record profits in the current period. As a result of mark to market accounting, Enron’s profits could be whatever they wanted them to be. Mark to market accounting allowed Enron to record billions in profits from many of their projects. Many times these projects were failures and resulted in huge losses. But in an attempt to keep its stock price high, Enron continued to record profits from these failed projects even though there was never any cash that materialized. These projects include the power plant in Dabhol, India and the bandwidth partnership deal with Blockbuster.

Special Purpose Entities (SPE’s)

Enron was losing cash as a result of these failed projects. Andrew Fastow was Enron’s CFO and was in charge of covering up these losses and keeping the stock price up. Fastow created multiple special purpose entities (SPE) to hide Enron’s debt. These SPE’s were owned by Andrew Fastow and financed by some of the major banks in the United States such as Merrill Lynch. The SPE’s strictly did business with Enron and Fastow controlled every single transaction, personally profiting $49 million by taking a little bit from every transaction.

The SPE’s would remove Enron’s debt from its balance sheet and be placed on the SPE’s. This allowed Enron’s balance sheet to appear debt free. The use of SPE’s by Enron was legal and approved by Arthur Andersen. All the information required to be reported was disclosed by Enron. Even though the use of SPE’s was legal, Enron fraudulently used accounting techniques to hide about $30 billion dollars of debt from its balance sheet.

December 2, 2001. Its stock price fell to less than a dollar and over 20,000 employees lost their jobs. It was the largest corporate bankruptcy at the time. Before the bankruptcy, the top executives and other insiders sold off a billion dollars’ worth of Enron stock. While the average severance pay for the employees was $4,500, top executives were paid bonuses totaling 55 million dollars. In 2001, employees lost $1.2 billion in retirement funds and retirees lost $2 billion in pension funds, Enron’s top executives cashed in $116 million in stock.

In the summer of 2001, Enron’s stock price began to decline. On August 14, 2001, Skilling announced his resignation as CEO of Enron. But before he left, he sold off $66 million worth of stock. Unable to sustain its stock price, Enron declared bankruptcy on December 2, 2001. Its stock price fell to less than a dollar and over 20,000 employees lost their jobs. It was the largest corporate bankruptcy at the time.

The Enron scandal was one of the largest corporate frauds committed in the history of the United States. Many of the top executives including Skilling, Fastow, and Ken Lay were convicted of criminal charges for their roles in the fraud. Jeff Skilling was indicted in 2004 on 35 counts of fraud, insider trading and other crimes. On October 23, 2006, he was sentenced to 24 years and four months in prison and fined $45 million. Andrew Fastow who made more than $45 million through his LJM partnership took a plea bargain with prosecutors and agreed to testify against the other executives in order to get a reduced sentence. He pled guilty to conspiracy to commit wire fraud, forfeited $23 million in assets, and was sentenced to ten years in prison. Ken Lay was convicted of six counts of securities and wire fraud and was looking to face up to 45 years in prison. He died of a heart attack prior to sentencing.

For their involvement in Enron, Arthur Andersen was charged with obstructing justice. They were forced to give up their CPA license and were no longer able to practice in public accounting. Although this charge was later overturned, it was too late for Arthur Anderson. Their reputation was tarnished. They went from being one of the largest, oldest, and respected accounting firms in the world to a firm no one wanted to do business with. With their reputation ruined, the firm was ultimately destroyed losing all of its clients.

The Enron scandal resulted in major changes to the world of business and accounting. In an effort to prevent future corporate scandals, the United States government created the Sarbanes-Oxley Act of 2002 to protect investors and shareholders from corporate greed. Along with more government regulations, the New York Stock Exchange issued a new Governance Proposal. In order to be listed on the exchange, the proposal required companies to have a majority of independent directors, all audit committee members should be financially literate, and at least one member of the audit committee is required to have accounting or related financial management expertise. In addition, the board should hold additional sessions without management and the compensation committee, nominating committee, and audit committee shall consist of independent directors.


Voir la vidéo: Konkurssin esittelyvideo. Konkurssis introduction video (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Meshura

    Excusez-moi, j'ai supprimé cette phrase

  2. Febar

    C'est intéressant. Donner où puis-je trouver plus d'informations sur ce sujet?

  3. Chaunceler

    Oui, c'est l'histoire de monte

  4. Fenricage

    Merveilleuse phrase très utile

  5. Tomkin

    Confusion.

  6. Burnette

    Vous, probablement, vous vous trompez?

  7. Quaashie

    Oui en effet. Je suis d'accord avec tout ce qui précède. Discutons de cette question.

  8. Terrelle

    There aren't many options yet



Écrire un message