Podcasts sur l'histoire

Traités de Brest-Litovsk

Traités de Brest-Litovsk


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 3 mars 1918, dans la ville de Brest-Litovsk, située dans l'actuelle Biélorussie près de la frontière polonaise, la Russie a signé un traité avec les puissances centrales (Allemagne, Autriche-Hongrie, Empire ottoman, Bulgarie) mettant fin à sa participation au Première Guerre (1914-18). Avec l'armistice du 11 novembre 1918 mettant fin à la Première Guerre mondiale et marquant la victoire des Alliés sur l'Allemagne, le traité fut annulé. Aux termes du traité de Versailles de 1919, l'Allemagne a été forcée de renoncer à ses gains territoriaux du traité de Brest-Litovsk.

Traité de Brest-Litovsk : Contexte

L'implication de la Russie dans la Première Guerre mondiale aux côtés de ses alliés, la France et la Grande-Bretagne, avait entraîné un certain nombre de lourdes pertes contre l'Allemagne, compensées seulement en partie par des victoires cohérentes contre l'Autriche-Hongrie. La défaite sur le champ de bataille a alimenté le mécontentement croissant de la majeure partie de la population russe, en particulier les ouvriers et les paysans misérables, et son hostilité envers le régime impérial, dirigé par l'inefficace tsar Nicolas II (1868-1918). Ce mécontentement renforça la cause des bolcheviks, un groupe socialiste radical dirigé par Vladimir Lénine (1870-1924) qui s'efforçait d'exploiter l'opposition au tsar et de la transformer en une révolution radicale qui commencerait en Russie et, plus tard, espérait-il, se propagerait au reste du monde.

La révolution de février éclate début mars 1917 (ou février, selon le calendrier julien, que les Russes utilisaient à l'époque) ; Nicholas a abdiqué plus tard ce mois-là. Après le retour d'exil de Lénine (aidé par les Allemands) à la mi-avril, lui et ses compatriotes bolcheviks ont travaillé rapidement pour s'emparer du pouvoir du gouvernement provisoire, dirigé par Alexander Kerensky, ministre russe de la Guerre. Début novembre, aidés par l'armée russe, ils ont réussi. L'une des premières actions de Lénine en tant que leader fut de mettre un terme à la participation russe à la guerre.

Traité de Brest-Litovsk : 3 mars 1918

Un armistice a été conclu début décembre 1917 et un cessez-le-feu officiel a été déclaré le 15 décembre, mais la détermination des termes de la paix entre la Russie et les puissances centrales s'est avérée beaucoup plus compliquée. Les négociations ont commencé à Brest-Litovsk le 22 décembre. À la tête de leurs délégations respectives se trouvaient les ministres des Affaires étrangères Léon Trotsky (1879-1940) de Russie, Richard von Kuhlmann d'Allemagne et le comte Ottokar Czernin d'Autriche.

À la mi-février, les pourparlers ont échoué lorsqu'un Trotsky en colère a jugé les conditions des puissances centrales trop dures et leurs demandes de territoire inacceptables. Les combats reprirent brièvement sur le front de l'Est, mais les armées allemandes avancèrent rapidement, et Lénine et Trotsky se rendirent vite compte que la Russie, dans son état affaibli, serait forcée de céder aux conditions ennemies. Les négociations reprirent plus tard dans le mois et le traité final fut signé le 3 mars 1918.

Aux termes du traité de Brest-Litovsk, la Russie a reconnu l'indépendance de l'Ukraine, de la Géorgie et de la Finlande ; a cédé la Pologne et les États baltes de Lituanie, Lettonie et Estonie à l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ; et a cédé Kars, Ardahan et Batum à la Turquie. Les pertes totales représentaient environ 1 million de miles carrés de l'ancien territoire de la Russie; un tiers de sa population soit environ 55 millions de personnes ; une majorité de ses réserves de charbon, de pétrole et de fer ; et une grande partie de son industrie. Lénine a amèrement appelé la colonie « cet abîme de défaite, de démembrement, d'esclavage et d'humiliation ».


Traité précoce de Brest-Litovsk ?

Au cours des négociations pour une paix entre l'Allemagne et la jeune République soviétique de Russie, l'Allemagne a demandé (par rapport à ce qu'elle a obtenu) des concessions très légères - la reddition de la Lituanie et de la Pologne à la sphère d'influence allemande. C'était très léger comparé au traité final (créé en raison de la tentative d'armistice soutenu des Soviétiques), qui a forcé les Soviétiques à reconnaître l'indépendance de la Finlande, de l'Estonie, de la Lettonie, de l'Ukraine et de la Lituanie. Alors que le traité est rapidement devenu caduc, l'Ukraine était le seul territoire qu'ils ont réussi à reprendre.

Les Soviétiques auraient-ils été dans une meilleure position après la guerre, s'ils avaient signé le traité plus tôt ?

La Faucheuse Grimm

Non, car l'Allemagne allait prendre ce qu'elle voulait prendre indépendamment de tout prétendu traité.

En effet, puisque l'Allemagne est allée au-delà même des concessions massives obtenues sous Brest-Litovsk, il y a une croyance répandue dans la communauté historique que si l'Allemagne n'avait pas été vaincue à l'ouest, une TROISIÈME série de demandes aurait été imposée à la Russie.

C'est déjà arrivé plusieurs fois :

Brest-Litovsk-lite inclurait presque définitivement la Courlande et Riga. Il est possible qu'il ne soit pas inclus. mais il faudrait une bonne diplomatie que je ne pense pas que les Soviétiques avaient. Vous auriez besoin de quelqu'un d'autre pour parler au lieu de Trotsky. Peut-être si les Allemands cédaient Riga aux Russes. c'est probablement le meilleur que les Soviétiques pouvaient obtenir sans un génie diplomatique.

Je vais répéter ce que j'ai déjà dit concernant ce scénario : aucune occupation allemande de l'Ukraine signifie une offensive de printemps plus forte de l'ordre de 20 divisions supplémentaires. Lorsque l'Allemagne tombe, les Soviétiques sont d'autant plus proches des pays baltes et de la Pologne. peut-être assez près pour en prendre tout ou partie. Beaucoup de changements ici.

Je blâme le communisme

La source? Après tout, l'Ukraine n'était guère un objectif de guerre de départ. L'Allemagne, comme le souligne Hnau, travaillait contre ses propres intérêts en occupant la place par avidité téméraire rendue possible par la mauvaise diplomatie des Soviétiques.

La Faucheuse Grimm

L'Allemagne avait déjà occupé plus de l'Ukraine que permis, une ceinture dans l'est de la Biélorussie/l'ouest de la Russie à des fins de « communication » présumées ET a poussé dans le Caucase, y compris la Géorgie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan et plus encore, à moins que vous ne puissiez imaginer pourquoi les Allemands ont gaspillé de la main-d'œuvre et des ressources pour occuper des territoires dont ils ne voulaient pas. et ce n'était pas une mauvaise diplomatie mais le fait que les Soviétiques n'avaient pas de position de négociation en premier lieu.

L'Allemagne n'opérait pas non plus contre ses propres intérêts car il est très douteux que les unités de deuxième ligne impliquées, et 20 divisions en 1918 auraient rassemblé un peu plus de 280 000 hommes, aient pu faire la différence sur le front occidental, même en supposant qu'elles ne le feraient pas. être envoyé à un autre front défaillant à la place.

Oh, et les Soviétiques n'ont accepté le premier traité que pour se voir imposer le second, donc évidemment les négociations n'ont pas trop bien fonctionné.

Je blâme le communisme, peut-être pourriez-vous expliquer la suggestion selon laquelle le fait de noter le comportement historique de l'Allemagne en 1918 est « comme le génocide » ?

Ce n'est tout simplement pas vrai. Les Allemands n'ont jamais poussé dans le Caucase.

Ils l'ont accepté au moment où les Allemands ont décidé d'augmenter leurs exigences. C'était après des mois de négociations où les Bolshies voulaient délibérément allonger les négociations pour donner du temps à une révolution ouvrière en Allemagne et ailleurs.

Tu ferais mieux de commencer par trouver des sources, Grimm.

La Faucheuse Grimm

1) Toute la région du Caucase était occupée, vous vous trompez donc.

2) Les bolcheviks n'ont pas prolongé les négociations pendant des mois et, en effet, ils n'ont pas pu. Lénine et ses voyous avaient désespérément besoin d'un avantage, consistant à déclarer la guerre terminée avec le soutien implicite de l'Allemagne à la capitulation du régime au lieu de factions blanches pas prêtes à démissionner.

3) Les Allemands ne permettraient pas du tout que les négociations se prolongent. Ils avaient besoin d'un règlement vite afin qu'ils puissent jeter tout ce qu'il leur restait avant que l'arrivée des forces américaines ne devienne un flot imparable.


Sources? Recherchez n'importe quelle carte des lignes de front et des zones d'occupation à la mi-1918 et vous verrez où se trouvaient les Allemands, y compris le Caucase.


Incidemment, l'Allemagne a garé bien plus de 20 divisions dans les territoires acquis, brièvement, de la Russie car ils ont d'abord supposé qu'ils ne pouvaient pas manquer de gagner à l'ouest, puis ont développé cette vision dérangée qu'ayant gagné à l'est que le Royaume-Uni/France/États-Unis leur permettrait de garder le butin au lieu de les traiter comme le pouvoir vaincu qu'ils étaient.

Allemagne envoyé des troupes en Géorgie, pour les aider contre l'Armée rouge et empêcher les Ottomans d'envahir, mais ils n'ont certainement pas occupé le pays ou "le Caucase".

Cela explique en grande partie la brève liaison que la Géorgie a eue avec l'Allemagne, et la première fois que j'ai vu la République démocratique de Géorgie décrite comme un protectorat de l'Allemagne, mais malgré tout, il n'y a pas eu d'invasion et d'occupation allemandes de la Géorgie, ni de la reste du Caucase.

Fournissez des sources disant que les Allemands ont envahi tout le Caucase et l'ont occupé. Parce que ce qui s'est vraiment passé, c'est que l'Empire ottoman a envahi l'Arménie et l'Azerbaïdjan.

Les cartes de 1918 dans le Caucase sont difficiles à trouver, mais je n'ai pas encore vu une où les Allemands contrôlent tout le Caucase. Prouvez-le en en trouvant un et en me le montrant, car je n'ai pas d'atlas de cette heure et de ce lieu, et j'ai googlé pendant la dernière demi-heure.

Sûr. Mais seulement 20 divisions occupant l'Ukraine et l'autre territoire gagné après l'offensive de deux semaines suite à l'échec des négociations à Brest-Litovsk.

"Plusieurs difficultés ont miné la nouvelle occupation [de l'Ukraine], à commencer par son émergence presque après coup aux négociations de Brest, avec peu ou pas de planification préalable et aucune division des responsabilités entre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie."

Il mentionne également 300 000 soldats occupant l'Ukraine après l'invasion. J'ai aussi vu des rapports d'un million de soldats. Il n'y a pas de règle simple pour déterminer la taille d'une division allemande, mais je l'ai arrondie à 20 divisions.

Et je cite de Robert Service Une histoire de la Russie du XXe siècle:

Des négociations ont eu lieu à Brest-Litovsk, la ville la plus proche des tranchées du secteur nord du front oriental, en novembre, et une trêve a rapidement été conclue. Le gouvernement soviétique s'attendait à ce que cela produise un intermède pour que les révolutions socialistes éclatent en Europe centrale. Vers le Nouvel An 1918, Lénine a demandé à ses collègues s'il était vraiment possible de combattre les Allemands. Trotski a vu les tranchées russes désertes chaque fois qu'il se rendait à Brest-Litovsk et en revenait. Une armée russe n'existait plus pour repousser l'attaque. Dans cette situation, comme le soutenait Trotski, Sovnarkom ne pouvait pas tenir son engagement de mener une « guerre révolutionnaire ». Et pourtant, Trotski s'est également opposé à la signature d'une paix séparée avec les puissances centrales, une paix qui était intolérable non seulement pour les bolcheviks mais aussi pour tous les autres partis politiques russes. Sa recommandation était que les bolcheviks traînent les négociations, en les utilisant comme une occasion de lancer des appels à la révolution qui seraient rapportés à Berlin ainsi qu'à Petrograd.

"Malgré son inexpérience professionnelle, Trotski s'est montré à la hauteur de Richard von Kuhlmann et Otto von Czernin qui ont parlementé au nom des puissances centrales. Sa tactique du « ni guerre ni paix » était si bizarre dans l'histoire mondiale de la diplomatie que ses interlocuteurs ne savaient pas immédiatement comment répondre. Mais en janvier 1918, les puissances centrales ont donné leur ultimatum selon lequel, à moins qu'une paix séparée ne soit rapidement signée sur le front oriental, la Russie serait envahie.

Lénine conseilla à Sovnarkom que la coalition n'avait d'autre choix que d'accepter les termes allemands et que la procrastination provoquerait soit une invasion immédiate, soit une aggravation des termes de l'ultimatum. Tous les socialistes-révolutionnaires de gauche rejetèrent son avis. Les réunions successives du Comité central bolchevique l'ont également rejeté. Au fur et à mesure des délibérations de mauvaise humeur, la politique de Trotski, ni guerre ni paix, fut temporairement adoptée.

Lénine s'est concentré sur la persuasion de ses collègues dirigeants bolcheviks. Le 8 janvier, il offrit ses « Thèses sur une paix séparée et annexionniste » à la faction du parti lors du IIIe Congrès des Soviets des députés ouvriers, soldats et cosaques. Seuls quinze des soixante-trois auditeurs ont voté pour lui. Il a obtenu le consentement privé de Trotski qu'il soutiendrait Lénine si et quand il s'agissait d'un choix direct entre la guerre et la paix.

Régulièrement, Lénine gagnait du terrain au Comité central. Sverdlov, Staline, Kamenev et Zinoviev l'ont fortement soutenu, et Boukharine et les communistes de gauche ont commencé à se faner dans le feu de l'assaut de Lénine.

Comme Lénine l'avait prévenu, les Allemands n'étaient pas dupes des tactiques dilatoires de Trotski. Le 18 février, ils avancèrent de Riga et prirent Dvinsk. ce soir-là, enfin, un Comité central ébranlé adopta la politique de Lénine de se plier aux conditions allemandes. L'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, cependant, ont augmenté leurs exigences. Le gouvernement soviétique avait déjà été invité à renoncer à ses revendications de souveraineté sur la zone actuellement occupée par les armées allemande et autrichienne. Désormais, Lénine et ses collègues devaient renoncer à toute l'Ukraine, à la Biélorussie et à toute la région sud de la Baltique jusqu'à la limite orientale des terres estoniennes.


Traité de Brest Litovsk

La ville forteresse en ruine de Brest Litovsk, située loin derrière les lignes allemandes en Pologne occupée, a été choisie par les puissances centrales (Allemagne, Autriche-Hongrie, Bulgarie et Turquie) comme site pour mener des négociations avec le nouveau gouvernement soviétique. Là, le 2 décembre 1917, un armistice a été signé, mais ce n'est que le 3 mars (NS) 1918 qu'un traité formel a été publié. Même par la suite, l'action militaire s'est poursuivie pendant plusieurs mois, alors que l'armée allemande pénétrait de plus en plus dans les territoires sous contrôle soviétique.

Initialement, la stratégie du gouvernement soviétique, telle qu'énoncée par Trotsky, son commissaire aux affaires étrangères, n'était ni guerre ni paix. éveiller les masses opprimées d'Europe à la révolution, Trotsky a soutenu (contre l'opposition de Lénine) que les négociations devraient être utilisées à des fins de propagande. Cependant, après que les Allemands eurent repris les opérations militaires le 18 février (NS) et présenté des exigences plus strictes, notamment la fin de la présence soviétique en Ukraine et dans les provinces baltes, Lénine obtint la majorité au Comité central du parti en faveur de l'acceptation de l'ennemi. termes #8217s. Ainsi, le traité de Brest Litovsk a fourni au gouvernement soviétique naissant un "sort de respiration", lui faisant gagner du temps en sacrifiant de l'espace.

Cette opportunité n'a pas été bien accueillie par de nombreux bolcheviks, sans parler de leurs sympathisants en Europe ou des alliés de la Russie en temps de guerre qui avaient craint une paix aussi séparée. Au septième congrès des bolcheviks, le traité a été dénoncé par Nikolai Boukharine et d'autres soi-disant communistes de gauche comme une capitulation devant l'impérialisme. C'était aussi un anathème pour les SR de gauche qui, après avoir fourni plusieurs commissaires à Sovnarkom en décembre, les ont retirés en signe de protestation et ont voté contre le traité au quatrième congrès des soviets. Leur assassinat de l'ambassadeur d'Allemagne, le comte Mirbach, début juillet était le préalable à un soulèvement à Moscou et à la prise simultanée mais organisée séparément de Yaroslavl’. Pendant ce temps, l'armée allemande a traversé l'Ukraine, battant facilement les républiques soviétiques isolées qui avaient été établies à Odessa, Kiev et le Donets-Krivoï Rog, et installant le général PP Skoropadskii comme « Hetman » (chef ) d'un État ukrainien totalement dépendant. L'effondrement des empires allemand et austro-hongrois en novembre 1918 a laissé l'Ukraine à nouveau en jeu parmi les nationalistes ukrainiens Rada, l'Armée rouge soviétique, divers groupes anarchistes paysans, et finalement. Pologne. L'armée allemande reviendra en 1941.

/>
Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.


Quel traité de paix de la Première Guerre mondiale a été le plus dur ? Versailles ou Brest-Litovsk ?

. Les Autrichiens ? Ils n'ont pas été démembrés. Ils ont été interdits d'Anschlussing en Allemagne, ce qui était louche, mais sinon ils n'ont pas été punis. Ou si vous voulez dire tout l'Empire. eh bien, je déteste rompre avec vous, mais la féodalité était terminée, les nationalités n'étaient plus un fief des Habsbourg - elles voulaient se séparer, et elles l'ont fait avant même la fin de la guerre, la paix vient de le reconnaître. L'empire autrichien avait déjà cessé d'exister avant le cessez-le-feu de novembre, il n'y avait plus rien à démembrer.

Quant à la Hongrie, eh bien, encore une fois, les minorités voulaient partir. L'hypocrisie de l'Entente et la peur des Rouges en Hongrie ont fait en sorte qu'ils aient obtenu le bout du bâton et que certains territoires purement hongrois se soient également détachés - mais maintenir une nation hongroise où les Hongrois étaient une minorité alors que tout le monde était un citoyen de seconde classe serait pas avoir fonctionné. Rappelez-vous, le concept de nationalisme ethnique et l'idée que des États-nations ethniquement homogènes doivent être établis - ou bien - est en faillite maintenant, mais à l'époque cela semblait être une alternative raisonnable à une nationalité opprimant plusieurs autres (la réalité d'un beaucoup d'empires européens avant la Première Guerre mondiale).

Lukedalton

Amiral Halsey

Lukedalton

Magnifier

César Biden

Kung Zog

Brest Litovsk a été beaucoup plus sévère. Il visait à annexer et/ou marionnette autant de territoire que possible. Lors des négations parisiennes en revanche, qui deviennent très apparentes à la lecture des procès-verbaux, les vainqueurs étaient assez limités dans ce qu'ils voulaient. Les demandes françaises pour la Rhénanie sont la seule chose qui s'en rapproche, et c'est encore loin de Brest-Litovsk.

Alors que le territoire pris par l'Allemagne à la Russie n'était pas vraiment un territoire « russe », il n'était certainement pas allemand. Il visait à paralyser la Russie économiquement et à créer de nombreuses colonies pour extraire des ressources et installer des Allemands.

Brundlefly

Dans l'ensemble, je dirais que Brest-Litovsk a été plus dure.

En termes de territoire, cependant, je dirais que les deux traités étaient en fait moins sévères qu'ils ne le paraissaient. Par exemple, la perte des colonies allemandes était plus une perte de prestige qu'une perte économique. Et Brest-Litovsk a peut-être inclus une grande perte territoriale pour la Russie, mais pas nécessairement pour la Russie soviétique. En 1917, les Soviétiques ne contrôlaient que Moscou et la zone plus vaste entourant Moscou. Les zones concédées à l'Allemagne selon le traité n'étaient pas encore contrôlées par l'Armée rouge. Donc en gros Trotsky aurait pu faire un pari : signer le traité, consolider le pouvoir soviétique à Moscou, et spéculer sur une future défaite allemande, qui aurait laissé les zones occupées par les Allemands des sujets ouverts à la conférence de Paris.

Perfide Albion

(A) Pourquoi est-ce pertinent ? Ce n'est pas le 21ème siècle. L'Empire russe n'était pas la « Russie » comme nous pourrions aujourd'hui comprendre un État-nation, ce n'était pas le territoire composé de Russes ethniques et d'eux seulement. L'Empire russe était le domaine gouverné par la Maison des Romanov, tout comme l'Autriche-Hongrie était le domaine gouverné par la Maison des Habsbourg-Lorraine, et l'Empire ottoman d'ailleurs était le domaine gouverné par la Maison d'Osman. Votre état d'esprit a été érigé en standard par Woodrow Wilson et son principe d'autodétermination (appliqué de manière très incohérente), après l'entrée en vigueur de Brest-Litovsk et après que Brest-Litovsk a été licencié par la défaite (oui, c'était une défaite) de l'Empire L'Allemagne par l'Entente. Juger Brest-Litovsk selon ce principe, c'est comme juger Napoléon Bonaparte pour ne pas avoir respecté la Convention de Genève. Les dirigeants de l'Allemagne impériale ne se seraient certainement pas souciés de telles choses. L'Allemagne impériale a simplement cherché à affaiblir la Russie, comme elle a affaibli la France après l'avoir vaincue et lui avoir imposé le traité de Francfort.

(B) Même si cet état d'esprit était vrai, ce serait encore inexact. Il y avait beaucoup de Russes ethniques dans les territoires pris à la Russie. Les frontières ethniques réelles ne sont pas que des lignes sur une carte où vous pouvez dire "tout le monde de la nationalité X est de ce côté de cette ligne". Pendant ce temps, le Schleswig contenait beaucoup de Danois, l'Alsace-Lorraine n'a jamais voulu être allemande pour commencer (à en juger par le comportement des gens que les Alsaciens-Lorrains ont élus) et les terres données à la Pologne étaient principalement des terres polonaises que la Prusse avait pris de Pologne bien avant. La Sarre, on pouvait raisonnablement dire qu'il n'aurait rien dû lui arriver et on peut discuter de la Silésie, mais pour la plupart les frontières politiques tracées à Versailles entre l'Allemagne et le Danemark, la Pologne et la France correspondaient aussi bien à des frontières ethniques raisonnablement été fait.

Par cette définition, si les démocrates allemands avaient réussi à empêcher les nationaux-socialistes de prendre le pouvoir, cela signifierait rétroactivement que Versailles était moins sévère que dans OTL, même s'il s'agit exactement du même traité. Facile réduction à l'absurde.

Une telle définition rétroactive est, franchement, idiote.

Mirage

Kung Zog

Perfide Albion

Je suis d'accord que l'Autriche a beaucoup, beaucoup plus de raisons d'avoir été traitée durement par l'Entente que l'Allemagne – plus tard, une propagande douteuse sur le fait d'avoir été une victime involontaire des nationaux-socialistes malgré tout.

L'Autriche a commencé la Première Guerre mondiale en tant que grande puissance et l'a terminée en tant qu'État à peine pertinent, avec même des terres qu'elle pouvait raisonnablement prétendre être des territoires autrichiens centraux enlevés par convenance, malgré le principe d'autodétermination. qui était censé régir la paix de Wilson. Que ce soit par l'ancien regard sur les territoires des maisons ou par le nouveau regard sur l'autodétermination nationaliste, tous deux également valables lorsqu'il s'agit de Versailles, Trianon etc, l'Autriche a été extrêmement mal traitée.

Fasquardon

Les Allemands voulaient vraiment faire de la Russie une quasi-colonie, et Brest-Litovsk était explicitement un pas dans cette direction.

Par comparaison, les Britanniques et les Américains voulaient explicitement préserver l'Allemagne en tant que grande puissance.

La seule raison pour laquelle Brest-Litovsk est si belle, c'est parce que les Allemands ont été vaincus à l'Ouest avant d'être en mesure d'en appliquer plus d'un dixième. Même ainsi, ce 1/10e était pire que Versailles.

Napoléon IV

Mattéo

Brest-Litovsk était un traité entre une grande puissance victorieuse et une puissance totalement vaincue, incapable de résister et sur le point de s'engager dans la guerre civile. Ou peut-être plus précisément, c'était un accord avec un groupe qui n'avait jamais existé avant de prétendre qu'il contrôlait la Russie.

Versailles était un traité entre grandes puissances. L'Allemagne était battue, mais elle était toujours en territoire étranger et battait en retraite en assez bon ordre pour que l'Entente se battait à chaque mille. Le total des pertes pour les 100 jours montre quel genre de prix serait payé si l'Entente choisissait de pousser sur Berlin et de prolonger la guerre d'un an. Dans les négociations, vous payez pour ce que vous voulez. L'Entente ne voulait pas de ces pertes, alors elle a été inférieure à ce que l'Allemagne a reçu de la Russie.

L'état-major impérial allemand tenta de faire croire que l'armée reculait en bon ordre. En fait, il était sur le point de s'effondrer et a été contraint non seulement de battre en retraite mais aussi de demander rapidement la paix.

Ils ont utilisé ce mensonge de propagande pour construire le mensonge poignardant dans le dos.

Kung Zog

Les Allemands voulaient vraiment faire de la Russie une quasi-colonie, et Brest-Litovsk était explicitement un pas dans cette direction.

Par comparaison, les Britanniques et les Américains voulaient explicitement préserver l'Allemagne en tant que grande puissance.

La seule raison pour laquelle Brest-Litovsk est si belle, c'est parce que les Allemands ont été vaincus à l'Ouest avant d'être en mesure d'en appliquer plus d'un dixième. Même ainsi, ce 1/10e était pire que Versailles.

Richter von Manthofen

Je me demande simplement si vous savez ce que dit réellement le "Traité de Brest-Litovsk". J'ai l'impression que vous ne regardez que la carte du wiki et que vous pensez "WOW, ils ont pris une grande partie de l'empire russe".

Je suis d'accord que les pertes territoriales de l'Allemagne (sans compter les colonies) ne sont pas aussi vastes que les territoires que l'Empire russe a perdus. Mais l'écrasante partie de ces territoires n'a pas été transférée aux puissances centrales, mais étaient des territoires qui voulaient se détacher de l'Empire russe (Ukraine, Finlande, certains pays baltes). C'est comparable (en qualité et probablement en quantité) au territoire Autriche Hongrie perdu)

Passons maintenant à d'autres problèmes (sélectionnés et comparables).

Navires de la marine - L'Allemagne a dû se rendre (la plupart et les meilleurs) des leurs, la Russie pourrait les garder
Armée - L'Allemagne était limitée dans la taille de l'armée, la Russie a dû se démobiliser
L'Allemagne a été interdite d'utiliser des armes (modernes) - pas de limite pour la Russie

La Russie a perdu une part non négligeable de l'Industrie et des mines (la plupart sont allées aux états successeurs, ou probablement aux états successeurs comme la Pologne) - L'Allemagne a perdu par exemple les mines de charbon de la Sarre (pas le territoire mais les mines étaient maintenant propriété française)

La culpabilité de guerre - eh bien, rien de tel dans le traité avec la Russie.

Coût de guerre - les deux côtés ont pris leur coût en B-L sans demandes à l'autre côté. Versailles Allemagne a dû accepter de prendre en charge le coût de guerre de l'Entente (plus tard il a été fixé à environ 269 milliards de Goldmark). En plus (août 1918) à B-L, la Russie a accepté de payer 6 milliards de Goldmark. (mais cet ajout avait des accords supplémentaires, dont certains ont profité à la Russie rouge - Les russes ont même envisagé de demander à l'Allemagne d'envoyer des soldats pour combattre les forces de l'Entente sur le sol russe ! l'ancien ennemi pour aider

Bien sûr, BL n'était pas une paix légère (et les Russes ont dit plus tard qu'ils auraient dû prendre les termes originaux de l'Allemagne, parce que BL plus tard était plus dur - peut-être parce que l'Ukraine avait fait la paix avec l'Allemagne et voulait le soutien de l'Allemagne), mais cela a laissé la souveraineté de la Russie sur le reste territoire entièrement intact. Versailles limitait grossièrement la souveraineté de l'Allemagne.

La Russie pouvait négocier les conditions, l'Allemagne était FORCÉE de les accepter.

B-L avait moins de 20 articles, Versailles 440 !

Qu'en est-il des brevets et des droits que l'Allemagne a perdus à Versailles ?

La vraie Russie a perdu plus de pour cent de son territoire européen.

BTW saviez-vous que seules les versions anglaise et française de Versailles étaient "contraignantes" - Pour B-L, le texte russe était égal à l'allemand. si des questions se posaient.

Richter von Manthofen

GrafZahl

Bonjour les gens,
ceci étant mon premier j'espère pouvoir ajouter quelque chose à la discussion.

Avez-vous des faits pour étayer cet argument? Comme les obligations russes au-delà des réparations ? Avec "russian", je veux dire "sowjet russia" dans les frontières post Brest-Litowsk?

Une nation a autorisé une armée de 100 000 hommes, avec maintenant des armes lourdes, pas de chars, pas d'armée de l'air du tout et une marine de jusqu'à 6 cuirassés pré-dreadnought, car la force maximale autorisée n'est guère une grande puissance. Ce n'est même pas une puissance médiocre. Il joue dans la même ligue que le luxembourg.

Si quelqu'un veut comparer Versailles et Brest-Litowsk en termes de dureté, il faut d'abord définir un point de vue.
Comme définir si l'autodétermination des peuples est un principe à adopter ou non ? (question morale)
Aussi faudrait-il déterminer le poids des différentes dimensions ? Qu'est-ce qui est plus important ? Perte de personnes ? Perte de territoire ? Désarmement forcé ? Perte de souveraineté ? Occupation? Réparations?

Cela dit, je pense que le concept d'autodétermination des peuples est un concept valable et bon. Cela dit, la perte des colonies allemandes n'était pas si dure. Ceci s'applique également aux "pertes"s du sowjet.
Le gouvernement sowjet n'était pas la russie impériale. Les territoires appartenant à l'empire russe, comme l'Ukraine, la Finlande, les pays baltes, la Pologne, la Biélorussie n'ont jamais appartenu à une "Union Sowjet" auparavant. Ils n'étaient pas habités par des Russes, mais par d'autres groupes ethniques. Et ceux-ci ne voulaient pas faire partie d'un syndicat Sowjet. Ils voulaient leurs propres États, même avant la guerre.
C'est comparable aux hongrois, aux tchèques, aux croates etc. en austro-hongrie.
Brest-Litowsk a donné à ces gens l'indépendance. Bien sûr, ils auraient été un peu des marionnettes allemandes, car ce statut correspond aux intérêts des deux parties (les nouveaux états cherchant à se protéger contre la russie sowjet, l'allemagne est heureuse d'avoir des états tampons contre l'ancien colosse russe).

Pour faire court : je ne vois pas du tout les changements de frontière à l'est comme sévères.
Si vous niez le droit à l'autodétermination et considérez le gouvernement Sowjet comme le successeur légitime de la domination impériale russe et mettez l'accent sur la valeur du territoire, au lieu du pourcentage du territoire total (Sowjet Union reste le plus grand pays du monde), alors BL est en effet très sévère en termes de territoire.
Pour autant que je sache (peut-être que je me trompe ici), l'Allemagne n'a annexé aucun (ou presque aucun) territoire russe.
D'un autre côté, Versailles a vu d'énormes pertes de territoire allemand, avec une population majoritairement allemande vers d'autres nations. C'étaient aussi des parties importantes de l'Allemagne. La seule partie avec l'Allemagne minoritaire allemande a cédé était Poznan. Toutes les autres parties étaient à 80-95% allemandes.
De plus, l'Allemagne a payé beaucoup plus de réparations, a eu son armée paralysée, a été occupée pendant des décennies (Rhénanie, Sarre, Ruhr), avec des citoyens allemands dégradés en humains inférieurs quelque peu opprimés, intimidés par des troupes coloniales françaises en grande partie africaines, y compris de nombreux cas de viol.
De plus, l'Allemagne n'était plus une nation souveraine. Il a été largement considéré comme une honte totale. Ce que c'était et ce qu'il est.

Au fait : l'Allemagne et la Grande-Bretagne d'aujourd'hui sont des marionnettes des États-Unis, quoi qu'elles vous disent. Et les deux pays (et bien d'autres à) n'ont pas plus d'indépendance qu'une marionnette ukrainienne n'en avait de l'Allemagne.


Traité de Brest-Litovsk

Le traité de Brest-Litovsk, en vigueur pendant huit mois seulement, était un accord de paix distinct entre les puissances centrales et la Russie. Il a été conçu pour mettre fin à la participation de ces derniers à la Première Guerre mondiale sans le consentement des puissances alliées. Le régime post-tsariste d'Alexandre Kerensky était tombé aux mains des forces bolcheviques lors de la Révolution d'Octobre des 6 et 7 novembre 1917 (New Style). Le nouveau gouvernement soviétique était déterminé à consolider son emprise sur le pouvoir à l'intérieur et a cherché à mettre fin aux combats. Un armistice avec les puissances centrales est conclu en décembre et une conférence de paix s'ensuit à Brest, dans l'actuelle Biélorussie. Les négociations ne se sont pas déroulées sans heurts. Selon le point de vue, les exigences allemandes étaient extrêmement dures ou les Soviétiques étaient totalement réticents à céder des territoires ou à payer des réparations. Léon Trotsky, commissaire aux affaires étrangères et principal représentant soviétique à la conférence de paix, a volontairement ralenti les négociations et, en janvier 1918, a quitté les réunions, il espérait quitter la guerre, mais éviter de signer l'accord de paix. Trotsky espérait en outre qu'en exposant les objectifs ouvertement expansionnistes de l'Allemagne, les travailleurs là-bas et en Autriche-Hongrie se soulèveraient contre leurs gouvernements. Des troubles sociaux existaient au sein des puissances centrales, mais manquaient de force et d'unité organisationnelle pour l'emporter sur les gouvernements existants. Le 10 février, une Allemagne impatiente reprend la guerre contre la Russie. Nikolai Lénine, à l'origine Vladimir Ilitch Oulianov, président du Conseil des commissaires du peuple et dictateur virtuel, craignait que les bolcheviks ne perdent le contrôle de leur pays et menaçait de démissionner si les conditions de paix n'étaient pas acceptées. L'accord signé en mars a imposé à la Russie des exigences encore plus importantes que celles proposées précédemment. Les pertes territoriales soviétiques comprenaient les zones suivantes devant être contrôlées par l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie : Lettonie, Estonie, Lituanie, Kurland, Livonie et Bessarabie. Russia recognized the independence of Georgia, Ukraine and Finland. The Armenian districts of Ardahan, Kars and Batumi were ceded to the Ottoman Empire. Five months later, Russia agreed to pay hefty reparations for its part in opposing the Central Powers. The Russians lost more than 300,000 square miles of territory and in excess of 50 million people. Of greater significance, however, was the loss of huge sources of iron and coal in the ceded areas. From the Allied perspective, the treaty was a disaster in that it allowed the Germans to transfer soldiers to the Western Front, where they immediately gained numerical superiority. The German territorial triumph was short-lived. As part of the armistice signed in November 1918, Germany was forced to renounce the Treaty of Brest-Litovsk. The new Soviet government had managed to relieve its weary citizens of the burden of war against Germany, but the surrender of important territory provoked much criticism. The treaty also helped to establish, at least for the time being, the independence of Estonia, Finland, Latvia, Lithuania and Poland. As a consequence of making a separate peace, Soviet Russia was denied the spoils of war enjoyed by the other Allied powers.


Terms of the Treaty of Brest-Litovsk

By the terms of the treaty, Russia ceded more than 290,000 square miles of land and around a quarter of its population. In addition, the lost territory contained approximately a quarter of the nation's industry and 90 percent of its coal mines. This territory effectively contained the countries of Finland, Latvia, Lithuania, Estonia, and Belarus from which the Germans intended to form client states under the rule of various aristocrats. Also, all Turkish lands lost in the Russo-Turkish War of 1877-1878 were to be returned to the Ottoman Empire.


Posted By

After a campaign that seemed to drag on endlessly in the wake of the general election, Jeremy Corbyn has won the Labour Party leadership by a landslide. The most immediate consequence of this has.

Anti-fascists blocked streets to delay a far-right anti-refugee march in Dover which only took place because the police cleared its route.

The libcom library contains nearly 20,000 articles. If it's your first time on the site, or you're looking for something specific, it can be difficult to know where to start. Luckily, there's a range of ways you can filter the library content to suit your needs, from casual browsing to researching a particular topic. Click here for the guide.

If you have an ebook reader or a Kindle, check out our guide to using ebook readers with libcom.org.

If you'd like to upload content to the library which is in line with the aims of the site or will otherwise be of interest to libcom users, please check out our guides to submitting library/history articles and tagging articles. If you're not sure if something is appropriate for the library, please ask in the feedback and content forum. If you don't have permissions to post content yet, just request it here.


The Treaty of Brest-Litovsk was a separate peace agreement signed on the 3 rd of March, 1918, between the Central Powers (German Empire, Bulgaria, Austria-Hungary, and Turkey) and the new Russian government established by Bolsheviks. The consequences of the Treaty of Brest-Litovsk were tough since Russia lost a large part of its European territory in exchange for the exit from the war. There were certain internal problems in the country, which forced Russia to agree to such unfavorable terms.

In 1917, Russia underwent the change of government as a result of the October Revolution that ended the reign of the Romanov dynasty and brought Bolsheviks to power. After the coup, Bolsheviks had to take measures to stabilize the situation in the country, but the raging war with the Central Powers, in which Russia was engaged, served as an obstacle. The new government had to decide what should be done about Russian participation in World War I, and there were three different views of this question.

Leon Trotsky, a Commissar for Foreign Affairs, wanted to exit from the war without giving territories or paying reparations. The Left Socialist Revolutionaries believed that Russia should wage a guerilla war until the citizens of the countries constituting the Central Powers rebelled against their governments. Vladimir Lenin, the leader of Bolsheviks, considered that Russia needed peace on any terms.

The negotiations with the invaders began in December of 1917 in the Polish town of Brest-Litovsk, which is a present-day Brest in Belarus. The Russian government held back from giving a definite answer about its terms of the armistice. Germany became impatient and launched the offensive, which forced Bolsheviks to hasten their decision. Lenin understood that the country would not survive the continuation of the war, so he threatened to resign if the peace was not signed. As a result, the Treaty of Brest-Litovsk was signed in the spring of 1918.

As a consequence of the Treaty of Brest-Litovsk, the map of Europe significantly changed. Russia lost a large part of its territory and had to pay reparations that amounted to six billion German marks. According to the armistice, Russia lost Poland, Lithuania, Latvia, Ukraine, Estonia, Belarus, and Finland, all of which turned into independent countries under the supervision of Germany. Romania got Bessarabia, and the Ottoman Empire obtained Kars, Batum, and Ardahan in the Caucasus.

After the armistice was signed and Russian left the war, Germany was able to concentrate its forces on the Allies. However, since Germany had to leave part of its soldiers in the occupied territories, the countries of Entente appeared to be stronger, and the Central Powers lost World War I. The Treaty of Versailles, signed in 1919, annulled the armistice between Germany and Russia by requiring Germany to give independence to the protectorates.

The Treaty of Brest-Litovsk had a great significance for Russia. It deprived the country of a large part of fertile lands, coal mines, and other industries and resources, including people. Moreover, many revolutionaries were extremely discontent with the fact that the government agreed to such humiliating terms, which served one of the reasons for the Russian Civil War.

Source: fc.gsacrd.ab.ca


BREST-LITOVSK TREATY

BREST-LITOVSK TREATY, a treaty signed by the Central Powers and Soviet Russia on 3 March 1918 that was consequential in the history of modern Iran. Article 10 of the Brest-Litovsk Armistice Agreement of 15 December 1917, &ldquoupon the basis of the principle of the freedom, independence, and territorial inviolability of the neutral Persian State,&rdquo provided for &ldquothe Turkish and the Russian Supreme Commands . . . to withdraw their troops from Persia&rdquo (Wheeler-Bennett, p. 383). Iran&rsquos chargé d&rsquoaffaires in Petrograd at the time, Asad Bahādor, cognizant of &ldquothe turbulent developments in Russia,&rdquo informed his government of nascent oppor­tunities and, upon authorization, entered into negotiations with Leon Trotsky for an orderly Russian withdrawal. Bahādor, however, was hoping for more than military withdrawal one of his main objectives was to acquire a written repudiation of the 1907 Anglo-­Russian convention which had resulted in a de facto partition of Iran by creating British and Russian &ldquospheres.&rdquo On January 27, 1918, Trotsky, in the name of &ldquoThe Council of the People&rsquos Commissars,&rdquo declared the agreement &ldquoannulled once and for all&rdquo (Ramazani, pp. 147-48). This declaration followed an impressive diplomatic accomplishment at Brest-Litovsk. Mostawfi&rsquol-Mamālek, the former prime minister who on 1 November 1914 had declared Iran&rsquos policy of neutrality in World War I, was lobbying the German government to press Russia to give up &ldquoall Tsarist concessions and privileges&rdquo in Iran (Avery, p. 201). When the peace treaty of Brest-Litovsk was finally signed on 3 March 1918 between the Russian Federal Soviet Republic, on the one hand, and Germany, Austria-Hungary, Bulgaria, and Turkey, on the other, Iranian nationalists had won an important victory. Article 7 of the treaty declares: &ldquoIn view of the fact that Persia and Afghanistan are free and independent States, the contracting parties obligate themselves to respect the political and economic independence and the territorial integrity of these States&rdquo (Wheeler-­Bennett, p. 407). This diplomatic success notwithstand­ing, Iran&rsquos first encounter with Soviet Russia set in motion a chain of tragic events which heightened Soviet and British interference in domestic affairs (Sykes, pp. 485-98).

P. Avery, Modern Iran, London, 1967, pp. 198-209.

D. Geyer, Die Sowjetunion und Iran, Tübingen, 1955, pp. 7-10.

R. K. Ramazani, The Foreign Policy of Iran, 1500-1941: A Developing Nation in World Affairs, Charlottesville, 1966, pp. 146-63.

Mowarreḵ-al-Dawla Sepehr, Īrān dar jang-e bozorg, Tehran, 1336 &Scaron./1957-58, pp. 409-502.

P. Sykes, A History of Persia II, London, 1963, pp. 485-98.

J. W. Wheeler-Bennett, Brest-Litovsk: The Forgotten Peace, March 1918, New York, 1971, pp. 379-84, 403-08.


Brest-Litovsk

BREST-LITOVSK (Brisk, Heb. בריסק דליטא until 1921 Brest-Litovsk from 1921 until 1939 Brześć nad Bugiem after 1939 Brest), capital of Brest district, Belarus. In the medieval grand duchy of *Lithuania , from the 14 th to the 17 th centuries, in particular after the union of Poland and Lithuania in 1569, it was the main center of Lithuanian Jewry. Its situation on the River Bug, at the junction of commercial routes and near the borders of the two countries, made Brest-Litovsk an important communications and commercial center. The first Jews settled there under the grand duke Kiejstut (Kestutis 1341&ndash82). His son Vitold (Vytautas) granted them a generous charter in 1388, which was later extended to all the Jews in the duchy. Jewish merchants from Brest-Litovsk are mentioned in 1423&ndash33 in the municipal records of Danzig (Gdansk) where they bought textiles, furs, and other goods. The community increased toward the end of the 15 th and in the first half of the 16 th century, and became one of the largest in Lithuania. It also became the most important organizationally as contacts with Poland steadily expanded. The Jews of Brest-Litovsk engaged in commerce, crafts, and agriculture. Some conducted extensive financial operations, farming customs dues, taxes, and other government imposts. They also farmed and owned estates. Their business connections extended throughout and beyond the duchy. By 1483 Jews in Brest-Litovsk had established commercial ties with Venice.

In 1495 all Jews who refused to accept Christianity were expelled from Lithuania. Only one convert, of the *Jozefowicz family, remained behind in Brest-Litovsk. The Jews were permitted to return in 1503, and the community regained its former eminence. Michael Jozefowicz played a leading role in its communal affairs in the first half of the 16 th century. Records of 1566 show that there were 156 Jewish-owned houses in the town out of a total of 746. Two years later, after the great fire there, the Jews were exempted by King Sigismund Augustus from paying tax for nine years, provided that they built their homes of stone only. The Jews in Brest-Litovsk took over an increasing share in the Polish export trade to Germany and the import trade from Germany and Austria in the 16 th century. Their financial success and the scale and range of the activities of the great merchants, such as the three Jozefowicz brothers, the customs contractor and merchant Michael Rybczykowicz, and many others, were partly due to the combination of customs farming with the export and import business. In Brest-Litovsk the Jews could continue to engage in agriculture, and 16% of the real estate was Jewish-owned. The influential Saul *Wahl of Padua, who lived in Brest-Litovsk, established a synagogue and yeshivah in the town.

The satisfactory relationship between the Jews and the townspeople in the 16 th century subsequently deteriorated. In 1636 Christian students conducted a savage raid (Schuelergelaeuf) on the Jews. The Lithuanian Council (see *Councils of the Lands ) defined it as a "calamity" and treated it as a matter of concern to Lithuanian Jewry as a whole, to be dealt with at its expense. Jewish stores were looted and burned in 1637 by the townspeople, but the Polish authorities compelled the municipality to restore the stolen merchandise to its Jewish owners and punish the rioters. A mixed Jewish-Christian watch was instituted to guard the stores. Despite the increasing anti-Jewish feelings fostered by the clergy, kings Sigismund III and Ladislas IV ratified the Jewish charters. During the *Chmielnicki uprising of 1648&ndash49 many Jews who had the means escaped from Brest-Litovsk to Great Poland and Danzig hundreds of those who remained were massacred (according to one source, 2,000). Shortly afterward, Jews resettled in Brest-Litovsk and were granted a charter of protection in 1655 from King John Casimir. The wars with Russia, Sweden, and Turkey caused much hardship among the Jews, and many were massacred by the Russian army in 1660. In 1661, in order to relieve their economic distress, the king exempted the Jews from the obligation to billet troops and all other taxes for four years Jewish debtors were granted a three-year moratorium. In 1669 King Michael Wisniowiecki confirmed the privileges granted in former charters and permitted the Jews to retain the land and buildings they had owned before the wars, including synagogues, courthouses, public baths, cemeteries, and stores. Jews were permitted to engage in every sphere of commerce and crafts and were required to pay only the same taxes as Christians. The municipality and non-Jewish citizens were ordered to cooperate in suppressing anti-Jewish agitation. The privileges were ratified in 1676 and in 1720. Twenty-two Jewish merchants were recorded in the city in 1662, ten of whom were innkeepers who paid a special tax. By 1676 there were 525 Jews (excluding children under 11) living in Brest-Litovsk. The number grew during the 18 th century. The 1766 census recorded 3,353 Jews in the town and its environs. Toward the end of the 18 th century there were fresh disturbances between the Jews and the non-Jewish citizens, in particular in 1792. A memorandum was presented by 20 Jewish representatives to the Polish Sejm (Diet) urging that the complaints of the Jews in Brest-Litovsk should receive justice.

For many generations the Brest-Litovsk community assumed the lead in communal affairs and cultural activities of Lithuania (see *Councils of Lands ). It was one of the three founding communities of the Council of Lithuania (later expanded to four and then to five constituents) in which Brest obtained the widest area of jurisdiction. At first (1623&ndash31) the Council of Lithuania convened in Brest-Litovsk, and 19 of its 42 meetings took place there. The delegates and rabbi of Brest-Litovsk were for a long time given precedence in the Council. The community represented Lithuanian Jewry before the central authorities according to the following resolution: "It has been thus decided. If His Majesty the King has occasion to visit one of the three principal communities, in the event of his arrival in *Grodno or &hellip *Pinsk , they will inform the Brest community. Should the Brest community send their representative to approach His Majesty the King with a gift, then all the expenses incurred thereby shall be defrayed by the Council. Should the Brest community omit to send a representative, then half [only] of the expenses [incurred by the community where the king came] shall be defrayed by the Council, and half by the community concerned" (S. Dubnow, Pinkas Medinat Lita (1925). Council Session 1639, par. 398, p. 80). A resolution of 1644 further expresses the precedence accorded to the Brest-Litovsk community: "As to the order of signatures of the honorable members of the Council, it has been thus decided: they shall sign in the following order: first the Council members from Brest.&hellip" (ibid., Council Session 1644, par. 415, p. 86). The demands of the Brest-Litovsk community that the importance of its institutions and their sacred character should be recognized throughout Lithuania are manifested in the following resolution: "&hellip All the members of the sacred conventicle, the conventicle of the Great Synagogue, the Klaus in Brest-Litovsk &hellip All know full well that this Great Synagogue is a holy place.&hellip For many generations its sacredness has been established&hellip. He who seeks the Lord, whose spirit is moved to wisdom and understanding, knowledge and fear of the Lord, will come to this Great Synagogue, will take on his shoulders this burden, will bear the yoke of Torah study in groups [of students]." The resolution persuaded the Council to undertake the management of funds for the institution and to pay annual sums to it out of the funds (ibid., Council Session 1667, par. 619, pp. 147&ndash8). The leadership assumed by the Brest-Litovsk community in social and economic affairs is instanced by its attempts to control the contracting for vodka-distilling and milling (see *Arenda ) for the good of all the members of the community: "that many should have a living" (Joel Sirkes, Responsa, 1 (1697, 1834), par. 60).

Brest-Litovsk was a stronghold of the *Mitnaggedim in opposition to *Ḥasidism . Some of the early disputations between the leaders of the two movements took place there. Distinguished rabbis officiating in Brest included Jehiel b. Aaron Luria, the grandfather of Solomon *Luria (mid-15 th century) Moses Raskowitz Menahem Mendel *Frank Kalonymos, the father-in-law of Solomon Luria (16 th century) Solomon Luria Judah Leib b. Obadiah Eilenburg, author of Minḥat Yehudah (1609) Moses Lipschitz Ephraim Zalman *Schor , author of Tevu'at Shor (1613) Joel b. Samuel *Sirkes Abraham Meir *Epstein Jacob Schor, author of Beit Ya'akov (1693) David *Oppenheim (17 th century) *Aryeh Leib , author of Sha'agat Aryeh Abraham b. David Katzenellbogen Naḥman Halperin and *Aaron b. Meir Brisker , author of Minḥat Aharon (18 th century) Ẓevi Hirsch b. Mordecai *Orenstein Moses Joshua Judah Leib *Diskin Joseph Baer *Soloveichik his son Ḥayyim and his grandson Ze'ev (Welvelei see *Soloveichik family).

After Brest-Litovsk's incorporation into Russia in 1793, its economic importance diminished. Many historic edifices of the Jewish quarter, including the old synagogue and cemetery, were demolished to give way to the building of a fortress in 1832. The economic position again improved after the completion of the Dnieper-Bug Canal in 1841, and the Jewish community, which handled most of the commerce and industry in the city, began to grow appreciably. A tobacco factory and two large mills were established by Jews in 1845. A hospital was erected in 1838, a new synagogue during 1851&ndash61, and a home for widows in 1866.

The Jewish population numbered 8,135 in 1847 and 27,005 in 1889 (out of a total of 41,625). In 1886, 4,364 Jews were employed as artisans and 1,235 as merchants (out of 25,000). There were 30,608 Jewish residents in 1897 (out of 46,568), 3,506 of them artisans, who were nearly all Jews at the time, many of them shoemakers and tailors. The city was almost completely destroyed by fire in 1895 and again in 1901. In the pogroms in the wake of the 1905 revolution several Jews in Brest-Litovsk were wounded or killed. A number of Jews there were active in the underground revolutionary groups. However, as elsewhere in Russia, their activities subsided with the failure of the revolution. Although the Jews comprised 70% of the population before World War je, they had only three representatives on the municipal council, while there were 20 non-Jewish members.

The Jews were driven out of Brest-Litovsk on August 1, 1915, by order of the Russian high command. On August 26 the Austro-German army occupied the city, and many of the exiles returned. Shortly afterward, however, they were again expelled by the Germans. After the Poles occupied the region in 1919, Jewish communal life revived. Although more attention was paid to secular aspects, the traditional cultural activities continued to flourish. A communal committee was organized and other institutions were established. Half of the pupils in the general schools (which included a commercial school, a real gymnasium, and a secondary school) were Jewish. In 1921 the Jewish population numbered 15,630 (out of a total of 29,460) and in 1931, 21,440. For several years the deputy-mayor of Brest was a Jew. Prominent in Brest in the late 19 th and early 20 th centuries were the philologist and talmudist Jacob Nahum *Epstein Michael *Pukhachewsky , a pioneer farmer in Ereẓ Israel the journalists Abraham *Goldberg and Noah Finkelstein and the author and physician Benjamin Szereszewski.

BIBLIOGRAPHIE:

A.L. Feinstein, Ir Tehillah (1886) S. Dubnow, Pinkas Va'ad ha-Kehillot ha-Rashiyyot bi-Medinat Lita (1925) Halpern, Pinkas EG, 2 (1954).

Sources: Encyclopédie Judaica. © 2008 The Gale Group. Tous les droits sont réservés.


Voir la vidéo: Peace In The East - The Treaty of Brest-Litovsk I THE GREAT WAR Week 189 (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Nagrel

    Vous avez tort. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, parlez.

  2. Jemal

    tout sur un et est infini aussi

  3. Henry

    Au-delà de tout doute.

  4. Agravain

    Nakanezzto! Merci.!!!!!

  5. Net

    La beauté féminine, c'est quelque chose sans quoi le monde ne serait pas intéressant ! Classe de photos !!!!!



Écrire un message