Podcasts sur l'histoire

Arthur Bryant

Arthur Bryant


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arthur Bryant, le fils de Sir Francis Morgan Bryant, le greffier en chef du prince de Galles, est né à Dersingham le 18 février 1899. Il a fait ses études à la Pelhum House et à la Harrow School. En 1917, il rejoint le Royal Flying Corps et devient officier pilote.

En 1919, il se rend au Queen's College d'Oxford pour étudier l'histoire moderne. Après avoir obtenu son diplôme, il a enseigné l'histoire à la Cambridge School of Arts, Crafts and Technology. En 1925, il devient professeur d'histoire à l'université d'Oxford.

Son premier livre publié est L'esprit de conservatisme en 1929. Cela a été suivi par le roi Charles II (1931) et les trois tomes, La vie de Samuel Pepys.

Bryant a développé des opinions d'extrême droite et, en avril 1939, il s'est rendu en Allemagne nazie avec le major-général John Fuller et Lord Brocket pour célébrer le cinquantième anniversaire d'Adolf Hitler.

Après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, Bryant a demandé un accord de paix négocié avec l'Allemagne. Il a travaillé en étroite collaboration avec Lord Brocket et Bengt Berg pour essayer d'organiser des pourparlers avec Adolf Hitler. Cependant, Lord Halifax a informé les hommes que la proposition d'accorder à l'Allemagne le contrôle de la Pologne et de la Tchécoslovaquie n'était pas acceptable pour le gouvernement. Sans se laisser décourager, Bryant a continué à décrire Winston Churchill comme un belliciste.

D'autres livres de Bryant incluent Saga Anglaise (1940), Les années d'endurance, 1793-1802 (1942) et Années de victoire, 1802-1812 (1944). Bryant a également fourni un commentaire pour les journaux de guerre du feld-maréchal Lord Alanbrooke : Le tournant de la marée (1957) et Triomphe à l'Ouest (1959). Ses attaques amères contre Winston Churchill dans ces livres ont créé une grande controverse.

Arthur Bryant est décédé à Salisbury le 22 janvier 1985.


Arthur Bryant

Sir Arthur Wynne Morgan Bryant, CH, CBE (18 février 1899 - 22 janvier 1985), était un historien anglais, chroniqueur pour le Actualités illustrées de Londres et homme d'affaires. Ses livres comprenaient des études de Samuel Pepys, des comptes rendus de l'histoire anglaise des XVIIIe et XIXe siècles et une vie de George V. Bien que sa réputation d'érudit ait quelque peu décliné depuis sa mort, il continue d'être lu et de faire l'objet d'études historiques détaillées. études. Il a évolué dans les cercles de haut gouvernement et ses livres ont été dévorés par l'élite dirigeante, il était l'historien préféré d'au moins trois premiers ministres : Churchill, Attlee et Wilson. L'historiographie de Bryant était souvent basée sur un exceptionnalisme romantique anglais tiré de sa nostalgie d'un passé agraire idéalisé. Il détestait le capitalisme commercial et financier moderne, il mettait l'accent sur le devoir plutôt que sur les droits, et il assimilait la démocratie au consentement des « idiots » et des « fripons ». Ώ]


Arthur Bryant, historien de l'establishment britannique

Reba N. Soffer est professeur émérite d'histoire à la California State University, Northridge. Elle est l'auteur de History, Historians, and Conservaism in Britain and America: From the Great War to Thatcher and Reagan (Oxford, 2009).

Beaucoup de temps, d'énergie, de pseudo-science et de vœux pieux ont été consacrés à démontrer si un quelconque type de déclaration & mdashoral, écrit ou graphique & mdash atteint, sans parler d'affecte, les publics auxquels ils étaient destinés, soit à leur époque, soit dans un futur période. C'est un saut spéculatif supplémentaire que d'imaginer ce que le public voulait entendre, ce qu'il a réellement entendu, et plus encore ce qu'il a fait de ce qu'il a cru entendre. Même si certains individus ont vraiment apprécié ce qu'ils étaient censés comprendre, pouvons-nous déterminer si leur pensée ou leur comportement a été altéré par une telle compréhension ? Dans un effort écrit, parlé ou illustré pour transmettre des idées, l'intention et le but peuvent être énoncés explicitement, mais le contenu des idées peut toujours être équivoque. Différents types de publics et différents membres d'un même public trouveront une variété de significations, souvent incohérentes, dans ce qu'ils lisent, entendent ou voient. Mon intérêt de recherche était les origines, les contenus, les contextes et l'influence de la pensée conservatrice en Grande-Bretagne et en Amérique des décennies après la Grande Guerre jusqu'aux années 1960. Je me suis concentré sur ces historiens qui se sont proclamés « ldquoconservateurs » et ont décrit, expliqué et justifié, de manière cohérente et accessible pour un large public et des personnalités publiques puissantes, ce qu'ils croyaient être l'inévitabilité historique et la pertinence des idées conservatrices par excellence.

Parmi les huit historiens que je souligne dans mon Histoire, historiens et conservatisme en Grande-Bretagne et en Amérique, l'influence de l'historien britannique Arthur Bryant était la plus facile à établir. De 1929 à sa mort en 1985, il a écrit trente-sept livres patriotiques qui se sont vendus à plus de trois millions d'exemplaires. Soixante-dix ou quatre-vingts heures de sa semaine étaient consacrées à l'écriture, a-t-il déclaré, pendant qu'il déjeunait seul et déjeunait et dînait sur un plateau. Même en tenant compte d'une certaine hyperbole de la part de Bryant, son énorme production et la perte de deux femmes par divorce témoignent d'une grande partie de la vérité dans le récit de Bryant. Quelle sorte d'obsession l'obligeait à mener une telle vie ?

Son premier livre était la polémique L'esprit de conservatisme (1929), mais sa réputation d'historien a été établie par Charles II deux ans plus tard. Dans le cadre de ses efforts concertés pour établir un lectorat conservateur, Bryant a fondé, édité et produit des livres pour la National Book Association conservatrice de 1936 à 1939. Agissant pour l'appareil politique du Parti conservateur, Bryant a préparé du matériel pour deux premiers ministres & mdashStanley Baldwin et Neville Chamberlain & mdashas well comme pour les magnats des médias tels que Lord Kemsley, Lord Beaverbrook et JL Garvin. Il a poli la défense de Munich, est devenu l'homme de pointe de Chamberlain à la BBC et a préparé des objectifs de guerre pour le gouvernement en 1939. À partir du début des années 1930, Bryant était le porte-parole le plus cohérent de la politique d'apaisement du Parti conservateur et, jusqu'en 1940 au moins, il mena des négociations de paix secrètes avec l'Allemagne nazie avec les encouragements d'Halifax, le ministre des Affaires étrangères et de Rab Butler, le sous-secrétaire aux Affaires étrangères. Dans une prose que son énorme public réceptif trouvait addictive et de toutes les chaires possibles, Bryant a loué le caractère national, le patriotisme, le devoir, les valeurs rurales, un ordre social hiérarchique tempéré par la justice sociale, une direction conservatrice d'élite, l'Église et la monarchie. Après la guerre, Harold Wilson le fit chevalier et en fit un compagnon d'honneur, et son amitié avec Clement Atlee reposait sur leur idéalisation commune de la « vie nationale ».

Pouvons-nous établir qui était le public de Bryant et quel a été son effet sur eux? Bryant a entrepris de persuader autant de personnes que possible de la rectitude du conservatisme pour des raisons à la fois historiques et pragmatiques. Pour ce faire, il a fait appel à un électorat incertain quant à l'affiliation à un parti, il a cultivé des décideurs politiques et d'opinion et il a courtisé ceux qui étaient intéressés à explorer des questions sur la nature humaine, la société, le caractère, la nation et la religion. Les auditoires ont été créés et maintenus grâce à un programme chargé de conférences aux clubs politiques, aux groupes d'amélioration de soi et à toute assemblée capable de payer et disposée à l'écouter. Il n'y avait pas de fin pour ceux qui le pouvaient et le voulaient. En 1927, il devint conseiller pédagogique, puis gouverneur, et de 1946 à 1949, président du conseil du Bonar Law College, Ashridge, fondé pour diffuser les idées « conservatrices » plutôt que conservatrices, mais avec le soutien total, quoique secret, des conservateurs. Fête. Bryant a également enseigné des cours d'extension à l'Université d'Oxford de 1925 à 1936, il a donné des conférences aux troupes pendant la Seconde Guerre mondiale sur l'histoire et la stratégie militaires, les sciences politiques et la sociologie et, après la guerre, a fait pression pour une éducation civique populaire. Bryant a trouvé un public supplémentaire en imaginant, en organisant et en créant des reconstitutions historiques épiques, dont un à Greenwich en 1933 qui comptait 2 500 volontaires costumés et un public de 12 000, avec tout le Cabinet et le roi et la reine présents. Remarquable par sa prolificité selon toutes les normes de mesure, Bryant a écrit, parlé, voyagé, géré et flatté sans vergogne ceux qui ont contribué à son influence et à sa carrière. Richard Crossman, bien à gauche en tant que rédacteur en chef adjoint de Le nouvel homme d'État, a admis avoir été un critique &ldquovituperatif&rdquo de Bryant avant la Seconde Guerre mondiale. Un mois après le début de la guerre, Crossman s'est senti obligé de solliciter Bryant pour un service dans la division de la publicité à domicile du ministère de l'Information en raison du rôle crucial qu'il a joué dans la "formation de l'opinion publique".

Les adeptes les plus fidèles de Bryant étaient les lecteurs de sa rubrique "Notre carnet de notes", le principal article de la Actualités illustrées de Londres pendant près de cinquante ans à partir de 1936. Ses chroniques et ses best-sellers étaient tous romantiques, didactiques et patriotiques, remplis de héros robustes, de méchants méprisables et de louanges pour des gens ordinaires, loyaux et travailleurs, vivant dans le meilleur &ldquoterre chrétienne possible.» Sa correspondance massive comprenait d'autres historiens, des barons de la presse, des journalistes, des romanciers, des universitaires dans d'autres disciplines, des chefs militaires, des industriels, des banquiers et des hommes d'État européens et américains. Tout ce qu'il écrivait faisait partie de son fantasme conservateur sur ce qu'était l'Angleterre à l'ère préindustrielle et ce qu'il voulait qu'elle redevienne.

Pendant plus d'un demi-siècle, le père de Bryant, Sir Francis Bryant, a servi la maison royale du roi Édouard VII et du roi George V, était le sergent d'armes George V et le greffier en chef du prince de Galles. Ayant grandi en tant que membre de l'élite de naissance et entouré d'apparat royaux, Bryant a appris à vénérer l'ordre, le lieu, les rituels, la tradition historique, la religion et la monarchie en tant que symbole essentiel de l'unité nationale. Il a peut-être écrit de manière sympathique et romantique sur les gens ordinaires, mais il s'est toujours considéré comme appartenant à un maillon beaucoup plus élevé de la chaîne sociale, culturelle, économique et politique de l'être. Dans le Royal Flying Corps, il survole la France en tant que pilote qui bombarde les villes rhénanes. C'était l'expérience définitive de sa vie et il croyait pour toujours que la paix valait n'importe quel prix. Les opinions souvent ambivalentes de Bryant sur l'apaisement, les nazis, l'antisémitisme et l'aristocratie ont été façonnées en grande partie par les communautés aristocratiques et gouvernantes dans lesquelles il évoluait, avant tout, par choix. Il a toujours vu un engagement à transmettre son conservatisme patriotique et son pacifisme comme cohérent avec ses obligations paternalistes et son érudition, qu'il croyait objective. Cet engagement lui procurait le plaisir, à ses yeux, de faire le bien et de bien vivre. Un public instruit et des décideurs politiques à la recherche de confirmation et d'expression de leurs points de vue ont rendu possible la vie choisie par Bryant.


Arthur Bryant, historien de l'establishment britannique

Reba N. Soffer est professeur émérite d'histoire à la California State University, Northridge. Elle est l'auteur de History, Historians, and Conservaism in Britain and America: From the Great War to Thatcher and Reagan (Oxford, 2009).

Beaucoup de temps, d'énergie, de pseudo-science et de vœux pieux ont été consacrés à démontrer si un quelconque type de déclaration & mdashoral, écrit ou graphique & mdash atteint, sans parler d'affecte, les publics auxquels ils étaient destinés, soit à leur époque, soit dans un futur période. C'est un saut spéculatif supplémentaire que d'imaginer ce que le public voulait entendre, ce qu'il a réellement entendu, et plus encore ce qu'il a fait de ce qu'il a cru entendre. Même si certains individus ont vraiment apprécié ce qu'ils étaient censés comprendre, pouvons-nous déterminer si leur pensée ou leur comportement a été altéré par une telle compréhension ? Dans un effort écrit, parlé ou illustré pour transmettre des idées, l'intention et le but peuvent être énoncés explicitement, mais le contenu des idées peut toujours être équivoque. Différents types de publics et différents membres d'un même public trouveront une variété de significations, souvent incohérentes, dans ce qu'ils lisent, entendent ou voient. Mon intérêt de recherche était les origines, les contenus, les contextes et l'influence de la pensée conservatrice en Grande-Bretagne et en Amérique des décennies après la Grande Guerre jusqu'aux années 1960. Je me suis concentré sur ces historiens qui se sont proclamés « ldquoconservateurs » et ont décrit, expliqué et justifié, de manière cohérente et accessible pour un large public et des personnalités publiques puissantes, ce qu'ils croyaient être l'inévitabilité historique et la pertinence des idées conservatrices par excellence.

Parmi les huit historiens que je souligne dans mon Histoire, historiens et conservatisme en Grande-Bretagne et en Amérique, l'influence de l'historien britannique Arthur Bryant était la plus facile à établir. De 1929 à sa mort en 1985, il a écrit trente-sept livres patriotiques qui se sont vendus à plus de trois millions d'exemplaires. Soixante-dix ou quatre-vingts heures de sa semaine étaient consacrées à l'écriture, a-t-il déclaré, pendant qu'il déjeunait seul et déjeunait et dînait sur un plateau. Même en tenant compte d'une certaine hyperbole de la part de Bryant, son énorme production et la perte de deux femmes par divorce témoignent d'une grande partie de la vérité dans le récit de Bryant. Quelle sorte d'obsession l'obligeait à mener une telle vie ?

Son premier livre était la polémique L'esprit de conservatisme (1929), mais sa réputation d'historien a été établie par Charles II deux ans plus tard. Dans le cadre de ses efforts concertés pour établir un lectorat conservateur, Bryant a fondé, édité et produit des livres pour la National Book Association conservatrice de 1936 à 1939. Agissant pour l'appareil politique du Parti conservateur, Bryant a préparé du matériel pour deux premiers ministres & mdashStanley Baldwin et Neville Chamberlain & mdashas well quant aux magnats des médias tels que Lord Kemsley, Lord Beaverbrook et JL Garvin. Il a poli la défense de Munich, est devenu l'homme de pointe de Chamberlain à la BBC et a préparé des objectifs de guerre pour le gouvernement en 1939. À partir du début des années 1930, Bryant était le porte-parole le plus cohérent de la politique d'apaisement du Parti conservateur et, jusqu'en 1940 au moins, il mena des négociations de paix secrètes avec l'Allemagne nazie avec les encouragements d'Halifax, le ministre des Affaires étrangères et de Rab Butler, le sous-secrétaire aux Affaires étrangères. Dans une prose que son énorme public réceptif trouvait addictive et de toutes les chaires possibles, Bryant a loué le caractère national, le patriotisme, le devoir, les valeurs rurales, un ordre social hiérarchique tempéré par la justice sociale, une direction conservatrice d'élite, l'Église et la monarchie. Après la guerre, Harold Wilson le fit chevalier et en fit un compagnon d'honneur, et son amitié avec Clement Atlee reposait sur leur idéalisation commune de la « vie nationale ».

Pouvons-nous établir qui était le public de Bryant et quel a été son effet sur eux? Bryant a entrepris de persuader autant de personnes que possible de la rectitude du conservatisme pour des raisons à la fois historiques et pragmatiques. Pour ce faire, il a fait appel à un électorat incertain quant à l'affiliation à un parti, il a cultivé des décideurs politiques et d'opinion et il a courtisé ceux qui étaient intéressés à explorer des questions sur la nature humaine, la société, le caractère, la nation et la religion. Les auditoires ont été créés et maintenus grâce à un programme chargé de conférences aux clubs politiques, aux groupes d'amélioration de soi et à toute assemblée capable de payer et disposée à l'écouter. Il n'y avait pas de fin pour ceux qui le pouvaient et le voulaient. En 1927, il devint conseiller pédagogique, puis gouverneur, et de 1946 à 1949, président du conseil du Bonar Law College, Ashridge, fondé pour diffuser les idées « conservatrices » plutôt que conservatrices, mais avec le soutien total, quoique secret, des conservateurs. Fête. Bryant a également enseigné des cours d'extension à l'Université d'Oxford de 1925 à 1936, il a donné des conférences aux troupes pendant la Seconde Guerre mondiale sur l'histoire et la stratégie militaires, les sciences politiques et la sociologie et, après la guerre, a fait pression pour une éducation civique populaire. Bryant a trouvé un public supplémentaire en imaginant, en organisant et en créant des reconstitutions historiques épiques, dont un à Greenwich en 1933 qui comptait 2 500 volontaires costumés et un public de 12 000, avec tout le Cabinet et le roi et la reine présents. Remarquable par sa prolificité selon toutes les normes de mesure, Bryant a écrit, parlé, voyagé, géré et flatté sans vergogne ceux qui ont contribué à son influence et à sa carrière. Richard Crossman, bien à gauche en tant que rédacteur en chef adjoint de Le nouvel homme d'État, a admis avoir été un critique &ldquovituperatif&rdquo de Bryant avant la Seconde Guerre mondiale. Un mois après le début de la guerre, Crossman s'est senti obligé de solliciter Bryant pour un service dans la division de la publicité à domicile du ministère de l'Information en raison du rôle crucial qu'il a joué dans la "formation de l'opinion publique".

Les adeptes les plus fidèles de Bryant étaient les lecteurs de sa rubrique &lsquoOur Note Book&rsquo, le principal article de la Actualités illustrées de Londres pendant près de cinquante ans à partir de 1936. Ses chroniques et ses best-sellers étaient tous romantiques, didactiques et patriotiques, remplis de héros robustes, de méchants méprisables et de louanges pour des gens ordinaires, loyaux et travailleurs, vivant dans le meilleur &ldquoterre chrétienne possible.» Sa correspondance massive comprenait d'autres historiens, des barons de la presse, des journalistes, des romanciers, des universitaires dans d'autres disciplines, des chefs militaires, des industriels, des banquiers et des hommes d'État européens et américains. Tout ce qu'il écrivait faisait partie de son fantasme conservateur sur ce qu'était l'Angleterre à l'ère préindustrielle et ce qu'il voulait qu'elle redevienne.

Pendant plus d'un demi-siècle, le père de Bryant, Sir Francis Bryant, a servi la maison royale du roi Édouard VII et du roi George V, était le sergent d'armes de George V et le greffier en chef du prince de Galles. Ayant grandi en tant que membre de l'élite de naissance et entouré d'apparat royaux, Bryant a appris à vénérer l'ordre, le lieu, les rituels, la tradition historique, la religion et la monarchie en tant que symbole essentiel de l'unité nationale. Il a peut-être écrit de manière sympathique et romantique sur les gens ordinaires, mais il s'est toujours considéré comme appartenant à un maillon beaucoup plus élevé de la chaîne sociale, culturelle, économique et politique de l'être. Dans le Royal Flying Corps, il survole la France en tant que pilote qui bombarde les villes rhénanes. C'était l'expérience définitive de sa vie et il croyait pour toujours que la paix valait n'importe quel prix. Les opinions souvent ambivalentes de Bryant sur l'apaisement, les nazis, l'antisémitisme et l'aristocratie ont été façonnées en grande partie par les communautés aristocratiques et gouvernantes dans lesquelles il évoluait, avant tout, par choix. Il a toujours vu un engagement à transmettre son conservatisme patriotique et son pacifisme comme cohérent avec ses obligations paternalistes et son érudition, qu'il croyait objective. Cet engagement lui procurait le plaisir, à ses yeux, de faire le bien et de bien vivre. Un public éduqué et des décideurs politiques à la recherche de confirmation et d'expression de leurs points de vue ont rendu possible la vie choisie par Bryant.


Arthur Bryant, le 13 décembre 2016

WW : Bonjour, nous sommes le 13 décembre 2016. Je m'appelle William Winkel. Cette interview est pour le Detroit '67 Oral History Project de la Detroit Historical Society et je suis à Detroit, Michigan. Je suis assis avec M. Arthur Bryant. Merci beaucoup de vous être assis avec moi aujourd'hui.

AB : Merci de m'avoir reçu.

WW : Pouvez-vous commencer par me dire où et quand vous êtes né ?

AB : Oui. Je suis né à Ames, Iowa, en 1944, et je n'y ai vécu que peu de temps.

WW : Et quand êtes-vous venu à Détroit ?

AB : En fait, mes parents ont toujours vécu à Detroit, et je suppose que vous pourriez dire que je suis venu ici en 1944. Mais c'était pendant la guerre, et mes parents sont allés à Ames, Iowa, parce que mon père, qui était retourné le service en 1942, a été affecté là-bas à l'unité ROTC à Ames, Iowa, pour être l'homme de main du capitaine qui dirigeait la branche ROTC. Je suis donc né là-bas, en 1944, et six mois plus tard, ma mère et moi sommes revenus à Detroit. Quand mon père a changé d'affectation et a été envoyé dans le Pacifique, et il était à bord de l'USS New Orleans.

WW : Dans quel quartier avez-vous grandi, à Détroit ?

AB : J'ai grandi dans la région — enfin, je ne sais pas comment on l'appelle — aujourd'hui ça s'appelle English Village, je crois, mais j'ai grandi au coin de Drexel et Frankfort, dans l'Eastside de Detroit, qui est , à des fins d'identification, plus proche de Alter et Warren.

WW : À quoi ressemblait ce quartier pour vous en grandissant ?

AB : Eh bien, nous vivions dans un demi-duplex, c'est donc une très petite maison, quand on regarde par rapport aux normes d'aujourd'hui. Une fois, je suis retourné et j'ai regardé et j'ai estimé que la taille de la maison était probablement d'environ sept cent cinquante à huit cents pieds carrés. C'est vraiment petit. Mais quand j'étais enfant, je ne l'avais pas vraiment remarqué du tout. C'était la maison dans laquelle j'habitais, et de bonne taille pour moi. Le quartier était sympa. Il y avait en quelque sorte beaucoup d'espace autour des maisons, et notre rue, Frankfort, même si c'était une rue latérale, était en fait assez large, et c'était très agréable. Et dans une direction se trouvait Chandler Park, donc il y avait beaucoup d'espace là-bas, même si je n'y suis pas allé beaucoup, mais beaucoup d'espace. Dans l'autre sens, il y avait un beau grand parc près d'Alter et de Frankfort. C'était donc un bel endroit. Bons amis. C'était une bonne façon de grandir.

WW : Le quartier était-il alors intégré ?

AB : Non. Je suis sûr que non. En fait, plus tard dans ma vie, j'ai acheté une maison — un demi-duplex — à environ trois ou quatre pâtés de maisons de la maison dans laquelle j'ai grandi. Et l'une des choses que j'ai remarquées, à la clôture, c'est que le cette longue liste d'actes et de vieux papiers, il y avait en fait une clause, très spécifiquement, excluant les gens—eh bien, je ne sais pas comment les mots se sont passés, mais excluant les gens de race noire de posséder une maison là-bas. Je veux dire, c'était écrit directement dans l'acte. Très intéressant. Très dérangeant.

WW : Une clause restrictive.

AB : C'est comme ça que ça s'appelle ? Oui. D'accord.

WW : En grandissant, avez-vous tendance à rester dans votre propre quartier ou vous êtes-vous aventuré dans la ville ?

AB : Non, je suis vraiment resté dans mon propre quartier, et l'école primaire qui était là, jusqu'à ce que je déménage à l'âge de dix ans, un peu plus loin, et entre là et le fait que nous allions à l'église épiscopale St. Columba, qui était , je suppose que ce serait à environ un mile et demi, à Jefferson et Alter, à peu près – Jefferson et Manistique. Et vous savez, c'est un peu... ma vie tournait autour de ces endroits particuliers. Et vous avez probablement déjà entendu cela de la part des gens, mais il y avait un autre aspect à cela et c'est, vous avez demandé, avons-nous déménagé ou vu d'autres parties de la ville. Il y avait cette ligne qui montait Woodward Avenue, et vous étiez soit un Eastsider soit un Westsider et vous n'allez pas de l'autre côté. Vous n'aviez pas besoin d'y aller, et vous n'y êtes pas allé. Et j'en ris aujourd'hui, et mes amis le font, parce que c'était comme ça. Nous ne sommes pas allés dans le Westside. En tant qu'enfant, les seules fois, pendant de nombreuses années, la seule chose pour laquelle nous sommes allés dans le Westside était de le traverser pour nous diriger vers le sud en dehors de l'État. Mes grands-parents, les parents de mon père, vivaient à Marion, dans l'Ohio. Donc, à part passer pour descendre dans l'Ohio, nous ne sommes jamais allés dans le Westside de Detroit. Nous sommes allés dans le haut Michigan pour des vacances et tout ça, mais, vous savez. Nous n'y sommes tout simplement pas allés.

Et je me souviens encore que les gens qui vivaient à côté de chez nous, les Hopkins, et je suis toujours en contact avec la femme maintenant, à cette époque le gamin qui habitait à côté, Jan Hopkins, elle était plus jeune que mon frère et moi— mais mes parents étaient de très bons amis avec M. et Mme Hopkins. Et plus tard, ils ont déménagé et ils ont déménagé dans le Westside. Et je me souviens encore que la rue dans laquelle ils vivaient était Donald. Et c'est la seule raison pour laquelle nous sommes partis de l'Eastside de Detroit. Au moins dans mon esprit, c'est tout ce dont je me souviens être parti – loin de l'Eastside.

WW : Quelles écoles avez-vous fréquentées pendant votre enfance ?

AB : Je suis allé à Hamilton Elementary, du nom d'Alexander Hamilton, et ce n'était pas plus que, je suppose que ce serait à cinq pâtés de maisons. C'était à Lakewood et à Southampton. Et j'y suis allé jusqu'à la cinquième année, puis nous avons déménagé à Buckingham, à un pâté de maisons de Mack. Et cela pourrait avoir - je pense que c'est probablement à trois milles de là. Et – une maison plus grande – et ce n'était qu'à quelques pâtés de maisons de l'école Clark. Élémentaire Clark. Et je suis allé là-bas pendant quelques années, puis j'ai continué à Jackson Junior High School, qui était près d'Alter et Waveney, puis de là, après le premier cycle du secondaire là-bas, je suis allé à Southeastern High School à Fairview et... Fairview et Mack, à peu près . Vous voulez juste les écoles de Détroit ? Je veux dire, je suis allé à l'université.

WW : Oh ouais. Pour l'instant oui. Alors, quand vous allez dans ces écoles, y a-t-il eu des écoles intégrées ?

AB : Oui. Pour être honnête avec vous, je ne peux pas – tout d'abord, Hamilton ne l'était pas, et Clark ne l'était pas. Mais Jackson, honnêtement, je ne me souviens pas si c'était le cas ou non. Mais le sud-est l'était. Probablement environ vingt-cinq pour cent de Noirs, soixante-quinze pour cent de Caucasiens. Assez proche de ça.

WW : Alors en grandissant dans les années cinquante, avez-vous ressenti une tension, qu'elle soit sociétale ou raciale, ou la ville semblait-elle être...

AB : Honnêtement, ça m'a semblé bien. Je n'ai pas du tout ressenti ça. Et j'avais des amis noirs aussi bien que des amis blancs à Southeastern. S'il y avait des enfants noirs qui allaient à Jackson, au collège, je ne le savais pas. Je n'y ai même pas pensé d'une manière ou d'une autre. Mais je ne pense pas qu'il y en ait eu, mais honnêtement, je ne sais pas. Je suppose que si je pouvais trouver une photo d'une classe à l'époque, je pourrais regarder à travers et voir. Mais je ne me souviens pas qu'il y en ait eu.

AB : Et je ne… vraiment, quand j'allais à l'école, s'il y avait des tensions entre les gens à l'école, ça ne m'a certainement pas marqué. C'est le mot. Il ne s'est pas enregistré chez moi.

WW : D'accord. Alors en quelle année avez-vous obtenu votre diplôme ? Vous êtes diplômé ?

WW : Et après cela, vous avez rejoint le service ?

AB : Eh bien, non. J'avais quelque chose de très inhabituel dans ce sens, et laissez-moi tout couvrir maintenant. Je voulais aller à l'Académie navale et je voulais aller dans la marine. Il y avait eu beaucoup de gens—il y avait des gens dans notre famille qui avaient été diplômés de l'Académie et avaient passé des années dans la marine—des carrières. Ma mère avait deux cousins ​​​​qui ont obtenu leur diplôme à peu près - de l'Académie navale, en '33 et '34, ou '32 et '33, je ne me souviens pas pour le moment. Et puis l'un d'eux est devenu plus tard capitaine puis contre-amiral lorsqu'il a pris sa retraite. L'autre était capitaine, de très haut rang. Alors je voulais y aller, et sachant qu'il est difficile d'entrer et que vous avez besoin, dans la plupart des cas, d'une nomination au Congrès ou au Sénat, il y avait un autre moyen de contourner cela, et c'était - ce que je savais - si vous vous joigniez la Réserve navale ou la Marine régulière, vous pourriez passer un concours, et si vous aviez un score suffisamment élevé, vous pouviez obtenir un rendez-vous sans avoir à être nommé au Congrès.

Donc, bien que j'ai essayé ces itinéraires et que je ne les ai pas obtenus—d'autres personnes ont obtenu ces nominations—je l'ai fait, quand j'étais en onzième année, sur le point d'entrer en douzième année, j'ai rejoint la Réserve navale. Et donc j'étais en fait dans la Marine à l'époque, et j'ai passé le concours, et j'ai réussi, j'ai très bien réussi—je pense que j'étais soixante-sixième dans le pays, d'après mes souvenirs. Et donc je suis entré. J'ai obtenu un rendez-vous par le biais de la Réserve navale, d'appartenir à la Réserve navale.

Ce qui s'est passé plus tard, c'est que je suis parti, ce que je dis, pour des raisons médicales, mais le fait est que ma petite amie et moi avons conçu un enfant et donc je suis parti. Vous ne pouvez pas être marié et être à l'Académie, et j'ai pensé qu'il était juste que je me marie. J'ai donc quitté l'Académie pour me marier, puis je suis simplement revenue à mon statut dans la Réserve. Et aussi, quand j'ai quitté l'Académie, on m'a dit que le temps que j'ai passé à l'Académie, qui était d'environ deux ans et demi, comptait pour mon service actif pour mon obligation de réserve. Je suis donc rentré chez moi, j'ai rejoint mon unité — mon unité de réserve — et j'ai passé les dernières années de mon temps requis en tant que réserviste à assister aux réunions du lundi soir. Et l'été, des tournées de deux semaines où je voyageais.

WW : Et quand vous avez quitté l'Académie, vous êtes revenu à Detroit ?

AB : Ouais. Oui, je suis revenu directement à Détroit. Je me suis marié et j'ai trouvé un travail, qui était chez Chrysler, et j'ai recommencé chez Wayne. Et je dis "de retour" parce que, étant diplômé en janvier du système de Detroit, où ils avaient les demi-notes, quand j'ai obtenu mon diplôme en janvier 62, je ne partirais pas pour l'Académie avant juillet environ. Vous commencez en été—vous avez votre été plébéien— donc je ne commencerais pas avant juillet, alors je suis allé à Wayne pendant six mois. Pour un semestre.

AB : Et donc quand je suis revenu, quand je suis revenu ici après mon passage à l'Académie, je suis redescendu, je me suis réinscrit à Wayne. A déjà été accepté.

WW : Et où habitiez-vous lorsque vous êtes revenu en ville ?

AB : Pendant une très courte période, j'ai vécu sur Wayburn à Grosse Pointe Park, mais c'est parce que ma femme et moi vivions avec sa grand-mère, juste assez longtemps pour trouver un endroit. Et je pense que c'est difficile à dire pour moi, mais peut-être que c'était quatre mois ou peut-être que c'était six mois. Je ne sais même pas si c'était si long.

Et puis nous avons trouvé une place et acheté un demi-duplex, semblable à la façon dont j'avais grandi, dans ce demi-duplex sur Francfort. Et c'était à Francfort, mais c'était à environ quatre pâtés de maisons de là. Et un duplex légèrement plus grand — la taille de l'unité individuelle.

J'ai donc vécu là-bas pour – juste pour revenir sur mon histoire de l'endroit où j'ai vécu – j'y ai vécu pendant deux ans, je crois, puis nous avons déménagé de là dans une maison dans une rue appelée Lenmore, juste à l'extérieur de Belleville, Michigan. Et à l'époque, j'avais déménagé chez Ford Motor Company, où j'ai passé le reste de ma carrière, en fait. Et c'était... j'étais aussi loin de Ford dans l'est de Détroit que je l'étais finalement à Belleville, devant rentrer en voiture.

Mais nous avons passé environ trois ans dans la région de Belleville, puis nous nous sommes rendu compte que nous revenions tout le temps dans l'Eastside de Detroit parce que nos deux familles vivaient ici, alors pourquoi ne pas revenir ici. Nous sommes donc revenus et avons déménagé à Grosse Pointe Park et y avons vécu pendant environ dix ans, puis j'ai déménagé à Grosse Pointe Woods. Et c'est là que je vis aujourd'hui.

WW : Grosse Pointe Park, si j'ai bien compris, c'était en 67 ? Vous y étiez en 67 ?

WW : Étiez-vous toujours à Belleville ?

AB : Eh bien, évidemment en 67, j'étais à Detroit. Je le sais, parce que c'est là que tout le... J'ai vécu ici pendant les émeutes. Donc je suppose que c'était peut-être un an après—peut-être quelque part vers 68—69 ! Je pense qu'en 68 ou 69 j'ai déménagé à Belleville.

AB : Ouais, en 68 ou 69 j'ai déménagé à Belleville. C'était il y a peut-être trois ans, puis nous avons acheté une maison à Grosse Pointe Park.

WW : D'accord. J'ai compris. Donc, en 67, vous viviez à English Village.

WW : Avez-vous ressenti une quelconque tension… vous avez dit que vous n'aviez pas eu de tension au lycée, mais si… en 67, avez-vous ressenti une tension croissante dans la ville ?

AB : Non, je ne l'ai pas fait. J'ai peut-être entendu parler de choses, mais à part en entendre parler, je ne les ai tout simplement pas rencontrées. I mean, I already was working in Dearborn, at Ford, and I had some black friends at that time, at work. I worked with people there. I can't remember how many, but I can remember some specific people. And I didn't— I didn't notice any tension.

WW: Do you have any memories of the Kercheval incident in ’66?

AB: No, I honestly, I don't know— I have some memories, I guess, in ‘67, the big riot, but I don't know what the Kercheval incident was. I'm sorry.

AB: Consider myself— where— that was Kercheval and what? Kercheval and—

WW: Do you remember how you first heard about what was going on in ‘67?

AB: I don't remember, other than I have to assume that it was a combination of— I suppose hearing it on the radio, reading it in the newspaper, and I think, probably, seeing it on TV. Oui. I don't remember a specific thing where it was, oh my god, this is happening, you know, and it sticks in my mind. I don't have that recollection.

WW: Okay. Are there any stories you'd like to share from that week? Were there any specific instances you'd like to share?

AB: Well, the one thing— no, two— I guess I have two or three recollections. The first one is that one day I went outside my house and there was a couple— one or two, I think it was two— army vehicles— National Guard— driving down Frankfort. I was surprised. I thought that what was going on was further downtown – and it was— but I didn't know it at the time, because, here were these vehicles out front, well, I wonder what's going on.

But I didn't realize at that point in time what I'm going to tell you now, and that is the National Guard was camped out at Chandler Park, which was at one end of Frankfort. Frankfort dead-ended into Chandler Park. And at the other end of— well, not the other end of Frankfort. Frankfort went on further. But at Frankfort and Alter there was this large park, and— surrounded by chain-link fence. Typical. But across the street from that park was a fire station. And at some point in time, they evacuated all the firetrucks from the inner city areas and they parked them. They tore down the fences and parked them in this park across the street from that fire station. And that was then used as the dispatching point for them to go fight fires, 'cause that's when the fire trucks were being shot at on occasion. And the firehouses were being shot at. So they said, Well, let's evacuate them all, and let's put a whole bunch of these things here and the National Guard's nearby and they can watch them. So the one thing I remember is, for a number of days, every now and then, every four hours or something, a couple vehicles going up and down the street, exchanging the guards at the park. And they would be coming from Chandler Park, where the National Guard was stationed.

So that was one thing. The other thing, and it was close— right close on this time when these vehicles were coming along occasionally, and going down and changing the guard down at that park— there was a night when we had been out, several neighbors and stuff had been out, we'd been walking around and we saw smoke on the horizon, so to speak. Looking down, in the direction from where I lived, towards Connor and Warren. And at the time, our judgment as we looked at it— we thought, Oh my god, that's right at Connor and Warren. Well, turned out it wasn't. It was further downtown. Not a lot, but I later found out it was like near St. Jean and Kercheval. Somewhere further down like that. It just was our perception was wrong on where it was coming from.

But, so we saw that that night, and there was a curfew— I believe it was a nine o'clock curfew— and we all left and went back to our houses. And, you know, with this thought that we'd seen this smoke and fire and that night the— we started hearing alarms. I mean, car sirens. And we thought it was the police, probably, going up and down Warren, which was only a block away, and I was really quite concerned that maybe things were on fire around us, but we couldn't— other than looking out the window, and it was already dark, couldn't tell for sure. But it was very scary. All these sirens. Well, we found out later that what it was, was all the fire trucks being dispatched to go fight fires in other areas. But they were going up and down Warren with these sirens going all the time and we just had this feeling like, oh my god, is it burning down around us? We didn't know.

At that point in time, my folks were living at the house I'd grown up at, on Buckingham near Mack. And so I called and talked to my folks. I said, “Look, before I go to work tomorrow—.“ I said, “I don't know what's going on. And before I go to work tomorrow, I want to bring my wife and daughter over and have them stay with you, because I'm afraid that we're being burned down around here.”

Well, it wasn't true, but you get the— with a lack of information, you wonder what's going on. And so in the morning, probably before it was even light out, because I needed time to get to work and everything, I packed up my wife and daughter, took them over to my folks' house, and then went on to work. That's another interesting thing— there was all that trouble going on, but there was never a problem getting from the Eastside to the Westside on the expressway. If you're driving on the expressway, it's like you didn't even know there was a problem. Traffic was freely moving.

I guess the— another example— I had another story of something that went on.

WW: How was your family reacting to what was going on? You talked about how you were nervous. Were your parents nervous as well?

AB: Yeah. Oui. They were, and it's partly because they didn't know what was going on any more than I did. For instance, when I called over and said, “Hey, you know, sirens up and down the street all night, I don't know what's going on, and maybe they're burning the area down, I'm not sure—.” And they kind of had the same feeling. Yeah, you better bring Sheree and run over here before you go to work. But other than that, I don't want to say there was somewhat— well, maybe I should say it. We were somewhat detached from it. I mean, it wasn't happening right around us. And we just knew there was this stuff going on, from what we heard on the news. But we didn't really— we didn't have a tremendous amount of involvement.

WW: You referred to it as a riot a couple times.

WW: Is that how you interpret what happened in ‘67?

AB: That's just the word that got attached to it.

AB: I never saw it. So I can't really say what the proper description would be. But to us it was the ‘67 Riot.

WW: Okay. And did it play a role in your decision to move your family to Belleville?

AB: No, really not at all. No. It's funny, a minute ago when I was telling you something and it almost occurred to me for the first time, I thought, Is that why we moved? And I thought, No, that wasn't it at all. It was— the real impetus— I mean, just to show you how strange things can happen. I was doing some work on the genealogy of my family at the time, and among other things, I knew that part of my wife's family had come from the area of Belleville, and there's another city down there— well, Brownstown Township, in that area, and we had talked about, should we— let's move out, let's get out in the farm country, wouldn't it be nice to be out there? Get a place with a little bit of land, and stuff.

So one time when I was heading to Chicago for work, I pulled off at the Belleville exit, just to look at this town of Belleville, and it was a nice little town and everything. I stopped in and looked around at a real estate place, what was for sale, what were the prices, and went home and talked to my wife. We went back and looked and we thought, this is not a bad place to live. So we ended up finding what we thought was a really nice house, and moved. So it was really unrelated to the riots.

WW: Okay. After you had spent three years in Belleville and you came back to move into Grosse Pointe—

WW: Park. Had you been— you said you'd been traveling to the city from Belleville during that time?

AB: Oh, through the city? Oui.

WW: Did you notice any considerable changes in the city after ‘67?

AB: No, I really didn't. I mean, I hate to say that I was not involved, but I wasn't. And at the time, I was working, I was bringing up two kids, by that time, and involved in church stuff, and I just wasn't involved. I mean, we just— yeah, it went on, and there were repercussions, I guess, and you heard about this or that going on, but most of the time, was— this is our family and this is what we're doing and— there wasn't a lot going on on the Eastside, at least not— I'll call it the far Eastside.

WW: Are there any other memories you'd like to share?

AB: I guess I really don't have— well, the only thing that I can maybe comment on, and I don't know if this is what you want in there, but I continued to live in Grosse Pointe Park for about, I think it was nine years. Then I moved to Grosse Pointe Woods and I've been there forty— almost forty years, thirty-eight years. And I’ve continued to see the area that I grew up in diminish. For instance, that first home that I grew up in, on Frankfort at Drexel— it's gone. It was abandoned and then it was torn down. And I know that the other house I lived in is not in good shape. And the area doesn't look good. It's saddening. It's saddening. But I've come to terms with it, I guess. I think things are turning around in the city, and I'm happy about that. I think things will get better. We eventually had to close that church that I grew up in, just because the congregation moved away, and I was one of the last ones to be in charge there, and closed it down. I'm glad the building still exists, even though it's been bought by some people who are going to turn it into something else. But it's a beautiful building. For many, many years, up until 2004 when we closed it, it was the one constant, you might say, in my life, was the church— St. Columba Episcopal Church, because it was there, and I'd always gone there and such. I certainly hope, desperately, for the city to come back. I see good things on the horizon. Very happy with what's going on now.

WW: Those were my final two questions, actually.

WW: That worked out very well. Thank you so much for sitting down with me today, I really appreciate it.

Track 1 ends track 2 begins.

AB: I wanted to add, as far as the city coming back, I've always been tied in, of course, with Wayne State, and I do a lot of stuff down here and I'm so happy to see Wayne State be the anchor for this Midtown growth, I mean, along with the hospitals that are here. And the fact there's almost a shortage of apartments and housing space. Things are just— they're like starting from this area and the downtown, and starting to move out. You can almost see it exploding out in waves, and it'll eventually totally, I think, encompass the whole city.


Awards & Accolades

Elected to the American Law Institute, July 2020

Special Recognition Award from the Iowa Association for Justice for &ldquomore than 30 years of advocacy in federal and state courts across this great land, for the good of all,&rdquo November 2019

Portrait painted and added to the Trial Lawyer National Portrait Gallery, July 2018

Consumer Advocate of the Year Award for &ldquoTireless Efforts and Endless Dedication to Protect California Consumers,&rdquo Consumer Attorneys Association of San Diego, February 2017

Dale Haralson Fallout Award for &ldquoExtraordinary Dedication, Diligence and Commitment to the Pursuit of Justice,&rdquo Western Trial Lawyers Association, June 2016

Clarence Darrow Award, Mass Torts Made Perfect, April 2016

President&rsquos Award for &ldquoLifelong Devotion to Public Service&rdquo and &ldquoBringing Justice to those Least Able to Fight for Themselves,&rdquo Pennsylvania Association for Justice, June 2015

Gold Medal for Distinguished Service (organization&rsquos highest honor), New Jersey Association for Justice, April 2015

Joe Tonahill Award for &ldquoOutstanding Service to Consumers and the Trial Bar,&rdquo American Association for Justice, New Lawyers Division, July 2013

&ldquoSport At Its Best Award&rdquo for Success Advancing Equal Opportunity in Sports, League of Fans, May 2012

Presidential Award in recognition of &ldquoBoundless Energy to Help and Protect Consumers,&rdquo New Jersey Association for Justice, May 2011

Named One of the 3000 Leading Plaintiffs&rsquo Lawyers in America, Lawdragon, January 2007

Named One of the 100 Most Influential Lawyers in America, &ldquoProfiles in Power,&rdquo The National Law Journal, June 2006 and June 2000

Named One of the 500 Leading Lawyers in America, Lawdragon, November 2006

Justice Michael A. Musmanno Award from the Philadelphia Trial Lawyers Association, October 2005

Leonard Weinglass Award for Excellence In Defense Of Civil Liberties from the Association of Trial Lawyers of America&rsquos Civil Rights Section, July 2005

Oregon Trial Lawyers&rsquo Public Service Award Renamed the &ldquoArthur H. Bryant Public Justice Award,&rdquo Oregon Trial Lawyers Association, July 2003

George Moscone Memorial Award for Outstanding Public Service from Consumer Attorneys Association of Los Angeles, October 2002

Finalist for Billie Jean King Contribution Award for &ldquoSignificant Contribution to the Overall Development of Girls&rsquo and Women&rsquos Sports,&rdquo Women&rsquos Sports Foundation, 1997-99

Awarded Honorary Degree by Ripon College for Playing a &ldquoSignificant Role in the Rise of Women&rsquos Athletics in the United States,&rdquo May 1998

Honored as One of Forty-Five Young Lawyers &ldquoWhose Vision and Commitment are Changing Lives,&rdquo The American Lawyer, January/February 1997

Wasserstein Public Interest Fellowship for &ldquoOutstanding Contributions and Dedication to Public Interest Law,&rdquo Harvard Law School, September 1996

Named One of 50 Most Influential People in College Sports Because of Title IX Litigation, College Sports magazine, June 1994

Honored by the American Bar Association as One of Twenty Young Lawyers Making a Difference in the World, Barrister magazine, Summer 1991

Enhanced Opportunity Award for Women&rsquos Intercollegiate Athletics, Council of Collegiate Women Athletic Administrators, April 1989

Listed in Who&rsquos Who in American Law, Who&rsquos Who in America, and Who&rsquos Who in the World

Super Lawyers, California, Personal Injury - General: Plaintiff, Class Action/Mass Torts: Plaintiff, Consumer Law, Civil Rights, Appellate, and Constitutional Law (2007 - 2021)


оказа рекламных объявлений Etsy о интересам используются технические решения сторонних компаний.

привлекаем к этому партнеров по маркетингу и рекламе (которые могут располагать собранной ими сафими). Отказ не означает прекращения демонстрации рекламы Etsy или изменений в алгоритмах персонализации Etsy, но может привести к тому, что реклама будет повторяться чаще и станет менее актуальной. одробнее в нашей олитике отношении файлов Cookie et схожих технологий.

В ближайшем будущем Etsy прекратит поддержку старых версий вашего браузера для обеспечения безопасности данных пользователей. Обновите до последней версии.


Who’s Afraid of Arthur Bryant?[br] A Once-Beloved Historian, Three Decades On

A related inquiry: qui était Arthur Bryant, anyhow?

If you are an Englishman, a Welshman, a Scot, a Canadian, or an Australian of less than retirement age—or an American of any age—your response to that query could well be “No idea.” If, on the other hand, you were born before World War II within Britain’s erstwhile empire, you possess a good chance of having often seen Bryant’s name in print as you were growing up.

During the twentieth century’s middle decades, Arthur Wynne Morgan Bryant’s books and articles on English historical themes—of which he was probably his homeland’s most popular living exponent—provided literary sustenance to veritable hordes in the United Kingdom. And not only there. Every week, latterly every month, during my own youth (divided between Oxfordshire and New South Wales), the long since terminated magazine Illustrated London News—Brit diaspora culture’s golden thread—brought within its covers an essay by Bryant.

Born in 1899, Bryant had been writing those essays in that periodical from 1936, when he took over as the ILN’s chief columnist from Chesterton and he continued turning them out until his own death in 1985. (Chesterton he cherished, despite conspicuous religious differences between Chesterton the eventual Catholic and Bryant the lifelong Protestant. Introducing a posthumously published [1955] collection of GKC’s articles, Bryant opined: “If any literary name of our age becomes a legend transcending letters, it will, I believe, be [Chesterton’s] . . . I never met a more generous man, and I never saw a happier.” He also called Belloc, in 1940, “the most versatile of all living prose writers. Now that Hardy, Kipling, Galsworthy, and Chesterton are dead, he is undoubtedly one of the three or four greatest.”)

Very well, this could be interesting, but even 1985 was a generation back, and has Bryant anything worthwhile for audiences in 2016? Never mind who’s afraid of Arthur Bryant who cares about Arthur Bryant? Should we?

Answers to these questions lie in a deeply impressive English survey, itself a decade old, by Dr. Julia Stapleton, from the University of Durham. Sir Arthur Bryant and National History in Twentieth-Century Britain (2006) is not a conventional biography or, indeed, a biography of any sort. For instance, we learn from it almost nothing about Bryant’s two marriages, or the motives that persuaded the octogenarian to plan a third marriage only months before he perished. What Dr. Stapleton does, with unfailing rectitude, is map the contours of Bryant’s creative mind: one with solid attainments, mostly occurring before television had made more than a marginal impact on British life.

The tributes that Bryant gained from across the political spectrum, including a 1954 knighthood and (thirteen years afterward) the far rarer privilege of being made a Companion of Honor, came from Churchill and from Stanley Baldwin—perhaps predictable sympathizers, in view of Bryant’s instinctive, nondoctrinaire Toryism—but also from Labour leaders, above all Clement Attlee, Harold Wilson, and Michael Foot. His full-length studies sold between two and three million copies altogether, and the royalties they brought in enabled him to bequeath an estate of £779,352 (roughly $895,000 in 1985 U.S. dollars), which is at least £779,000 more than most of us scribblers will ever acquire through notre royalties. A man, it is clear, who (to paraphrase Chesterton’s celebrated aphorism about Dickens) not only knew what the public wanted but wanted what the public wanted. What might that have been?

Perhaps it can be summed up in an epigram by Faulkner, of whom Bryant probably knew nothing: “The past isn’t dead. It’s not even past.” Bryant was a congenital historian in the same broad sense that Michael Phelps is a congenital swimmer. He had an unusually keen discernment of the continuities, as well as of the chasms, in British history. Somehow the voices of this history’s protagonists seemed to reverberate within his very being. It is hard to say this without sounding like a babbling sentimentalist, like an ectoplasm-stained medium, or like both. All the same, it happens to be true.

Mere imaginative empathy would have been no use to Bryant, of course, without scholarship. That he had, largely through autodidactic reading rather than through his formal—and, one gathers from Dr. Stapleton, personally unsatisfying—Oxford education. Few can have matched Bryant in his ability to internalize all the major primary sources in British politics, and most of the nonpolitical sources then available, from the Norman Conquest onward. (On Continental sources he was less assured, but still, as far as I have been able to ascertain, competent.) He did not disdain to adopt the vocation of those whom Stalin, with characteristic pleasantry, called “archive rats.” When you add to this diligence in research a Chestertonian gusto, an equally Chestertonian common sense, an ability to comprehend the wishes and fears of people very different in temperament and social class from himself, and a fondness for the most muscular subject-plus-predicate sentences, you find yourself thinking after exposure to Bryant’s best work: “This man can écrivez.”

What impressed such a conclusion on me, long after my youth, was discovering Bryant’s The Years of Endurance, 1793–1802 (1942): volume 1 of his Napoleonic Wars trilogy. (Volumes 2 and 3 are called, respectively, The Years of Victory et The Age of Elegance.) The study has unmistakable drawbacks. There is too simple an equation—maybe the circumstances of 1942 made the equation inevitable—between Napoleon and Hitler between the Younger Pitt and Churchill between the “appeaser” Charles James Fox and Neville Chamberlain. (Bryant is on stronger ground in pointing out parallels between the Duce and Spain’s prime minister Manuel Godoy. The Godoy-Mussolini correspondences many times startle: rise to national leadership before the age of forty frantic skirt-chasing self-congratulatory memoirs a penchant for being too clever by half eventual reduction to stooge level by a tougher ally.) And yes, Bryant’s invocations of British moral fiber can become wearing in an epoch that has been taught to associate British national pride with soccer hooligans, usually plastered, sometimes homicidal.

Against all this—and far outweighing it in importance—is Bryant’s nonchalant handling of material only with difficulty tractable: the jockeying between Foxite Whigs and, on the other hand, the Whigs who eventually sided with Pitt and Burke the far gorier jockeying among the Jacobins the Vendée uprisings and their pitiless suppression (how many other twentieth-century British historians deigned to transcend their own parochialism by discovering the Vendéens at all?) the on-again-off-again British alliances with Austria and Russia and the battle scenes.

Was it Belloc who said that the two hardest things to depict in words are the course of a battle and the tying of a knot? Here, regardless, is Bryant on the Battle of the Nile, 1798. He enables readers to smell the blood and the gunpowder, to hear the screams of the wounded:

Wrought to the highest tension by their long, tenacious pursuit, the British fought, as [Captain Sir Edward] Berry put it, with an ardor and vigor impossible to describe. The French also fought with great gallantry. Captain Dupetit Thouars of the Tonnant, after losing both arms and a leg, had his dying trunk placed in a tub on the quarterdeck where he refused to strike his colors though every mast was gone and every gun disabled. But the British were fighting with the certain conviction of victory and, every man knowing what to do in all emergencies, with an order and freedom from confusion absent in the Republican ships. Early in the engagement, when the issue was already a foregone conclusion, Nelson was struck on the forehead by a piece of flying iron from the Spartiate’s langridge. Flung to the deck and blinded by the strip of bleeding flesh that fell over his solitary eye, he was carried below thinking himself a dying man. Here in the crowded cockpit he lay in intense pain, insisting on taking his turn at the surgeon with the other wounded men and constantly calling with what he believed to be his dying breath for news of the battle. Once he bade Berry hail the Minotaure, anchored ahead of the Avant-garde, that he might thank Captain Louis for his conduct before he died. Already three enemy ships had struck and three more were disabled, and with his brain wandering a little he endeavored to dictate a dispatch to the Admiralty. His secretary was too overwrought to write, so the blinded man took the pen himself and with trembling hand traced the words: “Almighty God has blessed His Majesty’s arms.”

Tours de force like this serve to make The Years of Endurance the sort of book one reads compulsively on every train, on every bus, in every line while waiting at the supermarket, and wherever the opportunity to absorb a few more pages presents itself. Part of it derives from the irresistible momentum of an epic, a momentum which ensures that although Bryant’s aversion to Bonaparte is conspicuous, his fairness toward the French high command is equally so. As Dorothy L. Sayers once pointed out: “You cannot have an epic in which all the heroic qualities are on one side.”

Surely a man who could handle the English language with the above level of flexible ease deserved better than to have his entire output calumniated. Which only goes to show how easy it is to underrate Andrew Roberts, authorized apple polisher to the Blair-Bush diarchy, who devoted an entire chapter of his 1994 philippic Eminent Churchillians to dismissing Bryant with nagging abuse. We are asked to believe, by Roberts—not only in this diatribe but in the manic missives with which he later bombarded (stalked?) luckless editors at the Supplément littéraire Times et le Examen de Salisbury on the topic—that Bryant was “a Nazi sympathizer and fascist fellow-traveler, who only narrowly escaped internment as a potential traitor in 1940. He was also, incidentally, a supreme toady, fraudulent scholar and humbug.” Let us leave aside the interesting problem of how appropriate the words “supreme toady” and “fraudulent scholar” are when coming from, of all individuals, Roberts. Let us ask the simple question: was Bryant guilty as charged?

Dr. Stapleton has effectively seen off the charge of fraud, which Roberts leveled at Bryant’s three-volume biography of Samuel Pepys. (During the 1930s, Bryant made himself into something of a seventeenth-century specialist. His life of Charles II—a pioneering if flawed attempt to rescue Charles from one hundred years of Whig execration—comes from 1931.) Roberts accused Bryant of taking credit for work actually done by one Joseph R. Tanner, who had died in the year that King Charles II a émergé. In fact, as Dr. Stapleton demonstrates, Bryant toiled far too much over the basic material Tanner had supplied (the intermediary between Tanner and Bryant being Macaulay’s great-nephew G. M. Trevelyan) for any suggestion of corrupt intellectual practice, let alone plagiarism, to be tenable. Even if Bryant had not so toiled, it strains credulity to imagine that any bad behavior by Bryant would have escaped his initial reviewers. Bryant was then a tyro, with nothing in the way of a scholarly reputation. Carelessness that he—or any other historian—might have indulged in as a Grand Old Man without ill effect would have ruined an Englishman of letters in 1933 near the start of his career.

English literary tricksters in the period between the wars incurred severe punishment, if not at the law’s hands, then through public odium. (At around the time of Bryant’s début, bookseller T. J. Wise was permanently disgraced—he avoided jail—for his fake “first editions.” In 1928 an English musicologist named Arthur Eaglefield Hull, unable to refute or indeed deny the crushing evidence of his authorial thefts, jumped under an oncoming train.) By implying that the young Bryant could have cheated with impunity—even if he had somehow wished to do so—Roberts is simply extrapolating from his own age’s postmodern tolerance of literary swindles. It is a tolerance that has conspicuously benefited such Nobel laureates as Rigoberta Menchú, and that is invoked afresh whenever a tenth-rate educrat defends plagiarism for “empowering” some minoritarian ethnic or sexual goon squad.

The “Nazi sympathizer and fascist fellow-traveler” charge against Bryant is both more dramatic than the fraud charge and superficially more justifiable. Amid the “phony war,” Bryant issued a study of Hitler’s Reich entitled Unfinished Victory. Very hard to find now (the le moins cher used edition visible in a recent search on Bookfinder.com was being offered for $72.47), Unfinished Victory was a commercial and critical failure at the time, and Bryant—quickly rather embarrassed by what undoubtedly constitutes his least convincing book—allegedly bought up as many copies as possible of the sole edition that ever appeared.

It is safe to assume that Roberts never actually read Unfinished Victory himself (possibly he persuaded some graduate student to harvest quotes from it). Had he bothered to peruse it with any attention, he would have noticed that the book describes German Jews as having “often conferred, especially in the realms of learning, science, and medicine, the greatest distinction on their adopted country” that it calls Nazi persecution “revolting and sickening” and that it refers to Hitler’s racial theory as “repulsive gibberish, his ambitions barbarous and ridiculous, his motives cruel and sadistic.” None of which can have made for agreeable reading in Berlin. A letter by Bryant to Les temps in 1939 had condemned the “barbarous act” of Germany invading Poland in private correspondence Bryant had referred sarcastically to the Molotov-Ribbentrop Pact as “the inspiring and truly Christian example set us by Hitler and Stalin.”

Bryant had also uttered sharp criticisms of Jewish profiteers and communists from the Weimar Republic. Furthermore, like most other people born during the nineteenth century’s second half (notably Churchill, in a famous Illustrated London Herald article from 1920), Bryant felt no compunction about admitting the predominant racial makeup of pre-Stalin Bolshevism. He did not like his Jewish contemporaries overmuch. Few upper-middle-class gentile Englishmen of his generation did. That is completely different from saying that he favored violence against Jews, or that he welcomed national-socialist ideology in any but the mildest, wariest, most limited fashion. Apart from any other factors, a writer prone to agitated encomia of Disraeli is scarcely the standard-issue, blood-and-soil, invasion-of-the-giant-lizards anti-Semite.

For Bryant, as it was for nearly all men his age, the Great War had been life’s formative experience. Limited though his military service had been, he had never forgotten—let alone lost—his antagonism to the Treaty of Versailles, and his belief, whether warranted or no, that only a just peace with Germany would prevent another and worse conflagration. (Neither a pacifist nor a follower of Oswald Mosley, Bryant favored British rearmament, and would almost certainly have supported British intervention in 1936 on Franco’s side if either Baldwin or Chamberlain had seriously entertained this intervention as a possibility.) Moreover, there remained the uncomfortable fact of German jobless rates having shrunk, under Hitler, to almost nil.

A Disraelian Tory like Bryant could hardly be expected to ignore that shrinkage, or to rejoice in the soul-destroying unemployment and poverty that had disfigured Britain in the decade avant the Wall Street crash. When some tycoon during the 1926 General Strike upbraided the strikers as “a damn lot of revolutionaries,” George V snapped back: “Try living on their wages before you judge them.” Such compassion as King George’s was hardly commonplace in the England of his day and Bryant lived in dread of a sullen, deracinated proletariat going down the Bolshevik path, tempted by pied pipers from the Fabian Society and the London School of Economics. This was, we should recall, the era when all but a handful of British newspapers turned themselves into apologists for Spain’s exterminationist Reds the era, also, of H. G. Wells prattling about Uncle Joe’s “kind face,” not to mention Beatrice Webb hailing the Holodomor’s architect as a moral teacher almost in the Beatrice Webb league.

Dr. Stapleton devotes one especially poignant remark to Bryant’s difficulties after 1945: “Bryant fought the cultural Cold War with no official or institutional backing.” This has a familiar sound to it Bryant had never heard of the term paleoconservative, but he embodied the thing well enough. (He had written in The Age of Elegance, to thumb his nose at the Century of the Common Man: “True aristocracy, after true religion, is the greatest blessing a nation can enjoy.”) Granted, he routinely read Encounter, which lauded him after his death as one of its well-wishers. Nonetheless it is hard to see what he could have had in common with that publication. Considering that Rencontrer editor Irving Kristol initially regarded even Michael Oakeshott—a much more self-consciously “intellectual” intellectual than Bryant—as unpublishably deficient in Manhattanite high seriousness, Kristol Senior is still less likely to have clasped Bryant to his bosom.

During the lead-up to the 1945 general election (which almost everyone in England, including Attlee, expected to result in a Churchill triumph), Bryant had been urged to stand as a Conservative parliamentary candidate. He wanted none of it. “After 20 years of disillusionment,” he answered, with words that will find an echo in many a younger heart, “I am too old to crusade any more for Tory ideals only to find that one is being a smokescreen for stupidity, inertia, and greed.” Subsequently his editing of Lord Alanbrooke’s diaries brought him into open conflict with Churchill’s most fervent champions, already reeling from the onslaught recently made on them by Richard Aldington’s deflation of T. E. Lawrence. He sympathized with the 1942 Beveridge Report’s calls for national insurance and a national health service with (despite some grumbling) the Attlee welfare state in its early stages—almost anything, he thought, had to be an improvement on his childhood’s plutocratic bullies—and with Harold Wilson’s first term (1964–1966) in office. After retirement, Wilson nominated a late Bryant book, Spirit of England, as his favorite new release of 1982. This must have been among the former prime minister’s last ratiocinative acts before early-onset Alzheimer’s overtook him, poor man.

By 1970, Bryant’s sales had plunged the contempt for him exhibited by what Orwell called “the right Left people” could no longer be disguised and the great rampaging divisions led by Christopher Hill, Eric Hobsbawm, Raphael Samuel, and other Red Army commanders on their long march through the institutions had already massed. While Bryant had his readership still, it was not from what advertising agencies would call “a sexy demographic.” Nor did Thatcher’s advent elicit from him the admiration that it inspired in postwar Tories of the Kingsley Amis type. He wrote of her promised economic dogmas with a certain amused detachment, saying that they might have been fitting in the eighteenth century, but were meaningless in what he called “the changed circumstances of the 20th century.”

On the issue of Europe, Bryant felt closer to the old-fashioned anti–Common Market British left of Foot and Tony Benn than to Thatcher, Edward Heath, or anyone else among the post-Churchill Conservatives. With unexpected ingenuity he turned one of the standard pro-Europe arguments on its head, ascribing provincialism to the Européens, and crediting Britain with having imported all the best aspects of different European nations to suit its own discrete purposes. This contention at least amounts to serious thought, which is more than can be said for the standard Euroskeptic attitude of “the wogs begin at Calais.”

The England in which Bryant passed away, thirty years ago, is now “one with Nineveh and Tyre.” Deo gratias, he died before his simple, inherent, unquestioning Anglican faith could be comprehensively trashed by feminist and “marriage equality” pressure groups. No such dire knowledge arose to torment Bryant’s later years. Nor (such are Providence’s mercies) did Bryant the impassioned monarchist live to behold the last traces of monarchical propriety destroyed by the gutter press and by the Princess Diana cult. He died when official Conservatism consisted of more or less predictable arrivistes. That the Tories should ever entrust parliamentary rank to one Stephen Milligan (1948–1994), a transvestite who autoerotically asphyxiated himself, would for Bryant have been inconceivable. Had he lived to behold it, even he might have lamented Britain’s national gift for compromise. As for the salivating devotion to Blair and Blairism, which the British institutional right now considers mandatory, it is difficult to imagine anything that could have depressed Bryant more.

Theodore Dalrymple’s and Peter Hitchens’s unsparing reportage confirms that Britain since 1985 has become, for the first time in its history, a land where the overwhelming majority of inhabitants believe in nothing whatsoever. The outcome makes such earlier amateur-hour attempts at cultural revolution as Mao’s Red Guard frenzies and Lenin’s atheist museums pale into the most complete insignificance. As an antidote—provisional of necessity—to the resultant societal horror, Bryant’s finest writing assumes a new magnitude. With savoring that writing, as with watching a black-and-white Hollywood movie, the very act of switching into an utterly démodé mind-set forms part of the satisfaction involved.

There is more to it than this, though. Unforced eloquence of the Bryant type is scarce at any time. How much more scarce is it in an age when our most representative leaders cannot string together two sentences without speechwriters and teleprompters! Bryant’s eloquence sprang from quiet but towering conviction.

Ultimately Bryant stood—whatever spiritual hostages he left to the fortune of Henrician and Elizabethan church settlements—for a confident and decent Christendom. That is why he is hated so much by those who, like Roberts, remain mindlessly enslaved to what Waugh (back in 1938) prophetically called “the fear of Fascism, that is the new fear of Hell to the new Quakers.”

Judge of the nations, spare us yet:
Lest we forget—lest we forget!

R. J. Stove lives in Melbourne, Australia, and is the author of César Franck: His Life and Times.


SIR ARTHUR BRYANT, BRITISH PILOT AND HISTORIAN

Sir Arthur Bryant, the British fighter pilot-turned-popular historian who wrote stirring chronicles of high points in his country's past, died after a brief illness late Tuesday at New Hall Hospital in Salisbury in southern England. He was 85 years old.

In World War I, the future knight, then fresh out of Harrow, served at the controls of Royal Flying Corps fighters over France. In World War II he turned out ringing epics that lifted Britons' hearts.

They included 'ɾnglish Saga'' (1940), ''The Years of Endurance'' (1942) and ''Years of Victory'' (1944) - the last two about the Napoleonic Wars - and 'ɽunkirk'' (1943).

Sir Arthur, the son of a palace aide, was fascinated by his country's history from boyhood. As a child he used to sing an old jingle: When good King Arthur ruled the

land, He was a goodly king He stole three pecks of barley meal To make a bag pud-ding.

Recalling those lines, Sir Arthur wrote in 1960: ''If the old nursery jingle started with a basis of truth, the rest - like so much else written about the monarch - was pure conjecture. Yet the fact that a little English boy should have sung about King Arthur 1,400 years after his death shows the strength and persistence of the legend that grew up around his name.''

Au fil des décennies, Sir Arthur, qui a été fait chevalier en 1954, a attiré les éloges de la critique et de vastes ventes avec des œuvres de biographie et d'histoire. Ils comprenaient une trilogie de la Seconde Guerre mondiale et des livres sur des héros britanniques tels que Horatio Nelson, le plus grand marin de Grande-Bretagne, qui a remporté la bataille de Trafalgar au large des côtes espagnoles en 1805, anéantissant ainsi la puissance maritime de Napoléon.

En outre, il était biographe du roi Charles II et du chroniqueur Samuel Pepys.

Le premier de ses plus de 30 œuvres était ''The Spirit of Conservatisme,'', publié en 1929. Le dernier, ''Spirit of England,'' est sorti en 1982.

Arthur Wynne Morgan Bryant est né le 18 février 1899 dans le comté de Norfolk, dans le sud-est de l'Angleterre. Il était le fils de Sir Francis Morgan Bryant, qui a été l'assistant du roi Édouard VII - qui a régné de 1901 à 1910 - et a également été fait chevalier pour son travail, et de May Edmunds Bryant.

Après la Première Guerre mondiale, le jeune Arthur a étudié au Queen&# x27s College, à Oxford, où il a obtenu un B.A. en 1920 et un M.A. en 1923. Il était membre de l'Atheneum et de plusieurs autres clubs londoniens.

En 1924, Sir Arthur épousa Sylvia Mary Shakerley, troisième fille de Sir Walter Geoffrey Shakerley, un baronnet. Ce mariage se termina par un divorce en 1939. En 1941, il épousa Anne Elaine Primula Brooke, la plus jeune fille de Bertram Wylles Dayrell Brooke, qui était Tuan Muda - c'est-à-dire souverain héréditaire - de Sarawak sur l'île de Bornéo. Ce mariage s'est terminé par un divorce en 1976. Il n'avait pas d'enfants.


Arthur Bryant (1860 - 1931)

ADN Lien ADN probable - de la femme à William & Ann Bryant à N.S. (Bronwyn Scherer). Lien ADN probable - de l'épouse de George & Mary Hodge à Marcia Fielder. Lien ADN probable - de l'épouse de William & Ann Bryant à Stephanie Clare Wright.

Résidence Rue George 1905 Hurstville, Nouvelle-Galles du Sud. Carte : Latitude : S33.9667. Longitude : E151.1. [24] [25] George St. 1909 Hurstville, Nouvelle-Galles du Sud. Carte : Latitude : S33.9667. Longitude : E151.1. [26] Profession : néant. 32, chemin Woniora. 1930 Hurstville, Nouvelle-Galles du Sud. Carte : Latitude : S33.9667. Longitude : E151.1. [27]

Occupation: Plâtrier.

Enterré AFT 16 JUIN 1931. Woronora, Nouvelle-Galles du Sud. Carte : Latitude : S34.0167. Longitude : E151.0333. [28] [29]

Mariage Mari Arthur Bryant. Femme Emmalina Leech. Enfant : Arthur Edward Bryant. Enfant : Pearl Evelyn Bryant. Enfant : Percy Herbert Bryant. Enfant : William Roy Bryant. Enfant : Clarice Belle Bryant. Enfant : Edric Jack Bryant. Enfant : Elaine Elsie Bryant. Enfant : James Eric Bryant. Enfant : Kate Emmiline Bryant. Mariage Église Saint-Paul. 26 avril 1879. Sydney, Nouvelle-Galles du Sud. Carte : Latitude : S33.8833. Longitude : E151.2167. [30] [31] [32] [33]

Mari William Bryant. Femme Ann Gilbert. Enfant : Alfred Burton Bradley Bryant. Enfant : Andrew Bryant. Enfant : Arthur Bryant. Enfant : Rachel Bryant. Enfant : William Bryant. Enfant : Charles Bryant. Enfant : Charles Alexander Bryant. Enfant : Clara Ann Bryant. Enfant : George Bryant. Enfant : Harriet Elizabeth Bryant. Enfant : James Bryant. Enfant : John Thomas Bryant. Mariage St Lawrence's CofE. 15 décembre 1840. Sydney, Nouvelle-Galles du Sud. Carte : Latitude : S33.8833. Longitude : E151.2167. [34] [35] [36]


Voir la vidéo: Arthur Bryants BBQ, Kansas City BBQ WARS (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Dutaur

    Je suis absolument d'accord avec vous. Il y a quelque chose dans ce domaine et je pense que c'est une très bonne idée. Je suis complètement d'accord avec toi.

  2. Plutus

    Je pense que des erreurs sont commises.

  3. Nealon

    Réponse rapide, attribut d'ingéniosité ;)

  4. Astyrian

    Ouais ... Ici, comme les gens disaient: ils enseignent l'ABC - ils crient dans toute la hutte

  5. Oengus

    Certes, une idée très utile



Écrire un message