Podcasts sur l'histoire

Comment Kadhafi est-il perçu en dehors de l'Occident ?

Comment Kadhafi est-il perçu en dehors de l'Occident ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il me semble que Kadhafi n'est considéré en Occident que comme un dictateur fou. Cependant, après une enquête naïve sur sa vie, j'ai réalisé à quel point il était un personnage complexe. Nous connaissons l'essentiel de son bilan négatif, alors je veux rappeler ici que la Libye était l'un des pays les plus "développés" d'Afrique, qu'il soutenait Nelson Mandela à une époque où lui et son organisation étaient considérés comme des "terroristes" et il faisait la promotion l'Union Africaine.

Je me souviens bien que les États africains ont été parmi les derniers à reconnaître les nouvelles autorités libyennes.

Je me demande donc si son point de vue en Occident est juste et surtout comment est-il perçu en dehors de l'Occident, par ex. en Russie, en Iran et surtout en Afrique.


Je pense qu'en Russie, nous avions peu de connaissances sur la Libye et Kadhafi avant cette guerre.

Certaines personnes se souviennent qu'il était un allié soviétique dans les années 1970 et qu'il était également accusé de soutenir le terrorisme.

Notre impression de lui en tant que dictateur provient principalement de son uniforme pompeux qui est stéréotypé pour les dictateurs (c.

Pendant la guerre, Kadhafi était très soutenu par les gauchistes, les anti-américanistes et les nationalistes patriotes, tous constituant la majorité. Il a été vilipendé par les forces pro-américaines (libéraux). C'est similaire à ce qui s'est passé lors du bombardement de la Yougoslavie et de l'invasion de l'Irak.

Le gouvernement n'a pas soutenu Kadhafi, en particulier à cause du président pro-Wertern Medvedev. Pour justifier sa position, le gouvernement a invoqué les raisons suivantes :

  • Kadhafi a eu ces dernières années de meilleures relations avec l'Occident qu'avec la Russie, il n'est pas un de nos alliés.

  • Kadhafi n'a pas été précis dans le paiement de la dette.

  • Kadhafi a financé la révolution orange pro-américaine en Ukraine pour assurer de meilleures relations avec l'Occident.

  • L'attaque contre la Libye est principalement une attaque contre les intérêts chinois plutôt que russes.

  • Les États-Unis bombarderont de toute façon la Libye en ruines et le renverseront, parce qu'ils l'ont décidé, donc notre tâche la plus importante est d'assurer de meilleures relations avec le nouveau gouvernement.

La position du gouvernement était extrêmement impopulaire parmi la population car beaucoup la considéraient comme une violation flagrante du droit international et comme une prochaine étape vers une attaque planifiée contre la Russie qui est déjà en attente après la Syrie, l'Iran et la Biélorussie. Certains ont comparé la guerre à la guerre civile de 1936 en Espagne, où l'URSS n'a pas réussi à protéger le gouvernement antifasciste.

Beaucoup ont vu que le but de l'invasion de l'Ouest était de soutenir Al-Qaïda qui serait désormais tombée sous contrôle américain après la mort de Ben Laden, de la même manière que les États-Unis ont soutenu les djihadistes en Afghanistan. Ils pensent que les États-Unis veulent construire un puissant califat ensoleillé wahhabite afin d'augmenter la pression terroriste islamiste sur la Russie et la Chine (ceci est corroboré par les faits d'une aide occidentale assez ouverte aux rebelles islamistes terroristes en Tchétchénie).

Une autre raison invoquée était que l'Occident voulait prendre les ressources pétrolières de Lybla, de la même manière que l'Occident a tenté en Russie dans les années 1990 (c'est-à-dire l'affaire Ioukos, etc.).

Pendant la guerre, beaucoup de gens en ont appris davantage sur la Libye, surtout que c'était le pays le plus développé d'Afrique, que son niveau de vie était plus élevé que dans tous les autres pays arabes (y compris l'Arabie saoudite) et en Russie.

Sur Internet, il y avait de nombreuses ressources pro-Kadhafi en russe, y compris par exemple des forums de médecins ukrainiens qui travaillaient en Libye (en fait un très grand nombre parce que la Libye payait beaucoup plus d'argent aux médecins ukrainiens et russes que l'Ukraine ou la Russie elles-mêmes, donc travailler en Libye est devenu une pratique de masse pour les médecins ukrainiens et russes). On sait que la Libye disposait d'un système de soins médicaux de haute qualité et gratuit pour tous, de sorte que des médecins de nombreux pays y travaillaient (non seulement de Russie et d'Ukraine, mais aussi de Bulgarie, d'Inde et d'autres)

L'opinion publique en Russie est actuellement fortement pro-Kadhafi, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles la Russie a pris une position différente en Syrie.


Kadhafi a dépensé des millions de pétrole libyen pour sa propre image, sa propre importance, sa famille et son armée tandis que sa population était supprimée, emprisonnée, torturée et laissée à mourir de faim.

Je ne pense pas que la vision occidentale de Kadhafi soit déformée du tout.

S'il était juste que l'Occident interfère dans un pays qui ne les concernait pas, c'est une autre question.


Pourquoi Mouammar Kadhafi était si étrange

Au lendemain de la mort de Mouammar Kadhafi, les nécrologies n'ont pas tardé à mentionner les étranges manières du dictateur libyen. Il a voyagé avec une suite de gardes du corps féminins attrayants, vêtus d'uniformes militaires et maquillés. Il arborait des tenues colorées et accrocheuses. Il a préféré recevoir des visiteurs dans une tente bédouine pleine, en érigeant même une à Bedford, N.Y., en 2009 sur une propriété louée à Donald Trump.

De nombreux dictateurs se sont livrés à des comportements étranges, mais les caprices de Kadhafi étaient uniques, selon Jerrold Post, psychologue politique à l'Université George Washington. Une chose qu'il avait en commun avec d'autres dictateurs, a déclaré Post à LiveScience, était une personnalité narcissique.

"Son langage était extrêmement narcissique, 'Mon peuple, ils m'aiment tous, ils m'aiment tous moi, ils me protégeront", a déclaré Post. "Il a trouvé inconcevable que son peuple ne l'aime pas tous."

Des dictateurs étranges

De nombreux dictateurs sont connus pour leur comportement étrange. Mao Zedong, le leader communiste chinois, aurait refusé de se brosser les dents, selon « La vie privée du président Mao » (Random House, 1996), un mémoire de Li Zhisui, le médecin de Mao. Le désintérêt de Mao pour l'hygiène dentaire est peut-être un retour à ses racines paysannes.

Dans d'autres nouvelles du dictateur dentaire, feu le Turkménistan "président à vie" Saparmurat Atayevich Niyazov, qui a régné jusqu'à sa mort en 2006, a suggéré que ses sujets mâchent des os pour renforcer leurs dents, tirant la leçon des chiens. Niyazov a également commencé à renommer des mois après les membres de sa propre famille.

Les excentricités de certains dirigeants semblent destinées à cimenter leur pouvoir. François "Papa Doc" Duvalier, qui a dirigé Haïti de 1957 à 1971, a un jour ordonné la mise à mort de tous les chiens noirs d'Haïti après avoir appris qu'un rival politique s'était transformé en un seul. Duvalier a construit un culte de la personnalité autour de lui, faisant revivre les traditions vaudou et se déclarant l'élu de Dieu.

Mais l'excentricité n'est en aucun cas un trait universel chez les dictateurs, a averti Post. Saddam Hussein, par exemple, n'était pas connu pour sa bizarrerie, pas plus que Joseph Staline. [Comprendre les 10 comportements humains les plus destructeurs]

Au-delà de l'excentrique

Ce que de nombreux dictateurs ont en commun, a déclaré Post, est un trait appelé « narcissisme malin ». Les narcissiques malins sont extrêmement égocentriques et se considèrent comme les sauveurs de leur peuple. Ils ont une attitude paranoïaque, blâmant les forces extérieures lorsque les choses tournent mal. Kadhafi, par exemple, a blâmé à la fois l'Occident et Al-Qaïda pour le soulèvement libyen, affirmant même que quelqu'un avait glissé des hallucinogènes dans le Nescafé des rebelles.

Les narcissiques malins manquent également de conscience et sont prêts à utiliser toute l'agression nécessaire pour parvenir à leurs fins, a déclaré Post. Et parce qu'ils ont le contrôle total, il y a peu de contrôles sociétaux sur leur personnalité.

"En tant que dictateurs, par opposition aux dirigeants démocrates, ils sont capables de façonner leur pays pour qu'il corresponde à leur propre psychologie", a déclaré Post.

Kadhafi, cependant, est peut-être allé au-delà du narcissisme malin typique, a déclaré Post. Certains des comportements de Kadhafi rappellent un trouble de la personnalité limite, a-t-il dit, un trouble marqué par une humeur et un comportement instables.

"Il pouvait devenir très défoncé lorsqu'il réussissait et agir comme s'il se sentait totalement invulnérable", a déclaré Post. Lorsque les choses n'allaient pas bien, Kadhafi pouvait être tout aussi instable, comme dans son insistance lors du soulèvement libyen que son peuple l'aimait.

Comportements bizarres

Certains des comportements apparemment bizarres de Kadhafi ont plus de sens lorsqu'ils sont considérés à la lumière de la personnalité limite et du narcissisme malin. Dans les années 1970, par exemple, Kadhafi a financé et soutenu le mouvement religieux américain The Children of God, qui soutenait parmi ses croyances les plus controversées que le sexe était un outil de recrutement et de conversion acceptable.

Le leader des Enfants de Dieu, David Brandt Berg, était peut-être lui-même un narcissique malin, a déclaré Stephen Kent, un sociologue de l'Université de l'Alberta qui a étudié le groupe.

"Surtout au début, Berg était virulentement anti-américain, et cette virulence anti-américaine correspondait très bien à Kadhafi", a déclaré Kent à LiveScience. "Chacun pensait que l'autre s'était légitimé."

Grâce aux tendances à l'amour libre des Enfants de Dieu, ils ont qualifié le prosélytisme sexuel de "pêche séduisante" et au moins un enfant est né d'une union entre une femme du groupe et un haut responsable du régime de Kadhafi, a déclaré Kent.

Sous la grandeur

Derrière les illusions de grandeur d'un narcissique malin, cependant, se trouve un sentiment d'insécurité profonde et une faible estime de soi, a déclaré Post.

Parfois, cette insécurité a des conséquences tragiques. Le dictateur ougandais Idi Amin n'était pas sûr de son manque d'éducation, a déclaré Post, et il a fait disparaître ce sentiment d'insécurité dans des purges meurtrières contre les intellectuels de son pays.

Quant à Kadhafi, son sens du narcissisme est probablement resté avec lui jusqu'à la fin, a déclaré Post.

"Il n'était pas si psychotique qu'il puisse nier ce qui se passait ou qu'il avait perdu son pouvoir", a-t-il déclaré. "Cela dit, je pense qu'il a eu du mal à croire que c'était son propre peuple qui se soulevait contre lui."

Vous pouvez suivre En directScience l'écrivain senior Stephanie Pappas sur Twitter @sipappas. Suivez LiveScience pour les dernières nouvelles et découvertes scientifiques sur Twitter @sciencelive et sur Facebook.


Héros de la résistance

Il y a une suspicion plus profonde née des expériences passées - d'autant plus que les quatre pays menant la campagne militaire - les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Italie - sont ceux qui ont été le plus impliqués en Libye auparavant.

L'Italie a le record le plus sombre.

Il a envahi Tripoli en 1911, espérant que les Libyens y verraient une libération de la domination ottomane. Au lieu de cela, il a provoqué 20 ans de rébellion.

A l'époque comme aujourd'hui, c'était la région autour de Benghazi qui était le principal domaine rebelle, sous la direction d'Omar al-Mukhtar.

Le dictateur fasciste italien Benito Mussolini a finalement écrasé le soulèvement avec des tactiques de punition de masse.

Plus de 100 000 Libyens ont été déportés des bastions rebelles vers des camps de concentration. Des milliers sont morts.

En 1931, les Italiens ont capturé Omar Mukhtar lui-même et l'ont pendu devant ses partisans, faisant de lui un martyr et un héros.

Alors qu'ils combattent le colonel Kadhafi, les rebelles de Benghazi d'aujourd'hui invoquent son nom.

Mais Kadhafi a également cherché à utiliser l'attrait de Mukhtar à ses propres fins - au dégoût de nombreux Libyens - même en portant une photo du chef rebelle sur ses vêtements lors de réunions il y a deux ans avec le Premier ministre italien Silvio Berlusconi pour signer un radeau de transactions commerciales.

Mais alors que les Libyens se souviennent de ce que les Italiens ont fait à leur pays, beaucoup moins d'Italiens le font.


Une politique étonnante et controversée

La carrière politique de Kadhafi a duré près de cinq décennies, d'innombrables scandales internationaux, une idéologie sociale et politique autonome, un mythe, une légende et un culte des héros. Des volumes pourraient être écrits sur la politique de Kadhafi. Pour un début de compréhension plus complet, je suggère de visiter la page Wikipedia sur lui.

La philosophie politique de Kadhafi s'appelait la « troisième théorie universelle » et a été décrite en détail dans son livre vert, où tout, de la musique à l'allaitement en passant par l'éducation, la religion, les rôles de genre et la théorie socio-économique, était expliqué en détail. Comme le dit le livre lui-même :

Le Livre vert présente la solution ultime au problème de l'instrument de gouvernement et indique aux masses la voie sur laquelle elles peuvent passer de l'âge de la dictature à celui de la véritable démocratie. 7

Kadhafi était très attaché au principe de la démocratie. Pour lui, la démocratie multipartite et représentative n'était pas vraiment démocratique et n'était pas non plus une dictature, même s'il était largement considéré comme un dictateur. Et peut-être qu'il l'était, mais peu importe, seulement trois ans après que Kadhafi a orchestré un massacre sans effusion de sang coup en Libye, il a démissionné de son poste de Premier ministre du gouvernement libyen, s'intitulant « Leader fraternel et guide de la Grande Révolution du 1er septembre de la Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste », et instituant une série complexe de des organes citoyens autonomes portant des titres tels que « Comités du peuple » et « Congrès général du peuple ».

Cependant, cela n'a pas fonctionné aussi bien que Kadhafi l'envisageait, et vers la fin de sa vie, Kadhafi était, parfois incroyablement fou et à d'autres, lucide et conscient de lui-même. Il a dit un jour :

C'était notre espoir que la Libye avec sa révolution deviendrait un modèle de liberté, de démocratie populaire et un État libéré de l'oppression et de l'injustice. Cependant la Libye est devenue un autre État conventionnel, voire un État dictatorial ou policier. C'est profondément regrettable. Nous ne sommes pas comme ça, et nous ne voulons pas être comme ça. dix

En substance, Kadhafi était un socialiste, et son Livre vert exposait les vertus d'une société du et pour le peuple. C'était une réaction islamique aux excès et aux inégalités du capitalisme et à l'athéisme que Kadhafi considérait comme inhérent au communisme. 11

Les récits diffèrent, des sources occidentales affirmant que la qualité de vie des Libyens est en baisse depuis environ 15 à 20 ans. 12 Pourtant, certaines statistiques sont difficiles à ignorer.

Par exemple, la Libye sous Kadhafi est devenue le pays le plus alphabétisé, vivant le plus longtemps, le plus éduqué et au revenu médian le plus élevé d'Afrique 13 avec des prestations sociales qui feraient pâlir de jalousie le plus libéral des Européens. ((Un grand héros nationaliste Mouammar Kadhafi. Blitz hebdomadaire.))

Pourtant, Kadhafi était intolérant, souvent hostile [pensez-vous que l'antagonisme est assez dur étant donné qu'il a emprisonné des homosexuels ?] envers l'Occident, les Arabes, les chrétiens, les Juifs, les homosexuels et les Blancs. 14 Et en tant que dirigeant d'une nation pendant 42 ans, il n'y a aucun moyen qu'un article comme celui-ci puisse rendre justice à ses opinions socio-politiques. Je recommande fortement d'approfondir si vous êtes intéressé. Il reste l'un des personnages les plus fascinants des 20e et 21e siècles.


9 des tentatives de coup d'État les plus célèbres de l'histoire

Un coup d'État se produit lorsqu'il y a un renversement soudain du gouvernement, généralement par l'armée du pays. Le motif de l'acte est de remplacer le gouvernement par un autre organe issu de l'armée elle-même, ou un civil choisi par l'autorité. Peu importe qui finit par contrôler le pays, on ne peut nier la perte de vies et de biens. Sans oublier le risque élevé de guerre civile qui s'ensuit immédiatement après. Découvrez quelques-unes des tentatives de coup d'État les plus célèbres de tous les temps.

1. Le putsch de la brasserie

La célèbre tentative de coup d'État qui a conduit à l'autobiographie d'Hitler Mein Kampf. En 1923, Adolf Hitler a conduit plus de 2000 nazis dans une brasserie où ils tiendraient le gouvernement en otage et finiraient par prendre le contrôle du pays. Les nazis ont lamentablement échoué. Ils ont totalement sous-estimé le gouvernement et finalement leurs armes se sont avérées inadéquates. La police allemande a fini par tuer 16 nazis. La rumeur veut qu'Hitler lui-même se cachait derrière d'autres alors qu'ils essayaient de trouver une issue. Il a finalement été arrêté et jeté en prison pour cela où il a fini par écrire le livre.

2. Coup d'État malien

L'un des pires coups d'État de l'histoire s'est produit en 2012 lorsque les soldats maliens, mécontents de la gestion par le président Amadou Toumani Touré de la rébellion touarègue (une série d'insurrections qui se produisent depuis 1916 alors que les rebelles se battaient pour l'indépendance du nord du Mali), ont formé le Comité national pour la restauration de la démocratie. L'armée a attaqué la capitale de Barnako à l'exception des casernes militaires, des stations d'information contrôlées par le gouvernement et du palais présidentiel. Le coup d'État a entraîné la mort de 15 000 soldats, déplaçant plus de 100 000 civils.

3. Révolution orange

L'Ukraine a connu de graves troubles entre novembre 2004 et janvier 2005. Kiev était le centre de la protestation qui a eu lieu après que l'élection présidentielle ukrainienne a été perturbée par la fraude, la corruption et l'intimidation des électeurs. Les effets d'entraînement ont été ressentis dans tout le pays avec des actes de désobéissance civile, des grèves générales et des marches. Le président a finalement été chassé du pouvoir, mais pas avant d'avoir blessé et tué des milliers de manifestants.

4. Le régime des colonels

1967 à 1974, connu sous le nom de régime des colonels, a été sombre pour les Grecs. Le pays était sous domination militaire directe pendant cette période juste après qu'un groupe de colonels ait renversé le gouvernement. Fait intéressant, le roi grec à cette époque n'a même pas essayé d'arrêter le coup d'État. Les choses ont dégénéré pour les militaires lorsque les tensions ont augmenté entre la Grèce et la Turquie. Cela est devenu trop instable et le roi est finalement tombé du pouvoir. Le roi est apparemment toujours en vie mais survit comme tout autre roturier.

5. Le coup d'État de Musharraf

Le Pakistan a connu un certain nombre de tentatives de coup d'État dans le passé. Six depuis leur indépendance, pour être précis, la dernière ayant eu lieu en 1999, lorsque le chef militaire de l'époque, Parvez Musharraf, a renversé le gouvernement pakistanais. Ce fut un coup d'État sans effusion de sang alors que Musharraf déclarait l'état d'urgence et prenait le contrôle de l'ensemble du pays. En conséquence, de nombreuses lois ont été bafouées. La Cour suprême pakistanaise est intervenue en ordonnant que le régime militaire ne dure que 3 ans avant le retour de la démocratie, mais Musharraf a insisté sur le fait qu'il devrait durer plus longtemps. Un référendum a été organisé par lui qu'il a remporté à 98 % ! Les dictateurs remportent les référendums à 98%, ce qui suggère à quel point l'État pouvait être corrompu à l'époque.

6. Napoléon Bonaparte

Dans les années 1700, la France était sous la domination d'un Directoire de cinq membres. Quelque chose dont Napoléon n'était pas très content. Ainsi, lorsqu'il revint d'une campagne militaire égyptienne en octobre 1799, il commença à planifier un moyen de les renverser. Il n'était pas seul non plus. Deux des cinq directeurs étaient avec lui, ainsi qu'un certain nombre d'autres co-conspirateurs de haut niveau. Pour soudoyer/intimider les hommes au pouvoir, Napoléon a organisé une session législative spéciale en dehors de Paris le 10 novembre. La chambre basse, cependant, lui a fait honte avec des chants "à bas le dictateur" et l'a chassé de la chambre. Il réussit cependant à s'en sortir et renversa le Directoire, en convainquant les troupes de dégager la zone. Il a trié sur le volet un groupe de législateurs pour abolir le directoire et le nommer à la place à un consulat de trois membres. En 1804, Napoléon se couronne empereur. Beaucoup pensent que ce coup d'État a mis fin à la révolution française et a commencé le premier empire français.

7. Mouammar Kadhafi

Mouammar Kadhafi détestait la monarchie libyenne et tous ceux en Occident qui la soutenaient. Né de parents illettrés à Bédouins, son hostilité n'a cessé de grandir jusqu'à ce qu'il sente enfin le pouvoir de la monarchie s'évanouir. Après avoir attendu la bonne opportunité, Kadhafi, qui avait maintenant 27 ans et servait comme officier subalterne de l'armée, a décidé de prendre lui-même le pouvoir le 1er septembre 1969. Lorsque le roi Idris était à l'étranger en vacances dans une station thermale, lui et environ 70 co-conspirateurs à bord de véhicules militaires ont fait irruption dans les villes de Tripoli et de Benghazi. Ils ont encerclé le palais royal et d'autres bâtiments gouvernementaux, coupé les communications et arrêté certains responsables gouvernementaux. L'un de ces fonctionnaires a même sauté dans une piscine en pyjama dans une tentative désespérée de s'échapper. Les gardes personnels du roi furent les seuls à résister mais même eux finirent par céder. Il n'a fallu que deux heures avant que le coup d'État sans effusion de sang ne se termine enfin. La folie de Kadhafi a commencé assez tôt avec ses caprices et fantaisies affectant tous les Libyens. Son règne a duré 42 ans avant que les États-Unis ne décident d'intervenir. Mouammar Kadhafi a été tué en 2011.

8. Massacre de la Toussaint, 1979

Le jour de la Toussaint en 1979, la Bolivie a connu l'un des pires jours de son histoire. Alberto Natusch Busch a mené une répression assez violente contre le régime du coup d'État militaire le 1er novembre de la même année. Les manifestations de masse menées par la confédération syndicale, la Central Obrera Boliviana, se sont heurtées à une violente action militaire. Les soldats de La Paz ont eu carte blanche pour agir sans aucun ordre. Environ 200 personnes ont été tuées, 200 autres blessées. Environ 125 personnes ont également "disparu" mystérieusement.

9. Révolution cubaine

Peut-être les coups d'État les plus célèbres de tous les temps. Castro voulait mettre en œuvre sa politique marxiste dans tout le pays, mais la vraie révolution n'a pas commencé avant le 26 juillet 1953. Castro a envoyé un groupe d'environ 160 rebelles dirigés par le héros de la révolution, Ernesto "Che" Guevara, pour attaquer la caserne Moncado à Santiago et la caserne de Bayamo. La révolution cubaine a conduit à la sortie du général Fulgencio Batista le 1er juillet 1959. En tant qu'affiche des rebelles, le visage de Guevara s'est terminé sur les t-shirts et les murs de nombreux partisans du monde entier.


Quatre ans après Kadhafi, la Libye est un État en faillite

Près de quatre ans après que les rebelles soutenus par l'OTAN ont renversé l'ancien dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, le pays d'Afrique du Nord a plongé dans des troubles chaotiques.

L'échec des élections de l'année dernière à réaliser l'unité politique en Libye a été le plus évident lorsque Fajr Libya, ou "Libya Dawn" - une coalition diversifiée de groupes armés comprenant un éventail de milices islamistes - a rejeté le résultat des élections et pris le contrôle de Tripoli. . Le gouvernement internationalement reconnu s'est installé à Tobrouk, situé dans l'est de la Libye le long de la côte méditerranéenne près de la frontière égyptienne, tandis que l'Aube de la Libye a mis en place un gouvernement rival, connu sous le nom de nouveau Congrès national général, dans la capitale.

Alors que les forces alignées sur le gouvernement de Tobrouk ont ​​combattu l'Aube de la Libye, le conflit s'est progressivement internationalisé. L'Égypte et les Émirats arabes unis ont lancé des frappes aériennes contre l'aube de la Libye, tandis que la Turquie, le Qatar et le Soudan auraient fourni à la coalition dominée par les islamistes un soutien à des degrés divers.

L'émergence de Daech (le soi-disant « État islamique ») dans des zones stratégiquement vitales de la Libye a encore compliqué le conflit dans le pays le plus riche en pétrole d'Afrique et a soulevé des problèmes de sécurité dans les États voisins.

Le général le plus polarisant de Libye

Le général mercuriel Khalifa Belqasim Haftar est devenu un leader influent, mais très controversé, dans ce conflit sanglant.

Début mars, le général anti-islamiste a été nommé commandant des forces armées fidèles au gouvernement de Tobrouk. Le rôle de Haftar dans l'ancien régime de Kadhafi, ses relations intimes avec Washington et les soupçons sur ses ambitions à long terme lui ont valu une réputation controversée parmi de nombreux Libyens. Néanmoins, il gagne également le respect de ceux qui partagent son vitriol pour les islamistes.

Haftar était un des premiers fidèles de Kadhafi et a joué un rôle important en tant que l'un des "officiers libres" lors de la révolution de 1969 qui a renversé la monarchie dirigée par le roi Idris al-Sanusi. Kadhafi a dit plus tard que Haftar était mon fils… et j'étais comme son père spirituel. C'était le début d'une carrière militaire dans laquelle Haftar a combattu dans de nombreux camps.

Pendant la guerre israélo-arabe de 1973, Haftar a dirigé un bataillon libyen. Plus tard, en tant que commandant des forces libyennes dans la guerre de 1980-1987 avec le Tchad, il aurait été responsable de crimes de guerre lorsque ses forces ont été accusées d'avoir utilisé du napalm et des gaz toxiques.

En 1987, l'armée tchadienne a remporté une victoire majeure dans la bataille de Wadi al-Doum. En plus d'avoir tué plus de 1 000 soldats libyens, le Tchad a fait prisonniers plus de 400 Libyens, dont Haftar.

À cette époque, les loyautés de Haftar ont changé.

Alors qu'il était détenu au Tchad, Haftar a travaillé avec d'autres officiers libyens pour coordonner un coup d'État contre Kadhafi, avant que les États-Unis n'obtiennent sa libération - en le transportant par avion avec 300 de ses hommes au Zaïre (aujourd'hui la République démocratique du Congo), et de là à Virginie.

En tant que citoyen américain nouvellement créé, Haftar a vécu dans le nord de la Virginie de 1990 à 2011, passant une partie de ce temps à travailler avec la CIA avant de retourner en Libye en mars 2011 pour lutter à nouveau contre le régime de Kadhafi. Plusieurs sources insistent sur le fait que Haftar n'était plus entre les mains de la CIA en 2011, mais d'autres soutiennent que le gouvernement américain a orchestré son retour en Libye cette année-là.

La guerre civile en Libye

L'année dernière, Haftar a appelé à la dissolution unilatérale du parlement libyen et à la création d'un « comité présidentiel » pour diriger le pays jusqu'à la tenue de nouvelles élections. Haftar a cité le « bouleversement » de la Libye pour justifier la prise de contrôle par les forces armées.

Beaucoup ont vu son acte comme une tentative de coup d'État militaire visant à écraser les Frères musulmans, qui avaient remporté la deuxième place aux élections de 2012 en Libye. Le Premier ministre Ali Zeidan a qualifié son annonce de "ridicule".

Bien que de nombreux membres du gouvernement libyen le considéraient comme un général voyou avide de pouvoir, sa campagne en cours contre les forces islamistes lui a progressivement valu des partisans. En mai dernier, Haftar a mené une campagne intitulée « Opération Dignité » pour « éliminer les groupes terroristes extrémistes » dans le pays. Depuis lors, le gouvernement basé à Tobrouk a dans l'ensemble soutenu le général, le considérant comme le meilleur pari du gouvernement dans la lutte contre ses ennemis islamistes.

La croisade anti-islamiste de Haftar est parallèle à celle du président égyptien Abdel Fatah el-Sisi, qui préside à une répression contre les islamistes égyptiens. En ne faisant aucune distinction entre les soi-disant islamistes modérés comme les Frères musulmans et les factions dures telles que Daech et Ansar al-Charia (une filiale d'al-Qaïda), Haftar et Sissi vendent tous deux à l'Occident un récit selon lequel leurs positions anti-islamistes sont en phase avec la “guerre mondiale contre le terrorisme.”

Jusqu'à présent, Haftar n'a pas voulu négocier avec Libya Dawn – qui contient l'aile politique des Frères musulmans libyens et le bloc « Loyauté aux martyrs » au sein de sa coalition. À son tour, Libya Dawn refuse de négocier avec Haftar.

Les Nations Unies ont commencé à organiser des pourparlers au Maroc entre les différentes factions politiques libyennes dans le but de les unir contre la menace croissante de Daech. Malheureusement, les efforts de l'ONU pour pousser les deux gouvernements libyens vers le dialogue sont sapés par le faible niveau de confiance entre eux et leur conviction mutuelle que ce n'est que par la poursuite de la lutte armée qu'ils pourront obtenir plus de territoire et de ressources. En effet, avec le fort soutien du Caire et d'Abou Dhabi, Haftar est probablement convaincu qu'il peut faire plus de gains par la guerre que par la diplomatie.

L'héritage toxique du régime diviseur et autoritaire de Kadhafi, qui a dressé les diverses factions de la Libye les unes contre les autres, a entravé les chances de toute autorité centrale d'acquérir une large légitimité dans ce pays déchiré par la guerre. En effet, depuis qu'il a été renversé en 2011, la Libye s'est transformée en un chaudron d'anarchie, avec peu de sécurité significative existant en dehors de Tripoli et de Benghazi.

Le régime de Kadhafi a durement opprimé les groupes islamistes qui ont formé l'Aube de la Libye, qui considère son ascension au pouvoir à Tripoli comme une lutte acharnée et une longue attente. Ils considèrent Haftar comme un criminel de guerre du ancien régime engagés à leur élimination, ce qui compromettra certainement la possibilité pour les deux gouvernements libyens de parvenir à un accord significatif de partage du pouvoir. Sans paix en vue, une poursuite de l'impasse sanglante entre les gouvernements basés à Tobrouk et à Tripoli semble très probable.

Implications internationales des troubles en Libye

La chute de Kadhafi a déclenché un tsunami géopolitique à travers l'Afrique et au Moyen-Orient.

La Libye abrite désormais la plus grande cache d'armes en vrac au monde, et ses frontières poreuses sont régulièrement traversées par une multitude d'acteurs non étatiques lourdement armés, y compris les séparatistes touaregs et les djihadistes qui ont forcé l'armée nationale du Mali à quitter Tombouctou et Gao en mars 2012 avec de nouvelles acquis des armes en Libye. L'ONU a également documenté le flux d'armes de la Libye vers l'Égypte, Gaza, le Niger, la Somalie et la Syrie.

En octobre dernier, 800 combattants fidèles à Daech ont pris le contrôle de Derna près de la frontière égyptienne, à quelque 200 milles de l'Union européenne. Depuis lors, la branche libyenne de Daech a pris le contrôle de Syrte et a acquis une certaine influence à Benghazi, la deuxième ville du pays et le cœur du soulèvement de 2011 contre Kadhafi.

L'utilisation par le groupe du territoire libyen pour terroriser et menacer d'autres États a fait monter les enjeux internationaux. En février, Daech a décapité 21 travailleurs migrants d'Égypte parce qu'ils étaient coptes, puis a diffusé une vidéo de propagande contenant des images de l'acte odieux. Cela a incité l'Égypte à mener des frappes aériennes directes contre les cibles du groupe à Derna.

En novembre dernier, Ansar Bait al-Maqdis – le groupe djihadiste dominant dans le Sinaï égyptien – a prêté allégeance à Daech, tout comme le Nigérian Boko Haram plus récemment. Daech a également proféré des menaces directes contre l'Italie, incitant des responsables à Rome à avertir que l'armée italienne pourrait intervenir en Libye pour contrer les combattants de Daech.

Un quart des combattants de Daech à Derna viennent d'autres pays arabes et d'Afghanistan. Un afflux important de combattants de Jabhat al-Nosra en provenance de Syrie est également entré dans la mêlée en Libye, soulignant comment des extrémistes islamistes venus de pays lointains ont exploité le statut de la Libye en tant qu'État défaillant. Cette évolution a été récemment soulignée lorsqu'un membre soudanais de la division libyenne de Daech a perpétré un attentat-suicide le 5 avril, qui visait un poste de contrôle de sécurité près de Misrata. L'incident sanglant a fait quatre morts et plus de 20 blessés.

Le nombre d'États faibles ou défaillants à travers l'Afrique suggère que ces réseaux internationaux continueront de profiter de la fragilité des autorités centrales et de l'anarchie dans tout le Sahel extrêmement sous-développé et d'autres régions du continent pour étendre leur influence. En l'absence de toute résolution politique à sa guerre civile, la Libye en particulier – en tant qu'État défaillant avec des réserves de pétrole montagneuses – restera vulnérable aux forces extrémistes qui espèrent s'emparer du pouvoir dans le bourbier actuel.


S'inscrire

Recevez l'e-mail de l'appel du matin du nouvel homme d'État.

Peu de temps avant sa mort en 1970, le président égyptien Gamal Abdel Nasser a déclaré : « J'aime plutôt Kadhafi. Il me rappelle moi-même quand j'avais cet âge. Adolescent, grandissant dans le désert à l'extérieur de Syrte, Kadhafi avait été un auditeur avide des émissions nationalistes arabes incendiaires de Nasser sur Radio Le Caire. Son école l'avait même expulsé pour avoir organisé une grève étudiante en soutien au leader égyptien. C'était le "chef des Arabes", qui avait humilié les anciennes puissances coloniales pendant Suez et apporté la promesse d'unité à la région, donnant sa bénédiction. Pour le jeune colonel, qui n'a pas encore 30 ans, il n'aurait pas pu y avoir de plus grand compliment.

Gaddafi seemed worthy of the older man's mantle when he came to power in Libya on 1 September 1969, deposing the weak, pro-western king Idris while the monarch was receiving medical treatment abroad. By the end of 1970, he had expelled between 15,000 and 25,000 of the despised Italians who had occupied Libya from 1911-41, removed the US and British military bases, and turned Tripoli's Catholic cathedral into the Gamal Abdel Nasser Mosque.

Forty years on, Gaddafi is the object of international vilification once again. Yet America's fury at the Lockerbie bomber's triumphant repatriation does not change the fact that the Libyan leader is now a friend of the west. He has held meetings with Tony Blair and Gordon Brown, and Silvio Berlusconi greeted him with a warm embrace when his plane touched down at Ciam­pino Airport in Rome in June. The former "mad dog of the Middle East", as Ronald Reagan called him, is even due to address the UN General Assembly in New York on 23 September. He has stopped offering sanctuary to and sponsoring terrorists, and traded his WMD programme for the normalisation of relations with the west.

None of this would have been conceivable during Gaddafi's early years in power. By the late 1960s, oil revenues were rapidly increasing - Libya overtook Kuwait as the world's fifth-largest exporter in 1969 - and Gaddafi played an important role in the 1973-74 oil crisis in which Opec cut production and raised prices, by leading the embargo on shipments to the US. At the same time as making good on his promises to provide free education and health care (as well as subsidised housing) for Libya's small population, he could back his ambition for regional hegemony with money, providing subsidies to Egypt and to others he saw as allies in the fight against Israel.

But Gaddafi did not limit his aid to Israel's enemies. Over time, it seemed any group that styled itself as a freedom movement could call on the Libyan state purse, from the IRA to the Moro National Liberation Front in the Philippines. Although his dreams of a pan-Arab merger with Tunisia, Egypt and Syria failed, Gaddafi's influence was felt far and wide. This frequently alarmed his neighbours, as did his erratic behaviour. In 1973, for instance, the QEII set sail from Southampton to Haifa full of Jewish passengers celebrating the 25th anniversary of the State of Israel. According to Nasser's successor Anwar al-Sadat, Gaddafi ordered an Egyptian submarine temporarily under his command to torpedo the liner: a directive countermanded only when Sadat ordered the sub to return to base in Alexandria.

Those who have met the "Brother Leader and Guide of the Revolution" over the decades describe him as "dramatic", "charismatic", "camp" (a television reporter who interviewed him in the 1970s told me he was convinced Gaddafi was wearing eyeliner) and always "unpredictable". He surrounds himself with female bodyguards, and broke wind noisily throughout an interview with the BBC's John Simpson. In March, he stormed out of an Arab summit in Qatar, declaring himself "the dean of the Arab rulers, the king of kings of Africa and the imam of all Muslims". Such behaviour can, but should not, obscure the reality that he presided over a police state that dealt brutally with anyone perceived to pose a threat. By 1975, Sadat was already describing him as "100 per cent sick and possessed by the devil".

But for all Gaddafi's rashness during this decade (he also launched abortive invasions of Chad in 1972 and 1980), initially at least the west gave the young colonel's new regime the green light. "We thought he was a bit left-wing," says a British source, "but not too bad, and that we could deal with him." The US even supplied him with intelligence support. Very soon after the coup that brought him to power, the CIA warned him of a plot within the Revolutionary Command Council, Libya's supreme authority, allowing him to arrest and imprison the ring­leaders. News travelled, and Gaddafi gained a reputation in the region for enjoying America's favour. Although this had mostly evaporated by the end of the decade, Billy Carter, brother of the US president Jimmy Carter, still attended celebrations marking the tenth anniversary of Gaddafi's accession on 1 September 1979. In one of the many embarrassments he caused his brother, it was later revealed that Billy had received a $220,000 loan from the Libyan government.

The change was decisive once Ronald Reagan entered the Oval Office in 1981. That August, the US air force shot down two Libyan fighter planes in disputed waters in the Mediterranean. Reagan ordered US citizens to leave the country and refused US passport holders permission to travel there. By the end of the year, his administration was claiming that Libya had plans to assassinate the president and, if that failed, would target other senior officials such as the vice-president George H W Bush, the secretary of state Al Haig and the defence secretary Caspar Weinberger.

After four more years of skirmishes and ineffective sanctions, Reagan seized on a specific incident that he felt could justify a forceful strike on the Libyan regime: the bombing in April 1986 of a West Berlin disco packed with off-duty US servicemen. The US reprisal, in which Gaddafi's adopted daughter Hanna died, was controversial. There were suggestions - since given more credence - that Syria or Iran was behind the disco bombings. No European ally apart from Britain would give permission to the US to use its bases to launch the attack. Today, the Tory MP Daniel Kawczynski, chairman of the parliamentary all-party Libya group and author of a forthcoming biography of Gaddafi, says: "More questions should have been asked in parliament. We were rather gung-ho in supporting the attack."

As far as Britain was concerned, two incidents confirmed Gaddafi as the leader of a terrorist state: the fatal shooting of PC Yvonne Fletcher by a gunman inside the Libyan embassy in London in 1984, and the 1988 downing of the Pan Am jet at Lockerbie. These continue to be the main stumbling blocks to Gaddafi's final rehabilitation in the eyes of the west, as the international row over the repatriation from a Scottish prison of Abdelbaset Ali al-Megrahi has demonstrated. "The man who shot PC Yvonne Fletcher has been identified in Tripoli," says Kawczynski. "For us to let them have al-Megrahi without insisting on a statement about her is ludicrous." The Tory MP is also working with the Northern Irish Democratic Unionist Party to try to secure compensation for the victims of Libyan-funded IRA atrocities. He says he has repeatedly raised these issues with government ministers, but has been rebuffed. "'Don't rock the boat,' was what one of them said to me."

The story of how the "mad dog" came in from the cold goes back to the 1990s, when Kofi Annan and Nelson Mandela persuaded the Libyan leader that the two Lockerbie suspects should stand trial (al-Megrahi's co-defendant was acquitted). The UN immediately suspended sanctions it had imposed in 1992 and 1993. When Gaddafi was quick to condemn the attacks of 11 September 2001 as acts of terrorism, urging Libyans to donate blood for use by American victims, it seemed another remarkable volte-face by a man who would once have been expected to revel in US misfortune.

In fact, it was a sign that Gaddafi was never the irrational maverick some liked to say he was. Sanctions had hit the Libyan economy hard, depriving the country of the specialists and the markets it needed to exploit its oil wealth and two other factors had left him short of allies. As the diplomat and Middle East specialist Sir Mark Allen, who was one of the UK's negotiators in the talks that led to Britain's rapprochement with Libya, writes in his book, Arabs: "At the end of the cold war, the Arab left was stranded . . . The region was retuning . . . The reference points were not left or right, monarchical tradition or the promises of socialism, but fidelity to the example of the early Muslim community."

After Egypt and Israel made peace at Camp David, Gaddafi turned ever closer to the Soviet Union, which stationed thousands of military advisers inhis country and from which he bought billions of dollars of arms. But once the USSR collapsed, says Oliver Miles, a former British ambassador to Libya, "he saw that if Uncle Sam was going to give him a kick, there was no one there to protect him". Nor was it conceivable that he could embrace the Islamists who, in fact, posed a threat to his rule. "He was deeply concerned about the threat from al-Qaeda," says Mike O'Brien, who as a Foreign Office minister was the first member of a British government to meet Gaddafi in 2002. "He had always promoted a more secularist, nationalist agenda."

He had set out his views at great length during his first decade in power, in the three volumes of his Green Book. His "Third Universal Theory" supposedly combined Islam with socialism - though the loose structure he presided over, which allowed for relatively free discussion by his associates before the leader took the final decision and retired to his tent in the desert, could be viewed as owing just as much to Arab, tribal forms of decision-making. Yet however one views Gaddafi's philosophy, he has long set his face against the Islamists, and he acted against ex-mujahedin fighters returning from Afghan­istan in the mid-1990s when other Arab states welcomed them home. Indeed, Gaddafi was the first leader to call for an international arrest warrant for Osama Bin Laden in 1998.

Once Gaddafi took the step to open up and dismantle his WMD programme, and then agree compensation for victims of Lockerbie, the way was open for the inter­national community to welcome Libya back. Gaddafi's son and possible heir, Saif, is clear about the path Libya is now taking. "The future is with more liberalism, more freedom, with democracy," he said in an interview with Temps magazine. "This is the evolution of the entire world, and you either go with it or be left behind."

O'Brien, for one, is convinced. "Gaddafi is an intelligent guy who has been in control for 40 years," he says. "He realised that the only way to extradite himself from his difficulties was to use Libya's oil and gas wealth. This was realpolitik. He recognises that the world has changed and that he has to change with it."

For those who believe the west made a disastrous mistake in opposing the wave of nationalist politicians who came to power in the Middle East from the 1950s onwards, there is an irony. Gaddafi is the last of that generation, and while others who cloaked themselves in the rhetoric of Nasser have fallen, failed or died, it is the young man once praised by the Egyptian president who now appears to be becoming the kind of Arab leader with whom we can, and with whom we wish, to do business.


Map of Libya

The list above shows that, if he actually kept to the provision of the list, Muammar Gaddafi tried to provide for the people of Libya as much as he could. It was democracy that the Libyan people wanted, but had to fight to the death to get it.

&aposDemocracy&apos is a weapon being used by the West gainst the Middle East to start protests and uprising by the people in those countries, because most of the Middle Eastern countries are still being ruled under the Islamic Sharia law.

To break the mould and for the West to infiltrate the Middle East, &aposdemocracy&apos is an easy weapon to use, or you could also call it &apospropaganda&apos. Although we are in the 21st century, Islam is a religion which is forever, but when people in the Middle East look at the way Western countries are ruled, the people of the Middle East want a democracy in their countries. Islam does not support a &aposdictatorship regime&apos, so the leaders of those countries should rule with democracy. There is no contradiction here, as the truth is that in the time of the Prophet Muhammad (peace be upon Him), there was democracy and Islam was perfect, the law and ruling was perfect. It was run according to the Shari&aposa Law. Islam is and has been perfected by Allah, as it is written in the Quran, but it is human beings who make it difficult for themselves.


Partagez ceci

I hour 53 minutes ago: Muammar Gaddafi is believed to be hiding near the western Libyan town of Ghadamis…. Hisham Buhagiar, a senior military official of Libya's new leadership, told Reuters, "One tribe, the Touareg, is still supporting him and he is believed to be in the Ghadamis area in the south.

Over the past weeks, the Tuareg (at times spelled Touareg) have appeared again and again as the most reliable allies of Gaddafi and his family, fighting against the Libyan revolution, giving their protection to him and his closest entourage as they hide deep in the Sahara, offering guides and escorts for those who have been making their way through remote corners of the desert to find sanctuary in Niger. The Tuareg know the desert as no one else can. This is what we gather from the recent news stories in which they have been appearing. A tribe of the Sahara, whose deep understanding of that fierce and mysterious landscape can offer a profound, ineffable secrecy and safety to Gaddafi himself. They are the indigenous people of a terrain in which no others could live, or even find their way – this is the quite reasonable implication of the recent news stories in which they have figured.

So we find ourselves thinking, or are invited to think: the magic of the tribal world seems to be available to the deposed tyrant. Those who follow the news but know very little of these mysterious tribesmen of the Sahara can find themselves wondering if the Tuareg are the simple, unquestioning beneficiaries of some kind of corrupt generosity, and thus deluded into saving the skins of the Gaddafis. Wondering, too, if we can forgive them for this because they are the children of the desert, the wild people of a wild place.

The images that these snippets of news from the immense and arid border between Libya, Algeria, Mali and Niger evoke, and the questions they prompt, grow from a familiar dichotomy: the simple, primitive, traditional (these all become words for the same thing) are duped, or bribed, into giving their support to the sophisticated, civilized, modern (and these are words for the opposite thing). We can see in our minds’ eyes the nomads of the desert, with their camels and skin tents, living in an ancient harmony with their arid, rather terrifying environment. And see, also, the Gaddafi gang: despots and plunderers who are now having to take their leave of the complex luxuries and brutal politics of privilege and power in an oil-rich nation state. The weather-beaten camel herders, used to a life close to the desert, living in the fascinating harmonies of indigenous peoples the Arab potentates escaping in their convoys of 4 by 4s, armed to the teeth, hauling their looted millions with them. A compelling contrast. The tribal and the civilized. A version of the nature:culture dyad, perhaps, underpinned, as it often is, with a moral opposition: a natural and aboriginal entity that we are quick to think of as inherently good alongside that which is inherently wicked.

For those who care about the tribal, who support and take inspiration from indigenous culture and ways of life, this conjunction of the Tuareg and Gaddafi is profoundly troubling. There are different sources of upset, various lines of upset questioning. Have the trusting Tuareg been tricked, bribed or blackmailed into providing their support? Or: is theirs such a naivety and lack of understanding of the wider world that Tuareg tribesmen and women just do not know when they are dealing with the devil? Or is there something about the tribal world that makes it susceptible to this kind of exploitation and possible corruption?

Questions on the margin

These are questions that come from a particular and prevalent idea of the tribal, and indeed of Gaddafi. The Tuareg may not be well known in Britain, and are little covered in the British media. In 1972, Granada TV broadcast a film in the Disappearing World series, made by Charlie Nairn with research and access provided by anthropologist Jeremy Keenan. As with all of the Disappearing World films, this went out at prime time, midweek, and was previewed and reviewed (though the academic reviews were typically belated: a short savaging of the film appeared in The America Anthropologist in March, 1974). Nairn’s film is centred on a group of Tuareg who were then living, with great difficulty, in the bleak landscape of the mountains of the Hoggar Range. And the film urged the view that this life had become impossible – so the Tuareg were indeed disappearing. An evocation of marginality, a clinging to life in hopeless defiance of the inevitable, is a tempting paradigm for any work about indigenous peoples. It plays to the drama of extremes of environment as well as extremes of human endurance. It also reiterates a commonplace about the tribal world: their knowledge, stamina and ritual life are astonishing expressions of what humanity can achieve. But there may well be a fatal, developmental destiny that is working towards their extinction.

The 1972 film was criticised for being too focused on a Tuareg community that happened to be struggling at that time in the unforgiving mountains, and not drawing attention to the many Tuareg who lived, farming as well as herding, in more fertile settings across the region. Much more recent footage of the people of the western Sahara came with the ‘Deserts’ episode of the BBC’s Human Planet series – again with the emphasis all on beautiful, exotic, extremes of hardship.

In fact, the region of the Tuareg – who speak a language that links them to the Berber of further north - is very large, reaching into the countries of the western Sahara: Algeria, Mali and Niger, as well as Libya. This wide geographical range is thus parallel to a complex set of social and political circumstances. There are indeed Tuareg families and communities that live a life of mobile pastoralism, moving with their camels and goats across the far depths of the Sahara. But there are also Tuareg living settled lives, within and as part of nation states and national politics. So the link between the fugitive and bellicose Gaddafi and “the Tuareg” leaves open an ambiguity. Tuareg leaders with whom the Gaddafis could have long and deep alliances will not necessarily be the mobile herders of the deep Sahara – though the people he and his cronies deal with as they defend their last holdouts or make their escape are likely to include the Tuareg who live deep in and know best the Sahara where Gaddafi has been thought to be hiding.

Gaddafi’s tent

Gaddafi has enjoyed playing the myth of the pastoralist nomad, insisting on his own fascinating if rather deranged portrayal of his place deep in that tribal stereotype – simple life in a tent, no definable political status in some utopia of equality, and no private wealth. His enjoyment of this myth of himself when hosting leaders from the Europe and America has been evident. Inviting Tony Blair to share his simple tent for meetings to agree that Libya was no longer a rogue state was a fine example of this myth being used to considerable effect. And Gaddafi’s recent, and perhaps last, protestations have played to the myth again: he tells the world that he has no official position, no office of any kind – suggesting again that his is the simple life of the nomad, in his tent, servant of his people, hero of his egalitarian society. In a video clip that the revolutionaries found after occupying the Gaddafi compound cum bunker in Tripoli, we can see Gaddafi in his tent, enjoying family time with a son, daughter-in-law and sweet looking grand-daughter. The way he plays with the child is compelling, though the eye is drawn to the wariness on the face of the child, the watchfulness of Gaddafi’s son and daughter-in-law. Looking beyond the people, though, it is possible to catch glimpses of the electric power points, heaters and other indications that this is not a tent of a nomad in the desert, but a comfortable, modern dwelling. There have long been Mongolian families (also with a heritage of mobile pastoralism) living in fine Yurts just outside Ulan Batur, commuting to their jobs in town, because this provides comfort as well as a sense of identity. In a similar way, Gaddafi has enjoyed a luxury tent of his own, with all modern comforts. In it, he does his best to stoke up the myth of his nomad simplicity – his claim to be on the good, desert side of both the cultural and moral dyads.

The fight for autonomy

So who are the Tuareg with whom Gaddafi may long have been in close and complex political alliance? Like those groups that choose to be known as First Nations in North America, the Tuareg have insisted that they are a people with a distinct history and territory, and therefore a right to their own lands or state. Comprising up to 10% of the populations of the countries where they find themselves, the total Tuareg population in Niger is over one million, and around 900,000 in Mali. Smaller numbers are in Algeria and Burkina Faso, while the Libyan Tuareg population may once have been small but has been increased in recent years by Gaddafi’s policy of opening Libyan borders to Tuareg refugees from other states. This large, diverse set of populations, shares a strong sense of history and, at crucial times in recent decades, of destiny. Fierce Tuareg independent movements, in effect insurrections, were launched in the 1990s in Niger and Mali. These were not the first attempts by Tuareg to achieve autonomy, and to emancipate themselves from an oppressive, subordinate relationship to the nations that took shape in the Sahara. Independence movements of various kinds are spread through the twentieth century and there is evidence of Tuareg conflict with other groups going back to their earliest appearance in the region, some thirteen hundred years ago. These are people well used to doing battle. And some of this battle has involved Libya. In the 1980s, Libyan Tuareg were involved in an armed liberation movement in the 1990s Tuareg, supported by Libya, were involved in civil war in Mali. And of special relevance here: Gaddafi’s regime espoused the cause of Tuareg at least in so far as working to ensure that Tuareg in Mali and Niger were able to reach some kind of negotiated agreement and a temporary peace.

These recurrent, bitter and often violent conflicts have shaped Tuareg modern history. The Tuareg have not succeeded in securing their own nation, or even won security within the existing nations where they have suffered discrimination and dispossession. But they did manage to sustain, and even to strengthen their economic base, especially in the 1980s and 90s, as the Sahara opened to outsiders, launching tourism. By the beginning of the new century, the Tuareg were a tribal group with many national identities, at risk in some areas, suffering the impacts of drought and political oppression, and, in the remoter parts of the Sahara, along the Libyan-Niger border, having a degree of autonomy. And with strong links to the Gaddafi regime – from which support had come in their struggles against the Niger and Mali governments, as well as some direct aid, thanks to Libyan oil money, to towns where Tuareg were living in extremes of poverty.

Then came 9/11

Then came 9/11 and the global war on terror. This was to change life in the Sahara, and is the new, crucial background to the Tuareg-Gaddafi alliance.

Jeremy Keenan, the anthropologist whose work lay behind the 1972 Disappearing World Tuareg film, has been setting out in fascinating deal, on the basis of long and intimate knowledge of the region, the way that the new politics has threatened to engulf and transform Tuareg life. Dans son livre The Dark Sahara and much other writing and broadcasting, Keenan has described the way Algeria managed to nurture a myth of Al Qaeda and Taliban incursions into the Sahara, encouraging the idea that once established there, Islamic terrorists would be better placed to launch their murderous attacks on Europe. The advantage of this notion to Algeria lay in its leading to a strong military alliance with the USA – getting arms for its own struggle against internal opposition, and drawing the Americans into a militarization of the Sahara. Keenan shows how this resulted in the Tuareg being labeled as key supporters of Al Qaeda, making them enemies of everyone else and ensuring that they would have an even weaker basis for seeking any form of autonomy or redress for the wrongs they had suffered in Algeria, Niger or Mali. And causing a collapse in the tourist economy in the region, on which many if not most Tuareg were dependent.

This double assault meant that Tuareg families and whole communities found themselves impoverished and at the same time under new kinds of attack. Keenan says that there is strong evidence that different kinds of agents provocateurs, initiated and supported by different governments, ensured that the Tuareg were drawn into conflict. Thus lies about the Tuareg could be deemed to be at the heart of the ‘terrorism’ of the Sahara. Thus aid and arms would flow from the USA and its apparently unlimited budgets for the war on terror, to Algeria, Niger, Mali…. the very nations that had for so long done battle against the aspirations and rights of the Tuareg.

This destructive process spiraled into increasing frustration, rage and violence. Between 2004 and 2008, Tuareg were involved in a succession of riots and armed insurrections in Mali and Niger. Keenan has stated that these were in large measure prompted and manipulated by both national governments and US agents. Keenan also insists, on the basis of a lifetime of working with Tuareg and being in the Sahara throughout the crucial period, that the Tuareg have had no organized links to Al Qaeda. Yet the Tuareg were also having to cope with, and of course were protesting against, the way their resources were being alienated or down-graded by the new politics at work in their lands.

Hundreds of Tuareg were killed in this period large numbers of Tuareg animals were destroyed – many by the Niger military. The anti Al-Qaeda measures included great restriction of Tuareg mobility – causing further economic difficulties to families dependent on nomadic pastoralism. The total collapse of tourism alone meant that something like 70 million US dollars went out of the local, especially Tuareg, economies.

Some of the consequences of this new set of assaults on Tuareg life are not hard to imagine. Stigmatized and treated as terrorist allies of Al Qaeda, supporters of imagined Taliban refugees from Afghanistan, implicated in dramatic kidnappings, drawn into putative civil wars, suffering new levels of poverty – there were sure to be some who would take whatever opportunities the new circumstances offered, be it to make money or to express anger. There was also a new level of demand for specialised skills: navigating, driving, finding hiding places – tasks called for by that militarization and new intrusions onto the Sahara, and tasks at which the Tuareg could excel.

Realpolitik

It is not hard to see how the Gaddafi regime might have fitted into all this. The one thing Tripoli could offer was cash, as well as some appealing ideological and political rhetoric. Buying allegiance has always been the basis of the Gaddafi internal politics denouncing the Americans was a core of his public rhetoric. Confusing as it may be that Gaddafi also bought allegiance within Niger and Burkina Faso, he built up a well funded link to Tuareg – offering many kinds of support to a people who were in dire need of friends and cash.

Libya’s involvement in the Tuareg struggles through the 80s and 90s, its shift to a pro-western, anti-Islamacist position after 9/11, the last ditch battle of the past weeks – through all this Gaddafi has been able to look to overlapping interests with the Tuareg. In 2005, Libya offered residency to all Tuareg who were refugees from their wars with Niger and Mali. Thousands of Tuareg relocated to Libya, finding work in the oil and gas sector. A year later, Gaddafi invited the Tuareg to be an important part of an anti-terrorist and anti-drug-smuggling coalition in the Sahara.

This has been a realpolitik on both sides, a drama played out over many acts and a vast terrain. It has also been a matter of simple economic opportunity: as part of his dealings with Tuareg, Gaddafi’s regime offered young men $1,000 per month to join the Libyan army – pay of about twenty times their more normal earnings. It is not surprising that many of those Tuareg Gaddafi has supported in their desperate struggles against the forces of history have come to help their long-term ally and benefactor in his own final scenes. On September 23, a news story appeared covering a warning that the Tuareg had apparently issued to Mali: “if you interfere with Gaddafi we will overthrow your government”. They are also said to have added a declaration, reminding everyone that they are, “the lords of the desert”. Here are the two aspects of the liaison, as it is now represented by the Tuareg.

Bitter ironies

There are ironies and paradoxes to all this, some of them bitter. This is often the case with the circumstances of tribal peoples. Exploited and dispossessed by those with national or imperial powers, coping with all kinds of environmental loss – from industrial development to climate change ­– they have to find alliances where they can. In the tortured misrepresentations and distorted realities of the global war against terror as it has played out in the Sahara, the Tuareg were threatened by renewed efforts on the part of old enemies as well as a whole new kind of enemy. Well used to fighting for their rights, familiar with warfare as well as the secret trails of the Sahara, they could at least look to Gaddafi and his cash as far as they could see, no one else had taken care to protect their rights or listen to their protests against new and brutal attacks on them. No one else had taken any interest in offering them sanctuary or, most important of all, earnings.

Perhaps they have been manipulated by Libya, or deceived into believing that their real interests are close to Gaddafi’s heart. So they fight on the wrong side? For the Tuareg, all sides have no doubt seemed to be indifferent to their losses. They can hardly look to the NATO bombs or the revolutionaries liberating Libya for a new, unprecedented sympathy. For the victims of state violence and international disregard, for peoples who have been exploited and misrepresented to serve the interests of whoever came along, there is sure to be both opportunism and the honouring of the Gaddafis – the ones who have given them some kind of help in the past.

There is a passage at the end of a piece Jeremy Keenan wrote for Al Jazeera in which he gives an overview of the way the Tuareg became caught in the lies and distortions that the new geopolitics caused to spread into the Sahara:

‘Marginalised by their governments ignored by the international community and deprived by the Global War on Terror of their livelihoods, but still skilled fighters, the question now being asked is whether the Tuareg…will attempt to take matters into their own hands’.

This was written before the Gaddafi regime was destroyed, but it speaks to the apparent enigma of the strange and disturbing alliance between him and the Tuareg at the margins of Libya and, now, at the centre of Gaddafi’s chances of coming out alive.

The tribal appears, almost by definition, to be at the very edges of our world - marginal and increasingly irrelevant. Looking closer, however, we again and again find that, in their remarkable way, Tribes reveal what is happening at the centre.

Thus have the Tuareg come to be at the centre of Libyan events, for which many of them may find themselves paying a dreadful price. They have had few friends, and may now have increased the animosity of their old enemies. The Libyans who are taking over their country need to find the fullest and most intelligent understanding of the history that has shaped the lives and decisions of the Tuareg. They must bring the Tuareg a new justice rather than yet another level of retribution.


How is Gaddafi viewed outside the West? - Histoire

The savage killing Thursday of deposed Libyan leader Muammar Gaddafi served to underscore the criminal character of the war that has been prosecuted by the US and NATO over the past eight months.

The assassination follows NATO’s more than month-long siege of Sirte, the Libyan coastal city that was Gaddafi’s hometown and a center of his support. The assault on this city of 100,000 left virtually every building smashed, with untold numbers of civilians dead, wounded and stricken by disease, as they were deprived of food, water, medical care and other basic necessities.

Gaddafi was apparently traveling in a convoy of vehicles attempting to break out of the siege after the last bastion of resistance had fallen to the NATO-backed “rebels”. NATO warplanes attacked the convoy at 8:30 a.m. Thursday morning, leaving a number of vehicles in flames and preventing it from moving forward. Then the armed anti-Gaddafi militias moved in for the kill.

The death of Gaddafi appears to have been part of a larger massacre that has reportedly claimed the lives of a number of his top aides, loyalist fighters and his two sons, Mo’tassim and Saif al-Islam.

While details of the killings remain somewhat clouded, photographs and cell phone videos released by the NATO-backed “rebels” clearly show a wounded Gaddafi struggling with his captors and shouting as he is dragged onto the back of a vehicle. His stripped and lifeless body is then shown, drenched in blood. It seems clear that having first been wounded, perhaps in the NATO air strikes, the former Libyan ruler was captured alive and then summarily executed. One photograph shows him with a bullet hole in the head.

Gaddafi’s body was then taken west to the city of Misrata, where it was reportedly dragged through the streets before being deposited in a mosque.

The fate of the body is politically significant in that it was seized by a Misrata militia faction that is operating under its own command and has no loyalty to the Benghazi-based National Transitional Council (NTC), which Washington and NATO have anointed as the “sole legitimate representative” of the Libyan people.

Thus this grisly event, which President Barack Obama hailed in the White House Rose Garden Thursday as the advent of “a new and democratic Libya,” in reality only exposes the regional and tribal fault lines that are setting the stage for a protracted period of civil war.

Both the US and France claimed credit for their roles in the murder of Gaddafi. The Pentagon asserted on Thursday that a US Predator drone had fired a Hellfire missile at the ousted Libyan leader’s convoy, while France’s defense minister said that French warplanes had bombed it.

The US and NATO had carried out repeated air strikes on Gaddafi’s compounds in Tripoli and other homes where they suspected he was hiding since shortly after the brutal air war against Libya was launched last March. One of these strikes at the end of last April claimed the lives of his youngest son and three young grandchildren.

Washington had deployed surveillance planes along with large numbers of drones in an attempt to track down Gaddafi, while US, British and French intelligence agents, special operations troops and military “contractors” operating on the ground also participated in this manhunt.

After three decades of US-led wars, the outbreak of a third world war, which would be fought with nuclear weapons, is an imminent and concrete danger.

Just two days before the murder of Gaddafi, US Secretary of State Hillary Clinton staged an unannounced visit to Tripoli on a heavily armed military aircraft. While there, she issued a demand that Gaddafi be brought in “dead or alive”.

As the Associated Press reported, Clinton declared “in unusually blunt terms that the United States would like to see former dictator Muammar Gaddafi dead.

“‘We hope he can be captured or killed soon so that you don’t have to fear him any longer’, Clinton told students and others at a town hall-style gathering in the capital city.”

The AP went on to note: “Until now, the US has generally avoided saying that Gaddafi should be killed.”

Yet in reality, Washington is pursuing an unconcealed policy of state murder. In this case, it has openly advocated and provided every resource to facilitate the killing of a head of state with whom the US government had established close political and commercial relations over the course of the last eight years.

The battered corpse of Gaddafi’s son Mo’tassim, who was also captured alive and then executed, was put on display in Misrata. As recently as April 2009 he was warmly welcomed to the US State Department by Hillary Clinton.

In his Rose Garden speech Thursday, Obama boasted of his administration having “taken out” Al Qaeda leaders, sounding for all the world like a Mafia don, minus the charm. Among his most recent victims are two US citizens, Anwar Awlaki, the Arizona-born Yemeni-American Muslim cleric, last month and, two weeks later, his 16-year-old son Abdulrahman, who was born in Denver. Both had been placed on a “kill list” by a secret National Security Council subcommittee and murdered with Hellfire missiles. Abdulrahman was blown to bits along with his 17-year-old cousin and seven other friends as they ate dinner.

The killing of Gaddafi is the culmination of a criminal war that killed untold numbers of Libyans and left most of the country in ruins. This operation was launched on the pretext of protecting civilian lives, based on the trumped up claim that Gaddafi was preparing to lay siege to the eastern city of Benghazi to massacre his opponents. It has ended with NATO orchestrating a siege of Sirte, where thousands have been killed and wounded in suppressing opposition to the “rebels”.

From the beginning, the entire operation has been directed at the re-colonization of North Africa and pursued on behalf of US, British, French, Italian and Dutch oil interests.

While over the past decade Gaddafi had curried favor with US, Britain, France and other Western powers, striking oil deals, arms agreements and other pacts, US imperialism and its counterparts in Europe continued to see his regime as an impediment to their aims in the region.

Among the principal concerns in Washington, London and Paris were the increasing Chinese and Russian economic interests in Libya and more generally Africa as a whole. China had developed $6.6 billion in bilateral trade, mainly in oil, while some 30,000 Chinese workers were employed in a wide range of infrastructure projects. Russia, meanwhile, had developed extensive oil deals, billions of dollars in arms sales and a $3 billion project to link Sirte and Benghazi by rail. There were also discussions on providing the Russian navy with a Mediterranean port near Benghazi.

Gaddafi had provoked the ire of the government of Nicolas Sarkozy in France with his hostility to its scheme for creating a Mediterranean Union, aimed at refurbishing French influence in the country’s former colonies and beyond.

Moreover, major US and Western European energy conglomerates increasingly chafed at what they saw as tough contract terms demanded by the Gaddafi government, as well as the threat that the Russian oil company Gazprom would be given a big stake in the exploitation of the country’s reserves.

Combined with these economic and geo-strategic motives were political factors. The turn by Gaddafi toward closer relations to the West had allowed Washington and Paris to cultivate elements within his regime who were prepared to collaborate in an imperialist takeover of the country. This includes figures like Mustafa Abdul Jalil, Gaddafi’s former Justice Minister and now chairman of the NATO-backed NTC and Mahmoud Jibril, the former economics official who is chief of the NTC cabinet.

With the popular upheavals in Tunisia and Egypt—on Libya’s western and eastern borders—the US and its NATO allies saw an opportunity to put into operation a plan that had been developed over some time for regime change in Libya. With agents on the ground, they moved to exploit and hijack anti-Gaddafi demonstrations and foment an armed conflict.

To prepare for a direct imperialist takeover, they followed a well-worn path, vilifying the country’s leader and promoting the idea that only outside intervention could save innocent civilians from a looming massacre.

The supposed imminent destruction of Benghazi was utilized to win support for imperialist war from a whole range of ex-lefts, liberals, academics and human rights advocates, who lent their moral and intellectual weight to an exercise in imperialist aggression and murder.

Figures like University of Michigan Middle Eastern history professor Juan Cole, who had raised limited criticism of the Bush administration’s invasion of Iraq, became enthusiastic promoters of the “humanitarian” mission of the Pentagon and NATO in Libya. Representative of an upper middle class social layer that has become a new constituency for imperialism, they were utterly compromised, politically and morally. They were untroubled by the lawlessness of the entire enterprise and the mounting evidence of the murder and torture of immigrants and black Libyans by the so-called rebels.

Their attempt to portray the regime change in Libya as a popular revolution becomes more preposterous with each passing day. The unstable puppet regime that is taking shape in Benghazi and Tripoli has been installed through relentless and massive NATO bombing, murder and the wholesale violation of international law.

Libya stands as a warning to the world. Any regime that gets in the way of US interests, runs afoul of the major corporations or fails to do the bidding of the NATO powers can be overthrown by military force, with its leaders murdered.

Already, the US media, which has staged a hideous celebration of the bloodbath outside Sirte, is braying for NATO to repeat its Libyan intervention in Syria. For her part, Clinton warned Pakistani leaders on Thursday that insufficient support for the US-war in Afghanistan would mean that they would pay “a very big price.”

There can be no doubt that future operations are on the way, with bigger wars coming into focus, posing catastrophic consequences. The Obama administration has already put Iran on notice that all options remain “on the table” in relation to a fabricated plot to assassinate the Saudi ambassador in Washington. And as the Libyan intervention was aimed in no small part at countering Chinese and Russian influence both in the region and globally, so China and Russia themselves are seen as future targets.

The bloody events in Libya, and the economic motives underlying them, are providing a fresh lesson in the real character of imperialism. The crisis gripping world capitalism is once again posing the threat of world war. The working class can confront this threat only by mobilizing its independent political strength and rearming itself with the program of world socialist revolution to put an end to the profit system, which is the source of militarism.


Voir la vidéo: Colonel Muammar Gaddafi. Arab Leader. With Nasser, King Hussein u0026 Nimeiry. Early 1970s (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Vonris

    n'a pas entendu tel

  2. Rosston

    une très bonne phrase

  3. Dorrel

    Félicitations, vous avez visité une merveilleuse idée

  4. Ackerley

    article informatif

  5. Makeen

    Je ne peux pas être ici la faute?

  6. Mindy

    Talent, tu ne diras rien.



Écrire un message