Podcasts sur l'histoire

Expliquer les données des résultats primaires républicains de 2004

Expliquer les données des résultats primaires républicains de 2004


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ainsi, même un observateur occasionnel des élections primaires américaines comprend qu'il est rare qu'un président américain en exercice soit confronté à un quelconque défi lors de la saison des élections primaires, du moins dans l'histoire récente.

Néanmoins, si je comprends bien, les élections ont bien lieu et le président doit renouveler sa candidature.

Les primaires républicaines de 2004 ont bien sûr été remportées par le président en exercice George Bush. Les détails de cette campagne "une course de chevaux" se trouvent sur Wikipédia.

Quelqu'un peut-il expliquer certaines choses à un étranger ?

  • Comment se fait-il qu'un challenger nommé "Bill Wyatt" puisse obtenir trois deuxièmes places (dont 10% en Oklahoma) et pourtant être un inconnu si complet qu'il n'a même pas d'entrée sur Wikipédia ?

  • Si Bill Wyatt est de Californina, comme le dit la page, et en supposant que les no-hopers ne réussissent bien que dans leur propre état où ils ont une demi-chance d'une couverture médiatique (ou dans le New Hampshire ou l'Iowa où cela vaut la peine de faire un effort), alors que fait-il pour obtenir des résultats significatifs en Louisiane et en Oklahoma ?

  • Quand George Bush obtient 95 % dans le Tennessee et qu'aucun autre candidat n'est marqué du tout, où vont les autres 5 % des voix ? Si « votes gâtés » ou « écrire des commentaires », alors comment est-il possible que Bush ait réussi à atteindre 100 % en Californie sans un seul vote gâté ?

  • Si le président en exercice a remporté chaque primaire et que chaque challenger a marqué 0 délégués, alors comment se fait-il que les pages disent qu'il n'a remporté que 1608 des 2509 délégués au total ?


Concernant les délégués Depuis environ 1980, tous les États utilisent le « système d'unités ». Lorsqu'un candidat remporte une primaire ou un caucus, il ne reçoit pas tous les délégués, mais seulement la proportion des délégués de son total de votes populaires, qui est attribué à chaque niveau de circonscription. Mon expérience personnelle est que les totaux des petits votes ne sont pas toujours signalés aux médias grand public, qui reçoivent souvent leurs informations du bureau de presse et/ou des services médiatiques des principaux candidats, par conséquent ces données ne sont pas facilement disponibles et tout simplement absentes du graphique Wikipédia. .

Après un examen plus approfondi, il est très évident que le commentaire de Wikipédia sur le total des super délégués de Bush est horriblement erroné ! Il y a eu une abstention des super-délégués républicains, pas 482/650, ce qui serait une très mauvaise performance en effet et incongru avec sa victoire écrasante du vote populaire. Donc, en d'autres termes, Bush était en fait bien soutenu par son parti.

Défis primaires présidentiels récents Il serait incorrect de supposer que les présidents récents n'ont pas été confrontés à des défis majeurs. Richard Nixon, Jimmy Carter et George Bush Senior ont subi une pression importante. Le président dispose désormais d'environ 80 milliards de dollars de fonds discrétionnaires. Jimmy Carter a largement utilisé ces fonds pour gagner (corrompre) des alliés politiques.

Le dilemme de Bill Wyatts Bill Wyatts n'a jamais occupé de poste politique, n'a pas de diplôme d'études supérieures, n'a pas de réalisations militaires ou commerciales impressionnantes. C'est un graphiste de T-shirts qui dit que la raison de sa candidature au poste de gouverneur de Californie était "l'ennui". En d'autres termes, il n'est pas très qualifié pour être président, bien qu'il soit un grand autopromoteur et plutôt divertissant. Alors, que fait-il en tant que finaliste d'une primaire présidentielle est une très, très bonne question.

Chaque État et État partie fixe les autres règles concernant les primaires et celles-ci peuvent varier considérablement. Certains États ont des primaires ouvertes - tout le monde peut y voter - ou complètement fermées aux seuls membres inscrits du parti. Certains États peuvent rendre très difficile l'inscription des candidats sur le bulletin de vote, nécessitant un grand nombre de signatures et des frais importants, ou il peut n'y avoir presque aucune exigence. De nombreux candidats tiers soutiennent que les conditions de vote sont devenues plus strictes ces dernières années. Des conditions de scrutin plus strictes empêchent évidemment plus de candidats de se présenter.

Les primaires sont également devenues plus chères ces dernières années. Le système unitaire a rendu les primaires beaucoup plus chères en obligeant les candidats à faire campagne partout pour gagner des voix. L'argent utilisé par un parti lors d'une primaire n'est pas utilisé lors des élections générales, il est donc avantageux pour le parti de ne pas se battre entre lui. Wyatts est une sorte d'outsider. C'est un cross-over démocrate et non un politicien de carrière, donc il ne suit peut-être pas le "playbook" du parti, mais c'est simplement mon affirmation.

Des modèles informatiques sont utilisés pour décider dans quels États les candidats devraient passer le plus de temps à faire campagne. Il s'agit généralement des États à vote partagé ou à vote variable. Les premiers caucus traditionnels et les grands caucus recevront également toujours beaucoup d'attention. Les campagnes versent de l'argent dans ces domaines. Wyatts se porte bien dans son État d'origine et déclare que ce ne sont pas ces « états du champ de bataille ». Je pense qu'il fallait s'y attendre, car il aurait moins de concurrence dans ces domaines.


Il y a toujours des challengers. La plupart ne se rendent même jamais aux primaires car ils ne parviennent pas à réunir suffisamment d'argent pour financer une campagne qui est presque vouée à l'échec depuis le début.
"Aucun autre candidat n'a de score" ne veut rien dire. Il y aurait eu d'autres candidats mais leurs résultats auraient été si bas qu'ils seraient statistiquement insignifiants et non répertoriés (moins de 1% chacun par exemple), et il y a toujours des gens dont les votes sont nuls et donc non comptés (mais dans le système sont indiqué dans le total qui aurait pu être exprimé). Et bien sûr, les personnes qui votent blanc sont comptées comme ne votant pour aucun candidat.
Dans l'ensemble, votre "question" ressemble plus à une diatribe anti-Bush qu'à une vraie question.
« Pourquoi Wyatt a-t-il obtenu des votes en dehors de son pays d'origine » est une indication claire de votre manque d'information (ou de votre fanatisme). BIEN SR, les gens obtiennent des voix pendant les primaires en dehors de leur propre état. Ils auraient gagné le droit d'entrer dans les primaires en gagnant suffisamment de soutien dans leur état, mais cela ne veut pas dire que personne en dehors de leur état ne les aime.
C'est ainsi que Bush a remporté les primaires en premier lieu, en obtenant le soutien de personnes en dehors de son propre État du Texas.
Et quant au fait qu'il n'y ait jamais eu de véritable défi pour le président en exercice : dans les années 1980, les primaires démocrates Carter a eu un sacré combat, n'obtenant finalement qu'environ 60% des voix, le finaliste obtenant plus de 30%. . Carter était bien sûr plutôt impopulaire (en grande partie à cause de son tâtonnement de la révolution iranienne et de la prise d'otages de l'ambassade de Téhéran qui était une nouvelle brûlante à l'époque), à ​​l'intérieur du parti et dans la nation dans son ensemble, et a perdu la présidentielle de 1980. élections à Ronald Reagan.
Et puis il y a 1992, Bush contre Buchanan. Gagné par Bush avec 53 contre 37%. Et cela malgré le fait que Bush ait gagné la guerre du Golfe l'année précédente et qu'il soit donc plutôt populaire.
Et ce ne sont que 2 exemples.


Pourquoi le parti du président perd des sièges aux élections de mi-mandat

Underwood Archives / Contributeur / Getty Images

Les élections de mi-mandat ne sont pas favorables au parti politique du président. Les élections de mi-mandat modernes ont entraîné une perte moyenne de 30 sièges à la Chambre des représentants et au Sénat par le parti politique dont le président occupe la Maison Blanche.

Les mi-mandats, organisés les années paires au cours de la deuxième année du mandat de quatre ans d'un président, sont généralement considérés comme un baromètre de la popularité du parti majoritaire parmi l'électorat. Et à quelques exceptions près, ils sont assez laids.


Résultats historiques des élections et informations

Composez le 1-877-THE-VOTE ou le 602-542-8683. Veuillez noter qu'il peut y avoir un retard dans la réponse aux appels et aux courriels.

La respuesta de la División Electoral a COVID-19 – Suspendiendo temporalmente todos los servicios en persona, mientras manteniendo las responsabilidades constitucionales y legales

Réponse aux élections »

  • Nuestro objetivo número uno es mantener al público y a nuestros empleados seguros
  • La situation relatée con COVID-19 se trouve desarrollando rápidamente, al igual que la respuesta de esta oficina y del estado. Por favor, réviser este site web frecuentemente para actualizaciones
  • Estamos dedicados a continuar nuestros servicios mientras reduciendo los riesgos de exposición
  • Estamos cumpliendo con las obligaciones de estatutario. Estamos procesando presentaciones de cabildeo y financiamiento de campañas, sollicitudes de circuladores y respondiendo a consultas relacionadas con estos temas. La información de contacto es la siguiente : [email protected] (el enlace para mandar un correo electronico), [email protected] o [email protected]
  • El equipo de Servicios Electorales est disponible pour le répondeur al registro de votantes y preguntas relacionadas con las elecciones. La forma más rápida de recibir una respuesta es enviando un correo electrónico a : [email protected]
  • Las sollicitudes de registros públicos también se están cumpliendo, sin embargo, puede tardar más de lo habitual en procesarse.

Les services impactés »

  • Pas d'offres de services en persona disponibles hasta nuevo aviso.
    • Solicitud de presentación de candidatos o iniciativas
      • Los dos tipos de presentaciones se pueden mandar por correo a nuestra oficina:

      1700 W. Washington St., septimo piso

      Los Servicios que están disponibles en ligne ou par téléphone »

      • Asistencia en preparando para presentar la documentación de la nominación de candidatsos
        • Visitando la página de Presentación del candidato o mandando un correo electrónico a [email protected]
        • Visite nuestro Portal para circuladores o por correo electrónico : [email protected]
        • Mande un correo electrónico a [email protected] con cualquier preguntas
        • Visite Beacon o mande un correo electrónico a [email protected]
        • Visite el Portal de cabildeo o mande un correo electrónico a [email protected]
        • Visitez My.Arizona.Vote ou envoyez un e-mail à [email protected]
        • Visitez My.Arizona.Vote o mande un correo electrónico a [email protected]
        • Complète el forme y entréguelo

        Llame al 1-877-LE-VOTE o 602-542-8683. Por favor, tenga en cuenta que puede haber un retraso en la respuesta a las llamadas. Mande un correo electrónico para una respuesta más rápida.


        Le processus primaire présidentiel américain, a expliqué

        Les primaires présidentielles sont l'un des éléments les plus importants de l'ordre constitutionnel américain. Étant donné que les élections générales ne donnent aux électeurs que deux choix nettement opposés, c'est en grande partie à travers les primaires que la nuance entre dans le processus politique. Les partis se définissent par qui ils choisissent pour se présenter à la présidence, et les alignements idéologiques qui en résultent finissent par définir les contours du conflit politique.

        Et pourtant, malgré le rôle central des primaires, rien à leur sujet n'est inscrit dans la Constitution.

        En fait, les rédacteurs n'ont pas envisagé la politique américaine sous la forme d'une compétition entre deux partis, ils n'ont donc pas réfléchi à la manière dont les partis sélectionneraient leurs candidats.

        Ceci, à son tour, fait partie de ce qui rend les primaires si fascinantes. Alors que la Constitution elle-même est incroyablement difficile à changer, les règles de nomination des partis et les lois des États sont beaucoup plus flexibles.

        Par conséquent, le processus de nomination présidentielle est l'un des éléments du système politique américain qui a le plus changé - et souvent d'une manière qui n'est pas prévue par les personnes qui conduisent le changement.

        Ce qui nous amène à la dernière chose qui rend les primaires si fascinantes : elles sont vraiment imprévisibles. En théorie, presque tout peut arriver.

        Les premiers concours de nomination n'impliquaient pas de primaires

        />Présidents Andrew Jackson et Martin Van Buren. (Archives d'histoire universelle/UIG via Getty Images)

        Les différends au sein des partis sur qui devrait être nommé à la présidence sont aussi vieux que la république elle-même. Mais le système moderne de détermination des candidats par une série d'élections primaires d'État est essentiellement une innovation des années 1970. Avant cela, les parties ont déployé un large éventail de méthodes.

        Les Républicains-démocrates, le parti politique dominant du début du XIXe siècle, sélectionnaient les candidats via un vote des membres du parti au Congrès. Cette méthode lui a permis de contrôler la Maison-Blanche pendant 20 ans et a duré jusqu'à ce que la rivalité entre John Quincy Adams et Andrew Jackson fasse éclater le parti en démocrates et Whigs au lendemain des élections de 1824.

        En 1836, au début de la compétition Whig contre démocrate, le Parti Whig a même essayé de nommer plusieurs candidats simultanément dans sa tentative d'empêcher Martin Van Buren de succéder à Jackson à la Maison Blanche.

        Dans la plupart des États du Nord, William Henry Harrison est apparu sur le bulletin de vote des élections générales, tandis que Hugh White a obtenu le feu vert dans la plupart des États du Sud. Et les Massachusetts Whigs sont allés avec Daniel Webster (qui portait l'État), tandis que Willie Magnum était nominé en Caroline du Sud.

        L'idée était que présenter plusieurs candidats avec des appels régionaux distincts pourrait avec succès priver Martin Van Buren d'une majorité au Collège électoral, laissant le choix à la Chambre des représentants des États-Unis. La sélection du Whig sur le bulletin de vote de chaque État était laissée au parti local. Si le pari avait fonctionné, on pourrait imaginer le système de plusieurs candidats s'implanter.

        Mais cela n'a pas fonctionné. Van Buren a remporté les élections et, lors des concours ultérieurs, les Whigs ont imité les démocrates, en choisissant un seul candidat lors d'une large convention nationale avec des représentants de tous les États.

        Des conventions ont encore lieu aujourd'hui, mais il s'agit essentiellement de coups de publicité. Au mieux, il s'agit d'exercices de comptage dont il s'agit simplement de couronner le candidat qui bénéficie déjà du soutien de la plupart des délégués.

        Mais les conventions historiques étaient de véritables organes de décision, où un groupe d'élites sélectionnées localement se réunissait pour véritablement choisir quelqu'un. Cela a ouvert la porte à des résultats comme les Whigs qui ont recruté les héros de guerre célèbres Zachary Taylor et Winfield Scott en 1848 et 1852, sans que les candidats aient besoin de monter des campagnes primaires vigoureuses.

        Le système des conventions a également permis l'émergence de candidats « chevaux noirs » comme 1844 candidat démocrate James K. Polk, qui n'était même pas considéré comme un candidat au début du processus. Il est apparu sur le parquet de la convention comme un deuxième choix largement acceptable après l'impasse de diverses factions.

        Les congrès demandaient généralement aux délégués de procéder à une série de votes pour gagner le terrain. Lors de la convention républicaine de 1860, par exemple, William Seward a reçu de loin le plus grand nombre de voix au premier tour, Abraham Lincoln terminant deuxième assez loin.

        Le problème de Seward, cependant, était que pratiquement tous les délégués qui n'étaient pas pour lui étaient fortement contre lui pour des raisons d'éligibilité - en tant que gouverneur de New York, il s'était non seulement opposé à l'esclavage, mais avait également signé des lois faisant progresser les droits des résidents noirs libres de l'État, des mesures radicales qui, selon une grande partie du parti, allaient trop loin pour les États swing de la Midwest.

        Le résultat de Lincoln lui a donné un énorme élan. Au deuxième tour, il devançait Seward de seulement trois voix. Et à ce moment-là, il a juste fallu un peu plus de cajolerie à Lincoln pour franchir le pas.

        Quand les primaires présidentielles ont commencé, elles n'étaient pas décisives

        /> Woodrow Wilson. (Tony Essex/Archives Hulton/Getty Images)

        L'ère progressiste au début du 20e siècle a vu un contrecoup contre les machines locales du parti et leurs patrons dominant la politique américaine. Ce contrecoup a été particulièrement prononcé dans les États occidentaux, où les réformateurs ont mis en œuvre des idées telles que légiférer via l'initiative du scrutin lors des urnes.

        Les réformateurs progressistes ont également inventé la primaire présidentielle. En 1910, l'Oregon est devenu le premier à utiliser une élection populaire pour choisir ses délégués pour les conventions nationales, les délégués se sont engagés à soutenir des candidats spécifiques.

        Mais ces primaires n'avaient pas l'efficacité et la détermination de celles que nous avons aujourd'hui, en partie parce que la plupart des États n'en avaient pas et en partie parce que la décision de nomination finale était toujours prise via un processus à plusieurs tours lors d'une convention nationale.

        En 1912, l'ex-président Theodore Roosevelt a décidé de défier son successeur William Howard Taft pour la nomination du GOP. Il écrasé Taft aux primaires, transportant neuf des 12 États qui ont organisé des primaires, tandis que Robert La Follette en a remporté deux et Taft un seul.

        Mais cela laissait encore 36 autres États, qui ont pour la plupart envoyé des délégués pro-Taft à la convention, lui assurant la nomination. Et cela a conduit Roosevelt à verrouiller le parti et à lancer une candidature indépendante pour les élections générales.

        La convention démocrate de cette année-là, quant à elle, nécessitait 24 tours de scrutin pour que Woodrow Wilson l'emporte sur le président de la Chambre, désormais oublié, Champ Clark. Cela signifiait que les promesses initiales des délégués envers des candidats spécifiques étaient depuis longtemps hors de propos au moment où la décision finale de nommer Wilson a été prise.

        Douze ans plus tard, les électeurs des primaires ont de nouveau vu leurs préférences passer outre lorsqu'en 1924, William McAdoo a balayé les primaires démocrates (en grande partie tenues dans le Sud et l'Ouest) avec le fort soutien du Ku Klux Klan. Mais précisément pour cette raison, il était totalement inacceptable pour l'establishment du parti de l'Est, dont les machines reposaient sur la loyauté des électeurs catholiques.

        Mais alors que McAdoo n'avait pas assez de soutien pour gagner, il en avait assez pour bloquer le favori des chefs de parti, le gouverneur de New York Al Smith, un catholique.

        Après une guerre d'usure brutale à 99 scrutins à la convention démocrate, McAdoo et Smith se sont retirés simultanément. Puis, après « seulement » quatre autres tours de scrutin, un candidat que personne n'aimait particulièrement, John W. Davis, a obtenu le feu vert – puis a été détruit lors des élections générales.

        Les primaires étaient des concours de beauté

        />Eisenhower (ullstein bild/Getty Images)

        Lorsque les primaires ont joué un rôle substantiel, c'était plutôt par leur fonction de concours de beauté. Gagner la primaire du New Hampshire en 1952 a permis à Dwight Eisenhower de prouver que les républicains de la base, et pas seulement les chefs de parti, étaient plus intéressés à choisir un gagnant qu'à choisir un conservateur orthodoxe – donnant ainsi à l'establishment la permission de faire ce qu'il voulait et de partir. avec Ike.

        De même, remporter la primaire de Virginie-Occidentale en 1960 était une façon pour John Kennedy de démontrer aux chefs de parti qu'un catholique pouvait gagner des voix dans le Sud.

        Mais ces deux exemples visaient à persuader les chefs de parti, pas un moyen de passer outre leurs préférences.

        L'inefficacité fondamentale des primaires a été mise en évidence par l'amère course à l'investiture démocrate de 1968 qui a finalement été remportée par le vice-président Hubert Humphrey, qui n'a même participé à aucune élection primaire.

        Mais la convention tumultueuse et marquée par les émeutes où cela s'est produit, suivie d'une défaite électorale aux mains de Richard Nixon, a stimulé un changement massif.

        Les années 70 étaient une période folle pour tout le monde

        />Jimmy Carter (Archives Hulton/Getty Images)

        Après le fiasco de 1968, le Comité national démocrate a créé une commission chargée de proposer des réformes au processus de nomination. (Il a été présidé initialement par le sénateur George McGovern, puis par le représentant Donald Fraser.)

        Son rapport a aligné les allocations des délégués des États sur la répartition de la population et a demandé aux États parties d'adopter des procédures ouvertes pour sélectionner les délégués plutôt que de permettre aux dirigeants des États parties de les choisir en secret.

        Dans la pratique, les États l'ont principalement mis en œuvre en adoptant des primaires présidentielles – ce qui a généralement incité les républicains à faire le même changement.

        Le nouveau système a lancé une ère chaotique dans laquelle les non-conformistes et les chefs de faction pouvaient vaincre les objections des chefs de parti.

        En 1972, McGovern a profité de ses propres réformes pour remporter l'investiture démocrate, même avec une idéologie si inacceptable pour les principales factions du parti que l'AFL-CIO ne l'a pas soutenu contre Richard Nixon.

        Puis, en 1976, Jimmy Carter a remporté l'investiture démocrate malgré l'absence totale de liens avec l'establishment du parti à Washington, et a remporté la Maison Blanche sans poursuivre le programme du parti.

        Toujours en 1976, le président sortant Gerald Ford a fait face à un défi primaire extrêmement fort du leader conservateur Ronald Reagan et a été contraint de retirer le vice-président sortant du ticket afin d'apaiser les conservateurs.

        Quatre ans plus tard, le président sortant Carter a été défié de la gauche par Ted Kennedy, sa nomination n'étant assurée que par l'effet de ralliement du drapeau induit par la crise des otages iraniens.

        À cette époque, il est devenu à la mode d'observer que les partis politiques américains étaient en déclin. Le politologue de l'Université de Californie à Irvine, Martin Wattenberg, a atteint l'apogée de cette littérature avec son classique de 1985 Le déclin des partis politiques en Amérique (mis à jour depuis dans cinq éditions ultérieures), citant l'influence décroissante des professionnels des partis, la montée des groupes de pression à thème unique et la baisse concomitante de la participation électorale. Après tout, un parti dont les dirigeants ne peuvent même pas choisir son propre candidat à la présidence de manière fiable n'est pas du tout un parti.

        Les élites comptent toujours énormément dans les primaires

        />George H.W. Bush (Archives de photos ABC/ABC via Getty Images)

        Au moment où journalistes et politologues étaient prêts à proclamer la mort des partis en faveur de politique centrée sur les candidats, le pendule a commencé à revenir en arrière.

        Au cours des 35 dernières années, les présidents sortants n'ont eu aucun problème à obtenir une renomination - même des présidents comme George H.W. Bush et Bill Clinton qui ont aliéné des segments substantiels de la base du parti avec une hétérodoxie idéologique au cours de leur premier mandat. Reagan et Clinton ont tous deux passé le relais à leurs vice-présidents sans trop de problèmes.

        Des candidats insurgés qui ont pris feu avec des campagnes promettant explicitement de secouer l'establishment du parti – Gary Hart en 1984, Pat Robertson en 1988, Jerry Brown en 1992, Pat Buchanan en 1996, John McCain et Bill Bradley en 2000, Howard Dean en 2004, Mike Huckabee en 2008 et Rick Santorum en 2012 – ont fait la une des journaux à plusieurs reprises et ont même remporté les primaires de l'État.

        Mais alors que les insurgés des années 1970 ont pu utiliser leurs premières victoires pour créer un élan, les insurgés post-Reagan ont été écrasés par la durée et l'étendue des campagnes primaires.

        Les tactiques qui fonctionnaient dans des États relativement peu peuplés et bon marché comme l'Iowa et le New Hampshire ne pouvaient tout simplement pas s'étendre sans accès aux vastes réseaux de donateurs, de personnel de campagne et d'experts politiques dont jouissaient les candidats soutenus par l'establishment.

        Dans leur livre de 2008 Le Parti décide : les nominations présidentielles avant et après la réforme, Marty Cohen, David Karol, Hans Noel et John Zaller ont fait valoir que la résurgence des candidats de l'establishment n'était pas une coïncidence.

        Ils soutiennent que les initiés du parti avaient trouvé un moyen de contrôler les nominations en remplaçant les anciennes salles enfumées de la convention par une nouvelle série de bonnes affaires d'initiés largement conclues. avant le vote de la convention commence.

        C'est ça "primaire invisible" parmi les élites du parti qui compte vraiment.

        Pour tester leur idée, les auteurs du livre ont compté les approbations d'un large éventail de personnalités du parti sur deux décennies et demie de primaires. Ils comprenaient tout le monde, des élus célèbres aux politiciens locaux, en passant par les militants et les célébrités, et ont calculé l'importance de chaque endosseur dans le parti.

        Si un candidat était clairement le vainqueur des approbations pré-Iowa et a également remporté la nomination, alors on pourrait dire que le parti avait décidé.

        Et c'est exactement ce qu'ils ont trouvé. Dans huit des 10 compétitions primaires présidentielles compétitives entre 1980 et 2004, les approbations ont montré que les initiés du parti soutenaient clairement un candidat avant l'Iowa, et ce candidat a ensuite remporté l'investiture.

        Les approbations prédisaient mieux le résultat que les sondages, les chiffres de collecte de fonds ou la couverture médiatique.

        Les auteurs ne prétendent pas que les mentions à elles seules font spécifiquement gagner un candidat. Au contraire, les mentions indiquent comment se déroule la primaire invisible – et donc quel candidat le réseau du parti choisit de privilégier.

        "Dans notre théorie, les initiés du parti se rallient au candidat de leur choix, le dotant de soutiens, d'un accès à des réseaux de collecte de fonds et à des bassins de talents et de travail bénévole", écrivent-ils.

        C'est une théorie qui a acquis un énorme prestige lors du cycle primaire républicain de 2012, qui a vu une série de candidats de la nouveauté exploser puis dégringoler dans les sondages, uniquement pour que les électeurs républicains se contentent finalement de Mitt Romney, que l'establishment avait favorisé tout le temps.

        L'affect relativement calme de Romney, son bilan modéré en tant que gouverneur du Massachusetts et sa foi mormone lui ont tous donné du mal à se connecter avec la base conservatrice. Mais en fin de compte, cela n'avait pas plus d'importance que pour Taft ou Humphrey ou le Davis oublié – le parti pensait qu'il offrait la meilleure combinaison d'engagement envers les principes conservateurs et d'éligibilité, alors il a obtenu le feu vert.

        2016 pourrait prouver que tout est faux

        />Donald Trump (MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)

        Le problème à essayer de comprendre les règles régissant les élections présidentielles, c'est qu'il n'y en a tout simplement pas beaucoup.

        Une séquence de 35 ans sans scénario de type McGovern non approuvé par les chefs de parti ou un défi sérieux à un président sortant est assez frappant. Mais il n'est certainement pas impossible que ce soit une coïncidence.

        En 2004, les démocrates ont fini par rejeter l'insurrection de Howard Dean, mais le parti s'est uni autour de Kerry comme alternative seulement après les caucus de l'Iowa – pas avant.

        Et en 2008, Obama ne s'est pas présenté comme un véritable outsider anti-establishment et a bénéficié de nombreux soutiens des initiés du parti. Mais il était certainement un outsider vis-à-vis d'Hillary Clinton en termes de soutiens et de relations avec les partis.

        Si vous louchez correctement sur ces élections, vous pouvez certainement les adapter au modèle de sélection des candidats par les élites. Mais si Ted Cruz parvient à s'appuyer sur sa victoire dans le caucus de l'Iowa pour obtenir l'investiture républicaine – ou si Donald Trump parvient à conserver son avance dans les sondages nationaux – nous reviendrons probablement sur ces années comme des premiers tremblements qui ont mis en garde contre une fissure plus importante. -en haut.

        Les primaires contestées sont une tâche longue et difficile

        Au cours des années 1960, les nominations étaient généralement terminées pendant l'été – lors de la convention elle-même. Les élections modernes, en revanche, nous donnent souvent des courses primaires qui se terminent quelques semaines après la primaire du New Hampshire en février, même si une campagne active peut avoir lieu pendant une année complète avant le New Hampshire.

        En 2004, par exemple, John Kerry est sorti de nulle part pour prendre une grosse avance nationale après sa victoire inattendue dans l'Iowa fin janvier. Et le 2 mars, tous ses adversaires avaient abandonné.

        Mais les longues galères des années 1970 et la brutale bataille Obama-Clinton de 2008 rappellent que le système tel qu'il existe sur le papier appelle une très longue série de primaires.

        Le New Hampshire, le Nevada et la Caroline du Sud votent tous en février, suivis d'un grand nombre de primaires le 1er mars. Mais bien que ces premiers États soient importants pour établir la viabilité des candidats et façonner les récits médiatiques, ils laissent toujours de côté d'énormes à gagner le 15 mars (Floride, Illinois et Ohio), le 19 avril (New York) et même le 7 juin lors des très tardives primaires de Californie et du New Jersey.

        Il serait très inhabituel qu'une course soit encore disputée de manière significative aussi tard, mais beaucoup de choses sur le cycle 2016 jusqu'à présent ont été inhabituelles. Et la seule vraie constante du système américain de sélection des candidats est qu'il est en constante évolution, souvent de manière inattendue.


        Niveaux de données de mesure

        Une variable a l'un des quatre niveaux de mesure: Nominal, Ordinal, Intervalle ou Rapport. (Les niveaux de mesure d'intervalle et de rapport sont parfois appelés continu ou échelle). Il est important que le chercheur comprenne les différents niveaux de mesure, car ces niveaux de mesure, ainsi que la façon dont la question de recherche est formulée, dictent quelle analyse statistique est appropriée. En fait, le téléchargement gratuit ci-dessous associe facilement les niveaux d'une variable à différentes analyses statistiques.

        Faites approuver votre thèse

        Nous travaillons chaque jour avec des étudiants diplômés et savons ce qu'il faut pour faire approuver votre recherche.

        • Répondre aux commentaires du comité
        • Feuille de route jusqu'à l'achèvement
        • Comprendre vos besoins et votre échéancier

        Quatre niveaux de mesure différents

        Par ordre décroissant de précision, les quatre différents niveaux de mesure sont :

        Nominal–Latin pour le nom seulement (Républicain, Démocrate, Vert, Libertaire)

        Ordinal–Pensez aux niveaux ou rangs ordonnés (petit𔃆oz, moyen󈝸oz, grand󈞌oz)

        Intervalle–Intervalles égaux entre les niveaux (1 dollar à 2 dollars est le même intervalle que 88 dollars à 89 dollars)

        Rapport–Laissez le rapport “o” vous rappeler un zéro dans l'échelle (Jour 0, jour 1, jour 2, jour 3, …)

        Le premier niveau de mesure est niveau de mesure nominal. Dans ce niveau de mesure, les nombres de la variable ne sont utilisés que pour classer les données. Dans ce niveau de mesure, des mots, des lettres et des symboles alphanumériques peuvent être utilisés. Supposons qu'il existe des données sur des personnes appartenant à trois catégories de genre différentes. Dans ce cas, la personne appartenant au genre féminin pourrait être classée comme F, la personne appartenant au genre masculin pourrait être classée comme M et les transgenres classées comme T. Ce type de classification d'attribution est un niveau nominal de mesure.

        Le deuxième niveau de mesure est le niveau de mesure ordinal. Ce niveau de mesure décrit une relation ordonnée entre les observations de la variable. Supposons qu'un élève obtient la note la plus élevée de 100 dans la classe. Dans ce cas, il se verrait attribuer le premier rang. Ensuite, une autre camarade de classe obtient la deuxième note la plus élevée d'un 92, elle se verra attribuer le deuxième rang. Un troisième élève obtient un 81 et il se voit attribuer le troisième rang, et ainsi de suite. Le niveau ordinal de mesure indique un ordre des mesures.

        Le troisième niveau de mesure est le niveau d'intervalle de mesure. Le niveau de mesure d'intervalle non seulement classe et ordonne les mesures, mais il spécifie également que les distances entre chaque intervalle sur l'échelle sont équivalentes le long de l'échelle de l'intervalle bas à l'intervalle élevé. Par exemple, un niveau de mesure d'intervalle pourrait être la mesure de l'anxiété chez un élève entre le score de 10 et 11, cet intervalle est le même que celui d'un élève qui obtient un score entre 40 et 41. Un exemple populaire de ce niveau de mesure est la température en degrés centigrades, où, par exemple, la distance entre 94 0 C et 96 0 C est la même que la distance entre 100 0 C et 102 0 C.

        Le quatrième niveau de mesure est le rapport niveau de mesure. Dans ce niveau de mesure, les observations, en plus d'avoir des intervalles égaux, peuvent également avoir une valeur de zéro. Le zéro dans l'échelle rend ce type de mesure différent des autres types de mesure, bien que les propriétés soient similaires à celles du niveau d'intervalle de mesure. Dans le niveau de mesure du rapport, les divisions entre les points de l'échelle ont une distance équivalente entre elles.

        The researcher should note that among these levels of measurement, the nominal level is simply used to classify data, whereas the levels of measurement described by the interval level and the ratio level are much more exact.

        Related pages:

        Statistics Solutions can assist with your quantitative analysis by assisting you to develop your methodology and results chapters. The services that we offer include:

        Edit your research questions and null/alternative hypotheses

        Write your data analysis plan specify specific statistics to address the research questions, the assumptions of the statistics, and justify why they are the appropriate statistics provide references

        Justify your sample size/power analysis, provide references

        Explain your data analysis plan to you so you are comfortable and confident

        Two hours of additional support with your statistician

        Quantitative Results Section (Descriptive Statistics, Bivariate and Multivariate Analyses, Structural Equation Modeling, Path analysis, HLM, Cluster Analysis)

        Conduct descriptive statistics (i.e., mean, standard deviation, frequency and percent, as appropriate)

        Conduct analyses to examine each of your research questions

        Provide APA 6 th edition tables and figures

        Explain chapter 4 findings

        Ongoing support for entire results chapter statistics

        Please call 727-442-4290 to request a quote based on the specifics of your research, schedule using the calendar on t his page, or email [email protected]


        When Republicans Were Blue and Democrats Were Red

        Television’s first dynamic, color-coded presidential map, standing two stories high in the studio best known as the home to “Saturday Night Live,” was melting.

        It was early October, 1976, the month before the map was to debut—live—on election night. At the urging of anchor John Chancellor, NBC had constructed the behemoth map to illustrate, in vivid blue and red, which states supported Republican incumbent Gerald Ford and which backed Democratic challenger Jimmy Carter.

        The test run didn’t go well. Although the map was buttressed by a sturdy wood frame, the front of each state was plastic.

        “There were thousands of bulbs,” recalled Roy Wetzel, then the newly minted general manager of NBC’s election unit. “The thing started to melt when we turned all the lights on. We then had to bring in gigantic interior air conditioning and fans to put behind the thing to cool it.”

        That solved the problem. And when election results flowed in Tuesday night, Nov. 2, Studio 8-H at 30 Rockefeller Center lit up. Light bulbs on each state changed from undecided white to Republican blue and Democratic red. NBC declared Carter the winner at 3:30 a.m. EST, when Mississippi turned red.

        That’s right: In the beginning, blue was red and red was blue and they changed back and forth from election to election and network to network in what appears, in hindsight, to be a flight of whimsy. The notion that there were “red states” and “blue states”—and that the former were Republican and the latter Democratic—wasn’t cemented on the national psyche until the year 2000.

        Chalk up another one to Bush v. Gore. Not only did it give us “hanging chads” and a crash course in the Electoral College, not only did it lead to a controversial Supreme Court ruling and a heightened level of polarization that has intensified ever since, the Election That Wouldn’t End gave us a new political shorthand.

        Twenty years later, in a vitriolic presidential race shaped by the Covid-19 pandemic and a growing divide between liberal and conservative Americans, former Democratic Vice President Joe Biden is ahead in the polls and forecasts. Come November 3, pundits predict that the West Coast, the Northeast and parts of the upper Midwest will likely be bathed in blue. The country’s geographic center, meanwhile, will likely be awash in red. As evidenced by the 2016 presidential election, forecasts are just that. Ultimately, a handful of battleground states—including Florida, Georgia, Pennsylvania and Arizona—will determine the winner, starting out in neutral tones before shifting, one by one, to red or blue. If enough of these battleground states turn red, President Donald Trump will remain in the White House four more years. If enough become blue, Biden will move in on January 20, 2020. For now, they are considered “purple.”

        Here’s something else we know: All the maps—on TV stations and Web sites election night and in newspapers the next morning—will look alike. We won’t have to switch our thinking as we switch channels, wondering which candidate is blue and which is red. Before the epic election of 2000, there was no uniformity in the maps that television stations, newspapers or magazines used to illustrate presidential elections. Pretty much everyone embraced red and blue, but which color represented which party varied, sometimes by organization, sometimes by election cycle.

        There are theories, some likely, some just plain weird, to explain the shifting palette.

        “For years, both parties would do red and blue maps, but they always made the other guys red,” said Chuck Todd, political director and chief White House correspondent for NBC News. “During the Cold War, who wanted to be red?”

        Indeed, prior to the breakup of the Soviet Union little more than two decades ago, “red was a term of derision,” noted Mitchell Stephens, a New York University professor of journalism and author of A History of News.

        “There’s a movie named Reds, ” he said. “You’d see red in tabloid headlines, particularly in right wing tabloids like the Daily Mirror in New York and the Nouvelles quotidiennes de New York.”


        Voter Registration & Historical Election Data

        Call 1-877-THE-VOTE or 602-542-8683. Please note there may be a delay in responding to calls and emails.

        La respuesta de la División Electoral a COVID-19 – Suspendiendo temporalmente todos los servicios en persona, mientras manteniendo las responsabilidades constitucionales y legales

        Elections Response »

        • Nuestro objetivo número uno es mantener al público y a nuestros empleados seguros
        • La situación relacionada con COVID-19 se está desarrollando rápidamente, al igual que la respuesta de esta oficina y del estado. Por favor, revise este sitio web frecuentemente para actualizaciones
        • Estamos dedicados a continuar nuestros servicios mientras reduciendo los riesgos de exposición
        • Estamos cumpliendo con las obligaciones de estatutario. Estamos procesando presentaciones de cabildeo y financiamiento de campañas, solicitudes de circuladores y respondiendo a consultas relacionadas con estos temas. La información de contacto es la siguiente: [email protected] (el enlace para mandar un correo electronico), [email protected] o [email protected]
        • El equipo de Servicios Electorales esta disponible para responder al registro de votantes y preguntas relacionadas con las elecciones. La forma más rápida de recibir una respuesta es enviando un correo electrónico a: [email protected]
        • Las solicitudes de registros públicos también se están cumpliendo, sin embargo, puede tardar más de lo habitual en procesarse.

        Los servicios impactados »

        • No tendremos servicios en persona disponibles hasta nuevo aviso.
          • Solicitud de presentación de candidatos o iniciativas
            • Los dos tipos de presentaciones se pueden mandar por correo a nuestra oficina:

            1700 W. Washington St., séptimo piso

            Los Servicios que están disponibles en línea o por teléfono »

            • Asistencia en preparando para presentar la documentación de la nominación de candidatos
              • Visitando la página de Presentación del candidato o mandando un correo electrónico a [email protected]
              • Visite nuestro Portal para circuladores o por correo electrónico: [email protected]
              • Mande un correo electrónico a [email protected] con cualquier preguntas
              • Visite Beacon o mande un correo electrónico a [email protected]
              • Visite el Portal de cabildeo o mande un correo electrónico a [email protected]
              • Visit My.Arizona.Vote or email [email protected]
              • Visite My.Arizona.Vote o mande un correo electrónico a [email protected]
              • Complete el forme y entréguelo

              Llame al 1-877-THE-VOTE o 602-542-8683. Por favor, tenga en cuenta que puede haber un retraso en la respuesta a las llamadas. Mande un correo electrónico para una respuesta más rápida.


              The Associated Press

              How we count the vote

              Instead of relying on crowd-sourcing or vulnerable technology, our 50-state network of local reporters have first-hand knowledge of their territories and trusted relationships with county clerks and other local officials. Our stringers collect the votes and phone them into vote entry clerks who key in the data. We also gather results from county and state websites and electronic data feeds. Votes are subject to an intense series of checks and verifications.


              Over 3 million mail-in ballots requested

              The Pennsylvania Department of State's site and a tally by the U.S. Elections Project show that over 2.6 million mail-ballots were returned by the deadline in Pennsylvania.

              Election results as of Nov. 28 show that 1,995,691 mail-in ballots went to Biden 595,538 mail-in ballots for Trump and 24,783 mail-in ballots to Libertarian candidate Jo Jorgensen. That puts the total mail-in vote count at 2,616,012. Neither Biden's nor Trump's votes match the tallies in Mastriano's chart.

              A total of over 6.9 million Pennsylvanians voted by mail or in person at polling locations, according to the Pennsylvania Department of State.

              In a news release on Oct. 27, the deadline to apply for a mail or absentee ballot in the state, Pennsylvania Gov. Tom Wolf's office said more than 3 million voters had applied to vote by mail.

              The U.S. Elections Project reports that mail ballot request rates were 1,941,131 for Democrats 784,851 for Republicans 25,367 for a minor party and 336,175 for independents, putting the total number requested at 3,087,524.


              Explaining the data in the 2004 Republican primary results - History

              The complete time series of national presidential and midterm general election turnout rates from 1787-present.

              National and State Turnout Rates

              Provided below are national and state turnout rates for the voting-eligible population for the 1980-2014 November general elections (spreadsheet for this entire series). This spreadsheet now includes VAP and VEP estimates for the 2014 general election.

              National and state turnout rates for the 2000-present elections are also available on the web pages below, with specific data notes.

              Année Élection
              2020 General Primaire
              2018 General
              2016 General Primaire
              2014
              General
              2012 General Primaire
              2010 General
              2008 General Primaire
              2006 General
              2004 General Primaire
              2002 General
              2000 General Primaire

              Voter Demographics

              Early Vote

              Leading into some elections, near-real time early voting statistics -- mail ballots or in-person -- are collected for states or localities, where available. Legacy pages provided here almost certainly do not reflect realized totals as data collection typically stops on Election Day.


              Voir la vidéo: Primaires américaines: Super Tuesday, mode demploi (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Chester

    Merveilleux, ces précieuses informations

  2. Carson

    Je m'excuse, cette variante ne me convient pas. Qui d'autre peut dire quoi ?

  3. Chatwin

    Puis-je te demander?

  4. Akigrel

    Votre phrase tout simplement excellente

  5. Dikus

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Je suggère d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  6. Corrick

    L'excellente réponse est courageuse :)

  7. Marly

    EPTI SPS ÉNORME



Écrire un message