Podcasts sur l'histoire

Loi sur les étrangers et la sédition - Histoire

Loi sur les étrangers et la sédition - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

© 2004 MultiEducator, Inc. Tous droits réservés
Signalez les problèmes ici.


Lois sur les étrangers et la sédition

En 1798, le Congrès contrôlé par les fédéralistes a adopté une série de lois qui, en apparence, étaient conçues pour contrôler les activités des étrangers aux États-Unis pendant une période de guerre imminente. Sous la surface, cependant, l'intention réelle de ces lois était de détruire le républicanisme jeffersonien. Les lois, connues collectivement sous le nom de « actes sur les étrangers et la sédition », comprenaient :

  • La loi sur la naturalisation, qui a prolongé la période de résidence de 5 à 14 ans pour les étrangers demandant la citoyenneté, cette loi visait les immigrés irlandais et français qui étaient souvent actifs dans la politique républicaine
  • La loi sur les étrangers, qui permettait l'expulsion d'étrangers jugés dangereux en temps de paix
  • La loi sur les ennemis étrangers, qui permettait l'expulsion ou l'emprisonnement d'étrangers jugés dangereux en temps de guerre. Cela n'a jamais été appliqué, mais cela a incité de nombreux Français à rentrer chez eux
  • La loi sur la sédition, qui prévoyait des amendes ou des peines d'emprisonnement pour les personnes qui critiquaient le gouvernement, le Congrès ou le président dans des discours ou des écrits .

Comprendre les enjeux et le contexte

Les élèves doivent faire le lien entre les préoccupations actuelles en matière de sécurité nationale et les débats acharnés qui ont fait rage au début de la période nationale. Quels sont les parallèles avec la controverse sur les lois sur les étrangers et la sédition ? Comprendre ce qui s'est passé en 1798 nous aide-t-il à prendre des décisions éclairées aujourd'hui ?

Les élèves devraient être capables d'expliquer pourquoi les lois sur les étrangers et la sédition ont été adoptées et d'évaluer leur importance. Les élèves devraient être capables d'expliquer le contexte des événements et la théorie constitutionnelle qui a entouré leur passage. Comment le parti fédéraliste a-t-il justifié la nécessité des actes ? Pourquoi les fédéralistes ont-ils estimé que les actes ne violaient pas la Déclaration des droits ?

Les étudiants devraient être en mesure d'évaluer l'arrestation et l'emprisonnement de critiques de l'administration Adams tels que Benjamin Franklin Bache, Thomas Cooper et Matthew Lyon. S'agissait-il de violations du premier amendement, ou étaient-elles justifiées par les crises auxquelles la nouvelle nation était confrontée ?

Plusieurs sites proposent des textes et des documents pour préparer les étudiants à ces travaux.

Le projet Avalon de l'Université de Yale contient les textes de la loi sur les étrangers, de la loi sur la sédition et des résolutions de Virginie et du Kentucky. Une caractéristique utile de ce site est qu'il permet une comparaison côte à côte des versions provisoires et finales des résolutions, les modifications étant mises en évidence.

Le Virginia Report, le texte intégral d'une publication de 1850 de J. W. Randolph, contient les textes intégraux de l'Alien Act et de la Sedition Act. Il contient également les débats et les résolutions des législatures de Virginie et du Kentucky, ainsi que les contre-résolutions du Delaware, du Rhode Island, de New York, du Massachusetts, du Connecticut, du New Hampshire et du Vermont. Enfin, il contient le Virginia Report de 1799, ainsi que le rapport de Madison, des instructions aux sénateurs de Virginie et des lettres écrites dans les années 1830 par Madison sur la question bancaire et la résolution de 1798. Une recherche en ligne permettra également de trouver le texte de la loi sur la naturalisation.

Dirigez également vos étudiants vers le site Web de la Bibliothèque du Congrès, qui contient des fac-similés du Annales du Congrès, afin que les élèves puissent lire le débat contemporain sur les lois sur les étrangers et la sédition, les ennemis étrangers, les pratiques séditieuses et les écrivains séditieux. Les Annales sont consultables.


Dans l'histoire américaine

Bien que la jeune république américaine ait été théoriquement plus stable et centralisée que jamais, la première décennie sous la Constitution ratifiée en 1789 a été semée de craintes politiques résultant à la fois de menaces réelles et de réactions excessives à des développements totalement inattendus.

Le plus important de ces développements inattendus a peut-être été l'émergence rapide de divisions politiques qui se sont transformées en partis en compétition pour nommer le chef de l'exécutif de la nation, une circonstance sans précédent dans l'histoire du monde. Bien que les partis soient désormais considérés comme un aspect fondamental de la démocratie américaine, cela était loin d'être l'intention des fondateurs.


Croyant qu'une république ne pourrait jamais survivre à la tension des batailles constantes pour le pouvoir, et que de bons dirigeants dignes de confiance ne voudraient jamais s'engager dans ces batailles, les rédacteurs de la Constitution ont intentionnellement conçu le nouveau système pour empêcher le développement de partis politiques ou de tout autre sorte de compétition organisée pour le contrôle du gouvernement national.

L'espoir était que la taille et la diversité accrues du territoire gouverné, associées à une structure de représentation à plusieurs niveaux comprenant un sénat nommé et un président élu indirectement, rendraient impossible l'organisation de nombreuses factions et intérêts politiques locaux du pays. suffisamment pour contrôler le gouvernement national.

Sans avoir besoin de plaire ou de rivaliser pour la faveur publique, des hommes d'État savants et éclairés pourraient délibérer plus ou moins en paix dans la capitale nationale, prenant des décisions sages et bien motivées pour le bien de tous.

Pour les fondateurs, les partis et autres formes d'opposition organisée au gouvernement étaient intrinsèquement complotistes, surtout lorsqu'il existait un gouvernement républicain légitime. Lorsque le peuple régnait déjà, les efforts pour vaincre ou contrecarrer les dirigeants choisis étaient considérés comme des complots contre le peuple lui-même par des cabales d'hommes "artificieux et concevants" pour un gain privé, un pouvoir tyrannique ou un autre objectif sinistre. Ceux qui ont suivi de tels dirigeants malfaisants se sont révélés être de simples "outils" ou "dupes", indignes des droits de citoyenneté indépendante.

Dans un commentaire qui reflétait de manière quelque peu hyperbolique les sentiments de nombreux collègues, Thomas Jefferson a exprimé son dégoût à l'idée même d'adhérer à un parti politique : « Une telle dépendance est la dernière dégradation d'un agent libre et moral. Si je ne pouvais pas aller au paradis mais avec une fête, je n'irais pas du tout.”

Malgré cette profonde aversion pour les partis, les choix auxquels la jeune nation était confrontée étaient tout simplement trop importants et trop conflictuels pour être contenus par la structure de fortune que les rédacteurs avaient conçue. Le secrétaire d'État Thomas Jefferson et le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton entrèrent immédiatement en conflit sur la politique financière et des questions plus larges telles que la structure de base du nouveau gouvernement et le caractère futur de la nation.

Jefferson est devenu convaincu que Hamilton était le chef d'un "escadron corrompu" qui cherchait à "se débarrasser des limitations imposées par la constitution" avec "l'objet ultime" d'un "changement", de l'actuel républicain. forme de gouvernement, à celle d'une monarchie sur le modèle de la Grande-Bretagne (Jefferson, 986).

Hamilton, pour sa part, était également certain que Jefferson et son lieutenant James Madison dirigeaient une faction résolument hostile à moi et à mon administration, et... subversif de. bon gouvernement et. l'union, la paix et le bonheur du Pays”.

Croyant qu'ils se battaient pour l'âme même de la nouvelle nation, Jefferson, Hamilton et leurs alliés respectifs ont instinctivement recherché le soutien de leurs collègues politiciens et de l'ensemble des citoyens, ce qui a fini par engendrer un conflit de parti, qu'ils le veuillent ou non.

Malheureusement, les politiciens américains des années 1790 se sont engagés dans la politique des partis sans jamais vraiment apprendre à approuver cette pratique. Ils se considéraient comme prenant des mesures nécessaires, parfois désagréables, pour sauver la république, et leurs adversaires comme des conspirateurs contre elle, purement et simplement.

Surtout parmi les partisans fédéralistes de l'administration de Washington et Adams, il n'y avait aucun sentiment qu'il puisse y avoir une telle chose comme une « opposition loyale », et il était peut-être inévitable que des mesures soient prises pour freiner l'opposition au gouvernement lorsque l'occasion s'est présentée.

La paranoïa politique est devenue bien pire dans la seconde moitié de la présidence de Washington, lorsque la Révolution française est devenue plus radicale et que la guerre a éclaté entre la France et la Grande-Bretagne. La question de savoir de quel côté prendre le conflit, le cas échéant, est venue définir la politique américaine et a poussé la subversion étrangère en tête de la liste des craintes. Bien que très exagérées dans la pratique, les craintes de subversion étrangère à cette époque étaient probablement plus plausibles qu'à tout autre moment de l'histoire des États-Unis.

Les États-Unis n'étaient pas une puissance mondiale dans les années 1790, mais occupaient une situation beaucoup plus proche de celle des pays en développement ou du tiers-monde pendant et après la guerre froide : petits, faibles et soumis aux rudes coups des vents politiques, économiques et culturels à venir. du monde plus développé.

La France révolutionnaire attendait le soutien des États-Unis en tant que république sœur et en échange de l'aide de la France aux États-Unis pendant la Révolution américaine. À partir de l'arrivée du "Citoyen Edmond Genet" en 1793, les émissaires français ont fait de leur mieux pour entraîner les Américains dans le conflit avec la Grande-Bretagne et influencer la politique américaine en faveur de la cause française.

Genet a accueilli des foules de sympathisants, a remis des commissions militaires et a équipé des corsaires, tandis que plus tard, les ministres français ont fourni des informations politiquement calculées par le biais de rédacteurs de journaux amicaux. Les Britanniques ont gardé un profil bas, mais ont réussi à maintenir les États-Unis militairement neutres et commercialement dépendants du commerce britannique (au moyen du controversé traité Jay), tout en restant dans des conflits secrets, parfois illicites, avec divers responsables américains.

Les républicains ont généralement pris le parti de la France, ou se sont opposés à des liens plus étroits avec la Grande-Bretagne, les fédéralistes ont généralement adopté l'approche opposée et considéraient de plus en plus la France comme une menace grave pour l'indépendance des États-Unis, la religion chrétienne et tout ce qui leur était cher.

Plus importante que ce que les Français ou les Britanniques ont réellement fait, c'est la conviction croissante, au sein de chacun des partis émergents, que l'autre camp travaillait, par cupidité ou fanatisme, en collusion avec un agresseur étranger.

Les républicains considéraient les fédéralistes comme le «parti britannique» et leur chef Jefferson a tristement qualifié Washington, Hamilton et Adams de traîtres (dans une lettre publiée par inadvertance), «des hommes qui étaient Samsons sur le terrain et Solomons au conseil, mais qui ont eu la tête tondue par la prostituée Angleterre” (Jefferson, 1037).

Cependant, les fédéralistes ont donné bien plus qu'ils n'ont obtenu à cet égard, appelant leurs adversaires « Jacobins » après la faction la plus radicale, conspiratrice et finalement sanguinaire de la Révolution française. C'était à la fois une étiquette partisane venimeuse et une déclaration sincère de qui et de ce que de nombreux fédéralistes pensaient qui conduisait l'opposition à leurs politiques, une conspiration révolutionnaire internationale.

À travers les batailles sur le système financier de Hamilton, la Révolution française et le traité Jay, le conflit naissant entre les partis avait mûri au point d'une élection présidentielle contestée en 1796, opposant le vice-président John Adams à l'ancien secrétaire d'État Thomas Jefferson.

La détérioration des relations avec la France à la suite du traité de Jay, y compris les attaques contre les navires américains, les menaces françaises et la possibilité distincte d'une guerre, a mis les fédéralistes en position de force. Adams a gagné et, peu de temps après, l'affaire XYZ a enflammé le pays contre la France et créé l'ambiance nationale belliqueuse qui a rendu possibles les lois sur les étrangers et la sédition.

La presse, l'immigration et les origines des lois sur les étrangers et la sédition

Les lois sur les étrangers et la sédition étaient les éléments intérieurs d'un programme agressif de sécurité nationale adopté par les fédéralistes en vue d'une guerre totale contre la France que beaucoup d'entre eux souhaitaient mais n'ont jamais réussi à concrétiser.

Un renforcement militaire a également été mis en branle, y compris la construction d'une flotte de navires de guerre et d'une armée considérablement élargie qui comprenait des forces conçues pour se mobiliser rapidement contre les Américains rebelles ainsi que les envahisseurs étrangers.

Les objectifs spécifiques de cette première législation sur la sécurité intérieure étaient déterminés par deux aspects du conflit de partis qui perturbaient le plus les fédéralistes : le rôle de la presse et le rôle des immigrants dans l'opposition populaire croissante aux politiques de Washington, Hamilton et Adams, et dans la démocratisation de la culture politique américaine plus généralement.

La presse était considérée comme une arme politique puissante qui était tombée entre les mains de conspirateurs, de mercenaires et d'imbéciles. Comme les fondateurs et autres politiciens américains le percevaient, la presse était le "grand directeur de l'opinion publique" et capable de détruire n'importe quel gouvernement en retournant son propre peuple contre lui. "Donnez à n'importe quel groupe d'hommes le commandement de la presse, et vous leur donnez le commandement du pays", a déclaré un influent fédéraliste de Pennsylvanie (Addison, 1798, 18&821119).

Bien qu'il soit encore un média relativement primitif par rapport aux normes modernes, un journal américain standard ne comportait que quatre pages, remplies au hasard d'un assortiment apparemment aléatoire de documents divers sans véritables titres ni illustrations, les journaux (ainsi que des brochures) auraient joué un rôle déterminant dans la création de sur les révolutions américaine et française, ainsi que sur de nombreux développements politiques en Grande-Bretagne.

Les fondateurs des deux côtés du spectre politique des années 1790, dont Jefferson, Hamilton, John Adams et Samuel Adams, s'étaient appuyés sur la presse comme « moteur politique » pendant le mouvement pour l'indépendance de la Grande-Bretagne.

Les fondateurs ont commencé leur nouvelle nation en supposant qu'une fois la tyrannie britannique vaincue et le gouvernement républicain établi, la presse jouerait désormais un rôle politique plus passif. Cela renforcerait la loyauté envers le nouveau régime, principalement en fournissant au peuple des informations de base sur les activités de son gouvernement, telles que des copies des lois qui avaient été adoptées.

Alors que la première administration de Washington se réunissait, cela semblait plus que suffisant lorsque l'homme d'affaires de Boston, John Fenno, s'est présenté dans la capitale nationale et a lancé la Gazette des États-Unis (le GUS), un prétendu journal national destiné à faire aimer le gouvernement général. au peuple (Pasley, 57 ans) en imprimant des documents et des actes du Congrès, ainsi que des lettres, des essais et même de la poésie saluant le président Washington et le vice-président John Adams comme des dieux parmi les hommes.

Cependant, lorsque des désaccords fondamentaux éclatèrent entre les principaux fondateurs, la presse fut rapidement entraînée dans le conflit partisan grandissant. À ceux qui considéraient Hamilton comme une main non cachée guidant le pays vers la monarchie et l'aristocratie, le G.U.S. a commencé à sembler positivement sinistre, un organe de propagande gouvernementale qui pourrait être capable de dominer les électeurs & #8217 un meilleur jugement.

Jefferson et Madison ont cherché à contrer l'influence du G.U.S. en aidant à créer un nouveau journal de Philadelphie, la National Gazette, pour mener la charge publique contre les politiques de Hamilton. L'éditeur, le poète Philip Freneau (un ami d'université de Madison), s'est vu confier un emploi sans travail dans le bureau de Jefferson.

Le journal a fourni à Jefferson un substitut qui se battrait dans la guerre pour l'opinion publique tout en lui permettant de rester au-dessus de la mêlée et au sein de l'administration. Lorsqu'il a été exposé en tant que sponsor de la National Gazette et confronté au président Washington, Jefferson a affirmé que le papier de Freneau avait "sauvé notre constitution" de Hamilton.

Bien que la Gazette nationale ait fermé ses portes en 1793, elle a créé un certain nombre de précédents importants. Dans certains endroits, ce fut le berceau du système des partis, puisque c'est dans les pages de la National Gazette que l'idée même d'un parti politique d'opposition (par opposition à un simple groupe de législateurs partageant les mêmes idées) a été lancée pour la première fois. À maintes reprises au siècle suivant, les politiciens et les partis ont considéré les journaux comme leurs principaux combattants publics dans les batailles meurtrières qui ont suivi la scission Jefferson-Hamilton.

Le Philadelphia Aurora, fondé par un petit-fils de Benjamin Franklin, est devenu le principal journal Jeffersonian, et autour de lui a développé un réseau national lâche de journaux locaux qui ont diffusé les idées du mouvement d'opposition dans tout le pays en se copiant les uns les autres. Ces réseaux de journaux sont devenus le principal moyen par lequel les partis américains du XIXe siècle ont cherché à influencer le public américain et une composante vitale de leur campagne.

Les fédéralistes des années 1790 se considéraient comme la classe dirigeante légitime de la nation, « la plus sage et la meilleure » plutôt qu'une faction politique qui devait rivaliser pour obtenir les faveurs du public et le contrôle du gouvernement. Le développement d'un parti d'opposition et d'une presse d'opposition était menaçant, offensant et manifestement une conspiration.

Au cours des débats du Congrès sur la loi sur la sédition, le membre du Congrès arch-conservateur John Allen du Connecticut a lu un article d'un journal de New York dans lequel les mots les plus forts utilisés contre le président Adams étaient qu'il était "une personne sans patriotisme, sans philosophie" et " 8220a se moque du monarque. Allen a déclaré catégoriquement que « S'il ne s'agit pas d'un complot contre le gouvernement et le peuple, il ne savait pas ce qu'était un complot (Débats et débats au Congrès).

La presse d'opposition était doublement ou triplement mauvaise parce qu'elle était en grande partie composée d'hommes que les fédéralistes à l'esprit aristocratique considéraient comme totalement inaptes à « entreprendre la haute tâche d'éclairer l'esprit public ».

Alors qu'à l'époque coloniale, la plupart des articles de presse étaient rédigés par des hommes d'éducation et de prestige social, les avocats, les ministres et les marchands des grandes villes, l'écriture politique des années 1790 revenait de plus en plus à des types d'hommes bien moindres, en particulier les imprimeurs artisans généralement autodidactes qui produit les centaines de nouvelles revues qui ont surgi à travers le pays. « Un trop grand nombre de nos gazettes, a déploré le révérend Samuel Miller, sont entre les mains de personnes dépourvues à la fois de l'urbanité des gentilshommes, de l'information des savants et des principes de la vertu.

Les partisans les plus ardents des lois sur les étrangers et la sédition craignaient une sorte de subversion sociale et politique, dans laquelle de dignes fonctionnaires perdraient leur rang et leur réputation au profit d'arrivants et de personnes qui jettent de la boue et soulèvent la populace. "C'est une observation mortifiante" a écrit le juge Alexander Addison dans l'une des nombreuses accusations publiées à son grand jury, "que les garçons, les imbéciles et les voyous sont souvent écoutés, de préférence aux hommes intègres, compétents et compréhensifs". #8221.

Les immigrés étaient encore plus menaçants que les imprimeurs. Le gouvernement britannique a durement réprimé les mouvements de démocratie radicale qui s'étaient développés en Angleterre, en Écosse et en Irlande en réponse à la Révolution française.Les journalistes de la classe ouvrière étaient parmi les militants les plus influents de ces mouvements, et beaucoup d'entre eux ont été contraints à l'exil au milieu des années 1790 pour éviter les foules et la prison.

Bon nombre de ces « Jacobins transatlantiques », y compris les victimes des Alien and Sedition Acts James Thomson Callender, William Duane et John Daly Burk, se sont retrouvés dans les villes portuaires des États-Unis, faisant le travail qu'ils connaissaient le mieux, pour les journaux républicains démocrates. Duane est devenu rédacteur en chef du Philadelphia Aurora, le journal le plus lu des républicains, et donc à bien des égards la voix nationale du parti.

Avec les journalistes réfugiés sont venus un nombre politiquement notable d'autres immigrants que les fédéralistes ont trouvé suspects, en particulier les Irlandais qui sont devenus une présence majeure dans la capitale Philadelphie au cours des années 1790. Au printemps 1797, les fédéralistes tentèrent d'imposer une taxe sur les certificats de naturalisation, espérant empêcher ce que Rep.

Harrison Gray Otis du Massachusetts a appelé les "hordes d'Irlandais sauvages" qui pourraient "perturber notre tranquillité" (Débats et débats au Congrès). Les préjugés des fédéralistes ont fait en sorte que les Irlandais et les autres immigrants récents deviendraient un bloc électoral important pour leurs opposants.


Lois sur les étrangers et la sédition (1798)

SECTION 1. Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès, qu'il sera permis au président des États-Unis, à tout moment pendant la durée de la présente loi, d'ordonner toutes ces étrangers qu'il jugera dangereux pour la paix et la sécurité des États-Unis, ou aura des motifs raisonnables de soupçonner qu'ils sont impliqués dans des machinations de trahison ou secrètes contre le gouvernement de ceux-ci, de quitter le territoire des États-Unis, dans un délai tel qu'il sera exprimé dans un tel ordre, lequel ordre sera signifié à cet étranger en lui remettant une copie de celui-ci, ou en le laissant à son domicile habituel, et retourné au bureau du secrétaire d'État, par le maréchal ou une autre personne à qui le même sera dirigé. Et au cas où un étranger, ainsi ordonné de partir, serait trouvé en liberté aux États-Unis après le temps limité dans cet ordre pour son départ, et n'ayant pas obtenu une licence du président pour y résider, ou ayant obtenu une telle licence devra ne s'y sera pas conformé, tout étranger de ce type sera, sur condamnation, emprisonné pour une durée n'excédant pas trois ans, et ne sera plus jamais admis à devenir citoyen des États-Unis. À condition toujours, et qu'il soit en outre promulgué, que si un étranger ainsi ordonné de partir prouve à la satisfaction du président, par des preuves devant être prises devant la personne ou les personnes que le président dirigera, qui sont à cette fin autorisées à administrer les serments, qu'aucun préjudice ou danger pour les États-Unis ne résultera du fait qu'un tel étranger y réside, le président peut accorder une licence à cet étranger pour rester aux États-Unis pour la durée qu'il jugera appropriée, et à un tel endroit comme il peut le désigner. Et le président peut également exiger de cet étranger qu'il contracte une obligation envers les États-Unis, pour une somme pénale qu'il peut ordonner, avec une ou plusieurs cautions suffisantes à la satisfaction de la personne autorisée par le président à prendre le même , conditionné au bon comportement de cet étranger pendant sa résidence aux États-Unis, et ne violant pas sa licence, laquelle licence le président peut révoquer, chaque fois qu'il le jugera approprié.

SECTION 2. Et qu'il soit en outre promulgué, qu'il sera permis au président des États-Unis, chaque fois qu'il le jugera nécessaire (pour la sécurité publique, d'ordonner d'être expulsé du territoire de celui-ci, tout étranger dont le maire doit être en prison en vertu de cet acte et de faire arrêter et envoyer hors des États-Unis ceux des étrangers qui auront reçu l'ordre d'en sortir et n'auront pas obtenu une licence comme susdit, dans tous les cas où, dans le de l'avis du Président, la sécurité publique exige un éloignement rapide. Et si un étranger ainsi déplacé ou envoyé hors des États-Unis par le Président y retourne volontairement, sauf autorisation du Président des États-Unis, cet étranger sur condamnation , sera emprisonné aussi longtemps que, de l'avis du président, la sécurité publique pourra l'exiger.

SECTION 3. Et qu'il soit en outre promulgué, que tout capitaine ou commandant de tout navire ou navire qui entrera dans un port des États-Unis après le premier jour de juillet prochain, devra immédiatement à son arrivée faire rapport par écrit au percepteur ou autre officier en chef des douanes de ce port, de tous les étrangers, le cas échéant, à bord de son navire, en précisant leurs noms, âge, lieu de naissance, le pays d'où ils seront venus, la nation à laquelle ils appartiennent et doivent l'allégeance, leur occupation et une description de leurs personnes, pour autant qu'il en soit informé, et en cas d'échec, chacun de ces maîtres et commandants doit renoncer et payer trois cents dollars, pour le paiement de quoi à défaut de tel maître ou commandant, tel le navire sera également retenu et pourra être retenu par ce percepteur ou autre officier des douanes. Et il sera du devoir de ce percepteur ou autre officier des douanes de transmettre immédiatement au bureau du département d'État des copies conformes de tous ces rapports.

SECTION 4. Et qu'il soit en outre promulgué que les tribunaux de circuit et de district des États-Unis auront respectivement connaissance de tous les crimes et délits contre cet acte. Et tous les maréchaux et autres officiers des États-Unis sont tenus d'exécuter tous les préceptes et ordres du président des États-Unis émis en vertu ou en vertu de cet acte.

SECTION 5. Et qu'il soit en outre promulgué, qu'il sera licite pour tout étranger dont l'expulsion des États-Unis peut être ordonnée, en vertu de la présente loi, d'emporter avec lui une telle partie de ses biens, biens meubles ou autres biens , comme il peut le trouver convenable et tous les biens laissés aux États-Unis par tout étranger, qui peuvent être déplacés, comme susmentionné, seront et resteront soumis à son ordre et à sa disposition, de la même manière que si cet acte n'avait pas été été passé.

SECTION 6. Et qu'il soit en outre promulgué, Que cet acte continuera et sera en vigueur pour et pendant la durée de deux ans à compter de son adoption.

Jonathan Dayton, président de la Chambre des représentants.
E. Jefferson, vice-président des États-Unis et président du Sénat.

Je certifie que la présente loi a son origine dans le Sénat.
Attestez, Sam. A. Otis, secrétaire

APPROUVÉ, le 25 juin 1798.
John Adams
Le président des Etats-Unis.

Loi concernant les ennemis étrangers

SECTION 1. Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès, que chaque fois qu'il y aura une guerre déclarée entre les États-Unis et une nation ou un gouvernement étranger, ou toute invasion ou incursion prédatrice sera perpétré, tenté ou menacé contre le territoire des États-Unis, par une nation ou un gouvernement étranger, et le président des États-Unis fera une proclamation publique de l'événement, tous les indigènes, citoyens, habitants ou sujets de la nation ennemie ou gouvernement, étant des hommes âgés de quatorze ans et plus, qui seront aux États-Unis, et non réellement naturalisés, seront susceptibles d'être appréhendés, retenus, sécurisés et enlevés, en tant qu'ennemis étrangers. Et le président des États-Unis sera, et il est autorisé par les présentes, dans tous les cas, comme indiqué ci-dessus, par sa proclamation ou tout autre acte public, à diriger la conduite à observer, de la part des États-Unis, envers les étrangers qui deviendront responsables, comme indiqué ci-dessus, de la manière et du degré de contrainte auxquels ils seront soumis, et dans quels cas et sur quelle sécurité leur résidence sera autorisée, et de prévoir l'éloignement de ceux qui, non étant autorisés à résider aux États-Unis, refusera ou négligera de s'en écarter et d'établir tout autre règlement qui sera jugé nécessaire dans les locaux et pour la sécurité publique : à condition que les étrangers résidant aux États-Unis, qui deviendront responsables en tant qu'ennemis, de la manière susmentionnée, et qui ne seront pas passibles d'hostilité réelle, ou d'un autre crime contre la sécurité publique, seront autorisés, pour la récupération, l'élimination et l'enlèvement de leurs biens et effets, et fo r leur départ, le temps plein qui est, ou sera stipulé par tout traité, lorsqu'il y en aura eu entre les États-Unis, et la nation ou le gouvernement ennemi, dont ils seront indigènes, citoyens, habitants ou sujets : et où aucun traité de ce genre n'aura existé, le président des États-Unis peut déterminer et déclarer un délai raisonnable qui peut être compatible avec la sécurité publique et selon les impératifs de l'humanité et de l'hospitalité nationale.

SECTION 2. Et qu'il soit en outre promulgué, qu'après toute proclamation faite comme susdit, il sera du devoir des divers tribunaux des États-Unis, et de chaque État, ayant juridiction pénale, et des plusieurs juges et juges de les tribunaux des États-Unis, et ils seront, et sont par les présentes respectivement, autorisés sur plainte, contre tout étranger ou ennemi étranger, comme indiqué ci-dessus, qui résidera et se déplacera dans cette juridiction ou ce district, au danger du public la paix ou la sécurité, et contrairement à la teneur ou à l'intention d'une telle proclamation, ou d'autres règlements que le président des États-Unis doit et peut établir dans les locaux, pour faire en sorte que cet étranger ou ces étrangers soient dûment appréhendés et convoqués devant ce tribunal, juge ou la justice et après un examen complet et une audition sur une telle plainte. et une cause suffisante à cet effet, doit et peut ordonner que le ou les étrangers en question soient expulsés du territoire des États-Unis, ou de donner des garanties de leur bonne conduite, ou d'être autrement retenus, conformément à la proclamation ou aux règlements qui doivent et peut être établi comme indiqué ci-dessus, et peut emprisonner ou mettre en sécurité d'une autre manière cet étranger ou ces étrangers jusqu'à ce que l'ordonnance qui doit et puisse être rendue, comme indiqué ci-dessus, soit exécutée.

SECTION 3. Et qu'il soit en outre promulgué, qu'il sera du devoir du maréchal du district dans lequel tout ennemi étranger sera appréhendé, qui par le président des États-Unis, ou par ordre de tout tribunal, juge ou justice, comme susdit, sera tenu de partir, et d'être démis de ses fonctions, comme susdit, d'y pourvoir, et d'exécuter cet ordre, par lui-même ou son suppléant, ou toute autre personne ou personnes discrètes qu'il emploiera, en provoquant le déplacement de cet étranger hors du territoire des États-Unis et pour ce déplacement, le maréchal aura le mandat du président des États-Unis, ou du tribunal, juge ou justice ordonnant le même, selon le cas.

CINQUIÈME CONGRÈS DES ÉTATS-UNIS :
Lors de la deuxième séance,
Commencé et secouru dans la ville de Philadelphie, dans l'État de Pennsylvanie, le lundi treize novembre mil sept cent quatre-vingt-dix-sept.

Acte s'ajoutant à l'Act, intitulé “An Act for the Punishment of Certain Crimes Against the United States.”

SECTION 1. Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique, réunis au Congrès, que si des personnes se combinent ou conspirent illégalement, avec l'intention de s'opposer à toute mesure ou mesure du gouvernement des États-Unis , qui sont ou seront dirigés par une autorité compétente, ou d'entraver l'application de toute loi des États-Unis, ou d'intimider ou d'empêcher toute personne occupant un poste ou une fonction dans ou sous le gouvernement des États-Unis, d'entreprendre, d'exécuter ou en exécutant sa confiance ou son devoir, et si une ou plusieurs personnes, avec l'intention susmentionnée, conseillent, conseillent ou tentent de provoquer une insurrection, une émeute, un rassemblement illégal ou une combinaison, qu'il s'agisse d'un complot, d'une menace, d'un conseil, d'un conseil ou d'une tentative aura l'effet proposé ou non, il ou ils seront jugés coupables d'un délit grave, et en cas de condamnation, devant tout tribunal des États-Unis ayant compétence à cet égard, seront punis d'une amende n n'excédant pas cinq mille dollars, et par un emprisonnement d'au moins six mois ni excédant cinq ans et plus, à la discrétion du tribunal, peut être tenu de trouver des cautions pour sa bonne conduite dans une telle somme, et pour une telle durée, comme ledit tribunal peut ordonner.

SECTION 2. Et qu'il soit en outre promulgué que si une personne écrit, imprime, prononce ou publie, ou fait écrire, imprime, prononce ou publie, ou aide ou aide sciemment et volontairement à écrire, imprimer, proférer ou publier tout écrit ou écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement des États-Unis, ou l'une des chambres du Congrès des États-Unis, ou le président des États-Unis, dans l'intention de diffamer ledit gouvernement, ou l'une ou l'autre chambre dudit Congrès, ou dudit Président, ou de les amener, ou de l'un d'eux, dans le mépris ou le discrédit ou d'exciter contre eux, ou l'un ou l'autre d'entre eux, la haine du bon peuple des États-Unis, ou à attiser la sédition aux États-Unis, ou pour y exciter toute combinaison illégale, pour s'opposer ou résister à toute loi des États-Unis, ou à tout acte du président des États-Unis, fait en vertu d'une telle loi, ou des pouvoirs en lui investi par e La constitution des États-Unis, ou pour résister, s'opposer ou faire échec à une telle loi ou acte, ou pour aider, encourager ou encourager tout dessein hostile d'une nation étrangère contre les États-Unis, leur peuple ou leur gouvernement, alors cette personne, étant de ceux-ci condamnés devant tout tribunal des États-Unis ayant compétence en la matière, seront punis d'une amende n'excédant pas deux mille dollars et d'un emprisonnement n'excédant pas deux ans.

SECTION 3. Et qu'il soit en outre promulgué et déclaré, que si une personne est poursuivie en vertu de la présente loi, pour avoir écrit ou publié une diffamation susmentionnée, il sera légal pour le défendeur, lors du procès de la cause, de témoigner pour sa défense, la vérité de l'affaire contenue dans la publication accusée de diffamation. Et le jury qui jugera la cause, aura le droit de déterminer la loi et le fait, sous la direction du tribunal, comme dans les autres cas.

SECTION 4. Et qu'il soit en outre édicté, Que cet acte continuera et sera en vigueur jusqu'au troisième jour de mars mil huit cent un, et non plus : poursuites et punitions de toute infraction à la loi, pendant la durée de celle-ci.

Jonathan Dayton, président de la Chambre des représentants.
Theodore Sedgwick, président du Sénat pro tempore.

Je certifie que la présente loi a son origine dans le Sénat.
Attestez, Sam. A. Otis, secrétaire

APPROUVÉ, le 14 juillet 1798
John Adams
Le président des Etats-Unis.


Lois sur les étrangers et la sédition de 1798

Le Congrès a promulgué des lois d'expulsion ciblant les personnes considérées comme des menaces politiques pour les États-Unis en réponse aux conflits en Europe.

Ressources

Questions de discussion

Quels groupes étaient potentiellement ciblés pour l'expulsion en vertu des lois sur les étrangers et la sédition ?

Comment les partisans de ces lois ont-ils pu justifier leurs dispositions ?

Quelles pourraient être les implications potentielles à long terme de la loi ciblant les « ennemis extraterrestres » ?

Sommaire

En réponse aux craintes d'une guerre avec la France, le président John Adams et le Congrès ont fait adopter quatre lois, connues sous le nom de lois sur les étrangers et la sédition, qui limitaient la liberté d'expression et de la presse et représentaient certaines des premières lois fédérales sur l'expulsion. Les lois sur les étrangers et la sédition autorisaient la détention ou l'expulsion de personnes considérées comme une menace politique pour les États-Unis et celles qui avaient émigré de pays « hostiles » et imposaient des conditions plus strictes en matière de naturalisation. Alors que la loi sur la sédition a conduit à la poursuite et à la condamnation de plusieurs propriétaires de journaux, les lois sur l'expulsion n'étaient généralement pas activement appliquées à l'époque. L'administration Adams a également fait face à de nombreuses critiques pour ces lois sévères. Néanmoins, l'Alien Enemies Act de 1798, qui autorisait le président à détenir, déplacer ou expulser des immigrants de pays hostiles en temps de guerre, est toujours en vigueur sous une forme modifiée.

La source

Loi concernant les étrangers.

SECTION 1. Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès, qu'il sera permis au président des États-Unis, à tout moment pendant la durée de la présente loi, d'ordonner toutes ces étrangers qu'il jugera dangereux pour la paix et la sécurité des États-Unis, ou aura des motifs raisonnables de soupçonner qu'ils sont impliqués dans des machinations de trahison ou secrètes contre le gouvernement de ceux-ci, pour quitter le territoire des États-Unis. . . Et dans le cas où un étranger, ainsi ordonné de partir, serait trouvé en liberté aux États-Unis après le temps limité dans cet ordre pour son départ, et n'ayant pas obtenu une licence du président pour y résider, ou ayant obtenu une telle licence devra ne s'y sont pas conformés, tout étranger de ce type sera, sur condamnation, emprisonné pour une durée n'excédant pas trois ans, et ne sera plus jamais admis à devenir citoyen des États-Unis.

Loi concernant les ennemis étrangers

SECTION 1. Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès, que chaque fois qu'il y aura une guerre déclarée entre les États-Unis et une nation ou un gouvernement étranger, ou toute invasion ou incursion prédatrice sera perpétré, tenté ou menacé contre le territoire des États-Unis, par une nation ou un gouvernement étranger, et le président des États-Unis fera une proclamation publique de l'événement, tous les indigènes, citoyens, habitants ou sujets de la nation ennemie ou gouvernement, étant des hommes âgés de quatorze ans et plus, qui seront aux États-Unis, et non réellement naturalisés, seront susceptibles d'être appréhendés, retenus, sécurisés et enlevés, en tant qu'ennemis étrangers.


Lois sur les étrangers et la sédition

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Lois sur les étrangers et la sédition, (1798), quatre lois sur la sécurité intérieure adoptées par le Congrès américain, restreignant les étrangers et réduisant les excès d'une presse débridée, en prévision d'une guerre attendue avec la France.

Après l'affaire XYZ (1797), la guerre avec la France paraissait inévitable.Les fédéralistes, conscients que les succès militaires français en Europe avaient été grandement facilités par les dissidents politiques dans les pays envahis, ont cherché à empêcher une telle subversion aux États-Unis et ont adopté les lois sur les étrangers et la sédition dans le cadre d'une série de mesures de préparation militaire.

Les trois lois sur les étrangers, votées en juin et juillet, visaient les immigrés français et irlandais, majoritairement pro-français. Ces lois portaient le délai d'attente pour la naturalisation de 5 à 14 ans, autorisaient la détention de sujets d'une nation ennemie et autorisaient le chef de l'exécutif à expulser tout étranger qu'il considérait comme dangereux. La loi sur la sédition (14 juillet) a interdit la publication d'écrits faux ou malveillants contre le gouvernement et l'incitation à l'opposition à tout acte du Congrès ou du président, pratiques déjà interdites dans certains cas par les lois sur la diffamation des États et la common law, mais pas par la loi fédérale. loi. La loi fédérale a réduit l'oppression des procédures dans la poursuite de ces infractions, mais a prévu l'application fédérale.

Les actes étaient légers par rapport aux mesures de sécurité prises plus tard en temps de guerre aux États-Unis, et ils n'étaient pas impopulaires dans certains endroits. Les républicains jeffersoniens s'y sont vigoureusement opposés, cependant, en tant que restrictions drastiques de la liberté dans les résolutions de Virginie et du Kentucky, que les autres législatures des États ont ignorées ou dénoncées comme subversives. Aucun étranger n'a été expulsé, mais il y a eu 25 poursuites, aboutissant à 10 condamnations, en vertu de la loi sur la sédition. Avec la disparition de la menace de guerre et la prise de contrôle du gouvernement fédéral par les républicains en 1800, toutes les lois sur les étrangers et la sédition ont expiré ou ont été abrogées au cours des deux années suivantes, à l'exception de la loi sur les ennemis des étrangers, qui est restée en vigueur et a été modifiée en 1918 pour inclure les femmes.


Blog sur l'histoire de la ville de Ray

En 1834, William A. Knight, Levi J. Knight, Hamilton W. Sharpe, John Blackshear, John McLean, John E. Tucker, William Smith ont mené l'effort pour former une State Rights Association à Franklinville, GA, alors siège du comté de Lowndes . Lowndes, à cette époque, comprenait la majeure partie du comté actuel de Berrien et la communauté colonisée par le pionnier de Wiregrass Levi J. Knight qui deviendrait connue sous le nom de Ray City, GA. L'année suivante, les citoyens de Lowndes se sont à nouveau réunis pour porter un toast aux droits des États à Franklinville le jour de l'indépendance (1835) En 1836, ils désigneraient leur nouveau siège de comté comme Troupville, en l'honneur du «grand apôtre des droits de l'État». George M. Troup.

Le State Rights Party of Georgia avait été lancé en 1833 par d'éminents dirigeants du parti Troup, dont John M. Berrien, George R. Gilmer, William H. Crawford, William C. Dawson et Augustin S. Clayton. Les militants des droits de l'État étaient attachés à l'idée que les États individuels pouvaient exercer l'annulation des lois fédérales qu'ils trouvaient répréhensibles, bien que cette doctrine ait été condamnée par la législature de Géorgie et d'autres gouvernements d'État. En outre, selon les partisans des droits de l'État, les États individuels n'étaient liés par la Constitution que dans la mesure où ils trouvaient des États acceptables pourraient se séparer de l'Union à volonté. Ces idées ont émergé en réponse aux lois sur les étrangers et la sédition - une sorte de version du 17ème siècle de la loi sur la sécurité intérieure - que les fédéralistes ont promulguée alors que la guerre avec la France se profilait à l'horizon.

Selon la Bibliothèque du Congrès :

Promulguées par le président John Adams en 1798, les lois sur les étrangers et la sédition consistaient en quatre lois adoptées par le Congrès contrôlé par les fédéralistes alors que l'Amérique se préparait à la guerre avec la France. Ces actes ont augmenté l'exigence de résidence pour la citoyenneté américaine de cinq à quatorze ans, ont autorisé le président à emprisonner ou expulser des étrangers considérés comme « dangereux pour la paix et la sécurité des États-Unis » et ont restreint le discours critique du gouvernement. Ces lois ont été conçues pour réduire au silence et affaiblir le Parti démocrate-républicain. La réaction négative aux lois sur les étrangers et la sédition a contribué à la victoire des démocrates-républicains aux élections de 1800. Le Congrès a abrogé la loi sur la naturalisation en 1802, tandis que les autres lois ont été autorisées à expirer.

Les violations des lois sur les étrangers et la sédition avaient incité Thomas Jefferson et James Madison à rédiger secrètement les résolutions du Kentucky (1798) et de Virginie (1799) qui proposaient pour la première fois l'argument selon lequel les législatures des États avaient le droit d'annuler les lois fédérales. Dans ces résolutions se trouvent les germes de la désunion qui culmine dans la guerre civile.

La convocation en 1834 des militants des droits de l'État dans le comté de Lowndes était pleine de rhétorique sur les résolutions de Virginie et du Kentucky, les tentatives d'annulation de la Caroline du Sud, la proclamation d'annulation d'Andrew Jackson qui contestait le droit d'un État d'annuler la loi fédérale et la Loi sur la force subséquente, qui autorisait l'utilisation de la force militaire contre tout État qui résistait à la loi fédérale.

Journal de Géorgie
3 septembre 1834 — page 3

Selon l'arrangement précédent, les citoyens du comté de Lowndes favorables aux droits de l'État se sont réunis à Franklinville le 4 juillet, dans le but de former une association des droits de l'État – lorsque, sur motion, Wm Smith a été appelé à la présidence, et John McLean nommé secrétaire. L'objet de la réunion a ensuite été expliqué par Hamilton W. Sharpe, Esq. Un comité de cinq personnes, à savoir : HW Sharpe, John Blackshear, John McLean, John E. Tucker et Levi J. Knight, a été nommé pour rédiger un préambule exprimant les sentiments politiques de la réunion et une constitution pour le gouvernement de l'association.

La réunion s'est ensuite ajournée jusqu'au vendredi 1er août.

WM SMITH, président

John McLean, secrétaire

LE PARTI DES DROITS DE L'ÉTAT DU COMTÉ DE LOWNDES, s'est réuni après ajournement, le premier jour d'août, lorsque Wm A. Knight a été nommé président, Matthew Albritton et John J. Underwood vice-président, et William Smith secrétaire et trésorier. Un comité de trois personnes a été nommé pour servir le président, l'informer de sa nomination et le conduire à la présidence, après quoi il s'est adressé à la réunion très longuement.

Le préambule et la constitution étant demandés, H. W. Sharpe, du comité, a rapporté ce qui suit, qui a été adopté à l'unanimité.

Votre comité, à qui a été confiée la confiance de préparer un préambule et une constitution à soumettre à cette réunion, pour la formation d'une association des droits de l'État dans le comté de Lowndes, demande la permission de soumettre ce qui suit :

Cette réunion, convoquée conformément à la demande de l'Assemblée des Droits de l'Etat qui s'est constituée à Milledgeville le 13 novembre dernier, est considérée par votre comité comme de la plus haute importance, en produisant l'unanimité d'action en faveur de ces grands principes conservateurs des droits de l'État jusqu'ici d'une si grande importance pour prosterner l'esprit proche de la consolidation. Le triomphe de ces principes tant à désirer, appelle fortement à la formation d'associations locales et de comté, comme le meilleur moyen de diffuser ces grandes vérités politiques soutenues par l'illustre Jefferson, affirmées par les résolutions de Virginie et du Kentucky, et sanctionnées par le les plus purs patriotes de notre pays. L'état des partis politiques en Géorgie, et dans toute l'Union, appelle haut et fort à ce concert d'action pour préserver tout ce qui est cher aux hommes libres.

Il semble y avoir un esprit à l'étranger dans le pays, ce qui est susceptible d'être fatal à la liberté constitutionnelle, et subversif des doctrines républicaines de 󈨦 et 󈨧 et à leur place on cherche à établir des doctrines antagonistes, calculées pour changer notre institutions politiques, & détruire nos droits civils. Si ces doctrines devaient prévaloir, alors adieu la liberté et la souveraineté de l'État. Alors l'autel de notre foi politique sera détruit et ses gloires s'éteindront.

Nos opposants, à savoir, le soi-disant parti de l'Union de Géorgie, professeraient d'une manière dissimulée d'être en accord avec les vues de l'illustre Jefferson, et prétendraient hypocritement adopter, comme règle de leur foi, les résolutions de Virginie et du Kentucky de 󈨦 et 󈨧. Ils ont dû oublier que ces résolutions célèbres déclarent : « Qu'il n'y a pas de juge commun, chaque partie a le droit de juger pour elle-même, aussi bien des infractions que le mode et la mesure de réparation. la doctrine que nous professons croire que cela aurait alors été la doctrine des droits de l'État du parti de l'Union, s'ils n'étaient pas allés plus loin mais dans une résolution ultérieure, ils déclarent qu'au cas où le Congrès adopterait une loi inconstitutionnelle, aucun État n'a le droit pour juger quoi que ce soit à ce sujet. Comment ce dernier sentiment peut-il être mis en accord avec les résolutions de Virginie et du Kentucky, nous laissons nos adversaires décider.

Il est clairement déductible de toute la teneur de leurs démarches, que les doctrines ultra-fédérales de la Proclamation du fatal 10 décembre 1832, sont approuvées et chéries. Les dispositions tyranniques et despotiques du Force Bill sont sanctionnées, ses auteurs et ses partisans applaudis, et la souveraineté de leur propre État niée. Ensuite, si ces doctrines devaient finalement réussir, elles devaient aboutir au renversement final de la liberté constitutionnelle et à l'établissement d'un despotisme consolidé sur les ruines de la souveraineté de l'État.

Tandis que nos adversaires sont ainsi activement et avec zèle à diffuser et à faire circuler ces doctrines dangereuses, ils n'épargnent aucun effort pour jeter l'odieux et le reproche sur ceux d'entre nous qui sont amis des droits et de la souveraineté de l'État. Les termes « rebelle, « désunioniste », « traître » et d'autres épithètes désobligeantes sont fréquemment appliqués à ceux qui exerceraient leur influence pour arrêter le gouvernement fédéral dans sa marche vers le pouvoir absolu et le despotisme. Nous, en tant que partie de la partie des droits de l'État de Géorgie, rejetons ces épithètes et disons, laissez la postérité juger qui sont les amis de l'Union et de la liberté, lorsque les transactions d'aujourd'hui deviendront des questions d'histoire.

Nous allons maintenant donner notre avis sur quelques-uns des principaux sujets politiques, qui semblent être la ligne de démarcation entre les deux partis actuellement en Géorgie.

Nous croyons que les doctrines de la Proclamation du 10 décembre 1832 sont radicalement fausses et auront tendance à détruire les principes originaux de notre gouvernement, car elle réaffirme les doctrines du fédéraliste d'autrefois - que les États de cette Confédération n'a jamais eu une existence séparée qu'un État n'a pas le droit de décider de la constitutionnalité d'un acte du Congrès, ni d'arrêter ses progrès dans ses propres limites.

Il nie le droit de sécession, même sous les lois les plus oppressives, soutenant que les États n'ont pas conservé leur entière souveraineté, et que l'allégeance de nos citoyens est due aux États-Unis en premier lieu, et menaçant l'emploi de l'épée et baïonnette pour contraindre un État à se soumettre.

L'adoption de la loi a qualifié le projet de loi sur la force de mesure autoritaire, non autorisée par la Constitution. Le président, négligeant ses anciens principes, exige d'un congrès soumis, leur sanction de ces pouvoirs et doctrines extraordinaires, et les moyens de les mettre en œuvre.

À aucune autre occasion, la main du pouvoir n'a été exercée sur la Constitution d'un pays libre avec une hypothèse plus audacieuse.

En a, sous prétexte de percevoir le revenu, d'un seul coup aboli les gouvernements des États, conféré au président des pouvoirs illimités, et mis à sa disposition l'armée, la marine et la milice des États-Unis, non seulement pour être utilisé à son propre caprice, mais l'autorise aussi à conférer ce pouvoir à un maréchal adjoint, ou à qui il jugera convenable. Cela lui donne également le pouvoir de faire une douane sur un navire de guerre, et de la placer à l'entrée de tout port qu'il juge approprié, pour y exiger à la bouche d'un canon, au nom des duites, les gains honnêtes. de l'homme qui travaille, et accordez l'argent comme une prime au fabricant seigneurial. Les dispositions de cet acte sont une honte pour notre Statute Book, et un monument de l'esprit servile du 22ème Congrès, et devraient être arrachées de nos archives publiques et consignées dans les flammes qui ont consumé les archives de la spéculation Yazoo.

Votre Comité, cependant, ne peut qu'espérer qu'il y a encore un esprit rédempteur parmi les gens de ce gouvernement, pour arrêter les progrès rapides du pouvoir absolu qui menace nos institutions de passer d'une République au Despotisme.

Afin que la doctrine des droits de l'État et des recours de l'État puisse être promue, nous, ses amis et avocats du comté de Lowndes, pensons qu'il est de la plus haute importance d'organiser une association pour agir de concert avec le Comité central et toutes les associations d'une type.

Par conséquent, qu'il soit résolu, qu'il est opportun de former une association des droits de l'État basée sur les doctrines des résolutions de Virginie et du Kentucky de 󈨦 et 󈨧, telles que présentées et défendues par M. Jefferson et d'autres républicains de cette journée.

Conformément au devoir imposé à votre Comité, ils soumettraient respectueusement les

CONSTITUTION

De l'art. 1. Cette association sera connue sous le nom d'Association des droits de l'État du comté de Lowndes et aura pour objet la diffusion d'une saine doctrine politique, basée sur la doctrine républicaine de 󈨦 et 󈨧, telle que proposée par M. Jefferson et d'autres patriotes.

De l'art. 2. Les bureaux de cette Association seront un président, deux vice-présidents et un secrétaire, qui agira également en tant que trésorier.

De l'art. 3. Le Président exerce les fonctions qui appartiennent à un tel poste dans toutes les Associations de même nature, et convoque les réunions de l'Association et nomme les Comités et en son absence, l'un des Vice-présidents préside.

De l'art. 4. Le Secrétaire tient un compte rendu correct des travaux de l'Association.

De l'art. 5. Toute personne peut devenir membre de cette Association en signant les Statuts.

De l'art. 6. La présente Constitution peut être modifiée ou amendée par les deux tiers de l'Association, lors de toute assemblée annuelle.

De l'art. 7. Les officiers de cette Association seront élus le 4 juillet de chaque année, à moins qu'il ne tombe un sabbat, le samedi précédent.

Sur motion de H. W. Sharpe, Esq. c'était

Résolu, Que les journaux des droits de l'État à Milledgeville soient respectueusement priés de publier les délibérations de cette réunion.

Résolu, Que les rédacteurs du Southern Recorder soient chargés d'imprimer cent exemplaires du préambule et de la Constitution adoptés par cette association pour distribution parmi les gens de ce comté, et de transmettre leur compte pour paiement au secrétaire d'enregistrement.

L'Association s'ajourna pour se réunir à Franklinville, le vendredi avant le premier lundi d'octobre prochain.

WILLIAM A. KNIGHT, Président

WILLIAM SMITH, secrétaire

De Georgia Journal, 3 septembre 1834 — page 3

Georgia Journal, 3 septembre 1834 — page 3

1834 William A. Knight est élu président de la Lowndes County State Rights Association à Franklinville, GA. Les membres incluent Levi J. Knight, Hamilton Sharpe, William Smith, Matthew Albritton, John J. Underwood, John McLean, John E. Tucker, John Blackshear

1834 William A. Knight est élu président de la Lowndes County State Rights Association à Franklinville, GA. Les membres comprennent Levi J. Knight, Hamilton Sharpe, William Smith, Matthew Albritton, John J. Underwood, John McLean, John E. Tucker, John Blackshear


Les lois sur les étrangers et la sédition de 1798 : entretien avec Terri Halperin

Les lois sur les étrangers et la sédition de 1798 étaient quatre lois adoptées par le Congrès à prédominance fédéraliste et signées par John Adams pour renforcer la sécurité nationale des États-Unis. Ces actes non seulement restreignaient la capacité d'un immigrant à devenir citoyen, mais facilitaient l'expulsion de non-ressortissants jugés dangereux ou citoyens de pays hostiles. L'aspect peut-être le plus litigieux des nouvelles lois criminalisait l'impression ou le fait de dire de fausses déclarations au sujet du gouvernement fédéral. Sans surprise, ces lois étaient incroyablement controversées et fortement opposées par le parti d'opposition démocrate-républicain de Thomas Jefferson.

Le nouveau livre de Terri Halperin, The Alien and Sedition Acts of 1798, publié par Johns Hopkins University Press, montre les profondes divisions aux États-Unis qui menaçaient potentiellement la survie de la jeune nation. Elle examine le passage et le vif débat qui entourent ces lois accompagnées de leur problématique d'application inégale. Son livre est une excellente introduction à la fois aux lois sur l'immigration du nouveau pays et à son interprétation de la liberté d'expression.

Terri Halperin est membre du département d'histoire de l'Université de Richmond et professeure adjointe au James Madison Memorial Foundation Summer Institute. Elle est historienne des États-Unis et se concentre sur la Première République.

Voici notre entretien avec Terri Halperin.

Comment vous êtes-vous intéressé à la Première République ?

Après le collège, j'ai travaillé comme assistant législatif pour un membre du Congrès. Une partie de mon travail consistait à l'aider dans ses fonctions de whip en effectuant un premier sondage auprès des membres. Avoir ce petit rôle dans la direction m'a fait réfléchir à la façon dont le Congrès fonctionnait à ses débuts. Ma thèse portait sur l'histoire du Sénat des États-Unis de 1789 à 1821.

Pourquoi vouliez-vous écrire sur les actes Alien et Sédition ?

J'enseigne depuis plusieurs années à une classe explorant les questions de débat et de dissidence en Amérique, de l'époque coloniale à la guerre civile. Les lois sur les étrangers et la sédition sont un objectif majeur. Je réfléchis à ces problèmes depuis un certain temps et j'étais enthousiasmé par l'opportunité d'écrire à leur sujet.

L'affaire XYZ a été le déclencheur de l'adoption des lois sur les étrangers et la sédition de 1798. Pourquoi les relations entre le gouvernement français et les États-Unis se sont-elles dégradées ? Quelle était l'affaire XYZ ?

Les relations franco-américaines se sont détériorées en 1795 lorsque les États-Unis ont signé le traité Jay avec la Grande-Bretagne. La France croyait que le traité Jay violait ses propres traités avec l'Amérique signés en 1778 pendant la Révolution américaine. À l'été 1796, le gouvernement français a publié un décret secret autorisant la capture de navires neutres. Ces actions ont déclenché la quasi-guerre entre les États-Unis et la France. Le président Adams a envoyé des émissaires en France pour tenter de résoudre le conflit. Les Français ont exigé des pots-de-vin et d'autres paiements avant de négocier avec les Américains. Les Américains ont refusé et dans leurs dépêches au gouvernement américain, ils ont identifié les représentants du gouvernement français comme X, Y et Z. Ainsi, l'incident a été appelé l'affaire XYZ. Après l'échec de la mission diplomatique, le gouvernement contrôlé par les fédéralistes a décidé de renforcer les défenses du pays. Les fédéralistes considéraient les lois sur les étrangers et la sédition comme des mesures de défense.

La flambée de violences et de protestations après l'affaire XYZ a-t-elle menacé la survie de la république ? Quelle menace représentaient-ils vraiment ?

Cela dépend de votre point de vue. Les fédéralistes croyaient certainement que la république était menacée, à la fois par les citoyens et les étrangers qui apportaient des idées radicales d'Europe aux États-Unis. Les démocrates-républicains ne croyaient pas que le même niveau de danger existait. Ils ont vu le danger venir des fédéralistes qui contrôlaient le gouvernement et menaçaient les droits des personnes. De notre point de vue, il est difficile d'évaluer la gravité réelle de la menace étant donné que nous savons comment elle s'est déroulée et que la république a survécu aux années 1790. Je pense que nous devons considérer les préoccupations des fédéralistes comme sincères pour comprendre pourquoi ils ont agi comme ils l'ont fait et ne pas simplement les rejeter comme paranoïaques.

Je me souviens avoir été stupéfait lorsque j'ai appris pour la première fois que John Adams avait préconisé l'adoption des lois sur les étrangers et la sédition. Comment Adams a-t-il justifié l'adoption des lois ? A-t-il compris qu'ils sapaient les principes énoncés dans la Déclaration des droits ?

Je pense que le rôle d'Adams et ses opinions sont plus ambigus. Pour l'adoption des lois, je me suis concentré sur le débat à la Chambre des représentants. Pour moi, l'histoire la plus intéressante impliquait des arguments pour et contre les projets de loi et comment les projets de loi ont évolué au cours du débat. Comme c'était typique à cette époque, Adams ne s'est pas impliqué dans les débats du Congrès. Alors qu'Adams a soutenu les lois lorsqu'elles ont été adoptées, son enthousiasme s'est affaibli en ce qui concerne l'application. À la fin de sa présidence, il était en désaccord avec de nombreux membres de son parti qui restaient de fervents partisans des lois.

L'interprétation du premier amendement a changé au fil du temps. Y avait-il plus d'une interprétation de la liberté d'expression à l'époque ? Comment les Américains ont-ils réagi aux actes d'Alien et de Sédition ?

Lorsque la Déclaration des droits a été ratifiée, je pense que personne ne savait vraiment quelle serait sa portée ou son impact. La Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral et non aux États. De nombreux États avaient des lois sur la sédition, même des États dont les déclarations de droits protégeaient la parole et la presse. Il n'y avait pas de consensus sur ce que signifiait la liberté d'expression. Cela faisait partie de ce qui a été débattu en 1789-1800 et après. Bien que tous aient convenu que le gouvernement ne pouvait pas contrôler la parole avant le fait (par exemple, exiger des imprimeurs qu'ils obtiennent une licence), ils n'étaient pas d'accord sur ce qui pourrait arriver après le fait. Les fédéralistes ont fait valoir que les imprimeurs et autres devraient être tenus responsables de ce qu'ils ont dit ou écrit et pourraient être poursuivis. Pour beaucoup, l'agitation constante contre leur politique minait la légitimité de l'ensemble du gouvernement et menaçait ainsi de déstabiliser les États-Unis. Ils ne croyaient pas que la loi sur la sédition violait le premier amendement. Les démocrates-républicains ont adopté une définition plus moderne du premier amendement.

Les Américains ont réagi de différentes manières aux lois. Certes, beaucoup ont soutenu les lois, d'autres ont fait preuve de prudence sur ce qu'ils ont dit et écrit. Certaines personnes ont eu recours à la violence contre les imprimeurs pour soutenir le gouvernement fédéraliste et la loi sur la sédition, d'autres ont utilisé la violence pour s'opposer aux lois. Certains Américains ont écrit des articles de journaux et des brochures, organisé et assisté à des réunions publiques, et écrit et signé des pétitions. De nombreuses personnes ont participé activement au débat sur la question de savoir si la loi sur la sédition en particulier était une bonne loi.

Qui a été poursuivi en vertu des lois sur les étrangers et la sédition ? Ces procès étaient-ils considérés comme légitimes ?

Entre 1797 et 1801, il y a eu 17 actes d'accusation pour discours séditieux par le gouvernement fédéral : 14 en vertu de la Loi sur la sédition et 3 en vertu de la common law, qui avait été initiée avant l'adoption de la loi sur la sédition. Douze des personnes inculpées pour sédition étaient des imprimeurs ou étaient liés d'une manière ou d'une autre à cette entreprise. L'administration d'Adams a spécifiquement ciblé les principaux journaux démocrates-républicains et a réussi à mettre en accusation quatre d'entre eux. La plupart des procès ont eu lieu au printemps ou même à l'automne 1800, en pleine campagne présidentielle, ce qui a certainement ajouté aux tensions et au drame. Même si les résultats des procès étaient pratiquement inéluctables, les procédures étaient légitimes et acceptées dans l'arène juridique, même si ce n'était pas dans le domaine politique. Je pense qu'il faut reconnaître que le Judiciaire ne peut pas être complètement séparé du politique et que les juges jouent un rôle politique. Ce fut certainement le cas dans ces procès pour sédition.

Qu'est-ce qui vous a le plus surpris lors de vos recherches sur ce projet ?

J'ai été surpris de voir combien les débats de 1798-1800 résonnaient aujourd'hui, notamment en ce qui concerne les immigrés et le rôle de la presse. Tout comme les politiciens d'aujourd'hui se plaignent des fausses représentations de leurs points de vue et des événements dans la presse, les membres du Congrès et d'autres ont fait les mêmes plaintes en 1798. Bien qu'il n'y ait pas eu d'immigration illégale au XVIIIe siècle, les fédéralistes ont insisté pour que les règles de naturalisation soient renforcées pour décourager immigration. Ils croyaient que les immigrants récents déstabiliseraient politiquement le pays. D'un autre côté, les républicains démocrates pensaient que les connaissances et les compétences des immigrants contribueraient à la prospérité des États-Unis et voulaient des politiques plus libérales. Le débat de la fin des années 17900 avait des lignes de faille similaires à celles d'aujourd'hui.

L'adoption des lois sur les étrangers et la sédition et le tollé ont-ils changé la compréhension de la Déclaration des droits ? Cet incident a-t-il renforcé le premier amendement ?

L'héritage des lois sur les étrangers et la sédition est ambigu. La défaite des fédéralistes aux élections de 1800 fut à bien des égards le début de la fin des fédéralistes en tant que parti national. Cependant, le débat n'a pas empêché les États de promulguer des lois sur la sédition ou de poursuivre les personnes pour sédition. Le gouvernement fédéral a adopté des lois sur la sédition et des lois anti-immigrants pendant les guerres mondiales I et II. En fait, l'Alien Enemies Act, qui a été adopté en 1798 et n'a jamais expiré, a été utilisé pendant la Seconde Guerre mondiale pour forcer les Allemands, les Italiens et les Japonais à s'enregistrer auprès du gouvernement fédéral. La controverse sur les lois sur les étrangers et la sédition était la première fois qu'il y avait un débat national sur ces questions. Ces questions seraient débattues de nombreuses fois – certaines le sont encore aujourd'hui.

Comment recommanderiez-vous d'utiliser votre livre pour un cours d'histoire des États-Unis ?

Bien qu'il se concentre sur la période de 1798 à 1800, je parle de la plupart des années 1790. Ainsi, un enseignant pourrait l'utiliser dans un cours d'enquête sur l'histoire américaine ou un cours sur la première république américaine. Il pourrait également être utilisé dans un cours d'histoire juridique ou constitutionnelle.


Adoption des lois sur les étrangers et la sédition

Le 4 juillet 1798, les citoyens de la capitale Philadelphie se sont rassemblés en grand nombre pour célébrer la fête de l'indépendance de la nation. Tandis que les compagnies de milice défilaient dans les rues, que les cloches des églises sonnaient et que les unités d'artillerie tiraient des salves, des membres du Sénat des États-Unis tentaient de débattre d'un projet de loi essentiel. Un sénateur a noté que "le défilé militaire a tellement attiré l'attention de la majorité que la plupart d'entre eux se tenaient le corps par les fenêtres et ne pouvaient pas être maintenus à l'ordre". Une fois qu'ils ont repris leurs délibérations, cependant, le La majorité fédéraliste a réussi à faire adopter un projet de loi invraisemblable, rapidement approuvé par la Chambre des représentants et signé le 14 juillet par le président John Adams.

Ironiquement, alors que les sénateurs célébraient la liberté qu'ils avaient gagnée de la Grande-Bretagne, ils ont approuvé un projet de loi sur la sédition qui interdisait de publier ou de prononcer des déclarations sur le gouvernement qui étaient "fausses, scandaleuses et malveillantes" avec "l'intention de diffamer" 8217 ou pour porter le Congrès ou le président au mépris ou au discrédit. Ce projet de loi, apparemment une violation des protections de la liberté d'expression du premier amendement de la Constitution, a eu un effet dissuasif sur les membres du Parti républicain et son chef, Thomas Jefferson, qui a admis qu'il craignait "d'écrire ce que je pense".

Le soutien à cette législation restrictive était né de la conviction fédéraliste que la jeune nation faisait face à sa crise la plus grave à ce jour, dans la possibilité d'une guerre avec la France et la propagation du sentiment anti-immigré. La nouvelle loi a violé les croyances de nombreux républicains, qui considéraient les fédéralistes comme des défenseurs réactionnaires des privilèges déterminés à ramener la monarchie. Les fédéralistes considéraient leurs opposés républicains comme des radicaux irresponsables désireux de provoquer une révolution sociale aussi démocratique que celle qui avait déchiré la France.

Rien ne séparait plus les fédéralistes des républicains que leur réponse à la Révolution française. Les républicains ont applaudi la destruction par les révolutionnaires des privilèges aristocratiques, le renversement de la monarchie et la mise en place d'un gouvernement constitutionnel. Pourtant, les fédéralistes ont vu les mêmes changements dramatiques que la dégénérescence du gouvernement légitime en un régime populaire, en particulier pendant le sanglant « règne de la terreur » lorsque les « contre-révolutionnaires » ont perdu la vie sous la guillotine.

Les craintes des fédéralistes se sont intensifiées en voyant le nouveau gouvernement républicain français encourager les guerres de libération et de conquête en Belgique, en Suisse, en Hollande et dans la péninsule italienne. Des rumeurs sévissaient en 1798 au sujet d'une éventuelle invasion française de l'Amérique, qui serait prétendument soutenue par des traîtres américains et une population d'émigrés français qui s'élevait à plus de 20 000.

La population immigrée en croissance rapide de la nation a profondément troublé les fédéralistes. Un journal de Pennsylvanie a fait valoir que « rien d'autre que les plus vils et les plus inutiles » inondait le pays. William Shaw, le neveu du président, arguant que « toutes nos difficultés actuelles peuvent être attribuées aux « hordes d'étrangers » dans le pays, a soutenu que l'Amérique ne devrait plus être « un asile pour toutes les nations. Les fédéralistes s'inquiétaient pour les 60 000 immigrants irlandais de la nouvelle nation, dont certains avaient été exilés pour avoir comploté contre la domination britannique. Ces mécontents, soutenaient-ils, ainsi que les immigrants français et une pincée de radicaux britanniques comme le théologien et scientifique libéral Joseph Priestley, représentaient un grave défi pour la nation. Les fédéralistes craignaient que les idées extrémistes des dissidents ne corrompent et ne mobilisent les plus démunis.

Le gouvernement britannique, encore plus terrifié que les Américains par la propagation des idées du régime radical français, était en guerre avec la France depuis cinq ans, essayant de la contenir. Les deux nations avaient saisi des navires américains neutres qui se dirigeaient vers les ports de leurs ennemis. Le président Adams a lancé un plan à deux volets pour empêcher les Français de saisir d'autres navires. Il a envoyé trois émissaires pour négocier avec le gouvernement français, et il a travaillé pour faire passer des projets de loi au Congrès pour augmenter la taille de la marine et de l'armée. La révulsion fédéraliste à l'égard de tout ce qui était associé à la France atteignit son apogée au printemps 1798 lorsque la nouvelle arriva à Philadelphie que trois agents français, identifiés uniquement comme X, Y et Z, avaient demandé un pot-de-vin aux diplomates américains avant d'entamer les négociations.

Insultés par le gouvernement français, convaincus que la guerre était inévitable et inquiets d'une population étrangère "dangereuse" parmi eux, les fédéralistes de Philadelphie étaient prêts à croire n'importe quelle rumeur. Ils ne voyaient aucune raison de douter de l'avertissement dans une lettre trouvée à l'extérieur de la résidence du président fin avril. Il aurait contenu des informations sur un complot d'un groupe de Français visant à asseoir [sic] le feu à la ville dans diverses parties et à massacrer les habitants. garde a été affecté à la maison du président. John Adams a commandé des "coffres d'armes au bureau de guerre", car il était "déterminé à défendre ma maison au prix de ma vie".

Dans une telle atmosphère de crise, les fédéralistes ont pris des mesures pour empêcher la subversion domestique. Ils ont soutenu quatre lois adoptées en juin et juillet 1798 pour contrôler les menaces qu'ils pensaient que les étrangers représentaient pour la sécurité de la nation et pour punir le parti d'opposition pour sa diffamation séditieuse.

Deux de ces lois représentaient l'effort fédéraliste pour faire face aux menaces perçues par les groupes d'immigrants de la nation. L'Alien Enemies Act autorisait l'expulsion d'étrangers originaires d'un pays avec lequel les États-Unis étaient en guerre, tandis que l'Alien Friends Act autorisait le président, en temps de paix, à expulser tout étranger qu'il considérait comme dangereux.

Bien que certains historiens reconnaissent qu'il y avait des problèmes de sécurité nationale légitimes impliqués dans l'adoption des deux actes étrangers, d'autres concluent que les deux textes législatifs supplémentaires étaient des efforts flagrants pour détruire le Parti républicain, qui avait gagné de nombreux partisans immigrés.

La loi sur la naturalisation a étendu la condition de résidence pour la citoyenneté de cinq à 14 ans. Pour quelques politiciens, tels que les membres du Congrès Robert Goodloe Harper et Harrison Gray Otis, même cet acte était insuffisant. Ils croyaient que la citoyenneté devrait être limitée aux personnes nées aux États-Unis.

Outre ses limitations à la parole, la loi sur la sédition, la dernière des quatre lois, interdisait de « s'associer ou de conspirer illégalement, avec l'intention de s'opposer à toute mesure ou mesure du gouvernement. » Alors que le premier amendement à la Constitution des États-Unis a établi que le Congrès ne pouvait pas adopter de lois « restreignant la liberté d'expression, ou de la presse ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement », il y avait eu peu de discussions sur la signification précise de l'amendement depuis sa adoption sept ans plus tôt.

En 1798, de nombreux fédéralistes se sont appuyés sur Commentaires sur les lois d'Angleterre écrit par Sir William Blackstone, l'homme considéré par les rédacteurs de la Constitution comme l'oracle de la common law pour leur définition de la liberté de la presse. Blackstone a écrit : ‘liberté de la presse . . . consiste à n'imposer aucune restriction préalable aux publications. Cependant, si une personne publie ce qui est inapproprié, malveillant ou illégal, elle doit assumer les conséquences de sa propre témérité. En d'autres termes, si une personne a parlé ou écrit des remarques qui pourraient être interprétées comme une diffamation séditieuse, ils n'avaient pas droit à la protection de la liberté d'expression.

Selon les fédéralistes, si la diffamation séditieuse signifiait un effort pour calomnier ou affaiblir le gouvernement, alors la presse républicaine était à plusieurs reprises coupable. journaux républicains, prétendaient les fédéralistes, comme le Philadelphia Aurore, le New-York Argus, le Richmond Examinateur, et Boston’s Chronique indépendante imprimé les déclarations, les mensonges et les fausses déclarations les plus calomnieux sur le président Adams et le parti fédéraliste.

L'épouse du président, Abigail, s'est plainte amèrement des abus journalistiques, de la tromperie et du mensonge. Aurore. En avril 1798, Bache a qualifié le président de "vieux, querelleux, chauve, aveugle, estropié, Krokmou Adams". . Il a écrit avec la "malveillance" de Satan. La Première Dame a demandé à plusieurs reprises que quelque chose soit fait pour empêcher que ces « abus méchants et ignobles, violents et calomnieux » soient « infligés au gouvernement ». Elle a fait valoir que si des journalistes comme Bache n'étaient pas arrêtés, la nation le ferait être plongé dans une "guerre civile".

Dans le même temps, les fédéralistes n'étaient guère des modèles de bienséance pour décrire les républicains. Leurs adversaires étaient, a écrit un fédéraliste, des « démocrates, des mobocrates et toutes les autres sortes de rats ». .’

Bien que le président Adams n'ait ni formulé la loi sur la sédition ni encouragé son introduction, il l'a certainement soutenu. Il a publié de nombreuses déclarations publiques sur les méfaits de la presse d'opposition. Adams croyait que les journalistes qui déformaient délibérément les informations pour induire le peuple en erreur pourraient nuire gravement à une démocratie représentative.

Les lettres et les remarques de John et Abigail Adams ont facilité l'adoption d'un projet de loi sur la sédition, mais la tâche de le faire adopter par le Congrès est revenue au sénateur James Lloyd du Maryland et aux membres du Congrès Robert Goodloe Harper et Harrison Gray Otis. Bien qu'il ait été adopté par une large majorité au Sénat, le projet de loi a à peine obtenu l'approbation de la Chambre des représentants, où le vote était de 44 contre 41. Pour remporter même cette petite majorité, Harper et Otis ont dû modifier le projet de loi original de manière significative. Les procureurs devraient prouver l'intention malveillante et la vérité serait autorisée comme moyen de défense. Les jurys, et non les juges, détermineraient si une déclaration était diffamatoire. Pour souligner son objectif politique, la loi devait expirer le 3 mars 1801, le dernier jour du mandat du président Adams.

Les poursuites ont commencé rapidement. Le 26 juin, avant même l'adoption de la loi sur la sédition, le juge de la Cour suprême Richard Peters a émis un mandat d'arrêt contre Benjamin Bache. Bache, le plus puissant de tous les rédacteurs de journaux républicains, a été accusé d'avoir "diffamé le président et le gouvernement exécutif d'une manière tendant à exciter la sédition et l'opposition aux lois". Moins de deux semaines plus tard, les maréchaux fédéraux ont arrêté John. Daly Burk, rédacteur en chef du journal new-yorkais pièce de temps, pour avoir fait des déclarations séditieuses et calomnieuses contre le président. Ni l'un ni l'autre n'a été jugé, cependant. Bache mourut à Philadelphie lors de l'épidémie de fièvre jaune de septembre 1798, et Burk, qui n'était pas citoyen, accepta l'expulsion si les charges étaient abandonnées. Il a ensuite fui en Virginie pour vivre sous un nom d'emprunt.

Au cours des deux années suivantes, 17 personnes ont été inculpées en vertu de la loi sur la sédition et 10 ont été condamnées. La plupart étaient des journalistes. Parmi eux figuraient William Duane, qui avait succédé à Benjamin Bache comme rédacteur en chef du Aurore Thomas Cooper, un radical britannique qui éditait un petit journal de Pennsylvanie Charles Holt, rédacteur en chef d'un journal New London, Connecticut et James Callender, qui avait travaillé sur le Aurore avant de déménager à Richmond en Virginie Examinateur. Comme Benjamin Bache, Callender se plaisait à condamner le président.

Les fédéralistes n'ont pas ciblé uniquement les journalistes. Ils s'en sont pris à d'autres personnes, dont David Brown de Dedham, Massachusetts, qui a débité des discours anti-gouvernementaux partout où une foule se rassemblait. Brown a été arrêté en avril 1799, accusé de « propos séditieux » et d'avoir aidé à ériger un poteau de la liberté avec une pancarte indiquant « Retraite rapide au président. Pas de projet de loi sur la sédition, pas de projet de loi sur les extraterrestres, Chute aux tyrans d'Amérique.’

Incroyablement, même un républicain en état d'ébriété, Luther Baldwin de Newark, New Jersey, est devenu une victime. Après l'ajournement du Congrès en juillet 1798, le président Adams et son épouse traversaient Newark pour se rendre chez eux à Quincy, dans le Massachusetts. Les résidents bordaient les rues tandis que les cloches de l'église sonnaient et que des tirs de canon cérémoniels saluaient la fête. Alors que le cortège passait devant une taverne locale appartenant à John Burnet, l'un des clients a fait remarquer : « Voilà le président et ils tirent sur son a__. » Selon le Newark Centinelle de la liberté, Baldwin a ajouté qu'« il se fichait qu'ils tirent sur son a__. » Burnet a entendu l'échange et s'est exclamé : « C'est séditieux. » Baldwin a été arrêté et plus tard reconnu coupable d'avoir prononcé des mots séditieux. tendant à diffamer le président et le gouvernement des États-Unis. Il a été condamné à une amende de 150 $, évalué les frais de justice et les dépenses, et envoyé en prison jusqu'à ce qu'il paie l'amende et les frais.

Le cas le plus scandaleux, cependant, concernait le membre du Congrès Matthew Lyon, un républicain du Vermont. Ce fougueux Irlandais était l'un des critiques les plus virulents du président Adams et des fédéralistes. Il s'était même engagé dans une bagarre sur le sol de la Chambre avec le fédéraliste Roger Griswold. Convaincu que les fédéralistes avaient l'intention d'utiliser la loi sur la sédition pour faire taire leur opposition au Congrès, Lyon confia à un collègue qu'il "serait très probablement amené à s'imposer comme la première victime de toutes".

Bien que n'étant pas la première victime, Lyon a rapidement ressenti les foudres du parti majoritaire. Au cours de l'été 1798, il écrivit un article critiquant le président Adams « une emprise continue sur le pouvoir » et sa « soif illimitée de pompe ridicule, d'adulation stupide et d'avarice égoïste. » Au cours de sa campagne de réélection à l'automne. , Lyon a également cité une lettre suggérant que le Congrès devrait envoyer le président dans une "maison de fous" pour sa gestion de la crise française. En octobre, un grand jury fédéral a inculpé Lyon pour attiser la sédition et outrage au président et au gouvernement des États-Unis.

Les juges de la Cour suprême des États-Unis, siégeant en tant que juges des cours de circuit, ont présidé les procès pour sédition. Ces juges, tous fédéralistes, ont rejeté les efforts des accusés et de leurs avocats pour contester la constitutionnalité de la loi. Samuel Chase, qui a siégé dans trois des cas, était clairement en mission. "Il n'y a rien que nous devrions plus redouter", a-t-il soutenu, "que le libertinage de la presse."

Chase et les autres juges ont prononcé des peines sévères. Bien qu'aucun n'ait imposé les peines maximales prévues par la loi d'une amende de 2 000 $ ou d'une peine d'emprisonnement de deux ans, ils ont souvent envoyé les coupables en prison. La plupart des condamnés ont été condamnés à des peines de trois ou quatre mois. James Callender, cependant, a purgé neuf mois et David Brown deux fois plus. Les amendes moyennes étaient d'environ 300 $, bien que l'amende de Luther Baldwin était de 150 $ et celle de Matthew Lyon était de 1 000 $.

Au fur et à mesure que les procès progressaient, deux dirigeants du Parti républicain, Thomas Jefferson et James Madison, ont tenté d'annuler la loi sur la sédition. Concluant que la Déclaration des droits ne pouvait empêcher les abus de pouvoir du gouvernement fédéral, les deux hommes ont collaboré à une série de résolutions de protestation affirmant que le gouvernement était un pacte créé par les États et que les citoyens, s'exprimant par l'intermédiaire de leurs assemblées législatives, avaient le droit de juger de la constitutionnalité des mesures prises par le gouvernement. Dans ce cas, ils ont appelé les États à se joindre à eux pour déclarer les lois sur les étrangers et la sédition « non valides et inopérantes ».

Alors que seuls le Kentucky et la Virginie ont approuvé les résolutions, les efforts de Jefferson et de Madison ont encouragé les républicains à faire des lois sur les étrangers et la sédition des problèmes majeurs dans la campagne de 1800. La colère des électeurs face à ces projets de loi, ainsi qu'à l'augmentation des impôts et à l'escalade de la dette fédérale résultant de l'augmentation dépenses de défense, a donné aux républicains la majorité à la Chambre des représentants. Les fédéralistes ont perdu près de 40 sièges, laissant le nouveau Congrès avec 66 républicains et seulement 40 fédéralistes.

Il y avait d'autres résultats inattendus de l'adoption de la loi sur la sédition. De toute évidence, les fédéralistes avaient espéré étouffer l'influence des moins de 20 journaux républicains publiés en 1798. Certains, comme John Daly Burk’s pièce de temps, ont cessé la publication, d'autres ont suspendu leurs activités pendant que leurs rédacteurs en chef étaient en prison. Cependant, la diffusion a augmenté pour la majorité des périodiques. Le plus décourageant pour les fédéralistes, en particulier au début des campagnes pour les élections de 1800, était le fait que plus de 30 nouveaux journaux républicains ont commencé à fonctionner après l'adoption de la loi sur la sédition.

Même la prison n'a pas arrêté le député républicain Matthew Lyon. Cible la plus visible des fédéralistes, Lyon a mené sa campagne de réélection depuis sa cellule de prison à Vergennes, dans le Vermont. Considéré comme un martyr par ses partisans, Lyon a régulièrement contribué à cette image à travers des lettres et des articles de journaux. « C'est un nouveau type de jargon d'appeler un représentant du peuple un opposant au gouvernement parce qu'en tant que législateur, il ne défend pas et n'acquiesce pas à toutes les propositions émanant de l'exécutif », a-t-il écrit. Lors du second tour des élections de décembre, Lyon a gagné facilement.

En 1802, à la suite de la défaite électorale fédéraliste, la loi sur les amis étrangers, la loi sur la sédition et la loi sur la naturalisation avaient expiré ou avaient été abrogées. L'Alien Enemies Act restait en vigueur, mais personne n'avait été poursuivi en vertu de ses dispositions parce que les États-Unis n'avaient pas déclaré la guerre à la France, condition nécessaire à la mise en œuvre de la loi. Après avoir remporté la présidence aux élections de 1800, Thomas Jefferson a gracié toutes les personnes reconnues coupables d'avoir enfreint la loi sur la sédition qui restaient en prison.

Par pratiquement toutes les mesures, l'effort fédéraliste pour imposer une presse à parti unique et un gouvernement à parti unique à la nation naissante avait échoué. Ironiquement, la loi sur la sédition a incité l'opposition à élargir sa vision de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. Dans une série d'essais, de tracts et de livres, les républicains ont commencé à affirmer que le premier amendement protégeait les citoyens de toute restriction fédérale sur la presse ou la parole. Parmi celles-ci, notons une brochure intitulée Essai sur la liberté de la presse, publié en 1799 par George Hay, membre de la Virginia House of Delegates. Hay a fait valoir que si les mots liberté de la presse ont un sens, ils signifient une exemption totale de toute loi rendant toute publication criminelle. Dans son discours inaugural de 1801, Thomas Jefferson a fait écho aux sentiments de Hay, soulignant le nécessité de préserver le droit des citoyens de penser librement, de parler et d'écrire ce qu'ils pensent.

Pour la plupart, les arguments de Hay et Jefferson ont prévalu, même si même les républicains étaient prêts à reconnaître que les États pouvaient et devaient imposer des restrictions d'expression sous certaines conditions. De plus, il y a eu des occasions, notamment pendant la Première Guerre mondiale, où le gouvernement fédéral a déclaré que la liberté d'expression était secondaire à la nécessité militaire. Dans un effort pour réprimer la dissidence et les activités anti-guerre en 1917, le Congrès a adopté la Loi sur l'espionnage, une loi qui a fait un crime d'essayer de provoquer l'insubordination dans les forces armées ou de transmettre de fausses déclarations avec l'intention d'interférer avec les opérations militaires. Elle a été suivie par la loi sur la sédition de 1918, qui interdisait l'envoi par la poste de tout matériel trahissant ou séditieux. En vertu de cette disposition, l'envoi de nombreuses publications, y compris le New York Times ainsi que des journaux radicaux et dissidents, a été temporairement interrompu.

Au cours des 200 années écoulées depuis l'adoption des lois sur les étrangers et la sédition, chaque génération d'Américains a lutté pour déterminer les limites de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. En grande partie, cela a été un dilemme de concilier la liberté et la sécurité avec la liberté et l'ordre. Pour le Parti fédéraliste en 1798, cependant, la réponse était l'ordre simple et la sécurité devait prévaloir.

Cet article a été écrit par Larry Gragg et initialement publié dans le numéro d'octobre 1998 de Histoire américaine Magazine. Pour plus d'articles intéressants, abonnez-vous à Histoire américaine magazine aujourd'hui !


Lois sur les étrangers et la sédition

En 1798, le Congrès contrôlé par les fédéralistes a adopté une série de lois qui, en apparence, étaient conçues pour contrôler les activités des étrangers aux États-Unis pendant une période de guerre imminente. Sous la surface, cependant, l'intention réelle de ces lois était de détruire le républicanisme jeffersonien. Les lois, connues collectivement sous le nom de « actes sur les étrangers et la sédition », comprenaient :

  • La loi sur la naturalisation, qui a prolongé la période de résidence de 5 à 14 ans pour les étrangers demandant la citoyenneté, cette loi visait les immigrés irlandais et français qui étaient souvent actifs dans la politique républicaine
  • La loi sur les étrangers, qui permettait l'expulsion d'étrangers jugés dangereux en temps de paix
  • La loi sur les ennemis étrangers, qui permettait l'expulsion ou l'emprisonnement d'étrangers jugés dangereux en temps de guerre. Cela n'a jamais été appliqué, mais cela a incité de nombreux Français à rentrer chez eux
  • La loi sur la sédition, qui prévoyait des amendes ou des peines d'emprisonnement pour les personnes qui critiquaient le gouvernement, le Congrès ou le président dans des discours ou des écrits .


Voir la vidéo: Au cœur de lHistoire: Lhistoire du dimanche Franck Ferrand (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Derryl

    Décédé stupide!

  2. Devere

    S'il vous plaît, dites-le plus en détail.

  3. Labib

    si Il existe des analogues?

  4. Keoni

    Cette idée, soit dit en passant, vient de se produire

  5. Tessema

    Quelle phrase... super, excellente idée

  6. Escanor

    Je saurai, merci beaucoup pour l'information.

  7. Duman

    Quels mots ... un fantasme



Écrire un message