Podcasts sur l'histoire

Sarcophage d'Hapmen

Sarcophage d'Hapmen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


The Chase Family Vault : le récit historique qui hante la Barbade

Les mystères non résolus abondent à travers l'histoire, mais pour le peuple de la Barbade, il y a peu d'histoires aussi durables que celle du Chase Family Vault. Situé dans la chaîne des îles ensoleillées, le caveau familial a apporté avec lui un certain nombre d'événements étranges et d'histoires cauchemardesques, le tout sans sembler se terminer. Enterré sous l'un des sites historiques les plus précieux du pays, le cimetière paroissial de Christ Church, le caveau familial vous attend, apportant avec lui beaucoup d'activités étranges.

La famille Chase a une longue et sinueuse histoire avec la Barbade, après avoir initialement acheté son caveau familial dans les années 1800. Situé sur une colline surplombant le reste des Caraïbes, le caveau a été choisi pour ses vues pittoresques et son environnement apaisant, servant de site commémoratif parfait pour la famille. Bien qu'elle ait été battue par le sel et le vent des tempêtes de l'île, la voûte était solide et solide, protégeant les membres de la famille enterrés à l'intérieur derrière une énorme dalle de marbre bleu.

Bien qu'ils aient pu avoir tout ce qu'ils voulaient dans la vie, la famille Chase n'était pas populaire auprès de la communauté locale. Incroyablement riches, ils ont utilisé leurs richesses pour manipuler les gens autour d'eux, traitant le personnel et les esclaves avec une brutalité sans précédent. Lorsque la famille est venue acheter son coffre-fort, elle l'a acheté à un autre propriétaire, estimant que cela conviendrait mieux à sa famille. Au moment où le premier membre de la famille, James Elliott Chase, a été enterré dans le caveau, ils savaient déjà qu'une autre femme d'une autre famille reposait déjà à l'intérieur.

Malgré cela, la famille a procédé à l'enterrement et peu de temps après sa mort, ils ont scellé James Elliott Chase dans la grande tombe en pierre. Cependant, il n'a pas été seul longtemps et quelques mois seulement après sa mort, il a été rejoint par le corps d'un nouveau-né décédé subitement après sa naissance. Peu de temps après, un autre membre de la famille, Dorcas Chase, s'est suicidé et a été enterré aux côtés des membres de sa famille dans le lieu de repos. Tous trois avaient été placés dans de lourds cercueils en fer qui, en raison de leur taille, nécessitaient un certain nombre d'hommes forts pour être mis en place.

Cependant, les choses n'étaient destinées qu'à empirer pour la famille Chase. À la suite du suicide soudain de Dorcas Chase, son père avait subi le même sort, visiblement profondément mécontent de son mode de vie. Enterré dans un immense cercueil en fer, Thomas Chase a été inhumé aux côtés des autres membres de sa famille, scellé dans le caveau jusqu'à ce qu'un autre décès entraîne sa réouverture.

Après la série de décès dans la famille, les choses ont commencé à prendre une tournure bizarre. Lorsque les ouvriers d'entretien sont entrés dans le caveau familial, après avoir déplacé l'énorme dalle de marbre pour y entrer, ils ont constaté que le cercueil de Dorcas Chase avait été déplacé, renversé et en équilibre contre un mur. Malgré cela, le cercueil n'avait pas été ouvert. Aux côtés du cercueil du plus jeune membre de la famille, il avait simplement été repositionné dans le caveau, un acte qui aurait nécessité un certain nombre d'individus forts pour l'emporter.

La famille, cependant, n'était pas concernée par l'activité, l'attribuant à des vandales. Les cercueils ont été remis à leur emplacement d'origine et le coffre-fort a été refermé afin d'éviter qu'une telle activité ne se reproduise. Cependant, lorsque le prochain membre de la famille est décédé quelques années plus tard, la famille Chase est de nouveau tombée dans la même histoire, réalisant lentement que quelque chose de très étrange se tramait.

Les cercueils avaient de nouveau été réarrangés à l'intérieur de la tombe. Chaque cercueil avait été jeté au hasard à l'intérieur, sans aucune preuve qu'aucun d'entre eux n'ait été cambriolé. La seconde découverte s'est rapidement répandue dans toute la ville, suscitant l'intérêt d'un certain nombre de citadins. Les gens ont commencé à spéculer sur ce qui se passait, attribuant les actions à la magie noire, au vaudou et même à une malédiction familiale. Au fil des ans, le coffre-fort a été retrouvé en désordre à chaque fois qu'il a été rouvert, ce qui a conduit à une enquête à grande échelle par l'un des membres de la famille. Chacune des tombes a été découverte déplacée, à l'exception d'un membre de la famille qui avait été enterré dans un cercueil en bois plus léger.

Dans une ultime tentative pour arrêter les effractions, un membre de la famille a fait recouvrir la voûte de mortier, de la recouvrir de ciment et de la finir avec du sable fin afin de pouvoir détecter les empreintes de pas. Huit mois plus tard, il ouvrit le tombeau et le trouva tel qu'il l'avait laissé, sain et sauf. Depuis cette époque, il n'y a plus eu de perturbation dans la tombe familiale, mais la légende vit toujours à la Barbade. L'histoire se passe autour des feux de camp et des maisons familiales, intriguant néanmoins les habitants de ce qui aurait pu se passer dans le coffre-fort il y a toutes ces années.


Des pilleurs de tombes volent le corps de Charlie Chaplin

Dans l'un des cas les plus célèbres de l'histoire&# x2019 d'enlèvement de corps, deux hommes volent le cadavre du vénéré acteur de cinéma Sir Charles Chaplin dans un cimetière du village suisse de Corsier-sur-Vevey, situé dans les collines au-dessus du lac Léman, près de Lausanne, Suisse, le 1er mars 1978.

Un acteur comique qui était peut-être le plus célèbre pour son alter ego, le petit clochard, Chaplin était aussi un cinéaste respecté dont la carrière s'est étendue sur Hollywood&# x2019s l'ère du cinéma muet et la transition capitale vers &# x201Ctalkies&# x201D à la fin des années 1920. Chaplin est décédé le jour de Noël 1977, à l'âge de 88 ans. Deux mois plus tard, son corps a été volé au cimetière suisse, déclenchant une enquête policière et une recherche des coupables.

Après que la veuve de Chaplin, Oona, ait reçu une demande de rançon d'environ 600 000 $, la police a commencé à surveiller son téléphone et à surveiller 200 kiosques téléphoniques dans la région. Oona avait refusé de payer la rançon, affirmant que son mari aurait trouvé la demande “ridicule.”. Les appelants ont ensuite proféré des menaces contre ses deux plus jeunes enfants. Oona Chaplin était Charlie&# x2019s quatrième épouse (après Mildred Harris, Lita Gray et Paulette Goddard) et la fille du dramaturge Eugene O&# x2019Neill. Elle et Chaplin se sont mariés en 1943, alors qu'elle avait 18 ans et lui 54, ils ont eu huit enfants ensemble. La famille s'était installée en Suisse en 1952 après le controversé Chaplin&# x2014que ​​ses ennemis accusaient d'être un sympathisant communiste&# x2014appris qu'il se verrait refuser un visa de rentrée aux États-Unis en route vers la première de son film à Londres Feux de la rampe.

Après une enquête de cinq semaines, la police a arrêté deux mécaniciens automobiles&# x2014Roman Wardas, de Pologne, et Gantscho Ganev, de Bulgarie&# x2014qui le 17 mai les a conduits à Chaplin&# x2019s corps, qu'ils avaient enterré dans un champ de maïs à environ un mile de la La famille Chaplin&# x2019s home à Corsier. En décembre, Wardas et Ganev ont été reconnus coupables de vol de tombe et de tentative d'extorsion. Réfugiés politiques d'Europe de l'Est, Wardas et Ganev ont apparemment volé le corps de Chaplin&# x2019 pour tenter de résoudre leurs difficultés financières. Wardas, identifié comme le cerveau du complot, a été condamné à quatre ans et demi de travaux forcés. Comme il l'a dit, il a été inspiré par un crime similaire qu'il avait lu dans un journal italien. Ganev a été condamné à 18 mois de prison avec sursis, car il était soupçonné d'avoir une responsabilité limitée dans le crime. Quant à Chaplin, sa famille a réenterré son corps dans une tombe en béton pour empêcher de futures tentatives de vol.


Lettre de recommandation de Daniel Webster pour Paul Jennings

C'est la lettre de recommandation que Daniel Webster a écrite pour Paul Jennings. le 23 juin 1851.

Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, The Southern Historical Collection, Alfred Chapman Papers

C'est la lettre de recommandation que Daniel Webster a écrite pour Paul Jennings. le 23 juin 1851.

Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, The Southern Historical Collection, Alfred Chapman Papers

C'est la lettre de recommandation que Daniel Webster a écrite pour Paul Jennings. le 23 juin 1851.


John Gadsby Chapman et James Kirke Paulding : peindre et interpréter la Virginie de George Washington dans les années 1830

Par une chaude journée de mai 1835, John Gadsby Chapman (1808-1889) a quitté la rue lumineuse de Manhattan pour les galeries doucement éclairées de la onzième exposition annuelle de la National Academy of Design. L'ouverture du show&rsquos était l'entrée de l'artiste de vingt-sept ans dans le monde de l'art new-yorkais et l'occasion de définir sa carrière naissante. Chapman avait soigneusement choisi douze tableaux pour mettre en valeur ses ambitions au plus haut niveau des beaux-arts du XIXe siècle : la peinture d'histoire narrative. Deux des photos étaient des portraits de héros américains : un buste du président James Madison réalisé pendant sa retraite à Montpellier, et un portrait grandeur nature du membre du Congrès Davy Crockett en tant que chasseur du Tennessee. Encore plus impressionnants étaient sept paysages de Virginie extrêmement détaillés commandés à l'origine par l'écrivain James Kirke Paulding (1778&ndash1860) représentant des lieux intimement liés à la vie de George Washington : les sites de sa maison de naissance et d'enfance (les deux avaient été détruits depuis longtemps) la maison de Fredericksburg de sa mère une vue de sa plantation de Virginie, Mount Vernon sa tombe Yorktown vue de loin et une vue recréée de la chambre à coucher dans laquelle il est mort. Moins d'une décennie après que John Trumbull ait accroché ses peintures de la Révolution américaine au Capitole des États-Unis, Chapman espérait également façonner la façon dont ses compatriotes imaginaient leur histoire.

Fig. 1: John Gadsby Chapman (1808 et 1889), Baptême de Pocahontas, 1839. Huile sur toile, 12 x 18 pieds. Avec l'aimable autorisation de l'architecte du Capitole. Alors que le sauvetage de John Smith par Pocahontas aurait été un sujet plus dramatique, Chapman a choisi son baptême pour se conformer au récit de l'assimilation amérindienne ailleurs dans le programme décoratif du Capitole.

Exécutée de manière experte, bien documentée et riche en détails, la série Chapman-Paulding & mdash les sept images exposées à la National Academy et deux autres peintures présentées à Paulding comme cadeaux & mdash ont témoigné de l'artiste & rsquos désireux de peindre le récit de l'histoire américaine. Au moins dans un premier temps, ils ont effectivement lancé Chapman dans le domaine de la peinture d'histoire : deux ans après l'exposition de la National Academy, le gouvernement fédéral a chargé l'artiste de peindre le monumental Baptême de Pocahontas. Mais lorsque l'œuvre a été installée dans la rotonde du Capitole en 1840, elle a rencontré des critiques mitigées. En fin de compte, Chapman ne s'est jamais soutenu en tant que peintre d'histoire. Confronté à un revers financier après une tragédie personnelle, l'artiste assiégé a passé ses dernières décennies à peindre et à graver des vues de la campagne romaine et des scènes de genre de paysans italiens. Le baptême de Pocahontas était sa seule grande peinture d'histoire.

Et pourtant ce n'est pas la triste histoire d'un artiste raté. La série Chapman-Paulding a apporté une contribution significative à la façon dont les Américains voyaient leur passé, sinon ce que Chapman avait prévu. De diverses manières, la série a nourri un enthousiasme croissant pour les lieux historiques américains au cours des décennies qui ont vu le décès de la génération révolutionnaire. À travers des gravures et des illustrations dérivées des œuvres et des contes qui ont émergé des recherches de Chapman pour eux, il a apporté une contribution considérable au développement d'une compréhension populaire de l'histoire des États-Unis. L'ajout de la série aux collections du XIXe siècle de George Washington Mount Vernon, achetée en 2017 avec le généreux soutien de Lucy S. Rhame et d'un donateur anonyme, incite à réévaluer leur place dans l'histoire de l'art américain.

2 : John Gadsby Chapman (1808 et 1889), Vue depuis le site de l'ancien manoir de la famille Washington [Ferry Farm], 1834. Huile sur toile, 21½ x 29 pouces. Mount Vernon Ladies&rsquo Association Acheté avec des fonds fournis par Lucy S. Rhame et un donateur anonyme (2017). La rivière Rappahannock sépare la ville animée de Fredericksburg du site de la maison d'enfance de Washington au premier plan. Alors que Chapman connaissait l'apparence approximative de la maison, il a choisi de peindre la scène et presque toutes les autres de la série dans le présent pour souligner le sentiment de décadence romantique.



3 : John Gadsby Chapman (1808 et 1889), Moore&rsquos House&mdashYorktown, Virginie, de Le magazine de la famille 1, non. 4 (avril 1836) : 121. Gravure sur bois, Archives & Collections spéciales. Université de Louisville. La peinture source de cette gravure est l'une des deux de Yorktown que Paulding a commandées à Chapman spécifiquement pour l'impression. Son compagnon était le frontispice du deuxième volume de la biographie de Paulding&rsquos Washington.

En 1835, Chapman avait toutes les raisons de croire qu'il serait le prochain grand peintre des États-Unis au passé court mais riche en histoires. Il a été l'un des premiers artistes américains formés à Rome, ayant passé trois ans à dessiner des sculptures classiques, à copier des maîtres anciens et à peindre la campagne italienne. L'homme d'État vénéré de la peinture américaine, Thomas Sully, avait encouragé l'artiste dès son plus jeune âge. Plus important encore, Chapman avait un pedigree qui l'alignait étroitement avec ceux au pouvoir : né à Washington, D.C., son grand-père avait possédé plusieurs des plus grands hôtels de la capitale, dont Alexandria&rsquos Gadsby&rsquos Tavern, souvent fréquenté par George Washington lui-même. Il a compté sur sa longue exposition à l'élite de la région pour guider son pinceau et sa palette vers des commissions fédérales distinguées. 1

C'est James Kirke Paulding qui est devenu le mécène le plus important de Chapman. Paulding était associé au cercle des écrivains qui ont contribué à la Culotte magazine souvent connu sous le nom de &ldquoKnickerbockerwriters.&rdquo Le groupe comprenait des auteurs tels que William Cullen Bryant, Henry Wadsworth Longfellow et Washington Irving. Bien qu'on se souvienne peu aujourd'hui, Paulding était bien connu à l'époque pour son mélange romantique d'histoire américaine et de fiction similaire au travail de James Fenimore Cooper. Le but de Paulding dans ses écrits était de forger une nouvelle littérature américaine. Il a chargé le jeune Chapman de peindre neuf paysages de Virginie deux ans seulement après le retour de l'artiste d'Italie. Soutenu presque entièrement par Paulding pendant plus d'un an, Chapman a exercé les compétences de recherche d'un peintre d'histoire au service de la dernière entreprise de l'auteur : une biographie de George Washington pour les jeunes lecteurs qui révélerait l'homme privé derrière la personnalité publique. S'éloignant du tristement célèbre conte de cerisier de Mason Locke Weems, Paulding recherchait des histoires "authentiques" sur le personnage de Washington. Avec ses liens étroits avec la famille Washington et ses fortes racines en Virginie, Chapman s'est avéré le candidat idéal pour le projet.

Image 4: John Gadsby Chapman (1808 et 1889), Tombeau de Washington, 1834. Huile sur toile, 21½ x 29 pouces. Mount Vernon Ladies&rsquo Association Acheté avec des fonds fournis par Lucy S. Rhame et un donateur anonyme (2017). Au moment où Chapman a peint la tombe dans laquelle George Washington a été initialement enterré à Mount Vernon, la famille avait déplacé le corps de Washington dans une nouvelle tombe et le sépulcre précédent était laissé dans un état de délabrement romantique.

Image 5: John Gadsby Chapman (1808-1889), Vue lointaine du mont Vernon, 1834. Huile sur toile, 21½ x 29 pouces. Mount Vernon Ladies&rsquo Association Acheté avec des fonds fournis par Lucy S. Rhame et un donateur anonyme (2017). Les pêcheurs au premier plan sont les points focaux de cette image plutôt que le manoir, permettant à Chapman de démontrer ses talents pour peindre les effets de la lumière sur le ciel et l'eau.

Les peintures de Chapman-Paulding ne formaient pas un seul récit cohérent, mais servaient ensemble deux objectifs distincts : Chapman a eu l'opportunité de créer une forme d'art supérieure, tandis que ses recherches ont alimenté de nouvelles histoires de Paulding sur la vie à Washington. Chapman a soutenu l'engagement de Paulding envers des représentations romancées de lieux réels destinés à attirer l'attention du pays et de ses efforts sur notre propre histoire, nos traditions, nos paysages et nos manières, au lieu de chercher de la nourriture dans les champs stériles et épuisés du vieux monde. 2 Les deux hommes ont célébré le paysage unique de Virginie de la même manière que Thomas Cole et d'autres commençaient à interpréter la vallée de la rivière Hudson.



Figure 6 : John Gadsby Chapman (1808 et 1889), Résidence de Washington, Mount Vernon, de Le magazine de la famille (New York : Redfield & Lindsay, 1837), 281. Gravure sur bois. Athénée de Boston. Chapman a utilisé les sujets des peintures commandées par Paulding comme source d'illustrations plus simples dans des magazines populaires.

Avec chaque peinture, Chapman a généré des notes détaillées décrivant le site lui-même, le processus de recherche qu'il a entrepris et toutes les anecdotes que Paulding pourrait trouver utiles. Malheureusement, cette documentation n'a apparemment survécu que dans un seul cas : un brouillon conservé dans les papiers de Chapman d'une lettre de 1833 qu'il a envoyée à Paulding détaillant son voyage dans la maison d'enfance de George Washington. Parmi les habitants de la ville voisine de Fredericksburg, Chapman a trouvé un homme qui avait été élevé dans la maison et s'est souvenu de son apparence. Le peintre a détaillé sa conversation avec l'homme, qui semblait avoir honte de la "maison misérable et délabrée" dans laquelle lui et le grand Washington avaient vécu. 3 Dans la biographie en deux volumes de Paulding, La vie de Washington, publié deux ans plus tard en 1835, l'auteur a transformé le récit de Chapman en une leçon pour ses lecteurs, estimant que la connaissance de l'humble enfance de Washington supplanterait l'hypothèse selon laquelle « le rang, la naissance, la richesse et le pouvoir sont des conditions indispensables aux grandes vertus et à la gloire. actions.&rdquo 4

Les peintures elles-mêmes ont également servi à illustrer les publications de Paulding sur la vie à Washington. Ce faisant, il ajoutait souvent des détails ou recadrait le contenu pour animer les images et les relier plus directement au texte. Dans sa gravure de sa peinture du lieu de naissance de Washington pour la page de titre, Chapman a souligné le soleil levant et a inséré une plaque installée sur le site par George Washington Parke Custis en 1816. Les peintures de Chapman (et sûrement ses descriptions) de Yorktown ont également fourni la matière première pour Paulding & rsquos 1835 article dans Le magazine de la famille. Paulding a loué le traitement du bâtiment dans lequel la fin de la Révolution a été négociée comme preuve de la relation honnête des Américains avec le paysage.Même si la maison avait accueilli un événement aussi important, elle avait retrouvé son ancienne utilisation de ferme dans un champ activement cultivé, tout comme les Américains avaient goûté au doux goût de la victoire et étaient revenus à leur mode de vie agraire. Chapman a ajouté une vache au repos à la gravure qui accompagnait la description évocatrice de Paulding, soulignant l'atmosphère bucolique.

7 : John Gadsby Chapman (1808 et 1889), Résidence de la mère de Washington à Fredericksburg, Virginie, 1834. Huile sur toile, 21½ x 29 pouces. Mount Vernon Ladies&rsquo Association Acheté avec des fonds fournis par Lucy S. Rhame et un donateur anonyme (2017). Mary Ball Washington, mère de George, est devenue une icône de la maternité républicaine au début du XIXe siècle et sa maison est devenue un lieu de pèlerinage.

La commission Paulding&rsquos a lancé la carrière de Chapman&rsquos en tant qu'illustrateur. La biographie de Washington s'est avérée populaire, et en 1838, Paulding a employé Chapman pour illustrer son somptueux Un cadeau du pays des fées, publié à New York en 1838 par D. Appleton & Co. L'auteur a également poussé le jeune artiste à réaliser sa plus grande ambition : avec l'ami d'enfance de Chapman et puis le membre du Congrès de Virginie, Henry A. Wise, Paulding a aidé Chapman à obtenir la commande pour le massif Baptême de Pocahontas. Mais, comme indiqué précédemment, le projet ne devait pas être un succès. La perte de trois enfants en deux ans et les dettes croissantes ont conduit Chapman à se précipiter pour terminer le projet afin de percevoir la commission de 10 000 $ en 1840. Le tableau n'a finalement trouvé qu'un accueil mitigé, car le choix du sujet de Chapman manquait du drame et de l'imagination des autres. dans la Rotonde. 5

Bien qu'ils n'aient finalement pas répondu à ses attentes, Chapman&mdasha de concert avec Paulding&mdash ont considérablement façonné la façon dont les Américains du milieu du XIXe siècle voyaient leur passé. La série Chapman-Paulding a marqué un tournant dans la façon dont les Américains se souvenaient des lieux historiques. Ils ont affirmé que le paysage américain était digne de l'art et de la littérature en raison à la fois de sa beauté et son histoire. Les images de Chapman et les mots de Paulding ont également alimenté la prise de conscience de la nation de la disparition de son passé matériel. Dans une revue du travail de Chapman à l'Académie nationale, un critique a écrit à propos de la peinture du lieu de naissance de Washington :sic] pèlerin !&rdquo 6 Avec le temps, la révérence romantique exprimée dans les œuvres de Chapman s'est transformée en activisme alors que les Américains cherchaient non seulement à se souvenir de leur passé, mais aussi à le préserver. Le premier est venu de Mount Vernon : alors que le public s'inquiétait de l'avenir de la plantation à cause de l'état de la tombe du héros dans les années 1830, Chapman a diverses représentations du sépulcre, de la maison et de son célèbre paysage illustrant l'intérêt croissant pour le lieu et la croyance en son centralité dans la formation du personnage de Washington. Gravé dans de nombreuses histoires et magazines populaires, Chapman a fourni une demande d'images qui a culminé avec la formation de la Mount Vernon Ladies & rsquo Association of the Union et sa campagne de collecte de fonds nationale réussie dans les années 1850 pour acheter la propriété et l'ouvrir au public. La représentation de Chapman de la maison à Fredericksburg de la mère de Washington préfigurait les efforts pour sauver la maison de soixante ans. Ouvrant la voie à la renaissance coloniale à venir, la série Chapman-Paulding a alimenté l'amour de la nation pour sa propre histoire.&emsp

Lydia Mattice Brandt est professeur agrégé d'histoire de l'art et de l'architecture à l'Université de Caroline du Sud à Columbia, S.C. Adam T. Erby est conservateur associé à George Washington&rsquos Mount Vernon.

Cet article a été initialement publié dans le numéro d'hiver 2017 de Antiquités & Beaux-Arts magazine, dont une version entièrement numérisée est disponible sur www.afamag.com. AFA est affilié à Incollect..

1. William Dunlap a enregistré le désir de Chapman de « se fixer professionnellement au siège du gouvernement des États-Unis » où il pourrait « attirer l'attention des fonctionnaires et des législateurs nationaux ». Voir William Dunlap, History of the Arts of Design in the United States (New York : George P. Scott and Co., 1834), 438.

2. James Kirke Paulding à Thomas W. White, 7 mars 1834, dans James K. Paulding, The Dutchman's Fireside : A Tale, éd. William I. Paulding (New York : Charles Scribner and Company, 1868), ix.

3. John Gadsby Chapman à James K. Paulding, 11 novembre 1833, Chapman Family Correspondence and Other Documents, 1791–1898 (MSS 0048), Special Collections and Archives, University of California, San Diego. Les auteurs remercient Cassandra Good de les avoir alertés sur cette collection.

4. James Kirke Paulding, La vie de Washington, vol. 1 (New York : Harper & Brothers, 1835), 19-21. L'auteur semble avoir confondu le lieu de naissance de Washington et la maison d'enfance, car sa description de la maison correspond le plus directement à la description que Chapman a enregistrée de Ferry Farm, plutôt qu'à l'apparence du lieu de naissance au XVIIIe siècle.

5. Robert S. Tilton, Pocahontas : The Evolution of an American Narrative (Cambridge et New York : Cambridge University Press, 1994), 116–124 John Gadsby Chapman, « Memoranda of Pictures & c. », 37–79, McGuigan Collection , Milford, Pa. Les auteurs remercient Mary K. et John F. McGuigan Jr. pour l'accès aux livres de comptes de l'artiste et aux autres documents de leur collection.

6. « Original Notices of the Fine Arts, The Artists’ Studio », The New-York Mirror 12, no. 38 (21 mars 1835) : 301.


Pourquoi les invités royaux ont toujours été une douleur royale

Chaque été, la reine Elizabeth I et son immense cour entreprennent un long mois de progrès, avec un train d'un kilomètre de long composé de dizaines de voitures, de chariots et de plus d'un millier de chevaux. Pour ces vacances d'été élaborées, aucune auberge ordinaire ne conviendrait à la reine vierge. Au lieu de cela, Elizabeth est restée à ses sujets monétaires et intitulés&# x2019 country estates&# x2014un grand honneur pour eux, mais aussi son droit en tant que monarque absolu de l'île britannique. &# x201CEvery nobleman&# x2019s house est son palais, où elle continue pendant le plaisir et jusqu'à ce qu'elle revienne à certains des siens,&# x201D a écrit un contemporain.

Mais pour certains courtisans, le coût d'une visite royale était tout simplement trop élevé. En 1602, Sir Henry Lee fut consterné lorsqu'il fut informé que la reine Elizabeth prévoyait de rester avec lui pour ses progrès d'été. Selon Adrian Tinniswood, auteur de Derrière le trône : une histoire domestique de la maison royale britannique, Lee a écrit une lettre urgente à la reine&# x2019s conseiller, Robert Cecil. Elizabeth ne pouvait tout simplement pas venir, a-t-il déclaré avec insistance : il ferait faillite si elle le faisait.

Une partie du problème était que les monarques Tudor n'ont pas seulement voyager seuls&# x2014ils ont amené le gouvernement de l'Angleterre avec eux. Le Conseil privé, qui dirigeait le pays avec le monarque, est venu, tout comme leurs serviteurs et serviteurs&# x2019s serviteurs. Le brasseur, les musiciens, les bouffons et les médecins du monarque étaient tous considérés comme essentiels, et tous avaient besoin d'un endroit pour rester. Cela signifiait que les hôtes devaient trouver un logement, de la nourriture et des divertissements pour plus de 300 personnes, souvent avec un préavis de quelques jours seulement.

« Préparer un voyage pour un groupe aussi important a nécessité une planification minutieuse », écrit Tinniswood. C'était le travail du seigneur chambellan, qui a établi une première liste de personnes et de lieux à visiter sur le parcours, avec des dates approximatives. cartes distribuées afin que personne ne soit logé au-dessous ou au-dessus de leur rang.

S'il n'y avait pas assez de logements sur le domaine, des bâtiments temporaires ont été érigés&# x2014 et des granges ont été converties&# x2014 aux frais de l'hôte&# x2019s. La quantité de viande et d'hydromel nécessaire était stupéfiante, et les animaux étaient achetés ou confisqués à des kilomètres à la ronde. La nourriture était préparée par le monarque&# x2019s propres cuisiniers, mais devait être réchauffée avec d'énormes quantités de carburant, souvent dans des cuisines temporaires. L'hôte était également responsable de l'alimentation des chevaux de la cour. 

La cuisine du château de Kenilworth dans le Warwickshire se prépare pour la fête en l'honneur de la reine Elizabeth&aposs visite, 1575.

Patrimoine anglais/Images patrimoniales/Getty Images

Selon Tinniswood, la reine Elizabeth&# x2019s séjour de trois jours à Sir Thomas Egerton&# x2019s Harefield estate en 1602 l'a presque brisé. Ses dépenses comprenaient 24 homards, 624 poulets, 48 ​​000 briques et de nouveaux fours pour nourrir la grande fête. 4d., environ 10 millions de dollars en argent d'aujourd'hui.&# x201D

Malgré tous ces inconvénients, les avantages politiques et sociaux de faire passer la nuit par un royal pourraient être incalculables. En 1535, Henry VIII et Anne Boleyn vinrent vivre avec Sir John et Lady Margaret Seymour à Wulfhall, leur pavillon de chasse élaboré dans le Wiltshire. Henry était remarquablement gai pendant le séjour, chassant vigoureusement dans la forêt dense de Savernake, tandis que sa reine couvait et boudait. Anne avait des raisons d'être contrarié : la fille de Seymour&# x2019s Jane devenait rapidement son mari&# x2019s favorite&# x2014et serait bientôt sa troisième reine.

&# x201CIl n'y a aucune preuve que Henry VIII&# x2019s cour de Jane Seymour a commencé au cours de cette visite,&# x201D l'historien Alison Weir écrit dans Les six femmes d'Henri VIII, « Cependant, il est significatif qu'il en ait été fait mention dans les rapports diplomatiques dans les deux mois, et il se pourrait bien que l'hypothèse traditionnelle selon laquelle cela a commencé à Wulfhall soit la bonne.

Alors que son père&# x2019s hôtes s'assuraient de fournir au roi de copieuses chasses, joutes et autres divertissements, rien ne pouvait égaler les efforts que la reine Elizabeth&# x2019s sujets sont allés pour divertir leur illustre visiteur. De riches courtisans ont tenté de se surpasser en tant qu'hôtes de la reine vierge, et ils ont eu amplement l'occasion. Lors de ses premiers progrès d'été en 1575 seulement, Elizabeth a rendu visite à 41 de ses sujets.

La barre était placée haut par son amour d'enfance et conseiller de longue date, Robert Dudley, 1er comte de Leicester. Lorsqu'Elizabeth arriva au château de Kenilworth en 1575, elle fut accueillie avec un spectacle dramatique comportant des effets spéciaux très avancés. Tinniswood écrit :

Elle a été accueillie par une fanfare de trompettes postées sur le mur de la porte du château. Puis une figure habillée en Dame du Lac flottait sur les eaux du fossé sur une île mobile pour l'accueillir en vers, se terminant, “Passez sur Madame, vous n'avez plus besoin de vous lever, / Le lac, la Loge, le Seigneur , sont à vous pour commander.”

Robert Dudley, comte de Leicester, accueillant la reine Elizabeth I au château de Kenilworth dans le Warwickshire, en juillet 1575.

Patrimoine anglais/Images patrimoniales/Getty Images

Pendant le séjour de la reine&# x2019s, le ménage Earl&aposs a offert des feux d'artifice, la chasse au cerf et l'appâtage des ours et "des exploits d'agilité mis en place par un acrobate italien exceptionnellement agile,&# x201D note Tinniswood.&# xA0

Parfois, les tentatives des hôtes pour plaire à leurs invités royaux peuvent mal tourner. Une simulation de bataille organisée par le comte de Warwick pendant le séjour de la reine&# x2019s au château de Warwick s'est terminée par des boulets de canon utilisés dans le spectacle qui pleuvait sur un village voisin, mettant le feu à plusieurs maisons.

Non seulement les hôtes d'Elizabeth&# x2019 devaient dépenser sans compter pour l'hébergement et les divertissements de sa cour, mais ils devaient également offrir à la reine des cadeaux pour la remercier de l'honneur de son séjour.

« Partout où elle allait, ses hôtes rivalisaient pour la combler de cadeaux et de divertissements somptueux », écrit Tinniswood. &# x201CJulius Caesar Adelmare, juge de la cour d'amirauté et homme avide d'avancement, donna à son souverain une robe brodée de drap d'argent, un manteau noir décoré d'or pur, et un chapeau de taffetas blanc orné de fleurs et &# x2018un bijou en or serti de rubis et de diamants.&# x2019 Les citoyens de Southampton lui ont donné de l'argent&# x2014&# xA340, pour être exact.&# x201D

Certains nobles étaient si terrifiés à l'idée que leur reine vienne leur rendre visite qu'ils sont allés à des extrêmes comiques pour l'éviter. Lorsque le comte de Lincoln apprit que la reine et sa cour se rendaient chez lui à Chelsea, il se fit rare.

&# x201C Pire,&# x201D Tinniswood écrit, &# x201Caprès un grand coup aux deux portes,&# x201D la reine pouvait voir certains des serviteurs de Lincoln&# x2019s lorgner par les fenêtres et regarder par-dessus les murs. La situation était si embarrassante que le comte de Nottingham et sir Robert Cecil, qui accompagnaient la reine, sont tous deux intervenus et ont menti en disant que Lincoln avait été soudainement appelé mais avait demandé aux deux d'entre eux de lui fournir un dîner à ses frais.

Mais personne n'a joué l'hôte tout à fait comme Lord Burghley, le fils d'Elizabeth&# x2019s bras droit. Son domaine Theobalds House, dans le magnifique comté de Hertfordshire, a été conçu spécifiquement pour Elizabeth et comprenait des cabines personnalisées uniquement pour son usage. Sans surprise, Theobalds est devenu l'un des lieux de vacances préférés d'Elizabeth&# x2019 et Burghley a payé cher cet honneur. Selon son biographe :

Sa seigneurie&# x2019s charge extraordinaire dans le divertissement de la reine, était plus grande pour lui que pour n'importe lequel de ses sujets car il l'a divertie chez lui douze fois plusieurs fois, ce qui lui a coûté &# xA32000 ou &# xA33000 à chaque fois, allongé là à son la seigneurie&# x2019s charge, parfois trois semaines, un mois, oui six semaines ensemble.

Pendant des siècles, les aristocrates ont créé des maisons élaborées spécialement pour accueillir des visites royales comme celle-ci. Selon l'historien Hallie Rubenhold, aussi tard que l'ère victorienne, le magnat du cuivre autodidacte Francis Tress Barry a emménagé à St. Leonard&# x2019s Hill, un domaine près de Windsor, car il n'était qu'à quatre milles de l'hippodrome d'Ascot. La ruse a fonctionné : le prince de Galles, fou de race, est venu rester et Barry a finalement été nommé baronnet.

La princesse Margaret assiste à un cocktail à Victoria League House à Chesham Place, Londres, 1962.

Dans les temps modernes, aucun invité royal n'a envoyé d'hôtes potentiels à se cacher plus que la princesse Margaret, l'actuelle reine Elizabeth&# x2019s exigeante, sœur exigeante. Margaret se souciait peu des horaires de ses hôtes&# x2019 et réarrangeait les meubles dans sa chambre, réprimandait les serviteurs et gardait ses hôtes éveillés toute la nuit à un moment donné&# x2019s préavis. Margaret s'attendait également à ce que ses hôtes aient à sa disposition tout le confort de la vie de palais, y compris ses propres bouteilles scellées d'eau Malvern, la seule eau qu'elle boirait avec son whisky.

Même les anciens membres de la famille royale pourraient être un cauchemar à gérer. Dans Caroline Blackwood&# x2019s hilarante macabre Le dernier de la duchesse, elle raconte une visite d'Edward, duc de Windsor (qui a abdiqué le trône en 1936) et de sa femme d'origine américaine, Wallis Simpson, à la maison de campagne de Laura Spencer-Churchill, duchesse de Marlborough, en 1946.

Le duc et la duchesse étaient arrivés avec d'énormes quantités de bagages, comprenant inexplicablement une partie des joyaux de la couronne. Refusant son hôte nerveux&# x2019s offre de mettre les bijoux dans le domaine&# x2019s coffre-fort, ils ont rapidement été égarés.&# xA0Cela a envoyé le duc et la duchesse dans un étourdissement. La duchesse s'est couchée, tandis qu'un duc frénétique a commencé à déchirer la maison. Selon la duchesse de Marlborough&# x2019s autobiographie, Le rire d'un nuage:

Le duc a dit qu'il allait continuer les recherches même s'il avait l'air gris d'inquiétude et d'épuisement. J'étais désespérément désolé pour lui, et de toute façon je serais resté pour l'aider dans sa recherche, espérant au moins trouver ce dernier joyau auquel la duchesse semblait attachée. Nous sommes restés éveillés la majeure partie de la nuit, il craignait manifestement de se coucher les mains vides. J'ai préparé d'interminables tasses de café noir pendant que le duc parcourait ses papiers, dont il semblait convaincu qu'il s'agissait de l'endroit le plus probable. Vers 5 heures du matin par miracle nous l'avons trouvé, sous un ornement de porcelaine. Jamais je n'ai vu un homme aussi soulagé. Il avait toujours le visage blême, mais il se précipita à l'étage.

Contrairement à l'ère élisabéthaine, les personnes qui accueillent aujourd'hui des membres de la famille royale sont souvent obligées de défendre l'extravagance. En 2019, Elton John a été critiqué par des écologistes pour avoir transporté le prince Harry et Meghan Markle en avion privé jusqu'à son domicile de Nice, en France. Alors, la prochaine fois qu'un membre de la famille royale vous demandera de passer la nuit chez vous, méfiez-vous, vous pourriez obtenir plus que ce que vous aviez prévu.


Avez-vous apprécié cet épisode? Aidez à soutenir le prochain !

Remarque : Cette transcription est générée automatiquement. Il y aura des erreurs, alors s'il vous plaît ne les utilisez pas pour des citations. Il est fourni à titre de référence pour mieux trouver les choses dans l'audio.

Beaucoup de films commencent par une date pour établir la chronologie. Mais ce film est un peu différent. Commençons donc par clarifier la chronologie et comment l'histoire commence. Il y a une date au début du film, mais cela nous donne l'année 700 av. bc signifie avant Christ. Maintenant, en regardant cela, j'ai eu l'impression que les cinéastes supposent que tout le monde connaît déjà l'heure et le lieu de la façon dont cela commence. Je suis sûr que beaucoup de gens le font. Mais pour ceux qui ne le font pas, pouvez-vous nous donner un peu plus de contexte sur ce que nous voyons dans la séquence d'ouverture du film ?

Dr David Chapman 02:48

Oui, c'est bien dit et observé. Je pense que le film suppose beaucoup du spectateur qu'il connaît déjà, au moins une partie de l'histoire. Et vous avez raison de dire qu'il s'ouvre sur cette citation d'Isaïe et donne la date de 700 av. donner ou prendre deux ou trois ans. Et donc vous devez en quelque sorte vous adapter à ce décalage horaire. Oui, je pense que ce que le film essaie de faire avec ce 700 av. 8217re essayant de cadrer. Mais c'est assez déroutant si vous ne connaissez pas l'histoire.

Dans cette séquence d'ouverture, nous voyons des soldats venir arrêter Jésus. Et même s'il avoue tout de suite être celui qu'ils recherchent. Judas embrasse Jésus sur la joue, et puis Jésus dit quelque chose à l'effet de Judas, tu trahis le Fils de l'Homme avec un baiser. Maintenant, nous avons vu Judas plus tôt dans le film recevoir un paiement de certains hommes, cela n'explique pas vraiment.Il n'y a pas beaucoup de contexte non plus dans le film, et encore une fois, c'est juste un peu, je pense que les cinéastes s'attendent à ce que vous sachiez beaucoup du reste de l'histoire de ce qui se passe ici. Alors, pouvez-vous donner quelques détails sur comment et pourquoi Jésus a été arrêté ?

Dr David Chapman 04:09

Il y a des suppositions là-bas. Et je pense, vous savez, que nos principaux récits historiques et les premiers récits historiques, certainement pour la vie de Jésus, sont les évangiles. Et tout pour les évangiles mentionnait Judas, son rôle dans ceci et cela Judas, qui est l'un des disciples, Jésus avait 12 disciples en quelque sorte célèbres, et puis beaucoup d'autres autour de cette orbite qui 12 sont souvent répertoriés par leur nom. Et Judas est l'un d'entre eux, il est généralement dit au début du récit de l'évangile comme étant celui qui a trahi Jésus, ce qui apparaît ensuite plus tard dans les évangiles. Le film est en fait un très bon travail. Si vous connaissez un peu l'histoire. Je vous donne une idée de Judas pour l'offre d'argent trahissant Jésus, mais en réalité, les évangiles eux-mêmes indiquent un peu plus que ce genre de déduction que Judas semble avoir. , et surtout la façon dont il ne semblait pas préoccupé par l'argent et les dépenses. Alors une jeune femme vient à lui et verse un onguent coûteux sur Jésus. Et il considère cela comme une bonne chose, même s'ils auraient pu l'utiliser dans les paroles des disciples pour payer pour les pauvres. Judas était en charge de la bourse. Et donc il semble y avoir quelques indications dans, tout au long des évangiles, que Jésus était déjà inquiet de la direction que Jésus prenait aux choses. Et il prend alors l'initiative d'aller vers les chefs qui offrent en paiement afin de trahir Jésus.

D'accord. Maintenant, selon certains des dialogues du film, que je pense que c'était entre un garde du temple et un soldat romain, ils donnent une indication de ce pour quoi il est arrêté. Et ils disent qu'il n'est qu'un criminel qui enfreint les lois du temple. Donc, c'est pourquoi ils l'ont amené pour interrogatoire, c'est la raison qui a été donnée pour expliquer pourquoi il a été arrêté ?

Dr David Chapman 05:54

Oui, c'est intéressant, parce que les évangiles présentent en fait un certain nombre de raisons pour lesquelles les dirigeants juifs, en particulier les dirigeants du temple, sont préoccupés par Jésus. Et donc juste plus tôt dans la semaine précédant son exécution, Jésus s'était engagé dans une procession triomphale du Mont des Oliviers à travers la vallée jusqu'à Jérusalem, ce qui était un acte très royal. Il semblait donc qu'il agissait comme le Messie. Et peu de temps après, il entre dans l'enceinte du temple. Et il renverse les tables des changeurs d'argent et borate les gens pour avoir transformé le temple en une entité essentiellement économique au lieu du culte du Père. Cela frappe donc les dirigeants du temple là où cela fait mal financièrement. Mais tout au long du ministère de Jésus, il n'a parfois pas respecté les préceptes rabbiniques traditionnels, alors il guérit le jour du sabbat, qui un jour de la semaine est censé être saint. Et donc il guérit un jour où il ne devrait probablement pas, selon eux, faire d'autres choses que ses disciples, refuser de jeûner, etc. Et donc en fait, je pense qu'il y a probablement plusieurs facteurs qui se conjuguent pour déterminer quels pourraient être leurs motifs. Mais ils ont aussi besoin d'un motif d'accusation. Ainsi, les idées présentées dans le film fournissent certaines des différentes raisons possibles d'une accusation. Mais je ne pense pas que vous puissiez réduire les raisons pour lesquelles ils voudraient l'arrêter à ces seules raisons d'accusation.

On dirait qu'il y avait cette tension. Mais ceux-là, comme la procession, et des choses comme ça étaient presque la goutte d'eau qui les poussait au bord du gouffre, d'accord, nous devons faire quelque chose à ce sujet, et nous devons arrêter ce type.

Dr David Chapman 07:40

Oui, c'est très bien dit. Oui c'est le cas. C'est ainsi qu'ils l'ont envisagé, selon les Evangiles, tout en essayant de trouver un moment opportun. Et maintenant, ils pensent qu'ils ont juste à faire quelque chose, je pense que c'est en quelque sorte la façon dont cela représentait les évangiles.

Même si nous voyons cette raison de son arrestation dans le film, si nous revenons à la chronologie des films, il y a une autre raison que les dirigeants du temple donnent en quelque sorte, et nous voyons qu'une fois qu'il a été jugé devant typhus, et il dit que Jésus a été amené là pour être un fémur de souffle, ils l'appellent, le fauteur de troubles nazaréen, ils disent qu'il prétend être le roi des Juifs. Il dit qu'il va détruire le temple et le reconstruire en trois jours, il guérit les malades par la magie, il prétend qu'il est le pain de vie, si nous ne mangeons pas sa chair et ne buvons pas son sang, alors nous #8217n'hériterez pas de la vie éternelle. Ce sont toutes des choses que le typhus dit dans le film, pendant le procès. Mais finalement, il ne semble toujours pas croire ce que les gens disent. Mais ensuite, il a demandé à Jésus lui-même : Es-tu le Messie ? Es-tu le Fils du Dieu vivant ? Jésus, sa réponse dans le film est simplement je suis. Et cela jette tout le monde dans un tumulte. Il est déclaré coupable sur-le-champ. Et cela conduit ensuite à ce que nous voyons dans le reste du film. Mais comment s'est passé le film montrant ce procès ?

Dr David Chapman 08:53

Comme vous pouvez l'imaginer, avec toutes les choses qui ont à voir avec le Nouveau Testament, il y a une immense quantité d'études et de bourses qui ont été impliquées dans l'examen de cela. Et je pense qu'une conclusion globale serait qu'ils font généralement un bon travail. Il y a beaucoup de petits morceaux, je dirais, vous savez, pourraient être mieux faits d'une autre manière. L'un d'eux est qu'ils ont approché Jésus et l'ont accusé de blasphème au début, dans les récits de ce procès, les parties des évangiles qui parlent spécifiquement de son procès, c'est en fait une accusation qui revient à la fin. Je ne suis pas sûr qu'il soit présenté exactement au début. Et plusieurs des choses qui sont mises sur les lèvres de ses accusateurs ne sont pas explicitement énoncées dans les évangiles. Les évangiles disent que plusieurs accusateurs se sont manifestés. Ils ne pouvaient pas s'entendre sur leur témoignage. Et les psychiatres montrent ou la direction juive montre une certaine frustration, qu'ils ne sont pas en mesure d'obtenir une série de témoins qui peuvent convenir qu'ils peuvent réellement contester et se baser simplement sur ce témoin, et il semble, à ce stade, que cela ne se tourner vers Jésus et lui demander de s'engager en quelque sorte et s'il est le Messie ou non, et je pense que la meilleure érudition à ce sujet que je connaisse indiquerait que l'accusation qu'il poursuit actuellement est ce qu'on appellerait tromper le personnes. Parce que dire que vous êtes un Messie est en soi, pas blasphématoire, vous savez, vous devez calomnier le nom ou abuser du nom de Dieu d'une manière ou d'une autre pour que ce soit un blasphème. Et donc cela semble induire les gens en erreur, et pourtant la réponse de Jésus, et ils font en fait un assez bon travail avec cela dans le film, n'est pas seulement, oui, je suis le Messie. Mais c'est vous savez, et je vais paraphraser. A partir de maintenant, vous verrez le Fils de l'Homme couper la gloire à la droite du Père. ce qu'il a fait là-bas, c'est qu'il a en fait combiné un ancien testament tiré des Psaumes et du livre de Daniel. Et il a en quelque sorte défini le Messie, il est une fin, il n'est pas seulement une personne humaine. Mais maintenant, il est en fait assis à la droite et au ciel de Dieu, qui prétend effectivement à la divinité. Et c'est ce qui permet l'accusation de blasphème, je pense qu'une façon juste de lire le procès est que Jésus est alors un vrai problème. Et ils sont préoccupés par le mouvement religieux qu'il fait, ils sont préoccupés par les aspects économiques de celui-ci, etc. Et ils recherchent une accusation. Jésus leur donne une accusation qui fonctionne finalement pour eux, qui est un blasphème et le fait que tout le monde l'entende prononcer qui permet aux scientifiques de dire que vous avez tous entendu ce qu'il a dit, c'est un blasphème. Et maintenant, les gens autour peuvent devenir des témoins dans le procès formel, qui en fait, je pense, se produit le lendemain matin. Et c'est autre chose, non ? Je pense qu'ils auraient pu mieux le présenter que dans le film. Donc il y a, il y a plusieurs procès, ils les ont en quelque sorte condensés en un et un ce soir-là, mais je pense que c'est en fait une sorte d'audience, préparant les charges pour le procès formel, qui est le prochain matin, et le film ne présente pas du tout le procès du matin.

D'accord, eh bien, ce que vous disiez tout à l'heure sur le fait d'avoir plusieurs témoins, sur le fait qu'ils n'étaient pas vraiment d'accord, quand vous disiez que cela m'a jeté dans la tête sur la façon dont ils paient Judas. Y a-t-il donc une possibilité qu'ils payaient peut-être certains de ces témoins pour qu'ils se présentent et essaient de dire ce qu'ils voulaient qu'il dise, mais peut-être parce qu'ils nous mettaient tous ensemble? Vous savez, mais le cortège n'était qu'une semaine avant. Et on dirait que cela nous a presque tous réunis, presque à la dernière minute, a-t-il été mis en place au hasard ?

Dr David Chapman 12:24

Je pense que c'était, je le dirai à bien des égards, je pense, ouais, au hasard, c'était un moment, c'était une sorte de bon moment, c'était la veille de la veille d'un jour saint. Et donc ils sont dans un délai très serré là-bas car pour que cette exécution se produise, elle doit se produire au cours du lendemain, ce qui signifie qu'ils doivent proclamer Jésus digne de mort, par blasphème, ils doivent ensuite l'amener à Pilate, Pilate doit le proclamer digne de mort. Et puis ils doivent l'exécuter. Et il doit être descendu de la croix avant le jour saint. Ils sont donc sous cet itinéraire très serré. Je dirais, je ne sais pas s'il y a des preuves dans les évangiles qu'ils payaient des témoins ou quelque chose comme ça. Mais je pense qu'ils cherchaient manifestement une raison d'apporter quelque chose qu'ils pensaient vraiment nécessaire sur le moment et cherchaient ensuite pendant un certain temps,

Vous avez mentionné Pilate, et je ne voulais pas vous en parler. Parce que le film montre le typhus amenant Jésus à Ponce Pilate. Et d'après le film, c'est parce que je pense avoir dit quelque chose sur le fait qu'il est illégal pour eux de condamner un homme à mort. Maintenant, avant de plonger dans ce que nous voyons réellement dans le film là-bas, je veux poser des questions sur certains de ces dirigeants que nous voyons parce qu'il y a le typhus et puis il y a Pilate. Et puis dans le film, il a mentionné quelqu'un qui s'appelait le roi Hérode. Et même si le film ne se concentre ici que sur le procès de Jésus, cela semble impliquer qu'il y a ces différents dirigeants gouvernementaux, et ce n'est pas unique à son procès. Mais chaque fois qu'il y a un criminel, ce sont les personnes dont vous devez essentiellement obtenir l'accord, pouvez-vous expliquer la structure du pouvoir à ce moment-là qui aurait été en charge de quoi pour condamner un criminel,

Dr David Chapman 14:01

Ceci est un autre exemple où le film suppose beaucoup de choses. Et encore, vous savez, souvent une connaissance des évangiles ou, et plus encore de ce genre d'histoire de la période et de ces noms, etc. Vous savez, je pense en termes généraux, ce que vous avez est que le peuple juif avait depuis longtemps un organe qui était responsable non seulement de la discussion théologique et de la supervision du peuple juif de cette manière, mais aussi, de l'audition de certaines des décisions judiciaires les plus importantes. C'est ce qu'on appelle le Sanhédrin. Et pendant longtemps, il avait le pouvoir de la peine capitale pour avoir mis quelqu'un à mort. Mais il y a une déclaration et des travaux rabbiniques plus tard, quand on l'appelle le Talmud, qui indique que 40 ans avant la destruction du temple, le temple a été détruit, et c'est à 70. Et donc si vous revenez à 30, à mer, il semble qu'ils venaient de perdre le droit de condamner quelqu'un à mort. Et ainsi ils pourraient effectivement exécuter la peine de mort. Ils avaient besoin que les Romains coopèrent. Et donc Pilate, comme c'est toujours le cas dans une province romaine, le gouverneur de province approximatif, a la capacité de mettre quelqu'un à mort. Et il avait donc la capacité formelle de le faire. Hérode est en charge de la galère, qui se trouve au nord de la Judée. Et donc il était roi dans cette région, mais pas à Jérusalem, donc les galères, au nord de Jérusalem, près de la mer de Galilée. Et donc, parce que Jésus était originaire de la région de Galilée, il pouvait être officiellement puni par le roi de ce territoire, qui avait aussi probablement obtenu le droit des Romains de mettre quelqu'un à mort. Donc, vous savez, si vous pensez en quelque sorte à travers les structures de pouvoir, il y a les dirigeants juifs qui sont les plus motivés pour mettre Jésus à mort. Et il y a les Romains qui vont s'inquiéter pour quiconque prétend être le roi des Juifs, parce que cela pourrait être, vous savez, une révolution qui attend de se produire. Et ils sont surtout préoccupés par la paix politique et économique. Et puis Hérode a aussi un droit potentiel en Galilée. Cela commence donc avec les dirigeants juifs qui ne peuvent pas mettre quelqu'un à mort qu'ils le jettent à Pilate qui pourrait mettre quelqu'un à mort. Il n'est pas sûr d'avoir des motifs juridiques romains pour le faire. Alors il l'envoie l'entendre entendre, il le renvoie à Pilate, c'est la séquence que vous voyez se dérouler dans le film. Et la plupart de cela est représenté dans les évangiles. Encore une fois, il y a plus de détails dans les évangiles, mais la plupart sont représentés.

Une chose que nous voyons avec le pilote, c'est qu'une fois revenu de l'héritage, il essaie d'apaiser la foule qu'il propose de libérer soit Jésus, soit un meurtrier notoire, ou nommé dans les films prononcé Barabbah. Je l'ai toujours prononcé Barabbas. Mais le film semble impliquer que Pilate voulait en quelque sorte laisser partir Jésus, je pense que nous avons vu que sa femme a fait un rêve la nuit précédente, mettant en garde contre la condamnation d'un saint homme. Et donc Pilate veut laisser partir Jésus. Et donc il offre le choix de Jésus qui, pas le crime non violent contre ce meurtrier notoire. Et puis la foule appelle son bluff et a demandé que Barabbas soit libéré, et que Jésus soit crucifié. Est-ce une représentation assez précise de ce qui s'est passé?

Dr David Chapman 17:17

Eh bien, en termes généraux, oui, il y a un certain nombre de personnages que Mel Gibson remplit davantage. Donc vous avez mentionné l'un d'entre eux, la femme du pilote, dont nous savons que les Évangiles reçoivent une vision, mais il n'y a pas beaucoup de discussions étendues sur le fait qu'elle n'a pas de nom, il n'y en a pas, vous savez, il y a beaucoup d'interactions entre le pilote et sa femme dans le film. Et donc il y a eu des scènes supplémentaires, mais et je pense pour des raisons artistiques, etc. L'appareil mentionné, cependant, est répété dans tous les évangiles. Et il y a aussi un accord dans les évangiles selon lequel il était impliqué. En tant que voleur, vraiment, le terme grec est gaspillage, qui est un brigand, et l'éclat de Dieu et cette période, souvent nous sommes également impliqués dans des insurrections et de nombreuses révoltes. Et ainsi, certains des récits évangéliques indiquent qu'il était en fait impliqué dans une révolte et qu'il avait été impliqué dans le meurtre de personnes pendant la révolte. Et donc c'était un gars assez odieux. Et c'est un choix frappant représenté dans tous les évangiles, Jésus ou Barabbas. Et cela est mis au peuple et au peuple pour Barabbas, pour être libéré. De sorte qu'il y a, vous savez, beaucoup de dimensions de cela sont exactes. Je dirai que tout le genre d'interaction entre Pilate et Claudia, sa femme, parce que c'est beaucoup plus vaste, je pense, fait en fait que les pilotes semblent être un gars plus sympathique juste un peu pris entre les deux. Et je ne suis pas sûr que ce soit la lecture la plus juste du texte, leur pilote ne se conforme pas à la loi romaine, et qu'il permet finalement aux foules de l'influencer pour condamner quelqu'un qu'il a clairement indiqué qu'il ne devrait pas 8217t condamné. Je pense que la plupart des lecteurs romains des évangiles penseraient en fait, ne penseraient pas à Pilate comme un gars totalement sympathique ici. Mais il obtient beaucoup plus de sympathie dans le film.

Une chose que le film mentionne quand il donne la foule. ce quelque chose qui se produirait réellement et serait en quelque sorte une raison pour laquelle peut-être il met cela à la foule de Barabbas ou de Jésus?

Dr David Chapman 19:25

Oui. Je veux dire, c'est certainement comme ça que c'est, c'est indiqué dans les évangiles. Je dirai en dehors des évangiles. Il y a vraiment peu de preuves sur ce genre de choses. Et Philo, qui est un auteur juif d'Alexandrie en Égypte, mentionne qu'il arrive régulièrement que des gens soient libérés de la punition lors de l'anniversaire de l'empereur. Donc, l'idée qu'il pourrait y avoir certaines célébrations de Holi L'anniversaire de l'Empereur est une célébration de vacances, étant donné le culte impérial, vous savez, je pense que cela résonne assez bien avec l'histoire. Les évangiles sont très clairs à ce sujet. Et donc je suppose que c'est, vous savez, historiquement très plausible.

Dans le film, il y a après le choix entre Jésus et Barabbas. Il y a un autre point où nous voyons un pilote essayant presque d'apaiser la foule, mais pas vraiment au point de condamner Jésus à être crucifié. Et c'est alors qu'il ordonne une punition très sévère, mais il s'assure de donner l'ordre que Jésus ne doit pas être tué. Et puis nous voyons que les soldats romains semblent aller trop loin avec la punition parce qu'ils sont là. C'est une scène horrible et horrible dans le film, c'est sûr. Mais ensuite, quand le commandant romain vient et voit ce que font les soldats, il est consterné par ce qui s'est passé, est-ce que cela s'est vraiment passé là où nous voyons les soldats romains, je pense qu'ils utilisent même comme un chat à neuf queues, et il est quand ça colle et le bat juste en bouillie.

Dr David Chapman 20:53

C'est l'un des domaines qui me semble le plus cher, c'est une façon généreuse de le dire, mais au moins historique dans le texte. Il y a plusieurs problèmes qui ont été signalés au fil des ans. L'un est la séquence du moment où Jésus est battu, et cela semble être hors de l'ordre du moment où cela est fait dans les évangiles. Deuxièmement, comme vous l'indiquez, je veux dire, ils l'ont battu, ils lui ont donné une série de coups complets.Donc, une façon de battre dans l'antiquité était de faire une sorte de 40 moins un ou d'avoir un certain nombre de fois où vous frappez quelqu'un, et ils font une série complète de coups avec des sortes de cannes ou de bâtons, comme vous l'avez indiqué, et Jésus est meurtri et blessé et saignant, et il tombe au sol. Et puis il se relève. Et puis ils ont tout recommencé, pour recommencer, avec un genre de chat à neuf queues. Et il y a toute une question de savoir si le chat à neuf queues a été réellement utilisé à Rome. Et certainement, ils l'ont déjà battu qu'il ne va pas s'engager dans une autre séquence, et qu'aucune de ces séquences ne représentait les évangiles que le chat, le personnage que vous avez mentionnés n'ont pas ou n'est pas nommé dans la Bible. , dans la Bible, ou dans les premiers, vous savez, des sortes de textes historiques des évangiles, etc. Beaucoup de ce genre de choses viennent de la tradition plus médiévale, beaucoup moins probable, et je pense que la méchanceté de cela et c'était certainement un acte très vicieux, la crucifixion et les choses qui l'ont précédée, mais je pense que l'expansion de Gibson à la fin, était historiquement probable, et aussi, probablement, mais qu'est-ce qu'au-delà d'un corps humain peut réellement supporter? quelqu'un a souligné que Jésus aurait probablement déjà été mort. Vous savez, si le film de Gibson est correct, et bien avant qu'on puisse même lui demander de porter sa croix, etc. Il y a donc l'intensité, et la violence de cela est probablement excessive. C'était une activité très violente, pas tout à fait si violente.

Et c'est quelque chose qui m'a aussi frappé, alors que je regarde ça. Comment est-il encore en vie ? Je veux dire, c'est, surtout une fois qu'ils vont avec, le chat à neuf queues parce que c'est juste, vous savez, arracher des parties de chair, et c'est horrible. Mais juste en pensant à la perte de sang. Et je veux dire, je ne suis pas médecin, mais je ne sais pas comment il aurait survécu à ça.

Dr David Chapman 23:08

Ouais, c'est et je ne suis pas docteur non plus. Il y a un gars qui est un type assez célèbre de médecin légiste qui a beaucoup regardé la crucifixion de Jésus, un gars nommé Suki. Et il a dit que ce n'est tout simplement pas physiquement possible. Et je pense que c'est très probable que oui, c'est que la perte de sang est énorme. Donc, vous vous souvenez peut-être après, Mary vient et hache en quelque sorte le sang. Et ça, encore une fois, tout ça s'ajoute aux évangiles Marie est beaucoup plus présente dans le film qu'elle ne l'est dans les évangiles. Et je pense que ce qui se passe là-bas, c'est que Gibson se dirige vers une sorte de motivation théologique pour que Marie absorbe le sang de Jésus parce que et une sorte de tradition médiévale ultérieure, elle aussi peut devenir une dispensatrice de grâce et de pardon à travers le sang de Jésus. Et donc ça lui donne une, vous savez, une collection de sang qu'elle peut distribuer. Et donc je pense qu'il se passe des choses avec ça. Mais la quantité, etc., est, vous savez, je pense qu'il aurait été mort sur cette base. Donc il y a, vous savez, il se passe des choses difficiles là-bas. Et vous savez, et il y a beaucoup d'autres scènes qui sont ajoutées, Satan apparaît et il y a d'autres choses qui se passent, qui sont clairement ajoutées à l'histoire qui sont thématiques, et elles ont souvent une motivation théologique, mais elles& #8217ne sont pas basés sur nos premiers documents historiques.

D'accord, mais la punition elle-même que la punition a eue, c'est quelque chose que Pilate a ordonné, avant qu'il ne prenne la décision de crucifier cela correctement.

Dr David Chapman 24:38

Jésus est maltraité par les gardes juifs au préalable, la séquence de s'il a été réellement puni par Pilate. Il me semble qu'il était en fait la punition formelle qui n'a commencé qu'après avoir accepté que Jésus soit celui qui serait accepté et pas pour les autres. Je pense donc que cette séquence ne semble pas non plus en accord avec les évangiles.

D'accord, c'est ce que vous dites, c'est un peu dans le désordre. OK OK. Oui, parce que dans le film que nous voyons, nous le voyons succomber à la pression de crucifier Jésus. Mais c'est après cette punition.

Dr David Chapman 25:15

Un autre aspect de cela a été mis en évidence par Gibson, je pense que dans le film, je pense que c'est un choix artistique, c'est qu'il a en quelque sorte Caïphe qui prend constamment les devants et qui est le seul. Titus est donc le grand prêtre. Et c'est lui qui appelle constamment à la mort de Jésus. Et souvent, ce qui est mis sur ses lèvres dans les évangiles est une sorte de tollé général du peuple. Et je pense que ce que Gibson fait là-bas artistiquement, c'est qu'il est, vous savez, en quelque sorte, et cela a fonctionné encore mieux, il y a environ 15 ans, dans l'histoire du cinéma, vous savez, et la façon dont beaucoup de Gibson Les films des années 8217 sont une sorte de bien contre le mal, et vous avez des personnifications du bien, et vous avez des méchants, donc vous en avez, vous savez, et Caïphe est clairement représenté comme un méchant. Et cela et aucune de ses décisions ne semblent être bonnes, aucune d'entre elles ne semble avoir une bonne justification ou une raison pour eux. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que certaines personnes ont trouvé que le film avait des éléments antisémites, c'est qu'il devient ce genre de personnification de l'opposition juive à Jésus, je ne suis pas sûr que ce soit une lecture tout à fait juste de ce que Gibson’s fait. Il y a beaucoup de débats à ce sujet. Mais il se trouve que ce genre de chose devient ce genre de juxtaposition à Jésus, et vous avez en quelque sorte Satan et le typhus sont les deux mauvais caractères et Jésus, Marie et quelques personnes qui les soutiennent sont de bons caractères, et Pilate quelque part dans entre, et cela semble se dérouler davantage comme un film, vous savez, une sorte d'histoire de type film que comme dans les évangiles.

Si nous retournons au film, après que Pilate ait décidé de crucifier Jésus, nous le voyons se laver les mains, car il accepte de le faire. Et puis nous voyons, comme vous l'avez mentionné, avant que Jésus ne soit forcé de porter sa croix dans la rue, j'ai pensé que c'était intéressant, il est obligé de porter la croix complète, nous voyons deux autres prisonniers qui doivent porter la leur, mais juste sorte de poutre transversale qui leur est attachée. Et nous avons ces soldats romains, qui suivent et repoussent la foule, vous savez, restent à l'écart des prisonniers, pendant qu'ils fouettent Jésus, chaque fois qu'il trébuche sous le poids de la croix, finalement, il ne peut pas porter la croix plus. Et l'un des soldats romains ordonne à quelqu'un à proximité, un gars nommé Simon de serine, de porter la croix à la place, combien de cela s'est-il réellement passé ?

Dr David Chapman 27:35

Contours généraux, oui, détails problématiques. C'est un peu comme ça, mais cette partie de ceci est, vous savez, ce sont quelques-uns des textes les plus étudiés de toute l'histoire humaine, les évangiles à ce sujet. Et donc obtenir tous les détails, vous savez, les gens se soucient vraiment de ça. C'est donc certainement le cas que Jésus a porté sa traverse. C'est le cas que Simon osirian a dû l'aider dans cela. Mais l'une des choses que vous avez soulignées à juste titre est que Jésus porte toute la croix à la fois du type de poutre horizontale ainsi que de la poutre verticale. Et j'ai passé une grande partie de ma carrière universitaire à étudier les sources anciennes et la crucifixion en grec, en latin et en araméen, en hébreu, etc. Et il y a relativement peu de sources qui parlent de porter la croix, mais celles qui le font assez clairement c'est le traverse et non la croix entière. Et donc cette distinction qui est faite entre les autres ne porte que la croix étant les deux voleurs de chaque côté de lui. Et Jésus s'en soucie, toute la croix n'a tout simplement aucun fondement dans l'histoire, certainement pas dans les évangiles. Et l'autre aspect de cela est, vous savez, plus tard et quand vous voyez la crucifixion se produire, Jésus vient d'être flagellé. Et comme vous l'avez dit, une sorte de neuf queues. Je veux dire, il y a chaque centimètre carré de lui qui est sanglant et déchiré en lambeaux. Et les deux autres voleurs n'ont rien subi de tout cela. Et il semble bien plus vrai qu'une partie standard de la crucifixion consistait à torturer avant que la personne ne porte son être à la croix. Et donc, vous savez, c'est comme s'il augmentait le volume sur Jésus, torturant au-delà de ce qui est probable et baissant le volume sur les deux autres voleurs. Et cela faisait aussi partie du portage de la traverse. Et donc le résultat n'est qu'une irrégularité qui n'est probablement pas historique. Encore une fois, un contour général, oui, d'accord, mais vous savez que le degré qui se passe là-bas, c'est le problème du volume. C'est vraiment le problème que je suggère.

Vous avez mentionné Marie plus tôt, nettoyant le sang et alors que Jésus porte la croix, le film met un point d'honneur à montrer que Marie regarde toujours comme si elle suivait. Je veux dire, il y a des moments où je pense qu'elle se détourne parce qu'elle ne peut tout simplement pas supporter de voir ce dont elle est témoin. Mais Marie était-elle réellement là pour suivre Jésus portant la croix ?

Dr David Chapman 29:55

Une autre bonne observation de question encore dans les évangiles Marie n'est pas là, elle est là à la fin de l'acte de crucifixion lui-même, qu'elle ne reçoit que très brièvement. Et donc tous ces exemples avec Marie, nous viennent vraiment plus de la tradition médiévale. Donc, l'une des choses que Gibson essaie de faire est d'intégrer ce qu'on appelle les 14 stations de la Croix, qui sont, si vous allez à Jérusalem, il y a un chemin de pèlerinage qui s'appelle la Via Dolorosa. Et il y a 14 chiffres romains que vous parcourez, qui ont chacun à voir avec un événement et dont plusieurs, en fait, dont la majorité sont tirés des évangiles, mais plusieurs viennent aussi en quelque sorte de la tradition médiévale, et se marient ainsi facteurs, et l'un d'eux était la rencontre de Marie et de Jésus. Et cela est représenté dans le film, Veronica, qui vient essuyer le visage de Jésus avec son foulard, et cela vient aussi d'une sorte de tradition médiévale. Aucun de ceux-ci n'est représenté dans les premières sources historiques. Et donc historiquement, je me demande si cela se passe réellement de cette façon. Mais ils sont en quelque sorte liés à cette tradition de dévotion ultérieure des 14 étapes de la croix que l'idée d'étapes à travers peut-être dès le sixième siècle, l'idée de 14 survient, dans une période médiévale ultérieure, au 13ème siècle plus tard, ce spécifique nombre devient en quelque sorte instancié, même plus tard dans la tradition médiévale, et devient en quelque sorte officiellement reconnu reçoit la sanction officielle du pape dans la tradition catholique. Et en quelque sorte, il suit cela, qui est, encore une fois, une pieuse tradition de dévotion, mais peut-être pas l'histoire la plus précise à tous égards.

D'accord. Eh bien, je vous remercie de clarifier cela. Parce que oui, c'est quelque chose que le film souligne, à mentionner. Mais encore une fois, cela n'explique pas vraiment pourquoi il insiste sur ce point.

Dr David Chapman 31:45

Oui, je pense que, surtout avec un matériel marié, c'est très intéressant, car tout au long du film, Mary apparaît en quelque sorte aux moments où Jésus est le plus alourdi, la plupart semblent prêts à aller de l'avant et à mourir ou à ne pas accomplir pleinement son objectif de être crucifiée, etc. Et elle arrive et se regarde en quelque sorte, ou parfois elle est physiquement présente avec lui, et lui permet de supporter et de continuer. Et encore une fois, je pense que cela a à voir avec l'élévation et les traditions ultérieures sur le rôle que Marie a joué. Et cela tient en partie au fait qu'elle est la servante de Dieu, dont il est question plus loin dans le film. Et cette idée qu'elle dispense également du mérite et des choses comme celle-ci, qui, encore une fois, ne sont pas dans les évangiles, mais sont mises en place à cause de cette élévation de Marie qui se poursuit au fur et à mesure que l'église progresse dans le temps, en particulier dans la tradition catholique, certain degré dans la tradition orthodoxe aussi,

Nous sommes au point dans le film, où nous voyons la crucifixion elle-même être représentée. Et quand nous voyons Jésus être mis sur la croix, ses bras sont d'abord attachés avec une corde, puis le marteau cloue à travers le centre de sa main, et ensuite ils croisent ses pieds. Alors l'un est au-dessus de l'autre, ils clouent ses pieds à la croix. Après cela, ils tournent le crossover. Alors Jésus est suspendu juste au sol, ils plient le dos des clous derrière le dos de la croix, puis finalement ils la soulèvent et l'ancrent au sol. Il est donc resté suspendu là. Mais il ne meurt pas tout de suite, il lui faut un certain temps pour mourir, une mort lente et atroce. Et le film implique que tout cela se passe en une seule journée, parce que Jésus mentionne à l'un des autres prisonniers suspendus qu'aujourd'hui vous serez avec moi au paradis. Alors, comment le film a-t-il dépeint l'acte de crucifixion lui-même ?

Dr David Chapman 33:30

Ouais, je pense que vous savez, encore une fois, les contours généraux vont bien. Les questions sont toujours dans les détails. Alors oui, au cours de la journée, certainement les évangiles mentionnaient que cela commençait à la troisième heure de la journée. Ainsi, vers 9 heures du matin, Jésus semble être mort vers la neuvième heure de la journée, ce qui serait vers 15 heures de l'après-midi. Les deux autres se hâtent de mourir en claquant les tibias. Et le résultat est de tous ces traumatismes que tous les trois sont morts à temps pour les enlever avant le jour saint. Donc, tous ces contraires généraux sont là. Donc parce que je vous le sais, j'ai étudié ces sources anciennes et la crucifixion, etc. Je m'interroge souvent sur les particularités. Et donc, vous savez, il y a certains de ceux que je pensais être bien représentés, et d'autres pour lesquels j'avais des inquiétudes. Je dirai que nos sources ne décrivent généralement pas la méthodologie exacte. Très peu d'entre eux ont mentionné des aspects de la méthode méthode. Les récits des évangiles sont en fait certains des récits les plus détaillés de toute crucifixion de l'antiquité. Et nous avons donc des preuves limitées. Une partie de nos preuves indique que les Romains ont crucifié les gens dans une variété de postures, il semble y avoir un moyen principal auquel on pourrait s'attendre, mais il y a une variété qui en est autorisée. L'utilisation de clous et la crucifixion est attestée dans une variété de sources. Donc, c'est certainement le cas, nous avons un exemple majeur d'un corps crucifié qui apparaît dans les archives archéologiques, en fait, fait intéressant, juste à l'extérieur de Jérusalem, dans un endroit appelé Givat HaMivtar a été découvert correctement dans la mémoire dans les années 60 et 70 au plus tard. Et cela a, il y a un os du talon avec un clou à travers. Et cela devient notre principale preuve physique du crucifix de l'antiquité. Nous savons que des milliers vraiment des dizaines de milliers de personnes étaient ou crucifient l'antiquité. Et nous avons très peu de preuves de cela dans les archives archéologiques, il y a une autre découverte possible qui a été faite dans le nord de l'Italie dans la vallée du Pô, qui a été mise au jour récemment au cours de la dernière décennie. Et pour cette preuve limitée, si vous la regardez, une des choses est que les clous semblent avoir été souvent réutilisés. Et donc par exemple, nous, vous avez mentionné à juste titre, que dans le film, vous savez, ils enfoncent le clou tout au long de la croix, puis ils le plient pour l'empêcher de sortir. Eh bien, ce n'est pas très probable, à mon avis, parce qu'en fait, ils ne seraient pas en mesure d'arracher le clou, ils doivent être capables de faire descendre le gars de la croix de toute façon, et alors ils voudront à utiliser, nous utilisons les clous, vous savez, parce que ce genre de matériaux est coûteux et nécessaire dans le monde entier. Donc, il y a des petites choses comme ça, que je pourrais interroger, la position de la croix que la main, les gens demandent souvent, est-ce avec l'ongle, passe par une sorte de paume de la main, ou peut-être plus bas sur le poignet. Et dans la plupart des arts, en particulier la Renaissance et l'art médiéval, et même avant que la période médiévale n'ait tendance à représenter ce clou traversant le poème. Mais le terme grec pour la main qui est utilisé dans le Nouveau Testament dans les évangiles, peut également faire référence à la zone du poignet. Et donc il y a une variété d'érudits qui ont débattu, vous savez, quoi, ce qui aurait pu soutenir le clou. Et malheureusement, notre genre de crucifixion sont peu d'exemples archéologiques. Il n'y a aucune trace d'ongles, les mains manquent souvent. Et s'ils sont là, il n'y a aucune preuve de l'endroit où se trouvait le clou. Et donc ce n'est pas en quelque sorte clarifié à partir des archives archéologiques. Donc, ces débats continuent en quelque sorte. Donc, nous pourrions vous le savoir, l'autre aspect est le bloc sur lequel Jésus se tient et qui est souvent représenté dans l'art médiéval et même au début du Moyen Âge. Mais nous avons des Griffey qui sont en quelque sorte utilisés à propos de la crucifixion en général, à l'époque du premier siècle. Et ceux-ci semblent représenter la personne à cheval sur la croix si vous voulez, et un seul clou de l'extérieur du talon à l'intérieur du talon de chaque côté. Donc, la personne que la poutre est entre les deux et les talons de chaque côté, et cela représenterait mieux avec la seule découverte archéologique que nous avons de la région de Jérusalem. J'ai donc tendance à m'interroger là-dessus aussi. Donc vous savez, mais c'est le genre de choses que les gens me demandent tout le temps. Et je dois dire, encore une fois, vous savez, des preuves limitées, mais je ne pense pas que Gibson suive en fait la présentation répandue dans l'art chrétien du début du Moyen Âge jusqu'aux temps les plus récents. Mais je ne suis pas sûr que ce soit en fait une pratique du premier siècle.

Vous avez mentionné qu'ils devaient casser les tibias des autres prisonniers pour les tuer. Mais alors Jésus est mort en premier. Et la façon dont le film le dépeint donne l'impression que j'ai eu ce que je regardais, l'une des principales raisons pour lesquelles Jésus meurt. Premièrement, il était pratiquement déjà mort, car il portait la croix dans la rue à cause de cette punition absolument brutale dont nous avons parlé plus tôt. Mais si cette punition ne se produisait pas nécessairement, était-il celui qui est mort en premier, puis les autres prisonniers ont dû être tués, comme on le voit dans le film ? Ou est-ce que c'était aussi le moment?

Dr David Chapman 38:39

Ainsi, les récits évangéliques représentent également que je pense que cela est assez bien présenté dans le film, que Jésus meurt sans que les soldats aient besoin de faire autre chose. Alors que les deux autres, leurs tibias sont cassés. Et il y a tout un débat dans les études sur la crucifixion sur les causes de la mort. Certains ont suggéré l'asphyxie, certains ont suggéré une sorte de choc hypovolémique.Il y a probablement les meilleures études et c'est incroyable, tous les deux ou trois ans dans la littérature médicale, les grandes revues médicales, les gens ont une autre idée de pourquoi la crucifixion a tué des gens dans l'Antiquité, nous savons que c'est un peu quoi et je pense les meilleurs comptes sont, il y a probablement de multiples facteurs qui pourraient prendre en compte et le choc pourrait être reproduit par l'un d'entre eux. Et assez tôt. Jésus avait été clairement calomnié pendant longtemps et la véhémence des coups qui se seraient probablement produits avec chacun d'eux, que ce soit plus dur, et que Jésus ne devrait pas pourrait produire la mort de n'importe quel corps, et le port de la croix et ces genre de choses. Faites en sorte que le corps soit déjà prêt à entrer dans, vous savez, une sorte d'effondrement complet. Et donc cela semble très probable. Et puis l'évangile de Jean indique quelque chose qui se passe dans le film, à savoir que cette lance est enfoncée dans Jésus de côté. du sang et de l'eau en sortent, vérifiez qu'il est mort. Je dirai que c'est un autre point où je pense qu'il y a une sorte d'ajout théologique fait parce que ce qui sort est cette immense quantité de sang. Et puis cette immense quantité d'eau, qui n'est pas représentée dans le récit évangélique. Et je pense, en particulier l'eau qui se déverse sur Mary et sur John et même sur le soldat, et il semble que ce soit en quelque sorte ce nettoyage d'eux, que je pense que c'est, vous savez, la chose théologique qu'il a 8217s se dirigent vers pas vraiment historique. Mais oui, je pense que vous savez, que les récits évangéliques sont très clairs. Et certainement, les soldats romains auraient été très habiles à déterminer si quelqu'un était mort avant de l'enterrer, et c'est leur travail. Et donc, tu sais, ça, je pense bien représenté,

vous faites un bon point sur la lance et le sang dans l'eau. Parce que plus tôt dans le film, il y avait un, ils ont également souligné, je pense que Mary essayait de lui donner de l'eau pendant qu'il portait la croix. Et l'un des soldats entre et l'assomme, car vous pouvez dire qu'il est desséché et qu'il a soif. Et que cela a du sens. Je veux dire, compte tenu de ce que nous le voyons traverser, mais plus tard, bien sûr, il a eu toute cette eau, il semble plutôt bien hydraté quand cette lance le transperce.

Dr David Chapman 41:01

Oui, il y a une quantité incroyable d'eau. C'est presque comme un petit tuyau dans un sens, et du sang aussi. Et il saigne déjà depuis un bon moment. Donc, ces choses ne sont pas des sources historiques représentatives, mais elles ne sont pas non plus sûres qu'elles soient physiquement possibles. Mais encore une fois, je pense que c'est là que le film, dans mon esprit, a une sensibilité artistique vraiment profonde. C'est très horrible. Je veux dire, je me souviens du jour où il est sorti, Roger Ebert l'a appelé le film le plus violent qu'il ait jamais vu. Et donc il y a certainement cela, mais il y a beaucoup à apprécier à ce sujet, vous savez, les angles de caméra, les caractérisations que l'utilisation de la lumière et beaucoup de matériel thématique qui a apporté, je pense que partie de ce qui se passe ici. Ce sont des choix artistiques qui ne sont, vous savez, pas nécessairement physiquement ou historiquement, que ce n'est pas le principe principal qui est en jeu là-bas.

Selon le film, quelques instants après la mort de Jésus, un énorme tremblement de terre se produit et laisse une grande fissure au centre du temple de Jérusalem. Cela s'est-il réellement produit ?

Dr David Chapman 42:00

Eh bien, ce n'est pas non plus les récits évangéliques. Donc, encore une fois, ce n'est pas vraiment une lutte, il y a une chose frappante dans les récits historiques que le rideau du temple est déchiré, ce qui semble un peu miraculeux. Et il y a aussi la mention du tremblement de terre, en particulier dans l'évangile de Matthieu, ce qui est, vous savez, très plausible que Jérusalem est juste à côté de la mer Morte, et que le Jourdain, et c'est une extension de l'Afrique Vallée du Rift, vous êtes sur une plaque tectonique là-bas. Les tremblements de terre se produisent donc tout le temps dans cette région. Donc ça a du sens. Mais ils connaissent la véritable fissure du temple, ce qui est assez, je veux dire, ça ressemble, vous savez, à un film sur le tremblement de terre de, vous savez, quelque chose qui aurait lieu en Californie ou quelque chose comme ça. C'est, c'est, ouais, c'est comme ça qu'on dit, ouais.

Pourquoi l'impression que j'ai eue du film était qu'il montrait cela parce qu'ils avaient fait valoir un point que j'ai mentionné. Jésus a dit qu'il allait détruire le temple, puis le reconstruire. Trois jours plus tard, c'était une sorte de prophétie qui se réalisait. Presque, vous savez, nous voyons d'accord, il est, maintenant qu'il est mort. Il a détruit le temple à travers ce, ce tremblement de terre. Et il y a, que ce soit, vous savez, une intervention divine, ou quoi que ce soit. C'est l'impression que j'ai eue du film, c'est pourquoi cela se produisait.

Dr David Chapman 43:21

Ouais, je pense que je pense que thématiquement tu as raison. Oui, je pense que c'est peut-être ce qui se passe avec ça. Je me demandais ça aussi. Mais encore une fois, ce sont les Évangiles qui ne poussent pas à cela, alors que les artistes sont en crise.

Après qu'il soit tué, que nous voyions Jésus, sa mère, Marie, qui a été témoin de toute la chose, comme nous en avons parlé plus tôt, mais elle est aussi avec John, et une autre femme nommée Marie, Marie-Madeleine, et ils prennent le corps de Jésus descend de la croix. Je pense que le soldat romain qui apparaît que Jésus est mort avec sa lance, Cassius est là aussi. Mais pendant que je regardais cela, il semblait que le Romain venait de faire beaucoup d'efforts pour éloigner les gens de Jésus alors qu'ils marchaient dans les rues. Et puis après sa mort, ils ne semblent plus s'en soucier. Ils ont laissé Mary John et Mary Magdalene descendre le corps et en faire ce qu'ils voulaient. En pensant à cela du point de vue des Romains, pour autant que je sache, Jésus n'était qu'un autre prisonnier qui a été crucifié. Je m'attendrais donc à ce que s'ils laissent cela se produire pour Jésus, ils laisseraient cela se produire pour que tous les prisonniers, leur famille ou leurs amis retirent simplement le corps après leur mort. Est-ce une évaluation juste de ce que les Romains autorisaient à l'époque ? Ou y avait-il un cas particulier pour Jésus aux yeux des Romains ?

Dr David Chapman 44:28

C'est un autre endroit où je pense que vous avez raison de souligner que le film suppose que quelqu'un sait déjà quelque chose de l'histoire. Ainsi, dans les récits évangéliques, il y a un homme qui est membre du Sanhédrin. Il est donc une figure sacerdotale du nom de Joseph Verma Thea, il se rend chez Ponce Pilate et demande le droit d'enterrer Jésus. Et le pilote accorde ce droit et il semble être basé sur ce que Jésus est retiré de la croix et un pilote avec un homme nommé Nick oedèmes et l'évangile de Jean, l'emmène pour y être enterré. Dans un YouTube, je le répète, vous savez, si vous allez à l'art chrétien, et encore à la tradition médiévale, il y a un rôle élargi de Marie, et de Jean en particulier, ainsi que de Marie-Madeleine là-bas pour que il y a une célèbre série d'arts une œuvre d'art, ils s'appellent une pinata. Et donc Michel-Ange et, vous savez, des artistes très célèbres le font. Et c'est, c'est une représentation, surtout à la Renaissance, devrais-je dire, ou à la Renaissance et à l'époque médiévale. C'est la représentation au pied de la croix de Jésus, ensanglantée dans les bras de la mère de Marie, et elle tient son corps. Et elle est elle, souvent dans ces représentations. Elle fait face au spectateur du tableau. Et il me semble que c'est exactement ce qu'est Gibson, c'est vouloir imiter c'est la scène finale avant qu'elle ne passe au noir. Et puis Jésus finit dans un tombeau est cette pièce d'art très célèbre de la Renaissance pour parler de ce qui se passe là-bas. Et donc il pousse vers cette fin, il a sauté certaines des choses importantes que vous devez savoir, vous savez, Joseph Verma Thea est brièvement représenté dans la scène. Mais lui et les cadenas tombent de la scène. Et ce que vous voyez vraiment, c'est marié avec Jésus, et Madeleine et Jean juste à côté de lui. Et donc c'est ce qui se passe. Donc, l'historicité de cette question, je pense que l'idée que Jésus était, a été retirée par l'autorité des pilotes, a du bon sens. Encore une fois, tous les corps vont être démontés à cause du jour saint, le lendemain. Et donc il y aurait eu un accès spécial accordé à Jessica Maratha. Était-il possible que Marie soit là ? Parce qu'elle fait partie du groupe de Joseph ? C'est, c'est possible. Mais vous savez, nous, nous sommes en quelque sorte en train de pousser à nouveau, plus dans l'artistique et le médiéval que nous ne le sommes dans les premières sources.

Et cela a du sens du simple point de vue du film, nous voyons que beaucoup, s'ils n'allaient pas prendre la peine d'introduire un nouveau personnage à ce stade, car alors vous devez expliquer ce nouveau personnage, et pourtant ils expliquent tout cela . Ainsi Joseph avermedia. Et Nick, Kadeem, c'est comme si je devais les présenter et leur montrer d'aller à Pilate, cela prolonge simplement la chronologie du film lui-même, donc je pouvais voir comment ils voudraient accélérer cela.

Dr David Chapman 47:14

Oui, je pense que vous avez raison, cela fait probablement partie de la décision qui se prend là-bas.

À la toute fin du film, vous l'avez mentionné, la tombe et vous savez, cela ressemble à une grotte que l'on voit dans les caméras à l'intérieur et on voit une pierre rouler loin de l'entrée, ce qui laisse passer la lumière à l'intérieur de la lumière frappe un corps qui est allongé là, il est enveloppé dans un tissu et puis le corps s'enfonce, c'est si les coûts, et je devrais dire, comme si le corps à l'intérieur avait tout simplement disparu. Et puis la caméra fait un panoramique, nous voyons Jésus assis là, il n'y a plus de sang, plus de cicatrices. Eh bien, à l'exception d'un, voyez-vous, alors qu'il se lève pour sortir, vous voyez un trou dans la main où se trouvait le clou, mais il n'y a pas beaucoup plus d'explications que cela. Et donc je pense, encore une fois, que c'est un autre exemple où ce film suppose simplement que vous savez ce qui se passe ici. Et ce qui s'est passé. Pouvez-vous fournir un peu plus de contexte sur la façon dont le film se termine?

Dr David Chapman 47:59

Oui, c'est intéressant que vous ayez mentionné cela parce que je me souviens avoir vu le film en 2004, quand il est sorti. Et on m'a demandé de parler à différents groupes de personnes à ce sujet, des universitaires, une sorte de groupes religieux. Et je me souviens juste d'avoir été déçu, juste ça, parce que moi, mon sentiment était que si tu avais marché là-bas, et que tu n'avais jamais entendu les évangiles jamais lu les évangiles ou quelque chose comme ça, tu serais comme, quel monde se passe-t-il ici? Et donc c'est un autre endroit où l'on suppose vraiment qu'il y a une résurrection, vous savez, c'est ce que, encore une fois, les premiers évangiles, les premières sources ont mentionné, non seulement la mort de Jésus et son enterrement dans sa tombe, mais puis quelques jours, enfin, trois jours plus tard, techniquement, mais le dimanche où Jésus se lève, et puis il y a une variété de récits de résurrection, et y compris ceux où il invite les disciples à ressentir que les huards qui sont toujours là, les cicatrices sont celles qu'ils sont toujours là, je pense que c'est frappant, la façon dont cela est représenté dans le film est qu'il y a encore un trou, la main de Jésus, ce n'est pas juste un petite cicatrice, c'est, c'est un trou. Et à quoi est censé ressembler, je ne sais pas, mais l'idée qu'il est ressuscité a été soulignée à l'époque, et j'étais parmi ceux qui l'ont fait, et si j'avais un genre de domaine théologique que j'aurais être déçu dans le film est tellement axé sur la mort de Jésus, ce qui a toujours été très vrai. Dans les traditions de l'église, toutes les traditions de l'église, orthodoxe, catholique, protestante, etc. Très important, mais aussi les mêmes traditions soulignent aussi que, vous savez, ce n'est pas là que ça s'est terminé, qu'il y a une résurrection. Et il y a juste un clin d'œil rapide. Et si vous ne connaissez pas l'histoire, vous ne la connaissez pas, je pense que c'est juste très déroutant pour le spectateur. Bien sûr, vous savez, c'est célèbre, et vous le savez probablement, mais il y a trois ou quatre ans, Mel Gibson parlait de faire une suite, et je ne sais pas si cela est déjà arrivé à ce film sur la résurrection. Et donc, si cela arrivait, ce serait, vous savez, absolument fascinant. Je pourrais en quelque sorte y remédier d'une certaine manière. Mais oui, je pense qu'il y a quelque chose d'un peu perdu là-bas. Mais ce n'était pas son propos. Il a été très clair, vous savez, son point de vue. était de souligner la passion de Jésus et la souffrance de Jésus, le sens de cela, qui est un thème très Carême, vous savez, les 40 jours précédant le Vendredi Saint et Pâques dans le calendrier chrétien, et un thème de dévotion très fort , en particulier dans la branche du christianisme dans laquelle il est impliqué. Et donc je comprends que je pense juste qu'il manque quelque chose si vous n'arrivez pas à la résurrection en termes d'histoire chrétienne également.

Eh bien, en parlant de Mel Gibson, disons, disons que vous dirigez ce film, qu'est-ce que vous auriez fait différemment ?

Dr David Chapman 50:30

Je pense que j'y réfléchissais, car cela faisait plusieurs années. Et bien sûr, je l'ai revu, juste les deux derniers jours en me préparant à en parler ici. Et je me souviens de toutes ces questions historiques, et du sentiment que les contours généraux de l'histoire sont, sont bons, et ils sont bien représentés, qu'il a ajouté beaucoup de cette représentation artistique et beaucoup de la tradition médiévale . Et je pense en fait qu'il fait un bon travail dans les scènes d'ouverture en nous signalant en quelque sorte qu'il ne va pas rester avec les premiers documents historiques, il ne va pas rester avec les évangiles, et ce sera de l'art . Alors il nous emmène dans le jardin du séminaire. Et il nous donne cette interaction, les premières paroles que nous entendons dire par Jésus, et que les disciples leur répondent ou non dans les évangiles. Donc si vous connaissez les évangiles, vous savez déjà qu'il s'en écarte et qu'il va nous en donner une interprétation. Et Satan apparaît dans le jardin d'une manière qui, vous le savez, n'est pas du tout dans les tout premiers documents historiques. Et pourtant, il y a des thèmes théologiques qui reviennent là-bas, si vous savez quelque chose sur la théologie chrétienne, que cette bataille était Satan, et puis il y a un serpent qui sort de Satan, et Jésus finit par lui écraser le talon , qui fait référence au premier livre de la Bible, le livre de la Genèse. Et il a ce sens de Jésus écrasant Satan représente une tradition théologique. Donc tout cela est important, tout cela est théologique, et tout cela est esthétique et artistique. Et donc à bien des égards, j'apprécie vraiment cette discussion. Je pense que c'est une question importante à avoir sur la dimension historique de cela. Mais il me semble que le film est presque mieux considéré comme une œuvre d'histoire de l'art. Et de cette façon, il se tient, je pense, assez bien. Et je l'admire, surtout en ces termes. Je pense que si on m'avait demandé, l'une des choses que j'aurais fait, j'aurais été un peu plus prudent avec la caractérisation juive pour représenter à la fois le fait qu'il y a beaucoup de disciples juifs de Jésus, et puis il y avait des juifs adversaires de Jésus, parce que je pense que Mel Gibson s'est ouvert à certaines accusations d'antisémitisme là-bas. Cela n'a pas eu besoin de se produire sur la base des évangiles que nous avons les évangiles eux-mêmes écrits par le peuple juif, dans une sorte de manière prophétique de dire, vous savez, nous devons nous tourner vers cet homme qui est le Messie, et ceux qui ne le font pas, vous savez, seront jugés pour cela. Et donc en cela, cela fonctionne un peu comme la prophétie de l'Ancien Testament, ou, vous savez, la prophétie de la Bible hébraïque, le Tanakh. Et donc, malheureusement, et si vous savez quelque chose sur la tradition chrétienne, même assez ancienne, du IIIe au IVe siècle et à l'époque médiévale, il y a beaucoup d'antisémitisme qui vient accuser le peuple juif d'avoir mis Jésus à mort. . Et donc nous devons toujours être sensibles à ce que représentent tous les aspects de ce genre de spectacle de complicité romaine. C'est là que j'aurais peut-être montré que le pilote était moins un gars équivoque, puis peut-être ne pas mettre Caïphe. Donc au premier plan d'une manière qui n'est pas représentée par les évangiles. Donc j'ai peut-être fait des trucs comme ça a ajouté cette préoccupation. Mais j'admire beaucoup le film pour son talent artistique en tant que

bien. Je sais que nous avons beaucoup parlé du côté historique, et vous avez mentionné les choses qui sont jetées là-dedans d'un point de vue théologique. Donc, en regardant les choses de cette façon, d'un point de vue théologique, y a-t-il quelque chose que vous pensiez avoir été ajouté qui n'avait pas vraiment besoin d'être changerait à propos du film,

Dr David Chapman 54:09

Je pense que je devrais commencer par dire des choses que j'admire vraiment, parce que la première fois que j'ai vu le film, j'étais vraiment dérangé par le truc de Satan. Il se montre plusieurs fois, pas seulement dans le jardin, mais quelques fois. Et il y a cette scène très étrange sur laquelle les gens continuent de me poser des questions, comme, pendant que Jésus est fouetté, et Satan à l'arrière-plan portant ce bébé, vous savez, il y a juste, il se passe des choses étranges là. Je pense que, pour donner une lecture charitable à cela, vous savez, ce que Satan essaie de faire est de s'opposer à Jésus, sa notion que Dieu est son père, et sûrement un père ne laisserait pas son fils traverser ce genre de chose, c'est ce que Satan essaie de tenter Jésus par. Et donc je pense que c'est quelque chose qui se passe là-bas. Et il y a ce point après Jésus, il est dit, c'est fini et vous savez, il a accompli ce qu'il s'était proposé de faire et Satan crie, vous savez, et donc il y a des thèmes théologiques à dire cela et dans la mort de Jésus, le mal de ce monde a été fait. Et Satan a été défait, sa domination n'est pas terminée. Et puis il y a ces moments, d'autant plus qu'ils progressent vers la croix où il y a ces scènes de flash-back constants sur l'enseignement de Jésus, où il dit, vous savez, que le plus grand amour n'a pas d'homme que celui-ci, qu'il repose sa vie pour ses amis.Et là où il dit, cela fait référence à la Cène du Seigneur, qui est assez régulièrement commémorée à ce jour dans les églises, et il dit, vous savez, mangez ceci est mon corps prenez ceci comme le sang de l'alliance, qui est versé pour le pardon des péchés. Et en intercalant ces flashbacks, Gibson nous donne une façon d'interpréter ce que fait Jésus, à la fois l'intention de Jésus et ensuite la manière théologique de comprendre cela. Et je pense que tout cela s'est très bien passé. Je pense que la façon dont vous commencez est ce que j'aurais fait différemment d'un point de vue théologique, vous savez, qu'est-ce que je souhaiterais qu'il n'admette pas ? Je pense que cette scène de résurrection, dont nous avons déjà parlé, si j'avais eu mes druthers, j'aurais eu une résurrection beaucoup plus claire. C'était clair pour tout le monde, en particulier pour ceux qui ne connaissent pas déjà l'histoire, ce qui se passe. Et je l'aurais fait, théologiquement, parce que dans la tradition chrétienne, c'est la mort de Jésus qui expier est le mot technique de payer pour notre péché pour tous les méfaits, et d'herber le pardon devant Dieu. Et la résurrection nous donne l'espérance de la vie, la vie éternelle de Dieu. Et donc vous avez la moitié de cela dans ce film et pas vraiment l'autre moitié. Ce n'était pas prévu, mais ce n'était pas plein de, vous savez, si vous m'aviez mis en scène, j'aurais peut-être lancé la résurrection. Voir,

Vous avez mentionné la scène de Satan criant et cela soulève un point intéressant parce que je pensais qu'il était intéressant que tout au long du film, nous voyions Satan périodiquement apparaître et presque encourager ce processus de tourmenter Judas après qu'il ait trahi Jésus et impliqué dans le processus de cette manière, c'est ce que j'ai compris, alors que je regardais. Mais à la fin, quand les choses semblent se dérouler comme Satan le voulait, nous le voyons crier, n'est-ce pas ? Comme, Oh, non, ça s'est en fait passé comme je le voulais. Donc, si vous n'en savez pas plus sur l'histoire, elle se perd dans la traduction, je pense

Dr David Chapman 57:15

C'est très bien dit, vous avez tout à fait raison et frappant, cela ne m'est pas venu à l'esprit jusqu'à ce que vous le disiez. C'est vrai. Encore une fois, cela remonte à une notion dans la théologie chrétienne que cela a représenté dans le Nouveau Testament et développé plus tard que la mort de Jésus, qui est, en effet, les évangiles, il y a, il y a une mention, je vais mention, je dis qu'il y a une mention de l'évangile, que Satan est entré dans Judas. Et il semble donc que Judas est inspiré pour accomplir sa trahison de Jésus par Satan. Et l'un des évangiles l'a mentionné. Et là, je ne sais pas, vous savez, je ne sais pas si nous sommes censés penser à la possession de démons ou quoi que ce soit, c'est juste l'effet de Satan, c'est lourd sur Jésus ou quelque chose comme ça. Il est donc clair que Satan poussait pour cela. Et pourtant, à la fin, il ne s'est pas rendu compte dans un sens que cela faisait partie du plan de Dieu depuis le début. Ce qui est intéressant, c'est que Satan semble savoir dans le film au début, que la souffrance de Jésus peut en fait faire partie du plan de Dieu. Il n'y a aucune indication de cela dans les évangiles et dans le genre de tradition historique, Satan semble être aveuglé par cela, il produit cela. Et à l'arrière, il se rend compte soudainement que maintenant, Jésus, ayant accompli cette mort, payant pour le péché et la résurrection, maintenant Satan est réellement vaincu. Et donc cela vient de la théologie chrétienne, dans un sens est exact à la théologie. Mais comme vous le dites, est-ce inexplicable pour quelqu'un qui n'apporte pas déjà cela au film ? Bien observé. Oui.

Eh bien, merci beaucoup d'avoir pris le temps de venir discuter de la Passion du Christ. Je connais. Nous en avons beaucoup parlé, mais nous n'avons encore fait qu'effleurer la surface ici. Donc, pour quelqu'un qui vous écoute et qui veut approfondir, pouvez-vous en dire un peu plus sur votre travail et sur les endroits où il peut en apprendre davantage ?

Dr David Chapman 59:02

Oui, si vous êtes intéressé par mon travail, j'ai écrit quelques livres assez techniques sur les sources anciennes et la crucifixion. Et si quelqu'un veut lire ceux qui sont sous David W. Chapman. Une sur les sources juives anciennes sur les crucifixions en général et l'antiquité et une autre sur les sources grecques et romaines sur le procès et la crucifixion de Jésus ? Honnêtement, je ne pense pas que ce soient les moyens les plus faciles de lire à ce sujet. Je pense qu'il y a toute une variété d'auteurs qui se sont en quelque sorte engagés avec ces matériaux. Je pense que certains de mes préférés seraient quelqu'un comme Darrell Bock, qui travaille dans un établissement d'enseignement à Dallas, ou un autre homme du nom de Craig Keener, qui a un excellent livre sur l'histoire de Jésus. Et puis il y a un écrit de Scott McKnight sur la mort de Jésus. C'est, je pense, très, très bien. Donc, il y a un certain nombre de sources comme ça, je veux dire, des tonnes et la tradition, je pense, je ne sais pas si je connais des évaluations récentes de la passion. Mais il y a eu beaucoup de choses qui ont été faites, vous savez, il y a 15 ans, et donc vous savez, vous Google, vous obtenez des trucs qui font partie de ses bons. Certains d'entre eux ne valent tout simplement pas la peine d'être lus. Et une partie est, je pense, malheureusement, les gens pensaient que vous deviez vraiment aimer le film ou non. Et je pense, vous savez, comme avec n'importe quel bon film, vous savez, vous voulez apprécier la réalisation artistique qui a été réalisée là-bas, même si vous ne voulez pas arrêter, quelle est la différence ? Vous savez, l'histoire compte aussi. Donc?

Eh bien, je pense que comme vous l'aviez dit plus tôt, vous parliez de certains des textes qui ont été le plus étudiés dans l'histoire de l'humanité. Donc, je veux dire, cela arrive tout le temps avec les films que vous allez pinailler, et vous allez démonter les choses, mais surtout pour une histoire comme celle-ci.

Dr David Chapman 1:00:38

Oui, exactement. Oui. Oui. Je veux dire, quiconque fait ça, c'est vrai avec presque tous les films qui sortent sur Jésus, qu'il y aura toujours des gens qui l'aiment, et des gens qui ne l'aiment pas, et les pourcentages peuvent changer en fonction de quelle est la vision artistique. Que oui, vous demandez, vous demandez juste quelque chose si vous faites un film sur Jésus, parce que vous savez, les gens vont regarder chaque scène et chaque partie de la scène et ce qu'il y a derrière la personne dans la scène et tout, alors nous devrions juste, vous savez, énoncer une aberration qu'il a prise et oui, encore une fois, je pense que vous savez, que nous devrions crier à la cinématographie. De plus, je pense que c'était dans un ensemble de références et de l'actrice et de l'éclairage. Je veux dire, il y a tellement de choses qui ont été nécessaires pour faire ce film. C'est juste très, très bien fait.


Indiana Jones et le grand mensonge

Dans "Les aventuriers de l'arche perdue", l'archéologue globe-trotter Indiana Jones a récupéré une idole dorée dans les jungles du Pérou, a dépassé un rocher surdimensionné et a battu les nazis jusqu'à l'arche de l'Alliance en Égypte. Bien que tous ces exploits aient été conçus dans l'esprit des scénaristes d'Hollywood, l'un d'eux est beaucoup moins plausible que les autres - et ce n'est pas le rocher, l'Arche ou l'idole.

C'est l'année de leur prétendu événement : 1936. À cette date, les érudits égyptiens, péruviens, turcs, iraniens, irakiens et chinois contestaient le monopole de longue date des archéologues européens et américains sur la récupération et l'exposition d'art et d'antiquités. Confrontés à un ultimatum ferme mais fondé sur des principes – collaborer avec des érudits indigènes ou quitter le pays – la plupart des archéologues occidentaux, convaincus que les indigènes étaient incapables de gérer leurs propres affaires, ont fait leurs valises et sont partis.

La franchise cinématographique populaire d'Indiana Jones, actuellement en cours de développement pour un cinquième film qui sortira en 2020, perpétue la réponse occidentale laide à ce défi scientifique plutôt que d'explorer le défi lui-même. Au lieu de reconnaître le fait que les érudits égyptiens et chinois avaient depuis longtemps gagné une place légitime aux côtés de leurs collègues occidentaux, la plupart des archéologues européens et américains se sont réfugiés dans un fantasme raciste qui redéfinissait la nature de leur profession comme une profession réservée aux hommes blancs.

Si Hollywood veut vraiment être à la hauteur de son engagement avoué de raconter les histoires inclusives exigées par un public mondial, le cinquième film devrait enfin se concentrer sur la véritable histoire des expéditions archéologiques occidentales – une histoire dans laquelle les hommes blancs n'étaient plus ceux qui appelaient. les coups.

La phrase signature d'Indy - "Cela appartient à un musée!" – est une ligne émouvante de grandiloquence cinématographique destinée à racheter les aspects les moins savoureux de sa profession. Bien sûr, il peut voler des idoles en or aux tribus péruviennes et les vendre à profit chez lui, mais ce n'est pas un mercenaire dans la poche du plus offrant. Au lieu de cela, Jones confie le butin de ses aventures au Musée national de D.C., où le conservateur Marcus Brody les expose au public.

Dans le film, le musée peut faire partie du « récit du bon gars ». En réalité, c'est la scène sur laquelle s'est déroulée l'histoire de la domination occidentale en archéologie. Les « bons » récupèrent l'art et les antiquités de la négligence et les placent dans une exposition publique conçue pour éduquer les masses, les méchants gardent ces trésors cachés à leurs propres fins égoïstes. Ce n'est pas seulement une histoire hollywoodienne. Au cours des 200 dernières années, les musées ont non seulement relié les archéologues aux idéaux altruistes de la science, de la préservation et de l'éducation, mais les ont également transformés en gentils – et les « autochtones » en pilleurs de tombes non civilisés.


Citation du mois

« La biographie est donc une poignée de main à travers le temps, à travers les disciplines, à travers les genres, à travers des modes de vie entiers. C'est un acte d'amitié. C'est une façon de garder le cahier du biographe ouvert des deux côtés de cette question sans fin sur le mystère de la vie. À quoi ressemblait vraiment cette vie humaine et qu'est-ce que cela signifie pour nous maintenant? En ce sens, la biographie n'est pas simplement un mode d'enquête historique. C'est un acte de foi imaginative.” Biographe, Richard Holmes.


Sarcophage d'Hapmen - Histoire

Peu de temps après son arrivée en Europe du monde arabe au XIIe siècle, les échecs sont devenus immensément populaires parmi les classes supérieures. Les rois, les reines, les nobles et les moines passaient leur temps libre à jouer au jeu en utilisant des morceaux d'ivoire d'éléphant ou de morse finement sculptés qui représentaient des personnages de la vie de cour médiévale. Les pièces de jeu utilisées par les moins nantis, y compris ces deux découvertes récemment à Northampton, étaient fabriquées à partir de matériaux moins somptueux, tels que des bois et des os, et étaient moins ornées. "Ces pièces d'échecs simples suivaient les formes arabes de base, où les figures anthropomorphes étaient interdites", explique l'archéologue Andy Chapman du Museum of London Archaeology Northampton, qui étudie les artefacts.

Selon Chapman, des pièces d'échecs stylisées uniques, dont 70 ont été trouvées en Grande-Bretagne, sont généralement situées dans des contextes domestiques. Mais ces deux-là ont été déterrés dans ce que les archéologues pensent être un atelier où étaient fabriquées des pièces d'échecs – plusieurs bois de cerfs rouges et de daims ont également été fouillés – ce qui en fait la première fois qu'un tel magasin est identifié. Il ne semble cependant pas que l'une ou l'autre des pièces aurait jamais été utilisée, car les deux ont été jetées pendant la production. La tête du roi (à gauche) a été jetée avant d'être posée sur son corps, peut-être, dit Chapman, parce que le noyau spongieux du bois était exposé et que l'artisan n'a pas pu placer l'œil droit correctement - bien qu'il l'ait essayé et en ait mis un au mauvais endroit avant d'abandonner complètement. L'évêque (à droite) avait deux têtes de tailles différentes, probablement parce que des bois se sont détachés pendant la fabrication et ont été jetés.



Commentaires:

  1. Aylmer

    Je suis désolé, mais, à mon avis, vous vous trompez. Je peux le prouver. Ecrivez moi en MP, on discutera.

  2. Quang

    Quelle phrase nécessaire... super, excellente idée

  3. Ashby

    Je confirme. Je me suis joint à tous ci-dessus. Discutons de cette question. Ici ou dans PM.

  4. Joris

    Tout à fait d'accord avec elle. L'idée d'un bon support.

  5. Heywood

    N'a pas compris tout le monde.



Écrire un message