Podcasts sur l'histoire

Printemps arabe

Printemps arabe


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le printemps arabe a été une série de soulèvements pro-démocratie qui ont englobé plusieurs pays majoritairement musulmans, dont la Tunisie, le Maroc, la Syrie, la Libye, l'Égypte et Bahreïn. Les événements dans ces pays ont généralement commencé au printemps 2011, ce qui a conduit au nom. Cependant, l'impact politique et social de ces soulèvements populaires reste important aujourd'hui, des années après la fin de nombre d'entre eux.

Qu'est-ce que le printemps arabe ?

Le printemps arabe était un groupe de protestations vaguement lié qui a finalement abouti à des changements de régime dans des pays comme la Tunisie, l'Égypte et la Libye. Cependant, tous les mouvements ne pouvaient pas être considérés comme des succès, du moins si l'objectif final était d'accroître la démocratie et la liberté culturelle.

En fait, pour de nombreux pays touchés par les révoltes du printemps arabe, la période qui a suivi a été marquée par une instabilité et une oppression accrues.

Compte tenu de l'impact significatif du printemps arabe dans toute l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient, il est facile d'oublier que la série de mouvements politiques et sociaux à grande échelle a sans doute commencé par un seul acte de défi.

Révolution au jasmin

Le printemps arabe a commencé en décembre 2010 lorsque le marchand ambulant tunisien Mohammed Bouazizi s'est immolé par le feu pour protester contre la saisie arbitraire de son stand de légumes par la police pour non-obtention d'un permis.

L'acte sacrificiel de Bouazizi a servi de catalyseur à la soi-disant révolution du jasmin en Tunisie.

Les manifestations de rue qui ont suivi à Tunis, la capitale du pays, ont finalement incité le président autoritaire Zine El Abidine Ben Ali à abdiquer son poste et à fuir en Arabie saoudite. Il avait dirigé le pays d'une main de fer pendant plus de 20 ans.

Les militants d'autres pays de la région ont été inspirés par le changement de régime en Tunisie - les premières élections parlementaires démocratiques du pays ont eu lieu en octobre 2011 - et ont commencé à protester contre des gouvernements autoritaires similaires dans leurs propres pays.

Les participants à ces mouvements populaires recherchaient des libertés sociales accrues et une plus grande participation au processus politique. Cela inclut notamment les soulèvements de la place Tahrir au Caire, en Égypte et des manifestations similaires à Bahreïn.

Cependant, dans certains cas, ces manifestations se sont transformées en guerres civiles à grande échelle, comme en témoignent des pays comme la Libye, la Syrie et le Yémen.

Pourquoi le nom « Printemps arabe » ?

Le nom « Printemps arabe » est une référence aux révolutions de 1848, également connues sous le nom de « Printemps du peuple », lorsque des bouleversements politiques ont balayé l'Europe. Depuis, le « printemps » a été utilisé pour décrire les mouvements vers la démocratie comme le « Printemps . " Les médias occidentaux ont commencé à populariser le terme « printemps arabe » en 2011.

Suite du printemps arabe

Alors que le soulèvement en Tunisie a entraîné certaines améliorations dans le pays du point de vue des droits de l'homme, toutes les nations qui ont été témoins de tels bouleversements sociaux et politiques au printemps 2011 n'ont pas changé pour le mieux.

Plus particulièrement, en Égypte, où les premiers changements découlant du printemps arabe ont donné beaucoup d'espoir après l'éviction du président Hosni Moubarak, le régime autoritaire est apparemment revenu. À la suite de l'élection controversée de Mohamed Morsi en 2012, un coup d'État mené par le ministre de la Défense Abdel Fattah el-Sisi a installé ce dernier à la présidence en 2013, et il reste au pouvoir aujourd'hui.

Mouammar Kadhafi

En Libye, pendant ce temps, le dictateur autoritaire, le colonel Mouammar Kadhafi a été renversé en octobre 2011, lors d'une violente guerre civile, et il a été torturé (littéralement traîné dans les rues) et exécuté par des combattants de l'opposition. Des images vidéo de sa mort ont été vues par des millions de personnes en ligne.

REGARDER : 8 moments controversés où les smartphones ont changé le monde

Cependant, depuis la chute de Kadhafi, la Libye est restée dans un état de guerre civile, et deux gouvernements opposés gouvernent effectivement des régions distinctes du pays. La population civile libyenne a beaucoup souffert au cours des années de troubles politiques, avec des violences dans les rues et un accès à la nourriture, aux ressources et aux services de santé gravement limité.

Cela a contribué, en partie, à la crise mondiale actuelle des réfugiés, qui a vu des milliers de personnes fuir la Libye, le plus souvent par bateau à travers la mer Méditerranée, dans l'espoir de nouvelles opportunités en Europe.

Bachar al-Assad

De même, la guerre civile en Syrie qui a commencé au lendemain du printemps arabe a duré plusieurs années, obligeant de nombreuses personnes à quitter le pays pour se réfugier en Turquie, en Grèce et dans toute l'Europe occidentale. Pendant un certain temps, le groupe militant ISIS avait déclaré un califat – une nation régie par la loi islamique – dans le nord-est de la Syrie.

Le groupe a exécuté des milliers de personnes, et beaucoup d'autres ont fui la région par crainte pour leur vie.

Pourtant, bien que l'Etat islamique ait été largement vaincu en Syrie, le régime oppressif du dictateur de longue date Bashar al Assad reste au pouvoir dans le pays.

En outre, la guerre civile en cours au Yémen peut également être attribuée au printemps arabe. Les infrastructures du pays ont subi des dommages importants et le conflit s'est transformé en guerre tribale.

Et à Bahreïn, des manifestations pacifiques en faveur de la démocratie dans la capitale Manama en 2011 et 2012 ont été violemment réprimées par le gouvernement du roi Hamad bin Isa Al Khalifa. Officiellement, le pays a une forme de gouvernement monarchique constitutionnelle, mais les libertés individuelles restent limitées.

Le sort du peuple bahreïni a été dépeint de façon dramatique dans le documentaire Crier dans le noir, sorti en 2012.

Chronologie du printemps arabe

Voici les événements clés du printemps arabe, par ordre chronologique :

17 décembre 2010 : Mohamed Bouazizi s'est immolé par le feu devant un bureau du gouvernement local dans un acte de protestation après avoir été arrêté par la police pour ne pas avoir l'autorisation d'exploiter un stand de légumes. Les manifestations de rue commencent peu après sa mort dans tout le pays.

14 janvier 2011 : Le président tunisien Zine El Abidine Ben Ali démissionne et s'enfuit en Arabie saoudite.

25 janvier 2011 : Les premières manifestations de masse coordonnées ont lieu sur la place Tahrir au Caire, en Égypte.

Février 2011 : Les manifestants de plusieurs pays à prédominance musulmane organisent des « jours de rage » pour s'opposer aux gouvernements autoritaires et faire pression pour des réformes démocratiques.

11 février 2011 : L'Egyptien Moubarak démissionne.

15 mars 2011 : Début des manifestations pro-démocratie en Syrie.

22 mai 2011 : La police a battu des milliers de manifestants pro-démocratie au Maroc.

1er juillet 2011 : Les électeurs marocains approuvent les changements constitutionnels qui limitent le pouvoir de la monarchie du pays.

20 août 2011 : Les rebelles libyens se battent pour prendre le contrôle de Tripoli.

23 septembre 2011 : Les Yéménites organisent une "Million Man March", une manifestation à grande échelle en faveur de la démocratie.

20 octobre 2011 : Le dictateur libyen, le colonel Mouammar Kadhafi, est capturé par des rebelles, torturé et tué.

23 octobre 2011 : La Tunisie organise ses premières élections législatives démocratiques.

23 novembre 2011 : Le dictateur yéménite Ali Abdullah Saleh signe un accord de partage du pouvoir. Il démissionne complètement en février 2012 et est tué plus tard, en 2017, alors que le pays est toujours en proie à une guerre civile.

28 novembre 2011 : L'Egypte organise les premières élections démocratiques pour le parlement. En juin 2012, Morsi est élu président, mais est destitué du pouvoir par un coup d'État en juillet 2013.

Sources

Soulèvements arabes. Nouvelles de la BBC.
Le printemps arabe : le soulèvement et sa signification. Université de la Trinité.
Le printemps arabe : une année de révolution. RADIO NATIONALE PUBLIQUE.
Le printemps arabe : cinq ans après : Amnesty International.
Le printemps arabe : six ans plus tard. Huffington Post.
Bahreïn : Crier dans le noir. Al Jazeera.
Président syrien Bachar al-Assad : faire face à la rébellion. BBC.
Chronologie : Printemps arabe. Al Jazeera.


Une histoire courte et préventive du printemps arabe

Comme le savent tous ceux qui en ont déjà lu, les livres d'histoire peuvent être très fastidieux. Ils sont également pleins de spéculations et de conjectures, car ils sont normalement écrits de nombreuses années après les faits. Ayant vécu le « printemps arabe », ou le printemps arabe comme on l'appelle parfois, j'ai décidé d'épargner aux générations futures l'épreuve de savoir ce qui s'est précisément passé entre 2011 et 2017, c'est-à-dire lorsque le printemps arabe, ou le « printemps arabe », a officiellement conclu. À cette fin, j'ai écrit cette courte histoire préventive qui rendra toute spéculation future sur le sujet entièrement inutile et laissera aux générations futures plus de temps pour comprendre quel était l'intérêt de Stonehenge.

Le printemps arabe a été appelé ainsi parce qu'il a commencé en décembre. Mais c'est un fait peu connu qu'en arabe, cela ne s'appelle pas le printemps arabe, mais « le soi-disant printemps arabe ». Il est généralement admis que le printemps arabe a commencé en Tunisie en décembre 2010, bien que certaines personnes imaginatives remontent son début au « printemps de Beyrouth » de 2005, ou à la destitution de Saddam Hussein par les Américains en 2003, ou à l'invention de métaphores politiques. par Thomas Friedman en 1983.

La révolution tunisienne s'est terminée par le départ rapide du président Zine El Abidine Ben Ali, qui est ensuite devenu connu sous le nom de « Ben Ali le Hâte ». Même si c'était un peu inutile parce que plus personne ne parlait de lui, et donc un excellent surnom a été gaspillé - ce qui est dommage car les livres d'histoire sont pleins de tels surnoms. Comme Louis le Gros et Léopold le Passif Agressif, mais je m'égare.

Une note en bas de page : Ben Ali est parti vivre en Arabie saoudite comme beaucoup de dictateurs avant lui. Cela reste une curiosité historique à ce jour pourquoi l'Arabie saoudite est si désireuse d'accueillir des dictateurs, mais certains analystes ont souligné le fait que c'est parce que les anciens dictateurs sont appelés "dinosaures", donc l'Arabie saoudite essaie de maintenir son approvisionnement en combustibles fossiles pour l'avenir.

Onze jours après le départ de Ben Ali, une révolution a éclaté en Égypte exigeant la démission du président Hosni Moubarak. La révolution a été déclenchée par les SÉCULARISTES égyptiens, qui est un acronyme composé des noms des groupes participant à la révolution, tels que le Mouvement du 6 avril, le Mouvement du 11 avril, LE Mouvement du 10 avril, etc. Au fil des jours, l'armée égyptienne était tiraillée entre sa loyauté envers Moubarak et le désir égyptien de battre le record tunisien de vingt-huit jours pour un dictateur démissionnaire, alors elle est intervenue et a forcé Moubarak à démissionner après dix-huit jours, assurant ainsi Le nom de l'Egypte dans le livre des records.

Moubarak a eu le choix entre la prison et l'exil en Arabie saoudite, il a donc choisi la prison. La plupart des historiens s'accordent à dire que ce qui s'est passé ensuite était assez compliqué à aborder, et il est généralement admis qu'il est préférable de sauter quelques paragraphes à l'élection du maréchal et de l'homme le plus viril Abdul Fattah al-Sisi à la présidence de l'Égypte en 2014, où il est resté au pouvoir jusqu'en 2032 ou pour toujours, selon la première éventualité.

Ce fut ensuite au tour de la Libye, selon un ancien système arabe basé sur l'observation du mouvement des étoiles pendant un certain temps, puis de se rendre compte de la futilité de cela et de décider de se révolter. Le peuple libyen a décidé de renverser Kadhafi, mais Kadhafi a déclaré qu'il n'était pas réellement le chef et a rappelé à tout le monde cet épisode de Seinfeld lorsque Kramer n'a pas pu être licencié parce qu'il n'était pas réellement employé par la société.

À ce stade, le monde retint son souffle car il s'agissait de la première révolte arabe non dirigée contre un régime ami de l'Occident, en particulier si l'on ignore le rampant de Tony Blair devant Kadhafi et la CIA utilisant ses installations de torture à la pointe de la technologie. Je veux dire les installations de torture de Kadhafi, pas celles de Tony Blair, parce que Blair préférait louer des installations quand il en avait besoin, conformément à sa philosophie politique de la Troisième Voie qui soulignait l'importance des partenariats public-privé.

Après avoir observé la situation pendant quelques mois, l'Occident est passé à l'action et a décidé qu'il serait opportun d'abandonner Kadhafi et d'essayer de ressembler aux gentils. Kadhafi a eu le choix entre l'exil en Arabie saoudite et la mort, alors il a choisi la mort. Personne ne sait exactement ce qui s'est passé ensuite en Libye, mais peut-être que si vous lisez ceci à l'avenir, vous pourrez nous le dire.

À ce stade, le président syrien Assad II disait avec suffisance à tout le monde qu'il n'y aurait pas de soulèvement en Syrie parce qu'il était un dirigeant juste et bon. Le président Assad avait succédé à son père, qui s'appelait aussi par coïncidence Asad, et avait poursuivi la tradition de son père de fournir des services publics gratuits comme l'éducation, la santé et la torture. Mais le peuple syrien ingrat a ignoré cette générosité et a décidé de se révolter. Asad a eu le choix entre l'exil en Arabie saoudite et l'exil au Qatar, il a donc décidé de riposter.

Il est généralement admis que la révolution syrienne a commencé par des manifestations pacifiques contre le gouvernement, mais certaines personnes ont déclaré que ces manifestations avaient en fait été filmées sur des plateaux spéciaux construits à cet effet au Qatar. Cependant, certaines personnes ont fait valoir que les personnes disant que les manifestations avaient été filmées sur un plateau au Qatar le disaient elles-mêmes sur des plateaux spéciaux construits en Iran. Les auteurs de ces accusations ont été accusés d'avoir fait ces déclarations sur des plateaux spéciaux construits en Turquie. Cela peut aider à expliquer pourquoi la Syrie est connue pour ses drames historiques, qui sont filmés sur le plateau.

Les États-Unis et leurs alliés occidentaux ne savaient pas comment réagir à la révolte syrienne, avec des opinions partagées entre ceux qui ont dit qu'Assad devrait démissionner et d'autres qui pensaient qu'il devrait se retirer. Ce débat a continué d'entraver la politique américaine envers la Syrie, et le président Obama a décidé de contourner ce problème en armant et en n'armant pas simultanément les rebelles syriens, arguant qu'au moins une de ces politiques fonctionnera. La politique était si intelligente que le président Obama a reçu le prix Nobel de la paix en 2009.

Et ainsi se termine notre histoire complète du printemps arabe. Si vous lisez ceci dans l'Ouest ou dans le Golfe, vous manquez probablement les sections sur le Yémen et Bahreïn. Mais c'est uniquement parce qu'ils sont gênants pour les dirigeants américains et saoudiens. Vous pouvez en savoir plus en recherchant le mot « vérité » sur Internet. Je plaisante, cela vous rendrait totalement paranoïaque.


1. L'Occident n'abandonne jamais sa volonté de contrôler le Moyen-Orient, quels que soient les revers

Prenez la dernière fois que les États arabes ont commencé à sortir de l'orbite occidentale – dans les années 1950, sous l'influence du panarabisme de Nasser. En juillet 1958, des officiers de l'armée nationaliste irakienne radicale ont renversé un régime corrompu et répressif soutenu par l'Occident (ça vous semble familier ?), en garnison par les forces britanniques.

La révolution de 1958 en Irak. <a href="http://www.britishpathe.com/">British Pathé</a>

L'éviction de la monarchie irakienne fiable et flexible a jeté Pathé dans la panique. L'Irak, riche en pétrole, était devenu le "point de danger numéro un", a-t-il averti dans sa première dépêche sur les événements. Malgré le « patriotisme » du roi Fayçal « éduqué par Harrow » – que « personne ne peut remettre en question », nous assure la voix off – les événements étaient allés trop vite, « malheureusement pour la politique occidentale ».

Mais en quelques jours – par rapport aux quelques mois qu'il leur a fallu pour intervenir en Libye cette année – la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient déplacé des milliers de soldats en Jordanie et au Liban pour protéger deux autres régimes clients de la révolte nassérienne. Ou, comme le dit Pathé News dans son prochain reportage, pour "arrêter la pourriture au Moyen-Orient".

Les troupes britanniques s'envolent pour la Jordanie, 1958. <a href="http://www.britishpathe.com/">British Pathé</a>

Ils n'avaient pas non plus l'intention de laisser l'Irak révolutionnaire à lui-même. Moins de cinq ans plus tard, en février 1963, les services secrets américains et britanniques ont soutenu le coup d'État sanglant qui a d'abord porté au pouvoir les baasistes de Saddam Hussein.

Avance rapide jusqu'en 2003, et les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient envahi et occupé tout le pays. L'Irak était enfin de retour sous contrôle occidental total – au prix d'effusions de sang et de destructions sauvages. C'est la force de la résistance irakienne qui a finalement conduit au retrait américain de cette semaine - mais même après le retrait, 16 000 entrepreneurs en sécurité, formateurs et autres resteront sous commandement américain. En Irak, comme dans le reste de la région, ils ne partent jamais à moins d'y être contraints.


Document de recherche

De plus, les talibans forcent les civils et les agriculteurs à combattre les forces américaines et de l'OTAN et s'ils ne le font pas, les talibans les tuent ainsi que toute leur famille. Il a déclaré dans le Los Angeles Times ». un retrait complet ne serait dans l'intérêt ni de ce pays ni de l'Afghanistan… ». À l'heure actuelle, l'Amérique ne fait que perdre la vie de soldats au Moyen-Orient, mais si nous laissons l'Afghanistan être un bastion pour les terroristes, les États-Unis pourraient voir un autre 11 septembre 2001. La patrie des États-Unis pourrait être menacée si nous ne contrôlons pas les terroristes dans Afghanistan. C'est pourquoi je crois fermement que les États-Unis devraient continuer leurs opérations militaires et leur aide en Afghanistan.


Le « Tahrir » de Bahreïn

Le 15 février, des manifestants se sont emparés du rond-point de Pearl Square dans la capitale qu'ils ont rebaptisé « Tahrir Square », et ont réclamé une monarchie constitutionnelle entre autres réformes.

Mais leur camp a été pris d'assaut par la police anti-émeute trois jours plus tard, faisant trois morts et de nombreux blessés.

Des mois de manifestations antigouvernementales à Bahreïn ont été réprimées par la monarchie [Fichier : Hasan Jamali/AP Photo]


Le printemps arabe en contexte : contexte, histoire et politique

"Murale en cours"

Le professeur Nader Hashemi, le professeur Orit Bashkin et le Dr Robert Hazan ont aidé à replacer le printemps arabe dans son contexte en donnant un aperçu de la manière dont la révolution est survenue. Le printemps arabe a en fait commencé en hiver. L'un des principaux catalyseurs de la révolution mentionné par les panélistes a été lorsque Muhammad Bouazizi, un Tunisien qui estimait qu'il n'avait plus rien pour quoi vivre, s'est immolé par le feu en signe de protestation. Les Tunisiens ont été indignés par sa mort et ont commencé à protester contre leur gouvernement oppressif. La mort de Bouazizi et les protestations tunisiennes se sont rapidement répercutées dans les pays arabes. De même, en Égypte, Khalid Said, un homme torturé et tué, a alimenté les protestations contre les violences policières. Beaucoup de gens pensaient qu'« [ils étaient] tous Khalid.

Cependant, les panélistes ont rapidement noté que la lutte pour la démocratie avait déjà eu lieu dans de nombreux pays du Moyen-Orient. Le professeur Bashkin a souligné que la lutte pour la démocratie a eu lieu dans les pays arabes en 1976, 1905-1906, 1919-1950 et que « penser que le monde arabe n'a pas d'histoire démocratique est problématique ». Par exemple, dans les années 1950, la résistance anticoloniale égyptienne a joué un rôle important au Moyen-Orient. Par conséquent, il existe une histoire de révolutions dans un pays du Moyen-Orient affectant d'autres pays de la région. Le professeur Bashkin a expliqué que le printemps arabe « est un mouvement transnational » et que ce qui se passe en Syrie affecte l'Égypte, etc. Le Dr Hazan a souligné que la quantité massive de manifestants a pu renverser des dictateurs de longue date. Le Dr Hazan a également souligné comment « le processus de démocratisation du printemps arabe » a eu un impact différent sur un large éventail de pays arabes.

Les panélistes ont souligné que les pays arabes partagent un « ensemble commun de griefs politiques » qui a alimenté le mouvement. Ces griefs comprennent la pauvreté, la corruption du gouvernement, les bas salaires, les abus de la police et les restrictions aux libertés personnelles. Le « mécontentement des citoyens de masse dans toute la région » a conduit aux révoltes que nous avons vues dans les pays arabes, a expliqué le professeur Hashemi. Cependant, le printemps arabe est unique car « il a une large portée. C’est l’aboutissement de décennies d’activisme. »

Le professeur Bashkin et le Dr Hazan ont également mentionné l'importance des réseaux sociaux comme Facebook pour alimenter les révolutions. Aussi, la colère de la jeunesse arabe a joué un rôle majeur. Les gens étaient convaincus qu'ils voulaient que le régime actuel tombe. Le professeur Bashkin a également noté l'importance de la participation des femmes au mouvement et la nature interconfessionnelle de nombreuses manifestations. Par exemple, des images de manifestations montraient des manifestants arborant la croix, le Coran et le drapeau égyptien.


Nouvelles perspectives de l'Est

Sept ans après le début du soi-disant printemps arabe, les commentateurs de la région MENA et ses habitants restent assez insatisfaits des « changements révolutionnaires » que ce mouvement leur a apportés.

Il y a sept ans, au mois de janvier, le président Ben Ali était renversé en Tunisie. C'était le premier résultat tangible du printemps arabe - une vague de manifestations et de mouvements de protestation qui a déferlé sur les pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord. Même si dans un certain nombre de pays, cela a conduit à un certain nombre de renversements de gouvernements et à d'autres changements notables, aujourd'hui, à peu près tout le monde admet que les résultats obtenus par les manifestants ne répondent même pas aux attentes les plus basses. Il est curieux que même les pays occidentaux, ceux qui soutiendraient les revendications des manifestants concernant la libéralisation politique et les réformes économiques, soient également insatisfaits des résultats obtenus. Ils pensaient que le « changement révolutionnaire » qu'ils prônaient pourrait leur permettre de s'en tirer avec un certain nombre de régimes indésirables dans la région, obtenant ainsi un accès direct à la richesse nationale des acteurs régionaux en infiltrant ces États avec des marionnettes politiques obéissantes.

Certains des dirigeants des pays touchés par la soi-disant révolution arabe, comme l'ancien président tunisien Ben Ali, étaient des militaires, qui bénéficieraient de décennies de pouvoir sans entrave tout en obtenant un certain succès dans l'introduction du changement dans les pays difficiles. ils se sont dirigés. Certains d'entre eux se sont appelés les alliés de Washington, comme Moubarak ou Saleh. D'autres, comme Kadhafi, établiraient progressivement des relations avec l'Occident, tout en rachetant des personnalités politiques de premier plan en Occident avec leur richesse inégalée. Au fil du temps, ces dirigeants se sont préparés à transférer les rênes du pouvoir à ceux en qui ils avaient le plus confiance, par exemple à leurs fils. À l'époque, le Fonds monétaire international louait un certain nombre d'États de la région MENA pour les réformes libérales qu'ils introduisaient, car celles-ci porteraient la promesse d'une croissance économique imminente.

Néanmoins, l'Occident a choisi l'approche « révolutionnaire » plutôt que des relations stables avec les États de la région MENA, ce qui a amené les habitants de la région à être manipulés pour faire descendre leur mécontentement dans la rue. En Tunisie et en Égypte, une série de protestations a entraîné la chute des régimes existants, le premier s'arrêtant à quelques pas d'une guerre civile. Pourtant, Tunis a été en proie à des attaques terroristes depuis. Le Yémen n'a pas eu cette chance, car une guerre civile qui a commencé immédiatement après le printemps arabe a été aggravée par une agression militaire saoudienne contre lui en 2015.

Au printemps 2011, les pays de l'OTAN ont lancé une opération en Libye pour tenter d'écraser le régime de Kadhafi, détruisant ainsi la seule barrière qui empêchait de nombreux flux de réfugiés africains d'atteindre l'Europe. Le conflit syrien, qui a commencé en 2011, se poursuit encore aujourd'hui. Par conséquent, on peut conclure sans risque que le soi-disant printemps arabe n'a apporté que du sang et des souffrances aux peuples de la région, qui ont été aveuglés par la promesse d'une démocratie à l'occidentale.

On aurait du mal à rechercher des résultats positifs de cette vague de mouvement de protestation dans la région MENA, et les conditions désastreuses dans lesquelles vivaient certains des premiers manifestants ne se sont pas améliorées au cours des sept dernières années. Rappelons que les revendications des manifestants sont restées sans suite en Tunisie, comme en témoigne une nouvelle vague de protestations qui a eu lieu dans ce pays ces dernières semaines. La Libye et le Yémen sont plongés dans un chaos perpétuel, la Syrie a saigné à blanc par une guerre sans fin, tandis que l'Égypte et l'Irak peuvent surmonter les conséquences de la radicalisation qui a amené la terreur dans leur pays. Dans d'autres États, comme l'Arabie saoudite, il existe un risque aigu de déstabilisation qui peut entraîner des conséquences imprévisibles.

Alors que nous voyons des résultats différents du printemps arabe dans la région, même s'ils sont tout aussi décourageants, il est possible de tracer une ligne commune sous toutes les manifestations qui ont balayé la région, car c'était la promesse d'imposer une démocratie à l'américaine. qui a déclenché le changement, mais n'a entraîné aucune réforme démocratique. Les forces qui ont remplacé les anciens régimes sont pour la plupart pro-occidentales ou radicales dans leurs opinions, et toutes sont bien plus corrompues que les régimes qu'elles ont relevés du pouvoir, car elles ont fermé les yeux sur les besoins du peuple.

En l'absence de tout espoir d'une vie sociale meilleure, découragés par un chômage sans précédent, un nombre important de jeunes se tournent vers le djihadisme. Mais cela n'a rien à voir avec des croyances idéologiques, puisque cette démarche est gouvernée par une volonté pragmatique d'obtenir suffisamment de moyens financiers pour survivre, quitte à assassiner des gens sous des prétextes loufoques. Des groupes terroristes comme ISIS sont financés par certains pays de la région arabe et occidentale car ils ne manquent pas de chair à canon pour faire avancer leur agenda politique à travers de telles organisations

Dans le sillage du printemps arabe, certaines monarchies du golfe Persique, principalement l'Arabie saoudite, ont également voulu utiliser le djihadisme et les groupes extrémistes-terroristes pour redessiner la région selon ses propres intérêts, enfonçant ses anciens concurrents dans l'abîme du chaos et guerres. Parmi ses victimes figurent la Syrie, l'Irak, le Yémen et la Libye. L'Occident ne s'est pas opposé à de telles actions de l'Arabie saoudite et de ses alliés régionaux, car il s'agissait de réaliser des intérêts communs par la destruction de forces politiques et militaires qui pourraient s'opposer au pillage imminent des ressources régionales dont les intérêts spéciaux occidentaux rêvent depuis un certain temps. longtemps. Ces intérêts ont implanté leurs forces par procuration en Arabie saoudite et en Israël il y a un demi-siècle pour pouvoir maintenant façonner le destin de la région.

Mais c'était pour le spectacle, car les États conservateurs du golfe Persique, principalement l'Arabie saoudite, qui payaient pour les changements que la région a subis, n'avaient que peu d'intérêt dans le succès des forces démocratiques où que ce soit. Dans le même temps, Riyad a tenté de limiter l'influence de l'Iran sur les affaires régionales, tout en empêchant le renversement de régimes amis, par exemple à Bahreïn, tout en mettant un pied dans la porte des réformes démocratiques en Égypte.

Tout récemment, le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi a présenté quelques faits sur le printemps arabe lors de la conférence consacrée à l'histoire de son pays. Selon al-Sisi, plus de 1,4 million de personnes ont péri en Syrie, en Irak, en Libye et au Yémen à la suite de la tentative d'introduction de la démocratie à l'occidentale dans la région MENA, tandis que 15 autres millions de personnes sont devenues des réfugiés. Un grand nombre de jeunes ont décidé de quitter la région à la recherche du bonheur en Europe ou ailleurs. Quant aux pertes économiques dues à la destruction des infrastructures, elles ont dépassé les 900 milliards de dollars.

Ainsi, les étincelles révolutionnaires qui se sont transformées en feu il y a sept ans dans certains pays de la région grâce aux efforts considérables déployés par les pays occidentaux et certaines monarchies conservatrices du golfe Persique, n'ont pas seulement déchiqueté l'économie des États de la région MENA, mais ont également causé du chagrin et souffrance dans la vie de dizaines de millions de personnes.

Grete Mautner est une chercheuse et journaliste indépendante allemande, exclusivement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».


L'histoire du printemps arabe

Le New York Times a publié un long article exceptionnel de Scott Anderson sur l'histoire du Moyen-Orient depuis 2003. C'est un texte ambitieux à écrire, pas une tâche triviale à lire, et peut-être une suggestion que la presse écrite perdure dans son dévouement à raconter des histoires compliquées, malgré les défis constants du modèle commercial et du personnel de bon nombre des sources d'impression les plus importantes. Il comprend également des photographies remarquables de Paolo Pellegrin.

Un résumé, au début de l'article, attribue une importance particulière à la colonisation post-ottomane :

Pourtant, un modèle se dégage, et il est frappant. Alors que la plupart des 22 nations qui composent le monde arabe ont été secouées dans une certaine mesure par le printemps arabe, les six les plus profondément touchées – Égypte, Irak, Libye, Syrie, Tunisie et Yémen – sont toutes des républiques plutôt que des monarchies. Et sur ces six, les trois qui se sont désintégrés si complètement qu'on peut douter qu'ils existeront à nouveau en tant qu'États fonctionnels - l'Irak, la Syrie et la Libye - sont tous membres de cette petite liste de pays arabes créée par les puissances impériales occidentales au début 20ième siècle. Dans chacun, peu d'attention était accordée à la cohérence nationale, et encore moins aux divisions tribales ou sectaires. Certes, ces mêmes divisions internes existent dans de nombreuses autres républiques de la région, ainsi que dans ses monarchies, mais il semblerait indéniable que ces deux facteurs fonctionnant de concert - l'absence d'un sens intrinsèque de l'identité nationale joint à une forme de gouvernement qui a supplanté le principe d'organisation traditionnel de la société - a rendu l'Irak, la Syrie et la Libye particulièrement vulnérables lorsque les tempêtes du changement sont tombées.

Cela s'accorde étroitement avec l'histoire du Moyen-Orient telle qu'elle est interprétée par de nombreuses sources que nous lisons dans mon Oxford M.Phil. En particulier, cela me rappelle A Peace to End All Peace de David Fromkin : la chute de l'empire ottoman et la création du Moyen-Orient moderne.

“Pour maintenir leur domination sur ces territoires discordants, les puissances européennes ont adopté la même approche diviser pour régner qui leur a si bien servi dans la colonisation de l'Afrique subsaharienne. Cela consistait à habiliter une minorité ethnique ou religieuse locale à servir d'administrateur local, confiant que cette minorité ne se rebellerait jamais contre ses surveillants étrangers de peur d'être engloutis par la majorité privée de ses droits.

Ou, comme exprimé satiriquement sur “Oui, Premier ministre !” :

Sir Richard Wharton : Nous avons fait la vraie erreur en leur donnant leur indépendance.

Sir Humphrey Appleby : N'était-ce pas vrai ? Vent de changement et tout?

Sir Richard Wharton : Oui, mais pas de cette façon. Nous aurions dû diviser l'île.

Sir Humphrey Appleby : Comme nous l'avons fait en Inde, à Chypre et en Palestine ? Et l'Irlande ?

Sir Richard Wharton : Oui, c'était notre pratique invariable avec les colonies. Cela a toujours fonctionné.

Sir Humphrey Appleby : Mais la partition n'a-t-elle pas toujours conduit à la guerre civile ? Comme en Inde, à Chypre, en Palestine et en Irlande.

Sir Richard Wharton : Oui, mais cela les a occupés. Au lieu de combattre d'autres personnes, ils se sont battus les uns contre les autres.

Sir Humphrey Appleby : Oui, plutôt bien. Nous a sauvé d'avoir une politique. À votre santé.

Une comparaison intéressante, et une affirmation provocatrice de la préface de l'article :

Ce n'était cependant que le niveau le plus manifeste de la stratégie de division pour régner des Européens, car juste sous les divisions sectaires et régionales de ces « nations » se trouvaient des tapisseries extraordinairement complexes de tribus, de sous-tribus et de clans, d'anciens ordres sociaux qui sont restés. principale source d'identification et d'allégeance des populations. Much as the United States Army and white settlers did with Indian tribes in the conquest of the American West, so the British and French and Italians proved adept at pitting these groups against one another, bestowing favors — weapons or food or sinecures — to one faction in return for fighting another. The great difference, of course, is that in the American West, the settlers stayed and the tribal system was essentially destroyed. In the Arab world, the Europeans eventually left, but the sectarian and tribal schisms they fueled remained.

“But [Laila Soueif] was also quite aware that her activism — and the government’s grudging tolerance of it — fit neatly into the divide-and-rule strategy that Hosni Mubarak had employed since assuming power in 1981. In the past, Egyptian governments were able to gin up bipartisan support when needed by playing the anti-West, anti-Israel card, but Anwar Sadat traded that card away by making peace with Israel and going on the American payroll. The new strategy consisted of allowing an expanded level of political dissent among the small, urban educated class, while swiftly moving to crush any sign of growing influence by the far more numerous — and therefore, far more dangerous — Islamists.”

“By late 2005, when I spent six weeks traveling through Egypt, growing contempt for the government was evident everywhere. To be sure, much of that antipathy derived from the nation’s economic stagnation and from the corruption that had enabled a small handful of politicians and generals to become fabulously rich — the Mubarak family financial portfolio alone was reported to run into the billions — but it also had a strong anti-American component, and pointed up a profound disjuncture. At the same time that Egypt was regarded in Washington as one of the United States’ most reliable allies in the Arab world, in no small part because of its continuing entente with Israel, over the course of scores of interviews with Egyptians of most every political and religious persuasion, I failed to meet a single one who supported the Israeli peace settlement, or who regarded the American subsidies to the Mubarak government, then approaching $2 billion a year, as anything other than a source of national shame.”

“Animating that resistance, beyond the traditional Kurdish antipathy for the regime in Baghdad, was what the Iraqi Army collapse in 2014 brought down on the K.R.G. [Kurdistan Regional Government]. The Iraqis, by abandoning their American-supplied heavy weaponry and vehicles to ISIS — in most cases, they didn’t even have the presence of mind to destroy it — had virtually overnight converted the guerrilla force into one of the best-equipped armies in the region, and it was the Kurds who paid the price.”

The photos of migrants in Part V are especially striking.

In Part V, the article considers one mechanism for maintaining post-Ottoman nation state borders, while separating the inhabitants by ethnicity:

For 25 years, the K.R.G. has existed as a stable quasidemocracy, part of Iraq in name only. Perhaps the answer is to replicate that model for the rest of Iraq, to create a trifurcated nation rather than the currently bifurcated one. Give the Sunnis their own “Sunni Regional Government,” with all the accouterments the Kurds already enjoy: a head of state, internal borders, an autonomous military and civil government. Iraq could still exist on paper and a mechanism could be instituted to ensure that oil revenue is equitably divided between the three — and if it works in Iraq, perhaps this is a future solution for a Balkanized Libya or a disintegrated Syria.

Even proponents acknowledge that such separations would not be easy. What to do with the thoroughly “mixed” populations of cities like Baghdad or Aleppo? In Iraq, many tribes are divided into Shia and Sunni subgroups, and in Libya by geographic dispersions going back centuries. Do these people choose to go with tribe or sect or homeland? In fact, parallels in history suggest that such a course would be both wrenching and murderous — witness the postwar “de-Germanization” policy in Eastern Europe and the 1947 partition of the Indian subcontinent — but despite the misery and potential body count entailed in getting there, maybe this is the last, best option available to prevent the failed states of the Middle East from devolving into even more brutal slaughter.

It’s not complacent about how violent this option would be, however:

The problem, though, is that once such subdividing begins, it’s hard to see where it would end. Just beneath the ethnic and religious divisions that the Iraq invasion and the Arab Spring tore open are those of tribe and clan and subclan — and in this respect, the Kurdistan Regional Government appears not so much a model but a warning.

Al-Qaeda’s Syrian branch, Jabhat al-Nusra (“The Support Front”), has taken a central role in the fight against Bashar al-Assad’s regime. Mr Zawahiri’s deputy, Abu Khayr al-Masri, released by Iran in a prisoner swap last year, has moved to Syria with several other senior al-Qaeda figures, Western officials say. There is talk that al-Qaeda may soon declare an Islamic “emirate” (one notch down from a caliphate).

Such worries go some way to explaining the terms of the latest ceasefire in Syria negotiated by America and Russia. Its central bargain is this: if the Russians restrain Mr Assad and allow humanitarian supplies into besieged areas held by rebels, America will join Russia in targeting Jabhat al-Nusra (as well as IS). The first such joint operations since the end of the cold war will start if the ceasefire holds for a week after coming into force on September 12th.

John Kerry, the American secretary of state, and his Russian counterpart, Sergei Lavrov, did not agree on a future government for Syria, let alone a timetable for Mr Assad to step down. But Mr Kerry rejects the notion that America has, in effect, bowed to Russia and its intervention to prop up Mr Assad: “Going after Nusra is not a concession to anybody,” he says. “It is profoundly in the interests of the United States to target al-Qaeda.”

“Al-Nusra is still an integral part of al-Qaeda despite the name change. The danger is that they are acquiring popular support. If it continues to grow then it could become a genuine mass movement,” says Charles Lister of the Brookings Institution, an American think-tank. “With a large enough majority behind them they could establish an emirate, a kind of protected territorial base on the borders of Europe that the international community would find very hard to root out.”

The move from avoiding unnecessary friction to taking care of populations is a new stage in al-Qaeda’s pragmatism, which has been visible in Yemen, too. With the collapse into civil war last year, caused by Shia rebels’ armed takeover of much of the country and a Saudi-led intervention to push them back, al-Qaeda took control of the port of al-Mukhalla. It kept it running, levying taxes on oil imports. It administered the city through existing tribal structures. Supplies of water and electricity increased. Visitors described security as better than elsewhere in Yemen. “They wanted to show that they could rule better than anyone else,” says Elisabeth Kendall of Oxford University. By and large, she says, they succeeded.

IS and al-Qaeda may yet swap roles. If and when the IS caliphate is destroyed, say Western officials, it might go global, dispersing among its regional franchises, or turning to full-blown international jihad. It would thus become a bit like the al-Qaeda of yesteryear. And if there is no reasonable settlement to the war in Syria, al-Qaeda will plant stronger local roots. Its future emirate, should it come to it, may be more firmly supported by the local population, and therefore even harder to extirpate, than the barbarous IS caliphate.

From Day 1, Iran saw something else: a chance to make a client state of Iraq, a former enemy against which it fought a war in the 1980s so brutal, with chemical weapons and trench warfare, that historians look to World War I for analogies. If it succeeded, Iraq would never again pose a threat, and it could serve as a jumping-off point to spread Iranian influence around the region.

In that contest, Iran won, and the United States lost.

Over the past three years, Americans have focused on the battle against the Islamic State in Iraq, returning more than 5,000 troops to the country and helping to force the militants out of Iraq’s second-largest city, Mosul.

“Iranian influence is dominant,” said Hoshyar Zebari, who was ousted last year as finance minister because, he said, Iran distrusted his links to the United States. “It is paramount.”

The country’s dominance over Iraq has heightened sectarian tensions around the region, with Sunni states, and American allies, like Saudi Arabia mobilizing to oppose Iranian expansionism. But Iraq is only part of Iran’s expansion project it has also used soft and hard power to extend its influence in Lebanon, Syria, Yemen and Afghanistan, and throughout the region.

How did the Russians (and their Iranian allies, who provided most of the fighting strength on the ground) win the war in two years when the United States had fumbled unsuccessfully with the issue since 2011? By being cold-blooded realists, deciding which was the lesser evil (Assad), and then single-mindedly focussing on a military victory.

By 2015 it was absolutely clear that there were only two possible victors in the Syrian civil war: the brutal but secular and reasonably competent men of the Ba’ath Party that has ruled Syria for the past half-century, or the violent religious fanatics of Isis and al-Nusra.

So while the US, equally appalled by both parties, spent years trying to find or invent a third ‘moderate’ option that never existed, Russia and Iran just went flat out to save Assad. (The Syrian army was within months of collapse when the Russians intervened in 2015.) They have succeeded, and the US will eventually have to pick up its marbles and go home.

Life has got worse since Arab spring, say people across Middle East | Global development | Le gardien


What went wrong?

The Arab Spring was an authentic and potent response to United States neoconservative attempts to spread democracy on the back of US tanks. It showed the world that millions of Arabs, Christian and Muslim, are just as passionate as citizens of Western democracies are about the universal values of human rights, justice and political freedom. To claim otherwise is either ignorant, or racist.

If the young leaders of the Arab rebellion are at fault, it’s not because they dared to act, but rather because they didn’t act vigorously enough. For example, they failed to turn their slogans into political programmes and form political parties to rally the support of the wider public around their democratic vision.

If the young leaders of the Arab rebellion are at fault, it's not because they dared to act, but rather because they didn't act vigorously enough.

Predictably, given the absence of a civil society space for opposition movements, when the grip of autocracy was breached, older and better-organised Islamist groups rushed to fill the void. Those groups failed to heed the sentiment expressed in the streets and squares of the Arab world.

Instead of embracing pluralism and strengthening the democratic process, the Islamists were seen as seeking to monopolise power, albeit through the ballot box.

But the fallout from the Islamist-secular divide could have been contained peacefully, as in Tunisia, if only the ancien regime had accepted the principle of peaceful transition towards a more just society and representative democracy. It didn’t. As expected.


Related For 10 Facts about Arab Spring

10 Facts about Carnival in Brazil

If you want to know the festival in Brazil held to mark the beginning of Lent, check Facts about

10 Facts about Advent Wreath

Check out Facts about Advent Wreath if you want to know the Advent crown used as the symbol of

10 Facts about Cinco de Mayo

The celebration held on May 5th is explained on Facts about Cinco de Mayo. In Spanish, it means fifth

10 Facts about Baisakhi

Facts about Baisakhi tell you about the harvest festival conducted in Punjab region. This festival is often called Baisakhi


Voir la vidéo: 2011, une histoire de Printemps: les révolutions arabes vues par France 24 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Hunfried

    Donner où puis-je lire à ce sujet?

  2. Brecken

    Réponse très rapide :)

  3. Hanlon

    Tu dois être plus modeste

  4. Nikolabar

    À mon avis, vous avez tort. Discutons. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  5. Shimshon

    Tout à fait juste! C'est une bonne idée. Je suis prêt à vous soutenir.

  6. Felipe

    Je pense que des erreurs sont commises. Essayons de discuter de cela. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.



Écrire un message