Podcasts sur l'histoire

Pourquoi Thomas Jefferson a-t-il failli perdre l'élection présidentielle de 1800 face à Aaron Burr ?

Pourquoi Thomas Jefferson a-t-il failli perdre l'élection présidentielle de 1800 face à Aaron Burr ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comme la question le demande, pourquoi Thomas Jefferson a-t-il lutté pour remporter l'élection présidentielle de 1800 contre quelqu'un comme Aaron Burr ?

Je pense que, même à son époque, Jefferson aurait été très apprécié par la société et n'aurait pas eu autant de mal à remporter les élections.


Parce que les républicains savaient que New York serait décisif lors des élections de 1800, ils ont décidé que Burr (un New Yorkais) devrait servir de colistier du Virginian Jefferson. Selon Gordon Wood, aucun républicain ne s'attendait à ce que Burr obtienne le même nombre de voix électorales que Jefferson (p. 282). En fait, un électeur était censé s'abstenir de voter pour Burr, mais d'une manière ou d'une autre, les plans du républicain se sont brouillés - ce qui n'est pas surprenant, car c'était encore les premiers jours de la politique nationale des partis. Burr et Jefferson ont fini par obtenir accidentellement le même nombre de voix.

Comment cela serait-il résolu ? La plupart des fédéralistes voulaient lancer l'élection à Burr. Sur le plan politique, Burr aurait pu être un fédéraliste aussi facilement qu'un républicain. Il était beaucoup plus amical avec les banques que Jefferson, par exemple. Pour Burr, la politique était « un plaisir, un honneur et un profit » (Wood, p. 280). Burr n'était pas opposé au patronage, qu'un révolutionnaire comme Jefferson qualifierait de « corruption ». Il n'était pas un idéologue, mais simplement quelqu'un qui considérait la politique comme une activité digne de quelqu'un de son pedigree et de son talent (p. 280).

C'est le manque de ferveur idéologique de Burr - son inquiétude démesurée pour lui-même - qui a conduit les fédéralistes à tenter de rejeter les élections à Burr. Mieux Burr (dont l'intérêt personnel le conduirait à jouer avec les structures de pouvoir fédéralistes existantes) que l'idéologue Jefferson.

Citant à nouveau Wood (284) :

Les fédéralistes pensaient qu'ils pourraient convaincre certains membres du Congrès de lancer les élections à Burr. En effet, la peur des fédéralistes de Jefferson était si grande que beaucoup d'entre eux pensaient que le simple fait d'élire Burr était le meilleur moyen de garder Jefferson hors de la présidence. Burr, a déclaré le fédéraliste Theodore Sedgwick du Massachusetts, était un choix beaucoup plus sûr que Jefferson. Burr n'était pas un démocrate, il n'était attaché à aucune nation étrangère et il n'était passionné par aucune sorte de théorie. Il n'était qu'un homme politique égoïste et intéressé ordinaire qui ferait la promotion de tout ce qui lui serait bénéfique.

Hamilton, bien que toujours ami avec Burr à partir de 1800, n'était pas d'accord avec cette évaluation. Hamilton a fait remarquer que Jefferson « avait au moins des prétentions au caractère. » Burr, d'autre part, « est assez optimiste pour espérer tout, assez audacieux pour tout tenter, assez méchant pour ne rien scrupule. Même si Hamilton savait "s'il y a un homme dans le monde que je dois haïr, c'est Jefferson", il pensait que le pays était plus sûr entre les mains d'un idéologue compétent et vertueux (bien qu'égaré) comme Jefferson que dans un individu imprudent. serveur comme Burr. En conséquence, Hamilton a lancé une vigoureuse campagne pour Jefferson (p. 284).

Mais les arguments de Hamilton n'étaient pas suffisants, tant la plupart des fédéralistes se méfiaient de Jefferson. Le Congrès a voté 35 fois sans résoudre l'élection présidentielle. Enfin, un fédéraliste du Delaware a obtenu des assurances indirectes que Jefferson aurait « préserver le programme financier fédéraliste, maintenir la marine et s'abstenir de licencier des fonctionnaires fédéralistes subordonnés sauf pour un motif valable ». C'était une assurance suffisante, et au 36e tour, certains fédéralistes se sont abstenus de voter, ce qui était suffisant pour jeter la présidence à Jefferson sur Burr (p. 285).


À l'époque, Burr était l'un des dirigeants politiques les plus connus du pays et apprécié à travers un éventail de goûts politiques aux niveaux supérieurs de la société. Jefferson était plus populiste avec le soutien du fermier commun. Les fédéralistes du Nord-Est qui voulaient consolider le pouvoir et éliminer les gens ordinaires, se méfiaient profondément de Jefferson et préféraient Burr. Burr était également un commandant militaire expérimenté et Jefferson ne savait rien de la guerre et les États-Unis étaient au milieu d'une guerre avec la France.

De nos jours, Jefferson est célèbre et Burr est en disgrâce, mais en 1800, c'est Jefferson qui avait la moindre renommée. En fait, la seule raison pour laquelle Jefferson a été élu était que certains fédéralistes astucieux comme Hamilton savaient que Burr était en fait PLUS populiste que Jefferson, et ils le soupçonnaient d'être un amoureux de la liberté de type libertaire (ce qu'il s'est avéré être plus tard) . Par conséquent, Jefferson était en fait le moindre de deux maux, alors quand les fédéralistes ont vu qu'ils ne pouvaient pas gagner, ils ont soutenu Jefferson pour éviter un éventuel candidat mandchou comme Burr qui aurait probablement promu les libertés individuelles et les droits des États bien plus que même Jefferson.


Parce que les pères fondateurs ont merdé. Ils n'ont pas vu venir la formation de partis politiques actifs. Chaque électeur a voté pour 2 hommes à la présidence, et le second est devenu vice-président. Tous les démocrates-républicains ont voté pour Jefferson et Burr, donc par la loi, l'élection est devenue une égalité et a été lancée à la Chambre.

de WIKI

L'élection a révélé l'un des défauts de la Constitution d'origine. Les membres du Collège électoral étaient autorisés par la Constitution originale à voter pour deux noms à la présidence. (Le scrutin à deux voix a été créé afin d'essayer de maximiser la possibilité qu'un candidat obtienne les voix d'une majorité d'électeurs à l'échelle nationale ; les rédacteurs de la Constitution n'avaient pas prévu la montée des partis politiques organisés, ce qui rendait l'obtention d'une majorité nationale beaucoup plus facile.) Les démocrates-républicains avaient prévu qu'un des électeurs s'abstienne de voter pour Aaron Burr, ce qui aurait conduit Jefferson à recevoir un vote électoral de plus que Burr. Le plan, cependant, a été mal géré. Chaque électeur qui a voté pour Jefferson a également voté pour Burr, ce qui entraîne une égalité des voix. L'élection a ensuite été confiée à la Chambre des représentants sortante, qui, après 35 voix au cours desquelles ni Jefferson ni Burr n'ont obtenu la majorité, a élu Jefferson au 36e tour.

Réalisant l'absurdité de la situation actuelle, où les colistiers doivent se battre pour la présidence, les règles ont été modifiées pour que le président et le vice-président soient des décomptes différents par les électeurs, avec une voix pour chacun par les électeurs. Ainsi, un électeur de parti peut voter pour ses deux camarades de parti et les faire reprendre leur travail en douceur. Ce n'est que si l'élection générale se termine par une égalité entre les candidats président ou vice-président que cette partie sera présentée au Congrès pour un bris d'égalité.


La première cravate du collège électoral

La première égalité du Collège électoral dans l'histoire politique américaine s'est produite lors des élections de 1800, mais ce ne sont pas les deux candidats à la présidentielle qui se sont retrouvés dans l'impasse. Un candidat à la présidentielle et son propre colistier ont reçu le même nombre de voix électorales, et la Chambre des représentants a été contrainte de départager l'égalité.

La première égalité du Collège électoral a permis à Thomas Jefferson de Virginie, candidat démocrate-républicain, d'être élu président et finaliste Aaron Burr de New York, son colistier aux élections, d'être élu vice-président en 1801. L'égalité a révélé un faille dans la nouvelle constitution du pays, qui a été corrigée peu de temps après.


Première inauguration

En mars 1801, Thomas Jefferson s'approcha de son première inauguration en tant que président des États-Unis, sachant que l'une de ses tâches était de guérir une nation divisée. Jefferson avait prédit avant les élections de 1800 que "notre campagne sera aussi chaude que celle de l'Europe, mais heureusement nous ne traitons qu'eux dans le sang". Il a noté que les journaux du pays « faisaient équipe avec tous les mensonges qu'ils pouvaient inventer pour la diffamation ». la Constitution.

Lorsque les votes électoraux des États ont été exprimés le 3 décembre 1800, Adams a été vaincu mais Jefferson n'a pas remporté la présidence. Au lieu de cela, il a fait match nul avec Aaron Burr, son colistier républicain. Le douzième amendement à la Constitution des États-Unis, ratifié en 1804, allait changer le processus d'élection du président et du vice-président en ordonnant aux États de voter séparément pour chacun en 1800, cependant, le fait que presque tous les républicains reconnaissaient la place de Jefferson au sommet de le billet comptait peu. L'élection serait décidée à la Chambre des représentants, où les membres de la majorité fédéraliste ont travaillé pour bloquer l'élection de Jefferson en soutenant Burr.

La Chambre s'est réunie à Washington le 9 février 1801, mais après plusieurs jours de scrutin, il n'y avait toujours pas de décision. Enfin, le 17 février au 36e tour, Jefferson obtient la majorité et la présidence. La campagne âprement disputée et le long processus électoral, ainsi que les prédictions de résistance à la nouvelle administration et les rumeurs sur la possibilité d'une guerre civile, ont inspiré Jefferson à utiliser son discours inaugural pour unifier la nation. Il savait que les mots atteindraient un public bien plus large que la simple foule qui se rassemblerait pour la première inauguration qui se tiendrait dans la nouvelle ville fédérale de Washington. Ce matin-là, en effet, il a donné à l'avance une copie de son adresse à un imprimeur pour qu'elle puisse être distribuée plus tard dans la journée.

Le matin du mercredi 4 mars, Jefferson est sorti de la pension de famille Conrad et McMunn sur New Jersey Avenue et C Street, où il résidait depuis plusieurs mois. Démontrant son désir de « simplicité républicaine », Jefferson a brisé le précédent établi par ses prédécesseurs John Adams et George Washington, qui avaient porté des costumes et des épées élégants pour leurs investitures et avaient été conduits aux cérémonies dans des carrosses en livrée. Le grand Virginian de 57 ans portait, le Heures d'Alexandrie a rapporté, les vêtements « d'un simple citoyen sans insigne distinctif de fonction », et a parcouru la courte distance jusqu'au Capitole inachevé, accompagné d'officiers de la milice de Virginie, de maréchaux du district de Columbia et d'un groupe de membres du Congrès.2

Jefferson est arrivé pour trouver la salle du Sénat « si encombrée », a noté un observateur, que « aucune autre créature ne pouvait entrer – il y avait près d'un millier de personnes dans les murs. »3 Remarquablement absent était John Adams, qui avait quitté la ville au milieu de la nuit. Jefferson a prêté serment devant le juge en chef John Marshall, son cousin éloigné et un ennemi politique farouche. La foule s'est ensuite tue alors que Jefferson commençait son discours.

« Amis et concitoyens », a-t-il commencé, presque dans un murmure. « Appelé à assumer les fonctions du premier bureau exécutif de notre pays, je profite de la présence de cette partie de mes concitoyens qui est ici assemblée... pour déclarer une conscience sincère que la tâche est au-dessus de mes talents. Jefferson déclara cependant qu'il trouverait « des ressources de sagesse, de vertu et de zèle sur lesquelles s'appuyer dans toutes les difficultés » dans ces « autorités fournies par notre constitution ».

Il a déclaré que la nation avait "assez de place pour nos descendants à la millième et à la millième génération" et que son administration poursuivrait "une amitié honnête avec toutes les nations, en nouant des alliances avec aucune". Il a affirmé que l'avenir de l'Amérique dépendait de « la préservation du gouvernement général dans toute sa vigueur constitutionnelle, en tant que point d'ancrage de notre paix intérieure et de notre sécurité à l'étranger ». Il a appelé la nation à « s'unir avec un seul cœur et un seul esprit ».

"[T]oute divergence d'opinion n'est pas une différence de principe", a soutenu Jefferson, et a déclaré que les Américains étaient, en vérité, "des frères du même principe. Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes."4 Bien que peu de gens en réalité entendu le discours de Jefferson, qui, selon un observateur, était « prononcé sur un ton si bas » qu'il était à peine audible, les sentiments n'étaient pas perdus.5

"J'ai assisté ce matin à l'une des scènes les plus intéressantes dont un peuple libre puisse être témoin", a commenté Margaret Bayard Smith. « Les changements d'administration, qui dans chaque gouvernement et à chaque époque ont été le plus généralement des époques de confusion, de méchanceté et d'effusion de sang, dans ce notre heureux pays se déroulent sans aucune espèce de distraction ou de désordre. Ce jour, a l'un des plus des hommes aimables et dignes prirent ce siège auquel il était appelé par la voix de son pays. »6 Après l'inauguration, Jefferson retourna chez Conrad et McMunn pour dîner avec ses compagnons de pension. Le nouveau chef de la nation qu'il avait contribué à créer a continué à y vivre jusqu'au 19 mars, date à laquelle il a emménagé dans la maison présidentielle.

- Christine E. Coalwell, 2001. Initialement publié sous le titre « President Jefferson Seeks Unity and Reconciliation », dans Newsletter Monticello vol. 12, non. 1 (printemps 2001).


Thomas Jefferson : Campagnes et élections

De 1794 à 1797, Thomas Jefferson a exercé les fonctions de chef informel de ce qui allait devenir le premier parti politique d'opposition du pays, les Républicains-démocrates. Ce parti a contesté verbalement les opinions politiques de Hamilton. Lorsque Washington a refusé de briguer un troisième mandat en 1796, Jefferson a permis que son nom soit nommé par un caucus de dirigeants démocrates-républicains qui étaient contre la candidature de John Adams à la présidence. Adams a été vice-président sous Washington. Comme c'était la coutume aristocratique de l'époque, ni Adams ni Jefferson n'ont personnellement fait campagne. Au contraire, les batailles de campagne ont été menées entre les journaux des partis politiques, un dispositif de propagande enraciné dans les pamphlets anti-britanniques de la Révolution américaine. Ces publications critiquaient impitoyablement leurs candidats adverses respectifs.

Toute l'attention était tournée vers les États du centre de l'Atlantique car il était clair que Jefferson emporterait le Sud tandis que les États de la Nouvelle-Angleterre iraient certainement jusqu'à Adams. À cette époque, la plupart des États du Sud choisissaient les électeurs présidentiels du Collège électoral au suffrage direct. Dans les États du centre de l'Atlantique, cependant, les législatures des États choisissaient les électeurs présidentiels, et l'élection de 1796 serait décidée par les intrigues politiques au sein de ces assemblées. Dans le scrutin du Collège électoral, Jefferson est arrivé deuxième derrière Adams (71 à 68 voix), principalement parce qu'Adams avait remporté la bataille en coulisses pour la législature de New York. Alors que le vice-président n'a reçu que deux voix électorales au sud du Potomac, Jefferson n'a remporté que dix-huit voix en dehors du Sud, dont treize de Pennsylvanie.

À cette époque, le candidat obtenant le deuxième plus grand nombre de votes est devenu le vice-président. Dans un stratagème visant à refuser à Adams la présidence, Alexander Hamilton a influencé les électeurs fédéralistes de Caroline du Sud pour qu'ils refusent leurs votes à Adams. Cela aurait fait du colistier d'Adams, Thomas Pinckney, président, avec Adams comme vice-président. Mais les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre, apprenant le plan, refusèrent leurs votes à Pinckney pour contrer le stratagème de Hamilton. À la suite des conflits intra-parti fédéralistes, Jefferson a compilé plus de votes que Pinckney pour la deuxième place et est devenu vice-président.

Bien que Jefferson se soit tendu sous les devoirs en grande partie cérémoniels du vice-président, il a rempli ses responsabilités en tant que président du Sénat de manière efficace et équitable. Dans ses temps libres, Jefferson a écrit A Manual of Parliamentary Practice, qui est resté le texte directeur des réunions du Congrès pour les années à venir. Il a également poursuivi ses intérêts de renaissance dans l'architecture, l'astronomie, la botanique, l'élevage, le génie mécanique, le jardinage, l'histoire naturelle, les langues classiques et la collection de livres.

Plus important encore, Jefferson, bien que vice-président, a peu fait pour inhiber, et en fait encouragé, l'opposition républicaine croissante à l'administration Adams. Lorsqu'Adams a signé les lois sur les étrangers et la sédition, conçues pour freiner l'opposition républicaine à sa politique étrangère, Jefferson a rédigé la résolution du Kentucky de 1798. La déclaration de Jefferson a présenté une théorie compacte de la Constitution, contestant ces lois fédérales promulguées sous Adams comme inconstitutionnelles. James Madison a rejoint Jefferson en écrivant une résolution similaire adoptée par Virginia. Les deux résolutions ont établi la position des droits des États qui a été utilisée au XIXe siècle pour s'opposer aux tarifs douaniers élevés, à la deuxième banque des États-Unis et à l'abolition de l'esclavage. À la fin du mandat d'Adams, un débat acharné, présenté sous forme de caricatures politiques brutales et inciviles et d'articles de journaux, a balayé le pays. C'est dans cette atmosphère de guerre politique non déclarée que Jefferson a cherché et remporté la présidence lors des élections de 1800.

La campagne et l'élection de 1800

Jefferson a abordé l'élection présidentielle de 1800 bien organisé pour la victoire et déterminé à gagner. Un facteur qui a augmenté les chances de Jefferson de devenir président était l'humeur générale du pays. Pendant la présidence Adams, le mécontentement du public avait augmenté en raison des lois sur les étrangers et la sédition, d'un impôt direct en 1798, des préparatifs militaires fédéralistes et de l'utilisation de troupes fédérales pour écraser une rébellion fiscale mineure dirigée par John Fries en Pennsylvanie. Par conséquent, Jefferson a bénéficié de beaucoup de soutien populaire pour son opposition à la politique d'Adams.

Le candidat fédéraliste, le sortant John Adams, a dirigé un parti divisé. De nombreux membres de son parti se sont opposés à sa candidature en raison de son refus de déclarer la guerre à la France. Lorsqu'une guerre navale a éclaté, Adams a utilisé la diplomatie pour y mettre fin alors que de nombreux fédéralistes auraient préféré que la guerre se poursuive. Jefferson a compris que pour gagner, il devrait transporter New York, donc son colistier, Aaron Burr de New York, a été mis sur le ticket. Lorsque la législature de New York s'est avérée sa majorité fédéraliste en 1799, les perspectives semblaient bonnes pour Jefferson.

Compte tenu de l'intense rivalité et des conflits impliqués, il n'est pas surprenant que l'élection de 1800 ait atteint un niveau d'animosité personnelle rarement égalé dans la politique américaine. Les fédéralistes ont attaqué Jefferson, cinquante-sept ans, comme un jacobin impie qui déchaînerait les forces d'une terreur sanglante sur le pays. Avec Jefferson comme président, un journal a ainsi prévenu : « Le meurtre, le vol, le viol, l'adultère et l'inceste seront ouvertement enseignés et pratiqués, l'air sera déchiré par les cris des affligés, le sol sera trempé de sang, et le nation noire de crimes." D'autres ont attaqué les croyances déistes de Jefferson comme les vues d'un infidèle qui "écrit avec consternation les vérités des paroles de Dieu qui ne fait même pas une profession de christianisme qui est sans sabbat sans sanctuaire, et sans même un respect extérieur décent pour la foi et le culte des chrétiens."

L'infortuné Adams a été ridiculisé de deux manières : par les Hamiltoniens au sein de son propre parti et par les Jeffersonian-Républicains de l'extérieur. Par exemple, une lettre privée dans laquelle Hamilton décrivait Adams comme ayant « de grands défauts intrinsèques dans son caractère » a été obtenue par Aaron Burr et divulguée à la presse nationale. Cela a alimenté l'attaque républicaine contre Adams en tant qu'imbécile et tyran hypocrite. Ses adversaires ont également répandu l'histoire selon laquelle Adams avait prévu de créer une dynastie américaine par le mariage d'un de ses fils avec une fille du roi George III. Selon cette histoire non fondée, seule l'intervention de George Washington, vêtu de son uniforme militaire révolutionnaire, et la menace de Washington d'utiliser son épée contre son ancien vice-président avaient stoppé le plan d'Adams.

Lorsque les votes électoraux sont arrivés, Jefferson et Burr avaient remporté 73 voix chacun. Adams et son colistier, Charles C. Pinckney, le frère de Thomas Pinckney qui s'est présenté en 1796, ont remporté respectivement 65 et 64 voix. Personne ne s'était attendu à ces résultats, même si la possibilité était parfaitement plausible - si tous les électeurs républicains votaient à l'unisson pour les deux candidats républicains, ce qu'ils ont fait dans ce cas, le résultat serait une égalité. À cette époque, la Constitution des États-Unis ne contenait aucun moyen pour les électeurs de faire la différence entre leurs choix de président et de vice-président, mais en 1804, la nation a ratifié le douzième amendement, qui obligeait les électeurs à voter séparément pour le président et le vice-président.

Sans majorité claire, le vote a été envoyé au Congrès américain contrôlé par les fédéralistes. Après beaucoup d'intrigues et de discussions, et trente-cinq bulletins de vote, Alexander Hamilton, qui méprisait Burr comme un scélérat sans scrupules, a convaincu quelques fédéralistes qui avaient soutenu Burr lors du scrutin de remettre des bulletins blancs plutôt que de voter pour l'un ou l'autre des candidats républicains. Ce geste de la part de Hamilton a donné la victoire à Jefferson. Le soutien de Hamilton à Jefferson, son vieil ennemi, exaspéra Burr. Plusieurs années plus tard, Burr a tué Hamilton d'une balle dans la poitrine lors d'un duel pour insultes mutuelles.

La campagne et l'élection de 1804

Dans son premier discours inaugural en mars 1801, Jefferson plaida pour l'unité nationale, insistant sur le fait que les divergences d'opinion n'étaient pas des divergences de principe. Puis il a dit, avec beaucoup d'espoir : « Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes. Sa réélection écrasante en 1804 a suggéré que ses paroles étaient plus prophétiques que pieux. En grande partie en raison d'un premier mandat relativement pacifique sur la scène nationale et étrangère, ainsi que de la prospérité, de la baisse des impôts et d'une réduction de la dette nationale, il est apparu aux observateurs les plus avisés à la veille des élections que Jefferson était imbattable.

En février 1804, plus de 100 membres du Congrès républicain se sont réunis à Washington et ont nommé Jefferson et George Clinton de New York par acclamation. C'était le premier caucus officiel de nomination dans l'histoire du pays. Les fédéralistes, démoralisés et trop désorganisés pour tenir un caucus, acceptèrent de manière informelle de soutenir Charles C. Pinckney, le candidat à la vice-présidence en 1800, et Rufus King, le sénateur fédéraliste de New York.

Jefferson a qualifié les fédéralistes de prigarchie, un jeu sur les mots « prig » et « aristocratie », en raison de leur réticence à ouvrir le parti aux éléments populistes. Les fédéralistes ont dénoncé l'achat immensément populaire de la Louisiane de Jefferson (voir la section Affaires étrangères) comme inconstitutionnel. Ils ont également désespérément exposé les relations présumées du président avec son esclave, Sally Hemings, comme un scandale national. Jefferson a gardé un silence public sur sa relation avec Hemings.

L'avalanche d'électeurs présidentiels votant pour Jefferson l'a ramené à la Maison Blanche avec 162 voix contre 14 pour Pinckney. Seuls le Connecticut, le Delaware et deux électeurs du Maryland ont résisté à la vague de républicanisme. Jefferson était fou de joie. Il souhaitait seulement que George Washington ait vécu pour voir le jour où les factions de division du parti seraient devenues une nouvelle unité d'esprit et de politique pour la nation.


Thomas Jefferson, Aaron Burr et l'American Way of Treason

La trahison est le seul crime défini dans la Constitution des États-Unis, qui stipule : « La trahison contre les États-Unis consistera uniquement à leur faire la guerre ou à adhérer à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort ».

Les Fondateurs ont emprunté cette langue à la loi d'Edouard III d'Angleterre. Promulguée en 1350 après JC, la loi d'Édouard III criminalisait également le fait de « composer ou imaginer la mort du roi, de violer sexuellement certaines femmes de la maison royale, de contrefaire le grand sceau ou la monnaie du royaume et d'assassiner certains fonctionnaires royaux » cela n'aurait pas de sens de considérer comme trahison dans une république.

La Constitution des États-Unis exige également « le témoignage de deux témoins du même acte manifeste » ou « la confession en audience publique » afin d'obtenir une condamnation. L'exigence d'une « loi ouverte » visait à empêcher les juges ou les politiciens d'utiliser des procès pour trahison pour poursuivre des opposants politiques, comme cela était courant au début de l'Angleterre moderne. En effet, pendant des siècles, les monarques britanniques ont contraint les juges à condamner à mort des opposants politiques sur la base de fausses preuves ou d'allégations fragiles, souvent enracinées dans l'affirmation selon laquelle le "traître" avait entouré ou imaginé la mort du roi.

En Amérique, les fondateurs souhaitaient obliger les autorités gouvernementales à un niveau de preuve plus élevé.

Mais définir la trahison dans la Constitution était une chose. Il a fallu une expérience concrète pour donner vie et sens juridique pratique à l'idée américaine de trahison.

Moins d'une décennie après la ratification de la Constitution, plusieurs groupes de manifestants en Pennsylvanie ont été reconnus coupables de trahison pour avoir violemment résisté à l'application des lois fiscales fédérales. Les présidents Washington et Adams ont gracié ces "traîtres" avant que l'un d'eux ne pose le pied sur la potence. Leurs convictions reposaient sur un vieux concept anglais selon lequel « lever la guerre » incluait une résistance violente à une loi. Mais les tribunaux commenceraient bientôt à s'éloigner de cette définition large de la trahison. Le premier cas à le faire était le procès de 1807 d'Aaron Burr.

Burr avait été le vice-président de Thomas Jefferson de 1801 à 1805. Caméléon politique, Burr changeait de parti ou de bureau chaque fois qu'il le jugeait le plus avantageux politiquement ou financièrement. En 1800, Jefferson choisit Burr comme colistier, espérant que la présence de Burr sur le billet aiderait à transporter les États du nord, comme New York. À l'époque, avant la ratification du 12e amendement en 1804, les membres du Collège électoral ne précisaient pas s'ils votaient pour le président ou le vice-président lorsqu'ils votaient. Donc Jefferson et Burr étaient à égalité au Collège électoral. Voyant cela comme une opportunité de se faufiler dans la présidence, Burr a permis que l'élection soit lancée à la Chambre des représentants, où il a fallu 37 votes pour décider que Jefferson était en fait le président élu. Cet épisode a marqué Jefferson, lui apprenant qu'il ne pouvait pas faire confiance à son vice-président.

En juillet 1804, Burr a abattu Alexander Hamilton lors d'un duel. Plus tard cette année-là, Jefferson s'est présenté à la réélection avec un autre candidat à la vice-présidence, et en mars 1805, Burr était démis de ses fonctions. Aujourd'hui exilé politique et meurtrier accusé, Burr a tourné son regard vers la frontière occidentale.

Bien que les détails de ses plans restent obscurs, Burr a effectué des visites à la frontière - peut-être pour provoquer la guerre avec l'Espagne et libérer le Mexique, peut-être pour séparer la région trans-Allegheny des États-Unis et créer son propre empire ou peut-être simplement pour voir comment il pourrait devenir riche. Malheureusement pour Burr, l'un de ses complices à la Nouvelle-Orléans a commencé à avoir des doutes et a envoyé des copies d'une partie de la correspondance de Burr à Washington, D.C., révélant les plans de Burr aux autorités fédérales.

Lorsque la nouvelle des complots présumés de Burr parvint à Jefferson le 25 novembre 1806, le président décida de l'arrêter. Sans mentionner Burr par son nom, Jefferson a publié une proclamation deux jours plus tard déclarant qu'un complot traître avait été découvert. Il a appelé « toutes les personnes, quelles qu'elles soient, engagées ou concernées dans la même procédure à cesser toute autre procédure, car elles répondront le contraire à leurs risques et périls ».

La Chambre des représentants a demandé à Jefferson de présenter des preuves à l'appui de ses affirmations. Bien qu'il considérât cette demande comme un affront à son administration, Jefferson s'exécuta néanmoins le 22 janvier 1807, identifiant cette fois Burr par son nom et déclarant qu'il était un "archiconspirateur" et un traître dont la culpabilité est hors de tout doute. ”

La déclaration publique de Jefferson sur la culpabilité de Burr avant même que Burr ne soit arrêté ou inculpé était controversée. Écrivant de son domicile à Quincy, dans le Massachusetts, l'ex-président John Adams a déclaré que même si la culpabilité de Burr est aussi claire que le soleil de midi, le premier magistrat n'aurait pas dû le prononcer avant qu'un jury ne l'ait jugé. ”

Plusieurs des associés de Burr ont été arrêtés et transportés à Washington, D.C., pour y être jugés. À Washington, le président Jefferson et le secrétaire d'État James Madison ont personnellement interrogé l'un d'entre eux, lui disant de manière fallacieuse que tout ce qu'il dirait ne serait pas utilisé contre lui devant les tribunaux (ce qui l'a été plus tard).

Heureusement pour les prisonniers, leur affaire a été portée devant le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Marshall.

Marshall détestait Jefferson. Bien que les deux hommes soient à la fois des Virginiens et des cousins, ils avaient des points de vue très opposés sur ce qui était le mieux pour la république américaine. Tout au long de son mandat à la magistrature, Marshall a utilisé son poste de juge en chef pour exprimer une vision nationaliste de la Constitution américaine. Jefferson, un agraire, s'opposait généralement à un gouvernement central fort. Pour aggraver les choses, Marshall avait été nommé par le président boiteux du canard John Adams et confirmé par un canard boiteux du Sénat fédéraliste au début de 1801, quelques semaines seulement avant l'entrée en fonction de Jefferson. Marshall, en effet, occupait un siège volé à la Cour suprême que Jefferson pensait qu'il aurait dû avoir la chance de pourvoir.

En février 1807, Marshall a décidé que les associés de Burr ne pouvaient pas être jugés dans la capitale nationale car ils n'y avaient commis aucun crime. Au grand dam de Jefferson, ils ont été libérés.

Mais cette décision n'épargnerait pas Burr.

Burr descendait le Mississippi sur neuf chaloupes avec environ 60 hommes lorsqu'il apprit qu'il risquait d'être assassiné à la Nouvelle-Orléans. Il a essayé de s'échapper, pénétrant profondément dans le territoire du Mississippi. Mais l'armée américaine le rattrapa rapidement et l'arrêta le 19 février 1807.

Burr a été envoyé à Richmond pour y être jugé parce que son prétendu « acte de trahison manifeste » avait eu lieu sur l'île de Blennerhassett, un petit morceau de ce qui était alors la Virginie, dans la rivière Ohio, où, en décembre 1806, il y avait eu un incident sans incident mais affrontement armé entre certains des hommes de Burr et la milice de l'État de Virginie. (D'une grande importance pour l'issue finale de l'affaire, Burr n'était pas présent à cette impasse.)

Jefferson a pris un intérêt malsain dans la poursuite de l'affaire Burr’s. Le président a cherché à avoir un jury composé entièrement de républicains jeffersoniens. Il voulait également que le département du Trésor paie les dépenses des témoins du gouvernement. Dans une délégation extraordinaire de l'autorité exécutive, il a envoyé à son procureur des « pardons en blanc à remplir à votre discrétion » au cas où l'un des autres « délinquants » serait disposé à témoigner contre Burr. Enfin, le président a également soutenu une déclaration de loi martiale à la Nouvelle-Orléans, permettant aux autorités militaires d'arrêter des civils sans mandat, y compris des journalistes, et de fouiller dans le courrier privé au bureau de poste à la recherche de preuves.

Le point de vue de Jefferson sur les preuves contre Burr était très problématique. « En ce qui concerne les actes manifestes, a-t-il écrit, il ne s'agissait pas de la liasse de lettres d'information entre les mains de [Attorney General Caesar] Rodney, les lettres et les faits publié dans les journaux locaux, le vol de Burr’s, et le croyance universelle ou rumeur de sa culpabilité, motif probable permettant de présumer que des actes manifestes ont eu lieu ? (Je souligne.)

Il y avait une grande ironie dans l'attitude de Jefferson, car lorsque les journaux n'étaient pas gentils avec son administration, il les a critiqués pour leur manque de fiabilité. « On ne peut plus rien croire de ce qu'il y a dans un journal, écrivait-il en avril 1807. J'ajouterai que l'homme qui ne regarde jamais un journal est mieux informé que celui qui le lit dans la mesure où celui qui sait rien n'est plus proche de la vérité que celui dont l'esprit est rempli de mensonges et d'erreurs.”

Malgré la faiblesse des preuves, le procès a commencé le 3 août 1807. L'accusation a aligné plus de 140 témoins, mais après que plusieurs ont témoigné de l'intention malveillante de Burr, les avocats de Burr ont objecté que les témoins étaient n'offrant aucune preuve concernant un acte manifeste de trahison. Le juge en chef Marshall, qui a présidé le procès en tant que juge de circuit, a tranché en faveur de la défense, arguant que seuls les témoins qui pouvaient témoigner au sujet d'un « acte manifeste de « déclenchement de la guerre » pouvaient témoigner. Comme Burr n'avait pas été présent lors de l'affrontement sur l'île Blennerhassett en décembre 1806, aucun autre témoignage ne serait admis. Le jury l'a déclaré non coupable d'après les preuves présentées.

Le président Jefferson a été dégoûté par l'issue du procès et a exprimé son mépris pour les tribunaux en conséquence. En fait, Jefferson a même plaidé en faveur d'un amendement à la Constitution américaine qui permettrait au président de révoquer les juges fédéraux de leurs fonctions si les deux chambres du Congrès le demandaient, affirmant que le pouvoir judiciaire agissait "indépendamment de la nation" et que le les tribunaux étendaient l'immunité à cette catégorie de délinquants qui s'efforcent de renverser la Constitution et qui y sont eux-mêmes protégés par la Constitution.

Du point de vue de Jefferson, si les juges devaient permettre aux traîtres de saper la nation, ils ne devraient pas bénéficier de la protection constitutionnelle de l'inamovibilité. Mais l'assaut effronté contre le pouvoir judiciaire fédéral par Jefferson et ses partisans au Congrès n'est pas devenu loi.

Le comportement de Jefferson dans États-Unis c. Aaron Burr révèle un président prêt à laisser sa politique et ses vendettas personnelles obscurcir son jugement. Détestant à la fois l'accusé et le juge, Jefferson s'est personnellement engagé dans une poursuite pénale.

Une élection présidentielle controversée. Un siège volé à la Cour suprême. Allégations de trahison. Un président au mépris ouvert des tribunaux et de la presse. Le concours qui a défini la trahison au début de l'Amérique avait des éléments familiers aux Américains en 2017. Les pères fondateurs ont été confrontés à un conflit similaire et pourtant la nation a survécu.


L'élection présidentielle de 1800 : une histoire de crise, de controverse et de changement

L'élection présidentielle de 1800 était un concours en colère, sale et en crise qui semblait menacer la survie même de la nation. Une âpre bataille partisane entre le fédéraliste John Adams et le républicain Thomas Jefferson a produit une égalité entre Jefferson et son colistier républicain, Aaron Burr. Le déroulement de cette crise a mis à l'épreuve la pérennité de la nouvelle nation.

Dénigrement de la boue politique. Attaques et contre-attaques de campagne. Insultes personnelles. Invective scandaleuse dans les journaux. Des prédictions désastreuses de guerre et d'effondrement national. De nouvelles formes innovantes de politique en capitalisant sur une technologie en pleine croissance. Autant cela semble décrire nos compétitions présidentielles actuelles, autant cela décrit en réalité une élection de plus de deux cents ans.

L'élection présidentielle de 1800 était un concours en colère, sale et en crise qui semblait menacer la survie même de la nation. Une bataille partisane amère entre le fédéraliste John Adams et le républicain Thomas Jefferson, elle a produit un lien entre Jefferson et son colistier républicain, Aaron Burr une impasse à la Chambre où le lien a dû être rompu une explosion d'intrigue et de suspicion alors que les fédéralistes luttaient pour déterminer un plan d'action l'élection de Jefferson et la chute éventuelle de Burr. Le déroulement de cette crise a mis à l'épreuve la pérennité de la nouvelle nation. L'impasse à la Chambre a révélé un vice constitutionnel. Cela a également poussé la rivalité partisane à l'extrême, inspirant une foule de stratagèmes électoraux créatifs et de grande envergure. Alors qu'un sentiment de crise s'installait, on parla même de désunion et de guerre civile, et en effet, deux États commencèrent à organiser leurs milices pour s'emparer du gouvernement si Jefferson ne l'emportait pas.

Curieusement, cette élection cruciale a reçu relativement peu d'attention de la part des universitaires. Une grande partie est récente, peut-être inspirée par l'élection présidentielle de 2000. Une étude récente—Adams contre Jefferson, par John Ferling—fait un excellent travail en retraçant les nombreux rebondissements du concours. (A en juger par son titre, La deuxième révolution de Jefferson, par Susan Dunn, à paraître en septembre 2004, promet de faire de même.) Une collection récente d'articles, La Révolution de 1800 : Démocratie, Race et Nouvelle République, édité par James Horn, Jan Ellen Lewis et Peter S. Onuf, offre un excellent aperçu des différentes approches historiques de l'élection, telles que l'étude des réalités constitutionnelles, de la culture politique ou de l'influence de l'esclavage. Garry Wills Président noir : Jefferson et le pouvoir des esclaves se concentre sur l'influence de l'esclavage sur la politique de Jefferson, y compris son élection à la présidence. Et votre humble serviteur examine l'élection comme un excellent exemple de la culture politique de l'époque dans le dernier chapitre de Affaires d'honneur : Politique nationale dans la Nouvelle République. Des études plus anciennes qui discutent de l'élection incluent Noble E. Cunningham Jr., Les républicains jeffersoniens : la formation de l'organisation du parti, 1789-1801 (1957) Daniel Sisson, La Révolution américaine de 1800 (1974) Stanley Elkins et Eric McKitrick, L'ère du fédéralisme (1993) et James Roger Sharp, La politique américaine au début de la République : la nouvelle nation en crise (1993).

Pourquoi si peu de bourses ? En partie à cause de notre tendance à considérer les élections de 1800 comme une victoire pour notre système bipartite moderne, la première victoire de ce type dans la politique nationale américaine. Comme le cadre constitutionnel de la nation l'exigeait, le fédéraliste Adams a remis la présidence au républicain Jefferson, un nouveau régime a pris le commandement et la nation a perduré. Vu sous cet angle – comme un tremplin net et ordonné vers la politique des partis modernes – l'élection ne semble pas mériter une analyse plus approfondie.

Cela ne veut pas dire que le transfert calme du pouvoir d'un régime à un autre n'est pas remarquable. C'était certainement une approbation puissante de notre Constitution. Mais envisager l'élection comme la naissance de notre système politique moderne masque les nombreuses façons dont il n'était clairement pas moderne. En fait, en 1800, il n'y avait pas de système de parti moderne. Les républicains et les fédéralistes n'étaient pas des partis tels que nous les comprenons maintenant. Un système bipartite institutionnalisé ne serait pas accepté avant des décennies. Et les événements étaient beaucoup plus incertains et en proie à des crises que l'idée d'un «système» ne le permet, on ne savait pas ce qui se passerait ni pourquoi. De même, les participants fonctionnaient selon des idées et des hypothèses très différentes des nôtres. Bref, l'élection de 1800 s'est déroulée dans un monde avec sa propre culture et ses propres contingences.

Pour retrouver la contingence de ce moment historique, nous devons regarder à travers les yeux de nos sujets historiques et les comprendre dans le contexte de leur propre monde. En 1800, la Constitution américaine n'était en vigueur que depuis onze ans. Le gouvernement national était encore un work-in-progress, une expérience politique sans modèle de comparaison dans le monde moderne. Une république était censée être supérieure à ses prédécesseurs de l'Ancien Monde, mais cette hypothèse n'avait pas encore été testée. Les partis politiques n'étaient pas une partie acceptée de ce tableau : au lieu de cela, ils étaient considérés comme des groupes illicites d'hommes égoïstes déterminés à remporter le pouvoir et une position lors des prochaines élections. La stabilité et la praticabilité à long terme d'une république étaient également en cause, chaque crise politique faisant craindre une désunion et une guerre civile. Cet environnement politique tendu et ténu a produit de l'anxiété, de l'amertume et une grande émotion pour une bonne raison.

Compte tenu de la survie de l'Amérique pendant plus de deux cents ans, il est facile d'oublier cette réalité politique centrale de la première République : les États-Unis étaient nouveaux, fragiles, fragiles et susceptibles de s'effondrer, une anxiété dominante qui ne pouvait impact sur la politique de l'époque. Alexander Hamilton et James Madison, les deux moteurs de la Constitution, sont morts en pensant à la vulnérabilité de l'Union. Les deux hommes ont écrit les derniers plaidoyers pour sa préservation à la veille de leur disparition, Madison rédigeant un mémorandum intitulé « Conseils à mon pays » et Hamilton écrivant une dernière lettre la veille de son duel avec Aaron Burr, exhortant un ami à lutter contre le « Le démembrement de notre empire. »[1] En effet, Hamilton a combattu le duel en partie pour préserver sa réputation pour cette époque future où la République s'effondrerait et son leadership serait demandé.[2] Le commentaire désinvolte du Virginian Henry Lee dans une lettre de 1790 à James Madison est un rappel brutal de la nature ténue de l'Union nationale : « Si le gouvernement devait continuer d'exister. . . ", a écrit Madison en passant, offrant la preuve d'un état d'esprit difficile à retrouver.[3]

Témoin la chronologie politique de l'époque. En 1790, la controverse sur l'emplacement de la capitale nationale et le plan financier d'Alexander Hamilton ont convaincu beaucoup que l'Union n'était pas longue pour ce monde. En 1792, un conflit partisan a explosé dans les journaux, menaçant, comme le dit George Washington, de « mettre en pièces la Machine [fédérale] ». sur les côtes américaines, incitant même les républicains francophiles à abandonner sa cause. En 1794, lorsque les agriculteurs de l'ouest de la Pennsylvanie ont refusé de payer une taxe nationale sur le whisky, le président George Washington a appelé une force armée de 15 000 soldats sur le terrain.[5] En 1795, le terne traité Jay avec la Grande-Bretagne a provoqué des protestations publiques en colère dans tout le pays. Des milliers de personnes se sont rassemblées dans la seule ville de New York, dont une poignée aurait jeté des pierres à la tête d'Alexander Hamilton. En 1796, avec la retraite de George Washington, la nation a eu sa première véritable élection présidentielle, le départ de Washington à lui seul incitant beaucoup à craindre l'effondrement imminent de la nation. L'affaire XYZ de 1797-1798 (provoquée par une tentative française d'obtenir des pots-de-vin de diplomates américains), la quasi-guerre avec la France (découlant de la saisie française de navires américains et de l'affaire XYZ), les lois de 1798 sur les étrangers et la sédition (mesures en temps de guerre pour expulser les étrangers menaçants et faire taire les attaques contre le gouvernement), les résolutions du Kentucky et de Virginie (recommandant que les gouvernements des États interposent leur autorité sur les lois sur les étrangers et la sédition), la rébellion de Fries (une révolte contre les taxes de guerre), et enfin, l'élection présidentielle de 1800 - ce ne sont que les plus importantes des nombreuses crises de la période, chacune soulevant de sérieuses questions sur la survie et le caractère du gouvernement national et sa relation avec le corps politique.

Même la Constitution elle-même était incertaine – un travail en cours avec de graves défauts de conception. L'élection s'est finalement centrée sur l'un de ces défauts – un défaut constitutionnel fondamental dans le processus de vote présidentiel et vice-présidentiel. Telle qu'elle était initialement rédigée, la Constitution ne faisait pas de distinction entre les candidats à la présidence et à la vice-présidence. Chaque électeur présidentiel déposait deux voix, et quelle que soit son affiliation politique, l'homme qui avait reçu le plus de voix devenait président et le finaliste vice-président, tout candidat pouvait remporter l'un ou l'autre poste. Lorsque deux candidats étaient à égalité, l'élection était lancée à la Chambre, où chaque État disposait d'une voix, pour être décidée à la majorité de la délégation. En 1796, cela a produit un président fédéraliste (John Adams) et un vice-président républicain (Thomas Jefferson). En 1800, il a créé une élection à égalité dans laquelle les deux candidats avaient le droit de revendiquer la présidence, et même la procédure de sauvegarde consistant à décider des élections à la Chambre a failli échouer, il a fallu six jours et trente-six scrutins pour sortir de l'impasse. Ce défaut a été résolu par le douzième amendement en 1804, qui prévoyait un scrutin séparé pour le président et le vice-président.

Ainsi, les prédictions désastreuses et la rhétorique exagérée qui ont caractérisé l'élection n'étaient pas de simples excès de campagne, les gens craignaient vraiment la désunion. Ils étaient également nerveux au sujet de la loyauté envers le parti. Plutôt qu'une unité de parti intense, il y avait un fouillis de soupçons et de loyautés conflictuelles – personnelles, idéologiques et régionales, ainsi que partisanes – au cœur de l'élection. Par exemple, les Nordistes et les Sudistes se méfiaient profondément les uns des autres, autant les Fédéralistes que les Républicains. Conscientes de ce problème potentiel, les deux alliances ont tenu un caucus du Congrès avant les élections, au cours duquel les Nordistes et les Sudistes se sont personnellement engagés à soutenir le candidat de l'autre région. Ces vœux se sont finalement avérés nécessaires, car les loyautés régionales sont apparues tout au long de l'élection, suscitant une série de demandes nerveuses de réconfort. Après avoir entendu une rumeur selon laquelle les républicains de Virginie allaient abandonner les votes pour Burr pour assurer la victoire de Jefferson, l'ami de Burr, David Gelston, a envoyé deux lettres anxieuses à Madison, lui rappelant que l'honneur personnel était en jeu. "Je ne veux pas croire qu'il soit possible d'envisager de telles mesures [comme la baisse des votes pour Burr]", a-t-il écrit, suggérant exactement le contraire. « Nous savons que l'honneur des Messieurs de Virginie et de NY a été promis à l'ajournement du Congrès », et violer un tel accord serait « un sacrilège ».[6] Une lettre de Madison à Jefferson révèle que les craintes de Gelston étaient bien fondée. Gelston "exprime beaucoup d'anxiété et trahit une certaine jalousie à l'égard de l'intégrité des États du Sud", a écrit Madison. "J'espère que l'événement écartera toutes les parties, en particulier Virginia[,] de toute imputation à ce sujet, bien que je ne sois pas sans craintes que le concert requis ne se répande pas suffisamment dans les différents États." De telles craintes ont finalement contraint Jefferson lui-même, comme il l'a expliqué plus tard, à prendre « certaines mesures » pour assurer le vote unanime de Burr Virginia.[7]

De toute évidence, il ne s'agissait pas d'élections de simples partis politiques. Cela ne représentait pas non plus une acceptation soudaine d'une politique « moderne ». Les caucus fédéralistes et républicains du Congrès de mai 1800 le suggèrent. Induits en erreur par le mot « caucus », de nombreux chercheurs qualifient ces réunions d'innovation moderne. Mais en vérité, ils étaient quelque chose de tout à fait différent. Les participants les appelaient parfois « caucus », mais ils les appelaient aussi « l'accord », « la promesse », « le compromis » et « l'engagement », auxquels ils seraient « fidèles » et « vrais ». 8] De toute évidence, ces caucus impliquaient des négociations et des compromis entre des hommes d'opinions différentes, plutôt que la simple confirmation d'un ticket présidentiel. Le résultat de ces compromis – des tickets électoraux mettant en scène un nordiste et un sudiste – n'était pas non plus une fatalité, quelle que soit l'évidence d'une telle stratégie pour nous. Pour les politiciens nationaux, un ticket transrégional était risqué, car il exigeait un degré élevé de loyauté partisane nationale et de confiance mutuelle entre le Nord et le Sud. Les caucus nationaux étaient des tentatives pour créer l'unité nationale du parti, pas des expressions de celle-ci. En effet, comme le suggèrent des mots tels que « engagement » et « promesse », la loyauté nationale au parti était si faible qu'elle devait être complétée par des vœux personnels. Pour contraindre les politiques à maintenir le cap, ils devaient s'engager en promettant leur parole d'honneur et leur réputation, le seul moyen d'unir Nordistes et Sudistes était de faire appel à eux comme des gentilshommes qui seraient déshonorés s'ils abandonnaient leurs alliés. Ces cérémonies de remise des honneurs n'étaient pas des caucus de partis tels que nous les comprenons aujourd'hui.

L'élection a finalement été décidée par un fédéraliste qui a abandonné ses loyautés politiques, mettant sa loyauté envers son État d'origine avant tout James Bayard, le seul représentant du Delaware, avait le vote d'un État entier en son pouvoir pendant l'impasse à la Chambre. Une lettre à Hamilton écrite peu de temps après l'annonce du match nul révèle le dilemme de Bayard. Avant tout, il se considérait comme un fédéraliste qui exigerait « la conviction la plus indubitable » avant de se séparer de ses amis fédéralistes. Il se considérait également comme un habitant du Nord dont l'aversion intense pour la Virginie semblait faire de Burr le choix préférable pour le président. Dans des circonstances normales, ces deux perspectives auraient été en accord, car les fédéralistes étaient en grande partie un parti du Nord avec une haine particulière de la Virginie, le cœur de leur opposition républicaine. Les problèmes de Bayard ont surgi lorsqu'il a perçu un conflit entre les préoccupations fédéralistes et le bien-être de son État d'origine. Les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre semblaient prêts à sacrifier l'Union plutôt que d'installer Jefferson comme président. Et si l'Union s'effondrait, le minuscule État du Delaware serait probablement englouti par un autre État ou une puissance étrangère. Comme Bayard l'a expliqué après l'élection, « représentant le plus petit État de l'Union, sans ressources qui pourraient fournir les moyens de se protéger, j'ai été contraint par l'obligation d'un devoir sacré afin de ne pas risquer la constitution sur laquelle la politique l'existence de l'État dépend. »[9] Contraint de trancher entre la loyauté au fédéralisme et à son État d'origine, Bayard abandonne le fédéralisme.

De toutes ces manières, l'élection de 1800 ne peut se résumer à un tremplin vers la politique moderne des partis. Bien sûr, il existe des exceptions à toutes les règles, et sans surprise, Aaron Burr propose une exception. Inspiré par le sentiment dominant de crise (ainsi que par son pur plaisir du jeu politique), Burr a poussé l'innovation politique à l'extrême. Les inquiétudes étaient certainement à l'extrême au printemps 1800, car New York était le concours le plus crucial de la campagne, capable de décider de l'élection. Le défi du moment a poussé Burr vers de nouveaux sommets de créativité politique. Par exemple, il a personnalisé sa campagne à un degré extraordinaire, en compilant soi-disant une liste avec le nom de chaque électeur de New York, accompagné d'une description détaillée de ses tendances politiques, de son tempérament et de sa situation financière. Son plan était de distribuer la liste à son groupe de jeunes partisans, qui feraient littéralement du porte-à-porte aux élections, il organisait politiquement les citoyens - pas son objectif, mais le résultat logique. De même, plutôt que de sélectionner des électeurs potentiels en fonction de leur rang et de leur réputation, il a sélectionné les hommes « les plus susceptibles de bien se présenter », en sollicitant les électeurs pour tester les eaux. Ses innovations les plus frappantes concernaient peut-être ses préparatifs anticipés pour les trois jours de scrutin de la ville. Comme l'a décrit un contemporain, Burr « a tenu des portes ouvertes pendant près de deux mois, et les comités ont siégé jour et nuit pendant tout ce temps chez lui. Des rafraîchissements étaient toujours sur la table et des matelas pour un repos temporaire dans les chambres. Les journalistes étaient reçus toutes les heures des sous-comités, et en bref, aucun moyen ne se retrouvait au chômage. »[10] En substance, Burr a créé une première version d'un quartier général de campagne.

En effet, dans l'ensemble, l'élection a comporté un certain nombre d'innovations électorales. Les journaux étaient utilisés avec une efficacité particulière, en partie à cause d'une politique créative et en partie à cause de la puissance toujours croissante de la presse, une technologie en plein essor. En outre, certains politiciens d'élite ont passé plus de temps à faire campagne parmi les électeurs qu'auparavant, par exemple, Burr et Hamilton se sont engagés à « s'avancer et à s'adresser au peuple » au cours de l'élection. Au cours des trois jours de vote à New York, les deux hommes se sont précipités d'un lieu de vote à l'autre, s'adressant à la foule. Comme l'a noté le partisan de Burr Matthew Davis, ce Burr n'avait « jamais fait lors d'une élection antérieure. » [11] Les presses partisanes ont reconnu la nouveauté d'un tel geste. Comment un "serait-il vice-président . . . s'abaisser jusqu'à visiter chaque recoin à la recherche d'électeurs ? » a demandé le fédéraliste Annonceur quotidien. Les Annonceur commercial a également commenté l'électorat « étonné » qui a salué les efforts de Hamilton.[12]

Le ton de la politique changeait lentement. Mais de tels changements ne signalent pas une simple acceptation d'une forme « moderne » de politique. Lors des élections de 1800 en proie à la crise, les nombreuses inquiétudes qui prévalaient sur le sort de l'Union ont poussé les gens à changer leurs habitudes passées. Bien sûr, les gens n'ont pas accepté un tel changement dans une précipitation aveugle. Au contraire, ils ont forgé une série graduelle et complexe de compromis entre « devraient » et « ne devraient pas », négociant entre les normes passées et les exigences du moment. Pour l'élite politique, cela impliquait de nouveaux niveaux de communication avec la population. À y regarder de près, ce type de compromis révèle la dynamique complexe du changement politique. La nature de la politique a changé lentement, une décision à la fois.

[1] James Madison, « Conseils à mon pays », 1834, dans Irving Brant, James Madison, commandant en chef, 1812-1836 (Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1961), 530-31 Alexander Hamilton à Theodore Sedgwick, 10 juillet 1804, Harold C. Syrett, éd., Les papiers d'Alexander Hamilton, 27 vol. (New York : Columbia University Press, 1961-1987), 26:309.

[2] Voir Alexander Hamilton, [Déclaration sur le duel imminent avec Aaron Burr], [28 juin-10 juillet 1804], Les papiers d'Alexander Hamilton, 26:278, 280.

[3] Henry Lee à James Madison, 3 avril 1790, Robert Rutland et J. C. A. Stagg, éd., Les papiers de James Madison, 17 vol. à ce jour (Charlottesville : University Press of Virginia, 1962– ), 13:136.

[4] George Washington à Alexander Hamilton, 26 août 1792, Les papiers d'Alexander Hamilton, 12:276.

[5] Voir Stanley Elkins et Eric McKitrick, L'ère du fédéralisme (New York : Oxford University Press, 1993), 481. Ce livre propose une discussion détaillée des nombreuses crises des années 1790.

[6] David Gelston à James Madison, 8 octobre et 21 novembre 1800, Les papiers de James Madison, 17:418-19, 438 James Madison à Thomas Jefferson, 21 octobre 1800, ibid., 17:425–26.

[7] Jefferson, mémorandum, 26 janvier 1804, dans Franklin B. Sawvel, éd., L'Anas complète de Thomas Jefferson (New York : Round Table Press, 1903), 224-28.

[8] Voir, par exemple, James Monroe à James Madison, 21 octobre 1800, George Jackson à Madison, 5 février 1801, Les papiers de James Madison, 17:426, 460-61 Charles Cotesworth Pinckney à James McHenry, 10 juin 1800, Bernard C. Steiner, éd., La vie et la correspondance de James McHenry (Cleveland: Burrows Brothers, 1907), 459-60 Robert Troup à Rufus King, 4 décembre 1800, Fisher Ames à Rufus King, 26 août 1800, Charles R. King, éd., La vie et la correspondance de Rufus King, 6 vol. (New York : Putnam’s, 1897), 3:295–97, 340–41 John Rutledge, Jr. à Alexander Hamilton, 17 juillet 1800, et George Cabot à Alexander Hamilton, 21 août 1800, Les papiers d'Alexander Hamilton, 25 : 30-38, 74-75 David Gelston à Madison, 8 octobre et 21 novembre 1800, Les papiers de James Madison, 17:418–19, 438.

[9] James Bayard à Alexander Hamilton, 7 janvier 1801, Les papiers d'Alexander Hamilton, 25:199–203 James Bayard à John Adams, 19 février 1801, « Papers of James A. Bayard, 1796–1815 », Rapport annuel de l'American Historical Association 2 (1913): 129–30.

[10] Journal de Benjamin Betterton Howell, à Milton Lomask, Aaron Burr, 2 vol. (New York : Farrar, Straus et Giroux, 1979), 1:244 Matthew Davis à Albert Gallatin, 29 mars 1800, Albert Gallatin Papers, New-York Historical Society [New York] Annonceur quotidien, le 2 avril 1800, à Lomask, Aaron Burr, 1:244 [New-York] Annonceur généraliste, 3 avril 1800, ibid.

[11] Matthew Davis à Albert Gallatin, 29 mars 1800, Papiers Albert Gallatin, Société historique de New York.

[12] [New-York] Annonceur quotidien, 2 avril 1800, à Lomask, Aaron Burr, 1:244 [New York] Annonceur général, 3 avril 1800, ibid.

Joanne B. Freeman, professeur d'histoire à l'université de Yale, est l'auteur de Affaires d'honneur : la politique nationale dans la nouvelle république (2001), qui explore la logique et la culture de la politique nationale au début de la république américaine, et l'éditeur de Alexander Hamilton : Écrits (2001).


L'élection de 1800 : Adams contre Jefferson

L'élection était enfin terminée. On était maintenant en mars 1801 et la poussière tombait sur l'obscurité de la nouvelle ville fédérale le long du fleuve Potomac. Seule la quatrième élection présidentielle de l'histoire des États-Unis, l'élection de 1800 s'est avérée être un nouveau creux dans la lutte politique de la jeune nation pour le pouvoir. Alors que George Washington obtint à chaque fois des votes unanimes, l'élection de 1796 avait été la première véritable compétition pour des sièges au gouvernement fédéral. John Adams, alors vice-président, a reçu le plus de voix et a remporté la présidence. À l'époque, le système était conçu pour permettre au finaliste d'accéder au poste de vice-président.Il n'était pas nécessaire d'être du même parti politique ou même sur le même ticket pour être opposé l'un à l'autre lors de la victoire. L'ancien secrétaire d'État Thomas Jefferson a remporté le deuxième plus grand nombre de voix, ce qui lui a valu le poste de vice-président sous son ami politique de longue date, M. Adams. Cependant, leur amitié autrefois forte, née d'un partenariat solide pour la ratification de la déclaration d'indépendance, avait récemment montré des signes de rupture. Tout au long de l'administration Adams, Jefferson a miné son ami dont il est de plus en plus déçu par ses choix politiques. À l'élection de 1800, une grave rupture s'était formée entre eux deux. Et les résultats des élections les sépareront pendant plus d'une décennie par la suite. L'amertume et les regrets remplissaient les souvenirs. Cela n'a pas toujours été ainsi.

Portrait de Thomas Jefferson par Rembrandt Peale en 1800.

Un contemporain a demandé un jour à Thomas Jefferson ce qu'il voyait chez John Adams. Les deux hommes n'auraient pas pu être plus différents. Jefferson, grand et beau, de la gentry de Virginie et fournisseur de la petite utopie gouvernementale-yeoman-américaine, ne ressemblait en rien à John Adams du Massachusetts. Bien qu'ils pratiquaient tous les deux le droit, Adams était l'esprit juridique accompli de loin supérieur. Il avait défendu avec succès les soldats britanniques jugés pour le massacre de Boston. Il était aussi petit, gros et disait ce qu'il pensait d'une faute. Il pouvait être acariâtre et porter ses pensées sur sa manche contrairement à Jefferson qui avait développé un œil politique astucieux pour la tromperie en ne révélant jamais vraiment ce qu'il pensait sur un sujet. En tout cas, Jefferson a salué la force de la nature d'Adams vers l'indépendance au Congrès continental. Au diable les styles différents, ce qui importait le plus, c'étaient ces voix plaidant pour une séparation complète de la Grande-Bretagne. En juin 1776, Adams et Jefferson faisaient partie du Comité des cinq pour aider à rédiger ce qui allait devenir la Déclaration d'indépendance. Bien que dans les années qui suivirent, les deux hommes différaient sur qui avait dit quoi, il est probablement vrai que la plupart supposaient qu'Adams serait celui qui écrirait le document. Réalisant sa place dans les couloirs du Congrès, le délégué s'est plutôt approché de Jefferson et lui a demandé de l'écrire. Citant à quel point il était impopulaire au Congrès et à quel point il admirait les capacités d'écriture de Jefferson, Adams a persuadé le Virginien de la tâche. Il est également probable qu'Adams ait vu l'importance stratégique du document rédigé par un Virginien tout comme Adams nommant George Washington pour commander les forces continentales était un coup de mettre un Virginien à la tête de la situation, Adams a encore probablement vu l'importance d'un Virginien , alors la colonie la plus puissante et la plus influente d'Amérique du Nord, pour diriger la nouvelle résolution. Des années plus tard, Adams a affirmé que Jefferson n'avait pas écrit le document par lui-même, mais a utilisé les suggestions du comité, y compris celles de Benjamin Franklin, pour en rédiger soigneusement la formulation. Jefferson a soutenu que c'était uniquement son travail, avec la contribution des autres, basé sur les concepts des Lumières de John Locke, qui l'avait inspiré. Quoi qu'il en soit, Adams s'est levé de sa chaise le 1er juillet 1776 à Philadelphie et, pendant un orage, a plaidé en faveur de l'adoption de la nouvelle déclaration. Trois jours plus tard, après de nouvelles révisions, la Déclaration d'indépendance est devenue une réalité. Un respect mutuel et une amitié sont nés entre les deux fondateurs.

Pendant la guerre, Adams a passé une grande partie de son temps à l'étranger en tant que diplomate. Tout d'abord, il a servi à la Cour de France aux côtés de Franklin, mais les deux hommes ont commencé à se détester les styles politiques de l'autre. Franklin avait joué le jeu pendant des décennies tandis qu'Adams, audacieux et direct dans sa conversation, offensait de nombreux intermédiaires français. Il a ensuite été envoyé en Hollande et dans toute l'Europe pour demander des prêts aux différents gouvernements afin d'aider à financer la cause américaine. Pendant ce temps, Jefferson a été gouverneur de Virginie pendant un certain temps. Il a failli être capturé à son domicile de Monticello par les forces britanniques sous Banastre Tarleton en 1781. Certains lui ont reproché d'avoir fui sous la contrainte. En 1782, Adams est revenu dans les cercles diplomatiques américains de premier plan et a aidé à négocier le traité de Paris qui a mis fin à la guerre. Une fois la paix établie, Jefferson fut envoyé à Paris en tant que ministre des États-Unis. C'est au cours de ces années qui ont peut-être servi de période critique de croissance et d'inflexion entre les deux hommes.

Jefferson avait perdu sa femme Martha en 1782 et le chagrin qui a suivi l'a presque paralysé. Rejoindre John et Abigail Adams en France en 1785 a été considéré par beaucoup comme un moyen pour lui de surmonter son désespoir, et l'expérience l'a certainement aidé à bien des égards. Les lettres révèlent un lien étroit formé entre les Adams et Jefferson, qui était accompagné de sa jeune fille Patsy (et plus tard de son autre fille Polly, ainsi que de James et Sally Hemings) pendant leur séjour. Les deux familles étaient inséparables avant qu'Adams ne soit envoyé à Londres. Jefferson est resté en France jusqu'en 1789 alors que la Révolution française commençait. Voyant des similitudes avec la Révolution américaine, Jefferson a secrètement aidé les premiers révolutionnaires tels que le marquis de Lafayette à rédiger la Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen. Il retourna aux États-Unis en septembre 1789 lorsqu'il apprit que le président Washington l'avait choisi pour le nouveau poste ministériel de secrétaire d'État. Il servirait à nouveau aux côtés de son ami, John Adams, qui avait été nommé vice-président.

Portrait de John Adams par Gilbert Stuart.

Beaucoup de choses avaient changé dans le paysage politique américain. Étant donné que les deux hommes avaient servi outre-mer pendant la majeure partie de la dernière décennie, ils ont chacun raté la participation à des événements clés. Ni l'un ni l'autre n'était présent à la convention critique de Philadelphie en 1787 qui a vu la création de la Constitution. À distance, Adams est devenu un ardent défenseur de ses points critiques pour la création d'un gouvernement central fort. De même, Jefferson a vu cela comme une menace pour l'autonomie des États individuels. Jefferson et son disciple politique émergent James Madison se sont méfiés du soutien aux politiques du Parti fédéraliste qui étaient menées par le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton. Ce sont ces désaccords qui déclencheront l'éventuel bouleversement politique qui culminera avec les élections de 1800.

En tant que vice-président, Adams supervisait principalement les délibérations au Sénat et n'était pas actif dans la prise de décision plus importante du cabinet, ce qu'il a commencé à ressentir. Pendant ce temps, le président Washington a maintenu un air de neutralité parmi les factions politiques émergentes qui prennent forme à travers le pays. Le Parti fédéraliste avait préconisé la ratification de la Constitution et, avec sa victoire, est devenu la force dominante sur la scène nationale. Pour les contrer, restait la faction connue sous le nom d'antifédéralistes, ceux qui conservaient la suspicion d'un gouvernement centralisé puissant. Pour eux, les fédéralistes étaient des marchands du Nord trop proches des intérêts britanniques. Les pires accusations ont qualifié les partisans de leur programme de monarchistes. Même Washington lui-même, partisan du programme fédéraliste, verrait sa crédibilité agressée par les journaux partisans adverses tout au long de sa présidence. Les antifédéralistes avaient tendance à être de riches propriétaires terriens ou des planteurs du Sud qui pensaient que les États-Unis devraient être moins centralisés au niveau national. Jefferson est venu incarner la plate-forme de l'opposition mieux que quiconque.

Des accords avaient été conclus en 1790 et 1791 pour établir le système monétaire de Hamilton. Les États-Unis assumeraient les dettes de guerre restantes des États individuels pour établir le crédit au niveau national. Elle créerait également une charte d'une banque nationale. En retour, les États du sud obtiendraient la capitale nationale lorsqu'elle serait achevée en 1800. Jusque-là, Philadelphie servirait de capitale temporaire. Bien qu'il se méfie du plan d'Hamilton, Jefferson, comme d'autres politiciens du Sud, dont Washington, a vu la valeur dans le Sud d'avoir la capitale. Il équilibrerait les tensions régionales qui existaient encore. Pour certains, cela garantirait également un avantage déséquilibré aux intérêts du Sud.

En 1793, Jefferson était devenu désillusionné par la politique partisane de Philadelphie et a présenté sa démission, affirmant qu'il se retirerait avec plaisir dans la vie agricole à Monticello. En réalité, la retraite a été très courte. En 1795, Jefferson était engagé dans les coulisses dans une bataille partisane sur la crise de la politique étrangère. Alors que la Révolution française se dévorait à Paris, la Grande-Bretagne harcelait les navires américains dans l'Atlantique. Des émissaires ont été envoyés par l'administration de Washington mais rien ne fonctionnait. Pire, les diplomates français aux États-Unis étaient à l'origine des tensions fragiles entre les citoyens américains. Les Américains étaient divisés sur les hostilités européennes. Beaucoup voulaient la paix, tandis que beaucoup plus sympathisaient avec les révolutionnaires français, voyant une similitude claire avec la Révolution américaine tout comme Jefferson l'avait fait en 1789. Les fédéralistes ont ouvertement pris le parti de la Grande-Bretagne et ont dénoncé les radicaux français qui ont mis en colère la faction démocrate-républicaine, le successeur des antifédéralistes. Les républicains se considéraient comme intrinsèquement favorables aux Français, le premier allié étranger des États-Unis. Parfois, la guerre semblait inévitable entre les États-Unis et l'un ou l'autre ou les deux pays européens.

En 1795, le traité Jay a empêché la guerre, mais il a également provoqué la colère des deux parties qui déclaraient la neutralité de la situation. Washington a maintenu cette position, ce qui lui a coûté une partie de son poids politique parmi ses partisans. L'année suivante, le premier président a annoncé qu'il ne se représenterait pas. L'élection de 1796 a été la première élection américaine qui a vu deux partis politiques organisés se battre pour les urnes. John Adams a émergé en tant que président avec Thomas Jefferson en tant que finaliste, faisant de lui le vice-président. À l'époque, la Constitution stipulait que le vote devait compter les bulletins de vote des candidats, quelle que soit leur affiliation politique. Cela allait changer après que l'élection de 1800 ait montré le chaos qui pourrait arriver avec un tel arrangement.

Caricature politique britannique illustrant l'affaire XYZ. Publié en mai 1798, le dessin animé dépeint des Français pillant « l'Amérique », dépeint comme une femme.

Le président Adams avait hâte de travailler avec son vieil ami. En tant que vice-président, Jefferson serait son conseiller le plus fiable. Le président a vu cela comme une chance de réparer les barrières entre les deux factions politiques et de résoudre bon nombre des problèmes persistants de la décennie, y compris entre eux. Leur amitié s'était affaiblie depuis Paris. En 1791, Jefferson avait qualifié Adams d'« hérétique » dans son dos pour avoir défendu un exécutif fort. La remarque a frappé Adams et les deux se sont éloignés l'un de l'autre, surtout après la retraite de Jefferson. Cependant, après les résultats des élections, Jefferson a tenté d'apaiser les eaux et a assuré à Adams que leurs divergences politiques n'entraveraient pas la compétence de l'administration. Jefferson a fait confiance à Adams, mais il n'a pas fait confiance aux hommes de l'administration d'Adams. Au grand dam du vice-président, l'administration Adams a retenu trois des conseillers et secrétaires de cabinet de Washington : James McHenry, Timothy Pickering et Oliver Wolcott. Bien qu'Adams était un fédéraliste, ces hommes fédéralistes ne lui étaient pas fidèles. Ils avaient été fidèles à Washington et sont restés fidèles à Alexander Hamilton, désormais hors du gouvernement lui-même, mais tirant les ficelles dans les coulisses. Hamilton détestait Adams, se considérait comme l'héritier présomptif de Washington et demandait à ses hommes de saper le président partout où ils le pouvaient. En retour, Hamilton serait celui qui dirigerait furtivement les décisions politiques de l'ombre. Jefferson a tout de suite vu le stratagème et a averti Adams, mais le président l'a rejeté comme paranoïaque.

Les deux plus grandes politiques de l'administration Adams étaient peut-être l'affaire XYZ et les lois sur les étrangers et la sédition. Le premier a exposé un pot-de-vin politique exigé par les Français avant de recevoir des diplomates américains. Lorsque le pot-de-vin a atteint Adams, il a été décidé de le rendre public afin de nuire aux opposants aux négociations de paix, y compris les républicains qui étaient encore très pro-France. Au plus fort de la crise de quasi-guerre, Hamilton coordonnait la constitution d'une nouvelle armée provisoire. En tant qu'inspecteur général, il se mit à lever une force permanente qui pourrait s'opposer à toute invasion. Adams a soutenu le renforcement de la marine américaine, mais s'est de plus en plus méfié des véritables motivations de Hamilton, l'appelant à un moment donné en privé « César ». Pendant ce temps, les tensions entre les partisans américains ont débordé. En 1798, des membres rivaux du Congrès se sont attaqués les uns les autres sur le parquet du Congrès avec une canne et des pinces à feu. Les hauts ou ultra-fédéralistes ont cherché à déclarer la guerre à la France à l'été 1798. Hamilton étant distrait par la construction des forces armées, son contrôle sur ces radicaux s'est affaibli. Alors que l'affaire XYZ était dévoilée, le patriotisme s'est rallié au président Adams. Cependant, c'est avec ce soutien que les éléments radicaux du Parti fédéraliste ont surjoué.

Malgré les réserves d'Hamilton, les factions radicales du parti ont fait pression pour faire adopter les lois sur les étrangers et la sédition, qui permettaient au gouvernement fédéral d'expulser tout immigrant qui était une «menace pour la paix ou pour le gouvernement». Correspondant aux lois sur la sédition qui stipulaient que toute personne critiquant le gouvernement, y compris le président, pouvait être arrêtée. Cela visait sans aucun doute la presse partisane qui attaquait l'agenda fédéraliste. Adams a signé la législation et a ensuite mal défendu ses réserves. Les conséquences immédiates étaient apparentes pour tous les républicains, y compris le vice-président Thomas Jefferson. Le clivage politique entre les deux hommes et leurs partis était désormais dans une impasse critique.

Portrait d'Alexander Hamilton par John Trumbull.

Jefferson a répondu en écrivant fantômes les résolutions de Virginie et du Kentucky. Ces brochures soutenaient que les États avaient le pouvoir d'annuler toute loi fédérale qu'ils jugeaient inconstitutionnelle. Il a rapidement pris feu avec des partisans et des Américains bouleversés par la façon dont le Parti fédéraliste en est venu à symboliser de plus en plus une hiérarchie au sein de la classe politique américaine. Alors que cette vague de fond se produisait, Adams chercha à envoyer un autre émissaire pour la paix en France en 1799. Le président resta attaché à la politique de neutralité de Washington. Sachant que ses secrétaires de cabinet et les fédéralistes radicaux s'opposeraient à sa décision, il a annoncé le départ en février. Aussitôt, la presse fédéraliste s'est retournée contre lui. Adams a reporté le départ de l'envoyé jusqu'à ce que des aménagements initiaux puissent être faits pour obtenir un soutien bipartite. Cela a fourni à certains radicaux l'occasion idéale de retarder indéfiniment l'envoyé. Tout au long de l'été, Adams a regardé depuis son domicile du Massachusetts pendant que ses secrétaires élaboraient un plan pour empêcher l'envoyé de ne pas partir. Finalement, Adams est retourné à Philadelphie où il a rencontré Hamilton face à face. La rencontre ne s'est pas bien passée. Adams s'en est pris à lui pour avoir sapé sa présidence et l'a limogé. Il a également licencié les secrétaires de cabinet restants, se séparant une fois pour toutes de l'influence de Hamilton. L'envoyé français est finalement parti en novembre, huit mois complets après son annonce. Son retard se révélera coûteux aux élections de 1800.

Hamilton n'a pas perdu de temps pour répondre à son traitement de la part du président. Publiée dans des journaux fédéralistes, sa lettre… concernant la conduite et le caractère de John Adams, est devenue un récit salace de luttes partisanes qui menaçaient de rompre tout programme cohérent au sein du parti. Hamilton ne s'en est pas bien tiré de sa publication. Cela l'a affaibli politiquement au sein du parti, car même les fédéralistes ont qualifié ses accusations de négligence et d'égoïsme. Au moment même où Hamilton cherchait à discréditer Adams, la division au sein de l'appareil du parti avait entravé sa capacité à rallier le soutien des candidats politiques. Les gains républicains aux élections de mi-mandat de 1798 montraient des signes d'un mouvement croissant, mais les dirigeants fédéralistes restaient confiants que leur emprise de dix ans sur les règnes du gouvernement durerait. Ce qu'ils n'ont pas compris, c'est à quel point Jefferson et ses alliés avaient réussi à attiser les craintes des initiatives gouvernementales soutenues par les fédéralistes. Les lois sur les étrangers et la sédition ont été régulièrement utilisées dans les journaux pro-républicains pour agacer les électeurs déjà sceptiques à l'égard du gouvernement national. Les républicains se sont également emparés du consentement croissant de nombreux citoyens américains qui ne faisaient pas partie du processus politique. Pour la première fois, l'abaissement du niveau de vote aux élections est devenu un sujet d'actualité. Les républicains, se présentant comme le parti des yeoman et partisans d'un pouvoir plus petit et désorganisé, en vinrent à soutenir un électorat plus démocratique. Même les champions de la Convention constitutionnelle comme James Madison, qui craignaient beaucoup la démocratie rampante, étaient désormais des partisans républicains de l'extension des droits de vote à pratiquement tous les citoyens blancs de sexe masculin, indépendamment de la propriété et du statut communautaire. Ils ont également défendu la séparation de l'Église et de l'État, la liberté de la presse et ont proclamé être les véritables piliers de l'héritage de la Révolution américaine.

On se souvient à juste titre de la campagne et des élections de 1800 comme étant à la fois amères et conflictuelles. Peut-être qu'aucune autre élection, à l'exception des élections de 1824 ou de 1828, n'a suscité plus de partisanerie que celle entre Adams et Jefferson. Les journaux partisans diffusaient quotidiennement des annonces d'attaques. Adams a été appelé toutes choses, y compris un hermaphrodite. Jefferson a été qualifié d'athée et d'homme dangereux. Les deux candidats principaux sont restés largement détachés de la rancœur politique, bien que Jefferson ait certainement joué un rôle plus important en dirigeant les éditeurs sur ce qu'ils devaient imprimer.

En tant que président, Adams faisait campagne pour sa réélection. Parfois, il a avoué en privé son désir de retraite, mais il est également resté un combattant politique qui ne se voyait pas tirer sa révérence, en particulier face à des forces auxquelles il s'opposait avec véhémence. Pour rallier l'unité du parti, les fédéralistes ont choisi Charles C. Pinckney de Caroline du Sud comme colistier. Les républicains ont nommé Jefferson et Aaron Burr de New York comme son vice-président. En raison de la manière dont la Constitution a été rédigée, les délégués du collège électoral pouvaient exprimer deux voix chacun. Cela pourrait signifier que les deux candidats du parti pourraient être divisés si l'un arrivait en deuxième position dans le décompte global, comme Jefferson devenant vice-président sous Adams et un parti politique rival. Cela avait causé des problèmes lors des élections précédentes et définirait en grande partie le résultat de l'élection actuelle.

Portrait d'Aaron Burr par John Vanderlyn en 1802.

Le jour du scrutin était le 3 décembre 1800. À ce stade, le concours avait déjà produit plusieurs résultats. L'un de ces résultats a montré qu'aucun des partis politiques n'était au-dessus de la norme de fair-play.En Géorgie, en Virginie et à New York, des factions rivales ont changé les règlements des circonscriptions électorales en faveur de la majorité. Le scrutin était en cours depuis des semaines, et le résultat clair montrait qu'Adams était à la traîne dans des domaines clés qui étaient auparavant des bastions fédéralistes. En effet, le titulaire craignait de recevoir moins de voix que son colistier Pinckney. En fin de compte, Adams recevrait 65 voix contre 64 pour Pinckney. Cependant, Jefferson et Burr en ont reçu 73 chacun, créant une égalité pour la présidence. Burr avait été un choix controversé depuis le début. Bien qu'une génération plus jeune que Jefferson et pas son égal en politique, le plus jeune candidat était tout aussi ambitieux. Trop ambitieux pour certains, dont son rival Alexander Hamilton. Lorsque le ticket républicain a été assemblé, Burr a clairement indiqué qu'il se présenterait derrière Jefferson, car il était largement admis que Jefferson était le visage littéral du parti. Burr l'a même indiqué au futur président. Cependant, alors que l'élection aboutissait à une égalité entre les deux hommes, Burr a soudainement indiqué à certains qu'il avait l'intention de se battre pour la présidence, renversant tout ce qu'il avait promis jusque-là.

Les semaines suivantes ont fourni les actions nécessaires pour voir un vainqueur sortir de l'impasse. Et la personne qui a jeté le sort de l'élection n'était autre qu'Alexander Hamilton. Nous supposerions que Hamilton ferait tout ce qui est en son pouvoir pour dégrader et éliminer Jefferson, son ennemi politique de longue date. Mais Hamilton a estimé que Burr était en fait la plus grande menace politique. Bien qu'il différait immensément de Jefferson sur le plan idéologique, il savait également que Jefferson était modéré envers le pouvoir gouvernemental. Burr, d'autre part, était considéré comme dangereusement ambitieux et ne pouvait pas faire confiance aux règnes du gouvernement fédéral. Hamilton a secrètement réuni ses conditions pour rallier le soutien fédéraliste à Jefferson : la prochaine administration ne pouvait pas défaire le système financier et bancaire, elle ne pouvait pas retirer les nommés fédéralistes et elle devait préserver la marine américaine, entre autres choses. Hamilton avait son plan alors que d'autres fédéralistes éminents n'étaient pas d'accord et considéraient toujours Jefferson comme leur cible ultime à vaincre. Pourtant, le même pitch a été fait à Burr qui a rejeté un tel accord.

À partir du 11 février 1801, trente-cinq votes ont été menés à la Chambre des représentants au cours des cinq jours suivants pour choisir un vainqueur. Tous sont restés dans l'impasse à égalité. Au fur et à mesure que se déroulaient les luttes partisanes, de véritables menaces d'insurrection éclatèrent dans tout le pays. De nombreuses factions alignées sur les républicains ont menacé d'agir si l'élection était volée à Jefferson. Rappelons que cela s'annonçait comme le premier véritable transfert de pouvoir politique au niveau national que les fédéralistes avaient occupé la présidence depuis 1789. Des rumeurs circulaient d'un coup d'État du gouvernement et même d'un plan visant à assassiner Jefferson s'il tentait de prendre le pouvoir. présidence sans consentement. Enfin, un compromis a été négocié avec James Bayard du Delaware, un fédéraliste, et le Maryland et le Vermont, deux États restés dans l'impasse. Si Bayard s'abstenait de voter, cela abaisserait le seuil de l'État nécessaire pour rompre l'égalité. Alors que cela faisait l'objet d'un débat, Jefferson a pris la décision d'accepter les termes du projet de Hamilton. Bien qu'il ne l'ait jamais admis, son administration ne contesterait pas une seule stipulation avancée par son rival politique de longue date. Le plan fédéraliste était maintenant établi. Le 17 février, lors du trente-sixième vote à la Chambre des représentants, le Delaware s'est abstenu et n'a pas voté. Les délégués fédéralistes du Maryland, de la Caroline du Sud et du Vermont n'ont pas non plus voté, permettant à Jefferson de revendiquer désormais une majorité claire des délégués qui compensent ceux qui n'étaient plus comptés. Thomas Jefferson était officiellement devenu le président élu des États-Unis.

Le 4 mars 1801, le président Jefferson a parcouru les rues sales de la nouvelle capitale de Washington City jusqu'aux marches du Capitole incomplet. Dans les couloirs du Sénat, le nouveau président, visiblement nerveux et peu orateur, a promis de raccommoder l'amertume de ces dernières années en déclarant : « Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes. Adams n'a pas assisté à l'inauguration. Après avoir accepté la défaite au début de l'hiver et resté largement invisible pour le reste de son mandat, l'ancien président s'est éclipsé en calèche aux premières heures du jour de l'investiture. Son dernier grand acte en tant que président a été de nommer John Marshall au poste de juge en chef de la Cour suprême. Marshall, un fédéraliste vocal qui méprisait Jefferson, était néanmoins la personne qui a prêté serment au troisième président.

Le président Jefferson aimait réfléchir à sa victoire électorale sous le nom de « Révolution de 1800 », estimant que sa victoire – et celle des républicains – avait confirmé les principes de la Révolution américaine, repoussant les forces illégitimes qui cherchaient à la détruire. En vérité, il est difficile de voir l'élection comme une véritable révolution. Le Parti fédéraliste continua de perdre son emprise sur les affaires nationales et se démantela complètement en tant qu'unité fonctionnelle après la guerre de 1812. Jefferson dut sa victoire autant aux mauvaises politiques de l'administration Adams qu'à la façon dont la Constitution favorisait le sud. États. La suppression de la clause des trois cinquièmes consistant à compter les personnes esclaves comme une fraction d'une personne, augmentant ainsi la population du sud et un certain nombre de délégués à la Chambre des représentants à Jefferson aurait sûrement fait pencher l'élection à Adams si cela n'avait pas été la loi. En outre, l'envoyé de paix retardé d'Adams en France est revenu beaucoup trop tard en 1800 pour persuader les électeurs que sa politique de neutralité avait effectivement été couronnée de succès. S'il était parti au moment où Adams avait initialement prévu, il serait peut-être revenu à temps pour montrer le succès de son administration à garder les États-Unis hors d'une guerre européenne. Enfin, bien qu'Adams ait perdu les élections, il a en fait favorisé mieux que les candidats au scrutin réduit du Parti fédéraliste. Il semble que les électeurs lui ont fait confiance personnellement plutôt que de nombreux au sein des nombreuses courses au Congrès du parti. Après toutes les attaques de Hamilton et Jefferson, les Américains avaient généralement une opinion favorable du président à mandat unique. Néanmoins, Adams resterait amer de sa défaite pour les années à venir.

Le Capitole des États-Unis à Washington, D.C. Depuis 1800, Washington, D.C. est le siège permanent du gouvernement des États-Unis. Martin Falbisonnier

L'ancien président a passé des années à rédiger une réponse à la lettre de Hamilton, bien qu'elle ait été publiée à titre posthume après le duel fatidique de Hamilton avec le vice-président Aaron Burr en 1804. Hamilton ne s'était jamais remis politiquement des élections. Pour sa part, Burr a été largement marginalisé dans l'administration de Jefferson et a été remplacé lors des élections de 1804 par George Clinton, gouverneur de New York. Sa carrière allait prendre des tournants dramatiques dans les années à venir alors qu'il recherchait la gloire et la richesse personnelles aux dépens des États-Unis sur le territoire du Mississippi.

Adams et Jefferson sont restés en désaccord dans la première décennie du XIXe siècle. L'ancien homme d'État à la retraite travaillait dans sa ferme à Peacefield et écrivait ses mémoires pendant que Jefferson dirigeait le pays, l'étendant avec un grand succès avec l'achat de la Louisiane en 1803. Mais les deux avaient cessé de communiquer. Il faudrait plusieurs invites d'amis pour combler le fossé entre les deux. Adams a frappé le premier avec une lettre en 1812, déclenchant une correspondance qui a duré la majeure partie des quatorze années suivantes. Comme l'histoire le rapporte avec précision, les deux pères fondateurs sont décédés le 4 juillet 1826, cinquante ans jour pour jour de l'indépendance américaine. Il semblait à beaucoup alors, comme c'est le cas maintenant, que le destin avait joué un rôle en signalant leurs fins respectées ce jour-là de tous les jours.

Ce que l'on peut dire d'Adams et Jefferson, c'est que les deux hommes symbolisaient de nombreux aspects de la génération fondatrice et de ses nombreux idéaux contradictoires. Ces idéaux ont souvent joué les uns sur les autres, suggérant parfois différents moyens d'atteindre des objectifs certifiés. Mais ni l'un ni l'autre des hommes n'est resté déterminé à faire autre chose que de veiller à ce que la jeune nation qu'ils ont aidé à fonder réussisse. C'était cette vision partagée qui les liait à deux pour toute leur vie d'adulte. Même en cas de désaccord passionné, il restait un respect et une affection curieux les uns pour les autres. Les années d'accumulation qui ont culminé dans leurs campagnes rivales ont signifié une mise à l'épreuve de deux branches de la pensée politique : l'une d'un gouvernement central fort et l'autre d'un gouvernement central faible et indifférent. En effet, ces mêmes divisions pèsent depuis longtemps sur le caractère américain jusqu'à aujourd'hui. Mais la véritable réussite de l'élection est de voir le transfert pacifique du pouvoir entre les factions politiques rivales. Peut-être que cette révolution a mieux exprimé l'importance du leadership américain et du républicanisme. En ce sens, Jefferson avait raison.

Malgré le résultat crucial de l'élection de 1800, ce qu'il nous montre, c'est comment la politique américaine façonnerait le pays dans les décennies à venir. Des tensions sectorielles non réglées, et peut-être irrémédiablement enchâssées, viendraient remettre en cause l'existence et l'identité mêmes du pays au XIXe siècle. De nombreux fondateurs, dont Adams et Jefferson, s'inquiétaient de ces divisions. Mais ils s'étaient rangés du côté de ceux qui privilégiaient avant tout l'unité nationale. L'élection a montré que certains aspects de leur vision étaient imparfaits. Il a également montré comment la politique américaine fonctionnerait par la suite.


Élection de la Chambre des Bourgeois de Virginie, 1757 Modifier

Washington s'est présenté pour la première fois aux élections à la Virginia House of Burgesses du comté de Frederick, en Virginie, en 1757, à l'âge de 25 ans. Deux bourgeois ont été élus dans chaque comté de Virginie par et parmi les propriétaires fonciers masculins. Les membres de la Chambre des bourgeois n'exerçaient pas de mandat fixe, contrairement à son successeur, la Chambre des délégués de Virginie, et elle restait en place jusqu'à sa dissolution par le gouverneur ou jusqu'à ce que sept ans se soient écoulés, selon la première éventualité. [1]

Pendant cette période, les élections n'ont pas été menées au scrutin secret, mais plutôt par oral. Le shérif du comté, un greffier et un représentant de chaque candidat seraient assis à une table, et chaque électeur s'approcherait de la table et déclarerait ouvertement son vote. Lors des élections à la Chambre des Bourgeois, chaque électeur a exprimé deux voix et deux candidats ont été élus qui ont reçu le plus grand nombre de voix. [2]

1757 Maison des Bourgeois (du comté de Frederick) [3]
Fête Candidat Votes %
Indépendant Hugh West 271 46.64
Indépendant Thomas Swearingen 270 46.47
Indépendant George Washington 40 6.88

Élection présidentielle américaine, 1800 Modifier

Avec le Parti fédéraliste profondément divisé sur ses négociations avec la France, et le Parti républicain de l'opposition enragé contre les lois sur les étrangers et la sédition et l'expansion de l'armée, Adams a fait face à une campagne de réélection intimidante en 1800. [4] Les membres du Congrès fédéraliste se sont réunis au printemps de 1800 et nommé Adams et Charles Cotesworth Pinckney. Les républicains ont nommé Jefferson et Burr, leurs candidats aux élections précédentes. [5]

La campagne a été amère et caractérisée par des insultes malveillantes de la part des presses partisanes des deux côtés. Les fédéralistes prétendaient que les républicains étaient les ennemis de « tous ceux qui aiment l'ordre, la paix, la vertu et la religion ». On les disait libertins et radicaux dangereux qui préféraient les droits des États à l'Union et fomenteraient l'anarchie et la guerre civile.

Lorsque les votes électoraux ont été comptés, Adams a terminé à la troisième place avec 65 voix et Pinckney à la quatrième place avec 64 voix. Jefferson et Burr à égalité pour la première place avec 73 voix chacun. En raison de l'égalité, l'élection a été dévolue à la Chambre des représentants, chaque État disposant d'une voix et d'une majorité qualifiée requise pour la victoire. Le 17 février 1801 – au 36e tour de scrutin – Jefferson est élu par 10 voix contre 4 (deux États se sont abstenus). [4] [6] Le plan de Hamilton, bien qu'il ait fait paraître les Fédéralistes divisés et a aidé donc Jefferson à gagner, a échoué dans sa tentative globale de courtiser les électeurs Fédéralistes loin d'Adams. [7] [un]

Élection présidentielle américaine, 1796 Modifier

Thomas Jefferson a perdu l'élection présidentielle de 1796 face à John Adams.

Candidat à la présidentielle Fête État de résidence Vote populaire (a), (b), (c) Vote électoral
Compter Pourcentage
John Adams Fédéraliste Massachusetts 35,726 53.4% 71
Thomas Jefferson Démocratique-Républicain Virginie 31,115 46.6% 68
Thomas Pinckney Fédéraliste Caroline du Sud 59
Aaron Burr Démocratique-Républicain New York 30
Samuel Adams Démocratique-Républicain Massachusetts 15
Olivier Ellsworth Fédéraliste Connecticut 11
George Clinton Démocratique-Républicain New York 7
John Jay Fédéraliste New York 5
James Iredell Fédéraliste Caroline du Nord 3
George Washington Rien Virginie 2
Jean Henri Fédéraliste [11] Maryland 2
Samuel Johnston Fédéraliste Caroline du Nord 2
Charles Cotesworth Pinckney Fédéraliste Caroline du Sud 1
Le total 66,841 100.0% 276
Nécessaire pour gagner 70

Élection de la Chambre des délégués de Virginie, 1777 Modifier

Madison a perdu sa réélection à la Chambre des délégués de Virginie lors des élections de 1777. [12]

Caucus présidentiel démocrate-républicain, 1808 Modifier

Les nominations pour l'élection présidentielle de 1808 ont été faites par les caucus du Congrès. Avec Thomas Jefferson prêt à prendre sa retraite, les partisans du secrétaire d'État James Madison de Virginie ont travaillé avec soin pour s'assurer que Madison succède à Jefferson. La compétition principale de Madison est venue de l'ancien ambassadeur James Monroe de Virginie et du vice-président George Clinton. Monroe était soutenu par un groupe connu sous le nom de tertium quids, qui soutenait un gouvernement central faible et n'était pas satisfait de l'achat de la Louisiane et du pacte de 1802. Le soutien de Clinton venait des républicains démocrates du Nord qui désapprouvaient la loi sur l'embargo (qu'ils considéraient comme menant potentiellement à la guerre avec la Grande-Bretagne) et qui ont cherché à mettre fin à la dynastie de Virginie. Le caucus du Congrès se réunit en janvier 1808, choisissant Madison comme candidat à la présidence et Clinton comme candidat à la vice-présidence. [13]

De nombreux partisans de Monroe et Clinton ont refusé d'accepter le résultat du caucus. Monroe a été nommé par un groupe de républicains démocrates de Virginie, et bien qu'il n'ait pas activement essayé de vaincre Madison, il a également refusé de se retirer de la course. [14] Clinton a également été soutenu par un groupe de républicains démocrates de New York pour le président alors même qu'il est resté le candidat vice-président officiel du parti. [15]

Bulletin de vote présidentiel Le total Bulletin de vote vice-présidentiel Le total
James Madison 83 George Clinton 79
James Monroe 3 John Langdon 5
George Clinton 3 Henri Dearborn 3
John Quincy Adams 1

Élection de la Chambre des représentants des États-Unis, 1802 Modifier

Élection présidentielle des États-Unis, 1828 Modifier

Dans sa candidature à la réélection à la présidence, John Quincy Adams a été battu par Andrew Jackson lors de l'élection présidentielle américaine de 1828.

Élection du gouverneur du Massachusetts, 1833 Modifier

Le Parti anti-maçonnique a nommé Adams lors des élections au poste de gouverneur du Massachusetts en 1833 dans une course à quatre entre Adams, le candidat républicain national, le candidat démocrate et un candidat du Parti des travailleurs. Le candidat national républicain, John Davis, a remporté 40 % des voix, tandis qu'Adams a terminé à la deuxième place avec 29 %. Parce qu'aucun candidat n'a remporté la majorité des voix, la législature de l'État a décidé de l'élection. Plutôt que de chercher l'élection par la législature, Adams a retiré son nom de la controverse, et la législature a choisi Davis. [16]

Élection du Sénat américain, 1835 Modifier

Adams a failli être élu au Sénat (pour représenter le Massachusetts) en 1835 par une coalition d'anti-maçons et de républicains nationaux, mais son soutien à Jackson dans une affaire mineure de politique étrangère a suffisamment agacé les dirigeants républicains nationaux pour qu'ils abandonnent leur soutien à sa candidature. [17] Après 1835, Adams n'a plus jamais cherché de poste plus élevé, se concentrant plutôt sur son service à la Chambre des représentants. [18]

Élection présidentielle américaine, 1824 Modifier

Élection présidentielle américaine de 1840 Modifier

Le président van Buren a perdu contre William Henry Harrison.

Élection du gouverneur de l'Ohio, 1820 Modifier

Harrison a perdu la course pour le gouverneur de l'Ohio.

Élection de la Chambre des représentants des États-Unis, 1822 Modifier

Ohio Élection de la Chambre des représentants des États-Unis District 1, 1822 [19]
Fête Candidat Votes %
Démocratique-Républicain James W. Gazlay 3,176 52.85%
Démocratique-Républicain William H. Harrison 2,834 47.15%
Total des votes 6,010 100%

Élection présidentielle américaine, 1836 Modifier

Harrison a perdu contre Martin van Buren. Il allait battre Van Buren lors de l'élection présidentielle de 1840.

Candidat à la présidentielle Fête État de résidence Vote populaire (a) Vote électoral
Compter Pourcentage
Martin Van Buren Démocratique New York 764,176 50.83% 170
William Henry Harrison Whig Ohio 550,816 36.63% 73
Hugh Lawson Blanc Whig Tennessee 146,107 9.72% 26
Daniel Webster Whig Massachusetts 41,201 2.74% 14
Willie Personne Mangum Whig Caroline du Nord — (b) 11
Autre 1,234 0.08% 0
Le total 1,503,534 100.0% 294
Nécessaire pour gagner 148

Non compris les tentatives de réélection présidentielle faites pendant qu'il était au pouvoir.

Élections présidentielles Modifier

Grover Cleveland est le seul ancien président à avoir été élu avec succès pour un mandat non consécutif, qui a eu lieu lors des élections de 1892.


Non, Thomas Jefferson n'a pas truqué le décompte de 1800 votes

Désolé, Trump dead-enders. Vous auriez dû lire cet article de revue de loi jusqu'à la fin.

Vous avez peut-être entendu dire que le représentant Louie Gohmert (R.-Tex.) a déposé une plainte contre le vice-président Mike Pence exigeant que, lorsque Pence compte les bulletins électoraux le 6 janvier, il jette les bulletins électoraux de l'Arizona, de la Géorgie, du Michigan, de la Pennsylvanie et Le Wisconsin et les bulletins de vote substituts déposés par les républicains « électeurs fantômes » de ces États. Pence a refusé de signer le programme de Gohmert, mais dans un tweet du 27 décembre (&ldquoOn se voit à Washington, DC, le 6 janvier. Ne le manquez pas. Informations à suivre !») Trump a semblé l'approuver.

Ne perdons pas notre temps à savoir si Pence, même s'il voulait modifier le résultat des élections, aurait l'autorité légale et constitutionnelle pour le faire. D'un commun accord, il ne le ferait pas. Ce qui m'intéresse, c'est un argument historique qui a été transmis au nom de Gohmert sur la base de l'idée que le vice-président Thomas Jefferson a truqué les élections de 1800 pour lui-même en incluant dans son décompte des voix (photo ci-dessus) un bulletin électoral défectueux de Géorgie. Et devine quoi? C'est faux aussi.

La revendication est basée sur un article de 2004 (&ldquoThomas Jefferson se compte lui-même dans la présidence&rdquo) par deux universitaires en droit constitutionnel, David Fontana de l'Université George Washington et Bruce Ackerman de la faculté de droit de Yale. Écrivant au lendemain de l'élection présidentielle de 2000, Fontana et Ackerman ont noté que tout comme Al Gore a été chargé par la Constitution de compter les bulletins de vote dans sa course contestée contre George W. Bush, Jefferson a également été chargé de compter les bulletins de vote dans son course contre John Adams.Mais dans le cas de Jefferson, Fontana et Ackerman ont fait valoir qu'il y avait un problème technique dans le format des quatre votes électoraux de la Géorgie et des votes qui ont été cruciaux pour la victoire de Jefferson sur Adams. La Chambre et le Sénat & ldquotellers&rdquo qui ont été nommés pour ouvrir et enregistrer les bulletins de vote ont noté l'irrégularité. Jefferson ne l'a pas fait. Il s'est contenté d'inscrire les votes au procès-verbal.

Fontana et Ackerman ont été surpris que les historiens n'aient pas pris note de la prise de pouvoir apparente de Jefferson, et se sont demandé quel genre de précédent cela créait. Gore aurait-il pu déclencher les élections de 2000 pour lui-même en lançant des bulletins de vote peu pratiques, en suivant l'exemple passionnant de Jefferson ? En explorant longuement les preuves du mauvais comportement apparent de Jefferson, Fontana et Ackerman ont laissé derrière eux une traînée de spéculations citables et condamnables pour que les futurs partisans de MAGA ressuscitent.

Mais avant que vous ne soyez trop excité, soyez assuré que Jefferson n'a établi aucun précédent pour soutenir la vision absurdement expansive de Gohmert du pouvoir vice-présidentiel. Quelle que soit la mesure dans laquelle la question constitutionnelle repose sur le seul historique, nous pourrions discuter de celui-ci toute la journée et il n'est pas nécessaire de le reconsidérer, car il n'y avait pas de problème de fond, technique ou autre, avec le scrutin électoral de la Géorgie en 1800. Fontana et Ackerman eux-mêmes l'ont reconnu. à la fin de leur enquête (bien au-delà du moment où les impasses de Trump citant maintenant avec empressement l'article ont cessé de lire).

L'irrégularité observée par les scrutateurs du Congrès était que le bulletin de vote de Géorgie était dans un format légèrement différent de celui des bulletins de vote des autres États (dont, en 1800, il y en avait 16). Les autres bulletins électoraux précisaient que les électeurs avaient certifié certains gagnants déclarés dans leur État. Le scrutin électoral de Géorgie ne l'a pas fait.*

Cela semble louche, non? Mais dire que les gagnants certifiés n'ont pas été identifiés sur le bulletin électoral de la Géorgie ne veut pas dire que la Géorgie n'a pas identifié ces gagnants au Congrès. Ça faisait. Elle s'est bornée à fournir cette information sur l'enveloppe dans laquelle le bulletin électoral a été remis. (Dans leur article, Fontana et Ackerman ne font pas le meilleur travail pour expliquer cela.)

Permettez-moi d'illustrer avec quelques documents.

Examinons d'abord à quoi ressemblait un bulletin électoral standard en 1800. L'exemple réimprimé ci-dessous n'est pas de 1800&mdashit&rsquos Virginia&rsquos bulletin électoral de 1789&mdashmais le format est le même. Notez la récitation de la loi de Virginie établissant comment les bulletins de vote sont exprimés, le décompte des votes réels (George Washington a reçu 10), les signatures (avec sceaux) et la note affirmant qu'il s'agit du résultat certifié du vote des électeurs de Virginie.

1800 électeurs de Virginie votent

Maintenant, regardons le scrutin électoral de la Géorgie en 1800. Nous voyons des décomptes pour Thomas Jefferson et Aaron Burr sous la forme de quatre signatures d'électeurs. Mais sont-ce les bons électeurs ? Nous ne voyons nulle part qu'il s'agit d'un décompte électoral certifié par la Géorgie.

Bulletin électoral de Géorgie

Maintenant, regardons l'enveloppe qui contenait le bulletin électoral de Géorgie. Et voilà, il affirme que le contenu représente un décompte certifié des électeurs de Géorgie : &ldquoNous certifions l'intérieur de contenir les votes de Nous les électeurs au nom de l'État de Géorgie pour un président et un vice-président des États-Unis.&rdquo Le les signatures des électeurs sur l'enveloppe sont identiques à celles du bulletin de vote.

Enveloppe contenant le bulletin électoral de Géorgie

De peur que vous ne concluiez qu'une conspiration était en cours pour tromper le Congrès, il a été largement rapporté à l'époque dans les journaux de Géorgie et dans les journaux en dehors de l'État que Jefferson et Burr ont remporté l'État. La propre délégation du Congrès de Géorgie, qui comprenait deux législateurs alignés sur le parti fédéraliste Adams, ne s'est pas opposée lorsque Jefferson s'est assigné les électeurs de l'État à lui-même. Les archives contemporaines de l'État de Géorgie montrent également qu'il a été largement observé et enregistré que l'État a opté pour Jefferson.

En tant qu'historien, je propose une explication simple pour laquelle cet épisode a été négligé jusqu'à l'arrivée de Fontana et Ackerman. Personne ne s'est publiquement opposé à ce que Jefferson revendique les votes électoraux de la Géorgie, que ce soit à l'époque ou par la suite. La culture politique de cette période était pour le moins vivante, avec toutes sortes d'accusations politiques sauvages faisant surface dans les journaux publics, et Jefferson ne manquait pas d'ennemis. Si quelqu'un avait flairé un rat, cette personne n'aurait pas eu l'occasion d'accuser Jefferson d'avoir volé les élections lorsqu'il a compté les votes électoraux. Mais aucun ne l'a fait. Pas de fumée, pas de feu.

En tant que personne qui examine fréquemment les dossiers de vote de cette période, permettez-moi également de souligner que le format du bulletin de vote de Géorgie, bien qu'il ne corresponde pas à celui des bulletins de vote d'autres États, correspondait à celui des décomptes dans d'autres types d'élections, et qu'un processus oral de vote et de dépouillement faisait partie du calcul. Voici un exemple du comté de Prince William, Virginie, en 1741. Notez les noms en haut de ceux qui se présentent aux élections, avec la liste en dessous de ceux qui ont voté.

Bulletin de vote du comté de Prince William, 1741

La notion de vote oral peut vous horrifier, mais le caractère sacré du scrutin secret que nous tenons pour acquis aujourd'hui repose sur une pratique introduite que progressivement au cours du XIXe siècle, dans certains États plus rapidement que d'autres. La démocratie était beaucoup moins privée en 1800 qu'elle ne l'est aujourd'hui. Les inconvénients sont évidents, mais l'un des avantages était qu'il était difficile de déformer les résultats.

Dans ce contexte public, la participation formalisée au décompte électoral des scrutateurs du Congrès a peut-être un peu plus de sens. Le processus a laissé le vice-président sans aucun moyen pratique de choisir quelles voix compter et lesquelles non sans s'attirer de sévères condamnations. Et de toute façon, les fondateurs, quels que soient leurs autres défauts de prévoyance ou d'intention, n'auraient jamais donné un tel pouvoir à un seul homme. Jefferson lui-même figurait parmi les critiques les plus virulents du pouvoir autocratique, qu'il appelait "despotisme électif". on dit qu'une partie considérable de cette pluralité avait médité de les rendre dans une seule main, et, au lieu d'un monarque limité, de le livrer à un despotique !

Jefferson n'a pas mis le pouce sur la balance en comptant les bulletins de vote en 1800, pas plus qu'il ne l'a fait en 1796, lorsqu'il a perdu la présidence de justesse face à Adams et aurait pu protester contre le scrutin électoral du Vermont (ce qui était plus problématique que la Géorgie quatre ans plus tard) . Si Pence essayait de le faire et ignorait les votes électoraux dans non pas un mais six États, il s'appuierait sur un précédent créé par Jefferson ou tout autre vice-président. Il commet une trahison.

*Pourquoi dis-je &ldquowinners&rdquo plutôt que &ldquowinner&rdquo ? Car à l'époque, chaque électeur votait pour deux candidats à la présidentielle, dont cinq au total en 1800 : Adams Charles C. Pinckney, le colistier de facto d'Adams Jefferson Aaron Burr, le colistier de facto de Jefferson et John Jay. Le candidat arrivé en deuxième position serait vice-président. Mais une égalité électorale entre Jefferson et Burr a laissé à la Chambre des représentants le soin de décider qui serait président et quel vice-président. Après une politique politique très frénétique, la Chambre a choisi Jefferson. Quatre ans plus tard, le douzième amendement a été ratifié pour empêcher que cela ne se reproduise en séparant les votes pour le président et le vice-président.


Voir la vidéo: Jefferson Campaign Ad -- Election of 1800 Faith, Sarah and Markessa (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Yanisin

    Excusez-moi pour ce que je dois intervenir ... situation similaire. Prêt à aider.

  2. Ruprecht

    Votre sujet est assez difficile pour un débutant.

  3. Garett

    Quelle phrase touchante :)

  4. Dour

    À mon avis, vous admettez l'erreur. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi en MP, on en parlera.

  5. Takora

    Phrase mignonne

  6. Reizo

    Je suis désolé, mais à mon avis, vous avez tort. Je suis sûr. Essayons de discuter de cela. Écrivez-moi dans PM, parlez.



Écrire un message