Podcasts sur l'histoire

1948 Les États-Unis reconnaissent Israël - Histoire

1948 Les États-Unis reconnaissent Israël - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Truman avec le Premier ministre israélien Ben Gourion et le ministre des Affaires étrangères Abba Eban

Les États-Unis sont devenus le premier pays à reconnaître le nouvel État d'Israël quelques heures seulement après avoir déclaré son indépendance à la fin du mandat britannique. La reconnaissance américaine était cruciale pour qu'Israël reçoive la reconnaissance du reste du monde.


Avec la fin de la Seconde Guerre mondiale et la découverte des horreurs qui s'étaient abattues sur les Juifs européens, les États-Unis ont soutenu un certain changement dans le statu quo en Palestine, qui était un mandat britannique. Initialement, les États-Unis ont fait pression sur les Britanniques pour qu'ils autorisent 100 000 réfugiés juifs à entrer en Palestine. Lorsque les Britanniques ont remis le cas de la Palestine aux Nations Unies, une Commission spéciale des Nations Unies a été formée. La commission a recommandé la division de la Palestine en États juifs et arabes séparés, et les États-Unis ont activement soutenu cette recommandation. Le 30 novembre 1947, l'ONU a voté pour approuver la partition de la Palestine en deux États - juif et arabe. La communauté juive de Palestine a accepté cette proposition, tandis que les Arabes de Palestine, ainsi que ceux des États environnants, l'ont rejetée.

Dans les mois qui précèdent la fin du mandat, la guerre civile éclate entre les Juifs et les Arabes de Palestine. Avec la fin du mandat, les États arabes environnants devaient attaquer et, selon la plupart des observateurs, sortir victorieux. Le département d'État a recommandé que les États-Unis soutiennent une certaine forme d'intendance de l'ONU. Les Juifs de Palestine, cependant, avaient d'autres projets et ont déclaré, dans l'après-midi du 14 mai, l'indépendance nationale.

Le président Truman a décidé d'accorder une reconnaissance diplomatique au nouvel État. Alors que le représentant américain auprès de l'ONU informait le monde que les États-Unis soutenaient la tutelle, le gouvernement américain accordait simultanément une reconnaissance officielle à Israël. Israël a remporté la guerre d'indépendance.


Pas de reconnaissance américaine d'Israël en 1948 ?

(En l'état, malgré la reconnaissance de facto, Truman a perdu quelques voix juives à cause de son incapacité à reconnaître Israël * de jure * et à cause de l'embargo sur les armes. En particulier, les progressistes ont critiqué Truman pour ses hésitations sur la Palestine, qu'ils ont blâmées sur sa supposée soumission à Big Oil. Alors qu'une partie du vote juif pour Wallace provenait de gauchistes qui auraient soutenu Wallace de toute façon, Samuel Lubell et d'autres ont fait valoir que certains non-gauchistes ont également voté pour Wallace à cause de la question palestinienne.)

Resurgam

Règles Napoléon

David T

Il est vrai que Staline était pro-sioniste lorsqu'Israël a déclaré son indépendance en 1948, mais il a rapidement changé d'avis, surtout après que Golda Meier eut reçu un accueil enthousiaste dans une synagogue de Moscou à Roch Hachana plus tard cette année-là. http://en.wikipedia.org/wiki/Golda_Meir#/media/File:Golda_Meir_Moscow_1948.jpg

Certes, avertir les Juifs soviétiques de ne pas se laisser séduire par le sionisme (comme Ilya Ehrenberg l'avait déjà fait dans la Pravda le 21 septembre 1948) ne dictait pas nécessairement une politique étrangère anti-israélienne, mais en 1950, Staline était clairement hostile à Israël ainsi qu'au sionisme. . Il avait initialement soutenu la création d'Israël parce que cela aiderait à diminuer l'influence britannique au Moyen-Orient, mais maintenant il le considérait comme sous influence américaine, ce qui était au moins aussi mauvais.

Baie de galveston

n'oubliez pas que les Tchèques fournissaient une assistance active (vente d'avions et d'armes) en 1947-48, avec le soutien apparent des Soviétiques, et que la partie de l'Europe de l'Est contrôlée par les Soviétiques encourageait presque les Juifs à se diriger vers la Palestine

Mais le facteur le plus important pour la reconnaissance des États-Unis est vraiment l'Holocauste et la pression interne des électeurs libéraux aux États-Unis pour faire quelque chose pour les Juifs.

Alors que le département d'État était contre, ce n'était pas nécessairement un argument de vente pour Truman, car même si Marshal était son secrétaire d'État, Truman avait beaucoup de méfiance à l'égard des types de l'Ivy League qui dirigeaient Foggy Bottom.

De plus, les États-Unis étaient le plus grand exportateur de pétrole au monde, donc les sensibilités arabes ne sont pas un gros problème pour les États-Unis à l'époque.

La décision a donc été difficile, mais pas aussi difficile qu'elle aurait pu l'être (disons 10 ans plus tard).

Ne pas reconnaître Israël aurait pu lui coûter les élections de 1948 qu'il a remportées avec la plus petite des marges


1948 Les États-Unis reconnaissent Israël - Histoire

Aperçu alternatif

La reconnaissance d'Israël en 1948
L'impact, l'héritage et la pertinence d'une histoire antérieure


Le 60e anniversaire de l'État d'Israël a suscité des révisions des déclarations d'après la Seconde Guerre mondiale qui ont abouti à la formation d'une nation qui n'avait pas de nom jusqu'à ce que David Ben Gourion proclame, le 14 mai 1948, la naissance du nouvel État d'Israël.

Des livres, des articles, des documents, des mémoires et des lettres des générations passées ont détaillé comment un petit groupe d'initiés a prévalu sur les recommandations du célèbre et expérimenté Département d'État américain des « hommes sages ». Une clique assiégée, entourée de puissants détracteurs, a lutté contre toute attente et a réussi dans ses efforts. C'est l'histoire de la mission sioniste. C'est l'histoire d'Israël.

L'histoire est disponible, mais l'impact, l'héritage et la pertinence des événements de 1945-1948 aux événements d'aujourd'hui n'ont pas été suffisamment explorés. Sous les histoires en surface se trouvent les messages cachés et les pulsions obscures qui ont façonné le passé et se sont étendus dans le futur. Une analyse plus complète de l'héritage de la reconnaissance rapide de l'État d'Israël par Truman explique le passé et clarifie le présent.

Nous avons le début d'une tendance par laquelle les partisans de ceux qui ont fait dérailler la politique du Département d'État au Proche-Orient ont pu la transformer en politique au Moyen-Orient et ensuite façonner les politiques mondiales. Nous avons des bouleversements des événements précédents provoquant une agitation continue au Moyen-Orient. Nous avons l'administration George W. Bush fonctionnant très différemment de l'administration Harry S. Truman, et, malgré les opérations contraires, nous avons les deux administrations qui élaborent des politiques au Moyen-Orient qui favorisent une cause sioniste.

Le département d'État de Truman était composé des plus grandes sommités de tous les départements d'État américains. George C. Marshall, chef d'état-major de l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, premier chef militaire à devenir secrétaire d'État et plus tard lauréat du prix Nobel, avait Loy Henderson, Robert A. Lovett, Dean Rusk, Warren Austin et d'autres personnalités connues dans son département. Ils ont habilement analysé les situations, séparé les intérêts américains des intérêts personnels et formulé des présentations érudites pour permettre des décisions de politique étrangère. Bien que beaucoup d'entre eux n'étaient pas entièrement favorables au plan de partition de l'ONU, le Département d'État a suivi les directives de Truman jusqu'à ce qu'il sente que le plan de partition pourrait être contre-productif et provoquer plus de violence qu'il n'en avait l'intention. Le dossier indique que le département d'État a utilisé un langage obscur et une approche secrète pour interpréter les paroles de Truman, puis a tenté de modifier la politique de Truman qui favorisait la partition en cherchant des conseils de l'ONU pour une tutelle temporaire.

Le président Truman s'est présenté comme étant motivé par une seule et noble conviction que les Juifs déplacés qui avaient survécu à l'Holocauste de la Seconde Guerre mondiale avaient besoin et méritaient un foyer immédiat. Néanmoins, le président a hésité dans ses arguments et a contredit ses déclarations. Bien qu'il se soit opposé avec véhémence au flot constant de défenseurs d'un État juif, il a retenu plusieurs conseillers présidentiels qui ont poursuivi un seul objectif en faveur d'un nouvel État juif. On soupçonne toujours que ses motivations humanitaires avaient un contenu politique, le Parti démocrate recherchait le soutien financier et électoral des organisations sionistes et de leurs alliés.

Clark Clifford, consul en chef de Truman et promoteur d'un État juif, est rapidement devenu l'un des plus proches assistants du président. Bien qu'il ne soit pas l'assistant principal de Truman, poste occupé par John Roy Steelman, Clifford s'est comporté comme s'il était chef d'état-major titulaire en agissant de manière unilatérale et quelque peu douteuse dans des actions qui se sont avérées décisives. Les preuves indiquent que Clifford privilégie les opportunismes électoraux dans l'élaboration de politiques qui ont conduit à la création de l'État d'Israël.

Mais, c'est la fin de l'histoire. L'histoire abrégée commence à la fin de la Seconde Guerre mondiale et avec les réfugiés dans les camps de personnes déplacées.

Les chiffres acceptés indiquent qu'environ 8 millions de personnes déplacées (DP) errent en Europe à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce nombre a rapidement diminué à 1,2 million, dont 100 000 juifs. Au cours des années suivantes, les Juifs polonais qui sont revenus de leur déplacement en Union soviétique et d'autres Juifs qui ont quitté les zones contrôlées par les communistes, ont augmenté la population juive DP à 250 000. En 1948, les personnes déplacées restant dans les camps d'Europe occidentale étaient estimées à 800 000 (dpcamps.org) , dont 140 000 Juifs. Environ 400 000 des DP étaient des catholiques de Pologne, d'Ukraine et d'autres pays d'Europe de l'Est. Ils avaient travaillé dans des camps de travail et des usines allemands et n'envisageaient pas de retourner dans leurs foyers d'origine.

Le US Holocaust Memorial Museum rapporte que 170 000 des 250 000 juifs DP ont finalement migré vers le mandat britannique de l'époque, 65 000 vers les États-Unis et le reste vers d'autres pays. Sur les 170 000 Juifs qui ont migré vers le Mandat, beaucoup n'étaient pas des survivants des camps de concentration, d'autres y sont allés par défaut et certains ont quitté Israël dans les années qui ont suivi. Comparer le nombre de survivants réels de l'Holocauste qui ont finalement fait d'Israël leur foyer à plus d'un million d'habitants juifs d'Israël en 1950 indique que les soins aux survivants n'ont pas été un facteur majeur dans la création de l'État qui est devenu connu sous le nom d'Israël.

Jusqu'en 1948, le sort des personnes déplacées ne pouvait pas être facilement résolu. Les États-Unis étaient déjà impliqués dans le retour de millions de leurs forces armées dans leurs foyers, dans le rapatriement des soldats ennemis capturés et dans la prévention de la famine massive en Europe. La possibilité d'une dépression d'après-guerre et d'un chômage de masse a guidé les penseurs politiques américains. De plus, les États-Unis n'avaient aucune loi permettant l'admission immédiate des personnes déplacées, et ne pouvaient pas non plus faire preuve de favoritisme. Incapable de les amener légalement en Amérique, Truman est devenu plus préoccupé par les personnes déplacées juives et a demandé à la Grande-Bretagne de leur permettre d'immigrer en Palestine. Le Premier ministre britannique Clement Attlee a cité le Livre blanc de 1939, qui précisait un nombre défini de candidats, comme facteur limitatif. Il soupçonnait également que de nouveaux immigrants pèseraient sur le mandat surchargé de la Grande-Bretagne et causeraient des problèmes supplémentaires à l'urgence existante.

Truman n'a pas pu l'emporter sur Attlee. Que faire? Après que les présentations d'une commission d'enquête anglo-américaine et d'un comité mixte du cabinet (Morrison-Grady) n'aient pas réussi à obtenir des propositions de paix accueillantes, le 26 avril 1947, un gouvernement britannique fatigué et contrarié a demandé à l'Assemblée générale des Nations Unies d'examiner le problème palestinien. Le 15 mai, l'ONU a créé le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine (UNSCOP). Le comité a présenté un plan de partage avec la ville de Jérusalem sous tutelle de l'ONU. Truman a demandé à son département d'État de soutenir le plan de partition. L'ambassadeur de l'ONU Warren Austin et la division Proche-Orient du département d'État, dirigée par Loy Henderson, doutaient que la partition puisse résoudre la situation. Austin était en faveur d'un seul État et la division du Proche-Orient préférait ne pas déranger les Arabes.

Pendant les mois d'efforts de l'UNSCOP, Truman s'est plaint des pressions exercées par des groupes pro-sionistes. Dans le tome II de ses Mémoires, p.158, l'ancien président raconte :

Les faits étaient que non seulement il y avait des mouvements de pression autour des Nations Unies contrairement à tout ce qui existait auparavant, mais que la Maison Blanche aussi était soumise à un barrage constant. Je ne pense pas avoir jamais eu autant de pression et de propagande visant la Maison Blanche que j'en ai eu dans ce cas. La persistance de quelques-uns des dirigeants sionistes extrémistes – animés par des motifs politiques et se livrant à des menaces politiques – a perturbé et agacé. Certains suggéraient même que nous fassions pression sur les nations souveraines pour obtenir des votes favorables à l'Assemblée générale.

Cette rhétorique dure était douce par rapport aux autres déclarations de Truman concernant les sionistes et ses dirigeants américains, en particulier le rabbin Silver de Cleveland. Dans un mémorandum au conseiller David K. Niles, le président a écrit :

Nous aurions pu régler toute cette histoire de Palestine si la politique américaine en avait été tenue à l'écart. La terreur et l'argent sont la cause de certains, sinon de tous nos problèmes.

Le 29 novembre 1947, l'Assemblée générale des Nations Unies a donné son approbation au plan de partition de l'UNSCOP. L'approbation ne signifiait qu'un accord de principe. Aucun moyen efficace de traduire le principe en résultat opérationnel n'avait été déterminé. Le manque d'application a provoqué plus de conflit en Palestine. Chaque partie s'efforçait de gagner du territoire et de l'avantage. Le chaos incontrôlé a poussé le département d'État américain à adopter le concept d'une tutelle temporaire pour la région. Estimant qu'il avait l'approbation du président Truman, le département d'État a demandé à la délégation américaine aux États-Unis de demander une session extraordinaire de l'Assemblée générale et de reconsidérer la question palestinienne. Dans sa présentation, l'ambassadeur de l'ONU Warren Austin a proposé l'établissement d'une tutelle temporaire pour la Palestine.

Truman a nié avoir donné son feu vert à la présentation et a écrit dans son journal, qui a été cité dans « The Private Papers of Harry S. Truman, P.127 : » Ce matin, je trouve que le département d'État. a renversé ma politique palestinienne. La première fois que j'en ai entendu parler, c'est ce que je vois dans les journaux. N'est-ce pas l'enfer !" Sa fureur est née de l'embarras d'avoir assuré au leader sioniste Chaim Weizmann, qu'il considérait hautement, que les États-Unis ne s'écarteraient pas du plan de partition et n'accepteraient pas une tutelle temporaire. Bien que le libellé de la correspondance soit vague et sujet à à l'interprétation, dont le Département d'État a profité, la preuve de la connaissance et de l'autorisation de Truman pour le discours est donnée par George McKee Elsey, membre du personnel de la Maison Blanche.Dans ses mémoires, An Unplanned Life, p.161, Elsey écrit :

En fait, comme je l'ai rapidement appris en fouillant dans le dossier et en interrogeant le personnel de la Maison Blanche et de l'État, Truman avait personnellement lu et approuvé quelques jours plus tôt le discours d'Austin, qui exposait un plan de tutelle de l'ONU sur la Palestine lorsque le mandat britannique a pris fin en mai en lieu de diviser la zone en territoires juifs et arabes séparés.

Alors que la date du 15 mai pour la sortie britannique approchait et que les sionistes se préparaient à déclarer leur État et à présenter leurs lettres de créance pour la reconnaissance, les contradictions dans la politique américaine au Proche-Orient ont conduit à une politique qui est devenue complètement confuse.

Dans un discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, le 25 mars 1948, le président Truman a clarifié l'approbation temporaire de son pays d'une tutelle des Nations Unies pour la Palestine qui ne préjugeait pas de la partition. Le département d'État heureux a chargé l'ambassadeur Austin de procéder aux délibérations de la proposition de tutelle. Comme s'il n'était pas au courant de la discussion sur la tutelle de l'ONU, Truman se prépara à reconnaître l'État qui allait bientôt être formé. Le 12 mai, deux jours avant une annonce attendue de l'Agence juive en Palestine, un George C. Marshall en colère et son assistant Robert Lovett ont confronté Truman et lui ont demandé les raisons de la hâte de vouloir accorder la reconnaissance. Le président a choisi son conseil Clark Clifford, qui n'était pas impliqué dans la politique étrangère, pour clarifier les raisons de la reconnaissance envisagée.

Les principales raisons de Clifford pour une reconnaissance instantanée : Le Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas pu obtenir une trêve dans les hostilités, la partition se produirait en fait les États-Unis devraient éventuellement reconnaître un nouvel État, et il était préférable : de prendre le dessus sur l'Union soviétique.

Les arguments de Clifford sont facilement réfutés. (1) Plus important que le fait que le Conseil de sécurité puisse ou non obtenir une trêve, c'est que le Conseil de l'ONU était engagé dans des discussions dans l'espoir de parvenir à une trêve. La reconnaissance clôturerait les discussions et empêcherait la trêve. (2) Si la Tutelle était approuvée et mise en œuvre, une entité invoquant unilatéralement un plan de partage violerait les préceptes de l'ONU. (3) L'explication simple de Clifford selon laquelle les États-Unis doivent reconnaître le nouvel État rapidement parce que les États-Unis doivent reconnaître le nouvel État était une déclaration et non une clarification. (4) Quant à l'Union soviétique, Clifford s'est fait l'écho de l'alarme de Phillip C. Jessup, membre de la délégation américaine auprès de l'ONU, qui, selon Robert J. Donovan dans son livre Conflict and Crisis, The Chairman of Harry S. Truman, p.380, a télégraphié au responsable des affaires de l'ONU, Dean Rusk, que l'Union soviétique souhaitait la reconnaissance de l'utilisation de l'article 51 de la charte des Nations Unies pour protéger le nouvel État et ainsi prendre pied au Moyen-Orient. Ce point de vue est évidemment spécieux car l'article 51 ne concerne que la défense des États membres et la nouvelle nation n'est devenue membre de l'ONU qu'un an plus tard. En outre, n'était-il pas avantageux pour les États-Unis que l'Union soviétique reconnaisse le nouvel État avant elle ? Le département d'État pourrait alors prétendre qu'il n'avait pas le choix et perdrait moins la faveur des États arabes.

Marshall a demandé pourquoi un conseiller aux affaires intérieures déterminait la politique étrangère. Truman a répondu qu'il avait invité Clifford à faire une présentation. De toute évidence, Truman ne voulait pas que l'histoire enregistre ses paroles et a demandé à son directeur de campagne de parler pour lui. Sentant que la politique et la prochaine élection présidentielle étaient devenues des facteurs prépondérants dans une décision importante de politique étrangère, le dévoué George C. Marshall a prononcé les mots les plus insultants probablement jamais adressés par un fonctionnaire du cabinet à un président : « Si vous suivez les conseils de Clifford, et si je devais voter aux prochaines élections, je voterais contre vous." Le mémoire de Clark Clifford, Conseil au président, P.13, mentionne que le secrétaire a également insisté pour que ces remarques personnelles soient incluses dans le compte rendu officiel du département d'État de la réunion. Ouf!

Craignant que le transfert de conseils sur les affaires du Proche-Orient des départements d'État et de la Défense à des conseillers inexpérimentés et à des lobbyistes non professionnels ne se poursuive, le secrétaire d'État adjoint Robert Lovett a décidé de changer les intentions de Truman. Pour une raison inconnue, plutôt que d'appeler directement le président, il a acheminé ses demandes par l'intermédiaire du conseiller Clark Clifford. Le conseiller du président n'a pas parlé au président de la plupart des urgences de Lovett, mais a assumé un nouveau rôle dans lequel il a parlé au nom du président. En réponse à la demande de Lovett de demander à Truman de retarder la reconnaissance, Clifford avoue dans ses mémoires, P.22,

En disant (à Lovett) que je vérifierais auprès du président, j'ai attendu environ trois minutes et j'ai rappelé Lovett pour dire que tout retard était hors de question. Il était environ 5 h 40 et le Département d'État a manqué de temps et d'idées.

En quelques minutes, l'une des séquences d'événements les plus étranges qui se soit jamais produite dans la diplomatie américaine s'est déroulée.

Clifford déclare qu'il a appelé Dean Rusk et a demandé au responsable des affaires de l'ONU d'informer Warren Austin, chef de la délégation américaine auprès de l'ONU, que le président avait l'intention de reconnaître le nouvel État du Proche-Orient dans les quinze minutes. Son protocole contourné appelé généralement le secrétaire d'État adjoint doit être informé et cette personne a l'obligation d'informer les autres membres du personnel des décisions. Il cite ensuite Rusk surpris en représailles avec la remarque : "Cela va directement à l'encontre de ce que notre délégation avait essayé d'accomplir à l'Assemblée générale - et nous avons une large majorité pour cela." Rusk aurait appelé Warren Austin qui est rentré chez lui sans prendre la peine d'informer la délégation américaine de la nouvelle.

La signature rapide de Truman (dans les 11 minutes) du document qui reconnaissait le « nouvel État d'Israël » (après avoir appris que le nouvel État s'appellerait Israël, les mots « État juif » ont été barrés et les mots « État d'Israël » ont été insérés ) a provoqué la colère des membres lors d'une réunion des Nations Unies sur la tutelle. L'ensemble de la délégation américaine a menacé de démissionner car ils n'avaient pas été correctement informés de l'annonce et se sentaient ridiculisés. L'ambassadeur cubain Belt, qui avait organisé trois heures plus tôt la direction de la proposition de tutelle par l'intermédiaire d'un comité des Nations Unies, a également menacé de quitter les Nations Unies, en raison de ce qu'il considérait comme de la duplicité des États-Unis.

Le 14 mai était un jour enviable pour le nouvel État d'Israël, mais un jour désagréable pour la république américaine de 160 ans. La solution diplomatique à la crise du Proche-Orient avait été réglée, mais le conflit n'avait pas été résolu.

Que montre l'histoire ?
Les responsables du département d'État américain se sont trompés en craignant que, dans les années immédiates, les Juifs de Palestine attendaient un sort indésirable. L'histoire étaye leur conviction que le plan de partage ne résoudrait pas les hostilités. Leur souci d'une reconnaissance rapide d'un nouvel État sans connaissance de la constitution ou de la composition du nouvel État était diplomatiquement correct et prémonitoire. Une reconnaissance rapide d'un État pour la population juive a empêché l'ONU de terminer une discussion sur la fourniture de mécanismes pour empêcher davantage d'effusions de sang et pour fournir une protection appropriée à l'importante population palestinienne de l'État. À tort ou à raison, le département d'État de George Marshall a agi avec honnêteté, en connaissance de cause et avec la conviction qu'il servait les intérêts des États-Unis.

Le président Harry S. Truman a correctement perçu la ténacité des sionistes. Il s'est trompé en jugeant que le plan de partage résoudrait le conflit. La réponse inhabituellement rapide pour la reconnaissance du nouvel État, sans connaître sa composition, signifiait un pardon des excès commis par l'Irgoun et la Haganah contre les populations civiles, et certifiait l'exclusion de toute voix palestinienne dans le nouveau gouvernement. Truman n'a jamais demandé ce qui arriverait aux 400 000 Palestiniens qui n'avaient aucune représentation dans le nouvel État. De toute évidence, il ne considérait pas que le placement de 100 000 Juifs déplacés en Palestine signifierait également le placement d'armes entre les mains de nombre de ces personnes et, avec une reconnaissance immédiate, renforcerait le déplacement éventuel de 900 000 Palestiniens. Alors que les camps européens de personnes déplacées étaient des abris temporaires pour ceux qui trouveraient sans aucun doute des foyers permanents et la citoyenneté, les camps de réfugiés de l'UNWRA sont devenus des foyers permanents pour plusieurs millions de déplacés palestiniens qui croupissent avec une identification apatride.

Truman pourrait prétendre que son soutien à la partition lui a valu l'élection et a empêché le gouverneur Dewey, qui a également soutenu la partition, de gagner la Maison Blanche. Néanmoins, l'après-élection lui a fourni l'occasion de montrer qu'il n'était pas captif de l'entreprise sioniste. Qu'est ce qu'il a fait? Il n'a fait pression qu'à contrecœur sur Israël en 1949 pour qu'il réinstalle les Palestiniens déplacés. Cette manœuvre symbolique est vérifiée par Joshua Landis, le coordinateur américain sur les questions relatives aux réfugiés palestiniens dans un article publié dans Les réfugiés palestiniens : vieux problèmes - nouvelles solutions, University of Oklahoma Press : Norman, OK, 2001, pp. 77-87.

McGee a menacé l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis que si Israël n'acceptait pas 200 000 réfugiés, les États-Unis retiendraient 49 millions de dollars de prêts de l'Export-Import Bank à Israël. L'ambassadeur d'Israël n'était pas impressionné par la menace de McGhee et a répondu que McGhee "ne s'en sortirait pas avec cette décision". L'ambassadeur d'Israël s'est vanté « qu'il l'arrêterait ».
Fidèle à sa parole, l'ambassadeur a pu étouffer la menace de McGhee dans l'œuf. Le même après-midi, la Maison Blanche a téléphoné à McGhee pour lui dire que le président n'aurait rien à voir avec la retenue de prêts à Israël. Jamais plus un fonctionnaire du Département d'État sous le président Truman n'essaierait d'intimider Israël sur la question des réfugiés.

Landis affirme que le président américain a ensuite tenté de résoudre le problème des DP palestiniens en offrant au gouvernement syrien 400 000 000 dollars en échange de l'installation de 500 000 Palestiniens dans les plaines fertiles entre le Tigre et l'Euphrate. Un président d'une nation était prêt à accabler sa propre nation afin de soulager Israël de ses obligations envers les réfugiés palestiniens. Rétrospectivement, il s'est comporté avec circonspection et sa compassion pour les victimes dépendait de leur valeur pour le Parti démocrate.

Le lobbying intense qui a guidé les décisions de Truman en 1948 et soumis le pouvoir et les recommandations des agences gouvernementales se sont répétés dans les politiques ultérieures du gouvernement américain au Moyen-Orient. Une lumière humanitaire a égayé le défilé des lobbyistes pour la partition et cette lumière a réussi à convaincre beaucoup du bien-fondé de leur cause. Cependant, malgré une perspective assombrie par l'effroyable oppression israélienne des Palestiniens, des forces similaires continuent de maintenir une politique étrangère américaine qui favorise leur direction. Le souvenir de la victoire électorale de Truman, qui a défié toutes les prédictions, continue de donner aux candidats potentiels à un poste national le sentiment que gagner les élections dépend du soutien de ceux qui soutiennent également Israël.

Une autre conséquence imprévue.
L'audace de quelques-uns à utiliser la capitale américaine pour déterminer des moments de l'histoire a encouragé l'utilisation de la capitale américaine pour étendre les intérêts. Un exemple est la récente célébration des 60 ans de la nation d'Israël sur le Washington Mall.

Presque toutes les nations africaines, plusieurs nations européennes et asiatiques, et certaines d'une taille immense comme l'Inde, ont été créées ou recréées au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Leurs célébrations sont muettes par rapport aux célébrations continues d'Israël. Les nations et ses peuples ont le droit de célébrer, mais pourquoi sur le terrain le plus sacré d'Amérique, où le 4 juillet, le centre commercial national accueille la célébration de la République américaine ? Est-il judicieux d'incorporer une vaste célébration d'une nation étrangère sur le Washington Mall et de diminuer ainsi le caractère unique du Washington Mall en tant qu'expression américaine de son héritage et de sa destinée ? Est-il sensé de permettre un lien psychologique des identités culturelles, sociales et politiques de l'Amérique à celle d'une nation étrangère et d'entrelacer les destins ? Mais c'est ainsi qu'Israël est né, continue aujourd'hui et continuera probablement à l'avenir.


Israël en danger en 1948 - Réponse américaine

Nous avons été le premier pays à leur accorder une pleine reconnaissance lorsqu'ils ont déclaré leur indépendance, mais il n'y avait aucune chance en enfer que nous intervenions directement. La région était considérée comme le coin des Britanniques et le peuple américain était très fatigué par la guerre.

Au mieux, ils obtiennent des armes légères.

Spkaca

Membre supprimé 1487

Minchandre

Le Ravageur179

Membre supprimé 1487

Règles Napoléon

Staline n'était pas anti-israélien, en fait était pro-sioniste.

Ce qui suit est de Wikipedia-

Pour les décideurs de la politique étrangère soviétique, le pragmatisme a pris le pas sur l'idéologie. Sans changer sa position antisioniste officielle, de fin 1944 à 1948 et même plus tard, Joseph Staline a adopté une politique étrangère pro-sioniste, croyant apparemment que le nouveau pays serait socialiste et accélérerait le déclin de l'influence britannique au Moyen-Orient. .[1]

L'URSS a commencé à soutenir le sionisme à l'ONU lors du débat sur le plan de partition de l'ONU en 1947. Il préférait un État binational judéo-arabe. Mais si cela s'avérait impossible, il indiquait qu'il soutiendrait la partition et un État juif. Le 14 mai 1947, l'ambassadeur soviétique Andrei Gromyko a annoncé :

"Comme nous le savons, les aspirations d'une partie considérable du peuple juif sont liées au problème de la Palestine et de sa future administration. Ce fait n'a guère besoin d'être prouvé. Au cours de la dernière guerre, le peuple juif a subi des peines et des souffrances exceptionnelles.
Les Nations Unies ne peuvent ni ne doivent considérer cette situation avec indifférence, car cela serait incompatible avec les principes élevés proclamés dans sa Charte.
Le fait qu'aucun Etat d'Europe occidentale n'ait pu assurer la défense des droits élémentaires du peuple juif et le sauvegarder contre la violence des bourreaux fascistes explique les aspirations des Juifs à établir leur propre Etat. Il serait injuste de ne pas en tenir compte et de nier le droit du peuple juif de réaliser cette aspiration. » [2]
Peu de temps après ce discours, les médias soviétiques ont temporairement cessé de publier du matériel antisioniste.[3]

Il a suivi cette politique et a soutenu le plan de l'ONU de partition du mandat britannique de Palestine, qui a conduit à la fondation de l'État d'Israël.

Le 17 mai 1948, trois jours après la déclaration d'indépendance d'Israël, l'Union soviétique l'a légalement reconnu de jure, devenant ainsi le premier pays à accorder une reconnaissance de jure à l'État juif.[4][5] En plus du soutien diplomatique, les armes de la Tchécoslovaquie, qui fait partie du bloc soviétique, ont été cruciales pour Israël lors de la guerre israélo-arabe de 1948.

Membre supprimé 1487

Staline n'était pas anti-israélien, en fait était pro-sioniste.

Ce qui suit est de Wikipedia-

Pour les décideurs de la politique étrangère soviétique, le pragmatisme a pris le pas sur l'idéologie. Sans changer sa position antisioniste officielle, de fin 1944 à 1948 et même plus tard, Joseph Staline a adopté une politique étrangère pro-sioniste, croyant apparemment que le nouveau pays serait socialiste et accélérerait le déclin de l'influence britannique au Moyen-Orient. .[1]

L'URSS a commencé à soutenir le sionisme à l'ONU lors du débat sur le plan de partition de l'ONU en 1947. Il préférait un État binational judéo-arabe. Mais si cela s'avérait impossible, il indiquait qu'il soutiendrait la partition et un État juif. Le 14 mai 1947, l'ambassadeur soviétique Andrei Gromyko annonce :

"Comme nous le savons, les aspirations d'une partie considérable du peuple juif sont liées au problème de la Palestine et de sa future administration. Ce fait n'a guère besoin de preuve. Au cours de la dernière guerre, le peuple juif a subi des peines et des souffrances exceptionnelles.
Les Nations Unies ne peuvent ni ne doivent considérer cette situation avec indifférence, car cela serait incompatible avec les principes élevés proclamés dans sa Charte.
Le fait qu'aucun Etat d'Europe occidentale n'ait pu assurer la défense des droits élémentaires du peuple juif et le sauvegarder contre la violence des bourreaux fascistes explique les aspirations des Juifs à établir leur propre Etat. Il serait injuste de ne pas en tenir compte et de nier le droit du peuple juif de réaliser cette aspiration. » [2]
Peu de temps après ce discours, les médias soviétiques ont temporairement cessé de publier du matériel antisioniste.[3]

Il a suivi cette politique et a soutenu le plan de l'ONU de partition du mandat britannique de Palestine, qui a conduit à la fondation de l'État d'Israël.

Le 17 mai 1948, trois jours après la déclaration d'indépendance d'Israël, l'Union soviétique l'a légalement reconnu de jure, devenant ainsi le premier pays à accorder une reconnaissance de jure à l'État juif.[4][5] En plus du soutien diplomatique, les armes de la Tchécoslovaquie, qui fait partie du bloc soviétique, ont été cruciales pour Israël lors de la guerre israélo-arabe de 1948.


INSTITUT DE REVUE HISTORIQUE

Avec le président américain George Bush [en 1991] de plus en plus frustré par le problème israélo-palestinien, une nouvelle génération d'Américains pose une vieille question : pourquoi les États-Unis doivent-ils régler ce différend apparemment insoluble ?

La réponse, malheureusement, est que les États-Unis sont en grande partie responsables du problème à cause de deux décisions américaines en 1947 et 1948. Désormais, seuls les États-Unis peuvent sortir de l'impasse, en forçant leur État client israélien à rendre la totalité ou la plupart des terres. les Nations Unies ont attribué aux habitants musulmans et chrétiens lors de la partition de la Palestine en 1947.

Un « compte rendu d'initié » des discussions qui ont conduit à ces décisions vient d'être publié par l'ancien secrétaire à la Défense Clark Clifford, l'une des rares parties vivantes aux discussions menant à la partition.

La plupart des gens qui connaissaient directement le Moyen-Orient se sont opposés au plan de partage, adopté par les Nations Unies le 29 novembre 1947. Manifestement injuste, il a attribué 56 % de la Palestine à ses 650 000 habitants juifs et 44 % à ses 1 300 000 musulmans et chrétiens. habitants arabes.

La partition n'a été adoptée qu'après une torsion de bras impitoyable par le gouvernement américain et par 26 sénateurs américains pro-sionistes qui, dans des télégrammes à un certain nombre d'États membres de l'ONU, ont averti que la bonne volonté des États-Unis dans la reconstruction de leurs économies dévastées par la Seconde Guerre mondiale pourrait dépendre d'un vote favorable à la partition.

Lors d'une réunion du 10 novembre 1945 avec des diplomates américains amenés de leurs postes au Moyen-Orient pour exhorter Truman à ne pas tenir compte des exhortations sionistes, Truman avait carrément expliqué sa motivation : « Je suis désolé, messieurs, mais je dois répondre à des centaines de milliers de personnes soucieuses du succès du sionisme. Je n'ai pas des centaines de milliers d'Arabes parmi mes électeurs.

Immédiatement après l'adoption du plan, cependant, de vastes combats ont éclaté entre Juifs et Arabes, tout comme les diplomates américains l'avaient prédit. Les États arabes ont catégoriquement rejeté la partition par des parties extérieures d'une terre majoritairement arabe.

David Ben Gourion, qui sera bientôt le premier Premier ministre d'Israël, avait ordonné à ses représentants à l'ONU d'accepter le plan, mais de n'entrer dans aucune discussion ou accord définissant les frontières du nouvel État juif. A ses partisans qui, comme les Arabes, revendiquaient le territoire entier, Ben Gourion promit que son acceptation n'était que tactique.

Alors que des milices juives bien organisées s'emparaient de village après village attribué par le plan de l'ONU aux Arabes, et que des villageois arabes mal organisés ripostaient par des attaques sanglantes mais sans but contre des véhicules et des convois juifs, le secrétaire d'État George C. Marshall a exhorté Truman à reconsidérer sa décision.

L'armée britannique était résolue à se retirer de Palestine le 15 mai 1948, quelle que soit l'issue des événements à l'ONU. Les combats s'étendaient sur tout le mandat, y compris à Jérusalem, qui était censé rester un "corpus separatum" sous contrôle international et n'être attribué ni à l'État juif ni à l'État arabe.

Marshall et une majorité de diplomates à l'ONU considéraient une tutelle directe de l'ONU, succédant au mandat britannique, comme la seule solution pour arrêter l'effusion de sang. Sinon, ils savaient que les États arabes voisins enverraient des unités militaires à travers la frontière en Palestine le jour où les Britanniques se retireraient, dans une tentative de réoccuper les villes et villages arabes saisis par les forces juives. Le département d'État a exhorté Truman à ne pas accorder de reconnaissance diplomatique à l'État juif lorsque les Britanniques se sont retirés, mais à se ranger plutôt du côté du sentiment rapidement croissant au sein des Nations Unies en faveur de la tutelle. Truman a hésité et, pendant un certain temps, les deux parties dans une bataille acharnée pour l'oreille du président pensaient qu'elles avaient son soutien.

Quarante-quatre ans après ces événements, Clifford, le principal conseiller domestique de Truman, a rédigé ses mémoires. Rédigé en deux parties avec Richard Holbrooke, la première partie du mémoire a été publiée le 25 mars 1991, New yorkais. Il couvre les événements de 1944, lorsque Clifford, un avocat de 37 ans et lieutenant nouvellement commissionné, grade junior, dans la réserve navale de St. Louis, Missouri, la ville natale de Truman, a pris ses fonctions à la Maison Blanche, par la décision de reconnaître Israël le 14 mai 1948. Étonnamment, cela confirme le rôle clé de Clifford, le conseiller politique intérieur inexpérimenté de Truman, en outrepassant les souhaits du général des armées George C. Marshall, chef d'état-major de la Seconde Guerre mondiale.

Marshall était revenu au gouvernement pour servir de secrétaire d'État à l'ancien vice-président inexpérimenté, qui était mal préparé pour la présidence lorsque cela lui a été imposé par la mort soudaine de Franklin D. Roosevelt le 12 avril 1945, juste un mois avant la victoire des Alliés en Europe et quatre mois avant la victoire sur le Japon.

Confirmant les accusations des « Arabes » selon lesquelles la décision de reconnaître Israël était hâtive et fondée sur des considérations de politique intérieure, Clifford écrit :

« Marshall s'est fermement opposé à la reconnaissance américaine du nouvel État juif, je ne l'ai pas fait. L'opposition de Marshall était partagée par presque tous les membres du brillant et désormais légendaire groupe de conseillers présidentiels, appelés plus tard les Sages, qui étaient alors en train de créer une politique étrangère d'après-guerre qui durera plus de 40 ans. L'opposition comprenait le sous-secrétaire d'État respecté Robert Lovett, son prédécesseur, Dean Acheson, l'homme n ° 3 du département d'État, Charles Bohlen, le brillant chef de la planification politique. Personnel George Kennan (Secrétaire de la Marine James V.) Forrestal et Dean Rusk, alors directeur du Bureau des Affaires des Nations Unies.

« Les fonctionnaires du Département d'État avaient fait tout ce qui était en leur pouvoir pour empêcher, contrecarrer ou retarder la politique palestinienne du président en 1947 et 1948, alors que je me battais pour obtenir de l'aide à l'Agence juive.

« A minuit le 14 mai 1948 (18h à Washington), les Britanniques abandonneraient le contrôle de la Palestine, qu'ils administraient sous un mandat de l'ancienne Société des Nations depuis la Première Guerre mondiale. Une minute plus tard, l'Agence juive , sous la direction de David Ben Gourion, proclamerait le nouvel État.

"J'avais déjà eu plusieurs désaccords sérieux avec le protégé du général Marshall, Dean Rusk, et avec Loy Henderson, le directeur des Affaires du Proche-Orient et de l'Afrique, sur la position de l'État. Il n'avait aucune utilité à l'ingérence de la Maison Blanche dans ce qu'il considérait comme son domaine personnel. dans la politique américaine au Moyen-Orient.Un certain nombre d'experts du Moyen-Orient du Département d'État étaient largement considérés comme antisémites. Le 7 mai, une semaine avant la fin du mandat britannique, j'ai rencontré le président Truman pour notre habituelle conversation privée de fin de journée.

"J'ai remis au président un projet de déclaration publique que j'avais préparé, et proposé que lors de sa prochaine conférence de presse, prévue pour le 13 mai, la veille de la fin du mandat britannique, il annonce qu'il a l'intention de reconnaître l'Etat juif . Le président était sympathique à la proposition, mais, étant parfaitement conscient des sentiments forts de Marshall, il a décroché le téléphone pour obtenir les vues du secrétaire. Je pouvais dire que Marshall s'est fortement opposé à la déclaration proposée. Le président a écouté poliment, puis a dit à Marshall il voulait avoir une réunion sur le sujet .

"A la fin de la conversation, le président a fait pivoter sa chaise vers moi. 'Clark, je suis impressionné par l'argument du général Marshall selon lequel nous ne devrions pas reconnaître le nouvel État si vite', a-t-il déclaré. 'Il ne veut pas du tout le reconnaître - du moins, pas maintenant. Je lui ai demandé, ainsi qu'à Lovett, de venir la semaine prochaine pour discuter de cette affaire. Je pense que Marshall va continuer à adopter une position très ferme. faveur de la reconnaissance'. . .

"Le président Truman m'avait demandé de débattre de l'homme qu'il admirait le plus, un homme dont la participation à l'administration était essentielle à son succès. J'avais 41 ans, en troisième année à la Maison Blanche en tant qu'assistant présidentiel. Pratiquement tous les Américains considéraient Le général Marshall, alors âgé de 67 ans, avec un respect à la limite de la crainte. Il avait couronné sa contribution centrale à la victoire de la Seconde Guerre mondiale avec son discours à Harvard un an plus tôt proposant ce qui est devenu le plan Marshall. Sans sa présence imposante, l'administration serait beaucoup diminué, peut-être même mortellement blessé, à la maison et à l'étranger.

"À 16 heures, le mercredi 12 mai, sept d'entre nous ont rejoint le président Truman dans le bureau ovale. Le président Truman n'a pas soulevé la question de la reconnaissance, son désir était que je sois le premier à la soulever, mais seulement après que Marshall et Lovett eurent parlé , afin qu'il puisse déterminer le degré d'opposition de Marshall avant de montrer sa propre main.

"Lovett a commencé par critiquer ce qu'il a appelé des signes d'"affirmation de soi" croissante de la part de l'Agence juive. Marshall a interrompu Lovett. Il était fermement opposé au comportement de l'Agence juive, a-t-il déclaré. Il avait rencontré le 8 mai Moshe Shertok, son représentant, et avait dit à Shertok qu'il était « dangereux de fonder une politique à long terme sur un succès militaire temporaire ». De plus, dit Marshall, il avait dit à Shertok que si les Juifs avaient des ennuis et « venaient nous chercher de l'aide... il n'y avait aucune raison d'attendre de l'aide des États-Unis, qui les avaient avertis du grave risque qu'ils couraient. ' Les États-Unis, a-t-il dit, devraient continuer à soutenir les résolutions des Nations Unies qui remettraient la Palestine à l'ONU en tant que tutelle, et reporteraient toute décision de reconnaissance."

Clifford rapporte ensuite ses propres arguments, citant la déclaration britannique Balfour de 1917 promettant une patrie juive, l'Holocauste européen, et la possibilité d'établir « une nation attachée au système démocratique » au Moyen-Orient.

« Le nouvel État juif peut être un tel endroit », a déclaré Clifford au groupe. « Nous devrions le renforcer à ses débuts par une reconnaissance rapide. J'avais remarqué que le visage de Marshall rougissait de colère contenue pendant que je parlais. Quand j'ai terminé, il a explosé. ' M. en politique étrangère. Je ne sais même pas pourquoi Clifford est ici. C'est un conseiller intérieur, et c'est une question de politique étrangère.

"Je n'oublierai jamais la simple réponse caractéristique du président Truman : 'Eh bien, général, il est ici parce que je lui ai demandé d'être ici.' Marshall, cachant à peine sa colère, rétorqua : "Ces considérations n'ont rien à voir avec la question. Je crains que la seule raison pour laquelle Clifford est ici est qu'il insiste sur une considération politique concernant cette question. Je ne pense pas que la politique devrait jouer un rôle dans cela.

« Atteinte au prestige du président »

"Lovett s'est joint à l'attaque. 'Il serait très préjudiciable aux Nations Unies d'annoncer la reconnaissance de l'État juif avant même qu'il n'existe et alors que l'Assemblée générale examine encore la question. De plus, une telle démarche serait préjudiciable au prestige du Président. Il est évidemment destiné à gagner le vote juif, mais à mon avis il perdrait plus de voix qu'il n'en gagnerait. Lovett avait finalement fait ressortir la cause profonde de la fureur de Marshall : son point de vue selon lequel la position que je présentais était dictée par des considérations de politique intérieure.

"Quand Lovett a terminé son attaque, Marshall a repris la parole. S'exprimant avec une grande colère à peine contenue et avec plus qu'un soupçon d'arrogance, il a fait la menace la plus remarquable que j'aie jamais entendue adresser directement à un président. Il a dit : ' Si vous suivez les conseils de Clifford et si je devais voter aux élections, je voterais contre vous. Tout le monde dans la pièce était abasourdi.

"Ici était le symbole indispensable de la continuité, que le président Truman vénérait et dont il avait besoin, faisant une menace qui, si elle devenait publique, pourrait pratiquement sceller la dissolution de l'administration Truman et plonger l'Alliance occidentale, alors en cours de création, dans le désarroi avant qu'il n'ait été entièrement structuré.La déclaration de Marshall n'a pas été une menace explicite de démission, mais elle s'en est approchée de très près.

"Lovett et moi avons tous les deux essayé d'entrer dans le silence qui a suivi avec des mots de conciliation. Nous savions tous les deux à quel point il était important de mettre fin rapidement à cette terrible réunion, avant que Marshall ne dise quelque chose d'encore plus irrémédiable. Le président Truman savait également que la réunion devait Voyant que Marshall était toujours très agité, il se leva et se tourna vers lui et lui dit : « Je comprends votre position, général, et je suis enclin à me ranger de votre côté dans cette affaire.

« Marshall ne m'a même pas jeté un coup d'œil lorsque Lovett et lui sont partis. En fait, non seulement il ne m'a plus jamais parlé après cette réunion mais, selon son biographe officiel, il n'a plus jamais mentionné mon nom. À la fin de cette journée, toujours à la vapeur, il a fait quelque chose d'assez inhabituel, que le président et moi n'étions pas au courant à l'époque. Certain que l'histoire lui donnerait raison, il voulait que ses commentaires personnels soient inclus dans le compte rendu officiel de la réunion du Département d'État. Son compte rendu, exactement comme il voulait que les historiens le trouvent quand il a été déclassifié, près de trois décennies plus tard, se lit comme suit :

« « J'ai fait remarquer au président que, parlant objectivement, je ne pouvais m'empêcher de penser que les suggestions faites par M. Clifford étaient fausses. Je pensais qu'adopter ces suggestions aurait précisément l'effet inverse de celui voulu par M. Clifford. L'esquive transparente pour gagner quelques voix n'atteindrait en effet pas cet objectif. La grande dignité de la fonction de président serait gravement amoindrie. Le conseil offert par M. Clifford était basé sur des considérations de politique intérieure, tandis que le problème auquel nous étions confrontés était international. J'ai dit sans ambages que si le président suivait les conseils de M. Clifford et si aux élections je devais voter, je voterais contre le président.

L'article de Clifford détaille longuement ses négociations ultérieures, par l'intermédiaire du sous-secrétaire d'État Robert Lovett, pour s'en tenir à son propre plan de reconnaissance de l'État juif tout en empêchant le général de démissionner. Pour ce faire, il a fait semblant de suivre les suggestions du président Truman Marshall, relayées par Lovett. En fait, Clifford n'a pas consulté Truman sur certaines des propositions de Marshall, mais a simplement attendu un moment, puis a rappelé Lovett, disant que dans un cas, le président "ne va pas bouger d'un pouce".

En racontant cela, cependant, Clifford indique tout au long du New yorkais article selon lequel il représentait la position personnelle du président Truman, même lorsqu'il n'a pas consulté le président. Les propres récits de Truman, cependant, et ceux de ses biographes, indiquent qu'il hésitait et était honnêtement confus. Il a été tiré d'un côté par le conseiller juif de la Maison Blanche David Niles, et l'ancien copain de l'armée juive et partenaire commercial de Truman, Eddie Jacobson, et d'un autre par les professionnels du département d'État.

Mettre les machines en mouvement

Pendant ce temps, Clifford et Niles, ainsi que le Département d'État, traitaient directement avec Eliahu Epstein, le représentant de l'Agence juive (prédécesseur du gouvernement d'Israël) à Washington. Clifford décrit son propre rôle le 14 mai comme suit :

"Même sans un signal clair de Lovett et Marshall, j'ai senti que nous devions mettre en marche le mécanisme de reconnaissance, au cas où une décision favorable serait prise. À 10 heures du matin, j'ai fait un appel différent - un appel que j'ai regardé. plus tard avec grand plaisir.

". M. Epstein, 'J'ai dit au représentant de l'Agence juive,' nous aimerions que vous envoyiez une lettre officielle au président Truman avant 12 heures aujourd'hui demandant officiellement aux États-Unis de reconnaître le nouvel État juif. Je vous demanderais également d'envoyer une copie de la lettre directement au secrétaire Marshall.

« Epstein était en extase. Il ne se rendait pas compte que le président n'avait toujours pas décidé comment répondre à la demande que je venais de solliciter. 29 novembre 1947, parce que ces limites étaient les seules qui avaient été acceptées.

"Quelques minutes plus tard, Epstein m'a appelé. 'Nous n'avons jamais fait cela auparavant, et nous ne savons pas trop comment nous y prendre', a-t-il déclaré. Avec mes connaissances et mes encouragements, Epstein s'est ensuite tourné vers deux des avocats les plus sages de Washington, David Ginsburg et Benjamin Cohen, tous deux de grands New Dealers et de fervents partisans de la cause sioniste. Travaillant ensemble pendant le reste de la matinée, lui et eux ont rédigé la demande de reconnaissance… "

Clifford conclut avec l'histoire bien connue de la façon dont un employé de l'Agence juive se rendant à la Maison Blanche avec la demande de reconnaissance de « l'État juif » a été révisé par un autre employé de l'Agence juive. Epstein venait d'entendre à la radio que le nouvel État devait s'appeler "Israël" et avait demandé au deuxième employé d'écrire ce nom à l'encre avant de remettre la demande de reconnaissance à la Maison Blanche.

Pendant ce temps, le général Marshall a convenu que, bien qu'il ne puisse pas soutenir le président Truman sur la question, il ne s'y opposerait pas. Lorsque la nouvelle a été annoncée à la délégation américaine à l'ONU, qui alignait des votes pour le maintien de la tutelle, l'ambassadeur américain Warren Austin a quitté le bâtiment afin de ne pas être présent lorsque la reconnaissance américaine d'Israël a été annoncée, à peine 11 minutes après la déclaration de l'État. création. Dean Rusk a ensuite dû se précipiter à l'ONU pour dissuader les membres de la délégation américaine de démissionner en masse en signe de protestation.

Lovett, qui, selon Clifford, a dissuadé le général Marshall de démissionner parce que « cette question ne méritait pas la démission », est resté ami avec Clifford, qui écrit : « Lovett est resté catégorique pour le reste de sa vie, cependant, à son avis que le président et moi avait eu tort. La plupart de ses collègues aussi. Rien ne pourra jamais le convaincre, Marshall, Acheson, Forrestal ou Rusk que le président Truman avait pris la bonne décision. Parce que le président Truman était souvent agacé par le ton et la férocité de la pression exercée sur lui par les sionistes américains, il a laissé à certaines personnes l'impression qu'il était ambivalent à propos des événements de mai 1948. Ce n'était pas vrai. Il n'a jamais vacillé dans sa conviction qu'il avait pris la bonne mesure.

Clifford non plus, apparemment, qui n'a jamais exprimé le moindre regret concernant les 750 000 Palestiniens chassés de leur pays pendant les combats de 1947 à 1949, et n'ayant jamais été autorisés par Israël à retourner dans leurs foyers. Clifford ne semble pas non plus se rendre compte que ses adversaires dans la bataille bureaucratique qu'il décrit sont justifiés par les cinq guerres israélo-arabes. Ceux-ci et l'instabilité au Moyen-Orient qui a conduit au renversement de plusieurs gouvernements arabes et, peut-être, les deux guerres sanglantes dans le golfe Persique, sont en grande partie attribuables à la reconnaissance américaine d'Israël avant qu'il n'accepte officiellement les frontières qui lui ont été assignées par les Nations Unies. en 1947. Cette reconnaissance a conduit par la suite au soutien militaire et économique américain de chaque gouvernement élu d'Israël, même les fanatiques likudistes actuellement en charge là-bas, qui repousse la nécessité pour ces gouvernements de régler avec les Palestiniens sur la base du Conseil de sécurité de l'ONU La formule terre contre paix de la résolution 242.

L'histoire de Clifford réfute une fois de plus l'affirmation selon laquelle le personnel diplomatique ou militaire américain a jamais considéré Israël comme un « atout stratégique ». L'establishment de la politique étrangère, il y a 43 ans comme aujourd'hui, considérait Israël comme un handicap géopolitique qui doit son soutien américain au poids extraordinaire de ses apologistes au sein de la communauté juive américaine et du système politique américain.

Implications toujours pertinentes

D'autres implications de l'histoire sont toujours pertinentes. Si le général Marshall avait démissionné au moment où il s'était rendu compte que le président Truman était déterminé à faire preuve de discernement, les tragédies qui ont suivi auraient pu être évitées. Trop souvent, des dirigeants comme le général Marshall, qui aurait pu démissionner sans sacrifice personnel, consentent à de petits maux afin de rester en poste pour en combattre de plus grands. Les petits maux, cependant, deviennent les problèmes plus importants qui accablent leurs successeurs.

Les États-Unis sont à nouveau la seule superpuissance au monde, tout comme ils l'étaient en 1947 et 1948 lorsqu'ils possédaient les seules armes atomiques au monde. Aujourd'hui comme alors, il ne peut pas se permettre de fonder ses décisions de politique étrangère sur des considérations de politique intérieure sans récolter d'amères récoltes à l'avenir.

Clifford, membre du cabinet de l'administration Lyndon Johnson et conseiller des présidents démocrates pendant plus de 45 ans, a été décrit comme l'homme le plus puissant de Washington et « l'initié accompli ». Son article dans le New yorkais, cependant, n'est pas entièrement franc. Les biographies de Truman indiquent que Clifford était profondément préoccupé par le fait que si Truman, qui avait succédé à la présidence à la mort de Roosevelt, ne courtisait pas le « vote juif », il ne serait pas élu président à part entière en 1948.

Avec son article actuel affirmant des motifs plus altruistes pour soutenir Israël, et prenant des coups bas comme affirmant que ses opposants au Département d'État en 1948 « étaient largement considérés comme antisémites », Clifford fait une fois de plus preuve d'un calcul politique astucieux et amoral. Il est clair qu'il demande miséricorde dans ses souffrances non pas aux tribunaux, mais aux médias. Quelle meilleure façon de l'obtenir que de rappeler à une jeune génération de journalistes américains, dont beaucoup sont de fervents partisans juifs d'Israël, que lui, autant que tout autre Américain, était responsable des politiques de l'ère Truman qui ont non seulement créé Israël, mais l'ont également transformé en l'État client choyé d'une Amérique réticente ?

Cet article a été publié pour la première fois dans le numéro de mai-juin 1991 de Le rapport de Washington sur les affaires du Moyen-Orient (Washington DC).


État d'Israël proclamé

Le 14 mai 1948, à Tel-Aviv, le président de l'Agence juive David Ben Gourion proclame l'État d'Israël, établissant le premier État juif en 2000 ans. Ben Gourion est devenu le premier premier ministre d'Israël.

Au loin, le grondement des armes à feu pouvait être entendu des combats qui ont éclaté entre Juifs et Arabes immédiatement après le retrait de l'armée britannique plus tôt dans la journée. L'Egypte a lancé un assaut aérien contre Israël ce soir-là. Malgré une panne d'électricité à Tel-Aviv&# x2014 et l'invasion arabe attendue&# x2014, les Juifs ont joyeusement célébré la naissance de leur nouvelle nation, surtout après que le mot a été reçu que les États-Unis avaient reconnu l'État juif. À minuit, l'État d'Israël est officiellement créé à la fin du mandat britannique en Palestine.

L'Israël moderne a ses origines dans le mouvement sioniste, créé à la fin du XIXe siècle par les Juifs de l'Empire russe qui ont appelé à la création d'un État juif territorial après avoir subi des persécutions. En 1896, le journaliste judéo-autrichien Theodor Herzl a publié une brochure politique influente intitulée L'Etat juif, qui soutenait que la création d'un État juif était le seul moyen de protéger les Juifs de l'antisémitisme. Herzl est devenu le leader du sionisme, convoquant le premier congrès sioniste en Suisse en 1897. La Palestine sous contrôle ottoman, la patrie d'origine des Juifs, a été choisie comme l'emplacement le plus souhaitable pour un État juif, et Herzl a demandé en vain au gouvernement ottoman un charte.

Après l'échec de la Révolution russe de 1905, un nombre croissant de Juifs d'Europe de l'Est et de Russie ont commencé à immigrer en Palestine, rejoignant les quelques milliers de Juifs qui étaient arrivés plus tôt. Les colons juifs ont insisté sur l'utilisation de l'hébreu comme langue parlée. Avec l'effondrement de l'Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a pris le contrôle de la Palestine. En 1917, la Grande-Bretagne a publié la « Déclaration de Balfour », qui a déclaré son intention d'établir une patrie juive en Palestine. Bien que protestée par les États arabes, la déclaration Balfour a été incluse dans le mandat britannique sur la Palestine, qui a été autorisé par la Société des Nations en 1922. En raison de l'opposition arabe à la création de tout État juif en Palestine, la domination britannique s'est poursuivie tout au long des années 1920. et �s.

À partir de 1929, les Arabes et les Juifs se sont ouvertement battus en Palestine, et la Grande-Bretagne a tenté de limiter l'immigration juive comme moyen d'apaiser les Arabes. À la suite de l'Holocauste en Europe, de nombreux Juifs sont entrés illégalement en Palestine pendant la Seconde Guerre mondiale. Des groupes juifs ont utilisé le terrorisme contre les forces britanniques en Palestine, qu'ils pensaient avoir trahi la cause sioniste. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, les États-Unis ont repris la cause sioniste. La Grande-Bretagne, incapable de trouver une solution pratique, a renvoyé le problème aux Nations Unies, qui en novembre 1947 ont voté pour partager la Palestine.

Les Juifs devaient posséder plus de la moitié de la Palestine, même s'ils représentaient moins de la moitié de la population de la Palestine&# x2019. Les Arabes palestiniens, aidés par des volontaires d'autres pays, ont combattu les forces sionistes, mais le 14 mai 1948, les Juifs avaient obtenu le contrôle total de leur part de la Palestine allouée par l'ONU et également de certains territoires arabes. Le 14 mai, la Grande-Bretagne s'est retirée à l'expiration de son mandat et l'État d'Israël a été proclamé.Le lendemain, les forces d'Egypte, de Transjordanie, de Syrie, du Liban et d'Irak ont ​​envahi.

Les Israéliens, bien que moins bien équipés, ont réussi à repousser les Arabes puis à s'emparer de territoires clés, tels que la Galilée, la côte palestinienne et une bande de territoire reliant la région côtière à la partie ouest de Jérusalem. En 1949, les cessez-le-feu négociés par l'ONU ont laissé à l'État d'Israël le contrôle permanent de ce territoire conquis. Le départ de centaines de milliers d'Arabes palestiniens d'Israël pendant la guerre a laissé au pays une importante majorité juive.

Au cours du troisième conflit israélo-arabe&# x2014la guerre des Six Jours de 1967&# x2014Israël a de nouveau considérablement augmenté ses frontières, capturant de la Jordanie, de l'Égypte et de la Syrie la vieille ville de Jérusalem, la péninsule du Sinaï, la bande de Gaza, la Cisjordanie et la Les hauteurs du Golan. En 1979, Israël et l'Égypte ont signé un accord de paix historique dans lequel Israël a rendu le Sinaï en échange de la reconnaissance et de la paix égyptiennes. Israël et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) ont signé un important accord de paix en 1993, qui envisageait la mise en œuvre progressive de l'autonomie palestinienne en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Cependant, le processus de paix israélo-palestinien avançait lentement et, tout au long du 21e, les combats majeurs entre Israéliens et Palestiniens ont repris en Israël et dans les territoires occupés.


Pourquoi l'URSS a-t-elle aidé à créer Israël, mais est ensuite devenue son ennemi

En 1947, la situation au Moyen-Orient était très tendue, avec des bombes et de violents affrontements chaque semaine. La Grande-Bretagne, qui administrait la Palestine depuis 1920, voulait mettre fin au mandat et laisser l'ex-colonie libre. Pourtant, il était clair que l'indépendance entraînerait davantage d'effusions de sang et de guerres.

Les tensions montaient entre les Arabes de Palestine (1,2 million de personnes, soit 65 % de la population) et les colons juifs (608 000 personnes, soit 35 % du total). Les Arabes ne voulaient pas d'un État juif en Palestine et menaçaient de le « jeter à la mer » s'il en était créé. Mais les Juifs, qui venaient de subir les horreurs de l'Holocauste, étaient prêts à se battre pour établir leur patrie.

Pourtant, ils avaient besoin d'un soutien diplomatique et économique, et l'un de leurs principaux alliés dans la guerre d'indépendance de 1948-1949 (les Arabes l'appellent La catastrophe) serait inattendu. Désireux d'étendre la sphère d'influence soviétique après la victoire de la Seconde Guerre mondiale, Staline était prêt à offrir son soutien aux Juifs.

Un objectif commun

Staline, cependant, ne tenait pas à promouvoir les intérêts juifs en Palestine. Il avait déjà lancé plusieurs projets pour donner aux Juifs soviétiques une autonomie nationale à l'intérieur des frontières de l'URSS, mais ces initiatives échouèrent. Quant à Israël, Staline n'allait pas laisser les citoyens juifs soviétiques y émigrer.

Joseph Staline ne se souciait pas beaucoup du peuple juif mais, poursuivant ses propres objectifs, les a aidés à gagner leur statut d'État.

Comme l'a dit Leonid Mlechin, un historien et journaliste russe Ekho Moskvy radio, « la création d'un Etat juif en Palestine était un moyen pour Staline de pousser une Grande-Bretagne affaiblie, qu'il détestait, hors du Moyen-Orient». Etant donné que les régimes arabes étaient souvent pro-britanniques, Staline préféra travailler avec les sionistes.

Auparavant allié soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale et désormais rival géopolitique, la Grande-Bretagne était également détestée par les colons juifs. En 1946, des militants sionistes ont bombardé l'hôtel King David de Jérusalem, où se trouvait l'administration britannique, tuant 91 personnes. Chasser les Britanniques était un objectif partagé par les sionistes et l'URSS, mais pour des raisons différentes.

Guerres diplomatiques

Après la fin du mandat de la Grande-Bretagne, la question palestinienne est passée aux Nations Unies, qui ont dû trouver une solution. Alors que la Grande-Bretagne n'a pas soutenu l'idée de créer un État juif indépendant, les deux principales puissances de l'ordre d'après-guerre, l'URSS et les États-Unis, ont opté pour une solution à deux États, qui à son tour a été fortement opposée par les États arabes. En novembre 1947, la question a été votée lors de la réunion plénière de l'Assemblée générale des Nations Unies.

Andrei Gromyko, le représentant permanent de l'Union soviétique auprès des Nations Unies, a montré un fort soutien au cas d'Israël.

L'ambassadeur soviétique à l'ONU, Andrei Gromyko, a déclaré lors de son discours : « Le peuple juif a été lié à la Palestine pendant une longue période historique. » Cela contrevenait au point de vue arabe selon lequel la création d'Israël était injuste. L'URSS a été le premier pays à reconnaître officiellement Israël, deux jours après avoir déclaré son indépendance le 14 mai 1948.

Des armes socialistes pour les sionistes

Les États-Unis, qui ont également soutenu la création d'Israël, ont officiellement interdit les livraisons d'armes au Moyen-Orient. Contrairement aux Américains, cependant, Moscou a envoyé des armes aux sionistes, mais officieusement et via d'autres pays, comme la Tchécoslovaquie. L'URSS a utilisé des armes allemandes capturées à la fin de la guerre.

L'infanterie israélienne faisant un assaut complet sur les forces égyptiennes dans la région du Néguev d'Israël pendant la guerre d'indépendance.

Israël a obtenu des fusils, des mortiers et même plusieurs avions de combat Messerschmitt de Tchécoslovaquie, bien sûr, avec la permission et le consentement soviétiques. C'était la seule source d'armes pour l'Etat juif. Fondamentalement, ils obtenaient des armes du monde entier de toutes les manières possibles, mais l'URSS a définitivement joué un rôle majeur dans la victoire d'Israël en 1948.

Fin de lune de miel

Le soutien de Staline à la cause israélienne n'a pas duré longtemps. Comme Julius Kosharovsky, un historien israélien d'origine russe, l'a dit dans son livre sur le mouvement sioniste en URSS, les relations bilatérales se sont détériorées peu après que Golda Meir, envoyée d'Israël en Russie, ait soulevé la question de l'émigration des Juifs soviétiques vers Israël.

Golda Meir prend ses fonctions en tant que premier envoyé d'Israël en Union soviétique

La réponse était un "non" strict. La position soviétique officielle était que tous les Juifs soviétiques, comme tous les Soviétiques en général, étaient extrêmement heureux et n'avaient besoin d'aucune terre promise. Les politiciens israéliens ne pouvaient pas accepter cela, et ils se sont rapidement tournés vers les États-Unis comme leur principal allié.

La nouvelle alliance d'Israël avec les États-Unis a eu de graves conséquences dans les années et décennies à venir. Par exemple, en 1952, 13 membres du Comité juif antifasciste basé en Union soviétique ont été arrêtés et exécutés. Aussi, à partir du début des années 50 et jusqu'à la fin de la guerre froide, l'URSS a soutenu les Arabes dans leur conflit avec Israël.

Si vous utilisez tout ou partie du contenu de Russia Beyond, fournissez toujours un hyperlien actif vers le contenu original.


Communiqué de presse annonçant la reconnaissance d'Israël par les États-Unis (1948)

À minuit le 14 mai 1948, le gouvernement provisoire d'Israël a proclamé un nouvel État d'Israël. À cette même date, les États-Unis, en la personne du président Truman, reconnaissent le gouvernement juif provisoire comme autorité de facto de l'État juif (la reconnaissance de jure est prorogée le 31 janvier 1949).

En 1917, Chaim Weizmann, scientifique, homme d'État et partisan de l'effort visant à établir un État d'Israël, a persuadé le gouvernement britannique de publier une déclaration en faveur de l'établissement d'un foyer national juif en Palestine. La déclaration, connue sous le nom de Déclaration Balfour, était, en partie, un paiement aux Juifs pour leur soutien aux Britanniques contre les Turcs pendant la Première Guerre mondiale. Après la guerre, la Société des Nations a ratifié la déclaration et en 1922 a nommé la Grande-Bretagne gouverner la Palestine.

Ce cours des événements a amené les Juifs à être optimistes quant à l'établissement éventuel d'une patrie. Leur optimisme a inspiré l'immigration en Palestine de Juifs de nombreux pays, en particulier d'Allemagne lorsque la persécution des Juifs par les Nazis a commencé. L'arrivée de nombreux immigrants juifs dans les années 1930 a réveillé les craintes des Arabes que la Palestine ne devienne une patrie nationale pour les Juifs. En 1936, des combats de guérilla avaient éclaté entre les Juifs et les Arabes. Incapable de maintenir la paix, la Grande-Bretagne a publié un livre blanc en 1939 qui limitait l'immigration juive en Palestine. Les Juifs, se sentant trahis, s'opposèrent amèrement à cette politique et se tournèrent vers les États-Unis pour obtenir leur soutien.

Alors que le président Franklin D. Roosevelt semblait sympathique à la cause juive, ses assurances aux Arabes que les États-Unis n'interviendraient pas sans consulter les deux parties ont provoqué une incertitude publique quant à sa position. Lorsque Harry S. Truman a pris ses fonctions, il a clairement indiqué que ses sympathies allaient aux Juifs et a accepté la Déclaration Balfour, expliquant qu'elle était conforme au principe d'"autodétermination" de l'ancien président Woodrow Wilson. Truman a lancé plusieurs études sur la situation en Palestine. cela appuyait sa conviction que, à la suite de l'Holocauste, les Juifs étaient opprimés et avaient également besoin d'une patrie. Tout au long des administrations Roosevelt et Truman, les départements de la Guerre et de l'État, reconnaissant la possibilité d'une connexion soviéto-arabe et la restriction arabe potentielle sur l'approvisionnement en pétrole de ce pays, ont déconseillé une intervention américaine au nom des Juifs.

La Grande-Bretagne et les États-Unis, dans un effort conjoint pour examiner le dilemme, ont créé la « Commission d'enquête anglo-américaine ». En avril 1946, la commission a soumis des recommandations pour que la Palestine ne soit pas dominée par les Arabes ou les Juifs. Il a conclu que les tentatives d'établir la nationalité ou l'indépendance entraîneraient des troubles civils, qu'un accord de tutelle visant à rapprocher les Juifs et les Arabes devrait être établi par les Nations Unies, que la pleine immigration juive soit autorisée en Palestine et que deux États autonomes soient établis avec un fort gouvernement central pour contrôler Jérusalem, Bethléem et le Néguev, la partie la plus méridionale de la Palestine.

Les réactions britanniques, arabes et juives aux recommandations n'étaient pas favorables. La Grande-Bretagne, soucieuse de se débarrasser du problème, mit les Nations Unies en mouvement, demandant officiellement le 2 avril 1947, que l'Assemblée générale des Nations Unies mette en place le Comité spécial sur la Palestine (UNSCOP). Ce comité a recommandé que le mandat britannique sur la Palestine soit terminé et que le territoire soit divisé en deux États. La réaction juive a été mitigée, certains voulaient le contrôle de toute la Palestine, d'autres ont réalisé que la partition était synonyme d'espoir pour leur rêve d'une patrie. Les Arabes n'étaient pas du tout d'accord avec le plan de l'UNSCOP. En octobre, le Conseil de la Ligue arabe a ordonné aux gouvernements de ses États membres de déplacer des troupes vers la frontière palestinienne. Pendant ce temps, le président Truman a demandé au département d'État de soutenir le plan de l'ONU, et il l'a fait à contrecœur. Le 29 novembre 1947, le plan de partage est adopté par l'Assemblée générale des Nations Unies.


La reconnaissance d'Israël par les États-Unis, 14 mai 1948. Partie III : « Une chose à court terme »

La position fondamentale de Truman était simple – du moins rétrospectivement. En tant que président, il était responsable. Dans les « divergences d'opinion entre la Maison Blanche et le Département d'État sur les affaires de la Palestine », écrit-il dans ses mémoires, « il n'a jamais été question de savoir qui prenait les décisions et quelle politique serait suivie ». faire comprendre" aux fonctionnaires de carrière du gouvernement "que le président des États-Unis, et non le deuxième ou le troisième échelon du département d'État, est responsable de l'élaboration de la politique étrangère, et, en outre [souvenant vraisemblablement les récentes irrégularités au ONU], que personne dans aucun département ne peut saboter la politique du président ».

Simple d'office L’affirmation était cependant insuffisante, étant donné l’autorité de l’État avec son prestigieux secrétaire, sa section Proche-Orient riche en experts, et le manque de pleine légitimité électorale de Truman. Des manœuvres calculées ont été jugées nécessaires dans les toutes dernières heures précédant la fin du Mandat pour qu'une politique de reconnaissance de la nouvelle nation puisse être mise en œuvre sans contretemps grave. S'opposer à un George Marshall intimidant n'était pas du tout simple, et ce n'est que par les tactiques les plus sournoises que Truman a finalement réussi à affronter efficacement le général – et même alors, de manière très désordonnée. Qu'il ait ressenti l'ensemble de l'exercice profondément difficile à un niveau personnel est attesté par l'absence totale de référence à la confrontation dans ses mémoires. (Marshall était encore en vie lorsque ceux-ci ont été publiés.) L'épisode a eu lieu dans l'après-midi du 12 mai 1948, et Truman savait bien que ses méthodes de la journée le couvraient à peine de gloire.

Ce qu'il a choisi de faire, c'est d'approcher Marshall indirectement par l'intermédiaire d'un avocat relativement obscur de la Maison Blanche, Clark Clifford (plus tard brièvement secrétaire à la défense de Lyndon Johnson), qui, comme Truman l'a compris, n'était pas d'accord avec la plupart des Washington sur les dangers de toute reconnaissance imminente d'Israël. « Dès le début », écrira plus tard Clifford, « j'avais… soutenu la création de l'État juif, même si cela m'a opposé à toute une génération de hauts responsables de la politique étrangère que j'admirais et comptais parmi mes amis, parce que je considérais une telle action est une nécessité stratégique et historique », malgré sa reconnaissance « que le pétrole, les antagonismes historiques et les déséquilibres numériques pourraient créer nombre des problèmes prédits par les opposants d'Israël à Washington ». (Clifford, op. cité. – d'où sont tirées toutes les citations de cette section, sauf indication contraire.) Les événements extraordinaires de cet après-midi critique sont décrits dans le premier chapitre de ses mémoires : « Confrontation dans le bureau ovale ». La réunion s'est avérée «la plus conflictuelle et hostile» à laquelle il ait jamais assisté.

Harry Truman et Clark Clifford

Deux jours plus tôt, le 10 mai, le président avait déclaré à Clifford lors de leur « conversation privée habituelle dans le bureau ovale » : « Clark, je suis impressionné par l'argument du général Marshall selon lequel nous ne devrions pas reconnaître le nouvel État si rapidement. Il ne veut pas du tout le reconnaître, du moins pas maintenant. Je lui ai demandé, ainsi qu'à Lovett [Robert, sous-secrétaire d'État] de venir la semaine prochaine pour discuter de cette affaire. Je pense que Marshall va continuer à prendre une position très forte. Quand il le fera, je veux que vous plaidiez en faveur du nouvel État… Considérez-le attentivement, Clark, organisez-le logiquement. Je veux que vous soyez aussi persuasif que possible. Clifford, pleinement conscient du poids historique du moment, a rappelé : « Le président considérait le secrétaire d'État comme « le plus grand Américain vivant ». Pourtant, les deux hommes étaient sur une trajectoire de collision sur la politique du Moyen-Orient, qui, si elle n'était pas résolue, menaçait de diviser et de détruire l'administration. » De plus, Marshall était « un homme de la plus stricte rectitude, avec un sens de l'humour peu perceptible. Pas même les présidents Roosevelt et Truman ne l'appelaient par son prénom… Je craignais que le respect du président pour Marshall ne prévale.

La réunion du 12 mai « une journée sans nuages ​​et étouffante » a réuni, à part Truman et Clifford, George Marshall, son adjoint Robert Lovett, Robert McClintock et Fraser Wilkins du bureau du Proche-Orient de l'État, et David Niles de le personnel de la Maison Blanche (et partisan du sionisme). Lovett a été invité à prendre la parole en premier et a exprimé son inquiétude face à l'"affirmation de soi" croissante de l'Agence juive en Palestine sous la direction de son président David Ben Gourion et à la notion sioniste selon laquelle "ils peuvent établir leur État souverain sans aucune nécessité de trêve". avec les Arabes de Palestine ». Marshall, « austère et sinistre », a suivi, exprimant ses doutes bien connus sur la reconnaissance, et prédisant que si les Juifs prenaient des mesures précipitées, ils finiraient par « courir vers nous pour nous aider ». Malgré les récentes avancées territoriales des sionistes dans le conflit sanglant avec les Arabes, il serait "dangereux" pour l'Amérique "de fonder sa politique à long terme sur un succès militaire temporaire". -Gurion, Il a conclu sa présentation en conseillant que les États-Unis "devraient continuer à soutenir les résolutions de tutelle de l'ONU et différer toute décision de reconnaissance".

Robert Lovett

Truman a ensuite demandé à Clifford de parler. L’avocat a immédiatement précisé qu’il pensait que la promotion de la tutelle par Marshall était « irréaliste » et que les avancées militaires juives ne pouvaient pas être considérées comme temporaires, comme l’avait suggéré le secrétaire. ‘Il n’y a pas eu de trêve en Palestine et il n’y en aura certainement pas… La partition en secteurs juif et arabe a déjà eu lieu. Les Juifs et les Arabes se battent déjà depuis le territoire que chaque côté contrôle actuellement », faisant ainsi le point absolument critique que les événements avaient déjà devancé toutes les résolutions qui pourraient être élaborées à New York et à Washington. Son conseil, en totale contradiction avec celui de Marshall, était que le président devrait « reconnaître rapidement l'État juif immédiatement après la fin du mandat britannique le 14 mai » et faire une annonce à cet effet en utilisant un texte qu'il avait juste préparé.

L'audace a été remarquable, notamment peut-être lorsqu'il a conclu sa présentation par une déclaration de principe au ton presque présidentiel. « Les Juifs du monde entier attendent depuis trente ans que la promesse d'une patrie se réalise. Il n'y a aucune raison d'attendre un jour de plus. La tutelle reportera cette promesse indéfiniment ». Les États-Unis avaient « une grande obligation morale de s'opposer à la discrimination telle que celle infligée au peuple juif ». C'était d'ailleurs une question d'intérêt personnel américain : « il est important pour la sécurité à long terme de notre pays, et même du monde, qu'une nation attachée au système démocratique y soit établie [le Moyen-Orient], une sur laquelle nous pouvons compter ».

Le secrétaire d'État, confronté à une lèse-majesté aussi flagrante, et sentant sans aucun doute sa source présidentielle, était furieux: «J'avais remarqué que le visage de Marshall rougissait de colère contenue lorsque je parlais. Quand j'ai fini, il a explosé : « M. Monsieur le Président, je pensais que cette réunion était convoquée pour examiner un problème important et compliqué de politique étrangère. Je ne sais même pas pourquoi Clifford est ici. C'est un conseiller domestique, et c'est une question de politique étrangère ». Truman a répondu: ‘"Eh bien, général, il est ici parce que je lui ai demandé d'être ici"’. À ce stade, Robert Lovett est intervenu pour suggérer non seulement que ce serait une grave erreur d'offrir une reconnaissance alors que la question était encore en cours de délibération à l'ONU, mais aussi qu'une telle provocation « nuirait au prestige du président ». #8221'. Marshall alors, parlant avec une rage à peine contenue… a fait la menace la plus remarquable que j'aie jamais entendue adresser directement à un président : «Si vous suivez les conseils de Clifford et si je devais voter aux élections, je voterais contre vous» (souligné par Clifford). Tout le monde dans la pièce était abasourdi.

Truman, désespéré maintenant de mettre fin à « cette affreuse réunion », s'est tourné vers Marshall pour le rassurer avec malice : « Je comprends votre position, général, et je suis enclin à me ranger de votre côté dans cette affaire. » C'était Clifford, pas le Président, qui dut subir de plein fouet la colère de Marshall : « non seulement il ne m'a plus jamais parlé, mais, selon son biographe officiel (Forrest Pogue [1987]), il n'a plus jamais mentionné mon nom ». Clifford a supposé qu'il avait perdu l'argument dans de telles circonstances difficiles. Truman lui fit remarquer alors qu'il quittait le bureau ovale : « Eh bien, c'était aussi rugueux qu'un épi. C'était à peu près aussi difficile que possible. Mais tu as fait de ton mieux. Lorsque Clifford a suggéré qu'il vaudrait peut-être la peine d'essayer à nouveau Marshall, Truman a répondu: « Vous avez peut-être raison, je ne sais pas. Mais je n'ai jamais vu le général aussi furieux. Supposons que nous laissions la poussière retomber un peu et que nous voyions si nous pouvons faire demi-tour… Mais soyez prudent. Je ne peux pas me permettre de perdre le général Marshall”'.

En quittant le bureau, Clifford 'a compris que les chances de sauver la situation étaient très faibles - mais pas tout à fait nulles... Je pensais à la difficulté de mener notre politique étrangère si nous perdions Marshall, ou même si son opposition et sa menace au président Truman sur cette question devaient être connus publiquement ». Marshall, ébranlé, mais toujours confiant dans sa rectitude, composa une note formelle le soir même pour le dépôt dans les dossiers du département d'État : « J'ai fait remarquer au président que, parlant objectivement, je ne pouvais pas m'empêcher de penser que les suggestions faites par M. Clifford avaient tort….L'esquive transparente pour gagner quelques voix n'atteindrait en fait pas cet objectif. La grande dignité de la fonction de président serait gravement diminuée ». Si les conseils de Clifford étaient suivis, « et si aux élections je devais voter, je voterais contre le président ». L'accusation de motivation électorale était une accusation que Clifford, dans ses mémoires, a rejetée comme « grossièrement injuste ».

Rien n'était résolu le lendemain, 13 mai et jusqu'au 14 au matin, le gouvernement américain n'avait toujours pas décidé ce qu'il ferait à 18 heures. est venu’ – minuit en Palestine. Marshall tenait bon, et Truman était immobilisé par la crainte que la rupture avec le général ne devienne notoire. Pendant ce temps, aux Nations Unies à New York, la délégation américaine faisait toujours avancer la politique de tutelle de Marshall pour la Palestine. Des échanges cruciaux de dernier souffle avaient lieu entre Clifford, agissant sous l'autorité du président, et Robert Lovett, l'ami et le député de Marshall, pour voir s'il y avait un moyen d'empêcher le secrétaire d'État de rendre public sa rupture avec Truman. "Nous étions", écrit Clifford, "au milieu des mois les plus difficiles de la guerre froide et nous devions éviter une scission dans nos rangs - toute fuite des événements étonnants de cet après-midi serait catastrophique". Il n'y avait, a-t-il déclaré à Lovett le soir de la réunion du bureau ovale, "aucune chance que le président change d'avis sur la question fondamentale... Il veut reconnaître le nouvel État". Donc tout ce que je peux dire, c'est que si quelqu'un doit donner, ce sera le général Marshall ».

Truman, agissant toujours dans les coulisses, a déclaré à Clifford le lendemain matin, le 13 mai: "Continuez à encourager Lovett à travailler sur le général" - ce que l'avocat a fait, rapportant à nouveau à Lovett: "J'ai parlé au président, et Je veux vous dire qu'il ne va pas bouger d'un pouce dans sa vision de base. Il est solide comme un roc ». Marshall, en apprenant cela, a dû se demander ce qui avait changé depuis l'après-midi précédent, lorsque Truman lui avait dit : « Je suis enclin à me ranger de votre côté dans cette affaire ». par procuration. Sa réaction privée n'est pas enregistrée, mais il a clairement été contraint de conclure que son opposition était désormais inutile et ne pouvait être soutenue de manière respectable avant sa démission. À 16 heures le 14, à peine deux heures avant la fin du mandat, Lovett a téléphoné à Clifford : « Clark, je pense que nous avons quelque chose avec lequel nous pouvons travailler. J'ai parlé au général. Il ne peut pas soutenir la position du président, mais il a convenu qu'il ne s'y opposerait pas ». Clifford a exprimé un soulagement instantané : « Dieu, c'est une bonne nouvelle ». Marshall lui-même a refusé d'appeler Truman avec son assurance, Clifford supposant: "c'était trop douloureux pour lui de le faire". Lovett lui-même s'est chargé d'informer le président.

Il ne restait plus que trente minutes avant la fin de la domination britannique et la déclaration de l'indépendance d'Israël. "Cela avait été", écrit Clifford, "une chose proche, mais l'acte avait été fait". Et il était maintenant temps, de manière embarrassante, d'informer la délégation américaine aux Nations Unies - encore ce jour-là en train de débattre sérieusement des vertus de la tutelle - que la politique palestinienne avait été soudainement bouleversée. Le New York Times a rapporté le lendemain que "la première réaction a été que quelqu'un faisait une blague terrible, et certains diplomates ont éclaté de rire sceptique". Et, comme le raconte Clifford, Lovett, malgré ses efforts fructueux pour amener son chef à retenir son mépris, « est resté catégorique pour le reste de sa vie… que le président et moi avions eu tort – comme la plupart de ses collègues ». Marshall lui-même était beaucoup trop grandiose, trop informé et trop engagé dans la politique palestinienne existante pour se laisser influencer par le changement radical des perspectives présidentielles, mais, en fin de compte, il se savait simplement nommé. L'un de ses biographes, Ed Cray (Général d'armée : George C. Marshall, soldat et homme d'État [2000]) le cite comme faisant remarquer à certains critiques potentiels : « Non, messieurs, vous n'acceptez pas un poste de ce genre et vous démissionnez ensuite lorsque l'homme qui a la responsabilité constitutionnelle de prendre des décisions en prend un que vous n'acceptez pas. Comme'. Cray, cependant, suggère que la question n'a guère été réglée par la retenue professionnelle du général. « Des membres du personnel du département d'État vexés ont divulgué des histoires de rupture entre le président et sa secrétaire… Le 10 août, le président s'est senti obligé de nier publiquement que Marshall avait menacé de démissionner ».

Le fait que Truman ait agi au mépris du Département d'État et de son secrétaire, et que des tensions persistent entre la Maison Blanche et Foggy Bottom, n'a pas échappé aux sionistes. Il est clair que Washington n'avait pas été complètement gagné à la cause sioniste. Ni, semble-t-il, n'avait Truman lui-même. Sa main avait été forcée par l'évolution rapide des faits militaires et politiques sur le terrain en Palestine (comme documenté dans la partie II) et par les craintes que d'autres acteurs internationaux, en particulier les Soviétiques, ne profitent d'un soudain vide de pouvoir post-mandat là-bas. . Telles étaient les considérations primordiales, et non une quelconque conversion intellectuelle à la cause du sionisme, ou une quelconque résolution présidentielle de sa précédente circonspection troublée.

David Ben Gourion déclare l'indépendance d'Israël

Dennis Ross souligne dans son livre important (op. cité) que même si Israël a reçu « une crédibilité immédiate et un statut international » par le de facto reconnaissance, « le soutien américain… pour le reste du mandat de Truman est resté plus symbolique que matériel ». De jure la reconnaissance a suivi en janvier 1949, après les premières élections israéliennes, mais le président a continué à faire face à des « contraintes, et le soutien réel qu'il a fourni était limité », son approche de la Palestine étant « nécessairement influencée par le contexte beaucoup plus large de l'énorme sécurité nationale défis auxquels il a été confronté ». L'embargo sur les armes imposé sur toutes les exportations vers le Moyen-Orient en décembre 1947 est resté en place, ce qui pénalise effectivement « seulement les Juifs, car les Britanniques ont continué à fournir des armes aux armées arabes et celles-ci ont été divulguées aux forces arabes en Palestine ». Il n'a pas été levé lorsque l'Égypte, la Syrie et la Jordanie ont envahi Israël en mai 1948 et après que les Juifs se sont emparés d'une partie du Sinaï au cours du conflit qui en a résulté, Truman a insisté sur le fait que si le territoire n'était pas immédiatement rendu à l'Égypte, les États-Unis ' procéder à un réexamen substantiel de son attitude à l'égard d'Israël » et reconsidérer son soutien à l'adhésion du pays aux Nations Unies. Et il était « plutôt dégoûté » par la réticence d'Israël à accepter des réfugiés arabes après la guerre de 1948,

En bref, une grande partie de l'ancienne négativité de Truman sur le sionisme, comme précédemment documentée, s'est poursuivie dans la période post-reconnaissance, échouant ainsi à apaiser les angoisses juives sur la durée et la force de l'engagement américain envers leur nouvel État.

B. CONSÉQUENCES POUR LE SIONISME

Les sionistes en Palestine, craignant que leurs grandes puissances sponsors, le Royaume-Uni après 1917 et les États-Unis après 1948, ne tiennent pas le cap, ont adopté, comme suggéré au début, une poursuite agressivement égoïste et militariste de leurs objectifs. Parmi les dirigeants sionistes, Chaim Weizmann a attiré beaucoup plus d'attention historiographique au cours des décennies que son ennemi juré politique Ze'ev Jabotinsky - ce qui n'est pas surprenant compte tenu de ses décennies de présence propagandiste dans les capitales occidentales, de ses relations étroites avec les présidents et les premiers ministres, son succès à devenir le représentant d'Israël. son propre président en 1948, et le fait que, comme Winston Churchill à peu près à la même époque, il est devenu son propre historien des événements. Jabotinsky, néanmoins, est la figure la plus instructive des deux, perspicace quant à l'impossibilité d'un soutien soutenu des grandes puissances à la cause sioniste, et conscient, à travers sa métaphore du « Mur de fer », de l'impossibilité fondamentale d'un compromis politique entre Arabes et Juifs en Palestine, à moins de capituler définitivement le premier : quelque chose que Weizmann, en tant qu'ambassadeur tenace et tenace auprès du monde des Gentils, n'a jamais pu pleinement accepter, ridiculisant Jabotinsky comme un homme de « répressions explosives », invariablement « attirant le mouvement vers les abysses'. (Weizmann, op. cité.) En tant que père idéologique du Likoud (bien que dépassant largement ce corps d'aujourd'hui à la fois moralement et intellectuellement), son héritage est plus convaincant que celui de Weizmann, malgré sa mort prématurée en 1940 et son faible attachement émotionnel à la Palestine, (Une interdiction britannique de 1929 sur sa visite là-bas a duré pour le reste de sa vie.)

Avi Shlaim (op. cit.) souligne l'influence de Jabotinsky bien au-delà des limites du sionisme révisionniste, et sur David Ben Gourion et le Parti travailliste israélien en particulier, citant la lettre de Ben Gourion de juin 1936 à l'exécutif de l'Agence juive : « Un accord global est sans aucun doute hors de question maintenant . Car ce n'est qu'après un désespoir total de la part des Arabes… que les Arabes puissent éventuellement acquiescer à un Eretz Israël juif ». Il n'a pas, observe Shlaim, « utilisé la terminologie du mur de fer, mais son analyse et ses conclusions étaient pratiquement identiques à celles de Jabotinsky ». Le chapitre de son Souvenirs (1970) intitulé « Indépendance » est entièrement consacré aux questions militaires. « Nous n'avions aucune illusion », écrit-il, « sur le fait d'être autorisés à vivre en paix avec l'avènement de l'indépendance….En tant que chef de l'Agence juive… j'ai été pendant des années (depuis la conférence de Biltmore [New York] en 1941) préoccupés par l'achat de matériel militaire à l'étranger.» Au début des hostilités précédant l'indépendance, «nous avions 45 000 femmes et hommes valides liés à la Haganah et au Palmach». Un premier ministre travailliste ultérieur, Yitzak Rabin – qui avait commandé une brigade du Palmach dans les combats précédant la fin du mandat (Les Mémoires de Rabin [1979]) – s'en tenait à la même idée du mur de fer, mais considérait que le «désespoir» prévu par Ben Gourion s'était peut-être matérialisé dans les années 1970 et qu'il pourrait donc être approprié de tenter des négociations productives avec les Arabes. Aucun de ces échanges n'a bien sûr réussi.

Dès 1925, Jabotinsky avait saisi la vérité élémentaire qui allait sous-tendre l'échec de toutes les tentatives du Royaume-Uni, des États-Unis et des Nations Unies d'arranger la paix pour la Palestine – un sombre bilan bien perçu par les sionistes réalistes, déterminer l'orientation générale de leur comportement politique et militaire. « Tout peuple autochtone », a écrit Jabotinsky, « considére son pays comme sa patrie nationale dont il est le maître absolu. Ils ne permettront pas volontairement, même pas un nouveau maître, mais même un nouveau partenaire. Et il en est de même pour les Arabes... Ils regardent la Palestine avec le même amour instinctif et la même ferveur véritable que n'importe quel Aztèque regardait le Mexique ou qu'un Sioux regardait la prairie ». Quatre ans plus tard, s'exprimant lors d'un rassemblement à Tel-Aviv, il déclara : « Tout le monde parle de paix dans ce pays. Il n'y a pas de paix et il n'y en aura jamais ». (Hillel Halkin, Jabotinsky. Une vie [2014])

Comme cela a été suggéré ici, c'est le conflit interethnique militarisé, intrinsèque à la politique artificielle, qui a conduit les circonstances qui ont conduit à la reconnaissance par Harry Truman du nouvel État le 14 mai 1948. La violence, à la fois étatique et populaire, qui a été irrémédiablement construite dans le projet sioniste est resté le déterminant critique des événements en Palestine depuis lors.


La reconnaissance d'Israël par les États-Unis, 14 mai 1948. Partie II : Soutien tardif de Truman

La question évidente se pose : étant donné la négativité présidentielle quasi universelle, comment Truman a-t-il pu prendre la décision claire à la mi-mai 1948 de reconnaître le nouvel État d'Israël quelques minutes après sa création ? Notre notion générale d'improbabilité semble certainement pertinente. Les réponses peuvent résider dans A) un lobbying efficace à un stade avancé à Washington B) des considérations d'avantage politique dans une année d'élection présidentielle C) le cours problématique des événements dans les capitales nationales et aux Nations Unies dans la recherche d'une résolution convenue et pacifique et D ) l'intensification du conflit militaire entre Arabes et Juifs en Palestine avant l'expiration du Mandat. Une fois sa décision provisoire prise, l'exercice final de Truman était de neutraliser l'antisionisme de son plus prestigieux nommé, le secrétaire d'État général George Marshall : c'est l'objet de la partie III.

Les principales forces à l'œuvre étaient, semble-t-il, largement circonstancielles, et non la conséquence d'une quelconque conversion morale ou intellectuelle du président à la cause sioniste, bien que la thèse d'un facteur éthique primordial ait été longuement argumentée par Michael T. Benson dans le volume déjà référencé : « Le soutien de Truman à la cause sioniste… était dû aux attitudes que Truman a développées dans sa jeunesse au Missouri à la suite d'une éducation fortement influencée par la Bible – une question de pertinence, peut-être , à un niveau sous-jacent de prédisposition psychique, comme avec Balfour et Lloyd George avant lui, mais n'explique guère le basculement de dernière minute du président vers le sionisme à travers le bourbier de pressions politiques complexes, immédiates.

A. LOBBYING DE WASHINGTON

Sur la question du lobbying, les efforts qui ont peut-être le plus compté pour Truman, sans nécessairement affecter ses jugements fondamentaux sur la reconnaissance, n'étaient pas ceux des sionistes insistants à sa porte mais plutôt les supplications de son ami juif de longue date du Missouri, le l'homme d'affaires Eddie Jacobson, et de l'éternel propagandiste du sionisme, Chaim Weizmann. C'est à cause des convictions déterminées de Jacobson que Truman a accepté (Tu gagnes, fils de pute chauve) de lever son objection précédente à voir Weizmann, la réunion ayant lieu le 18 mars 1948. Le leader sioniste vieillissant, décrit par Jacobsen comme « peut-être le plus grand Juif qui ait jamais vécu », mais maintenant « un vieil homme et… très malade » pourrait-il exercer sa magie à Washington comme il l'avait fait tant d'années plus tôt à Londres?

Harry Truman et Chaim Weizmann

Il semble que non. Craignant que d'autres puissent utiliser le fait de sa visite à leurs propres fins politiques suspectes, Truman a insisté pour que la réunion soit entièrement confidentielle. Selon mes instructions spécifiques, le Dr Weizmann devait être amené par la porte est. Il ne devait y avoir aucune couverture médiatique de sa visite et aucune annonce publique. Le Département d'État n'a pas été informé. Les deux hommes ont parlé pendant « près de trois quarts d'heure », Truman soulignant que son objectif principal n'était pas de faire avancer la cause sioniste, mais de faire en sorte que justice soit rendue sans effusion de sang. C'était une observation vide de sens, étant donné les circonstances violentes de la Palestine en 1948 (voir la section D), mais Weizmann a apparemment transmis ce que Truman a décrit comme sa « complète compréhension » des priorités présidentielles.

En août 1945, Weizmann avait été profondément sceptique quant à l'intégrité du président – ​​comme l'a cité Benson : « Truman prend d'une main ce qu'il donne de l'autre, et là encore je ne vois que de la déception pour nous. Il ne mettra jamais en péril ses concessions pétrolières pour le bien des Juifs, même s'il en aura peut-être besoin au moment des élections. Comme il l'a exprimé plus tard dans la décennie (Essais et erreurs : l'autobiographie de Chaim Weizmann. Livre deux [1949]), le leadership américain sur la question palestinienne "était faible", son objection particulière étant à l'embargo américain sur les armes pour la région "qui plaçait apparemment les agresseurs arabes et les défenseurs juifs sur le même pied". Quant à la réunion de mars 1948 avec Truman, il n'y avait apparemment pas grand-chose à rapporter. « Le président était personnellement sympathique et a toujours indiqué sa ferme résolution de poursuivre la partition [comme proposé par l'ONU en novembre précédent]. Je doute, cependant, qu'il soit lui-même conscient de la mesure dans laquelle sa propre politique et ses objectifs ont été contrariés par des subordonnés du département d'État. Et dès le lendemain, l'ambassadeur des États-Unis à l'ONU, Warren Austin, a été chargé par le ministère d'annoncer le renversement de la politique américaine de partition, d'appeler à une suspension des hostilités en Palestine et de demander qu'une session extraordinaire du général L'Assemblée sera convoquée pour approuver une tutelle de l'ONU pour le territoire (film d'annonce sur youtube.com).

Ce brusque revirement s'est opéré sans que le Président ait été formellement consulté. On peut soutenir que ce fut un moment absolument décisif, révélant à Truman l'impossibilité de parvenir à une quelconque forme d'accommodement raisonnable avec l'État. David McCullough, Truman [1993], l'enregistre en train d'écrire furieusement sur son calendrier : ‘Ce matin, je constate que le Département d'État a renversé ma politique palestinienne.La première chose que j'en sais, c'est ce que je vois dans les journaux. N'est-ce pas l'enfer ? Je suis maintenant dans la position d'un menteur et d'un double-croix….Il y a des gens aux 3e et 4e niveaux du Département d'État qui ont toujours voulu me trancher la gorge. Ils y parviennent. Quant à Weizmann, à qui il venait de donner des assurances, "il doit penser que je suis un connard".

« Malgré tous les avertissements », a rappelé Weizmann plus tard, « le coup a été soudain, amer et, en surface, fatal à nos espoirs depuis longtemps nourris. Le 9 avril, il a fait part de sa profonde consternation à Truman, soulignant que le choix pour notre peuple, Monsieur le Président, se situe entre l'État et l'extermination. L'histoire et la providence ont placé cette question entre vos mains, et je suis convaincu que vous la trancherez encore dans l'esprit de la loi morale. En fin de compte, bien sûr, Truman a accepté – mais rien ne prouve que les interventions de Weizmann aient eu un effet significatif sur sa décision d'aller de l'avant avec la reconnaissance. L'insubordination de l'État – à la poursuite de ce que George Marshall a appelé « la voie la plus sage de la tutelle » a probablement été le facteur le plus décisif dans son éloignement du Département et de son antisionisme. Truman, toujours respectueux envers le général, a blâmé les niveaux inférieurs de l'État, pas le secrétaire lui-même. Cela avait été l'œuvre des « conspirateurs du pantalon rayé ».

B. CALCULS ÉLECTORAUX

Les considérations partisanes avant l'élection présidentielle de novembre 1948 ne semblent pas avoir produit de réévaluations significatives de la part de Truman. Dans une enquête démographique des États américains en 1937, les six plus grandes concentrations de communautés juives se trouvaient à New York, 2,21 millions de Pennsylvanie, 0,43 Illinois, 0,39 New Jersey, 0,27 Massachusetts 0,26 et Ohio 0,18. Roosevelt, qui avait peu encouragé les sionistes, a emporté les six États par une pluralité globale de 10,93 à 10,22 millions en 1944. Truman, cependant, moins de six mois après sa reconnaissance d'Israël, suivait Thomas E. Dewey 10,03 à 10,04 millions – gagner trois des États (Massachusetts de 4,88%, Illinois 0,99%, Ohio, 0,24%) et perdre les trois autres, notamment New York. Ernest Bevin, le ministre britannique des Affaires étrangères, a supposé que c'était l'inquiétude concernant sa force électorale dans l'État qui avait motivé l'appel antérieur de Truman à l'admission de 100 000 Juifs en Palestine (voir la section C).

Compte tenu de l'étroitesse des marges et du relâchement des corrélations grossières, il n'y a pas grand-chose à conclure ici - sauf, peut-être, qu'il n'y a eu aucun flot évident de votes en faveur des démocrates après la reconnaissance d'Israël par Truman. Cela doit quelque chose, on peut le supposer, au fait que Dewey était lui-même un sioniste déclaré " être " pour la reconstitution de la Palestine en tant que Commonwealth juif libre et démocratique conformément à la Déclaration Balfour ". Et Henry Wallace, prédécesseur de Truman en tant que vice-président et autre sioniste passionné, se présentant en tant qu'indépendant, avait obtenu environ un demi-million de voix du président à New York, ce qui lui a coûté l'État tel qu'il le jugeait.

James Forestall, le secrétaire à la Défense de Truman, s'est inquiété de la possibilité que tout enthousiasme présidentiel pour le sionisme puisse porter atteinte aux intérêts de sécurité du pays, et a conseillé que la question devrait à tout le moins être dépolitisée. Il était, selon son biographe Arnold A. Rogow, "émotionnellement impliqué" dans le problème à un degré inhabituel. (Victime du devoir. Une étude de James Forrestal [1966].) Lorsque Robert E. Hannegan, le ministre des Postes, observa en 1949, d'après le souvenir de Forestall, que la politique gouvernementale, si elle était pro-sioniste, « aurait une très grande influence et un grand effet sur l'augmentation des des fonds pour le Comité national démocrate (dont il avait été président entre 1944 et 1947) et que « des sommes très importantes avaient été obtenues il y a un an auprès de contributeurs juifs », le secrétaire a répondu que lorsqu'il s'agissait de voter Truman Les remarques sympathiques de l'année précédente suscitées par les dirigeants sionistes n'ont pas eu l'effet escompté lors des élections de New York [Congrès de 1946] ’ – servant à la place ‘à mettre les Britanniques extrêmement en colère’. Il était inapproprié que les contributions juives aux fonds du parti soient versées « avec une idée distincte de la part des donateurs qu'ils auront l'occasion d'exprimer leurs points de vue et de les faire examiner sérieusement sur des questions telles que l'actuelle question palestinienne ». #8211 cette question étant ‘l'une des plus importantes de notre politique étrangère américaine’,

Forestall, selon son propre compte, a plus tard « boutonné » le successeur de Hannegan à la présidence du parti, le sénateur J. Howard McGrath de Rhode Island, insistant sur le fait qu'aucun groupe dans ce pays ne devrait être autorisé à influencer notre politique au point de où cela pourrait mettre en danger notre sécurité nationale’. Le pétrole arabe était sa préoccupation particulière, et d'autres membres de l'administration Truman, comme Loy W. Henderson, directeur du Bureau des affaires du Proche-Orient à l'État, craignaient que le plan Marshall pour la reprise économique de l'Europe ne soit sérieusement menacé s'il une interruption des approvisionnements en pétrole en provenance du Moyen-Orient. McGrath a fait remarquer qu'il y avait, aux États-Unis, deux ou trois « États pivots » où l'intérêt pour la Palestine était intense, Forestall a répondu : « Je préférerais perdre ces États lors d'une élection nationale que de courir les risques qui, selon moi, pourraient développer dans notre traitement de cette question palestinienne’. Le gouvernement américain ne devrait pas ajouter à l'aliénation déjà grave de la bonne volonté arabe. (Tous ces avertissements intenses et répétés sur le sionisme, cependant, semblent avoir causé beaucoup d'irritation à Truman, Forrestal a été relevé de ses fonctions en mars 1949 et s'est suicidé deux mois plus tard.)

James Forrestal et Harry Truman

De telles mises en garde, bien sûr, étaient largement diffusées au Département d'État ainsi qu'à la Défense, et ont peut-être contribué au sentiment du président, comme Forrestal, que la Palestine devrait être retirée de la politique électorale. Dans ses mémoires, il cite un discours prononcé devant une foule nombreuse à Madison Square Gardens à New York quelques jours avant le vote de 1948 : « Le sujet d'Israël », dis-je, « ne doit pas être résolu de la politique dans une campagne politique. J'ai toujours refusé de jouer la politique avec cette question "’. Cela doit comporter une certaine honnêteté puisque livré dans la ville la plus fortement juive de l'Union. Si l'on en croit Truman, donc – et si les statistiques électorales sommaires telles que présentées ci-dessus ont une quelconque signification – les manœuvres électorales ne semblent pas, contrairement à l'hypothèse d'Ernest Bevin, offrir une explication claire de la conversion tardive de Truman au sioniste. projet. Selon Dennis Ross (op. cité), Dean Acheson, sous-secrétaire d'État entre 1945 et 1947, considérait le président comme attentif à « l'extrême intensité des sentiments dans les centres de la population juive de ce pays », mais pensait qu'il était tout à fait erroné de l'accuser de l'opportunisme politique lorsqu'il s'agit de prendre des décisions critiques. Clark Clifford, l'avocat de Truman à la Maison Blanche, a raconté plus tard : (Clark Clifford avec Richard Holbrooke, Conseil du Président. Un mémoire [1991].)

C. COMMISSIONS ET RAPPORTS

Quant au nombre d'enquêtes officielles sur la Palestine en Amérique et en Grande-Bretagne et aux diverses procédures et résolutions aux Nations Unies, une gamme déconcertante de débats et de propositions se présente à l'inspection, et il est difficile d'évaluer avec précision leur influence sur les décideurs politiques à Washington et Londres. On peut toutefois souligner d'emblée qu'aucun d'entre eux n'a formulé de suggestions réalistes pour un règlement pratique des problèmes ethniques et territoriaux. Sumner Welles, un ancien sous-secrétaire d'État de Roosevelt, a écrit en 1947 (Où allons-nous?) : ‘Les commissions d'enquête en Palestine sont légion depuis le début du mandat. Leurs rapports ont été stériles & #8217. Ceci, combiné à la fin imminente de la domination britannique en mai 1948 et à l'intensification du conflit militaire entre Arabes et Juifs (voir section D), a créé une ruée vers la résolution de la part des sionistes et de leurs cohortes armées prévalant sur le terrain en Palestine, et une confrontation d'accompagnement avec les réalités du Moyen-Orient à la Maison Blanche. Un vide du pouvoir semblait devoir s'ouvrir, que les Soviétiques entre autres pourraient être tentés d'exploiter. Mais tout était dramatiquement à la dernière minute du côté de Washington.

Les rapports officiels britanniques sur les questions palestiniennes dans les années 1920 et 1930 étaient nombreux et douloureux, la plupart d'entre eux étant générés par des crises plus ou moins importantes dans l'État levantin. Le Livre blanc de 1939 - une déclaration de politique britannique qui a prévalu, avec des inflexions mineures, jusqu'à la fin du mandat à la mi-mai 1948 - avait, comme élément le plus controversé, la proposition que l'immigration juive en Palestine soit limitée à 75 000 personnes. sur une période de cinq ans (10 000 par an plus 25 000 réfugiés), sans autres chiffres à moins que les dirigeants arabes n'y consentent et, selon la pratique, avec déductions pro rata pour les estimations de l'immigration illégale. De plus, le gouvernement avait déclaré « sans équivoque que cela ne faisait pas partie de sa politique que la Palestine devienne un État juif ». (‘British White Paper of 1939’ : avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp.) Cela, de manière prévisible, a causé beaucoup de chagrin aux sionistes américains et à leurs partisans au Congrès – y compris Harry Truman, comme cité plus tôt - mais pas particulièrement à l'administration Roosevelt. Au cours de Roosevelt’s ‘premiers termes’, écrit Frank E. Manual (Les réalités des relations américano-palestiniennes [1949]), « le Département d'État a strictement adhéré à la position de base... Les sionistes dans la conduite de la politique étrangère’.

Avec l'adhésion de Truman en avril 1945, cependant, l'intérêt officiel pour la Palestine s'est nettement accru, prenant initialement la forme d'une enquête sur les conditions des personnes déplacées dans les camps européens sous l'égide de l'avocat universitaire Earl G. Harrison, dont le rapport de juillet 1945, comme déjà cité, recommandait que 100 000 Juifs soient admis d'urgence en Palestine et que les restrictions sur les transferts de terres aux Juifs soient levées. Compte tenu des problèmes de sécurité aigus que le Royaume-Uni y rencontrait avec la croissance de l'immigration illégale et l'intensification des activités clandestines, c'était une proposition audacieuse - garantie de bouleverser les Britanniques qui tentaient toujours d'appliquer leurs restrictions strictes. Les mauvaises relations entre les deux pays sur la question ont persisté par la suite, nuisant gravement à toute perspective de collaboration réussie pour résoudre les dilemmes. Robert R. Nathan, dans l'étude de 1946 sur la Palestine référencée ci-dessus, écrivait catégoriquement "un grand fossé moral" entre les États-Unis et le Royaume-Uni, ce dernier étant même conscient de "la politique d'extermination de masse dans l'Europe nazie... pas prêt à faire de la Palestine un refuge contre la mort’.

Ernest Bevin, avec les perspectives anxieuses du ministère des Affaires étrangères, s'est plaint à la Chambre des communes que la Grande-Bretagne, en tant que puissance mandataire, aurait dû être consultée avant le rapport. ‘Mais au lieu de cela, une personne nommée Earl Harrison s'est rendue dans sa zone [américaine] en Allemagne, recueillant certaines informations, et un rapport a été publié. Je dois dire que cela a vraiment détruit la base de bon sentiment que nous – le secrétaire aux Colonies [Arthur Creech Jones] et moi – nous efforcions de produire dans les États arabes, et cela a tout retardé. Clement Attlee n'était pas moins lésé, se plaignant à Truman que la nouvelle politique proposée, « ne pouvait manquer de nuire gravement aux relations entre nos deux pays », la position au Moyen-Orient étant généralement déjà l'une des « grands dangers et difficulté’. Tout geste insensé pourrait « précipiter une crise grave qui serait un début lamentable pour le travail de reconstruction auquel nous nous consacrons maintenant ». (John Bew, Citoyen Clem : Une biographie d'Attlee [2016]).

Voyant, cependant, qu'il y avait de bonnes raisons d'impliquer les États-Unis dans la question palestinienne, maintenant que l'équilibre des pouvoirs entre les Alliés avait radicalement changé après la guerre, avec Truman apparemment désireux de s'impliquer dans les affaires du Moyen-Orient, l'Attlee gouvernement, pressé par Bevin, a suggéré qu'il y ait une commission d'enquête anglo-américaine conjointe pour examiner les problèmes de l'immigration et de l'établissement juifs en Palestine et le bien-être de la population résidente là-bas - un exercice décrit en détail par l'un des membres britanniques de la Commission, le député travailliste Richard Crossman (Mission palestinienne. Un dossier personnel [1946]), et, sous un angle américain contrasté, par Bartley C. Crum, ancien partisan républicain de Roosevelt (Derrière le rideau de soie. Un récit personnel de la diplomatie anglo-américaine en Palestine et au Moyen-Orient [1947]). Commençant à travailler à Washington en janvier 1946 et voyageant beaucoup en Europe - Grande-Bretagne, France, Allemagne, Pologne, Tchécoslovaquie, Autriche, Suisse, Italie et Grèce et au Moyen-Orient - Palestine, Égypte, Syrie, Jordanie, Liban, Irak et Arabie saoudite (itinéraire et dates indiqués dans Rapport de la commission d'enquête anglo-américaine sur les problèmes des Juifs européens et de Palestine [1946]) – le groupe a pu produire ses conclusions en avril suivant, dans lesquelles le chiffre de 100 000 du rapport Harrison’s 1945 a été répété, ainsi que la recommandation que le mandat soit poursuivi pour le moment.

David Ben Gourion à la Commission anglo-américaine.

Les Américains avaient largement tiré le coup, au grand désarroi des Britanniques : « l'unanimité a été préservée », écrit Amikam Nachmani, « par la capitulation britannique aux demandes des États-Unis. » (Discorde entre les grandes puissances en Palestine : la commission d'enquête anglo-américaine sur les problèmes des juifs européens et de la Palestine 1945-46 [2005].) Bartley Crum fournit une perspective révélatrice : « J'ai l'impression certaine que mes collègues britanniques dans leurs relations avec les Américains au sein du comité sont les représentants d'un vieil acteur qui estime que son temps sur scène est limité et fait de son mieux pour mettre en garde la jeune doublure qui doit prendre sa place’. À part la drôlerie, Crum a également révélé le fossé entre les deux groupes lorsqu'il a proposé, dans la conclusion de son livre, que les Britanniques, adhérant toujours à leur livre blanc controversé de 1939, devraient être traduits devant la nouvelle Cour permanente de justice internationale. en vertu de l'article XCXVI du mandat pour violation calculée et délibérée de sa confiance’. Le sentiment général était que les Britanniques favorisaient les Arabes et abandonnaient progressivement Balfour. Robert R. Nathan (op. cit.) écrivait à l'époque : « L'histoire des modifications successives de la politique énumérée dans la déclaration Balfour est, en détail, un récit indigne de la violence arabe et du repli britannique ».

Ernest Bevin et Clément Attlee

Le gouvernement Attlee a rejeté les conclusions avec une certaine colère, estimant qu'elles avaient été gravement déçues par les procédures et les priorités de la Commission. L'ami et biographe d'Ernest Bevin, Francis Williams, observant que le rapport avait été publié sans "même une consultation de courtoisie avec la Grande-Bretagne", a décrit le ministre des Affaires étrangères comme tombant dans "l'une des rages les plus noires dans lesquelles je l'ai jamais vu" . L'Amérique avait agi avec une irresponsabilité sans précédent dans une période de tension aiguë lorsque des soldats britanniques étaient tués par des forces terroristes juives illégales. (Ernest Bevin. Portrait d'un grand anglais [1952].) Les querelles dans les coulisses entre Washington et Londres au sujet du fonctionnement et du mandat de la Commission avaient trahi, en plus des sentiments de Crum et Bevin, un ressentiment paralysant entre les deux gouvernements dès le début. – intrinsèque, dans l'ensemble, aux intérêts divergents et à l'influence comparative d'après-guerre des deux puissances, ainsi qu'à la relative ignorance des questions levantines de la part des Américains (le commentateur conservateur Andrew Alexander observa avec une plus perspective globale que « l'incompréhension américaine du monde extérieur, combinée à une détermination à le diriger, est le principal problème des affaires internationales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale » (L'Amérique et l'impérialisme de l'ignorance. La politique étrangère des États-Unis depuis 1945 [2011]). Quel que soit l'équilibre des compétences et de la compréhension, l'animosité mutuelle qui afflige Washington et Londres constitue une base pitoyable pour toute action commune visant à obtenir un règlement en Palestine. Même les deux juges à la tête des parties américaine et britannique de la Commission, Joseph Hutcheson et Sir John Singleton, étaient à couteaux tirés la plupart du temps : ils « pouvaient à peine se supporter », commente Amikam Nachmani.

Trois mois plus tard, et essayant toujours de tracer une voie commune à suivre, le soi-disant plan Morrison-Grady a été présenté par le gouvernement Attlee au parlement britannique - le travail de Herbert Morrison, le vice-premier ministre, et Henry F. Grady, l'ambassadeur américain à Londres. Ils ont suggéré une forme de partition avec les Arabes et les Juifs gérant leurs propres provinces séparées, mais sous la supervision britannique, et avec Jérusalem et le Néguev dans le sud restant sous contrôle britannique direct. Les sionistes étant opposés au programme, Harry Truman – qui avait initialement enregistré l'approbation – l'a rejeté. Le 22e Congrès sioniste mondial, réuni à Bâle en décembre, l'a décrit comme "une parodie des obligations de la Grande-Bretagne". Les performances de Londres en général au cours de ces années ont été examinées de manière critique par le correspondant de Reuters John Kimche dans son Sept piliers tombés (1950), l'une de ses accusations étant que les politiciens travaillistes avaient montré des incohérences troublantes dans leurs préférences politiques : du côté arabe, alors maintenant ils étaient submergés d'informations secrètes et confidentielles de leurs départements, qui exagéraient et mettaient trop l'accent sur la cohésion, la force militaire et l'importance politique des États arabes. Bevin, considérait-il, avait des préjugés contre les sionistes depuis le début en raison des problèmes qu'il avait rencontrés dans son rôle précédent de secrétaire général du Syndicat des transports et des travailleurs généraux de la part d'une poignée de communistes qui se trouvaient être juifs, ou des Juifs qui se trouvaient être des communistes’.

Dans un autre effort pour voir si une sorte de progrès restait possible, les Britanniques convoquèrent maintenant une conférence à Londres entre eux-mêmes, les États-Unis et les forces locales rivales en Palestine – mais les Américains et les Juifs refusèrent d'y assister, et les Arabes a insisté pour que tout futur État soit unitaire, avec des pouvoirs démocratiques strictement répartis en fonction du poids démographique et seulement 4 000 Juifs autorisés à entrer en Palestine sur une période de deux ans. Rien n'a été réalisé, et rien n'avait l'air d'être réalisé de loin. Désespérant qu'une résolution soit trouvée entre les parties intéressées, alors que le mauvais sang infectait toujours les relations entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, Attlee et Bevin, toujours mandataires, décidèrent avec lassitude, en février 1947, que le moment était venu de passer le toute la question aux Nations Unies, avec la demande que l'Assemblée générale essaie d'élaborer de nouvelles conditions pour un règlement. Kimche détecte le déshonneur dans le changement : « le gouvernement britannique, avec cet air ennuyeux d'impartialité judicieuse qui irrite si souvent l'étranger, proposait de « rejeter cette affaire gênante sur les genoux de l'Assemblée » et de refuser d'avoir quoi que ce soit de plus à faire. faire avec elle, ou aider de quelque manière que ce soit les Nations Unies dans toute solution qu'elle pourrait proposer’.

Ainsi, le 15 mai 1947, trois mois après l'effondrement de Londres (et exactement un an avant la fin du mandat), le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine (UNSCOP) est créé. Quelques mois plus tard, le 3 septembre, le Comité a produit des rapports majoritaires et minoritaires – le premier étant accepté par l'Assemblée générale en tant que résolution 181 le 29 novembre, et renouant avec l'idée de partition, avec les deux parties réunies dans une union économique globale. Cela a été accepté à la fois par le Royaume-Uni et les États-Unis le 11 octobre – les États-Unis ayant en effet fortement armé diverses délégations pour soutenir le rapport majoritaire. Mais pas, conformément à leurs exigences maximalistes habituelles, par les Arabes. Truman, profondément préoccupé par la rupture existentielle persistante, a suggéré à son ancien secrétaire au Trésor, Henry Morgenthau Jr., de rappeler à ses amis juifs que le vote à l'ONU n'est que le début et que les Juifs doivent maintenant faire preuve de tolérance et considération pour les autres peuples de Palestine avec lesquels ils devront nécessairement être voisins’. (Raymond H. Geselbracht, ‘Les États-Unis et la reconnaissance d'Israël : une chronologie’ [www.trumanlibary.org/Israel/Palestine.htm].)

Alors que tout cela se déroulait dans les lointains conseils de Londres et de New York, les réalités sur le terrain en Palestine – plus particulièrement une guerre civile étendue et sanglante entre Arabes et Juifs – rendaient absurde les débats, les plans, les rapports et les votes de mauvais augure. . Le nouvel espoir pour l'avenir, les Nations Unies, n'avait aucun moyen physique à sa disposition, ni accord international à cet égard, pour imposer un règlement. Gardant à l'esprit l'opposition des Arabes palestiniens, et des États arabes voisins, à toute sorte de partition, et les dommages que toute mesure peu judicieuse pourrait infliger aux États-Unis par une interruption des approvisionnements en pétrole, l'administration - dirigée de force par le Département d'État, avec le président initialement dans l'ignorance (comme discuté précédemment) - a complètement abandonné son soutien au plan de l'UNSCOP, présentant à la place, le 25 mars 1948, la « Proposition des États-Unis pour une tutelle temporaire des Nations Unies pour la Palestine », ce qui arrive, cela a été officiellement expliqué, « seulement après que nous ayons épuisé tous les efforts pour effectuer la partition par des moyens pacifiques. La tutelle n'est pas proposée comme un substitut au plan de partage mais comme un effort pour combler le vide qui sera bientôt créé par la fin du mandat le 15 mai (4 mai à Washington). La tutelle ne préjuge pas du caractère du règlement politique final’. À moins de deux mois de la fin, les États-Unis abandonnaient une politique récemment approuvée par les sionistes et vigoureusement poussée par Washington, privilégiant plutôt un projet reflétant leurs profondes inquiétudes face à l'opposition arabe à la partition. Il a été, sans surprise, reçu comme un grave affront par les Juifs. ‘Le sentiment accablant exprimé dans la correspondance adressée au président’, écrit John Snetzinger (Truman, le vote juif et la création d'Israël [1974]), « était extrêmement hostile à la nouvelle politique palestinienne. Au printemps 1948, les télégrammes reçus à la Maison Blanche… s'opposent à la nouvelle politique par une marge de vingt-deux contre un’. Arthur G. Klein, un représentant démocrate de New York, l'a qualifié de « la plus terrible braderie du peuple depuis Munich ».

Inévitablement, ce désenchantement juif de longue date a aggravé l'engagement de Truman à la cause sioniste. « En août 1946 », écrit Snetzinger, « la politique palestinienne du président pouvait être considérée comme un échec complet… Au sein de la communauté juive, la réputation de Truman avait décliné de façon précipitée ». Un rassemblement à Madison Square Gardens, New York, convoqué en avril 1948 pour protester contre le plan de tutelle, a attiré plus de cent mille sympathisants, les autorités policières estimant qu'il s'agissait de la plus grande foule jamais rassemblée dans le lieu. Quelques jours plus tard, trente mille autres personnes se sont présentées au Yankee Stadium. La fin du mandat était dans moins de six semaines.

D. ÉVÉNEMENTS SUR LE TERRAIN

Que s'est-il passé au cours de ces quelques semaines restantes pour transcender les plans à Londres, Washington et New York, et pour soulager Truman d'une telle hostilité juive de masse ? Un facteur absolument critique a été la poursuite de la guerre civile arabo-juive et ses effets sur la pensée présidentielle. L'intensification du conflit résultait de tentatives de positionnement territorial avant toute mise en œuvre du plan de l'ONU. Comme l'observe le rapport de l'UNSCOP, « les indications actuelles indiquent la conclusion inévitable que lorsque le mandat prendra fin, la Palestine risque de souffrir gravement du chaos administratif et des conflits généralisés et des effusions de sang » (Geselbracht, op. cit.). Les événements se déroulaient à une grande vitesse et il devenait clair que les Juifs gagnaient du terrain sur les Arabes, ce qui générait un puissant élan de realpolitik d'événements qui a fait avancer toute la question vers une affirmation imminente de l'État israélien. Truman, semble-t-il, a choisi d'être du côté des gagnants de l'histoire telle qu'il la jugeait – abandonnant avec une certaine empressement la nouvelle proposition de tutelle de fin mars.

Compte tenu des événements sur le terrain, personne ne pouvait imaginer la possibilité que les Arabes et les Juifs règlent leurs différends selon des plans conçus de l'extérieur. Les massacres en particulier assuraient que les communautés rivales se retireraient, de manière décisive, terminale et émotionnellement battue, dans leurs laagers respectifs - où elles avaient en effet résidé au cours des deux décennies précédentes après les émeutes meurtrières de 1929 (voir mon article précédent, ‘The 1929 Palestine Riots: A Conflicted Jewish Historiography’, balfourproject.org, 21 juillet 2017), avec la révolte arabe de 1936-39 consolidant davantage la séparation, environ 5 032 Arabes et 415 Juifs étant tués au cours des hostilités.

Le conflit intercommunautaire vicieux s'est intensifié alors que les différents groupes, et en particulier les Juifs, cherchaient des avancées territoriales dans les dernières semaines du Mandat. Avi Shlaim et Ilan Pappé étiquettent respectivement les sous-sections pertinentes de leurs livres "La guerre non officielle" et "Le nettoyage ethnique de la Palestine (mars-mai 1948)". (Le mur de fer. Israël et le monde arabe [éd. 2014] et Une histoire de la Palestine moderne [éd. 2006].) Shlaim écrit comment, à la suite des attaques de la guérilla arabe fin 1947-début 1948, les «commandants de la Haganah [organisation paramilitaire fondée en 1920] … ont préconisé des représailles militaires brutales. Ben Gourion [de facto chef de la communauté juive, qui sera bientôt le premier Premier ministre d'Israël] partageait lui-même l'opinion de ce dernier que leur meilleur pari dans les circonstances n'était pas de contenir et de localiser les problèmes, mais d'intensifier le conflit militaire. Par conséquent, la Haganah s'est lancée dans une politique de « défense agressive »….Le plan D, préparé par les chefs de la Haganah début mars, a été un jalon majeur dans le développement de cette stratégie offensive, son objectif étant de « sécuriser tous les les zones attribuées à l'État juif en vertu de la résolution de partition de l'ONU ainsi que les colonies juives en dehors de ces zones et les couloirs qui y mènent, afin de fournir une base solide et continue pour la souveraineté juive. Leur succès "renforçait la conviction que la force militaire offrait la seule solution au problème arabe".

Pappé suggère que les Juifs ont été motivés par l'anxiété concernant « la faiblesse de l'engagement de l'ONU à la création d'un État juif en Palestine ». Il était essentiel de faire avancer le dossier par l'intensification de l'action militaire. L'objectif principal du Plan D, indique-t-il, « était de nettoyer le futur État juif d'autant de Palestiniens que possible… Chaque brigade [de la Haganah] a reçu une liste de villages qu'elle devait occuper. La plupart des villages étaient destinés à être détruits… Au moment où les Britanniques sont partis à la mi-mai, un tiers de la population palestinienne avait déjà été expulsé’,

Des événements particuliers (� dans Mandatory Palestine. Événements de l'année 1948 dans le Mandat britannique de Palestine’ [wikipedia.org./wiki/1948_in_Mandatory_Palestine]) ont encore endommagé toute perspective éloignée d'hébergement intercommunautaire. Le 9 avril a été témoin d'un massacre au cours duquel environ 120 combattants des unités paramilitaires de l'Irgoun et du Léhi, ramifications de la Haganah, ont attaqué le village de Deir Yassin près de Jérusalem, tuant, par Jon Kimche’s (op. cité.) comptant, « des Arabes innocents parmi eux plus d'une centaine de femmes et d'enfants » et, plus tard, faisant défiler un certain nombre de prisonniers dans les rues de Jérusalem. Kimche l'a qualifié de « la tache la plus sombre de l'histoire juive tout au long des combats » et a noté comment cela était justifié à l'époque par une « fuite panique des Arabes restants dans la région de l'État juif » et la probable diminution de futurs taux de pertes parmi les Juifs. Le 13, un convoi médical juif, escorté par la milice de la Haganah, transportant des fournitures médicales et militaires et du personnel jusqu'à l'hôpital Hadassah sur le mont Scopus, a été pris en embuscade par des unités arabes, tuant 79 personnes, principalement des médecins, des infirmières et des patients. l'Agence juive exigeant que des mesures soient prises contre une violation de la Convention de Genève.

Le 15 avril, Haganah et sa force de frappe Palmach, lors de l'opération Yiftach, ont capturé Safed et d'autres villages arabes pour sécuriser l'est de la Galilée, exécutant 70 hommes et faisant exploser ou incendiant les maisons locales. Une semaine plus tard, Haganah s'empara de Haïfa et des colonies à l'intérieur des terres de Jaffa, avant de prendre Jaffa elle-même le 13 mai, connue sous le nom d'opération Bi’ur Hametz, au cours de laquelle la plupart des villages sur une vaste zone ont été systématiquement rasés. Selon Kimche, le bombardement de la ville a déclenché une panique parmi les Arabes de Jaffa, quelque 20 000 partant par bateau et par route. ‘

Entre le 22 avril et le 2 mai, de nouvelles incursions dans Jérusalem, à la suite du massacre de Deir Yassin, ont été réalisées dans le cadre de l'opération Yevusi, au cours de laquelle 40 Arabes ont été tués au cours des premiers jours. À la fin de l'attaque, 12 des 15 quartiers arabes de la ville étaient aux mains des Juifs, entraînant l'exode d'environ 30 000 personnes. Le 11 mai, lors de l'opération Gideon, Haganah s'empara de Beit She’an et de ses environs, expulsant peut-être jusqu'à 1 500 habitants vers la Jordanie. Deux jours avant la fin du mandat eut lieu le massacre de Kfar Etzion : un assaut arabe contre un certain nombre de nouveaux kibboutzim sur la route entre Jérusalem et Hébron, causant la mort de 129 combattants de la Haganah et d'un certain nombre de colons, dont 15 avaient déjà rendu. Au cours de l'opération Ben-Ami, du 13 au 14 mai, les Juifs ont emmené Acre et la majeure partie de la côte jusqu'à la frontière libanaise - sous les instructions de leur commandant, Moshe Carmel, d'attaquer afin de conquérir, de toujours tuer. les hommes, pour détruire et brûler les villages’.

Enterrement après le massacre de Kfar Etzion

Un élan horrible, à la fois arabe et juif, mais avec un avantage décisif pour ces derniers, avait donc été généré dans les tout derniers jours du Mandat, créant de nouvelles réalités psychiques et territoriales qui ont pris le pas sur toutes les manœuvres diplomatiques à un quart du monde à New York. et Washington. Comme l'a dit le conseiller de la Maison Blanche David Niles dans une note du 6 mai, « les événements en Palestine ont dépassé nos efforts pour une solution pacifique ». (Snetsinger, op. cit.) La reconnaissance de l'état sioniste quand il est venu, était, Dennis Ross (op. cit.) suggère, une question d'‘accepter ce qui était déjà un fait’. Pour Harry Truman, il s'agissait désormais de piloter les épreuves du mieux qu'il pouvait.

Harry Truman et George Marshall 1947

Le président avait cependant une tâche particulièrement ardue à accomplir : celle d'affronter son secrétaire d'État antisioniste, George Marshall, soit pour le persuader enfin de la reconnaissance, soit, audacieusement, pour trouver un moyen de marginalisant l'individu qu'il considérait comme le plus grand embellissement de son administration. Dans le jugement de John Snetsinger. ce n'est que dans les dernières heures entre cette rencontre, le 12 mai, et la fin du mandat, le 14 mai, que le Président s'est finalement et résolument décidé à procéder à la reconnaissance.

Il avait été porté à ce point par les divers facteurs suggérés au départ – mais ceux-ci avec une puissance différente. Les deux premiers, les pressions de lobbying et les manœuvres électorales, peuvent être écartés comme des considérations majeures, bien que, étant donné le bruit émis par les deux, ils doivent avoir pesé dans une certaine mesure dans les calculs du président. En ce qui concerne les enquêtes, les rapports et les procédures multinationales aux Nations Unies, l'échec de tous à fournir un règlement convenu pour les communautés arabe et juive de Palestine a démontré à Washington qu'une résolution finale était impossible par des moyens diplomatiques. Le malaise profond qui corrompt déjà les relations arabo-juives a été aggravé par un manque paralysant de bonne foi et de compréhension mutuelle entre les principales parties externes, les États-Unis et le Royaume-Uni. le plus problématique entre la Maison Blanche et le Département d'État, Truman étant très irrité par l'arrogance des "garçons rayés" et la volonté du Département d'agir au mépris de la politique présidentielle. L'affirmation de l'autorité de sa fonction génère en elle-même un élan vers la reconnaissance.

L'influence la plus décisive et la plus convaincante de toutes, cependant, semble avoir été l'initiative militaire juive et le succès en Palestine, beaucoup accéléré dans les semaines précédant immédiatement l'expiration du mandat. Les forces autonomes sur le terrain prenaient pour ainsi dire en main leur propre histoire. Comme l'ont déclaré les proposants américains de la tutelle le 25 mars, « nous avions épuisé tous les efforts pour mener à bien la partition par des moyens pacifiques ». Les Juifs pouvaient désormais réaliser leur propre version de cette partition par des moyens violents. Truman, en fin de compte, ne pouvait que voir cela, impuissant et s'inquiéter des implications internationales d'un vide soudain du pouvoir à la suite de la fin du mandat. Il n'était pas, comme le montre le récit ci-dessus, une sorte d'idéologue sur les questions. « Ma politique à l'égard de la Palestine, raconta-t-il dans ses mémoires, était un dévouement au double idéal des obligations internationales et du soulagement de la misère humaine ». Il n'avait, écrit Snetsinger, "aucun engagement envers le programme sioniste... Avec toutes ses contradictions et ses hésitations, la politique Palestine-Israël de Truman offre un exemple extraordinaire de politique étrangère menée conformément à l'opportunité politique à court terme plutôt qu'à long terme". gamme d'objectifs nationaux’.

Le calcul majeur et final de l'opportunité politique était la compréhension qu'il ne pouvait pas se retrouver en conflit public avec son secrétaire d'État George Marshall. Cela, il a été reconnu par ses conseillers, pourrait être la perte de son administration. Une rencontre privée, avec seulement quelques aides présents, a dû avoir lieu. Comme Clark Clifford, un participant clé l'a fait remarquer plus tard, la résolution de l'affaire s'est avérée être "une affaire de quasi-exécution".


Relations des États-Unis avec Israël

Les États-Unis ont été le premier pays à reconnaître Israël en tant qu'État en 1948, et le premier à reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël en 2017. Israël est un grand partenaire des États-Unis et Israël n'a pas de meilleur ami que les États-Unis. . Les Américains et les Israéliens sont unis par notre engagement commun envers la démocratie, la prospérité économique et la sécurité régionale. Le lien indestructible entre nos deux pays n'a jamais été aussi fort.

Une priorité de longue date des États-Unis est de promouvoir une solution globale et durable au conflit israélo-palestinien. Les États-Unis se sont également engagés à encourager une coopération accrue et la normalisation des liens entre Israël et les États à majorité arabe et musulmane, comme en témoignent les accords d'Abraham et les accords de normalisation entre Israël et les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan.

Les États-Unis se sont également engagés à encourager une coopération accrue et la normalisation des liens entre Israël et les États à majorité arabe et musulmane, comme en témoignent les accords d'Abraham et les récents accords de normalisation entre Israël et les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan.

NOUS. Coopération sécuritaire avec Israël

La sécurité d'Israël est une pierre angulaire de longue date de la politique étrangère des États-Unis.L'engagement des États-Unis envers la sécurité d'Israël est soutenu par une solide coopération en matière de défense et le protocole d'accord de 38 milliards de dollars sur 10 ans signé par les États-Unis et Israël en 2016. Conformément au protocole d'accord, les États-Unis fournissent chaque année 3,3 milliards de dollars. en financement militaire étranger et 500 millions de dollars pour des programmes de coopération pour la défense antimissile.

En plus de l'aide à la sécurité, les États-Unis participent à une variété d'échanges avec Israël, y compris des exercices militaires conjoints, de la recherche et du développement d'armes. De plus, par le biais du Groupe conjoint annuel de lutte contre le terrorisme et de dialogues stratégiques réguliers, les États-Unis et Israël travaillent ensemble pour contrer une série de menaces régionales.

Relations économiques bilatérales

Les relations économiques et commerciales américano-israéliennes sont solides, ancrées dans des échanges bilatéraux de près de 50 milliards de dollars de biens et services par an. Les relations économiques bilatérales américano-israéliennes sont codifiées dans un certain nombre de traités et d'accords, notamment l'Accord de libre-échange américano-israélien (ALE) de 1985 et l'Accord sur le commerce des produits agricoles. Depuis la signature de l'ALE en 1985, le commerce bilatéral de biens et de services entre les États-Unis et Israël a été multiplié par huit, faisant des États-Unis le plus grand partenaire commercial d'Israël. Les exportations de biens des États-Unis vers Israël en 2019 étaient de 14,7 milliards de dollars, avec 19,6 milliards de dollars d'importations en 2019. Les exportations américaines de services vers Israël étaient estimées à 5,7 milliards de dollars en 2019, avec des importations de 7,4 milliards de dollars. Les États-Unis et Israël coordonnent également les échanges scientifiques et culturels par le biais de la Fondation binationale pour la science (BSF), la Fondation binationale pour la recherche et le développement agricoles (BARD), la Fondation binationale pour la recherche et le développement industriels (BIRD) et la Fondation américano-israélienne pour l'éducation. Pour faciliter la coopération économique, les deux pays convoquent chaque année un groupe conjoint de développement économique pour discuter de notre partenariat économique et des initiatives possibles pour l'année à venir.

L'adhésion d'Israël aux organisations internationales

Israël et les États-Unis appartiennent à un certain nombre des mêmes organisations internationales, notamment les Nations Unies, l'Organisation de coopération et de développement économiques, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l'Organisation mondiale du commerce. Israël est également un partenaire pour la coopération avec l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et un observateur auprès de l'Organisation des États américains.

Représentation bilatérale

Les principaux responsables des ambassades sont répertoriés dans la liste des agents clés du département.

Israël a proclamé Jérusalem comme sa capitale en 1950. Les États-Unis ont reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël le 6 décembre 2017, et le Ambassade américaine en Israël a déménagé de Tel-Aviv vers une installation provisoire à Jérusalem le 14 mai 2018. Les États-Unis disposent d'un grand bureau d'ambassade à Tel-Aviv.

Israël dispose d'une ambassade aux États-Unis au 3514 International Drive NW, Washington DC, 20008 (tél. 202-364-5500). Plus d'informations sur Israël sont disponibles auprès du Département d'État et d'autres sources, dont certaines sont répertoriées ici :


Voir la vidéo: Israël, Naissance dune Nation de 1897 à 1967 Documentaire Histoire (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Dubhgml

    Bonne année à vous et à tous les lecteurs !

  2. Escanor

    Merci pour une explication.

  3. Kenan

    Ce sont des informations précieuses

  4. Grocage

    Cela ne m'approche pas. Il y a d'autres variantes?

  5. Vilhelm

    Vous avez tort. Discutons de cela. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  6. Mayir

    À mon avis, le thème est plutôt intéressant. Je suggère à tous de participer à la discussion plus activement.

  7. Florus

    Ouais ... sorti Och cool

  8. Royall

    Félicitations, excellente réponse ...



Écrire un message