Podcasts sur l'histoire

Reno DD-303 - Histoire

Reno DD-303 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Réno

(DD-303 : dp. 1308 ; 1. 314'4" ; né. 30'11", dr. 9'10", art. 33 k
cpl. 122 ; une. 4 4", 1 3", 12 21" tt.; cl. Clemson)

Le premier Reno a été posé par la Bethlehem Shipbuilding Corp., San Francisco, Californie, le 4 juillet 1918, lancé le 22 janvier 1919 ; parrainé par Mlle Kathryn Baldwin Anderson; et mis en service le 23 juillet 1920.

Attaché à la flotte du Pacifique, le Reno a opéré le long de la côte ouest jusqu'en janvier 1921, date à laquelle il a rejoint d'autres unités de la flotte lors d'une croisière à Valparaiso, au Chili. Reprenant ses opérations sur la côte ouest à son retour, il s'étendait entre Washington et la Basse Californie, avec des trajets occasionnels vers Hawaï ou la zone du canal. Colombie-Britannique, pour participer aux célébrations du Jubilé de diamant canadien.

Désarmé à San Diego le 18 janvier 1930, le Reno a été rayé de la liste de la Marine le 8 juillet 1930. Il a été gratté en 1931, en accord avec les termes du traité de Londres limitant l'armement naval.


Réno a été établi par la Bethlehem Shipbuilding Corporation, Union Iron Works, San Francisco, le 4 juillet 1918 lancé le 22 janvier 1919 parrainé par Mlle Kathryn Baldwin Anderson, fille de l'ancien lieutenant-gouverneur de Californie Alden Anderson, Ώ] et ​​mis en service le 23 juillet 1920 La mère de Reno, Mme LD Reno, d'Eldon, Iowa a été approchée pour parrainer le navire, mais a refusé en raison de son état de santé. La veuve de Reno, Beatrice Tracy Reno, fille de l'ancien secrétaire adjoint de la Marine Frank Tracy, a également été considérée comme un sponsor potentiel. ΐ]

Attaché à la flotte du Pacifique, Réno exploité le long de la côte ouest jusqu'en janvier 1921 quand elle a rejoint d'autres unités de flotte dans une croisière à Valparaíso, Chili. En reprenant les opérations de la côte ouest à son retour, elle s'est étendue entre Washington et la Basse-Californie, avec des courses occasionnelles à Hawaï ou à la Zone de Canal de Panama. En avril 1927, elle est venue aussi loin à l'est que Guantanamo, à Cuba, et en juillet de la même année, elle était à Prince Rupert, en Colombie-Britannique, pour participer aux célébrations du jubilé de diamant canadien. Désarmé à San Diego le 18 janvier 1930, Réno a été rayé de la liste de la Marine le 8 juillet 1930. Il a été mis au rebut en 1931, conformément aux termes du traité de Londres limitant l'armement naval.


Reno DD-303 - Histoire

L'USS Reno, un destroyer de classe Clemson de 1190 tonnes construit à San Francisco, en Californie, a été mis en service en juillet 1920. Il a passé la majeure partie de sa carrière à opérer le long de la côte pacifique américaine, effectuant des croisières occasionnelles jusqu'au Chili, à Hawaï et dans le Caraïbes et ouest de l'Atlantique pour participer aux manœuvres de la flotte américaine. Après moins d'une décennie de service actif, le Reno a été désarmé en janvier 1930. Il a été mis au rebut en 1931.

L'USS Reno a été nommé en l'honneur du lieutenant-commandant Walter E. Reno (1881-1917), qui a perdu la vie alors qu'il commandait l'USS Chauncey (destroyer n° 3) en novembre 1917.

Cette page présente, ou fournit des liens vers, toutes les vues que nous avons liées à l'USS Reno (DD-303).

Si vous souhaitez des reproductions à plus haute résolution que les images numériques présentées ici, consultez : "Comment obtenir des reproductions photographiques."

Cliquez sur la petite photo pour afficher une vue plus grande de la même image.

Ancré dans le port de San Diego, Californie, vers 1920.
Photographié par le Pier Studio, San Diego.

Avec l'aimable autorisation de l'ESKC Joseph L. Aguillard, USNR, 1969.

Photographie du centre historique de la marine américaine.

Image en ligne : 73 Ko 740 x 610 pixels

À San Diego, Californie, vers 1920.
Photographié par le Pier Studio, San Diego.

Avec l'aimable autorisation de l'ESKC Joseph L. Aguillard, USNR, 1969.

Photographie du centre historique de la marine américaine.

Image en ligne : 75 Ko 740 x 510 pixels

Au mouillage, au début des années 1920.

Photographie du centre historique de la marine américaine.

Image en ligne : 84 Ko 740 x 610 pixels

Photographié vers 1923-1930.

Photographie officielle de la marine américaine, maintenant dans les collections des Archives nationales.

Image en ligne : 57 Ko 740 x 600 pixels

Des reproductions de cette image peuvent également être disponibles via le système de reproduction photographique des Archives nationales.

En cours à Puget Sound, Washington, en route vers le chantier naval de Puget Sound, juillet 1927.
Photographié par Martin.

Photographie officielle de l'U.S. Navy, provenant des collections du Naval Historical Center.

Image en ligne : 85 Ko 740 x 610 pixels

En cours dans les années 1920.

Donation du Lieutenant Gustave Freret, USN (Retraité), 1972.

Photographie du centre historique de la marine américaine.

Image en ligne : 44 Ko 740 x 300 pixels

Faire de la fumée pendant les exercices, vers 1923-1930.
Le navire au loin semble être l'USS Thompson (DD-305).

Avec l'aimable autorisation de Donald M. McPherson, 1969.

Photographie du centre historique de la marine américaine.

Image en ligne : 61 Ko 740 x 475 pixels

Photographié vers 1923-1930.

Photographie du centre historique de la marine américaine.

Image en ligne : 73 Ko 740 x 515 pixels

Dépouillé et en attente de démolition, à Alameda, Californie, 22 mars 1931.
Notez ses fesses fétides. Les protections d'hélice et les supports d'arbre d'hélice ont été découpés.

Avec l'aimable autorisation de Donald M. McPherson, 1970.

Photographie du centre historique de la marine américaine.

Image en ligne : 57 Ko 740 x 490 pixels

La photographie suivante montre un navire qui PEUT être l'USS Reno (DD-303) :

Destroyer posant un écran de fumée , vers 1921

Ce navire est soit l'USS Stoddert (DD-302), soit l'USS Reno (DD-303).

Avec l'aimable autorisation de Donald M. McPherson, 1977.

Photographie du centre historique de la marine américaine.

Image en ligne : 83 Ko 740 x 450 pixels

En plus des images présentées ci-dessus, les Archives nationales semblent détenir au moins une autre vue de l'USS Reno (DD-303). La liste suivante présente cette image :

L'image ci-dessous n'est PAS dans les collections du Naval Historical Center.
N'essayez PAS de l'obtenir en utilisant les procédures décrites dans notre page "Comment obtenir des reproductions photographiques".

Des reproductions de cette image doivent être disponibles via le système de reproduction photographique des Archives nationales pour les images non détenues par le Centre historique naval.


Mises à jour

Initiative d'autodétermination du DDRC (SDI) L'autodétermination est un concept central à tout ce que le DDRC fait pour aider les individus et leurs familles à choisir comment mener leur vie. Alors, c'est….

Marti a toujours aimé le sport. Elle a été active dans le programme Therapeutic Learning Connections / Recreation (TLC/Rec) du DDRC en jouant à la pétanque et ce printemps, elle a fait partie d'un groupe de 13 personnes.

Mise à jour sur les directives COVID dans les foyers résidentiels de groupe Le DDRC continue d'être vigilant en suivant les protocoles de santé et de sécurité COVID-19. Nous avons récemment reçu des conseils de l'État concernant.

Tout au long de cette pandémie, le DDRC a constamment poursuivi sa mission, s'adaptant et persévérant pour servir plus de 4 500 personnes ayant une déficience intellectuelle et leurs familles. Aidez nous s'il vous plaît.


Notre histoire

D&D Contractors a ouvert un bureau d'une pièce dans une étable laitière abandonnée et une cour.

D&D a ajouté ses activités de tôlerie avec l'acquisition de Gallagher Sheet Metal and Air Conditioning.

D&D a acquis sept licences d'entrepreneur au Nevada, en Californie et en Utah, et a obtenu une licence de désamiantage au Nevada.

D&D Contractors est devenu D&D Roofing and Sheet Metal, le seul entrepreneur en toiture du nord du Nevada à disposer d'un atelier de tôlerie sur mesure offrant un service complet.

D&D Roofing and Sheet Metal s'est étendu au marché résidentiel en 1997, lorsqu'elle a acquis les actifs de Van Dyne and Sons Roofing.

D&D Roofing a acquis la société la plus respectée de Carson City, Don James Roofing Company. L'entreprise a commencé à desservir les régions animées de Carson, Dayton, Gardnerville et Minden.

D&D Roofing and Sheet Metal est devenu une entreprise ESOP (Employee Stock Option Program) et est fier de dire qu'aujourd'hui, nous appartenons à 100 % à ses employés.

D&D Roofing and Sheet Metal a été nommé l'une des 100 meilleures entreprises de toiture aux États-Unis par le magazine RSI (Roofing-Siding Insulation).


Commentaires récents (voir les 16 commentaires)

Merci pour la réponse rapide. J'aimerais pouvoir fournir les réponses que vous demandez, mais hélas, j'ai oublié &ndash si je les ai jamais connues. J'ai passé les étés et les week-ends dans les deux ciné-parcs avec ma chérie du lycée à &lsquo64. '65 et '66. En 64, je me suis en fait réveillé au Rt. 303, Orangebyrg drive-in pendant l'été. Le Nyack Drive-in, qui pouvait techniquement être situé à Blauvelt, suivait le Rt. 303 Drive-in à l'ouverture, mais je ne sais pas quand il s'est réellement ouvert ni quel était le premier film diffusé. Il était situé juste au sud du club de natation du lac Oneora, également disparu depuis longtemps.

J'ai vu un site Web ou un &lsquoblog&rsquo sur ces drive-in sur classmates.com, quelque part - laissez-moi voir si je peux localiser l'URL avant de fermer. Merci,
Tom Davis
p.s. essaie de copier et coller cette URL :
Voir le lien

Bill Fredericks de Pearl River NY a été l'un des principaux projectionnistes du 303 Drive-In pendant de nombreuses années à partir des années 1950. (Je ne suis pas sûr de l'orthographe exacte de son nom, cela aurait pu être Frederick.) J'étais dans le stand dans les années 1950 quand j'étais (et le stand) assez jeune. Je me souviens très bien que les lampes à arc étaient ÉNORMES, vous pouviez à peu près ramper à l'intérieur. D'après mes souvenirs, les projecteurs appartenaient à Century. Le Drive In était situé à côté de la Rt 303, à portée de vue de Palisades Interstate Parkway et à côté du US Army Reserve Center.

Lors d'une randonnée dans le parc du comté de Buttermilk Falls il y a quelques semaines, notre groupe a pu clairement voir les restes d'une route qui se trouvait juste en face du parc. Ce doit être le théâtre de West Nyack mentionné par Tom Davis ? L'écran est toujours en place et vous pouvez voir comment le champ de stationnement rayonne à partir de l'écran. Il n'y a pas de chapiteau ou quoi que ce soit sur la route 303, donc à moins que vous ne montiez à la hauteur que nous avons faite, vous ne sauriez pas qu'il était là. Quelqu'un peut-il confirmer qu'il s'agit du West Nyack Drive-in ?

Peu importe. Je l'ai trouvé répertorié sur ce site. C'est en fait à Blauvelt. Comment pourrais-je jamais penser qu'une salle de cinéma pourrait échapper à une mention sur ce site ? Mes excuses. Mon Dieu, ce site est complet.

L'adresse ci-dessus est maintenant incorrecte. Now Organic Recycling, Inc. @ 121 New York 303. L'entrée de cette entreprise est la même que le drive-in.

Annonce d'inauguration du 3 août 1956 dans la section photo.

Il s'agissait d'un immense site à écran unique, qui pouvait facilement être jumelé. Quoi qu'il en soit, il semble que le bâtiment de la concession géant existe toujours sur le site.

Selon The Journal News, le Drive-In de la Route 303 à Orangeburg a duré au moins 31 ans jusqu'à ce qu'il soit converti en marché aux puces en 1987.

C'est drôle, je viens de remarquer sur la dernière image de Street View qu'ils viennent de supprimer le lecteur dans le libellé du panneau de signalisation et d'accrocher une bannière disant pépinière.

Également ouvert avec Walt Disney&rsquos &ldquoSardaigne&rdquo. Fermé en 1988. Le casse-croûte est maintenant utilisé pour un centre de paysage horticole et le chapiteau utilisé comme enseigne pour le bâtiment. Le reste du site est maintenant utilisé comme centre de compostage/recyclage de la ville.


Gants d'examen médical Gini Nitrile

Gini distribue des millions de boîtes de gants en nitrile pur et en mélange nitrile/vinyle par mois. Si vous n'êtes pas déjà familier avec le but des opérations de distribution de fournitures médicales de Gini et pourquoi Gini est devenu l'un des plus grands distributeurs de gants en nitrile aux États-Unis, veuillez lire le protocole d'approvisionnement en fournitures médicales sûres de Gini.

Remarque : si vous offrez à Gini une allocation d'usine, veuillez visiter notre formulaire d'évaluation des fournisseurs.

Inventaire disponible

Les images ci-dessous sont nos véritables boîtes de gants d'examen de marque Gini, qui sont produites par des usines fiables enregistrées par la FDA avec des décennies d'expérience de production de haute qualité. Veuillez choisir un ou les deux produits ci-dessous.

Répartition par taille :
S : 10 % | H : 40 % | G : 40 % | XL : 10 %
Couleur: Bleu
Spécifications techniques: Ici
Enregistrement auprès de la FDA : Oui
Usine: BestSafe

Répartition par taille :
S : 10 % | H : 40 % | G : 40 % | XL : 10 %
Couleur: Bleu
Spécifications techniques: Ici
Enregistrement auprès de la FDA : Oui
Usine: Hongray
(Remarque : Hongray est un grand conglomérat qui opère sous de nombreuses marques différentes, c'est pourquoi ils ont de nombreux noms de marque dans la base de données de la FDA.)

* Les niveaux d'inventaire fluctuent. Si vous avez besoin de gants de toute urgence, nous vous recommandons de sélectionner les deux types de gants dans votre demande d'achat ci-dessous pour vous assurer que votre besoin total de gants est satisfait le plus rapidement possible.

En tant qu'organisation à but non lucratif, la Fondation Gini distribue nos fournitures médicales en dessous des prix du marché de détail. Cependant, nos niveaux de stocks sont toujours affectés par les fluctuations rapides des prix des matières premières dans notre chaîne d'approvisionnement mondiale, c'est pourquoi nous ne pouvons pas lister les prix sur notre site Web. Pour soumettre une demande d'achat, veuillez soumettre le formulaire ci-dessous. Dès réception, nous vous répondrons dans les plus brefs délais.


Informations utiles

Avant de partir en voyage à Madagascar, il est conseillé d?effectuer les vaccins universels (DTCP et hépatite B) ainsi que les vaccins contre l?hépatite A et la fièvre typhoïde. De prendre des médicaments anti-malariques en prévention.

Dès votre arrivée &grave l?aéroport, vous devrez vous munir de votre passeport valide, le visa est obligatoire pour les non ressortissants malgaches.

Plusieurs agences de voyage sont présentes dans les aéroports pour vous orienter et vous guider si nécessaires.

La devise utilisée à Madagascar est l?ariary. Il est recommandé d?échanger votre devise dès votre arrivée au pays. Les cartes de créédits, euros et dollars sont acceptées & eacutes un peu partout dans les grands hôtels mais il est toujours pratique d'avoir quelques liquidités & agrave votre disposition. Il existe plusieurs distributeurs de billets de banque dans les grandes villes.

Divers moyens de transports s'offrent à vous. Il est possible de faire des locations de voitures dans les agences de transports. Les taxis, les taxis brousses en ville, ou encore des cyclo pousse, des tuc tuc, les pousse-pousse dans les petites villes ne sont pas chers. Pour les balades en mer vous pouvez louer des vedettes, faire du catamaran, ou prendre des pirogues.

Quant aux hôtels, l?&circle rouge regorge de sites balnéaires. Vous pouvez y trouver facilement des hôtels étoilés dotés de SPA et autres services, vous trouverez des villas à louer , des bungalows, des gites ou encore des maisons d?hôtes un peu partout dans l?&circle.

S?des vacances &grave petit ou moyen budget &grave Madagascar n?est pas une utopie voiture tout est abordable sur place.


Reno c. Flores, 507 U.S. 292 (1993)

RENO, PROCUREUR GÉNÉRAL, ET AL. v. FLORES ET AUTRES.

CERTIORARI À LA COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS POUR LE NEUVIÈME CIRCUIT

n° 91-905. Argumenté le 13 octobre 1992-Décidé le 23 mars 1993

Les intimés sont une catégorie de mineurs étrangers arrêtés par le Service de l'immigration et de la naturalisation (INS) soupçonnés d'être expulsés, puis détenus dans l'attente des audiences d'expulsion conformément à un règlement, promulgué en 1988 et codifié à 8 CFR & sect 242.24, qui prévoit la libération des mineurs détenus qu'à leurs parents, parents proches ou tuteurs légaux, sauf dans des circonstances exceptionnelles et impérieuses. Un juge de l'immigration examinera les décisions initiales d'expulsion et de garde à la demande du mineur. §ion 242.2(d). Conformément à un décret de consentement conclu plus tôt dans le litige, les mineurs qui ne sont pas libérés doivent être placés dans des établissements de soins pour mineurs qui satisfont ou dépassent les exigences d'autorisation de l'État pour la fourniture de services aux enfants à charge. Les intimés soutiennent qu'ils ont le droit, en vertu de la Constitution et des lois sur l'immigration, d'être régulièrement remis à la garde d'autres « adultes responsables ». à la liste des personnes auxquelles un mineur doit être remis et exigeant qu'une audience devant un juge de l'immigration soit tenue d'office, que le mineur le demande ou non. La Cour d'appel, en banc, a confirmé.

1. Étant donné qu'il s'agit d'une contestation faciale du règlement, les répondants doivent établir qu'il n'existe aucun ensemble de circonstances dans lesquelles le règlement serait valide. États Unis v. Salerne, 481 U.S. 739, 745. Pp.300-301.

2. Le règlement 242.24, à première vue, ne viole pas la clause de procédure régulière. 301-309.

(a) Le règlement ne prive pas les personnes interrogées d'une « procédure régulière et substantielle ». , à être placé sous la garde d'un gardien privé plutôt que d'un établissement de garde d'enfants géré ou choisi par le gouvernement. Cette nouvelle affirmation ne peut pas être considérée comme "si enracinée dans les traditions et la conscience de notre peuple qu'elle peut être considérée comme fondamentale". Uni

États v. Salerne, précité, à 751. Il suffit donc que le règlement soit rationnellement lié à l'intérêt du gouvernement à préserver et à promouvoir le bien-être des mineurs détenus, et qu'il ne soit pas punitif puisqu'il n'est pas excessif par rapport à cet objectif valable. Chaque mineur non accompagné n'a pas non plus un droit substantiel à une audience individualisée sur la question de savoir si le placement privé serait dans son "intérêt supérieur". jugement politique, et non un impératif constitutionnel. Tous les doutes constitutionnels restants sont éliminés par le fait que presque tous les répondants sont des étrangers soupçonnés d'être expulsables, une classe qui peut être détenue, et sur laquelle le Congrès a accordé au procureur général un large pouvoir discrétionnaire concernant la détention. 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Pp. 301-306.

(b) Les procédures existantes de l'INS offrent aux mineurs étrangers une "procédure régulière". Les procédures ne sont pas non plus défectueuses car elles n'exigent pas un examen automatique par un juge de l'immigration des décisions initiales d'expulsion et de garde. Dans le cadre de ce défi facial, fournir les droit revoir suffit. Il n'a pas été démontré que tous les mineurs détenus sont trop jeunes ou ignorants pour exercer ce droit, toute renonciation à une audience est révocable et il n'y a aucune preuve d'un retard excessif dans la tenue des audiences sur demande. Pp. 306-309.

3.Le règlement n'excède pas la portée du pouvoir discrétionnaire du procureur général de maintenir la garde des étrangers arrêtés en vertu de 8 U. S. C. § 1252 (a) (1). Il poursuit rationnellement un objectif que l'INS est légitime à rechercher, en trouvant un équilibre entre la préoccupation de l'INS que le bien-être des mineurs ne permette pas leur libération à n'importe quel adulte et l'évaluation de l'INS qu'il n'a ni l'expertise ni les ressources pour mener études à domicile pour des stages individualisés. La liste des gardiens agréés reflète l'opinion traditionnelle selon laquelle les parents et les proches parents sont des gardiens compétents, et s'en remet à la compétence des États dans le domaine de la garde des enfants. Le règlement n'est pas motivé par la commodité administrative, son utilisation de présomptions et de règles génériques est raisonnable et la période de détention qui peut en résulter est limitée par l'audience d'expulsion en cours, qui doit être conclue avec une célérité raisonnable pour éviter l'habeas corpus. Pp. 309-315.

SCALIA, J., a rendu l'opinion de la Cour, dans laquelle REHNQUIST, C. J., et WHITE, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, et THOMAS, JJ.,

RENO, PROCUREUR GÉNÉRAL, ET AL. v. FLORES ET AUTRES.

CERTIORARI À LA COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS POUR LE NEUVIÈME CIRCUIT

n° 91-905. Argumenté le 13 octobre 1992-Décidé le 23 mars 1993

Les intimés sont une catégorie de mineurs étrangers arrêtés par le Service de l'immigration et de la naturalisation (INS) soupçonnés d'être expulsés, puis détenus dans l'attente des audiences d'expulsion conformément à un règlement, promulgué en 1988 et codifié à 8 CFR & sect 242.24, qui prévoit la libération des mineurs détenus qu'à leurs parents, parents proches ou tuteurs légaux, sauf dans des circonstances exceptionnelles et impérieuses. Un juge de l'immigration examinera les décisions initiales d'expulsion et de garde à la demande du mineur. §ion 242.2(d). Conformément à un décret de consentement conclu plus tôt dans le litige, les mineurs qui ne sont pas libérés doivent être placés dans des établissements de soins pour mineurs qui satisfont ou dépassent les exigences d'autorisation de l'État pour la fourniture de services aux enfants à charge. Les personnes interrogées soutiennent qu'elles ont le droit, en vertu de la Constitution et des lois sur l'immigration, d'être régulièrement mises en liberté sous la garde d'autres « adultes responsables ». Le tribunal de district a invalidé le régime réglementaire pour des motifs non spécifiés de procédure régulière, ordonnant que les « parties adultes responsables » soient ajoutées à la liste des personnes auxquelles un mineur doit être libéré et exigeant qu'une audience devant un juge de l'immigration soit tenue automatiquement, que le mineur le demande ou non. La Cour d'appel, en banc, a confirmé.

1. Étant donné qu'il s'agit d'une contestation faciale du règlement, les répondants doivent établir qu'il n'existe aucun ensemble de circonstances dans lesquelles le règlement serait valide. États Unis v. Salerne, 481 U.S. 739, 745. Pp.300-301.

2. Le règlement 242.24, à première vue, ne viole pas la clause de procédure régulière. 301-309.

(a) Le règlement ne prive pas les défendeurs d'une "procédure régulière et substantielle". Le droit substantiel revendiqué par les intimés est correctement décrit comme le droit d'un enfant qui n'a pas de parent, de proche parent ou de tuteur légal disponible, et dont le gouvernement est responsable, d'être placé sous la garde d'un gardien privé plutôt que d'un une institution de garde d'enfants gérée ou sélectionnée par le gouvernement. Cette nouvelle affirmation ne peut pas être considérée comme « si enracinée dans les traditions et la conscience de notre peuple qu'elle est considérée comme fondamentale. » Uni

États v. Salerne, précité, à 751. Il suffit donc que le règlement soit rationnellement lié à l'intérêt du gouvernement à préserver et à promouvoir le bien-être des mineurs détenus, et qu'il ne soit pas punitif puisqu'il n'est pas excessif par rapport à cet objectif valable. Chaque mineur non accompagné n'a pas non plus un droit substantiel à une audience individualisée sur la question de savoir si le placement privé serait dans son « intérêt supérieur ». La garde gouvernementale doit répondre à des normes minimales, comme le décret de consentement l'indique ici, mais la décision de dépasser ces normes est un jugement politique et non un impératif constitutionnel. Tous les doutes constitutionnels restants sont éliminés par le fait que presque tous les répondants sont des étrangers soupçonnés d'être expulsables, une classe qui peut être détenue, et sur laquelle le Congrès a accordé au procureur général un large pouvoir discrétionnaire concernant la détention. 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Pp. 301-306.

(b) Les procédures existantes de l'INS offrent aux mineurs étrangers une "procédure régulière". La demande des défendeurs d'une audience de garde à vue individualisée pour chaque mineur étranger détenu n'est que l'argument de « procédure régulière de fond » remanié en termes de procédure. Les procédures ne sont pas non plus défectueuses car elles n'exigent pas un examen automatique par un juge de l'immigration des décisions initiales d'expulsion et de garde. Dans le cadre de ce défi facial, fournir les droit revoir suffit. Il n'a pas été démontré que tous les mineurs détenus sont trop jeunes ou ignorants pour exercer ce droit, toute renonciation à une audience est révocable et il n'y a aucune preuve d'un retard excessif dans la tenue des audiences sur demande. Pp. 306-309.

3. Le règlement n'excède pas la portée du pouvoir discrétionnaire du procureur général de maintenir la garde des étrangers arrêtés en vertu de 8 U. S. C. § 1252 (a) (1). Il poursuit rationnellement un objectif que l'INS est légitime à rechercher, en trouvant un équilibre entre la préoccupation de l'INS que le bien-être des mineurs ne permette pas leur libération à n'importe quel adulte et l'évaluation de l'INS qu'il n'a ni l'expertise ni les ressources pour mener études à domicile pour des stages individualisés. La liste des gardiens agréés reflète l'opinion traditionnelle selon laquelle les parents et les proches parents sont des gardiens compétents, et s'en remet à la compétence des États dans le domaine de la garde des enfants. Le règlement n'est pas motivé par la commodité administrative, son utilisation de présomptions et de règles génériques est raisonnable et la période de détention qui peut en résulter est limitée par l'audience d'expulsion en cours, qui doit être conclue avec une célérité raisonnable pour éviter l'habeas corpus. Pp. 309-315.

SCALIA, J., a rendu l'opinion de la Cour, dans laquelle REHNQUIST, C. J., et WHITE, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, et THOMAS, JJ.,

rejoint. O'CONNOR, J., a déposé une opinion concordante, à laquelle SOUTER, J., s'est joint, Publier, p. 315. STEVENS, J., a déposé une opinion dissidente, à laquelle BLACKMUN, J., s'est jointe, Publier, p. 320.

Le sous-solliciteur général Mahoney a défendu la cause des pétitionnaires. Avec elle sur les mémoires se trouvaient le solliciteur général Starr, le procureur général adjoint Gerson, Ronald J. Mann, Michael Jay Singer et John C. Hoyle.

Carlos Holguin a plaidé la cause des intimés. Avec lui sur le dossier étaient Peter A. Schey, Paul Hoffman, Mark Rosenbaum, James Morales, Alice Bussiere, Lucas Guttentag et John A. Powell. *

LE JUGE SCALIA a rendu l'avis de la Cour.

Au cours de la dernière décennie, le Service de l'immigration et de la naturalisation (INS ou Service) a arrêté un nombre croissant de mineurs étrangers qui ne sont pas accompagnés de leurs parents ou d'autres adultes apparentés. Les défendeurs, une catégorie de mineurs étrangers ainsi arrêtés et détenus par l'INS en attendant leurs audiences d'expulsion, soutiennent que la Constitution et les lois sur l'immigration exigent qu'ils soient remis en détention par des « adultes responsables ».

Le Congrès a donné au procureur général un large pouvoir discrétionnaire pour déterminer si, et à quelles conditions, un étranger arrêté parce qu'il est soupçonné d'être expulsé doit être libéré en attendant

*Mémoires de amici curiae demande d'affirmation solennelle ont été déposées pour l'American Bar Association par Talbot D'Alemberte, André S. Krulwich, et Christophe D. Cerf pour Amnesty International U. S. A. par Clara A. Pape pour la Child Welfare League of America et al. par J. Michael Klise, Clifton S. Elgarten, et John R. Heisse II pour le Southwest Refugee Rights Project et al. par Antonia Hernandez, Richard Larson, Susan M. Lydon, et Bill Ong Hing et pour la Conférence catholique des États-Unis et al. par William F. Abrams.

l'audience d'expulsion.1 La Commission des recours en matière d'immigration a déclaré qu'"[u]n étranger en général. risque de caution." Affaire Patel, 15 1. & N. Déc. 666 (1976) cf. INS v. Centre national pour les droits des immigrants, Inc. (NCIR), 502 U.S. 183 (1991) (confirmant le règlement de l'INS imposant des conditions à la libération). Dans le cas d'un étranger arrêté juvéniles, cependant, l'INS ne peut pas simplement les renvoyer dans la nuit sous caution ou sous caution. Les parties à la présente action conviennent que le Service doit s'assurer que quelqu'un s'occupera de ces mineurs en attendant la résolution de leur procédure d'expulsion. Cela se fait facilement lorsque les parents du mineur ont également été détenus et que la famille peut être libérée ensemble, cela devient compliqué lorsque le mineur est arrêté seul, i. e., non accompagné d'un parent, d'un tuteur ou d'un autre adulte apparenté. Ce problème est grave, puisque l'INS arrête chaque année des milliers de mineurs étrangers (plus de 8 500 rien qu'en 1990) - jusqu'à 70 % d'entre eux non accompagnés. Mémoire pour les pétitionnaires 8. La plupart de ces mineurs sont des garçons dans la mi-adolescence, mais peut-être 15 % sont des filles et le même pourcentage ont 14 ans ou moins. Voir id., p. 9, n. 12 App. câliner. pour Cert. 177a.

Pendant un certain nombre d'années, le problème a apparemment été traité sur une base régionale et ponctuelle, certains bureaux de l'INS libérant des mineurs étrangers non accompagnés non seulement à leurs parents mais aussi à une série d'autres adultes et organisations.

Titre 8 U.S.C. §1252(a)(1), 66 Stat. 208, tel qu'amendé, dispose : « [A]u n'importe quel étranger placé en détention peut, à la discrétion du procureur général et dans l'attente d'une telle décision définitive d'expulsion, (A) être maintenu en détention ou (B) être libéré sous caution . contenant les conditions que le procureur général peut prescrire ou (C) être libéré sous condition. Mais une telle caution ou libération conditionnelle peut être révoquée à tout moment par le procureur général, à sa discrétion. crimes aggravés est plus étroit. Voir 8 U.S.C. § 1252(a)(2) (éd. 1988, Supp. III).

En 1984, en réponse à l'afflux accru de mineurs étrangers non accompagnés en Californie, le bureau régional de l'Ouest de l'INS a adopté une politique limitant la libération des mineurs détenus à « « un parent ou un tuteur légal » », sauf dans « « des cas inhabituels et extraordinaires, '" lorsque le mineur pourrait être remis à "'une personne responsable qui accepte de fournir des soins et d'être responsable du bien-être et du bien-être de l'enfant.'" Voir Flores v. Meese, 934 F.2d 991, 994 (CA9 1990) (citant la politique), libéré, 942 F.2d 1352 (CA9 1991) (en bane).

En juillet de l'année suivante, les quatre intimés ont déposé une action devant le tribunal de district du district central de Californie au nom d'un groupe, plus tard certifié par le tribunal, composé de tous les étrangers de moins de 18 ans détenus par l'INS Région de l'Ouest parce qu'« un parent ou un tuteur légal ne se présente pas personnellement pour en prendre la garde ». App. 29. La plainte soulevait sept plaintes, les deux premières contestant la politique de libération de la région occidentale (pour des motifs constitutionnels, statutaires et internationaux) et les cinq dernières contestant les conditions de détention des mineurs.

Le tribunal de district a accordé à l'INS un jugement sommaire partiel sur les contestations légales et internationales de la politique de libération et, à la fin de 1987, a approuvé un décret de consentement qui a réglé toutes les réclamations concernant les conditions de détention. Le tribunal s'est ensuite penché sur les contestations constitutionnelles de la politique de libération et a accordé aux intimés un jugement sommaire partiel sur leur allégation de protection égale selon laquelle l'INS n'avait aucune base rationnelle pour traiter les mineurs étrangers dans les procédures d'expulsion différemment des mineurs étrangers dans les procédures d'exclusion 2 (que les règlements de l'INS autorisé à être libéré sur parole, dans certaines circonstances, à des personnes autres que les parents et tuteurs légaux, y compris d'autres parents et "amis", voir 8 CFR § 212.5(a)(2)(ii) (1987)). Cela a incité l'INS à lancer

2 Les procédures d'exclusion, qui ne sont pas en cause en l'espèce, concernent des étrangers appréhendés avant "d'entrer" aux États-Unis, au sens où ce terme est utilisé dans les lois sur l'immigration. Voir Leng May Ma v. Barbier, 357 U.S. 185, 187 (1958).

l'élaboration de règles d'avis et de commentaires "pour codifier la politique du Service concernant la détention et la libération des mineurs étrangers et pour fournir une politique unique pour les mineurs dans les procédures d'expulsion et d'exclusion." 52 Féd. Rég. 38245 (1987). Le tribunal de district a accepté de différer l'examen des demandes de procédure régulière des intimés jusqu'à ce que le règlement soit promulgué.

La règle uniforme d'expulsion-exclusion finalement adoptée, publiée le 17 mai 1988, voir Detention and Release of Juveniles, 53 Fed. Rég. 17449 (codifié quant à la déportation à 8 CFR & sect 242.24 (1992)), a élargi les possibilités de libération un peu au-delà de la politique de la région occidentale, mais pas autant que de nombreux commentateurs l'avaient suggéré. Il prévoit que les mineurs étrangers « doivent être remis, par ordre de préférence, à : (i) un parent (ii) un tuteur légal ou (iii) un parent adulte (frère, sœur, tante, oncle, grand-parent) qui sont [sic ] pas actuellement en détention à l'INS », à moins que l'INS ne détermine que « la détention d'un tel mineur est nécessaire pour garantir sa comparution en temps voulu devant le Service ou le tribunal de l'immigration ou pour assurer la sécurité du mineur ou celle d'autrui ». 8 CFR § 242.24(b)(1) (1992). Si les seules personnes répertoriées sont en détention à l'INS, le Service envisagera la libération simultanée du mineur et du gardien « au cas par cas ». §ion 242.24(b)(2). Un parent ou tuteur légal qui est sous la garde de l'INS ou en dehors des États-Unis peut également, par déclaration sous serment, désigner une autre personne comme étant capable et disposée à prendre soin de l'enfant, à condition que cette personne « exécute un accord de prise en charge du mineur. et d'assurer la présence du mineur à toutes les procédures futures. §ion 242.24(b)(3). Enfin, dans des « circonstances inhabituelles et impérieuses et à la discrétion du directeur de district [INS] ou de l'agent de patrouille en chef », les mineurs peuvent être remis à d'autres adultes qui signent un accord de prise en charge et de garde. §ion 242.24(b)(4).

Si le mineur n'est pas libéré en vertu de la disposition précédente, le règlement exige qu'un responsable désigné de l'INS, le « coordinateur des mineurs », localise « un placement approprié… dans un établissement désigné pour l'occupation des mineurs ».

§ion 242.24(c). Le Service peut détenir brièvement le mineur dans un « établissement de détention de l'INS ayant des logements séparés pour les mineurs », § 242.24(d), mais selon les termes du décret de consentement réglant les demandes de conditions de détention des intimés, l'INS doit dans les 72 heures d'arrestation placent les mineurs étrangers dans un établissement qui respecte ou dépasse les normes établies par le programme de soins aux mineurs étrangers du Service des relations communautaires (CRS), ministère de la Justice, 52 Fed. Rég. 15569 (1987). Voir le protocole d'entente concernant le compromis d'une action collective : conditions de détention, Flores v. Meese, No. 85-4544-RJK (Px) (CD Cal., 30 novembre 1987) (incorporant l'avis CRS et la description du programme), réimprimé dans l'App. câliner. pour Cert. 148a-205a (ci-après Accord de prise en charge des mineurs).

Les mineurs placés dans ces établissements sont réputés être en détention à l'INS « en raison de problèmes de paiement et d'autorisation de soins médicaux ». 53 Féd. Reg., à 17449. « Garde légale » plutôt que « détention » décrit plus précisément la réalité de l'arrangement, cependant, étant donné qu'il ne s'agit pas d'établissements correctionnels mais d'installations qui les soins de groupe et les services connexes aux enfants à charge », accord de prise en charge des mineurs 176a, et sont exploités « dans un type de cadre ouvert sans avoir besoin de mesures de sécurité extraordinaires », id., à 173a. Les établissements doivent fournir, conformément aux « statuts de l'État applicables en matière de protection de l'enfance et aux normes, pratiques, principes et procédures généralement acceptés en matière de protection de l'enfance », id., à 157a, une liste complète de services, y compris les soins et l'entretien physiques, le conseil individuel et de groupe , éducation, activités récréatives et de loisirs, services de regroupement familial et accès aux services religieux, visiteurs et assistance juridique, id., p. 159a, 178a-185a.

Bien que le règlement ait remplacé la politique de libération de la région de l'Ouest qui avait été au centre des réclamations constitutionnelles des intimés, les intimés ont décidé de maintenir le litige en tant que contestation de la nouvelle règle. Juste une semaine après le règlement-

tion a pris effet, dans une brève ordonnance non publiée qui ne faisait référence qu'à des « motifs de procédure régulière » non spécifiés, le tribunal de district a accordé un jugement sommaire aux intimés et a invalidé le régime de réglementation à trois égards importants. Flores v. Meese, n° CV 85-4544-RJK (Px) (CD Cal., 25 mai 1988), App. câliner. pour Cert. 146a. Premièrement, le tribunal a ordonné à l'INS de remettre « tout mineur autrement admissible à la libération . à ses parents, tuteur, gardien, conservateur, ou toute autre partie adulte responsable." Ibid. (c'est nous qui soulignons). Deuxièmement, l'ordonnance dispense de l'exigence du règlement selon laquelle les dépositaires indépendants acceptent formellement de s'occuper de le mineur, 8 CFR §§ 242.24(b)(3) et (4) (1992), en plus d'assurer sa présence aux futures procédures. Enfin, le tribunal de district a réécrit les règlements connexes de l'INS qui prévoient une détermination initiale des conditions d'expulsion et de libération prima facie devant un examinateur de l'INS, voir § 287.3, avec examen par un juge de l'immigration à la demande de l'étranger, voir § 242.2(d). Il a plutôt décrété qu'une audience du juge de l'immigration sur la cause probable et les restrictions de libération devrait être prévue "immédiatement" après l'arrestation, que le mineur le demande ou non. App. câliner. pour Cert. 146a.

Un panel divisé de la Cour d'appel s'est renversé. Flores v. Meese, 934 F.2d 991 (CA9 1990). Le neuvième circuit a voté pour réentendre l'affaire et a choisi un tribunal composé de juges en banc. Voir la Règle du Neuvième Circuit 35-3. Ce tribunal a annulé l'avis du panel et a confirmé l'ordonnance du tribunal de district « à tous égards ». Flores v. Meese, 942 F.2d 1352, 1365 (1991). Un juge était en partie dissident, voir id., à 1372-1377 (opinion de Rymer, J.), et quatre en totalité, voir identifiant., à 1377-1385 (opinion de Wallace, C. J.). Nous avons accordé un certiorari. 503 U.S. 905 (1992).

Les répondants font trois attaques principales contre le règlement INS 242.24.Premièrement, ils affirment que les mineurs étrangers soupçonnés d'être expulsés ont un droit « fondamental » à la « liberté de toute contrainte physique », Mémoire pour les intimés 16,

et c'est donc un déni de « procédure régulière de fond » de les détenir, puisque le Service ne peut pas prouver qu'il poursuit un intérêt gouvernemental important d'une manière étroitement adaptée pour minimiser les restrictions à la liberté. Deuxièmement, les répondants soutiennent que le règlement viole la « procédure régulière » parce qu'il n'exige pas que le Service détermine, en ce qui concerne chaque individu mineur détenu qui n'a pas de gardien agréé, que son intérêt supérieur soit de rester sous la garde de l'INS ou d'être remis à un autre « adulte responsable ». Enfin, les intimés soutiennent que même si le règlement de l'INS ne viole aucun droit constitutionnel, il outrepasse l'autorité du procureur général en vertu de 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Nous trouvons qu'il est économique de discuter des objections dans cet ordre, même si nous n'abordons bien sûr les questions constitutionnelles que parce que nous concluons que l'argument légal des intimés échoue.3

Avant d'aller plus loin, cependant, nous faisons deux observations importantes. Premièrement, il s'agit d'un défi facial au règlement SIN 242.24. Les intimés ne contestent pas son application dans un cas particulier, il n'avait pas encore été appliqué dans un cas particulier, car il n'existait pas encore lorsque leur action a été intentée (visant la politique de libération de la région de l'Ouest de 1984), et il n'était en vigueur que une semaine lorsque le tribunal de district a rendu le jugement l'invalidant. Nous n'avons devant nous aucune constatation de fait, voire aucun dossier, concernant l'interprétation du règlement par l'INS ou la

3 Le tribunal de district et les trois juges de la formation de la Cour d'appel se sont prononcés en faveur de l'INS sur cette demande statutaire, voir Flores v. Meese, 934 F. 2d 991, 995, 997-1002 (CA9 1991) id., à 1015 (Fletcher, J., dissident), le tribunal en banc (curieusement) n'a pas examiné la demande, procédant immédiatement à la conclusion de la règle inconstitutionnelle. Bien que les intimés n'aient pas présenté de requête reconventionnelle en certiorari sur la question statutaire, ils peuvent légitimement défendre leur jugement sur tout motif dûment soulevé ci-dessous. Voir Lavageington c. Bandes et tribus confédérées de la nation Yakima, 439 États-Unis 463, 476, n. 20 (1979). L'INS ne s'oppose pas à ce que nous examinions la question, et nous le faisons afin d'éviter de trancher inutilement des questions constitutionnelles. Voir Jean v. Nelson, 472 U.S. 846, 854 (1985).

historique de son application. Nous n'avons que le règlement lui-même et l'énoncé du fondement et de l'objet qui ont accompagné sa promulgation. Pour l'emporter dans une telle contestation faciale, les défendeurs « doivent établir qu'il n'existe aucun ensemble de circonstances dans lesquelles le [règlement] serait valide ». États Unis v. Salerne, 481 U.S. 739, 745 (1987). Cela est vrai tant pour les contestations constitutionnelles, voir Schall v. Martin, 467 États-Unis 253, 268, n. 18 (1984), et la contestation statutaire, voir NCIR, 502 U.S., à 188.

Le deuxième point est lié. Les répondants passent beaucoup de temps et leurs amici plus encore, condamnant les conditions dans lesquelles certains mineurs étrangers sont détenus, alléguant que les conditions sont si sévères qu'elles démentent les raisons invoquées par le Service pour justifier le maintien en détention, ce qui conduit, vraisemblablement, à la conclusion que le maintien en détention est une punition inconstitutionnelle sans procès. Voir Salerne, précité, au 746-748 Aile Wong v. États Unis, 163 États-Unis 228, 237 (1896). Mais quelles qu'aient pu être ces conditions lorsque ce litige a commencé, elles sont maintenant (au moins dans la région de l'Ouest, où tous les membres du groupe des intimés sont détenus) vraisemblablement en conformité avec les exigences étendues énoncées dans l'accord de prise en charge des mineurs qui a réglé réclamations des intimés concernant les conditions de détention, voir ci-dessus, à 298. L'accord de règlement autorise les défendeurs à faire respecter ces exigences devant le tribunal de district, voir Accord sur les soins aux mineurs 148a-149a, qu'ils reconnaissent ne pas avoir fait, Tr. de Oral Arg. 43. Nous ne tiendrons pas compte de l'effort visant à rouvrir ces revendications réglées en alléguant, aux fins des contestations du règlement, que les conditions de détention sont différentes de ce que le décret de consentement dit qu'elles doivent être.

L'allégation de « procédure régulière de fond » des intimés s'appuie sur notre jurisprudence qui interprète la garantie des cinquième et quatorzième amendements de « procédure régulière de la loi » pour inclure

un élément substantiel, qui interdit au gouvernement de porter atteinte à certains intérêts de liberté « fondamentale » du tout, quelle que soit la procédure prévue, à moins que l'infraction ne soit étroitement conçue pour servir un intérêt impérieux de l'État. Voir, e. ex., Collins v. Harker Heights, 503 États-Unis 115, 125 (1992) Salerne, précité, au 746 Tonnelles v. Hardwick, 478 U.S. 186, 191 (1986). L'analyse de la « procédure régulière substantielle » doit commencer par une description minutieuse du droit revendiqué, car « [l]a doctrine de la retenue judiciaire nous oblige à faire preuve de la plus grande prudence chaque fois qu'il nous est demandé d'innover dans ce domaine ». Collins, précité, à 125 voir Tonnelles v. Hardwick, précité, à 194-195. L'absence de contrainte physique invoquée par les défendeurs n'est pas en cause en l'espèce. Sûrement pas dans le sens d'entraves, de chaînes ou de cellules barrées, étant donné l'Accord sur les soins aux mineurs. Ni même au sens d'un droit d'aller et venir à volonté, puisque, comme nous l'avons dit ailleurs, « les mineurs, contrairement aux adultes, sont toujours placés sous une forme ou une autre de garde », Schall, 467 U.S., à 265, et lorsque la garde du parent ou du tuteur légal échoue, le gouvernement peut (en effet, nous avons dit doit) soit exercer lui-même la garde, soit désigner quelqu'un d'autre pour le faire. Idem. Le droit n'est pas non plus affirmé le droit d'un enfant d'être libéré de toute autre garde à la garde de ses parents, tuteur légal, ou même des parents proches :

Le règlement contesté exige une telle libération lorsqu'elle est demandée. Le droit en cause est plutôt le droit allégué d'un enfant qui n'a pas de parent, de proche parent ou de tuteur légal disponible, et dont le gouvernement est responsable, d'être placé sous la garde d'un tuteur privé volontaire et capable plutôt que d'une institution de garde d'enfants gérée ou sélectionnée par le gouvernement.

S'il existe un droit fondamental d'être libéré dans ce que les intimés appellent à tort un « milieu non privative de liberté », Mémoire pour les intimés 18, nous ne voyons aucune raison pour laquelle il ne s'appliquerait que dans le contexte de la garde du gouvernement acquise accidentellement dans le cadre de l'application de la loi . Il s'appliquerait vraisemblablement à la garde d'État sur les orphelins et les abandonnés

les enfants aussi, donnant à la loi fédérale et aux tribunaux fédéraux un nouveau rôle majeur dans la gestion des orphelinats d'État et d'autres institutions de garde d'enfants. Cf. Ankenbrandt v. Richards, 504 U.S. 689, 703-704 (1992). Nous ignorons, cependant, qu'aucun tribunal - à part les tribunaux inférieurs - n'ait jamais statué qu'un enfant a le droit constitutionnel de ne pas être placé dans une institution de détention décente et humaine s'il existe une personne responsable qui ne veut pas devenir le représentant légal de l'enfant. tuteur mais disposé à entreprendre la garde légale temporaire. La simple nouveauté d'une telle revendication est une raison suffisante pour douter que « une procédure régulière et substantielle » la soutienne. " Salerne, précité, à 751 (citant Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934)). Lorsqu'un mineur n'a pas de parent, de proche parent ou de tuteur légal disponible, lorsque le gouvernement n'a pas l'intention de punir l'enfant, et lorsque les conditions de la garde gouvernementale sont décentes et humaines, une telle garde ne viole certainement pas la Constitution. Il est rationnellement lié à un intérêt gouvernemental à « préserver et promouvoir le bien-être de l'enfant », Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 766 (1982), et n'est pas punitif puisqu'il n'est pas excessif par rapport à cet objectif valable. Voir Schall, précité, à 269.

Bien que les personnes interrogées plaident généralement en faveur du droit catégorique au placement privé évoqué ci-dessus, elles affirment à certains moments un droit constitutionnel un peu plus limité : le droit à une audience individualisée sur la question de savoir si le placement privé serait dans l'« intérêt supérieur » de l'enfant - suivi d'un placement privé si la réponse est affirmative. Il nous semble cependant que si la garde institutionnelle (malgré la disponibilité de gardiens privés responsables) n'est pas inconstitutionnelle en soi, elle ne le devient pas simplement parce qu'elle s'avère moins souhaitable qu'un autre arrangement pour l'enfant en particulier. « L'intérêt supérieur de l'enfant », une expression vénérable familière des procédures de divorce, est un

critère approprié et réalisable pour décider lequel des deux parents se verra accorder la garde. Mais ce n'est pas traditionnellement le seul critère - encore moins le seul constitutionnel critère - pour d'autres jugements moins étroits impliquant des enfants, lorsque leurs intérêts entrent en conflit à des degrés divers avec les intérêts d'autrui. Même s'il était démontré, par exemple, qu'un couple particulier désireux d'adopter un enfant meilleur assurer le bien-être de l'enfant, l'enfant ne serait néanmoins pas retiré de la garde de ses parents tant qu'ils s'occuperaient de l'enfant adéquatement. Voir Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 255 (1978). De même, « l'intérêt supérieur de l'enfant » n'est pas la norme juridique qui régit l'exercice de la garde par les parents ou les tuteurs : tant que certaines exigences minimales en matière de garde d'enfants sont remplies, l'intérêt de l'enfant peut être subordonné à l'intérêt des autres enfants, voire aux intérêts des parents ou tuteurs eux-mêmes. Voir, e. g., R. C. N. c. État, 141 Ga. App. 490, 491, 233 S.E. 2d 866, 867 (1977).

« L'intérêt supérieur de l'enfant » n'est pas non plus un critère constitutionnel absolu et exclusif pour l'exercice par le gouvernement des responsabilités de garde qu'il assume, lesquelles doivent être conciliées avec de nombreuses autres responsabilités. Ainsi, les institutions de garde d'enfants gérées par l'État dans l'exercice de ses parens patriae autorité, voir Schall, précité, à 265, ne sont pas tenus par la Constitution d'être financés à un niveau tel qu'il meilleur la scolarité ou le meilleur soins de santé disponibles et la Constitution ne les oblige pas à substituer, dans la mesure du possible, la garde privée non adoptive aux soins institutionnels. Et le même principe s'applique, pensons-nous, à la responsabilité gouvernementale en cause ici, celle de conserver ou de transférer la garde d'un enfant qui est passé sous le contrôle du gouvernement fédéral, lorsque les parents ou tuteurs de cet enfant sont inexistants ou indisponibles. Des normes minimales doivent être respectées et les droits fondamentaux de l'enfant ne doivent pas être compromis, mais la décision d'aller

au-delà de ces exigences-donner à l'un ou l'autre des intérêts supplémentaires de l'enfant la priorité sur d'autres préoccupations qui rivalisent pour les fonds publics et l'attention administrative-est un jugement politique plutôt qu'un impératif constitutionnel.

L'argument de "l'intérêt supérieur" des intimés est, en substance, une demande que le programme de l'INS soit étroitement adapté pour minimiser le refus de mise en liberté sous garde privée. Mais une adaptation étroite n'est requise que lorsque les droits fondamentaux sont impliqués. L'atteinte à un intérêt moindre (ici, l'intérêt allégué d'être remis à la garde d'étrangers) n'exige rien de plus qu'un « ajustement raisonnable » entre l'objectif gouvernemental (ici, protéger le bien-être des mineurs qui ont été placés sous la garde du gouvernement) et les moyens choisis pour faire avancer cet objectif. Cela laisse amplement de latitude à une agence pour décider, comme l'a fait l'INS, que des facteurs administratifs tels que le manque d'expertise en placement d'enfants favorisent l'utilisation d'un moyen plutôt qu'un autre. En bref, il n'y a aucune nécessité constitutionnelle d'une audience pour déterminer si le placement privé serait préférable, tant que la garde en établissement est (comme nous le trouvons facilement, en supposant le respect des exigences du décret de consentement) assez bonne.

Si nous nourrissions des doutes quant à la constitutionnalité de la détention institutionnelle des mineurs non accompagnés, ils seraient sûrement éliminés en ce qui concerne les mineurs (c'est vrai l'écrasante majorité de tous ceux qui sont impliqués ici) qui sont des étrangers. "Pour des raisons reconnues depuis longtemps comme valables, la responsabilité de réglementer les relations entre les États-Unis et nos visiteurs étrangers a été confiée aux branches politiques du gouvernement fédéral." Matthieu v. Diaz, 426 U.S. 67, 81 (1976). "'[O]n aucun sujet concevable n'est le pouvoir législatif du Congrès plus complet.'" Fiallo v. Cloche, 430 U.S. 787, 792 (1977) (citant Oceanic Steam Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320, 339 (1909)). Ainsi, « dans l'exercice de son large pouvoir sur l'immigration et la naturalisation, le Congrès fait régulièrement

règles qui seraient inacceptables si elles s'appliquaient aux citoyens.'" 430 U.S., à 792 (citant Matthieu v. Diaz, précité, à 79-80). Les défendeurs ne contestent pas que le Congrès a le pouvoir de détenir des étrangers soupçonnés d'être entrés illégalement dans le pays en attendant leurs audiences d'expulsion, voir Carlson v. Se poser sur, 342 États-Unis 524, 538 (1952) Aile Wong v. États-Unis, 163 U.S., à 235. Et en adoptant le précurseur de 8 U.S.C. § 1252(a), le Congrès a éliminé toute présomption de libération en attendant l'expulsion, laissant cette détermination à la discrétion du procureur général. Voir Carlson v. Landon, précité, au 538-540. Bien entendu, le règlement INS doit toujours répondre à la norme (peu précise) consistant à faire avancer rationnellement un objectif gouvernemental légitime, ce qu'il fait, comme nous le verrons plus loin dans le cadre de la contestation statutaire.

Les répondants font également valoir, dans une note de bas de page, que la politique de libération de l'INS viole la "garantie de protection égale" du cinquième amendement en raison du traitement disparate évident dans (1) la libération des mineurs étrangers avec des parents proches ou des tuteurs légaux mais la détention de ceux qui n'en ont pas, et ( 2) libérer à des adultes non apparentés des mineurs détenus dans l'attente d'une procédure fédérale de délinquance, voir 18 USC § 5034, mais détenir des mineurs étrangers non accompagnés dans l'attente d'une procédure d'expulsion. La tradition consistant à confier la garde à des parents proches et à des tuteurs légaux est à notre avis suffisante pour étayer la première distinction et la différence entre citoyens et étrangers est suffisante pour étayer la seconde.

Nous nous détournons maintenant de l'affirmation selon laquelle l'INS ne peut priver les intimés de leur droit à la liberté revendiqué du tout, à l'allégation de « procédure régulière » selon laquelle le Service ne peut pas le faire sur la base des procédures qu'il prévoit. Il est bien établi que le cinquième amendement donne aux étrangers le droit à une procédure régulière dans les procédures d'expulsion. Voir Le cas des immigrés japonais, 189 U.S. 86 100-101 (1903). Pour déterminer si ces jeunes extraterrestres l'ont reçu ici, nous devons

d'abord examiner en détail les procédures utilisées par l'INS.

Bien qu'une procédure d'obtention de mandats pour arrêter des personnes nommées soit disponible, voir 8 USC § 1252(a)(1) 8 CFR § 242.2(c)(1) (1992), le processus d'expulsion commence généralement par une arrestation sans mandat par un INS agent qui a des raisons de croire que la personne arrêtée "se trouve aux États-Unis en violation de toute loi ou réglementation [de l'immigration] et est susceptible de s'échapper avant qu'un mandat ne puisse être obtenu", 8 USC § 1357(a)(2). Les étrangers arrêtés se voient presque toujours offrir le choix de quitter le pays volontairement, 8 U. S. C. § 1252(b) (1988 ed., Supp. III) 8 CFR § 242.5 (1992), et jusqu'à 98% d'entre eux suivent ce cours. Voir INS v. LopezMendoza, 468 U.S. 1032, 1044 (1984). Avant que le Service ne demande l'exécution d'un formulaire de départ volontaire par un juvénile, cependant, le mineur « doit en fait communiquer avec un parent, un parent adulte, un ami ou avec une organisation figurant sur la liste des services juridiques gratuits ». 8 CFR § 242.24(g) (1992).4 Si le mineur ne cherche pas à partir volontairement, il doit être présenté à un inspecteur de l'INS dans les 24 heures suivant son arrestation. § 287.3 voir 8 U.S.C. § 1357(a)(2). L'officier examinateur est un membre du personnel d'exécution du Service, mais doit être quelqu'un d'autre que l'officier procédant à l'arrestation (à moins qu'aucun autre examinateur qualifié ne soit facilement disponible). 8 CFR § 287,3 (1992). Si l'examinateur détermine qu'« il existe une preuve prima facie établissant que l'étranger arrêté se trouve aux États-Unis en violation des lois sur l'immigration », ibid., une procédure formelle d'expulsion est engagée par l'émission d'une ordonnance de justification, §. 242.1, et dans les 24 heures, la décision est prise de maintenir le mineur étranger en détention ou de le libérer, § 287.3.

4 Les mineurs étrangers du Canada et du Mexique doivent avoir la possibilité de passer un appel téléphonique mais n'ont pas à le faire en fait, voir 8 CFR § 242.24(g) (1992) les États-Unis ont l'obligation conventionnelle d'informer les agents diplomatiques ou consulaires de ces pays chaque fois que leurs ressortissants sont détenus, voir § 242.2(g).

L'INS informe l'étranger de l'ouverture d'une procédure d'expulsion et de la décision de détention en lui signifiant un formulaire 1-221S (réimprimé dans l'App. to Brief for Petitioners 7a-8a) qui, conformément à la loi sur l'immigration de 1990 , 8 USC § 1252b(a)(3)(A) (1988 ed., Supp. III), doit être en anglais et en espagnol. Le recto de ce formulaire notifie à l'étranger les allégations portées contre lui et la date de son audience d'expulsion. Le verso contient une section intitulée « AVIS DE DÉTERMINATION DE LA GARDE », dans laquelle l'agent de l'INS coche une case indiquant si l'étranger sera détenu sous la garde du Service, libéré sur engagement ou libéré sous caution. Sous ces cases, le formulaire indique : « Vous pouvez demander au juge de l'immigration de reconsidérer cette décision ». Voir 8 CFR § 242.2(c)(2) (1992). (Le juge de l'immigration est un agent quasi-judiciaire du Bureau exécutif de contrôle de l'immigration, une division distincte du personnel d'exécution du Service. § 3.10.) L'étranger doit cocher soit une case indiquant « Je le fais », soit une case indiquant « [Je] fais ne pas demander un réexamen par un juge de l'immigration de la décision de garde », et doit ensuite signer et dater cette section du formulaire. Si l'étranger demande une audience et n'est pas satisfait du résultat, il peut obtenir un nouvel examen par la Commission des recours en matière d'immigration, § 242.2(d) § 3.1(b)(7), et par les tribunaux fédéraux, voir, e. g., Carlson v. Landon, précité, au 529, 531.

Les répondants soutiennent que ce système procédural est inconstitutionnel car il n'exige pas du Service qu'il détermine, dans le cas de chaque mineur étranger, que la détention sous la garde de l'INS servirait mieux ses intérêts que la remise à un autre « adulte responsable ». Il ne s'agit que de l'argument de « procédure régulière de fond » remanié en termes de « procédure régulière de procédure », et nous le rejetons pour les mêmes raisons.

Le tribunal de district et la cour d'appel en banc ont conclu que les procédures de l'INS sont défectueuses parce qu'elles ne prévoient pas de automatique examen par un juge de l'immigration des décisions initiales d'expulsion et de garde. Voir

942 F. 2d, à 1364. Nous ne sommes pas d'accord. Au moins en ce qui concerne ce défi facial, une procédure régulière est satisfaite en donnant aux mineurs étrangers détenus la droit à une audience devant un juge de l'immigration. Il n'a pas été démontré qu'ils soient tous trop jeunes ou trop ignorants pour exercer ce droit lorsque le formulaire leur demandant de le revendiquer ou d'y renoncer est présenté. La plupart ont 16 ou 17 ans et auront été en contact téléphonique avec un adulte responsable en dehors de l'INS, parfois un avocat des services juridiques. La renonciation est par ailleurs révocable : l'étranger peut demander une nouvelle décision judiciaire à tout moment plus tard dans le processus d'expulsion. Voir 8 CFR § 242.2(d) (1992) Affaire d'Uluocha, 3124 décembre intérimaire (BIA 1989). Nous avons soutenu que les mineurs sont capables de renoncer « sciemment et intelligemment » à leur droit de ne pas s'incriminer dans les affaires pénales. Voir Tarif v. Michael c., 442 U.S. 707, 724-727 (1979) voir aussi États Unis v. Saucedo-Velasquez, 843 F.2d 832, 835 (CA5 1988) (appliquant Tarif à un mineur étranger). Le droit allégué à une nouvelle détermination du statut de garde avant l'audience dans les cas d'expulsion n'est sûrement pas plus important.

Les répondants soulignent que les règlements ne fixent pas de délai dans lequel l'audience du juge d'immigration, si elle est demandée, doit être tenue. Mais nous ne supposerons pas, sur ce défi facial, qu'un retard excessif s'ensuivra invariablement, d'autant plus qu'il n'y a aucune preuve d'un tel retard, même dans des cas isolés. Cf. Affaire de Chirinos, 16 1. & N. Déc. 276 (BIA 1977).

Les intimés soutiennent que le règlement va au-delà de la portée du pouvoir discrétionnaire du procureur général de maintenir la garde des étrangers arrêtés en vertu de 8 U. S. C. § 1252 (a) (1). Cette affirmation doit être rejetée si le règlement a un « fondement raisonnable » » Carlson v. Se poser sur, 342 U.S., à 541, c'est-à-dire s'il poursuit rationnellement un objectif qu'il est légitime pour l'INS de rechercher. Voir également NCIR, 502 U.S., p. 194. Nous pensons que oui.

La déclaration de base et d'objectif accompagnant la promulgation du règlement 242.24, en abordant la question « de qui la garde du mineur devrait être libérée », a commencé par la double proposition selon laquelle « le souci du bien-être du mineur ne permettra pas la libération à n'importe quel adulte » et que « le Service n'a ni l'expertise ni les ressources pour mener des études à domicile pour le placement de chaque mineur libéré ». Détention et libération des mineurs, 53 Fed. Rég. 17449 (1988). L'INS a décidé de « trouver un équilibre » en définissant une liste de dépositaires présumés appropriés tout en maintenant le pouvoir discrétionnaire des directeurs locaux de l'INS de remettre les mineurs détenus à d'autres dépositaires dans des « circonstances inhabituelles et impérieuses ». Idem. La liste commence par les parents, que notre société et la jurisprudence de cette Cour ont toujours présumés être les gardiens privilégiés et principaux de leurs enfants mineurs. Voir Parham v. J. R., 442 U.S. 584, 602-603 (1979). La liste s'étend à d'autres parents proches par le sang, dont la relation protectrice avec les enfants que notre société a également traditionnellement respectée. Voir Moore v. Cleveland Est, 431 U.S. 494 (1977) cf. Village de Belle Terre v. Boraas, 416 U.S. 1 (1974). Et enfin, la liste comprend les personnes placées sous tutelle légale par les États, dont nous avons dit qu'elles possèdent une « compétence particulière » dans le domaine des relations familiales, y compris la garde des enfants. Ankenbrandt v. Richards, 504 U.S., à 704. Lorsqu'aucun parent, parent proche ou tuteur désigné par l'État n'est immédiatement disponible,5 l'INS gardera normalement la garde légale du mineur, le placera dans un refuge supervisé par le gouvernement et agréé par l'État.

5 Le règlement prévoit également la remise en liberté à toute personne désignée par le parent ou le tuteur d'un mineur comme « capable et désireuse de veiller au bien-être du mineur ». 8 CFR § 242.24(b)(3) (1992). « [Pour] s'assurer que l'INS reçoit réellement les souhaits du parent ou du tuteur », 53 Fed. Rég. 17450 (1988), la désignation doit prendre la forme d'un affidavit sous serment signé devant un agent d'immigration ou consulaire.

établissement, et continuer à chercher un parent ou un tuteur, bien que la libération à d'autres soit possible dans des cas inhabituels.6

Les intimés objectent que ce stratagème est motivé uniquement par « commodité administrative », une accusation reprise par la dissidence, voir, e. ex., poster, à 320. Cela ne permet pas de saisir la distinction entre la commodité administrative (ou, pour parler moins péjorativement, l'efficacité administrative) but d'une politique-par exemple, une politique consistant à ne pas considérer les objections déposées tardivement-et l'efficacité administrative comme raison de choisir un moyen d'atteindre un objectif plutôt qu'un autre. Seul ce dernier est en cause ici. La déclaration requise de base et d'objectif publiée par l'INS lors de la promulgation du règlement 242.24 déclare que l'objectif de la règle est de protéger "le bien-être du mineur", 53 Fed. Rég. 17449 (1988), et il n'y a aucune raison de qualifier cela de faux. (L'affirmation des répondants selon laquelle l'objectif réel était d'économiser de l'argent n'implique pas seulement du mensonge mais de l'irrationalité, puisque les répondants soulignent que la détention dans des centres d'hébergement coûte plus cher que la libération.) Étant donné que le règlement n'implique aucune privation d'un droit « fondamental », le Service n'était pas obligé d'ignorer les coûts et la difficulté d'autres moyens de faire avancer son objectif déclaré. Cf. Stanley v.

6 La dissidence soutient que, pour prendre des décisions en matière de garde, l'INS ne peut pas se fonder sur des « distinctions catégoriques entre cousins ​​et oncles, ou entre parents et parrains ou autres personnes responsables », parce que « [l]e procès exige plus, beaucoup plus ." Poster, à 343. L'acceptation d'une telle proposition révolutionnerait une grande partie de notre droit de la famille. Les distinctions catégoriques entre parents et non-parents, et entre parents plus ou moins proches, ont toujours joué un rôle prédominant dans la détermination de la garde des enfants et dans d'innombrables autres aspects des relations familiales. La dissidence affirme, cependant, qu'elle n'interdirait de telles distinctions que dans le but de "préfér[er] retenue [c'est-à-dire la détention institutionnelle] à Libération," et nous accuse de « mal présenter le problème » en suggérant le contraire. Poster, à 343, n. 29. Il nous semble que la dissidence dénature la question. L'INS utilise la distinction catégorique entre parents et non-parents pour ne pas refuser la libération, mais pour déterminer quels gardiens potentiels seront acceptés sans la garantie d'une tutelle décrétée par l'État.

Illinois, 405 U.S. 645, 656-657 (1972). Il est impossible de contredire l'évaluation du Service selon laquelle il n'a pas « l'expertise » et n'est pas « qualifié » pour faire des études individualisées de placement d'enfants, 53 Fed. Rég. 17449 (1988), et le droit allégué ici ne permet pas à cette Cour d'imposer à ce qui est essentiellement un organisme d'application de la loi l'obligation de consacrer ses ressources limitées au développement d'une telle expertise et qualification.7 Cette réorganisation des priorités appartient au Congrès - qui n'a montré, peut-on dire, aucune envie de reculer devant la tâche. Voir, e. ex., 8 U.S.C. § 1154(c) (exigeant de l'INS qu'il détermine si les candidats à l'immigration sont impliqués dans des mariages « fictifs »). Nous ne pensons pas, comme le prétend la dissidence, que « la minimisation des coûts administratifs » est une justification adéquate pour la détention de mineurs par le Service, Publier, à 320, mais nous estimons qu'un programme de détention justifié par la nécessité de protéger le bien-être des mineurs n'est pas constitutionnellement requis pour confier la garde à des étrangers si cela implique la dépense d'efforts administratifs et de ressources que le Service n'est pas disposé à engager.8

7 En orientant les personnes non apparentées demandant la garde vers les procédures de tutelle de l'État, l'INS s'appuie essentiellement sur les ressources et l'expertise déjà en place. L'objection des répondants à cela est déroutante, à la lumière de leur affirmation selon laquelle les États considèrent généralement les adultes non apparentés comme des gardiens appropriés. Voir Publier, au 325-326, n. 7 (STEVENS, J., dissident) (collecte des lois des États). Si tel est le cas, on se demande pourquoi les individus et les organisations interrogés prétendent être désireux d'accepter la garde ne se précipitent pas devant le tribunal de l'État, se font nommer des tuteurs légaux (temporaires ou permanents, les États ont des procédures pour les deux), puis obtiennent les libération aux termes du règlement. Les répondants et leurs amici soutiennent que devenir tuteur peut être difficile, mais les problèmes qu'ils identifient - les retards de traitement, la nécessité de s'assurer que les droits parentaux existants ne sont pas violés, le « gantelet bureaucratique » ne serait pas moins important si l'INS devait dupliquer les procédures étatiques existantes .

8Nous sommes certainement d'accord avec la dissidence selon laquelle cette affaire doit être tranchée conformément aux « indications de la politique du Congrès », Publier, à 334. L'indication la plus pertinente, cependant, n'est pas, comme le pense la dissidence, la loi fédérale régissant la détention des mineurs en attendant la délinquance

Les répondants soutiennent également que le règlement de l'INS viole la loi parce qu'il repose sur une présomption « générale » de l'inaptitude des gardiens autres que les parents, les proches parents et les tuteurs. Nous avons déclaré que, au moins dans certains contextes, l'exercice du pouvoir discrétionnaire du procureur général en vertu de la section 1252(a) 1) exige "un certain niveau de détermination individualisée". NCIR, 502 U.S., à 194 voir aussi Carlson v. Se poser sur, 342 U.S., à 538. Mais comme NCIR le démontre lui-même, cela ne signifie pas que le Service doit renoncer à utiliser des présomptions raisonnables et des règles génériques. Voir 502 U.S., à 196, n. 11 cf. chahuteur v. Campbell, 461 U.S. 458, 467 (1983). Dans le cas de chaque mineur étranger détenu, l'INS prend les décisions qui sont spécifiques à l'individu et nécessaires à l'application exacte du règlement : y a-t-il des raisons de croire que l'étranger est expulsable ? L'étranger a-t-il moins de 18 ans ? L'étranger a-t-il une dispo-

procédures, 18 U.S.C. § 5034, mais la loi en vertu de laquelle le procureur général agit ici, 8 U.S.C. § 1252(a)(I). Cela accorde au procureur général discrétion pour déterminer quand la détention temporaire dans l'attente de la procédure d'expulsion est appropriée, et rend son exercice de ce pouvoir "présomptif correct et inattaquable, sauf en cas d'abus". Carlfils v. Se poser sur, 342 U.S. 524, 540 (1952). Nous ne pouvons assurément pas dire que la décision de s'appuyer sur des présomptions universellement acceptées quant à la compétence de garde des parents et des proches parents, et de s'en remettre à l'expertise des États quant aux capacités d'autres gardiens potentiels, constitue un abus de ce large pouvoir discrétionnaire simplement parce que il ne suit pas les politiques applicables en dehors du domaine de l'immigration. Voir NCIR, 502 U.S. 183, 193194 (1991). De plus, le recours aux États pour déterminer la tutelle est tout à fait en accord avec ce que le Congrès a ordonné dans d'autres contextes d'immigration. Voir 8 USC § 1154(d) (L'INS ne peut pas approuver une demande d'immigration pour un orphelin mineur étranger en cours d'adoption à moins qu'"une étude à domicile valide ait été favorablement recommandée par une agence de l'État de résidence proposée de l'enfant, ou par une agence autorisée par cet État de mener une telle étude") § 1522(d)(2)(B)(ii) (pour les enfants réfugiés non accompagnés de parents ou de proches parents, l'INS doit "tenter d'arranger . le placement conformément aux lois des États" ) voir également 45 CFR § 400.113 (1992) (fournissant une pension alimentaire en vertu de § 1522 jusqu'à ce que le mineur réfugié soit placé chez un parent ou chez un autre adulte « à qui la garde légale et/ou la tutelle sont accordées en vertu de la loi de l'État »).

parent adulte capable ou tuteur légal? Le cas de l'étranger est-il si exceptionnel qu'il nécessite l'examen d'une libération à quelqu'un d'autre ? La particularisation et l'individuation n'ont pas besoin d'aller plus loin que cela.9

Enfin, les répondants prétendent que la réglementation est un abus de pouvoir discrétionnaire car elle permet à l'INS, une fois qu'il a déterminé qu'un mineur étranger n'a pas de parent ou de tuteur légal disponible, de maintenir le mineur en détention indéfiniment. Ce n'est pas le cas. La période de garde à vue est intrinsèquement limitée par l'audience d'expulsion en cours, qui doit être conclue avec une « dépêche raisonnable » pour éviter l'habeas corpus. 8 U.S.C. § 1252(a)(1) cf. États Unis v. Salerne, 481 U.S., à 747 (notant les délais imposés à la détention provisoire par la Speedy Trial Act). On s'attend à ce que les mineurs étrangers restent en détention à l'INS en moyenne 30 jours seulement. Voir l'Accord de prise en charge des mineurs 178a. Il n'y a aucune preuve que des mineurs étrangers soient détenus pendant des périodes indues conformément à la réglementation 242.24, ou que l'habeas corpus soit insuffisant pour remédier à des abus particuliers.1o Et le caractère raisonnable de la

9 La dissidence exigerait des décisions de garde entièrement individualisées pour deux raisons. D'abord parce qu'il lit Carlson v. Landon, précité, comme jugeant que le procureur général ne peut pas recourir à de "simples présomptions" dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire. Poster, à 337. Mais ce n'était que le dissidents dans Carlson qui a adopté un point de vue si restrictif. Voir 342 U.S., 558-559, 563-564, 568 (Frankfurter, J., dissident). Deuxièmement, parce qu'il estime que § 1252(a) doit être interprété pour exiger des audiences individualisées afin d'éviter les « doutes constitutionnelles ». Poster, à 334 (citant États Unis v. Witkovitch, 353 U.S. 194, 199 (1957)) voir Publier, au 339-340. L'argument des « doutes constitutionnels » a été le dernier refuge de bien des causes perdues d'interprétation. Les lois doivent être interprétées de manière à éviter sérieuse doutes constitutionnels, Witkovich, précité, à 202, de ne pas éliminer toutes les affirmations possibles selon lesquelles la loi force être inconstitutionnel. Nous n'avons aucun doute sérieux sur le fait que la Constitution n'exige pas plus d'individuation que le règlement n'en prévoit, voir ci-dessus, à 303-305, 309, et ne trouvent donc aucun besoin de compléter le texte de § 1252(a).

10 La citation par la dissidence d'une seule déposition de 1986, Publier, à 323, et n. 6, n'est guère la preuve qu'un « retard excessif » entraînera le cas « typique », Publier, à 324, en vertu du règlement 242.24, qui n'a été promulgué qu'à la mi-1988.

L'évaluation négative du Service concernant les gardiens putatifs qui n'obtiennent pas la tutelle légale semblerait, le cas échéant, augmenter avec le temps.

Nous pensons que la politique de l'INS actuellement en place est une réponse raisonnable aux problèmes difficiles qui se présentent lorsque le Service arrête des mineurs étrangers non accompagnés. Il se peut bien que d'autres politiques soient encore meilleures, mais « nous ne sommes [pas] une législature chargée de formuler une politique publique ». Schall v. Martin, 467 U.S., p. 281. À première vue, le règlement INS 242.24 est conforme à la fois à la Constitution et à la loi pertinente.

L'arrêt de la Cour d'appel est infirmé et l'affaire est renvoyée pour une nouvelle procédure conforme à cet avis.

JUSTICE O'CONNOR, avec qui JUSTICE SOUTER se joint, d'accord.

Je me joins à l'opinion de la Cour et écris séparément simplement pour clarifier qu'à mon avis, ces enfants ont un intérêt constitutionnellement protégé à ne pas être confinés en établissement. Cet intérêt est au cœur de la clause de procédure régulière, et la Cour n'en décide pas autrement aujourd'hui. Au contraire, nous renversons la décision de la Cour d'appel parce que le programme de l'INS contesté ici, à première vue, est conforme aux exigences d'une procédure régulière.

"L'absence de contrainte corporelle a toujours été au cœur de la liberté protégée par la clause de procédure régulière contre toute action gouvernementale arbitraire." Foucha v. Louisiane, 504 U.S. 71, 80 (1992). « L'absence de contrainte corporelle » signifie plus que l'absence de menottes, de camisoles de force ou de cellules de détention. Le droit fondamental à la liberté d'une personne est également impliqué lorsqu'elle est incarcérée dans une prison, un hôpital psychiatrique ou une autre forme d'établissement de détention, même si les conditions d'incarcération sont libérales. C'est clair au-delà de la chicane, au moins

lorsqu'il s'agit d'adultes. "Dans l'analyse substantielle de la procédure régulière, c'est l'acte affirmatif de l'État de restreindre la liberté de l'individu d'agir en son propre nom - par l'incarcération, l'institutionnalisation ou toute autre restriction similaire de la liberté personnelle - qui est la " privation de liberté " déclenchant les protections de la clause de procédure régulière. » DeShaney c. Département des services sociaux du comté de Winnebago, 489 U.S. 189, 200 (1989). L'institutionnalisation d'un adulte par le gouvernement déclenche un examen approfondi et approfondi de la procédure régulière. Il doit y avoir un intérêt gouvernemental « suffisamment impérieux » pour justifier une telle action, généralement un intérêt punitif à emprisonner le criminel condamné ou un intérêt réglementaire à prévenir un danger pour la communauté. États Unis v. Salerne, 481 U.S. 739, 748 (1987) voir Foucha, précité, à 80-81.

Les enfants, eux aussi, ont un intérêt fondamental à la liberté de ne pas être confinés en établissement. À cet égard, le droit constitutionnel d'un enfant à ne pas subir de contrainte corporelle n'est pas plus restreint que celui d'un adulte. Commençant par Dans l'affaire Gault, 387 U.S. 1 (1967), nous avons systématiquement rejeté l'affirmation selon laquelle « un enfant, contrairement à un adulte, a droit « pas à la liberté mais à la garde ». » Identifiant., à 17. Gault a jugé qu'un enfant dans une procédure de délinquance doit bénéficier de diverses protections procédurales régulières (avis d'accusation, droit à l'assistance d'un avocat, droit de confrontation et de contre-interrogatoire, privilège de ne pas s'incriminer) lorsque ces procédures peuvent entraîner le placement de l'enfant en établissement. Comme nous l'avons expliqué :

"En fin de compte, cependant, nous sommes confrontés à la réalité du processus du tribunal pour mineurs. Un garçon est accusé d'inconduite. Le garçon est placé dans une institution où il peut être privé de liberté pendant des années. Cela n'a aucune conséquence constitutionnelle - et d'une pratique limitée ce qui signifie que l'institution dans laquelle il est engagé s'appelle une école industrielle.Le fait est que, quel que soit l'euphémisme du titre, une « maison d'accueil »

ou une « école industrielle » pour mineurs est une institution de confinement dans laquelle l'enfant est incarcéré pour une durée plus ou moins longue. Son univers devient un bâtiment aux murs blanchis à la chaux, à la routine enrégimentée et aux horaires institutionnels. Au lieu de mère et père et sœurs et frères et amis et camarades de classe, son monde est peuplé de gardes, de gardiens, [et] d'employés de l'État. " Identifiant., à 27 (note de bas de page et guillemets internes omis).

Voir également En re Winship, 397 U.S. 358 (1970) (la norme de la preuve au-delà du doute raisonnable s'applique aux procédures de délinquance) Élever v. Jones, 421 U. S. 519 (1975) (la protection contre la double incrimination s'applique aux procédures de délinquance) Parham v. J. R., 442 U.S. 584 (1979) (la procédure d'incarcération d'un enfant dans un hôpital psychiatrique doit satisfaire à une procédure régulière).

Notre décision en Schall v. Martin, 467 U.S. 253 (1984), indique clairement que les enfants ont un intérêt à la liberté protégé dans la « liberté des contraintes institutionnelles », id., à 265, même en l'absence de la stigmatisation d'être étiquetés « délinquants », voir Race, ci-dessus, à 529, ou "malades mentaux", voir Parham, précité, au 600601. Dans Schall, nous avons confirmé une loi de New York autorisant la détention provisoire de mineurs dangereux, mais seulement après avoir longuement analysé la loi pour s'assurer qu'elle était conforme à une procédure régulière de fond et de procédure. Nous avons reconnu que les enfants « sont supposés être soumis au contrôle de leurs parents, et si le contrôle parental faiblit, l'État doit jouer son rôle en tant que parens patriae." 467 U.S., à 265. Mais ce parens patriae l'objectif était simplement considéré comme plausible justification pour une action de l'État impliquant le droit à la liberté protégé de l'enfant, et non comme une limitation de la portée de la protection d'une procédure régulière. Voir ibid. Significativement, Schall était essentiellement un défi facial, comme c'est le cas en l'espèce, et la politique de New York consistait à détenir certains mineurs dans des « installations ouvertes de la communauté. installations de loisirs." Identifiant., à 271. Un

le placement de l'enfant dans ce genre d'institution gouvernementale n'est pas la même chose que de lui passer les menottes ou de l'enfermer dans une cellule, mais cela doit quand même satisfaire à un examen constitutionnel accru.

Il peut sembler étrange que le placement institutionnel en tant que tel, même lorsque les conditions sont décentes et humaines et où l'enfant n'a pas moins d'autorité pour faire des choix personnels qu'elle n'en aurait dans un cadre familial, implique néanmoins la clause de procédure régulière. La réponse, je pense, est la suivante. L'institutionnalisation est un événement décisif et inhabituel. « Les conséquences d'une décision d'engagement erronée sont plus tragiques lorsque des enfants sont impliqués. [L]'enfance est une période de la vie particulièrement vulnérable et les enfants institutionnalisés à tort pendant leurs années de formation peuvent en porter les cicatrices pour le reste de leur vie. » Parham, précité, à 627-628 (notes de bas de page omises) (opinion de Brennan, J.). Tout comme il est vrai que « [dans] notre société, la liberté [pour les adultes] est la norme, et la détention avant le procès ou sans procès est l'exception soigneusement limitée », Salerne, précité, à 755 ans, de même, dans notre société, les enfants grandissent normalement dans des familles, pas dans des institutions gouvernementales. Certes, le fait que le gouvernement ne prenne pas la garde d'un enfant dont la famille est incapable de s'occuper d'elle peut également causer du tort. Mais le but d'un contrôle accru n'est pas d'empêcher le gouvernement de placer des enfants dans un cadre institutionnel, si nécessaire. Au contraire, le contrôle judiciaire garantit que le gouvernement agit dans ce domaine sensible avec le soin requis.

En somme, cette affaire ne concerne pas le champ d'application de la clause de procédure régulière. Nous ne décidons pas si le concept constitutionnel de "liberté" s'étend à un aspect jusqu'ici non protégé du bien-être personnel, voir, e. ex., Collins v. Harker Heights, 503 États-Unis 115 (1992) Michel H. v. Gérald D., 491 États-Unis 110 (1989) Tonnelles v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), mais plutôt si une décision gouvernementale impliquant un droit à la liberté carrément protégé est conforme à une procédure régulière de fond et de procédure. Voir ante, au 301-306

(examen approfondi de la procédure régulière) ante, au 306-309 (contrôle de la procédure régulière). Plus précisément, l'absence de parents, de proches ou de tuteurs légaux disponibles pour s'occuper des répondants ne vicie pas leur intérêt constitutionnel à ne pas être confinés en établissement. Il ne place pas cet intérêt en dehors du cœur de la clause de procédure régulière. Au contraire, combiné à l'Accord sur la prise en charge des mineurs, le fait que les formes normales de garde aient faibli explique pourquoi le programme de l'INS contesté ici survit à un examen approfondi et approfondi de la procédure régulière. "Là où un mineur n'a pas de parent, de proche parent ou de tuteur légal disponible, où le gouvernement n'a pas l'intention de punir l'enfant, et où les conditions de la garde gouvernementale sont décentes et humaines, une telle garde ne viole certainement pas la Constitution. C'est rationnellement lié à un intérêt gouvernemental à « préserver et promouvoir le bien-être de l'enfant », Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 766 (1982), et n'est pas punitif puisqu'il n'est pas excessif par rapport à cet objectif valable." Ante, à 303. Parce qu'il s'agit d'un défi facial, la Cour se concentre à juste titre sur l'accord de prise en charge des mineurs. Il est juste de présumer que les conditions de confinement ne sont plus « 'plus inquiétantes ' », Flores v. Meese, 942 F.2d 1352, 1358 (CA9 1991) (en bane) (citant Flores v. Meese, 934 F.2d 991, 1014 (CA9 1990) (Fletcher, J., dissident)), et que les finalités du confinement ne sont plus celles gênantes du manque de ressources et d'expertise publiées dans le Federal Register, voir 53 Fed. Rég. 17449 (1988), mais plutôt les fins manifestement légitimes associées au souci du gouvernement pour le bien-être des mineurs. Une fois ces présomptions en place, « les termes et conditions de confinement . sont en fait compatibles avec des fins [légitimes] », Schall, précité, à 269, et la Cour constate que le programme INS est conforme à la clause de procédure régulière. Ceci étant entendu, je me joins à l'opinion de la Cour.

JUSTICE STEVENS, auquel s'associe JUSTICE BLACKMUN, dissident.

La Cour consacre une attention considérable à démystifier la notion selon laquelle « l'intérêt supérieur de l'enfant » est un critère « absolu et exclusif » pour l'exercice par le gouvernement des responsabilités de garde qu'il assume. Ante, à 304. La Cour estime que tant que les conditions de détention sont « assez bonnes », ante, à 305, le Service de l'immigration et de la naturalisation (INS ou Agence) est parfaitement justifié de refuser de déployer des efforts et des ressources administratives pour minimiser une telle détention. Ante, au 305, 311-312.

Comme je vais l'expliquer, je ne suis pas d'accord avec cette proposition, car à mon avis, l'intérêt d'une agence à minimiser les coûts administratifs est une justification manifestement inadéquate pour la détention d'enfants inoffensifs, même lorsque les conditions de détention sont « assez bonnes ». 1 Cependant, ce qui est le plus curieux dans l'analyse de la Cour, c'est que l'INS lui-même nie vigoureusement que sa politique soit motivée même en partie par le désir d'éviter le fardeau administratif de placer ces enfants sous la garde d'« autres adultes responsables ». Mémoire en réponse à l'intention des requérants 4. C'est-à-dire que si la Cour fait tout son possible pour attaquer « l'intérêt supérieur de l'enfant » comme critère pour juger de la politique de détention de l'INS, c'est précisément cet intérêt que l'INS invoque comme seul fondement pour son refus de remettre ces enfants à « d'autres adultes responsables » :

"[L]a base articulée de la détention est qu'elle favorise l'intérêt du gouvernement à assurer le bien-être des mineurs sous sa garde.

"[Les répondants] soutiennent que l'intérêt de l'INS à promouvoir le bien-être des mineurs ne soutient pas en fait la politique

1 Bien que les JUSTICES concordants rejoignent l'opinion de la Cour, ils semblent eux aussi rejeter l'idée que le fait que « d'autres préoccupations . rivalisent pour les fonds publics et l'attention administrative, » ante, à 305, est une justification suffisante pour la politique de l'INS de refuser de prendre des décisions individualisées quant à savoir si ces mineurs doivent être détenus. Ante, à 319 (opinion concordante).

parce que l'INS a une politique « globale » qui exige la détention sans qu'aucun fait ne montre que la détention est nécessaire pour assurer le bien-être des personnes interrogées . Cet argument, cependant, ne représente rien de plus qu'un désaccord politique, car il reproche à l'INS de ne pas avoir adopté une vision du bien-être des mineurs que l'INS n'a pas adoptée, à savoir l'opinion défendue par l'intimé : qu'il vaut mieux que les mineurs étrangers soient remis en liberté adultes non apparentés que d'être pris en charge dans des établissements de soins pour mineurs appropriés et contrôlés par le gouvernement, sauf dans les cas où le gouvernement sait que l'adulte particulier qui demande la garde est inapte. La politique adoptée par l'INS, reflétant la vision traditionnelle de notre système politique selon laquelle les parents et les tuteurs sont les gardiens les plus fiables des mineurs, est qu'il est inapproprié de libérer des mineurs étrangers - dont les antécédents troublés et le manque de familiarité avec notre société et notre culture, leur donnent besoins particuliers qui ne sont pas communément partagés par les jeunes domestiques - aux adultes qui ne sont pas leurs parents ou tuteurs. Identifiant., à 4-5 (citations internes, emphase et guillemets omis).

Peut-être en raison de l'invraisemblance de l'affirmation de l'INS selon laquelle il a rendu un jugement raisonnable selon lequel la détention dans des établissements contrôlés ou parrainés par le gouvernement est « mieux » ou plus « appropriée » pour ces enfants que la libération dans un établissement indépendant responsable adultes, la Cour tente de justifier la politique de l'INS sur un motif non seulement non argumenté, mais expressément désavoué par l'INS, c'est-à-dire « d'autres préoccupations qui rivalisent pour les fonds publics et l'attention administrative » ante, à 305. Je ne peux pas partager l'empressement de mes collègues pour cette tactique agressive dans une affaire impliquant une privation substantielle de liberté. Au lieu de cela, je commencerai là où l'INS nous demande de commencer, avec son affirmation que sa politique est justifiée par son intérêt à protéger le bien-être de ces enfants. Comme je vais l'expliquer, la décision de l'INS de détenir ces mineurs malgré l'existence de

des adultes désireux et capables d'en assumer la garde est contraire à la politique fédérale, est démentie par des années d'expérience avec des mineurs citoyens et étrangers, et ne trouve aucun appui dans les procédures administratives qui ont conduit à la promulgation du règlement de l'Agence. Je me tournerai ensuite vers l'analyse statutaire et constitutionnelle de la Cour et expliquerai pourquoi ce règlement mal conçu et inconsidéré n'est ni autorisé par § 242(a) de la loi sur l'immigration et la nationalité ni compatible avec les notions fondamentales d'une procédure régulière.

Au départ, il est important de souligner deux points critiques. Premièrement, cette affaire concerne la détention institutionnelle de mineurs qui ne présentent aucun risque de fuite et aucune menace de préjudice pour eux-mêmes ou pour autrui. Ce sont des enfants qui ont des tiers responsables disponibles pour les recevoir et s'occuper d'eux, nombre d'entre eux, peut-être la plupart, ne seront jamais expulsés2. en vertu du règlement est très différente de la remise à une personne responsable - qu'il s'agisse d'un cousin3, d'un parrain, d'un ami ou d'une organisation caritative - disposée à assumer la responsabilité du mineur pendant le temps où l'enfant serait autrement détenu.4 Dans la différence est de plusieurs manières

2 Voir Tr. de Oral Arg. 55 (déclaration de l'avocat des requérants).

3 La Cour suppose que la règle permet la libération à tout « parent proche », ante, à 302. L'hypothèse est erronée pour deux raisons : Le caractère proche d'une relation familiale est déterminé par beaucoup plus que le degré d'affinité d'ailleurs, contrairement à la vision traditionnelle exprimée dans Moore

4 La différence est évidente même à la lecture du protocole d'accord prétendument bénin concernant le compromis d'une action collective :

Conditions de détention, réimprimé dans l'App. câliner. pour Cert. 148a205a (Juvenile Care Agreement), sur laquelle la Cour s'appuie si fortement pour soutenir ce règlement. Dire qu'un établissement de soins pour mineurs en vertu de l'accord doit être exploité "'dans un type de cadre ouvert sans qu'il soit nécessaire de extraordinaire mesures de sécurité,'" ante, à 298 (citant Juvenile Care Agreement 173a) (c'est nous qui soulignons), suggère que l'établissement a la norme niveau de sécurité conçu pour garantir que les enfants ne

comparable à la différence entre l'emprisonnement et la probation ou la libération conditionnelle. Les deux conditions peuvent être décrites comme « la garde légale », mais les dimensions constitutionnelles de la « liberté » individuelle identifient le grand fossé qui sépare les deux. Voir Morrissey v. Brasseur, 408 U.S. 471, 482 (1972). Il en va de même des conditions d'enfermement prétendument améliorées - proposition d'ailleurs contestée par plusieurs amici curiae.5 Le fait que les conditions actuelles puissent satisfaire aux normes appropriées pour les mineurs délinquants incarcérés n'enlève rien à la proposition de base qu'il s'agit d'une affaire de détention massive d'enfants qui ne présentent pas de risque de fuite, et qui ne sont pas un menace pour eux-mêmes ou pour la communauté.

Deuxièmement, la période de détention est indéfinie et a parfois approché un an. 6 Dans sa déclaration de politique

laisser. Cette notion est renforcée par la phrase suivante de l'accord : « Cependant, les [bénéficiaires] sont tenus de concevoir des programmes et des stratégies pour décourager les fugues et empêcher l'absence non autorisée de mineurs pris en charge. » Idem.

En effet, la définition même du mot « détention » dans les normes de justice pour mineurs de l'American Bar Association reflète le fait qu'il constitue toujours une détention même si un mineur est placé dans un établissement « décent et humain », ante, au 303 :

« La définition de la détention dans cette norme inclut chaque établissement utilisé par l'État pour héberger des mineurs pendant la période intérimaire. s'il ne s'agit pas du lieu de résidence habituel du mineur. Institute of Judicial Administration, American Bar Association, Juvenile Justice Standards: Standards Relating to Interim Status 45 (1980) (citant Wald, « Pretrial Detention for Juveniles », dans Pursuing Justice for the Child 119, 120 (Rosenheim ed. 1976)).

Le point ne peut pas être surestimé. Le formalisme juridique selon lequel les enfants sont toujours sous la garde de quelqu'un d'autre ne doit pas occulter le fait que « [l]'institutionnalisation », comme l'explique le JUSTICE O'CONNOR, « est un événement décisif et inhabituel ». Ante, à 318 (opinion concordante).

5 Voir le mémoire pour le Southwest Refugee Rights Project et al. comme Amici curiae 20-33.

6 Voir Déposition de Kim Carter Hedrick, directeur-directeur du centre de détention de l'INS (CD Cal., 27 juin 1986), p. 68.

régissant les contrats proposés avec des institutions privées susceptibles d'assumer la garde physique (bien que non légale) de ces mineurs, l'INS a déclaré que la durée de l'isolement « devrait toutefois être d'environ trente (30) jours, en raison des variables et des incertitudes inhérentes à dans chaque cas, les bénéficiaires doivent concevoir des programmes capables de fournir une combinaison de soins à court et à long terme. » Accord de prise en charge des mineurs 178a. La règle de l'INS elle-même n'impose aucune limite de temps à la période de détention. La seule limite est le droit statutaire de demander un bref d'habeas corpus sur la base d'une « preuve concluante » que le procureur général ne traite pas la procédure d'expulsion « avec la diligence raisonnable qui peut être justifiée par les faits et circonstances particuliers de la cas . " 8 USC § 1252(a)(1). Parce que les exemples de procédures d'expulsion prolongées sont si fréquents, le potentiel d'une longue période de détention est toujours présent. Le fait qu'un retard excessif puisse ne pas « invariablement s'ensuivre », ante, à 309, offre un petit confort au détenu typique.

La Cour passe sous silence l'historique de ce litige, mais cette histoire en dit long sur la bonne foi de la justification invoquée par le gouvernement pour sa réglementation, et démontre l'absence totale de soutien, que ce soit dans les preuves ou l'expérience, pour l'affirmation du gouvernement selon laquelle la détention de mineurs étrangers lorsqu'il y a « d'autres parties responsables » disposées à prendre en charge, protège d'une manière ou d'une autre les intérêts de ces enfants.

L'affaire a été déposée en tant que recours collectif en réponse à un changement de politique adopté en 1984 par le bureau régional de l'Ouest de l'INS. Avant ce changement, la politique pertinente dans la région occidentale était conforme à la pratique suivie par l'INS dans le reste du pays, et également suivie par les magistrats fédéraux dans tout le pays dans l'administration de la § 504 de la justice pour mineurs et de la délinquance Preven -

loi de 1974. Conformément au consensus exprimé dans un certain nombre de normes recommandées pour le traitement des mineurs7, cette loi autorise la libération d'un mineur

7 Voir, e. ex., US Dept. of Health, Education, and Welfare, Model Acts for Family Courts and State-Local Children's Programs 24 (1975) (« [A] toute vitesse possible », l'enfant devrait être remis à « ses parents, son tuteur, dépositaire, ou toute autre personne appropriée capable et disposée à fournir une surveillance et des soins") US Dept. of Justice, National Advisory Committee for Juvenile Justice and Delinquency Prevention, Standards for the Administration of Juvenile Justice 299 (1980) (un mineur soumis à la juridiction du tribunal de la famille « ne devrait être placé dans un foyer d'accueil ou un refuge que . . il n'y a personne disposée et capable d'assurer la surveillance et les soins ») Commission consultative nationale sur les normes et objectifs de justice pénale, Corrections 267 (1973) (« Détention doit être utilisé uniquement lorsque le mineur n'a pas de parent, tuteur, gardien ou autre personne capable d'assurer la surveillance et les soins") Institute of Judicial Administration, American Bar Association, Standards Relating to Noncriminal Misbehavior 41,42 (1982) (« Si le mineur y consent », il devrait être remis « au parent, au gardien, à un proche ou à toute autre personne responsable dès que possible »).

La loi de l'État de tout le pays concernant la disposition des mineurs qui entrent en détention par l'État est conforme à ces normes. Voir, e. gala.Code § 12-15-62 (1986) (autorisant la mise en liberté sous la garde d'"un parent, tuteur, gardien ou toute autre personne que le tribunal juge appropriée") Conn. Gen. Stat. §46b-133 (1986) (permettant la libération au "parent ou aux parents, au tuteur ou à toute autre personne ou agence appropriée") D.C. Code Ann. § 162310 (1989) (permettant la libération à "parent, tuteur, gardien, ou autre personne ou organisme capable de fournir une surveillance et des soins pour lui") Code Idaho § 16-1811.1(c) (Supp. 1992) (permettant la libération sous garde de "parent ou autre adulte responsable") Iowa Code § 232.19 (2) (1987) (remise au "parent, tuteur, gardien, parent adulte responsable ou autre adulte approuvé par le tribunal") Ky. Rev. Stat. Anne. § 610.200 (Michie 1990) (mise en liberté sous garde d'un "parent, tuteur, personne exerçant un contrôle ou une surveillance sur la garde ou toute autre personne responsable") Me. Rév. Stat. Ann., Tit. 15, § 3203-A (Supp. 1992) (remise au "dépositaire légal ou à une autre personne appropriée") Md. Cts. & Jud. Proc. Code Ann. § 3-814(b)(I) (1989) (remise aux "parents, tuteurs ou gardiens ou à toute autre personne désignée par le tribunal") Mass. Gen. Laws § 119:67 (1969) (remise à " parent, tuteur ou toute autre personne digne de confiance") Minn. Stat. §260.171 (1992) (remise au "parent, tuteur, gardien ou autre personne appropriée") Miss. Code Ann. §43-21-301(4) (Supp. 1992) (communication à "toute personne ou agence") Rev. Stat. §43-253 (1988) (remise au "parent, tuteur, parent ou autre personne responsable")

accusé d'une infraction « à ses parents, tuteur, gardien ou autre partie responsable (y compris, mais sans s'y limiter, le directeur d'un centre d'hébergement) sur leur promesse de traduire ce mineur devant le tribunal approprié à la demande de ce tribunal, à moins que le magistrat ne détermine, après l'audience, au cours de laquelle le mineur est représenté par un avocat, que la détention de ce mineur est nécessaire pour garantir sa comparution en temps opportun devant le tribunal approprié ou pour assurer sa sécurité ou celle d'autrui. » 18 USC § 5034 (soulignement ajouté).8 Il n'y a aucune preuve dans le dossier de ce litige qu'une quelconque divulgation par l'INS, ou par un " n'a jamais causé de préjudice à un mineur. Ainsi, l'expérience nationale antérieure à 1984 ne révèle aucune preuve d'un besoin démontré d'un changement dans la politique de l'INS.

Néanmoins, en 1984, la Région occidentale de l'INS a adopté une politique distincte pour les mineurs dans les procédures d'expulsion, mais pas pour les procédures d'exclusion. La politique prévoyait que les mineurs ne seraient remis qu'à un parent ou à un tuteur légal, sauf " "dans des cas inhabituels et extraordinaires, à la

Rev. Stat. § 62.170 (1991) (remise au "parent ou autre adulte responsable") N. H. Rev. Stat. Anne. § 169-B:14 (1990) (mise en liberté dans un parent, un ami, un foyer d'accueil, un foyer de groupe, une maison de crise ou un centre d'hébergement) S. C. Code Ann. §20-7-600 (Supp. 1992) (remise au « parent, à un adulte responsable, à un agent responsable d'un foyer d'accueil, d'un foyer de groupe, d'un établissement ou d'un programme approuvé par le tribunal ») SD Codified Laws §26-7A-89 (1992 ) (libération à l'agent de probation ou à toute autre personne appropriée nommée par le tribunal) Tex. Fam. Code Ann. § 52.02 (Supp. 1993) (remise au "parent, tuteur, gardien de l'enfant ou autre adulte responsable") Utah Code Ann. § 78-3a-29(3)(a) (1992) (remise au "parent ou autre adulte responsable").

8 Telle qu'elle a été promulguée en 1938, la loi fédérale sur la délinquance juvénile autorisait un juge d'instruction à libérer un mineur « sur son propre accord ou celui d'une personne responsable. le maréchal, il apparaît qu'un tel engagement est nécessaire pour assurer la garde du mineur ou pour assurer sa sécurité ou celle d'autrui. § 5, 52 Stat. 765. L'alternative de la « personne responsable » fait partie de notre droit depuis lors.

discrétion d'un directeur de district ou d'un agent de patrouille en chef. » Flores v. Mess, 942 F.2d 1352, 1355 (CA9 1991). Le commissaire régional a expliqué que la politique était « « nécessaire pour garantir que le bien-être et la sécurité du mineur sont [sic] maintenus et que l'agence est protégée contre une éventuelle responsabilité légale ». » Flores v. Meese, 934 F.2d 991, 994 (CA9 1990), vacant, 942 F.2d 1352 (CA9 1991) (en bane). Comme l'a noté la Cour d'appel, le commissaire « n'a cité aucun cas de préjudice subi par des enfants relâchés à des adultes non apparentés, ni aucune référence aux poursuites intentées contre l'INS à la suite de libérations prétendument inappropriées ». 942 F. 2d, à 1355.9

L'absence totale de preuve de la nécessité d'un changement de politique n'est pas la seule raison de remettre en question la bonne foi de l'intérêt exprimé par le commissaire pour le bien-être des mineurs étrangers comme explication de sa nouvelle politique. Il est tout aussi significatif qu'au moment de l'adoption de la nouvelle politique, les conditions de détention étaient certes « déplorables ». 10 Comment un administrateur responsable pourrait-il

9 Le tribunal a ajouté : « Il n'a pas été contesté tout au long de cette procédure que la politique générale de détention n'est pas nécessaire pour garantir la présence des enfants aux audiences d'expulsion. 942 F. 2d, à la page 1355. Bien que la préoccupation exprimée par le commissaire au sujet d'une éventuelle responsabilité légale puisse fort bien être réelle, étant donné que le changement de politique a eu lieu avant notre décision en DeShaney v. Département des services sociaux du comté de Winnebago, 489 U.S. 189 (1989), la Cour d'appel a certainement eu raison d'observer que « les agences gouvernementales sont beaucoup plus exposées à la responsabilité en maintenant une relation de garde spéciale qu'en libérant les enfants des contraintes de la garde gouvernementale ». 942 F. 2d, à 1363. Même si cela n'était pas vrai, l'intérêt égoïste de l'Agence à éviter une responsabilité potentielle serait manifestement insuffisant pour justifier sa privation totale d'un droit fondamental à la liberté. Devant cette Cour, les requérants ont prudemment évité de se fier à ce qui aurait pu être la véritable explication de la genèse de ce litige.

10 En réponse à l'argument des défendeurs dans leur mémoire en opposition à la demande de certiorari selon lequel le caractère insatisfaisant des centres de détention de l'INS justifiait l'injonction prononcée par le tribunal de district, l'INS a affirmé que « ces conditions déplorables ont été traitées et

conclure que la pratique consistant à mélanger des enfants inoffensifs avec des adultes du sexe opposé 11 dans des centres de détention protégés par des clôtures en fil de fer barbelé,12 sans leur fournir d'éducation, de loisirs ou de visites,13 tout en les soumettant à des fouilles à nu arbitraires,14 serait en leurs meilleurs intérêts est le plus difficile à comprendre.

Les preuves relatives à la période postérieure à 1984 ne font qu'accroître le doute sur le véritable motif de la politique adoptée dans la Région occidentale. Premièrement, comme c'était le cas avant 1984, l'absence de toute indication de la nécessité d'une telle politique dans toute autre partie du pays persistait. De plus, il existe des preuves dans le dossier que dans la région occidentale, lorsque des parents sans papiers sont venus réclamer leurs enfants, ils ont été immédiatement arrêtés et des procédures d'expulsion ont été engagées contre eux. 934 F. 2d, à 1023 (Fletcher, J., dissident). Même si la détention d'enfants peut

remédié au cours de procédures antérieures dans cette affaire . " Réponse au mémoire de l'opposition 3. Si les conditions déplorables régnaient au début du litige, il faut supposer que le commissaire régional de l'Ouest les connaissait lorsqu'il a adopté sa politique prétendument bienveillante.

11 Voir Déposition de Kim Carter Hedrick, supra n. 6, à 13.

12 Voir Déclaration de Paul DeMuro, consultant, U.S. Dept. of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (CD Cal., 11 avril 1987), p. 7. Après avoir inspecté un certain nombre de centres de détention, M. DeMuro a déclaré :

« [I]l est clair à mesure que l'on s'approche de chaque établissement que chaque établissement est un établissement de détention verrouillé et sécurisé. L'établissement d'Inglewood a en fait deux clôtures périmétriques concentriques dans la partie de l'établissement où entrent les enfants.

« L'installation EI Centro est une ancienne caserne de travailleurs agricoles migrants qui a été sécurisée grâce à l'utilisation de clôtures et de barbelés. L'installation de San Diego ressemble le plus à une prison. Dans cette installation, chaque caserne est sécurisée par l'utilisation de clôtures, fil de fer barbelé, serrures automatiques, zones d'observation, etc. De plus, l'ensemble du complexe résidentiel est sécurisé par l'utilisation d'une clôture de haute sécurité (16-18'), du fil de fer barbelé et surveillé par des gardes en uniforme. Idem.

14 Voir la réponse des défendeurs aux demandes d'admission (CD Cal., 22 novembre 1985), pp. 3-4.

servir un objectif d'exécution rationnel qui a joué un rôle dans le processus décisionnel initial, cette possibilité ne peut qu'ajouter à la charge du gouvernement d'essayer d'établir sa légitimité.

Après le début de ce litige, le tribunal de district a enjoint l'application de la nouvelle politique parce qu'il n'y avait aucune base rationnelle pour le traitement disparate des mineurs dans les procédures d'expulsion et d'exclusion. Cette injonction a incité l'INS à promulguer la règle nationale qui est maintenant en cause.15 De manière significative, cependant, ni dans la procédure d'élaboration des règles ni dans ce litige, l'INS n'a apporté la preuve que le respect de cette injonction a causé un préjudice aux mineurs ou imposé des charges administratives. sur l'Agence.

L'explication de l'Office pour sa nouvelle règle reposait sur quatre affirmations factuelles. Premièrement, la règle "fournit une politique unique pour les mineurs à la fois dans les procédures d'expulsion et d'exclusion". 53 Féd. Rég. 17449 (1988). Il a ainsi supprimé le fondement de l'injonction en suspens. Deuxièmement, l'INS avait "été témoin d'une augmentation spectaculaire du nombre de mineurs étrangers qu'il rencontrait", dont la plupart n'étaient "pas accompagnés d'un parent, d'un tuteur légal ou d'un autre parent adulte". Idem. Il n'y a aucune mention, cependant, du nombre réel ou approximatif de jeunes rencontrés, ou du nombre beaucoup plus petit qui ne choisissent pas le départ volontaire.16 Troisièmement, le

15 La règle diffère de la politique régionale à trois égards : (1) elle s'applique à l'ensemble du pays, plutôt qu'à la seule région occidentale (2) elle s'applique aux procédures d'exclusion ainsi qu'aux procédures d'expulsion et (3) elle autorise la libération des frères adultes , sœurs, tantes, oncles et grands-parents ainsi que les parents et tuteurs légaux.

16 Dans leur mémoire devant cette Cour, les pétitionnaires tentent de décrire l'ampleur du problème abordé par la règle se fonde sur des éléments qui ne figurent pas au dossier - une étude indépendante d'un échantillon de jeunes détenus au Texas en 1989, voir Brief for Petitioners 8, n. 12, et la Cour s'appuie à son tour sur les affirmations formulées dans le mémoire des requérants sur le problème en 1990. Voir ante, à 295. Étant donné que tous ces chiffres se rapportent à une période bien après que la règle a été proposée en 1987 et promulguée en 1988, ils obvi-

L'Agence a déclaré que « le souci du bien-être du mineur ne permettra pas la libération n'importe quel adulte. » Ibid. (pas d'italique dans l'original)17. Cependant, il n'y a aucune mention de la distinction évidente entre « n'importe quel adulte » et le large éventail de parties responsables qui peuvent prendre soin de ces enfants, comme les membres de la famille élargie, les parrains, les amis et les organisations charitables. Quatrièmement, « le Service n'a ni l'expertise ni les ressources pour mener des études à domicile pour le placement de chaque mineur libéré ». Idem. Là encore, cependant, rien n'explique pourquoi une « étude à domicile » plus élaborée ou plus coûteuse serait nécessaire pour évaluer les qualifications des personnes apparemment responsables que ce qui avait été réalisé dans le passé. Il y a une étrange ironie à la fois dans le fait que l'INS a soudainement décidé que les libérations temporaires qui avaient été faites systématiquement aux personnes responsables dans le passé doivent maintenant être précédées d'une « étude à domicile » et dans le fait que la rareté de ses « ressources » fournit l'explication pour dépenser beaucoup plus d'argent en détention que ce qui serait nécessaire pour s'acquitter de son obligation d'étude à domicile nouvellement découverte.18

ment ne nous dit rien sur "l'augmentation dramatique" évoquée par l'INS. 53 Féd. Rég. 17449 (1988). En effet, l'étude citée par le gouvernement n'a également rien à dire sur augmenter du nombre de rencontres avec des mineurs étrangers. En tout état de cause, le fait que tant le Gouvernement que la Cour jugent approprié de se fonder sur une post hoc, L'exposition non documentée des dimensions du problème qui aurait conduit à un changement radical de la politique de l'INS ne fait que souligner le caractère désinvolte du processus délibératif de l'Agence. On ne peut que spéculer sur la question de savoir si "l'augmentation spectaculaire du nombre de mineurs étrangers qu'il rencontre", ibid., ou l'injonction du tribunal de district était la cause la plus importante de la nouvelle règle.

17 Cette déclaration peut être à l'origine du commentaire similaire de la Cour selon lequel « l'INS ne peut pas simplement les renvoyer dans la nuit sous caution ou sous caution ». Ante, à 295. Il n'y a, bien sûr, aucune preuve que l'INS ait jamais suivi une pratique aussi irresponsable, ou qu'il y avait un quelconque danger qu'il le fasse à l'avenir.

18 Le dossier indique que le coût de la détention peut s'élever jusqu'à 100 $ par jour et par mineur. Déposition de Robert J. Schmidt, Service d'immigration et de naturalisation (31 juillet 1986), p. 76. Même le genre de

Ce que l'Agence n'a pas expliqué peut être encore plus important que ce qu'elle a dit. Il n'a fait aucun commentaire sur l'ensemble uniforme d'opinions professionnelles qui reconnaissent les conséquences néfastes de la détention des mineurs19. règle n'impose aucune limite à la durée de la détention. De plus, rien n'explique l'absence de procédure spécifiée pour l'examen ou l'examen d'une demande de remise en liberté à une personne apparemment responsable.20 Il est difficile de comprendre pourquoi un

une étude approfondie à domicile qui pourrait être appropriée comme condition préalable à l'adoption d'un nouveau-né ne devrait pas coûter autant que quelques jours de détention. De plus, il est parfaitement évident que les qualifications de la plupart des personnes responsables peuvent être facilement déterminées par un conseiller-auditeur et que, dans tout cas douteux, la libération devrait être refusée. Les intimés n'ont jamais soutenu qu'il existe un devoir de libérer les mineurs à « n'importe quel adulte ». 53 Féd. Rég. 17449 (1988).

19 Conformément aux normes élaborées par l'American Bar Association et d'autres organisations et agences, voir n. 7, ci-dessus, les propres Standards for the Administration of Juvenile Justice du Département de la justice des États-Unis décrivent « l'impact sévère qu'une détention même brève peut avoir sur un mineur, en particulier lorsqu'il est placé dans un établissement sécurisé, et le besoin correspondant d'assurer le plus rapidement possible qu'une telle détention soit nécessaire. U.S. Dept. of Justice, Standards for the Administration of Juvenile Justice, ci-dessus n.m. 7, à 304.

20 Comme le juge Rymer l'a souligné dans son opinion individuelle en Cour d'appel : « Contrairement aux lois en cause dans Schall v. Martin, 467 États-Unis 253 . (1984), et [États Unis v.] Salerne, [481 U.S. 739 (1987),] qui a survécu aux contestations d'une procédure régulière, les règlements de l'INS ne prévoient aucune possibilité d'examen motivé de la remise d'un mineur étranger à la garde d'un non-parent par un agent d'audience neutre. Il n'y a pas non plus de disposition pour une audience rapide sur une libération §242.24(b)(4). Aucune constatation ou raison n'est requise. Rien dans le règlement n'offre d'aide au détenu non accompagné, que ce soit de la part d'un avocat, d'un parent ou tuteur, ou de toute autre personne. De même, le règlement ne prévoit pas la nomination d'un tuteur si aucun membre de la famille ou tuteur légal ne se manifeste. Il n'y a pas d'analogue à un rapport des services préalables au procès, même superficiel. Alors que l'INS soutient qu'il manque de ressources pour mener des études à domicile, il n'y a aucune indication substantielle qu'une enquête ou une opportunité d'indépendance

agence prétendument motivée par l'intérêt supérieur des mineurs détenus aurait si peu à dire sur les objections évidentes à sa règle.

La promulgation de la règle nationale n'a bien entendu pas mis fin au litige en cours. Le tribunal de district a de nouveau ordonné son exécution, cette fois au motif qu'il a privé les membres de la classe défenderesse de leur liberté sans la procédure régulière requise par le cinquième amendement. Pendant la période de plus de quatre ans suivant l'entrée en vigueur de cette injonction, l'INS a vraisemblablement continué à remettre des mineurs à des personnes responsables dans la région occidentale sans effectuer d'études à domicile ni causer de préjudice aux mineurs étrangers. Si des preuves confirmant la prétendue nécessité de la règle s'étaient produites ces dernières années, il est certain que les pétitionnaires l'auraient attirée à notre attention, puisque l'INS n'a pas hésité à nous fournir des éléments factuels officieux sur un sujet moins important. point. Vu. 16, ci-dessus.

Le fait que la règle semble être une réponse inconsidérée à une décision de justice défavorable, plutôt que le produit du genre de délibération minutieuse qui devrait précéder un changement de politique qui a un impact indéniablement important sur la liberté individuelle, n'est pas, je suppose , une raison suffisante pour conclure à son invalidité21.

ent, bien qu'un examen informel de la situation du mineur par rapport à l'accord de l'adulte pour s'occuper d'elle soit irréalisable ou financièrement ou administrativement irréalisable. Bien qu'il ne soit pas tout à fait clair où réside le fardeau de la preuve, il n'a pas été clairement imposé au gouvernement. Et il n'y a pas de limite quant au moment où l'audience d'expulsion doit avoir lieu, ou en d'autres termes, à la durée pendant laquelle le mineur peut être détenu. En bref, il n'y a pas de structure ordonnée pour résoudre le statut de détention lorsqu'aucun parent ne se présente mais qu'un adulte non apparenté est capable et désireux de le faire. » Flores v. Meese, 942 F. 2d, 1352, 1374-1375 (CA9 1991) (opinion concordante en partie et dissidente en partie) (notes de bas de page omises).

21 Ce fait peut toutefois étayer une allégation selon laquelle l'adoption du règlement par l'INS était arbitraire et capricieuse au sens de l'Administrative Procedure Act (APA), 5 U. S. C. § 706. Voir Véhicule à moteur

sur la question de savoir si l'INS a légitimement exercé le pouvoir discrétionnaire que la loi pertinente a accordé au procureur général. Afin d'éviter la question constitutionnelle, je crois que nous devrions d'abord aborder cette question législative.À titre subsidiaire, comme je l'expliquerai, je considérerais qu'une règle prévoyant la détention massive de mineurs pour une période indéterminée sans audiences individuelles est inconstitutionnelle.

L'article 242(a) de la loi sur l'immigration et la nationalité prévoit que tout "étranger placé en détention peut, à la discrétion du procureur général et en attendant [une] décision définitive d'expulsion, (A) être maintenu en détention ou (B) être libéré sous caution . contenant les conditions que le procureur général peut prescrire ou (C) être libéré sous condition." 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Malgré le langage excessivement large de § 242(a), la Cour a reconnu qu'« une fois que la tyrannie de la littéralité est rejetée, toutes les considérations pertinentes pour donner un contenu rationnel aux mots deviennent effectives ». États Unis v. Witkovitch, 353

Fabricants Assn. des États-Unis, Inc. v. Ferme d'État Mut. Ins. automobile Co., 463 US 29, 43 (1983) (« [A] n règle d'agence serait arbitraire et capricieuse si l'agence s'est appuyée sur des facteurs que le Congrès n'a pas eu l'intention de prendre en compte, a complètement omis de considérer un aspect important du problème , a offert une explication de sa décision qui va à l'encontre de la preuve présentée à l'agence, ou est si peu plausible qu'elle ne pourrait être attribuée à une divergence de vues ou au produit de l'expertise de l'agence"). Les intimés ont introduit une telle demande devant le tribunal de district, mais ne renouvellent pas cette argumentation devant cette Cour. En tout état de cause, même si l'INS a réussi à rester dans les limites de l'APA, il existe néanmoins un parallèle inquiétant entre la conclusion immédiate de la Cour selon laquelle aucune audience individualisée ne doit précéder la privation de liberté d'un étranger sans papiers tant que les conditions de la garde en établissement sont « assez bons », ante, à 305, et similaire post-hoc justifications d'une discrimination qui est plus probablement expliquée comme rien de plus que "le sous-produit accidentel d'une façon traditionnelle de penser à" la classe défavorisée, voir Californie v. Goldfarb, 430 U.S. 199, 223 (1977) (STEVENS, J., souscrivant au jugement).

vous. S. 194, 199 (1957). Voir aussi INS v. National Center for Immigrants' Rights, Inc., 502 U.S. 183 (1991) (NCIR).

Nos arrêts interprétant la § 242(a) suggèrent que deux de ces « considérations » sont primordiales : les indications de la politique du Congrès et le principe selon lequel « un sens restrictif doit être donné si un sens plus large générerait des doutes constitutionnels ». Witkovitch, 353 U.S., à 199. Ainsi, dans Carlson v. Se poser sur, 342 US 524 (1952), nous avons confirmé la détention par le procureur général de membres expulsables du Parti communiste, en nous fondant fortement sur le fait que le Congrès avait promulgué une loi, l'Internal Security Act de 1950, fondée sur son jugement selon lequel la subversion communiste menaçait la nation. . Identifiant., à 538. La décision discrétionnaire du procureur général de détenir certains communistes étrangers était donc « tout à fait conforme à l'intention du Congrès », NCIR, 502 U.S., à 194 (résumant l'analyse de la Cour dans Carlson). Au dernier mandat, nous avons été confrontés à la question de savoir si le procureur général a agi dans le cadre de son autorité en exigeant que les cautionnements de libération émis en vertu de la § 242(a) contiennent une condition interdisant l'emploi non autorisé en attendant la détermination de l'expulsion. Voir NCIR, ci-dessus. Se fondant sur des lois connexes et sur le principe « souvent reconnu » selon lequel « un objectif principal de la restriction de l'immigration est de préserver les emplois des travailleurs américains », id., à 194, et n. 8 (guillemets internes omis), nous avons jugé que le règlement était « tout à fait conforme à cette préoccupation établie de la loi sur l'immigration et donc tout à fait dans le cadre de l'autorité légale du procureur général ». Idem. Enfin, dans Witkovitch, la Cour a interprété une disposition de la loi sur l'immigration et la nationalité qui érigeait en infraction pénale le fait pour un étranger soumis à l'expulsion de ne pas délibérément fournir au procureur général « "des informations sur sa nationalité, sa situation, ses habitudes, ses associations et ses activités, et toute autre information que le procureur général peut juger appropriée et appropriée. » 353 US, à 195. Notant que « les questions touchant aux libertés que la Constitution garantit, même pour une « personne » étrangère, seraient équitablement

soulevée sur la vue [large] du gouvernement de la loi », nous avons jugé que la loi autorisait simplement des enquêtes calculées pour déterminer la disponibilité continue pour le départ des étrangers dont l'expulsion était en retard. Identifiant., au 201-202.

La majorité estime qu'il appartenait au procureur général de déterminer que les parents, les tuteurs et certains membres de la famille sont des « gardiens présumés appropriés » pour les mineurs confiés à la garde de l'INS, ante, à 310, et donc de détenir indéfiniment les mineurs qui n'ont pas l'un des gardiens « approuvés ».22 À mon avis, cependant, les principes directeurs énoncés dans Carlson, NCIR, et Witkovitch obliger à la conclusion inverse.

Le Congrès s'est exprimé assez clairement sur la question du sort des mineurs placés en détention fédérale. Comme expliqué ci-dessus, la section 504 du Juvenile Justice and Delinquency Prevention Act de 1974 démontre clairement la préférence du Congrès pour la libération, par opposition à la détention. Voir S. Rep. No.

22 Alors que le règlement prévoit que la libération peut être accordée à une catégorie plus large de dépositaires dans des « circonstances inhabituelles et impérieuses », la pratique dans la région de l'Ouest après l'ordonnance de 1984, mais avant l'émission de l'injonction, était d'exercer ce pouvoir discrétionnaire uniquement dans en cas d'urgence médicale. Voir les réponses des défendeurs fédéraux à la deuxième série d'interrogatoires des demandeurs (CD Cal., 30 janvier 1986), pp. 11-12. Lors de la plaidoirie, l'avocat des requérants a suggéré que les « circonstances extraordinaires et impérieuses » pourraient inclure la situation dans laquelle un parrain a vécu et pris soin de l'enfant, a une sorte de relation familiale avec l'enfant et est en train de naviguer dans la bureaucratie de l'État pour être nommé tuteur en vertu de la loi de l'État. Tr. de Oral Arg. 54. Indépendamment des contours précis de l'exception à l'interdiction générale du pouvoir discrétionnaire de l'INS, il semble juste de conclure qu'elle est censée être extrêmement étroite.

Il n'y a rien du tout "déroutant", ante, au 312, n. 7, dans l'objection des intimés à l'exigence de l'INS selon laquelle les tuteurs potentiels demandent et deviennent tuteurs afin d'assumer la prise en charge temporaire des mineurs détenus par l'INS. Procédures formelles de tutelle de l'État, quelle que soit leur pertinence pour les décisions relatives à permanent garde, prolongerait inutilement la détention de ces enfants. Quoi est déroutant est que la Cour reconnaît, voir ibid., mais ignore ensuite le fait que ces enfants étaient Etat garde à vue, ils seraient systématiquement remis à « d'autres adultes responsables ». Vu. 7, ci-dessus.

93-1011, p. 56 (1974) (« [L'article 504] établit une présomption de libération du mineur »)23. Et, plus important encore pour cette affaire, cela démontre que le Congrès a rejeté la présomption même que l'INS a faite dans cette affaire en vertu de la Acte, les mineurs ne doivent pas être détenus lorsqu'il existe une « partie responsable », 18 USC § 5034, disposée et capable de prendre soin de l'enfant.24 dirigé contre les extraterrestres, ante, au 305-306, 312-313, n. Mémoire à 8 réponses pour Peti-

23 Comme je l'ai déjà noté, la loi fédérale sur la délinquance juvénile de 1938 autorisait le magistrat à libérer un mineur arrêté « sur son propre engagement ou celui de une personne responsable", § 5,52 Stat. 765 (c'est nous qui soulignons). Ce langage a été retenu dans la loi de 1948, voir 62 Stat. 858, et amendé sous sa forme actuelle en 1974. Le rapport du Sénat sur le projet de loi de 1974 indiquait qu'il "modifie également la loi fédérale sur la délinquance juvénile, pratiquement inchangée depuis trente-cinq ans, afin d'accorder des droits procéduraux fondamentaux aux mineurs qui relèvent de Juridiction fédérale et pour amener les procédures fédérales aux normes fixées par diverses lois modèles, de nombreux codes d'État et décisions de justice." R. S. n° 93-1011, p. 19 (1974). Les mineurs arrêtés par l'INS font bien entendu partie de la catégorie des « mineurs relevant de la juridiction fédérale ».

24 Je trouve cette preuve de l'intention du Congrès et de la politique du Congrès bien plus importante que le fait que le Congrès a pris la décision sans exception que les agences de services sociaux de l'État devraient jouer un rôle dans la réinstallation permanente des enfants réfugiés, ante, au 313, n. 8 (citant 8 U. S. C. § 1522(d)(2)(B)), et les orphelins adoptés à l'étranger par des citoyens américains, ante, au 313, n. 8 (citant 8 U.S.C. § 1154(d)). Cette affaire ne concerne pas la permanent l'établissement d'enfants étrangers, ou l'établissement ou permanent garde légale des enfants étrangers. Il s'agit de la détention temporaire des enfants placés sous garde fédérale, ce qui est précisément l'objet de la section 504 de la loi de 1974 sur la justice pour mineurs et la prévention de la délinquance.

En outre, la Cour a tout simplement tort d'affirmer que la politique de l'INS est enracinée dans la "présomption universellement acceptée quant à la compétence de garde des parents et des proches", ante, au 313, n. 8. Le défaut de la politique de l'INS n'est pas qu'il préfère les parents et les proches aux adultes non apparentés, mais qu'il préfère la détention par le gouvernement à la remise en liberté par des adultes responsables. C'est cette présomption - que la détention est meilleure ou plus appropriée pour ces enfants que la remise à des adultes responsables non apparentés - qui est contraire à la politique du Congrès.

tionneurs 5, n. 4. Comme expliqué ci-dessus, l'INS justifie sa politique comme servant l'intérêt supérieur des mineurs qui lui sont confiés. En cherchant à rejeter la force du Juvenile Justice and Delinquency Act comme source de la politique du Congrès, l'INS est réduit à l'absurdité d'affirmer que le Congrès a autorisé le procureur général à traiter des étrangers prétendument illégaux. meilleur que les citoyens américains. À mon avis, le Congrès s'est prononcé sur la détention des mineurs et a rejeté la présomption même sur laquelle s'appuie l'INS.

Cependant, le règlement pose un problème plus profond, qui va au-delà de l'utilisation de la particulier présomption en cause en l'espèce. L'article 242(a) accorde au procureur général la discrétion de détenir des personnes en attente d'expulsion. Comme nous l'avons expliqué dans Carlson, un « objectif de nuire [aux États-Unis] ne pouvait pas être imputé de manière générale à tous les étrangers soumis à l'expulsion, de sorte que la loi de 1950 a laissé au procureur général le pouvoir discrétionnaire de détenir des étrangers sans caution. » 342 US, à 538. À mon avis , le Congrès n'a pas autorisé l'INS à se fonder sur de simples présomptions pour se substituer à l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire.

L'analyse de la Cour dans Carlson précise ce point. Si jamais il y avait un prédicat factuel pour une « présomption raisonnable[n] », ante, à 313, c'était dans ce cas, parce que le Congrès avait expressément conclu que le communisme posait un « danger clair et présent pour la sécurité des États-Unis », et que la simple appartenance au Parti communiste était une base suffisante pour la déportation.25 Pourtant, en confirmant le procureur

25 L'Internal Security Act de 1950 reposait sur des conclusions explicites concernant la nature de la menace supposée posée par la conspiration communiste mondiale. Le Parti communiste des États-Unis, selon le Congrès, « est une organisation comptant des milliers d'adhérents, rigoureusement et impitoyablement disciplinée. loin divisé en conseils, ou jusqu'à présent dans les détroits industriels ou financiers, que le renversement du gouvernement des États-Unis par la force et la violence peut sembler possible de réalisation. .''' 342 US, à 535, n. 21 (citant § 2 (15) de la loi sur la sécurité intérieure de 1950).

général de la détention de quatre communistes étrangers, la Cour a pris soin de noter que le procureur général ne s'était pas simplement appuyé sur une présomption selon laquelle les communistes étrangers représentaient un risque pour les États-Unis et qu'ils devaient donc être détenus, mais que l'ordre de détention était fondé dans « preuve d'adhésion plus activité personnelle dans le soutien et l'extension de la philosophie du Parti concernant la violence », 342 U.S., à 541 (c'est nous qui soulignons). La loi sur la sécurité intérieure pour les membres communistes se voit refuser la libération sous caution", et cette libération sous caution est autorisée "dans la grande majorité des cas". Identifiant., au 541-542.

Par le même raisonnement, le procureur général n'est pas autorisé, à mon avis, à se fonder sur une présomption concernant l'aptitude des dépositaires potentiels comme substitut pour déterminer s'il y a, en fait, une raison pour qu'un particulier mineur doit être détenu. De même qu'un « but de nuire ne saurait être imputé de manière générale à tous les étrangers », id., p. 538, l'inaptitude de certains adultes non apparentés ne peut être imputée de manière générale à tous les adultes de manière à prolonger la détention à laquelle ces enfants sont soumis. Les circonstances particulières auxquelles sont confrontés ces mineurs sont trop diverses, et le droit de ne pas être détenu par le gouvernement trop précieux, pour permettre à l'INS de fonder les décisions cruciales concernant la détention sur une simple présomption concernant les « tuteurs appropriés », ante, à 310. Je ne pense pas que le Congrès ait eu l'intention d'autoriser une telle politique.26

26 Ni l'un ni l'autre NCIR, 502 U.S. 183 (1991), ni chahuteur v. Campbell, 461 U.S. 458, 467 (1983), sur laquelle la majorité s'appuie pour affirmer que l'INS peut s'appuyer sur des « présomptions raisonnables » et des « règles génériques », ante, à 313, sont au contraire. La Cour a mentionné le mot « présomption » dans une note de bas de page du NCIR affaire, 502 U.S., à 196, n. 11, simplement en notant que le règlement en cause - une règle générale exigeant que tous les cautionnements de libération contiennent une condition interdisant l'emploi non autorisé - semblait présumer que les étrangers sans papiers pris en charge par l'INS n'étaient pas, en fait, l'auteur-

Et enfin, même s'il n'était pas clair pour moi que le procureur général a outrepassé son autorité en vertu de la § 242(a), je maintiendrais toujours que la § 242(a) exige une dissuasion individualisée.

ment pour travailler. Nous avons dit qu'un tel de facto la présomption était raisonnable parce que la grande majorité des étrangers qui entrent en détention à l'INS n'ont pas une telle autorisation, et parce que la présomption a été facilement réfutée. Idem. Dans la mesure où cette affaire a une incidence sur l'utilisation des présomptions par l'INS, elle dit simplement que l'INS peut utiliser des présomptions facilement réfutables pour identifier la catégorie d'individus soumis à sa réglementation - dans ce cas, les étrangers n'ayant pas l'autorisation de travailler. Une fois que cette classe est correctement identifiée, cependant, la question est de savoir si l'INS peut utiliser de simples présomptions comme base pour prendre des décisions fondamentales concernant la détention et la liberté. Au cette question, NCIR est muet car le règlement litigieux n'était pas du tout fondé sur une présomption. Il prévoyait simplement qu'un étranger qui viole la loi américaine en s'engageant dans un emploi non autorisé viole également les conditions de sa libération de la garde à vue de l'INS. Identifiant., à 185.

chahuteur v. Campbell, 461 U.S. 458 (1983), présente une analogie plus proche de ce que l'INS a fait dans ce cas, mais seulement pour une question de logique, pour les différences factuelles entre l'action gouvernementale approuvée dans chahuteur et la politique de l'INS dans ce cas fait du premier un précédent terriblement inadéquat pour soutenir le second. Dans Heckler, la Cour a approuvé l'utilisation de directives médico-professionnelles préétablies pour déterminer les prestations d'invalidité de la sécurité sociale, en déclarant :

« La Cour a reconnu que même lorsque la loi habilitante d'une agence l'oblige expressément à tenir une audience, l'agence peut s'appuyer sur son pouvoir de réglementation pour déterminer les questions qui ne nécessitent pas d'examen au cas par cas. Une décision contraire exigerait que l'agence continue pour remettre en cause les problèmes qui peuvent être établis de manière équitable et efficace dans une seule réglementation. » Identifiant., à 467 (citations omises).

Qu'il suffise de dire que la détermination de l'aptitude d'un tuteur temporaire pour un mineur, contrairement à la détermination de la nature et du type d'emplois disponibles pour un travailleur blessé, est une enquête qui nécessite un examen au cas par cas, et n'est pas celui qui peut être établi de manière juste et efficace dans une seule réglementation. Plus important encore, la question de savoir si un enfant doit être confié à la garde d'un ami, d'un parrain ou d'un cousin, plutôt que d'être détenu dans une institution gouvernementale, implique des préoccupations beaucoup plus fondamentales que de savoir si un individu recevra une prestation gouvernementale particulière. . À mon avis, le recours par la Cour à chahuteur v. Campbell retire cette affaire de son droit administratif

mination quant à savoir si la détention est nécessaire lorsqu'un mineur n'a pas de gardien préféré de l'INS disponible pour assumer la garde temporaire. « Lorsque la validité d'une loi du Congrès est remise en question, et même si un doute sérieux de constitutionnalité est soulevé, c'est un principe cardinal que cette Cour vérifiera d'abord si une interprétation de la loi est raisonnablement possible par laquelle le question peut être évitée.'" Witkovitch, 353 U.S., 201-202 (citant Crowell v. Benson, 285 U.S. 22, 62 (1932)). La détention de mineurs sur la base d'une présomption générale quant à l'aptitude de gardiens particuliers sans une détermination individualisée quant à savoir si cette présomption a un quelconque rapport avec les faits d'un cas particulier implique un intérêt au cœur même de la procédure régulière Clause, l'intérêt constitutionnellement protégé dans la liberté de contrainte corporelle. En tant que tel, il soulève des problèmes constitutionnels encore plus graves que la politique de l'INS invalidée dans Witkovitch. Les attributions législatives d'un pouvoir discrétionnaire devraient être interprétées de manière à éviter les problèmes constitutionnels et les conséquences sévères qui n'étaient presque certainement pas envisagées ou voulues par le Congrès. Contrairement à mes collègues, je dirais que les actions du procureur général en l'espèce ne sont pas autorisées par la § 242(a).

Je suis d'accord avec le JUSTICE O'CONNOR pour dire que les intimés « ont un intérêt constitutionnellement protégé à ne pas être enfermés en établissement. [qui] est au cœur de la clause de procédure régulière ». Ante, à 315 (opinion concordante).En effet, nous l'avons dit au dernier trimestre. Voir Foucha v. Louisiane, 504 U.S. 71, 80 (1992) ("La liberté de ne pas subir de contrainte corporelle a toujours été au cœur de la liberté protégée par la clause de procédure régulière contre toute action gouvernementale arbitraire"). Idem.

amarres. Je ne crois tout simplement pas que le Congrès ait autorisé l'INS à déterminer, par l'élaboration de règles, que les enfants sont mieux lotis dans les centres de détention du gouvernement que sous la garde d'amis, de cousins, de parrains ou d'autres parties responsables.

(« Nous avons toujours veillé à ne pas « minimiser l'importance et la nature fondamentale » du droit de l'individu à la liberté ») (citant États Unis v. Salerne, 481 U.S. 739, 750 (1987)).

Je ne suis cependant pas aussi convaincu qu'elle que « la Cour aujourd'hui n'en juge pas autrement ». Ante, à 315 (opinion concordante). Pour les enfants en cause dans cette affaire sommes étant confinés dans des institutions gérées ou sélectionnées par le gouvernement, leur liberté a été restreinte, et pourtant la Cour définit le droit en cause comme étant simplement le « droit allégué d'un enfant qui n'a pas de parent, de proche parent ou de tuteur légal disponible, et dont le gouvernement est responsable, d'être placé sous la garde d'un -un gardien privé compétent plutôt que d'un établissement de garde d'enfants géré ou sélectionné par le gouvernement. » Ante, à 302. Considérant qu'un tel droit constitutionnel revendiqué est « nove[l] », ante, à 303, et certainement pas "fondamental", ante, à 305, 311, la Cour conclut que le « droit » allégué de ces mineurs à être remis à « d'autres adultes responsables » est facilement éclipsé par l'intérêt du gouvernement à protéger le bien-être de ces enfants et, plus important encore, par l'intérêt de l'INS à éviter les désagréments administratifs et les dépenses liés à leur remise à une catégorie plus large de dépositaires. Ante, au 305, 311-312.

À mon avis, la seule « nouveauté » en l'espèce est l'analyse de la Cour. Le droit en jeu dans cette affaire n'est pas le droit des mineurs détenus d'être publié à un gardien en particulier plutôt qu'à un autre, mais le droit de ne pas être détenu en premier lieu. « Dans notre société, la liberté est la norme, et la détention avant le procès ou sans procès est l'exception soigneusement limitée. Salerne, 481 U.S., à 755. Il incombe au gouvernement de prouver que la détention est nécessaire, et non à l'individu de prouver que la libération est justifiée. Et, comme l'explique le JUSTICE O'CONNOR, ce fardeau n'est pas facilement acquitté, car lorsque l'action du gouvernement enfreint ce droit le plus fondamental, nous avons examiné une telle conduite pour nous assurer que la détention sert à la fois « légitime et com-

pelling" les intérêts, id., à 749, et, en outre, est mis en œuvre d'une manière qui est "soigneusement limitée" et "étroitement ciblée". Foucha, 504 États-Unis, à 81,27

27 Une comparaison des régimes de détention maintenus en Salerne et frappé en Foucha est illustratif. Dans Salerne, nous nous sommes opposés aux dispositions de la loi sur la réforme du cautionnement de 1984 concernant les atteintes à une procédure régulière, qui permettent à un tribunal fédéral de détenir une personne arrêtée avant son procès si le gouvernement peut démontrer qu'aucune condition de libération n'assurera raisonnablement la sécurité de toute autre personne et de la communauté. ''' Salerne, 481 U.S., à 741. Comme nous l'avons expliqué dans Foucha :

« Le statut limitait soigneusement les circonstances dans lesquelles la détention pouvait être demandée à ceux impliquant les crimes les plus graves. , et se concentrait étroitement sur un problème particulièrement aigu dans lequel les intérêts du gouvernement sont écrasants. était tenu, lors d'une audience contradictoire à part entière, de convaincre un décideur neutre par une preuve claire et convaincante qu'aucune condition de libération ne peut raisonnablement assurer la sécurité de la communauté ou de toute personne. De plus, la durée de la détention en vertu de la Loi était strictement limitée . La personne arrêtée avait droit à une audience de mise en détention rapide et la durée maximale de la détention provisoire était limitée par les limitations strictes de la loi sur les procès rapides. » 504 U.S., à 81 (citations et guillemets internes omis).

En revanche, le statut de détention que nous avons annulé en Foucha était tout sauf étroitement ciblé ou soigneusement limité. En vertu de la loi de la Louisiane, les accusés acquittés pour cause d'aliénation mentale étaient automatiquement incarcérés dans des institutions psychiatriques d'État, qu'ils soient alors aliénés ou non, et détenus jusqu'à ce qu'ils puissent prouver qu'ils n'étaient plus dangereux. Identifiant., à 73. Nous avons annulé la loi en tant que violation de l'élément de fond de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement :

"Contrairement au régime fortement ciblé en cause dans Salerne, le régime de confinement de la Louisiane n'est pas soigneusement limité. En vertu du statut de l'État, Foucha n'a plus droit à une audience contradictoire au cours de laquelle l'État doit prouver par des preuves claires et convaincantes qu'il est manifestement dangereux pour la communauté. En effet, l'Etat n'a rien à prouver pour justifier le maintien en détention, car le statut impose au détenu la charge de prouver qu'il n'est pas dangereux .

« Il a été souligné dans Salerne que la détention que nous avons jugée constitutionnellement admissible était strictement limitée dans sa durée. Ici, au contraire,

À première vue, le règlement de l'INS en cause en l'espèce ne peut résister à un tel examen.28 Les États-Unis ont sans aucun doute un intérêt substantiel et légitime à protéger le bien-être des mineurs qui leur sont confiés. Schall v. Marétain, 467 U.S. 253, 266 (1984). Cependant, une règle générale qui suppose que la détention est plus appropriée que la remise en liberté à des adultes responsables n'est pas étroitement axée sur cet intérêt. Les distinctions catégoriques entre cousins ​​et oncles, ou entre parents et parrains ou autres personnes responsables, sont des instruments beaucoup trop grossiers pour justifier des privations massives de liberté. Une procédure régulière exige plus, bien plus.29 Si le gouvernement veut détenir des mineurs afin de protéger leur bien-être, une procédure régulière exige qu'il démontre, à titre individuel, cette détention sert en fait cet intérêt. C'est le commandement clair de nos cas. Voir, e. ex., Foucha, 504 U.S., à 81 (constatant une violation d'une procédure régulière lorsqu'une personne détenue pour des motifs

l'Etat affirme que . [Foucha] peut être détenu indéfiniment." Identifiant., à 81-82.

Comme expliqué dans le texte, le règlement de l'INS en cause en l'espèce s'inscrit bien dans le Foucha côté de la SalernolFoucha diviser.

28 Puisqu'il s'agit d'une contestation faciale, la Cour affirme que les intimés ne peuvent l'emporter à moins qu'il n'y ait « "aucun ensemble de circonstances [. . . ] dans lesquelles le [règlement] serait valide ». Ante, à 301. C'est une déclaration assez déroutante. Une contestation faciale d'une loi prévoyant l'emprisonnement de tous les enfants étrangers sans audience échouerait-elle simplement parce qu'il existe un ensemble de circonstances dans lesquelles au moins un tel étranger devrait être détenu ? La Cour dit-elle que cette contestation échoue parce que la privation catégorique de liberté des membres du groupe intimé peut s'avérer bénéfique pour certains? Quelle que soit la rhétorique de la Cour, il me semble clair, comme je l'explique dans le texte, que la détention pour une raison insuffisante sans garanties procédurales adéquates est une privation de liberté sans procédure régulière.

29 Pour s'opposer à cette déclaration, voir ante, au 311, n. 6, la majorité dénature encore une fois la question soulevée en l'espèce. Comme expliqué ci-dessus, voir n. 24, ci-dessus, l'INS peut bien sûr favoriser la libération d'un mineur à un parent ou un parent proche plutôt que la libération à un adulte non apparenté. Ce que l'INS ne peut pas faire, à mon avis, c'est préférer retenue plus de Libération à un adulte responsable, une proposition qui à peine "révolution[s]" notre droit de la famille.

de « dangerosité » se voit refuser le droit à une audience contradictoire « dans laquelle l'État doit prouver par des preuves claires et convaincantes qu'il est manifestement dangereux pour la communauté ») Salerne, 481 U.S., à 742 (ne trouvant aucune violation de procédure régulière lorsque la détention suit l'audience pour déterminer si la détention est nécessaire pour empêcher la fuite ou un danger pour la communauté) Schall v. Martin, 467 U.S., à 263 (même audience pour déterminer s'il existe un « risque sérieux » que, s'il est libéré, un jeune commette un crime) Gerstein v. Pouf, 420 U.S. 103, 126 (1975) (considérant que le quatrième amendement exige une détermination judiciaire de la cause probable comme condition préalable à la détention) Bois vert v. États Unis, 350 U.S. 366, 367 (1956) (confirmant la loi selon laquelle les personnes accusées ou reconnues coupables de crimes fédéraux peuvent être confiées à la garde du procureur général après détermination judiciaire d'incompétence) Carlson v. Se poser sur, 342 U.S., à 541 (approuvant la décision discrétionnaire du procureur général de détenir quatre communistes étrangers sur la base de leur appartenance et de leur activité au Parti communiste) Ludecke v. Watkins, 335 États-Unis 160, 163, n. 5 (1948) (confirmant la détention et l'expulsion d'un étranger par le procureur général en vertu de l'Alien Enemy Act, constat de « dangerosité » sur la base de preuves produites lors d'audiences administratives). Voir également Stanley v. Illinois, 405 U. S. 645, 657-658 (1972) (L'État ne peut pas se fonder sur la présomption d'inaptitude des pères célibataires. L'État doit déterminer individuellement l'aptitude parentale) Carrington v. Éruption, 380 US 89, 95-96 (1965) (supprimant l'exclusion générale privant tous les militaires en poste dans l'État du droit de vote lorsque l'intérêt de limiter le droit de vote aux résidents de bonne foi aurait pu être atteint en évaluant la demande de résidence d'un militaire sur une base individuelle) .30

30 Il y a, bien sûr, une exception notable à cette longue lignée de cas :

Korematsu v. États Unis, 323 U.S. 214 (1944), dans laquelle la Cour a confirmé l'exclusion de certaines « zones militaires » de toutes les personnes d'ascendance japonaise sans déterminer si une personne en particulier représentait réellement une menace de sabotage ou d'espionnage. Identifiant., à 215-

Si, en fait, la clause de procédure régulière établit une présomption puissante contre la détention officielle inutile qui n'est pas basée sur une évaluation individualisée de sa justification, pourquoi l'INS a-t-il refusé de prendre de telles déterminations ? Comme souligné ci-dessus, l'argument selon lequel la détention est plus appropriée pour ces enfants que la remise à des adultes responsables manque totalement de fondement, que ce soit dans l'historique de ce litige ou dans l'opinion d'experts. Vraisemblablement en raison de l'improbabilité de la justification invoquée par l'INS pour sa politique, la Cour ne s'en sert pas comme base pour confirmer le règlement. Au lieu de cela, la Cour estime que même si la détention n'est pas vraiment meilleur pour ces mineurs que de les remettre à des adultes responsables, tant que c'est « assez bon », ante, à 305, l'INS n'a pas besoin de dépenser le temps et l'argent qui seraient nécessaires pour servir réellement "l'intérêt supérieur" de ces enfants. Ante, au 304-305. En d'autres termes, tant que ses cages sont dorées, l'INS n'a pas besoin de consacrer ses ressources administratives à un programme qui servirait mieux ses intérêts revendiqués et qui n'aurait pas du tout besoin d'employer des cages.

Le pivot de l'analyse de la Cour, bien sûr, est sa lecture étroite du droit en jeu dans cette affaire. En le caractérisant comme un droit non substantiel et non fondamental d'être re-

216. Aujourd'hui, la Cour ne cite pas cette affaire, mais la décision de la Cour Korematsu appuie manifestement l'analyse de la majorité, car la Cour a approuvé une atteinte grave à la liberté individuelle sans exiger de déterminer au cas par cas si une telle atteinte était en fait nécessaire pour atteindre l'intérêt impérieux du gouvernement à la sécurité nationale. Je comprends la réticence de la majorité à s'appuyer sur Korematsu. Les exigences de la guerre que l'on croyait justifier cette privation catégorique de liberté ne sont bien entendu pas en cause dans cette affaire. Plus important encore, la récente décision du Congrès de verser des réparations aux Japonais-Américains détenus pendant cette période, voir Restitution for World War II Internment of Japanese Americans and Aleuts, 102 Stat. 903, suggère que la Cour devrait procéder avec une extrême prudence lorsqu'on lui demande d'autoriser la détention de mineurs lorsque le gouvernement n'a pas cherché à savoir si, dans un cas donné, la détention sert réellement l'intérêt du gouvernement à protéger les intérêts des enfants sous sa garde.

loué à un adulte non apparenté, la Cour est en mesure d'échapper à la conclusion claire de nos affaires selon laquelle la « commodité administrative » est une base tout à fait inadéquate pour la privation des droits constitutionnels fondamentaux. Ante, à 311 (citant, à titre de comparaison, Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645 (1972)). Comme expliqué ci-dessus, cependant, le droit en cause dans cette affaire n'est pas le droit d'être remis à un adulte non apparenté, c'est le droit de ne pas être confiné par le gouvernement qui est l'essence même de la liberté protégée par la clause de procédure régulière. C'est un droit qui ne peut être vaincu par une revendication d'un manque d'expertise ou d'un manque de ressources. À mon avis, alors, Stanley v. Illinois n'est pas un cas à comparer, mais à partir duquel dériver la loi de contrôle. Pour dans Stanley, nous avons catégoriquement rejeté la prémisse qui sous-tend la décision de la Cour aujourd'hui.

Dans cette affaire, nous avons examiné une contestation de la procédure régulière contre une loi en vertu de laquelle les enfants de parents non mariés, au décès de la mère, étaient déclarés pupilles de l'État sans aucune audition quant à l'aptitude du père à la garde. En annulant la loi, nous avons rejeté l'argument selon lequel l'intérêt d'un État à conserver les ressources administratives était un motif suffisant pour refuser de tenir une audience sur l'aptitude d'un père à s'occuper de ses enfants :

« La procédure par présomption est toujours moins chère et plus facile que la détermination individualisée. Mais quand, comme ici, la procédure exclut les questions déterminantes de compétence et de soin, quand elle méprise explicitement les réalités présentes par respect pour les formalités passées, elle risque inutilement de bafouer l'important l'intérêt des parents et de l'enfant.Je ne peux donc pas tenir.

"Cloche v. Burson[, 402 U.S. 535 (1971)] a jugé que l'État ne pouvait pas, tout en prétendant être concerné par une faute en suspendant un permis de conduire, priver un citoyen de son permis sans une audience qui évaluerait la faute. En l'absence de faute, l'intérêt déclaré de l'État était tellement atténué que la commodité administrative était insuffisante pour excuser une audience où la preuve de la faute pouvait être contestée.

sidéré. Le fait que les conducteurs impliqués dans des accidents, d'un point de vue statistique, puissent très probablement avoir été totalement ou partiellement en faute n'a pas empêché l'audition et la preuve sur des cas spécifiques avant la suspension des permis.

"Nous pensons que la clause de procédure régulière exige un résultat similaire ici. L'intérêt de l'État à s'occuper des enfants de Stanley est de minimis si Stanley s'avère être un bon père. Il insiste pour présumer plutôt que prouver l'inaptitude de Stanley uniquement parce qu'il est plus commode de présumer que de prouver. En vertu de la clause de procédure régulière, cet avantage est insuffisant pour justifier le refus d'une audience à un père lorsque la question en jeu est le démembrement de sa famille. » Identifiant., au 656-658.

Tout comme l'État de l'Illinois ne pouvait pas s'appuyer sur la commodité administrative découlant du refus d'audience aux pères, l'INS ne peut pas s'appuyer sur le fait que « d'autres préoccupations… rivalisent pour les fonds publics et l'attention administrative », ante, à 305, comme excuse pour s'abstenir de faire ce qu'exige une procédure régulière : déterminer, sur une base individuelle, si la détention d'un enfant dans une institution gérée ou parrainée par le gouvernement sert réellement l'intérêt affirmé de l'INS à protéger le bien-être de cet enfant .31

En fin de compte, la Cour a tout simplement tort lorsqu'elle affirme que « l'absence de contrainte physique » n'est pas en cause en l'espèce. C'est précisément ce qui est en cause. L'hypothèse de la Cour selon laquelle les centres de détention utilisés par l'INS sont conformes aux

Bien sûr, même en tant que question factuelle, l'utilisation par l'INS de son incapacité alléguée à mener des études à domicile en raison d'un manque de ressources ou d'expertise pour justifier sa politique de détention massive n'est pas convaincante. Il est parfaitement clair que les coûts de la détention dépassent de loin le coût des types d'enquêtes qui sont nécessaires ou appropriées pour les décisions de mise en liberté temporaire. Vu. 18, ci-dessus. De plus, il n'est rien de moins que pervers que le procureur général libère des mineurs citoyens à la garde d'« autres adultes responsables » sans les « études à domicile » élaborées prétendument nécessaires pour sauvegarder les intérêts du mineur, mais juge ces études nécessaires avant la libération non-citoyens à la garde d'« autres adultes responsables ».

les normes énoncées dans le règlement partiel dans cette affaire n'ont rien à voir avec le fait que les mineurs qui ne sont pas remis à des parents ou à des adultes responsables sont détenus dans des centres de détention. Ils n'ont pas la « liberté de contrainte physique » dont jouissent ceux qui sont libérés. C'est de cela qu'il s'agit dans cette affaire. C'est pourquoi la classe intimée continue de plaider. Ces mineurs ne veulent pas être placés dans des institutions que l'INS et la Cour jugent « assez bonnes » pour les étrangers simplement parce qu'elles se conforment à des normes adéquates pour l'incarcération des jeunes délinquants. Ils veulent le même genre de liberté que la Constitution garantit aux citoyens dans la même situation. Et à la lecture de nos précédents, l'omission de toute disposition prévoyant une prise en compte individualisée de l'intérêt supérieur du mineur dans une règle autorisant une période indéfinie de détention d'enfants présumés innocents et inoffensifs leur nie précisément cette liberté.

Justia Annotations est un forum permettant aux avocats de résumer, de commenter et d'analyser la jurisprudence publiée sur notre site. Justia ne donne aucune garantie que les annotations sont exactes ou reflètent l'état actuel de la loi, et aucune annotation n'est destinée à être, ni ne doit être interprétée comme, un conseil juridique. Contacter Justia ou tout avocat via ce site, via un formulaire Web, un e-mail ou autre, ne crée pas de relation avocat-client.


Reno DD-303 - Histoire

Urban Market, c'est beaucoup de choses pour ceux qui vivent et travaillent au centre-ville - c'est l'arrêt d'épicerie sur le chemin du retour, c'est le magasin du coin, c'est la cave à bière et à vin, c'est le meilleur endroit pour un sandwich, c'est le café du matin pendre.Faites un saut pour des aliments frais, des produits de base abordables, des brassées de collations et des produits locaux… le tout dans une atmosphère conviviale et connue par votre nom.

Entrez avant le travail pour une tasse de café à emporter et un bagel frais. Arrêtez-vous au déjeuner pour un sandwich, une salade ou un morceau de pizza. Faites du vélo sur le chemin du retour et prenez tout ce dont vous avez besoin pour préparer le dîner (steak quelqu'un?). Quelle que soit l'heure à laquelle vous passez, prenez une minute pour discuter… nous vous avons réservé une place au bar. Ou asseyez-vous à une table à l'extérieur pour changer de décor et finir un peu de travail (le WiFi est sur la maison).

Nous pensons que vous serez surpris de la façon dont nous avons combiné qualité, sélection, commodité, prix abordable et service amical, mais pourquoi ne venez-vous pas le vérifier par vous-même ?


LE Marché Urbain
Appartements 3e Rue
303 3e rue, bureau 120
Reno, NV 89503


Voir la vidéo: Herobrine vs entity 303 - Minecraft Fight Animation (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Ciqala

    Drôle de situation

  2. Zephan

    C'est inutile.

  3. Shakasida

    J'avais l'air ... très cool! Je conseille à tout le monde ..

  4. Frisco

    Qu'aimeriez-vous exactement dire?

  5. Diya Al Din

    Chose merveilleuse et très utile

  6. Voodoorg

    Nous allons vivre.

  7. Tarick

    l'admirable message



Écrire un message