Podcasts sur l'histoire

Henry Billings Brown

Henry Billings Brown


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Henry Billings Brown est né à South Lee, Massachusetts, le 2 mars 1836. Brown a été admis au barreau de Détroit en 1860 et trois ans plus tard, il est devenu procureur adjoint des États-Unis pour le district oriental du Michigan (1863-1868). Il a développé sa propre pratique du droit ainsi qu'en tant que juge de circuit.

En 1890, le président Benjamin Harrison le nomma à la Cour suprême. Brown était un juge travailleur et a contribué à réduire l'arriéré d'affaires du tribunal. Cela comprenait un cas en 1894 où il a soutenu de manière controversée que les habitants des territoires annexés n'avaient pas droit à des droits et privilèges garantis par la Constitution.

En 1896, Brown a statué qu'Homer Plessey avait été condamné à juste titre en Louisiane pour avoir monté dans une voiture de chemin de fer uniquement blanche. Ce faisant, il a établi la légalité de la ségrégation tant que les installations étaient maintenues "séparées mais égales" et a aidé à maintenir les lois Jim Crow. Un seul des juges de la Cour suprême, John Harlan, n'était pas d'accord avec cette décision.

Henry Billings Brown, qui a pris sa retraite de la cour à l'âge de soixante-dix ans, est décédé à Bronxville, New York, le 4 septembre 1913.

Les lois autorisant, et même exigeant, leur séparation dans les lieux où ils sont susceptibles d'être mis en contact n'impliquent pas nécessairement l'infériorité de l'une ou l'autre race par rapport à l'autre, et ont été généralement, sinon universellement, reconnues comme relevant de la compétence de l'État. législatures dans l'exercice de leur pouvoir de police. L'exemple le plus courant est lié à la création d'écoles séparées pour les enfants blancs et de couleur, qui a été considérée comme un exercice valide du pouvoir législatif même par les tribunaux des États où les droits politiques de la race de couleur ont été les plus longs et le plus sérieusement appliqué.

L'affaire se réduit à la question de savoir si la loi de la Louisiane est un règlement raisonnable, et à cet égard, il doit nécessairement y avoir un large pouvoir discrétionnaire de la part de la législature. En déterminant la question du caractère raisonnable, il est libre d'agir en fonction des usages, coutumes et traditions établis du peuple, et en vue de favoriser son confort et de préserver la paix et le bon ordre publics. Jaugé par cette norme, nous ne pouvons pas dire que la loi qui autorise ou même exige la séparation des deux races dans les transports publics est déraisonnable ou plus odieuse au quatorzième amendement que les actes du Congrès exigeant des écoles séparées pour les enfants de couleur dans le district de Columbia .

Nous considérons que l'erreur sous-jacente de l'argument du demandeur consiste en l'hypothèse que la séparation forcée des deux races marque la race colorée d'un insigne d'infériorité. S'il en est ainsi, ce n'est pas en raison de quelque chose qui se trouve dans l'acte, mais uniquement parce que la race de couleur choisit d'y mettre cette construction.

La race blanche se considère comme la race dominante dans ce pays. Mais au vu de la Constitution, aux yeux de la loi, il n'y a dans ce pays aucune classe dirigeante supérieure, dominante, de citoyens. Il n'y a pas de caste ici. Notre Constitution est daltonienne et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens.

En ce qui concerne les droits civils, tous les citoyens sont égaux devant la loi. Le plus humble est le pair du plus puissant. La loi considère l'homme en tant qu'homme et ne tient aucun compte de son environnement ou de sa couleur lorsqu'il s'agit de ses droits civils garantis par la loi suprême du pays. Il est donc regrettable que ce tribunal supérieur, l'exposant final de la loi fondamentale du pays, soit parvenu à la conclusion qu'il est compétent pour un État de régler la jouissance par les citoyens de leurs droits civils uniquement sur la base de la race.

Soixante millions de Blancs ne sont pas en danger avec la présence ici de 8 millions de Noirs. Les destins des deux races dans ce pays sont indissolublement liés, et les intérêts des deux exigent que le gouvernement commun de tous ne permette pas que les graines de la haine raciale soient plantées sous la sanction de la loi. Qu'est-ce qui peut plus certainement susciter la haine raciale, ce qui créera et perpétuera plus certainement un sentiment de méfiance entre ces races que les lois de l'État, qui, en fait, partent du principe que les citoyens de couleur sont si inférieurs et dégradés qu'ils ne peuvent pas être autorisés à siéger dans des voitures publiques occupées par des citoyens blancs ?


Voir la vidéo: Harry Belafonte John Henry (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Jorrel

    Ce sont des informations précieuses

  2. Chinh

    À mon avis, il a tort. Je suis sûr. Je suis capable de le prouver. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.

  3. Voodoolar

    Shakes!

  4. Mebar

    Je me suis éloigné de cette phrase

  5. Gonos

    Entre nous parler.

  6. Modal

    Je pense qu'il a tort. Je suis sûr. Je suis capable de le prouver. Écrivez-moi dans PM, discutez-en.

  7. Abdimelech

    En tant qu'expert, je peux aider. Ensemble nous pouvons arriver à la bonne réponse.



Écrire un message