Podcasts sur l'histoire

Élections parlementaires de Westminster

Élections parlementaires de Westminster


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La circonscription de Westminster contenait Whitehall, les Chambres du Parlement et le palais de Buckingham. C'était aussi un quartier où la noblesse avait ses « résidences de ville ». Cependant, c'était l'un des rares arrondissements qui permettaient à tous les ménages qui payaient le faible taux de voter aux élections législatives. En raison de sa large franchise, l'électorat de Westminster était exceptionnellement grand. En 1820, plus de 20 000 personnes avaient le droit de vote à Westminster et nombre d'entre elles avaient des opinions politiques radicales.

Charles Fox, le principal radical Whig à la Chambre des communes, a représenté Westminster entre 1784 et 1806. Un autre radical, Richard Sheridan a remporté une campagne acharnée en 1806. Deux radicaux, Thomas Cochrane et Sir Francis Burdett, ont été élus en 1807. Lorsque Cochrane à la retraite en 1818, il fut remplacé par un autre radical, John Cam Hobhouse.


Une brève histoire des élections à Westminster en Irlande du Nord

Cette page est un examen des résultats des élections à la Chambre des communes à Westminster dans les circonscriptions d'Irlande du Nord depuis 1920. Lors des élections générales de 1918, 105 députés ont été élus pour l'ensemble de l'Irlande, dont 30 représentaient les circonscriptions des six comtés qui ont formé l'Irlande du Nord après la loi de 1920 sur le gouvernement d'Irlande. Les 26 autres comtés irlandais ont formé l'État libre d'Irlande, avec son propre parlement après le traité anglo-irlandais de 1921, et sont devenus une république en 1949. La loi de 1920 sur le gouvernement d'Irlande a considérablement réduit le nombre de députés irlandais à Westminster et l'indépendance de l'État libre d'Irlande les a encore réduits à ceux représentant les circonscriptions d'Irlande du Nord. Les changements ultérieurs apportés à la représentation de l'Irlande du Nord à Westminster sont décrits ci-dessous. Sur une autre page, vous trouverez des détails sur les élections à Westminster dans la future Irlande du Nord, 1885-1910, le Sénat d'Irlande du Sud de 1921 et les élections au Sénat irlandais en 1925.

Incidemment, Martin Sloan a publié les résultats (uniquement des élus) pour toutes les élections régionales en Irlande du Nord de 1921 à 1982, et pour les élections de Westminster en NI de 1922 à 1997.


Westminster

L'électorat de Westminster comptait environ 16 000 en théorie, mais environ 12 000 en pratique. Une proportion importante étaient membres des classes aisées et comprenaient une grande partie de l'élite politique et sociale. Au-dessous d'eux dans l'échelle sociale se trouvait un large assortiment d'hommes professionnels, une masse numériquement dominante de commerçants, de boutiquiers, d'artisans et d'artisans qualifiés et un nombre relativement faible d'artisans, de serviteurs et d'ouvriers pauvres. Le potentiel violent de la foule non affranchie en faisait un facteur avec lequel il fallait compter. Francis Place a commenté en 1827 que « les électeurs eux-mêmes ne se battent pas à Westminster, c'est la canaille ».1 La taille et la diversité sociale de l'électorat assuraient un rôle important à l'opinion publique de toutes nuances et Westminster avait été sensible aux impulsions moins à l'époque de John Wilkes † mais c'était une circonscription politiquement prestigieuse, qui dans les années 1780 était farouchement contestée par les deux principaux groupes de l'establishment politique dans ce qui était fondamentalement une lutte de faction aristocratique traditionnelle. L'application systématique de la corruption et du traitement était difficile mais pas impossible, et les deux parties dépensaient sans compter. La relation entre propriétaire et locataire, client fortuné et commerçant, ainsi que le réseau de patronage de la Cour et du gouvernement, offraient un large champ d'application à des méthodes d'influence et de coercition moins flagrantes.

En mars 1790, la perspective d'un autre concours effroyablement coûteux si peu de temps après celui d'août 1788 poussa le gouvernement et l'opposition à conclure un pacte pour se partager la représentation aux prochaines élections. Bien que les cercles radicaux fussent mécontents, les deux candidats du parti, Charles James Fox et Lord Hood, devaient parcourir le parcours jusqu'au jour de l'investiture, lorsque le fyrmer Wilkite John Horne Tooke* se présenta. Mme Sheridan pensait que c'était "l'élection contestée la plus ennuyeuse qui ait jamais été vue" et Horne Tooke a été bien battu. Pourtant, il a recueilli près de 1700 voix, malgré l'absence de toute organisation formelle et sa dénonciation des factions aristocratiques et sa promesse de soutenir les parlements triennaux ont été accueillis avec suffisamment d'enthousiasme pour inquiéter certains des associés de Fox. Son objectif en pétitionnant contre le retour était, comme l'écrira plus tard Place, « d'élever les électeurs si possible à un sentiment de leur propre dégradation » et, en exposant la chicane électorale à laquelle on a eu recours à Westminster au cours de la décennie précédente, de soutenir les arguments en faveur de réforme parlementaire. La pétition fut rejetée comme « frivole et vexatoire » le 7 février 1791, et bien qu'Edmund Burke* favorisait les représailles, l'opinion responsable à la Chambre était encline à laisser tomber la question. En 1792, les Whigs firent deux tentatives infructueuses pour obtenir une enquête sur une prétendue faute professionnelle, en exploitant les lois sur l'accise, de la part de George Rose*, secrétaire au Trésor, lors de l'élection partielle de 1788. Dans le même temps, Horne Tooke a obtenu une publicité considérable pour ses arguments lorsqu'il s'est défendu contre une action intentée par Fox pour le recouvrement des frais encourus pour contester la pétition. Son avance a fait avancer le réveil politique des éléments socialement inférieurs de l'électorat de Westminster et la réponse à sa campagne a révélé l'existence d'un tempérament indépendant et anti-aristocratique qui s'était renforcé depuis 1784, et d'un potentiel radical que la revendication de Fox être « l'homme du peuple » était trop insignifiant pour être satisfait.2

La forme et la portée de la campagne de Horne Tooke en 1796 ont été largement déterminées par les récents développements politiques, qui avaient rapproché les Foxites et certains radicaux de premier plan dans une hostilité commune à la guerre et à la répression. Trois semaines avant les élections, Fox a fait connaître son intention de "se tenir sur son propre terrain", mais Farington a été informé par Sir Alan Gardner, le remplaçant ministériel quelque peu nerveux de Hood, qu'il était entendu que lui et Fox devaient " aller comme main dans la main comme les apparences le permettent ». Horne Tooke avait maintenant un comité formel, composé principalement de membres de la London Corresponding Society et comprenant des militants du futur comme Samuel Brooks, George Puller et William Sturch, et était soutenu par des radicaux aussi éminents que John Thelwall, John Gale Jones et William Bosville. . Il concentra son attaque exclusivement sur Gardner et fit grand cas de sa propre persécution par le gouvernement. Il a exprimé son approbation de la conduite politique récente de Fox et, le cinquième jour, a demandé à ses partisans de lui donner leurs deuxièmes voix. Fox, qui avait auparavant déploré le traitement réservé à Horne Tooke par le gouvernement, le remercia pour cette "déclaration amicale", déclara sa préférence pour lui par rapport à Gardner et attaqua Pitt, mais il refusa de compromettre son principe avoué de rester célibataire. Il a dominé le sondage par 350 voix, avec Horne Tooke, 2 000 en dessous de Gardner, à la troisième place. Les allégations ministérielles d'une alliance secrète entre les whigs et les radicaux ne semblent pas être étayées par les preuves, bien qu'il soit clair que Horne Tooke et nombre de ses partisans, dont Thelwall et Francis Burdett, envisageaient leur coopération sur la scène politique plus large. Lors de son dîner post-électoral, cependant, Horne Tooke a été ostensiblement interrogé par un électeur sur les véritables sentiments de Fox sur la réforme et ne pouvait que répondre qu'il espérait "le meilleur de M. Fox, bien qu'il reste encore certaines choses inexpliquées par lui". Il a peut-être reçu un certain nombre de seconds votes Foxites, mais il semble probable que Fox ait obtenu beaucoup plus de seconds votes des partisans des deux autres candidats, auxquels il apparaissait dans chaque cas comme le moindre mal.3

Gardner, piqué d'avoir été écarté du commandement de la flotte de la Manche, a menacé de démissionner de son siège, et John Elliot, un brasseur londonien et partisan d'Addington, a envisagé de se tenir à sa place, même s'il aurait été réticent à le faire s'il mettrait en danger la position de Fox. Gardner a finalement été apaisé avec le commandement irlandais et une pairie irlandaise et s'est maintenu en 1802. L'incertitude sur les intentions de Fox, dont la sécession du Parlement avait provoqué des troubles à Westminster, a encouragé la spéculation, et l'indépendant Thomas (Tyrwhitt) Jones* a été dit être intéressé. Selon le copain de Fox Denis O' Bryen, la mort du 5e duc de Bedford, le 2 mars 1802, "a grandement contribué" à la "longue retraite méditée" de Fox de la politique, et il a "officiellement annoncé" une telle décision à ses amis sous peu. avant la dissolution, après quoi l'un d'eux, Richard Sheridan*, « a commencé une campagne ». O' Bryen a affirmé avoir déjoué le plan de Sheridan et persuadé Fox de se lever à nouveau, et plus tard Lord Holland a également accusé Sheridan d'encourager les penchants de Fox vers la retraite dans le but de se mettre à sa place. Fox avait dit à O' Bryen, le 23 janvier 1801, qu'il n'avait pas l'intention de se faire réélire, et jusqu'au 20 avril 1802, il envisageait sérieusement de prendre sa retraite, mais peu de temps après la mort de Bedford, il défendit Sheridan contre les accusations d'O' Bryen. ne semble pas être la preuve qu'une prospection active a été menée par ou pour Sheridan. La lettre de Fox à O' Bryen, 24 juin 1802, peut être interprétée soit comme une corroboration partielle de l'affaire contre Sheridan, soit comme un témoignage de la propre insouciance de Fox :

Vous vous êtes complètement trompé, comme le sont les personnes jalouses neuf fois sur dix, dans votre supposition à propos de la lettre de Sheridan. Il n'avait pas le moindre indice. à propos de Westminster-pas ma réponse, car je lui ai dit . que ce que je préférerais à tous égards, ce serait qu'il ait mon siège, et que je ferais tout ce que je pourrais pour transmettre un tel objet, mais que certaines personnes à qui j'avais suggéré l'idée, l'ont trouvé impraticable. 4

L'opposition à Fox et Gardner est venue de John Graham, un commissaire-priseur, qui s'est présenté comme le champion des électeurs « dans le rang moyen de la société » et a critiqué Fox, mais a fait allusion à des problèmes financiers et a ouvertement invité quelqu'un de capacités supérieures à se manifester dans sa place. Il est vite devenu évident qu'il n'avait ni les ressources ni l'envie de monter un défi sérieux. Dès le début, Fox indiqua clairement sa préférence pour Gardner et déplora les dépenses et les troubles qui résulteraient de la perturbation du compromis de 1790. Graham a rapidement lancé son appel à l'intérêt « indépendant », s'est engagé à soutenir la réforme parlementaire et a juré que, s'il était élu, il restituerait la confiance qui lui était accordée « pure et sans tache », chaque fois que ses électeurs décideraient de la retirer. Le troisième jour, cependant, il proposa de se retirer le cinquième. Fox était impatient de se conformer, mais Gardner a refusé, malgré les tentatives privées de Fox pour changer d'avis et son assurance que « j'ai dans tous les cas souhaité que mes amis votent et sollicitent pour vous ». À partir de ce moment, Graham a dirigé son attaque uniquement contre Gardner, a exprimé le souhait d'être renvoyé deuxième dans le sondage à Fox et a menacé un déluge de votes indépendants, mais il a abandonné au bout de neuf jours. Bien que sa campagne n'ait pas la persévérance de celles de Horne Tooke, le fait qu'un homme de son statut social, soutenu par aucune organisation digne de ce nom, ait rassemblé près de 1 700 voix suggère que l'esprit d'indépendance à Westminster était resté stable depuis les années 1790. En plus des signes d'un ressentiment continu envers la collusion aristocratique, il y avait des indications distinctes d'hostilité radicale et de suspicion à l'égard de Fox. O' Bryen croyait que la candidature de Graham était directement liée aux ambitions personnelles de Sheridan pour le siège, mais Fox restait incapable ou refusait de créditer de telles insinuations. La vérité de la question est obscure. Il est peut-être significatif que lors de la réélection de Fox après sa nomination au poste de ministre des Affaires étrangères en février 1806, Graham ait publiquement expliqué que son objectif principal avait été d'inciter « un homme d'esprit public » à se présenter pour briser la coalition aristocratique, mais qu'il avait 'par inadvertance' s'est engagé dans un concours inégal, mais pas futile. Il a ensuite déclaré son désir de voir Sheridan ou son fils revenir comme un collègue approprié pour Fox à l'ère du gouvernement ouvert et réformateur qu'il prétendait anticiper sous les « Talents ». Un indicateur plus important, bien que moins médiatisé vers l'avenir, fut l'évasion de Fox de la demande de Place, le tailleur de Charing Cross qui commençait à s'intéresser à la politique de Westminster, pour permettre le déplacement d'une résolution exprimant la confiance dans l'accomplissement des Whigs promesses de réforme parlementaire5.

L'élection partielle causée par la mort de Fox, le 13 septembre 1806, marque un tournant important dans la politique de Westminster. Le dégoût radical des Foxites pour leur alliance au pouvoir avec les Grenville et les Sidmouthites fut intensifié par l'échec du nouveau ministère à mettre en œuvre des réformes intérieures et à la fin de la session de 1806, le journaliste radical William Cobbett† commença dans son Registre politique une série de lettres ouvertes aux électeurs de Westminster, les exhortant à saisir la première occasion de manifester leur indépendance. Quelques jours avant la mort de Fox, Lord Grenville, soucieux d'obtenir l'adhésion politique incertaine du duc de Northumberland, proposa que son fils aîné, Lord Percy, récemment revenu pour le quartier de poche des Grenville, Buckingham, se présente pour Westminster avec le soutien du gouvernement. Northumberland a accepté la proposition, qui était d'autant plus plausible qu'il possédait l'un des rares intérêts personnels importants restants dans la circonscription. Le soutien fut obtenu des principaux membres foxites du gouvernement, dont lord Howick*, dont l'acquiescement quelque peu surprenant au projet devait probablement beaucoup à sa nervosité à l'égard de Percy comme source potentielle de troubles dans sa propre circonscription de Northumberland. Sheridan, qui était en poste en tant que trésorier de la marine, pensait qu'en tant qu'ami proche de Fox et champion populaire autoproclamé, il avait une bonne prétention au siège, mais n'a fait aucun geste positif avant la mort de Fox. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'il apprit l'arrangement pour faire venir Percy et, écrivant à Graham des « tours scandaleux » qui avaient été perpétrés, il le pressa d'agir rapidement pour maintenir en vie la « chance que Fox soit remplacé par un Foxite. '. Il semble y avoir eu un malentendu entre Sheridan, qui semble avoir été amené à croire qu'aucune mesure ne serait prise avant que ses souhaits n'aient été vérifiés, et Grenville, qui a eu l'impression, apparemment du directeur des élections de Northumberland, Richard Wilson II* et Howick , que Sheridan n'était pas intéressé. Alors que Sheridan avait probablement des raisons de se plaindre de ces intermédiaires, sa propre vision de son droit d'assumer le rôle de Fox n'était partagée ni par un nombre important de militants de Westminster ni par la plupart des principaux politiciens Foxites. Le 15 septembre, Grenville vit avec inquiétude la perspective d'une opposition de la part d'un membre de son propre gouvernement, mais le lendemain, Lord Moira persuada Sheridan de se retirer.6

Un article dans le Examen du dimanche du 14 septembre 1806 recommandait Sir Francis Burdett, qui s'était imposé comme un héros populaire avec ses concours à Middlesex en 1802 et 1804. Deux jours plus tard, O' Bryen offrit de se présenter comme l'ami de Fox, alléguant que Percy et Sheridan, en tant que membres en exercice, n'étaient pas éligibles. Howick l'a pris à partie, et O' Bryen, qui a affirmé que son objectif avait été d'empêcher l'intrusion de Cobbett et des "partis virulents hostiles au ministère actuel", a accepté de se retirer et d'invoquer une incompréhension de la position juridique comme excuse. Le 18 septembre, une réunion pour examiner un candidat approprié, à l'instigation de Sheridan et de ses partisans quatre jours plus tôt, s'est tenue au Couronne et ancre. Au grand dam de Northumberland et Howick, Sheridan a insisté pour y assister. Le président Thomas Wishart, chef des commerçants de Foxite Westminster, a surpris nombre de ses auditeurs en proposant Percy, qui a également été approuvé par O' Bryen, de faire sa retraite comme prévu. En réponse à une proposition de le mettre en nomination, Sheridan a admis son ambition de succéder à Fox, mais a annoncé son intention de se retirer en faveur de Percy. Il a déformé la vérité en affirmant que la réunion avait été organisée avant qu'il ne prenne connaissance de la candidature de Percy et a décrit sa retraite comme un noble sacrifice fait par respect pour la mémoire de Fox. Le résultat de la confusion qui s'ensuivit, au cours de laquelle certains partisans de Sheridan le pressèrent de persister et d'autres remettaient en question ses motivations, fut l'adoption d'une résolution regrettant son retrait, un vote à main levée contre Percy et la nomination d'un comité chargé de rechercher un candidat. Quels qu'aient pu être les motifs de Sheridan - et ils doivent être hautement suspects - sa conduite est apparue à de nombreux observateurs, y compris Place, qui n'était pas au courant du malentendu initial entre Sheridan et le gouvernement et de la colère de Northumberland face à sa performance, comme un " morceau à visage nu de coquinerie »et une partie d'une conspiration profonde avec le ministère pour imposer Percy à la circonscription. Alors que des réunions paroissiales avaient lieu pour mobiliser le soutien en faveur de Percy, James Gibbons, en tant que président du comité de la Couronne et de l'Ancre, invita le Whig avancé Samuel Whitbread II* à se lever. Il a refusé, professant la confiance que Percy était "désireux de marcher dans les chemins politiques de M. Fox", et lors d'une réunion à Willis's Rooms, le 23 septembre, à laquelle assistaient un certain nombre de Foxites, il a nommé Percy, qui a été secondé par Elliot le brasseur. Le lendemain, le comité de la Couronne et de l'Ancre reconnut son incapacité à trouver un autre candidat et recommanda son soutien à Percy, mais lors de la nouvelle réunion, le 26 septembre, James Paull*, un aventurier nabab qui avait récemment attaqué Percy en tant que candidat Grenvillite et a préconisé le retour de Burdett, a accusé le comité d'abus de confiance. Gibbons a également allégué qu'une "confédération sournoise et redoutable", impliquant Sheridan et son conseiller juridique Henry Burgess, avait pris le contrôle du comité et n'avait fait qu'un geste symbolique pour sonner Burdett après le refus de Whitbread. Henry Maddock, un jeune avocat, a renouvelé une offre antérieure pour se présenter, mais Paull a obtenu la nomination d'un nouveau comité pour faire des offres formelles à Burdett et John Philpot Curran, le maître irlandais des rôles. Ils ont tous deux refusé de se lever et la tentative de trouver une alternative à Percy a échoué le 2 octobre lors d'une réunion au cours de laquelle le nom de Cobbett a été provisoirement mentionné, mais qui a éclaté dans le chaos. Percy a été élu sans opposition le 7 octobre.et Place assista avec un extrême dégoût à la destruction rituelle des campagnes électorales et aux scènes dégradantes qui accompagnaient la distribution de nourriture et de boissons depuis les marches de Northumberland House. Ces événements et les précédents ont non seulement enflammé l'hostilité radicale envers les Foxites Whigs, mais ont également fait prendre conscience à de nombreux électeurs intelligents de la classe moyenne de l'humiliation impliquée dans leur acquiescement aux méthodes traditionnelles par lesquelles la gestion politique était exercée à Westminster, et Place a commencé à diffuser son conviction qu'ils avaient le pouvoir de renverser le système7.

Si l’élection générale de 1806 montra que les idées de Place n’avaient pas encore été largement appréciées, elle révéla les progrès réalisés par l’esprit d’indépendance et ajouta conviction et autorité à son message. Dès qu'il a appris la décision de se dissoudre, Sheridan a annoncé sa détermination à se présenter. Les ministres, prévoyant l'embarras d'un conflit avec un membre de l'administration, acquiescèrent à contrecœur à sa candidature et rachetèrent Gardner à une pairie britannique. Northumberland retira d'un air maussade Percy, principalement parce qu'il considérait le peu recommandable Sheridan comme un collègue inapproprié pour son héritier et en partie parce qu'il croyait à tort que la décision de dissoudre avait été prise avant le retour de Percy à l'élection partielle et lui avait été délibérément cachée. Grenville a persuadé Sir Samuel Hood, un autre officier de marine, de se présenter comme le candidat du gouvernement et Sheridan a promis « tous les efforts » pour « le sauver de toute fatigue ou ennui ». Le troisième candidat était Paull, qui s'est proclamé l'ennemi de « l'oppression et de la corruption » sous toutes ses formes. Il était soutenu par Burdett (qui venait de rompre publiquement avec les Whigs), Cobbett, John Cartwright, Bosville et Gibbons, et son comité comprenait un certain nombre d'anciens membres de la London Corresponding Society et des partisans de Horne Tooke, parmi lesquels William Adams, Puller et Paul Lemaître.8

Comme Holland l'a observé, Hood était «une pilule amère pour les Westminster Whigs» et on s'est également rendu compte que Sheridan serait livré à un combat très dur, voire à une raclée, de la part de Paull. Les premiers échanges justifiaient pleinement ces craintes, car Sheridan a été verbalement insulté et agressé physiquement, et a terminé le deuxième jour, alors qu'il était trop malade pour figurer sur les hustings, en bas du sondage. Le 5 novembre, Grenville incita les comités de Sheridan et de Hood à fusionner en un organe central, que Whitbread fut prié de superviser, et une souscription générale fut envisagée. Les agences habituelles par lesquelles les élections de Fox avaient été menées et que Sheridan avait négligées et aliénées ont été poussées à agir avec réticence, mais des complications supplémentaires sont survenues lorsqu'il a été découvert que la formation d'un comité central rendait les candidats solidairement responsables des dépenses de chacun, qui étaient inquiète déjà Hood. Holland a été officiellement témoin d'un accord entre Hood et Sheridan pour maintenir des comités séparés et couvrir leurs propres dépenses, mais pour demander à leurs partisans de diviser leurs voix. Whitbread se mit au travail à titre plus général et organisa une souscription pour Sheridan. La coalition fournit à Paull de précieuses munitions : « les Whigs, au lieu d'être nos amis cachés, sont devenus nos ennemis déclarés ». Les Grenvillites et les Foxites ont continué à blâmer Sheridan pour leurs problèmes en privé et certaines contributions à son fonds ont été faites à contrecœur, mais ces efforts se sont avérés juste suffisamment efficaces. Sheridan a gagné du terrain, est réapparu dans la campagne électorale le 10 novembre et, bien que ses attaques moqueuses contre les humbles origines de Paull n'aient fait aucun mérite à lui-même et à sa cause, il a dépassé son rival le onzième jour et s'est hissé à la deuxième place avec moins de 300 voix. L'affirmation de Whit-bread lors du dîner de la victoire selon laquelle le résultat "a fourni une preuve pratique des avantages d'un gouvernement populaire et d'une élection populaire" était destinée à la consommation publique. En privé, il a été reconnu que Sheridan avait subi une humiliation personnelle et que le gouvernement, en particulier son élément foxite, avait perdu du terrain dans l'opinion populaire. L'argument de Holland selon lequel la « vanité perverse » de Sheridan était responsable de ces conséquences néfastes avait un certain poids, mais a ignoré à la fois l'échec de lui-même et de ses associés Foxites à s'affirmer au moment de la mort de Fox et les forces à l'œuvre parmi l'électorat de Westminster.9

Paull, qui n'était pas un candidat particulièrement fort, a obtenu près de 4 500 voix, dont plus des deux tiers sont des dodus, et, dans l'ensemble, a reçu le soutien de plus d'un tiers des votants. Il a sans aucun doute utilisé des méthodes traditionnelles dans la mesure de ses ressources, mais sa performance étonnamment bonne reflétait clairement une véritable poussée d'opinion indépendante à Westminster. Place a peut-être injustement dévalué la contribution personnelle de Paull, mais il a perçu avec précision la signification de l'épisode :

Cela montrait très clairement qu'il y avait un bon sentiment public et beaucoup d'indépendance parmi les électeurs, qui, sous une bonne gestion, pouvaient être mis à profit. l'élection a beaucoup contribué à démasquer les Whigs, elle a également eu un effet considérable pour convaincre de nombreux électeurs qu'ils étaient plus importants dans une élection qu'ils ne l'avaient imaginé . il a jeté les bases de l'émancipation ultérieure des électeurs du contrôle des deux factions.10

La demande d'examen de Paull a été rejetée par le grand huissier et une souscription, à laquelle Burdett a contribué 1 000 £, a été ouverte pour financer une pétition contre le retour de Sheridan. Il a été présenté le 20 décembre 1806, mais Sheridan a obtenu le report de son examen au 14 avril 1807. La tentative de Paull en mars 1807 de prouver Sheridan coupable de falsification de témoins a échoué et les délibérations du comité sur sa pétition originale ont été interrompues par la dissolution, le 29 avril. Ce n'est qu'à ce moment-là que Place, qui avait auparavant aidé Paull, découvrit que son appropriation des fonds souscrits pour régler ses propres dettes électorales avait entraîné une rupture avec son comité, qui s'était séparé11.

Paull a été le premier candidat radical dans le domaine à la dissolution de 1807.12 Place a convoqué une petite réunion de ses associés parmi les commerçants à l'esprit politique de Westminster, y compris Adams, Puller et John Ridley, qui a résolu que "au moyen d'une sollicitation active et d'un manière systématique de procéder », ils pouvaient mener à bien l'élection de Burdett et Paull « à une dépense relativement faible ». Bien que la conduite récente de Paull le rende suspect aux yeux de Place et Adams, il est resté populaire dans la circonscription et il a été convenu que Place devrait lui demander quels étaient les sentiments de Burdett et agir en conséquence. Burdett, dont les lourdes dépenses pour ses campagnes dans le Middlesex lui avaient causé de graves problèmes financiers, accepta en principe d'accepter le siège s'il était renvoyé par les efforts des électeurs, sans aucune participation de lui-même. Il s'est ensuite disputé avec Paull. Il semble y avoir eu des fautes des deux côtés et le résultat fut un duel, appelé par Paull, aux premières heures du 2 mai, au cours duquel les deux hommes furent blessés13. Place et ses associés décidèrent d'abandonner Paull et le soir du 2 Puisse-t-il et une vingtaine d'hommes, presque tous des commerçants, dont certains anciens membres de la London Corresponding Society et un certain nombre d'activistes lors des récentes élections de Westminster et de Middlesex, se sont rencontrés à la taverne Ship, Charing Cross et ont décidé de nommer Burdett et d'essayer de le renvoyer . Lors de la réunion publique du 4 mai, les partisans de Paull ont perturbé les débats et ont adopté par acclamation une résolution proposant sa nomination conjointe avec Burdett. Place et ses amis, qui avaient prévu des ennuis, se sont retirés dans une salle privée où, avec Samuel Brooks comme président, un comité a été formé pour promouvoir l'élection de Burdett. Ils se sont lancés dans l'entreprise avec environ 200 £, dont la moitié a été souscrite par Horne Tooke. Il a été décidé que Burdett ne devait pas se présenter aux élections (il était de toute façon encore en convalescence) ni en aucune qualité de candidat sollicitant des voix. Des économies strictes ont été enjointes, une souscription publique a été ouverte pour couvrir les dépenses inévitables, et le travail bénévole a été engagé. Place, Brooks et James Powell ont accepté de consacrer toutes leurs énergies à la gestion de l'élection et plusieurs autres ont promis des sacrifices considérables de temps et de travail. Place a écrit plus tard sur le ridicule qu'ils ont excité parmi l'establishment politique: "Quelle parcelle de gens qui n'étaient personne, des tailleurs ordinaires, des barbiers et des snobs, pour prétendre porter Westminster".

Les partisans restants de Paull l'ont mis en nomination. Les autres candidats étaient Sheridan, Elliot, qui avait le soutien du ministère de Portland, et Lord Cochrane, un héros naval populaire avec une rancune professionnelle, qui revendiquait une indépendance complète et se présentait comme un réformateur, en particulier des abus dans l'administration navale, et un adversaire du système des dépouilles. Alors que son anti-catholicisme connu lui donnait un certain attrait pour les éléments ministériels, il était en même temps favorisé par Cobbett, qui avait soutenu sa campagne à Honiton l'année précédente et qui conseillait désormais aux partisans de Burdett de lui accorder leur deuxième voix. Le scrutin s'est très mal passé pour le comité de Westminster au cours des trois premiers jours, mais un démarchage intensif, organisé et dirigé par Place, a eu des résultats immédiats et spectaculaires. Des soutiens ont été mobilisés, de l'argent souscrit et, dès le quatrième jour, « tout était hilarité et certitude ». Sheridan et Cochrane ont tous deux demandé au comité de Westminster une jonction de forces, mais ont été repoussés. Burdett a dominé le sondage avec plus de 1 400 voix, et son total de 5 134 comprenait 1 672 dodus, presque autant que ceux reçus par tous les autres candidats. Le coût pour ses partisans n'était que de 780 £. Cochrane a terminé bien devant Sheridan à la deuxième place : 38 pour cent de son vote a été partagé avec Burdett, 34 pour cent avec Elliot. Le décompte final de Sheridan a été gonflé par plus de 1 200 votes principalement suspects au cours des deux derniers jours, lorsque le comité de Westminster a retiré ses inspecteurs bénévoles du scrutin et Cochrane a emboîté le pas pour économiser des dépenses. Son objectif était d'obtenir la troisième place afin de pétitionner contre le retour de Cochrane. Il le fit le 10 juillet 1807 et le 27 janvier 1808, mais n'y donna pas suite14.

Le thème de base de la campagne menée au nom de Burdett était la liberté d'élection, avec un accent supplémentaire, fourni principalement par Cobbett, sur la nécessité d'exclure les hommes de place et les retraités des Communes. Son succès était important et le modèle de la politique à Westminster a été radicalement changé. Pour Place, qui se considérait engagé dans une bataille contre le rang, la richesse, le nom et l'influence, et pour ses commerçants associés, les objets fondamentaux étaient de prouver l'existence d'un « public » et de mettre fin à la dégradation coutumière de l'électorat. En effet, ils ont demandé aux électeurs d'affirmer leur amour-propre, et leur victoire a été largement obtenue en les traitant comme politiquement responsables. En même temps, les événements de 1807 étaient en partie le point culminant d'un long processus d'éducation politique, auquel Horne Tooke, Cobbett, Paull et Burdett, entre autres, avaient apporté une contribution importante. Place a exagéré la nouveauté des méthodes adoptées par le comité de Westminster et a attribué trop de crédit à son propre génie d'organisation.15

Il était frustré dans son espoir d'établir une nouvelle relation entre un député et ses électeurs, avec Burdett comme intendant, pour être conseillé et dirigé par eux. Le tempérament patricien de Burdett ne le disposait pas à se soumettre à la dictée d'un groupe de commerçants, et ses attaques contre le système politique après 1807 et sa contestation personnelle de l'autorité des Communes en 1810 firent de lui un héros populaire national. Alors que sa stature en tant que telle dépendait dans une certaine mesure de son rôle de député librement élu de Westminster, sa popularité nationale a à son tour consolidé sa position électorale et l'a mis hors du contrôle des militants de Westminster. Place était irrité par son incapacité à coopérer sans réserve dans leur campagne contre les dépenses officielles facturées par le grand huissier, dont les poursuites avaient été l'une des raisons de la décision que Burdett devait être élu sans frais pour lui-même et pour maintenir le droit fiction qu'il n'était pas candidat. Pour Place et le comité, qui conservèrent une existence formelle jusqu'en 1808 alors que l'affaire était devant les tribunaux, il était important que les charges, qui selon eux devraient incomber aux électeurs plutôt qu'au candidat, soient réduites autant que possible afin de pour préserver une chance raisonnable d'exercer un libre choix. L'espoir ultime de Place était de fixer la responsabilité des dépenses nécessaires sur le doyen et le chapitre, mais deux actions en justice insatisfaisantes en 1808 et le Westminster Hustings Act de 1811, qui rendait expressément les dépenses à la charge des candidats, ont été des échecs. La réticence de Burdett a été attribuée par Place à son désir et à celui de Horne Tooke de garder ses liens avec le comité aussi lâches que possible et d'éviter que les élections ne deviennent trop bon marché, « de peur que chaque canaille devienne un candidat ». L'évasion de Burdett de la manifestation prévue par Place pour marquer sa libération de la Tour en juin 1810 a gravement endommagé leurs relations personnelles. Place résolu de se retirer de la participation active dans la politique de Westminster et Cartwright a commencé à s'établir comme une figure de proue du radicalisme métropolitain. Bien que le comité de Westminster n'ait pas existé officiellement après 1808, des facteurs étaient à l'œuvre qui, par la dissolution de 1812, ont conduit à leur réapparition en tant que groupe distinct de classe moyenne. Place et d'autres sont devenus de plus en plus intimes avec Bentham et Mill et ont été attirés par le credo d'une saine économie politique, d'une réforme en profondeur des institutions et de l'extension des établissements d'enseignement. Leur réaction aux demandes croissantes de réforme parlementaire parmi les classes laborieuses du pays dans son ensemble a commencé à les séparer de ceux, tels que Cartwright, Cobbett et Henry Hunt † , qui ont activement encouragé ces aspirations. Croyant qu'une direction responsable devrait être fournie et entretenue par des hommes instruits de leur propre classe, Place et ses associés considéraient avec dégoût et inquiétude les activités démagogiques des dirigeants radicaux les plus extrêmes.16

Bien que la conduite de Burdett en 1810 lui ait coûté une certaine popularité et semé le doute dans plusieurs esprits, il n'était pas question qu'il s'y oppose en 1812, surtout pas par les réformateurs de Westminster. La position de Cochrane était beaucoup moins sûre et il avait été question de le remplacer depuis 1808. Ses vues sur la flagellation et les revendications catholiques étaient loin d'être radicales, il n'était pas considéré comme suffisamment diligent au Parlement et, en tant qu'officier à la solde du gouvernement, il était considéré comme un représentant populaire inapproprié. Bien que Place ne soit pas disposé à prendre une part active, il envoya à Samuel Brooks un plan de gestion et offrit ses services à titre consultatif. En réponse aux questions de John Richter, le 19 septembre, il a fait valoir qu'il était essentiel d'essayer de renvoyer les deux membres sans frais ni ennuis personnels et que, à condition qu'un concours puisse être évité, un homme plus efficace que Cochrane devrait être rejoint avec Burdett . Une petite réunion chez Brooks, le 22 septembre, a révélé le désarroi des principaux réformateurs de Westminster. Certains étaient en faveur d'une tentative de retour de deux députés, mais n'arrivaient pas à se mettre d'accord pour savoir si le second devait être Cochrane, William Roscoe* ou Walter Fawkes*, tandis que d'autres souhaitaient se borner à réélire Burdett. Des difficultés financières ont également surgi et il a été résolu de convoquer une réunion plus importante le 28 septembre. Dans l'intervalle, JM Creery a pressé Roscoe d'accepter la nomination, et Joseph Clayton Jennings (plus tard Jennyns), un avocat qui avait été le porte-parole de Burdett lors des campagnes électorales de 1807. mais s'était depuis disputé avec lui, a dit à Place de son propre plan de se tenir debout. À la veille de l'assemblée générale, Place a souligné à Richter la nécessité vitale d'un plan bien coordonné pour retourner Burdett et Cochrane, afin de «préserver l'importance réelle ou supposée de Westminster». Lors de la réunion, il a été décidé à l'unanimité de réélire Burdett, mais une petite majorité a voté pour Fumseck plutôt que Cochrane. Place, qui préférait encore fondamentalement Fumseck, a exhorté à une action décisive, mais l'annonce immédiate de Cochrane de son intention de se tenir debout a ouvert la perspective d'un concours embarrassant et a effectivement arrêté le mouvement pour Fumseck. Place était déterminé à obtenir des engagements de Cochrane et l'a fait, à sa propre satisfaction, le 30 septembre. Dans la soirée, une petite réunion d'activistes a examiné une lettre de Cochrane, dans laquelle il promettait de soutenir la réforme et l'abolition des attitude envers les revendications catholiques et la flagellation et a fait valoir que son expertise professionnelle l'a équipé pour lutter contre les abus dans l'administration navale. Il fut résolu de l'adopter. Place a continué à insister sur 'rapide action directe pour assurer son retour conjoint avec Burdett, à la fois pour éloigner les intrus et pour permettre au comité d'établir une emprise sur Cochrane. Jennings menaçait toujours de défier les « quelques-uns auto-élus » qui « ont prétendu s'ériger en dépositaires sacrés de votre pouvoir et de votre autorité », mais lors d'une réunion publique, le 5 octobre, la nomination conjointe de Burdett et Cochrane a été adoptée, avec la condition, insistée par Cartwright, que Cochrane devrait s'engager à démissionner s'il était envoyé à l'étranger en service actif. Ils ont été élus sans opposition trois jours plus tard.17

Place a rouvert la question des charges électorales officielles avec un certain succès. Le résultat des actions en justice en 1812 et 1813 fut d'établir que les frais ne pouvaient être imputés à des hommes qui n'étaient pas candidats au sens admis du terme, et de mettre en garde le grand huissier contre les demandes non autorisées. Bien que le comité nommé en 1814 pour enquêter sur la requête en réparation du grand huissier n'ait pas réussi à faire l'enquête approfondie souhaitée par Place et que la loi de 1811 ait été renouvelée à la hâte pour cinq ans, les réformateurs avaient renforcé leur position et rendu celle du huissier très maladroite. .18

L'élection partielle de 1814 occasionnée par l'expulsion de Cochrane de la Chambre après sa condamnation pour complot en vue d'escroquer la Bourse a révélé et aggravé certaines des tensions à l'œuvre parmi les militants politiques de Westminster. À la mi-mars, on savait que Sheridan avait l'intention de se présenter en cas de vacance, mais des articles de journaux indiquaient un mouvement en faveur du jeune avocat whig Henry Brougham*, qui avait manifesté un intérêt passager pour le siège en 1812, avait dirigé le les récentes actions en justice des réformateurs contre l'huissier et était considéré par Place et d'autres comme le politicien actif idéal pour représenter Westminster.Brougham a déclaré à Earl Grey qu'il se sentait "assez indifférent à ce sujet", mais il a été présenté par Burdett lors du dîner d'anniversaire de Westminster, le 23 mai, et a parlé, bien que vaguement, de la nécessité d'une réforme. Six jours plus tard, Place a averti Brooks que Sheridan se tiendrait certainement si Cochrane était expulsé et, en supposant que les réformateurs reprennent Brougham, lui a conseillé d'obtenir de lui un engagement écrit pour soutenir le suffrage des contribuables et les parlements annuels. Le 3 juin, Peter Walker invita publiquement son ami le major John Cartwright à se présenter comme le champion de la réforme radicale, et dès qu'il apprit la condamnation de Cochrane, le 9 juin, Cartwright publia une réponse fleurie déclarant qu'il était prêt à servir s'il était élu. Vers cette époque, Place, selon un mémorandum de date incertaine dans ses propres papiers, promit à Thomas Cleary, un autre Cartwrightian, de soutenir activement le major, qui « exprima une grande satisfaction » en recevant ce message. Il est possible que, comme Brougham n'ait pas encore fait un pas décisif, Place ait vu Cartwright comme une alternative préférable à Sheridan ou Cochrane. Le 11 juin, O' Bryen a déclaré à Place que Sheridan était «hors de question», mais le même jour, le duc de Norfolk a tenté de persuader Brooks de soutenir Sheridan, qui ne serait pas opposé par le gouvernement. Le candidat ministériel le plus probable à ce stade était censé être le demi-frère de Castlereagh (sir) Charles William Stewart*. L'intercession de Norfolk ne fit aucune impression sur les réformateurs et il fit savoir à Brougham que si Sheridan ne se tenait pas debout, il aurait son soutien. Brougham se comportait avec circonspection, affirmant avoir «refusé toute communication sur le sujet» et refusant de s'engager de quelque manière que ce soit dans un échange avec Cartwright, dont il considérait la lettre publique comme ridicule dans son contenu et suspecte dans son intention. Le 12 juin, une délégation d'amis de Cartwright se rendit à Place, qui concéda qu'on avait dit à Cartwright qu'il "deviendrait un partisan actif pour lui", mais découvrit, de son propre chef, qu'ils "n'avaient pas de ligne de conduite décidée" dans vue. Il a été convenu de convoquer une réunion de militants au Couronne et ancre le 16 juin pour sélectionner un candidat approprié. Brougham avait convaincu John Whishaw qu'il n'était pas intéressé, mais Lady Holland était moins crédule et, le 16 juin, Edward Wakefield dit à Place que Brougham, bien que contrarié parce qu'aucune demande directe ne lui avait été adressée, était prêt à faire la déclaration de réforme requise. La réunion a révélé la désunion des réformateurs. L'échevin Matthew Wood* nomma Cartwright, mais le président John Lochee riposta avec Brougham et l'assemblée se sépara sans succès après une violente dispute. Peu de temps après, Curran entra sur le terrain. Le 19 juin, Brougham donna à Place une indication plus directe de sa volonté de prendre l'engagement et il fut convenu qu'il le ferait lors du dîner en livrée de Londres quatre jours plus tard. En privé, il soupçonnait Burdett de le diriger et de jouer un double jeu insensé avec Cartwright et Cochrane, ce qui ne laisserait entrer que Sheridan, le «candidat à la Cour». Alors qu'il déclarait croire qu'une démonstration décisive de soutien en sa faveur inciterait les réformateurs de Westminster à se rallier contre Burdett, il demanda en même temps à Thomas Creevey* de se joindre à Henry Gray Bennet* pour mettre le baronnet en garde contre Wood. Une réunion des amis de Cartwright convoquée par Wood, le 22 juin, n'aboutit à rien, mais le lendemain, parut un rapport imprimé des délibérations du 16 juin, complété par une attaque contre Brougham en tant que faux réformateur et un panégyrique contre Cartwright. Lorsqu'on découvrit que Cartwright lui-même était l'auteur, son stock diminua considérablement.19

Le 22 juin, Cochrane a été condamné à une amende, un an de prison et une heure au pilori. Burdett, comme beaucoup d'autres qui doutaient de sa culpabilité, était dégoûté, mais il fit savoir à Bennet qu'il avait fait tout ce qu'il pouvait pour éloigner Cartwright et que sa préférence allait à Brougham. En raison de l'attrait du débat sur les affaires de la princesse Charlotte, le 23 juin, les comptes rendus du discours de Brougham lors du dîner en livrée étaient insuffisants, mais à la demande de Place, il produisit une version amendée satisfaisante qui fut publiée dans le Examen du dimanche, 26 juin. Quatre jours plus tard, on apprenait que Curran avait abandonné, mais une rencontre entre les partisans de Brougham et Cartwright n'a pas permis de résoudre leur différend. Les soupçons de Place que Wood recherchait le siège à l'avenir étaient partagés par Brougham qui, bien que pas entièrement convaincu de la sincérité de Burdett, a admis avoir entendu dire qu'il "essayait vraiment de déposer le major et de me faire entrer". Le 5 juillet, Cochrane, dont on savait depuis quelques jours qu'il était déterminé à se battre pour prouver son innocence en cherchant à se faire réélire, a été expulsé de la Chambre. Sheridan se vantait toujours que son propre succès était assuré, mais il y a eu un rapide changement d'opinion en faveur de Cochrane et il est devenu clair que personne d'autre n'avait de chance. Burdett s'est prononcé de manière décisive pour lui, Cartwright a promis son soutien et les partisans de Brougham ont convenu que Cochrane ne pouvait pas être opposé, bien que Place ait préféré garder Brougham en réserve au cas où le retour serait rejeté par la Chambre. Le 8 juillet, un sous-comité de Brooks, Mill, Adams et Wishart a été nommé pour gérer la réélection de Cochrane, qui a été nommé lors d'une réunion publique, le 11 juillet, lorsque Sheridan s'est retiré par lettre, et Burdett, Wishart, Cartwright et Wood tous ont témoigné de leur conviction de son innocence. Il a été renvoyé sans opposition cinq jours plus tard, mais selon Brougham, qui a eu du mal à ravaler sa déception personnelle, s'étant senti " assez en sécurité si ce tournant étrange ne s'était pas produit ", les principaux militants de Westminster " tous à un homme " pensaient que c'était " un nécessairement mal'. Il a dit à Creevey qu'ils "disaient qu'ils voulaient se débarrasser de Lord C. en tant que membre pour de nombreuses raisons et qu'ils étaient résolus à m'avoir" et qu'ils étaient "compris pour être parvenus à une explication équitable avec Ld. C. qu'ils ne sont là que pour le soutenir cette fois, et il est censé acquiescer ». Il confiait également, une semaine avant le scrutin :

Le plus curieux, c'est que Burdett n'ose pas grincer à Westminster. . Ils disent tous, lorsqu'on leur dit qu'il est censé être ami avec le major : « Laissez-le essayer s'il ose. » Il ne doit pas ouvrir ses lèvres contre vous, ou il est parti lui-même' et en effet son influence est manifestement sur le déclin dans tous les quartiers. Je suis sûr qu'un peu de bon sens de la part des Whigs apporterait de grands changements ici, mais . Burdett affirme positivement toujours qu'il aurait remué ciel et terre pour l'empêcher. [Cartwright] si cela avait été nécessaire20.

Place continua de considérer Brougham comme un successeur potentiel de Cochrane, et Brougham lui-même considérait le siège de Westminster comme une plate-forme à partir de laquelle présenter ses arguments en faveur de la radicalisation du parti Whig et faire une offre pour sa direction. Place et Mill ont réagi avec sympathie à son programme de réforme générale, conçu pour unir les Whigs avancés et les radicaux modérés, au cours de l'été 1815, et ses activités au début de la session de 1816 les ont encouragés à espérer qu'une telle alliance était réalisable, mais une série de tactiques Les erreurs de Brougham convainquirent Place qu'il était un homme de paille.

La croissance du mouvement provincial de réforme radicale d'après-guerre a considérablement influencé la politique de Westminster. Alors qu'une grande partie des combats de factions qui ont suivi ne faisaient que caractériser la tendance au commerce des invectives personnelles qui était inhérente à la lutte intense pour la direction du radicalisme métropolitain, les pressions d'une situation de plus en plus complexe sur les principaux militants ont produit des tensions internes qui ont inévitablement affecté le modèle de politique électorale. Les problèmes posés à Burdett, qui n'avait aucune sympathie pour le radicalisme émanant des districts manufacturiers et se dissociait ostensiblement des encouragements que lui donnaient Cobbett, Henry Hunt et Cartwright au début de 1817, étaient évidents dans le chemin torturé qu'il suivit lors des élections parlementaires. réforme dans les 18 mois suivants. Il était confronté à un choix entre le maintien des positions les plus extrêmes sur lesquelles reposait sa réputation de leader plébéien, qui pourraient aliéner l'électorat de Westminster de plus en plus prospère et respectable, et la modération de ses opinions pour s'harmoniser avec celles de cet électorat, ce qui pourrait détruire sa réputation populaire. Dans une certaine mesure, le dilemme était faux. En soi, l'extrémisme de Cobbett et Hunt ne représentait aucune menace électorale sérieuse pour Burdett et, en 1817, il était évident qu'il ne pouvait pas être considéré de manière réaliste comme un leader national radical. Pourtant, sa position électorale a été véritablement affectée, car la perte de popularité et l'exposition aux attaques des extrémistes menaçaient de restreindre sa liberté d'action en le privant des biens qui le mettaient hors du contrôle de Place et des hommes qui ont manipulé sa campagne électorale. Burdett se dirigeait vers une position de modération sur la réforme à cette période, mais à l'automne de 1817, l'exilé Cobbett a commencé à le condamner comme un traître. Il continua à faire des gestes apaisants envers Cartwright et, par la dissolution de 1818, était parvenu à défendre le programme radical complet, bien que par la voie tout à fait «respectable» de la coopération avec Bentham. La situation posa également des problèmes au principal groupe de réformateurs de Westminster qui, bien qu'étant d'accord sur la nécessité de réunir le mouvement réformateur sous leur propre direction, en vint de plus en plus à différer sur les méthodes et les tactiques. Alors que certains cherchaient à se rapprocher des Whigs et d'autres étaient enclins à gagner Cobbett et Hunt en se pliant à Cartwright, la majorité, qui se tournait vers Place pour une avance, croyait qu'ils devaient maintenir et affirmer une indépendance totale. La composition sociale du groupe était en train de changer, alors que plusieurs commerçants et anciens hommes de la London Corresponding Society étaient remplacés par de plus jeunes messieurs et des réformateurs professionnels, tels que Joseph Hume*, Douglas Kinnaird*, John Cam Hobhouse † , Sir John Throckmorton et Henry Bickersteth . Les méthodes secrètes et étroitement concertées que le comité de Westminster avait été forcé d'adopter les rendaient vulnérables aux accusations de Cobbett selon lesquelles ils étaient une «croupion» autoproclamée, exclusive et secrète, se combinant avec Burdett pour disposer de la représentation de Westminster à leur guise. L'image de Cobbett était exagérée, mais la réalité derrière elle impliquait d'autres problèmes. Bien que les réformateurs de Westminster aient été importants pour Burdett en tant que créateurs et opérateurs de la machine électorale, sa réputation populaire et son contrôle sur la foule métropolitaine potentiellement destructrice le rendaient à leur tour d'une importance vitale pour eux et tout ce qui dévaluait ces actifs leur poserait forcément des problèmes. Au moment des élections de 1818, leurs tensions internes avaient fait suffisamment de dégâts pour encourager les Whigs, le gouvernement et les extrémistes à les affronter.22

À la mi-mai, Hobhouse, membre du Rota Club of Gentlemen Reformers récemment formé, a été encouragé par Burdett et Bickersteth à entretenir l'espoir du deuxième siège, et le jour du dîner d'anniversaire, il a reçu des notes des deux lui demandant s'il était prêt à déclarer pour les parlements annuels et le suffrage universel. Hob-house, dont l'ami Kinnaird, un banquier, était également connu pour être dans la course, était prêt à le faire, mais il n'a finalement pas été appelé à prendre la parole. Cochrane, qui était sur le point de prendre le commandement de la marine chilienne, a annoncé qu'il devait quitter le pays, après quoi Hunt a déclaré qu'il se tiendrait debout. Hobhouse n'a pas été expressément invité à abandonner ses espoirs, mais n'a reçu aucun autre encouragement positif de Burdett, qu'il soupçonnait à moitié de le tromper, surtout lorsque Burdett a commencé sans succès à sonder Fumseck. Il semble probable que la politique ministérielle de son père (Sir) Benjamin Hobhouse* ait été considérée comme un obstacle majeur à ses prétentions. Place, quant à lui, a exhorté Henry Brooks et Adams à prendre des mesures rapides, mais rien n'a été fait jusqu'au 1er juin, lorsqu'une petite réunion chez Brooks a permis à Cochrane de confirmer sa retraite et a convoqué une réunion publique le 4 juin pour sélectionner un partenaire approprié pour Burdett. . Walker a proposé Cartwright mais Place a répliqué avec Kinnaird, pour qui la majorité a opté. En apprenant la nouvelle, Hobhouse a réussi à cacher sa déception. Le même jour un Couronne et ancre La réunion a désigné Hunt comme l'avocat d'une véritable réforme radicale. Des doutes ont été jetés sur la sincérité de la conversion déclarée de Burdett au suffrage universel, Kinnaird a été décrié comme un novice non expérimenté et Gale Jones a attaqué le « croupion » des partisans de Burdett. Le 2 juin, un autre petit groupe s'est réuni chez Brooks, a examiné la promesse de Kinnaird, extraite par Place, de soutenir le suffrage universel, les parlements annuels et le scrutin, et a décidé de le nommer sur cette plate-forme lors de la réunion publique. Avec peut-être quatre candidats radicaux sur le terrain, les hommes du comité de Westminster ont anticipé les problèmes et des plans d'urgence appropriés ont été élaborés.23

Place n'a pas pu supprimer au préalable la proposition de Walker de nommer Cartwright et la réunion elle-même a été perturbée par les Huntites. Les réformateurs de Westminster se sont retirés dans une pièce privée, mais ce n'est qu'après une dispute que les Cartwrightians ont été persuadés de partir. Burdett et Kinnaird ont été nommés, et un comité, qui comprenait Hume, Hobhouse, Scrope Davies, Throckmorton et Michael Bruce, ainsi qu'un certain nombre de la vieille garde, a été nommé. Cartwright a été nommé par une réunion séparée de ses amis. Au cours des jours suivants, il y eut des échanges maussades entre les deux factions, chacune percevant les dangers inhérents à la division, mais chacune blâmant l'autre. De sérieuses objections ont également été exprimées par un certain nombre de partisans de Burdett à l'attachement déclaré de Kinnaird aux principes de réforme radicaux et à Hobhouse, qui se flattait que « si j'avais suivi mes propres appareils et obtenu le soutien des Whigs et ensuite allé au comité, j'aurais dû aller sans opposition », a découvert de ses contacts Whig que le parti était « en grande colère contre Kinnaird pour ne pas leur avoir demandé la permission ». Le 8 juin, les Whigs déménagent. James Perry, rédacteur en chef du Chronique du matin, a contribué à obtenir une réquisition invitant Sir Samuel Romilly, un ami de Bentham et célèbre réformateur juridique, à se permettre d'être nommé, en vue de son élection sans effort personnel, et Romilly a permis à son nom d'aller de l'avant dans ces conditions. La tactique radicale de 1807 a été encore copiée en ce sens qu'un certain nombre de commerçants ont été placés sur son comité et il a été clairement indiqué qu'il ne solliciterait ni n'apparaîtrait sur les campagnes électorales. Il était présenté comme un réformateur constitutionnel modéré et l'ennemi avéré de la répression, et derrière cette façade les ressources de la finance et de l'influence Whig étaient mobilisées.24

Bien que les réformateurs aient dénoncé Romilly comme un hack Whig, ils ont facilement apprécié la menace qui pèse sur la cause radicale. Place a intensifié ses efforts pour persuader Cartwright de battre en retraite et a essayé de lutter contre le sentiment croissant que Romilly serait un deuxième membre acceptable et qu'il serait très difficile d'emporter Kinnaird. Les réformateurs avaient créé une organisation beaucoup plus élaborée que celle de 1807, avec un secrétaire rémunéré, un comité central, des sous-comités de gestion, de comptabilité et d'impression, et des agences dans les paroisses pour mener la prospection mais la machinerie ne fonctionnait pas de manière satisfaisante et une semaine avant les élections, Place, qui avait refusé de s'impliquer dans le comité, était pressée de redresser la situation. Le 11 juin, la situation se complique encore avec l'apparition d'un candidat ministériel, Sir Murray Maxwell, un marin, mais les longues négociations entre les comités Burdett-Kinnaird et Cartwright aboutissent à une impasse. Trois jours avant les élections, William Sturch, l'éminent Burdettite, a publié une lettre, qui a été saisie avec allégresse par la presse Whig, affirmant que Burdett et Romilly méritaient d'être renvoyés comme « deux patriotes fermes et indépendants de caractère et de capacité connus', et non seulement Kinnaird n'avait aucune chance, mais la persistance avec lui mettrait en danger le siège de Burdett. À la veille des élections, Sturch a fait part de son point de vue au comité, auquel des représentations similaires ont été faites par les amis de Cartwright, mais une motion visant à retirer Kinnaird a été rejetée. Lorsque Place a appris ces développements, il les a dénoncés comme des mouvements vers une coalition "de base", mais les deux premiers jours de scrutin ont montré qu'il avait mal évalué la situation, car Kinnaird n'avait que 65 voix, tandis que Burdett était à la troisième place, près de 600 derrière. Romilly et près de 500 en dessous de Maxwell. Dans la soirée, le comité examina un rapport de St. Anne's recommandant le retrait de Kinnaird et un appel à Burdett pour qu'il comparaisse lors de la campagne électorale. Il y avait un plaidoyer similaire d'un corps d'électeurs, qui jugeait important de souligner que Burdett favorisait le suffrage domestique, pas le suffrage universel. Le lendemain, il a été décidé d'abandonner Kinnaird qui, tout en sollicitant Bishop's Castle comme police d'assurance, avait été informé par Hobhouse et d'autres de ses mauvaises perspectives et avait informé le comité de sa volonté de se retirer si nécessaire. Cartwright s'est également retiré afin de sauvegarder le siège de Burdett, mais Hunt a persévéré. Hobhouse a renouvelé sa lamentation privée de sa propre occasion manquée. Le retrait de Kinnaird et Cartwright a été annoncé de la campagne électorale à la clôture du scrutin le 20 juin, lorsque Burdett était près de 800 derrière Romilly et 750 derrière Maxwell, et les "amis de la réforme et de la pureté de l'élection" ont été priés de se plier à Burdett pour le placer en tête du scrutin. Les Chronique du matin est devenu plus explicite dans ses encouragements à soutenir Romilly et Burdett, maintenant qu'on n'entendait plus parler du « non-sens dangereux » du suffrage universel. Contre la volonté du comité de Westminster, un certain nombre d'électeurs ont publiquement demandé à Burdett de comparaître lors de la campagne électorale pour réfuter les accusations de désertion qui avaient été portées contre lui. La réponse publiée de Burdett, dans laquelle il refusait de sacrifier sa cohérence pour s'assurer un siège dans une maison corrompue et faisait appel à l'esprit et aux principes qui l'avaient rendu en 1807, était considérée par Hobhouse comme ayant « fait des merveilles », et il a noté que Burdett était « loin d'être indifférent » et pensait qu'il pourrait encore répondre à une demande insistante de se montrer si les circonstances le justifiaient.25

En continuant d'insister sur le fait que Burdett recevait les deuxièmes voix de nombreux partisans de Romilly, les Whigs cherchaient à la fois à obtenir des votes réciproques pour Romilly et, surtout, à insinuer que le candidat radical était amené sur ses queues, et seulement parce que l'extrémisme avait été abandonné.Les Burdettites tentèrent d'établir leur totale indépendance en insistant sur le vote unique et en adoptant une résolution formelle contre toute coalition, malgré les pressions de Sturch et d'autres pour une jonction avec Romilly, et accusèrent les Whigs de coopérer avec les ministériels. L'exécration incessante de Burdett par Hunt et Gale Jones n'était guère plus qu'un sideshow bruyant. Dans une lettre privée écrite six mois plus tard, Place s'est vanté d'avoir répondu le huitième jour (26 juin) à un appel désespéré à l'aide du comité, trouvé tout dans le désarroi total, "devenu à la fois roi, lords et communes, juge, jury et Jack Ketch' et, en travaillant 16 heures par jour et en organisant un démarchage intensif, a stimulé les électeurs à faire venir Burdett, mais il a probablement exagéré les effets de son intervention. Au cours de la dernière semaine, l'avance de Romilly s'est progressivement érodée et Maxwell a été régulièrement distancé, mais les gains de Burdett n'ont pas été spectaculaires et Hobhouse a enregistré l'apathie des électeurs, le découragement dans l'entourage de Burdett et les craintes que Maxwell ne prenne la deuxième place, qui ne se sont calmées que l'avant-dernier jour. . Burdett a terminé 101 derrière Romilly et 480 devant Maxwell. L'élection a été marquée par la violence et l'émeute et Maxwell a été agressé physiquement. Les grands efforts du comité de Burdett et leur utilisation de bandes et de drapeaux ont conduit à des allégations sans fondement selon lesquelles Burdett avait fourni des sommes importantes de sa propre poche. En vérité, le coût total de son élection, à l'exclusion de la présidence, s'élevait à 1 200 £, dont près de 900 £ avaient été couverts par une souscription volontaire à la mi-juillet. De son côté, il a été affirmé que ses opposants utilisaient la corruption et qu'ils bénéficiaient de l'influence des propriétaires sur les locataires et des clients fortunés sur les commerçants, et des pressions exercées par les sacristies choisies, la Cour, les bureaux du gouvernement, l'établissement pénitentiaire et l'Abbaye. . Si ces charges n'étaient sans doute pas sans fondement, il semble probable que les propriétaires au moins aient pu exercer peu d'influence directe et que les pratiques traditionnelles de traitement étaient en train de disparaître.26

Le résultat fut un triomphe tactique considérable pour les Whigs sur les réformateurs et un coup dur pour le prestige de Burdett. Les Chronique du matin fait grand cas du triomphe de la « réforme praticable et modérée », auquel Burdett n’avait pu participer que lorsqu’il avait été relevé de la « meule » du suffrage universel. Le succès de Romilly reflétait la prospérité et la respectabilité croissantes de l'électorat de Westminster, dont les éléments à la mode et commerciaux se sont combinés pour le rendre. Seuls 8 % de son vote provenaient de plumpers : il partageait 47 % avec Burdett, 44 % avec Maxwell. Les 2 204 votes uniques (46 %) recueillis par Maxwell, dont le soutien était fortement concentré parmi les classes aisées et les professions supérieures, montraient que le conservatisme était toujours une force formidable à Westminster. Romilly s'appuyait sur ces éléments, ainsi que sur les sous-professions et les métiers du luxe et de la distribution, où résidait principalement la force de Burdett. Pour Burdett, le résultat avait ses contreparties. Il a recueilli 2 308 votes simples (44 %), plus que tout autre candidat, ce qui a confirmé que son public personnel était formidable et que les extrémistes radicaux se sont révélés insignifiants sur le plan électoral. À certains égards, sa position personnelle était renforcée, car on pourrait soutenir que l'élection a démontré qu'il était plus important pour le comité de Westminster, qui s'est largement dépassé dans la tentative de rendre Kinnaird, qu'ils ne l'étaient pour lui. En même temps, bien que cela n'ait pas fait grand-chose pour clarifier sa position par rapport aux Whigs dans l'arène politique plus large, cela montrait clairement la nécessité de la prudence, et son discours modéré lors de son dîner de célébration, le 13 juillet, suggérait qu'il avait appris la leçon.27

Le suicide de Romilly, le 2 novembre 1818, ouvrit à nouveau Westminster.28 Bien que Place, comme Bickersteth, sentit que Hobhouse serait le choix le plus pratique, il choisit de soutenir Kinnaird, en partie par sens d'obligation morale, en partie parce que Kinnaird avait déjà montré lui-même disposé à répondre à ses exigences en matière de réforme et d'indépendance. Le plan de Place pour prévenir toute menace sérieuse d'opposition en stimulant un enthousiasme populaire écrasant pour Kinnaird et en obtenant son approbation rapide par Burdett a été contrecarré lors d'une petite réunion d'activistes, le 5 novembre, lorsque l'opinion majoritaire a décidé de laisser le choix du candidat à une réunion publique. présidé par Burdett. Dans une certaine mesure, cette décision reflétait la sensibilité générale aux accusations de secret et de dictée qui avaient été portées contre les réformateurs, mais elle était également déterminée par les arrière-pensées de divers groupes et individus parmi eux. Un Maclaurin s'est prononcé en faveur d'un concert avec les Whigs, un sentiment largement répandu dans l'ensemble de l'électorat William Parr était le porte-parole du groupe qui souhaitait faire avancer les revendications de Cartwright et le défenseur le plus éloquent d'une approche prudente était Hobhouse, qui avait dessins sur le siège et s'aperçut que ses contacts avec les Whigs et les radicaux lui donnaient une excellente chance. Bien que son zèle pour Burdett aux élections générales l'eût nui dans certains cercles whigs, notamment à Holland House, ses relations avec lord Tavistock* et d'autres membres de la gauche du parti restèrent raisonnablement cordiales. En luttant pour le retard, cependant, Hobhouse agissait, à l'insu de Place, sur instructions écrites de Kinnaird lui-même et il semble qu'il ait souligné que, quelle que soit la méthode adoptée, l'élection de Kinnaird doit être le seul objet. Déjà conscient de l'hostilité enracinée des Whigs envers Kinnaird, mais pas en mesure d'imposer ses propres prétentions aux militants, il a vu qu'il n'avait rien à perdre et probablement tout à gagner en se rangeant derrière Kinnaird et en attendant les développements. Le désir de Kinnaird d'une procédure ouverte doit provenir d'un sentiment de sa vulnérabilité potentielle aux accusations selon lesquelles il serait le candidat d'une oligarchie exclusive, et peut aussi avoir dû quelque chose à un espoir trompeur que l'approbation publique lui donnerait un statut semblable à celui apprécié par Burdett. Cela a fait le jeu de Hobhouse, qui n'a rien fait pour décourager son ami d'insister sur ce plan d'action mais il ne semble y avoir aucune preuve que Hobhouse, qui a fait des demandes de soutien pour Kinnaird à Bedford et Holland, conspirait avec Burdett pour détruire les chances de Kinnaird, ou qu'il a délibérément trompé Place.29

Le 6 novembre, Hobhouse apprit de Tavistock que l'opposition n'accepterait pas Kinnaird, mais que « la moitié des Whigs me soutiendraient et l'autre moitié resterait neutre ». Kinnaird en avait déjà été informé par Perry, mais n'a pas immédiatement transmis l'information à son ami. Après avoir obtenu une promesse énervée de soutien de Kinnaird et lui avoir juré de garder le secret, de peur que les réformateurs n'aient l'impression qu'ils collaboraient avec les Whigs, Hobhouse est retourné le lendemain à Brighton, où il a reçu d'autres nouvelles de la disposition généralement favorable des Whigs. vers lui et a commencé à s'inquiéter du silence de Kinnaird, "se sentant sûr que s'il n'était pas dans la voie que je devrais me proposer et descendre sans opposition". Le 12 novembre, Bickersteth l'avertit que Wishart avait tenté de persuader Samuyl Brooks de soutenir lord John Russell*, tandis que Perry avait dit à Henry Brooks que le parti soutiendrait Hobhouse, mais s'opposerait à Kinnaird. Bickersteth a souligné que même si les Whigs n'avaient aucune intention de trahison, le simple soupçon qu'ils favorisaient Hobhouse le compromettrait avec les réformateurs. Il a également rappelé à Hobhouse que leur objectif fondamental n'était pas d'exclure un candidat à la Cour mais de promouvoir la réforme, et lui a conseillé de couper la communication avec les Whigs et d'être prêt à soutenir Kinnaird, si l'opinion radicale se durcissait en sa faveur. Par son propre compte, Hobhouse a écrit à Kinnaird " le suppliant ne pas se retirer'. Kinnaird, quant à lui, poursuivait une voie équivoque. Le 9 novembre, il a dit à Place qu'il ne se représenterait pas et qu'il communiquerait les raisons de son retrait dans une lettre à Burdett qui sera lue lors de la réunion publique. Bien qu'il ait nommé Hobhouse comme le substitut évident, il a condamné la procédure qui avait été adoptée et sur laquelle il avait lui-même tant insisté quatre jours plus tôt. Place a rejeté son épanchement comme le produit d'une fierté blessée résultant d'une querelle présumée avec Hobhouse, qu'il soupçonnait de jeu déloyal. Bickersteth l'a plus tard convaincu que Hobhouse avait agi équitablement par Kinnaird, mais il était déterminé à éviter toute trace de collusion avec les Whigs et a poursuivi ses plans pour obtenir la nomination de Kinnaird lors de la réunion publique. Un autre avertissement de Bickersteth concernant les dommages causés par l'ingérence du Whig et la nouvelle que Kinnaird avait dit à d'autres, mais pas à lui, qu'il ne se tiendrait pas, amena Hobhouse à Londres le 14 novembre, trois jours avant la tenue de la réunion. Kinnaird, qui semble avoir été incapable d'admettre qu'il n'avait aucune chance et de se tenir gracieusement à l'écart pour Hobhouse, avait déjà composé sa lettre à Burdett lorsque Hobhouse l'a confronté le matin du 15 novembre. Il a permis à Place d'être informé de sa décision de battre en retraite, mais a continué à laisser entendre qu'il s'attendait à être nommé et Hobhouse a dû le presser de faire un aveu formel de son retrait à Henry Brooks dans la soirée. La croyance de Place, Bickersteth, Hobhouse et d'autres selon laquelle Kinnaird nourrissait déjà l'idée que "lorsqu'il reculera, les gens le tireront vers l'avant" était probablement correcte et il a continué à se protéger jusqu'à la dernière minute. L'intercession de Davies et Bickersteth, qui ont produit les instructions écrites de Kinnaird à Hobhouse du 5 novembre, a convaincu Place que Hobhouse était innocent de toute opération malhonnête et il a facilement accepté de substituer son nom à celui de Kinnaird dans les résolutions préparées pour la réunion. La décision formelle du comité de Westminster de soutenir Hobhouse fut prise dans la soirée du 16 novembre et lui fut communiquée le lendemain matin. Ce n'est qu'après cela qu'il consulta Burdett, qui n'était arrivé en ville que la veille30.

Certains des Whigs les plus combatifs ont peut-être joué un double jeu avec Hobhouse. Un certain nombre de chefs ignoraient ce qui se passait et la décision d'héberger Russell émana des sous-fifres du parti, principalement Wishart, Ewart, James Macdonald* et Bennet. Hobhouse a eu l'impression de Tavistock que lui, Bedford et Holland avaient de sérieuses réserves sur le plan, mais Lady Spencer pensait que Tavistock était "très impatient" pour cela et Holland était énigmatique et sans engagement dans sa correspondance avec Hobhouse. Le 15 novembre, Bedford a donné carte blanche à Holland pour agir comme il l'entendait et a exprimé sa volonté de dépenser 3 000 £ pour tenter de rendre son fils. Lorsque Russell lui-même a rencontré Hobhouse, à sa propre demande, le lendemain, il était vague sur ses propres intentions. Il a ensuite dit à Holland qu'il céderait à la pression de Wishart et d'autres, mais que si Hobhouse était bien soutenu, il se retirerait. Dans la soirée, Wishart, Bennet et compagnie ont décidé de tester le sens de la rencontre en le nommant.31

La réunion, habilement dirigée par Burdett, s'est terminée par une écrasante manifestation de soutien à Hobhouse qui, dans un discours préalablement soumis à Burdett pour approbation, a déclaré son soutien à cette réforme « qui peut à la fois frapper à la racine de tout le mal qui menace la dissolution de toutes nos libertés », promettait de se présenter en personne pour expliquer ses vues et faisait grand cas de la menace, à peine confirmée, de Maxwell. Cobbett a été nommé par Jenkins et Hunt, mais lorsque l'ambiance de la réunion est devenue claire, Hunt a promis de soutenir Hobhouse. En proposant Russell, Wishart a nié tout désir de persister face à l'opinion majoritaire. Les réformateurs ont établi un comité, qui comptait plus de 300 personnes, ont mis en place un comité directeur de cinq personnes (Place, Puller, Henry Brooks, Andrew Wilson et Richter), ont préparé une campagne élaborée et ont ouvert une souscription, à laquelle Kinnaird a donné 100 £ et Burdett 1 000 £. Hobhouse a décrit le bel équilibre qu'il a dû tenir au cours des deux mois suivants lorsque, pour compléter sa toile, il a pris la parole lors d'une série de réunions paroissiales :

Je ne peux pas bouger d'un côté sans déplaire au comité directeur qui sont mes amis zélés et sur lesquels je dois compter après tout, et je ne peux pas non plus bouger l'autre sans m'identifier à toute leur haine violente des Whigs que je ne ressens pas, en fait, et ne peux exprimer sans me compromettre avec Tavistock et ceux à qui j'ai dit que je ne commencer en utilisant des mots durs.

Burdett lui a conseillé de ne pas se laisser entraîner par les tentatives Whig de lui faire exposer sa main : « Nous devons jouer à la vantardise et être prêts pour un vrai concours en cas de nécessité ». Hobhouse, qui ne se considérait catégoriquement pas comme « un anti-Whig », bien qu'il ait affirmé n'avoir aucune intention de s'attacher formellement à eux à la Chambre, a tenu à ne pas leur fournir d'excuse pour intervenir et il est par conséquent tombé dans un série de « grattages » temporaires avec certains des réformateurs les plus intransigeants, notamment Bickersteth et Cullen. Peu de temps après sa nomination, il fut déçu de trouver des preuves d'hostilité parmi les Whigs, dont certains semblent avoir été encouragés par l'indication que le gouvernement ne soutiendrait pas Maxwell contre Russell pour envisager de persévérer avec ce dernier. Le plan a été abandonné à la fin de novembre, mais Hobhouse a vu que le mieux qu'il pouvait attendre de la majeure partie de l'opposition était la neutralité, et il a limité ses sollicitations de soutien à quelques amis personnels, tels que Tavistock et John George Lambton*, tous deux obéirent à condition qu'il n'abuse pas des Whigs ou qu'il n'aille pas à l'extrême en matière de réforme. À la mi-décembre, Brougham et Bennet ont tenté de recruter du soutien pour le jeune Samuel Whitbread. Brougham avait un compte personnel à régler avec le comité de Westminster et, dès le 19 novembre, avait tenté de persuader Gray que « Jobhouse » tentait de voler une marche sur les Whigs, en collusion avec Burdett. Les assurances des dirigeants du parti du gouvernement selon lesquelles Maxwell était peu susceptible de se présenter constituaient une incitation supplémentaire au plan. Hobhouse, agacé par l'indécision de Tavistock, le libéra brusquement de toutes obligations, comme il fit Lambton. Il trouva un champion whig en Edward Ellice*, qui écrivit à Gray en son nom, bien qu'il soit significatif qu'il décrive Hobhouse comme « un aussi bon whig » que lui, qui serait « un assistant constant et un électeur régulier dans nos rangs ». . Hobhouse appréciait ses tentatives d'aide, mais craignait en privé que son intercession ne donne au parti une emprise morale sur lui. En fait, l'indifférence de la majeure partie du parti, l'hostilité explicite des promesses et des indiscrétions contradictoires de Tierney et Bennet qui, comme l'admet plus tard Brougham, l'ont mis dans une « fente » avec les Burdettites, ont mis fin au projet. 32

À la mi-janvier 1819, lorsque la rumeur du retrait de Maxwell fut confirmée, Hobhouse était sur le point de réussir. Les tentatives incessantes de Brougham pour saper sa position ont été inefficaces et la majeure partie des Whigs n'était pas disposée à intervenir. Même si Hobhouse est devenu de plus en plus nerveux, est resté méfiant à l'égard de Bennet, Brougham et Perry, et a trahi dans sa réponse froide à l'offre de soutien renouvelée de Tavistock un ressentiment persistant de sa conduite récente, ni lui ni Place n'ont attaché beaucoup d'importance à l'époque aux attaques contre les radicaux réformateurs par Gray et Lambton au dîner Fox à Newcastle, le 8 janvier, ou au silence Whig sur la retraite de Maxwell. Les mouvements de Hunt et Cartwright, qui ont ouvertement attaqué Burdett et le « croupion » pour la première fois au début du mois de février, ne représentaient aucune menace sérieuse. Le Hustings Act a été renouvelé, malgré les protestations de Place, Hobhouse, Burdett et Hunt, à la fin de janvier, et le bref a été déposé le 5 février 1819.33

Hobhouse a courtisé le désastre avec son discours à la Couronne et ancre, 9 février, lorsqu'il attaqua les vues réformatrices modérées des Whigs et se proclama "l'un de ces extravagant réformateurs » dont les « notions visionnaires sauvages » étaient « à la mode, il y a une vingtaine d'années, avec ce même parti qui préconise désormais leur renoncement ». Le discours reflétait un degré de conviction authentique et un désir, né en partie du ressentiment lors des événements récents, d'affirmer son indépendance électorale des Whigs, mais Hobhouse semble avoir été trahi dans cette explosion téméraire en grande partie par un excès de confiance de dernière minute. Il est peu probable que cela seul aurait produit de graves représailles et beaucoup plus provocateur pour les Whigs était le rapport du comité de gestion, écrit par Place, qui l'a publié dans le Presse britannique le lendemain. Il contenait un exposé de la corruption qui avait régné à Westminster à l'époque de Fox et un récit injurieux de l'abandon de la réforme par les Whigs. Place a affirmé plus tard qu'il avait accompli ses objectifs de « démasquer » les Whigs et d'exposer le vide de leurs revendications au soutien populaire. Il y avait du vrai dans l'argument. Place, qui était depuis longtemps déterminé à mettre l'accent sur l'indépendance des réformateurs, souhaitait sans doute aussi lier plus étroitement Hobhouse à la cause de la réforme et au comité, et de prévenir tout futur whig se vante que son retour avait été obtenu par leur consentement tacite et retenue. Mais le rapport n'était pas le produit d'un calcul politique rationnel mais de la haine fanatique de Place pour le whiggisme et il semble probable qu'en le publiant, il était principalement motivé par une impulsion irrésistible de mettre du sel dans les blessures des whigs. Hobhouse était mécontent du rapport depuis que Place le lui avait montré pour la première fois le 11 janvier, mais n'avait pu, avec le soutien de Mill, Bickersteth et Davies, obtenir que Place accepte de reporter sa publication. Il n'était bien sûr pas en mesure de supprimer le rapport et il semble probable qu'il se soit résigné à sa publication dans l'espoir, ou l'attente, qu'il serait trop tard pour que les Whigs réagissent efficacement. Son propre discours du 9 février montre qu'il n'était en aucun cas à l'abri d'une volonté de les écraser, mais il est clair que lorsque les conséquences de la publication sont devenues apparentes, il était en privé très en colère contre Place pour ce qu'il considérait comme un acte de provocation inutile34.

L'apparition dans le Chronique du matin du 11 février d'une lettre destinée à l'amener au grand jour sur la réforme, Hobhouse considérait clairement qu'un Whig allait commencer. Le projet des Whigs de présenter un candidat, initialement inspiré par un simple désir de défendre leur honneur insulté, fut promu par les lords Holland, Sefton* et Duncannon*, James Abercromby* et Macdonald.La décision avait déjà été prise en principe lorsque Lambton a barbu Hobhouse le matin du 12 février, et leurs explications personnelles qui ont suivi étaient largement académiques. Il est peu probable que Hobhouse ait espéré sérieusement que son assurance qu'il avait essayé de réprimer l'attaque sur Gray éviterait un défi Whig. Holland dirigea son choix vers George Lamb, frère de William Lamb*, dont la candidature fut confirmée dans la soirée par les militants whig. Le lendemain matin, le jour de l'investiture, des pancartes ont été affichées annonçant qu'il se tiendrait sur les principes de Romilly. La déclaration préparée ambivalente et modérée de ses vues sur la réforme que Hobhouse a lu des campagnes électorales était destinée à surenchérir Lamb pour le vote libéral respectable. Cartwright a été nommé par deux de ses acolytes et Hunt a juré d'exposer l'hypocrisie de Burdett une fois pour toutes. La déclaration de Hobhouse, dans la mesure où elle ne répudiait pas explicitement le rapport de Place, servait aux Whigs d'outil tactique utile pour rappeler aux éléments possédants et conservateurs de l'électorat les dangers implicites de la politique de « foule » burdettite, tout en fournissant leur donner l'opportunité de déclarer leur répudiation de ces politiques et d'encourager un rassemblement des riches et prudents contre les réformateurs. L'ambiguïté de la déclaration leur a permis de présenter temporairement Lamb comme un réformateur plus authentique que Hobhouse, une tactique que les divagations des extrémistes leur ont permis d'exploiter plus efficacement. Bien que les Whigs aient été incapables de soutenir cet argument pendant longtemps, il n'était pas nécessaire qu'ils le fassent. Dès le début, ils avaient reçu l'assurance que de nombreux commerçants ministériels qui avaient soutenu Maxwell voteraient pour Lamb, et il devint vite évident qu'une influence considérable de la Cour et du gouvernement jouait en sa faveur. Au fur et à mesure que la campagne se développait, ils n'ont fait qu'exploiter la désertion de Hobhouse par les couches sociales les plus élevées. Hobhouse et Burdett, laissés pour faire la course verbale, sont devenus de plus en plus violents dans leur dénonciation des Whigs comme de faux réformateurs et de faux amis du peuple.35

L'agneau a gagné par 604 voix. Son bastion était dans les paroisses occidentales les plus riches, Hobhouse dans les régions à l'est de St. Martin's Lane. L'analyse du vote par profession dans la paroisse de St. Clement Danes révèle que les classes aisées et les professionnels supérieurs soutenaient massivement Lamb, les petits artisans et ouvriers Hobhouse, qui était également préféré par ceux engagés dans les métiers domestiques et de luxe. Les votes des sous-professionnels et des métiers de la distribution étaient plus uniformément répartis, bien qu'avec un parti pris certain pour Hobhouse. Une analyse du sondage produit par les réformateurs a montré l'étendue de la dépendance de Lamb vis-à-vis du soutien d'éléments ministériels et conservateurs : selon cela, 3 834 (86 %) de ses votes provenaient d'électeurs qui avaient voté pour Maxwell en 1818, 2 763 d'entre eux (62 pour cent) en collaboration avec Romilly, 1 071 (24 pour cent) pour Maxwell seul. Le mauvais temps semble avoir éloigné un certain nombre d'électeurs potentiels de Hobhouse. Plus importante fut la décision du grand huissier de refuser le vote aux électeurs qui n'avaient pas réellement payé leurs tarifs, ce qui augmenta considérablement le pouvoir discriminatoire des percepteurs que les Whigs utilisaient comme greffiers du scrutin. L'emploi de tels hommes dépassait les ressources financières des réformateurs, et Place estimait que la décision privait Hobhouse d'environ 1 200 voix. Il y a eu de graves violences, apparemment provoquées par les Whigs.36

Pour Place, il y a eu des compensations en défaite. L'élection pourrait être censée avoir «démasqué» les Whigs et révélé la force potentielle des réformateurs, si l'unanimité et la cohésion pouvaient être maintenues. Bien que Hobhouse partageait en partie ces points de vue, sa conversion au radicalisme franc était en grande partie le produit d'une nécessité tactique et d'une déception personnelle. Il a souscrit en public à la doctrine de Place selon laquelle le but avait été de faire avancer la cause de la réforme plutôt que de remporter un succès électoral, mais en privé, il a réfléchi que «si mon propre conseil avait été suivi de ne pas attaquer les Whigs, j'aurais inévitablement été Député de Westminster". Burdett a également répondu par des mots durs sur l'état moribond du whiggisme officiel mais, moins restreint que Hobhouse dans sa liberté de mouvement, il a pu en même temps modérer ses prises de position avec des références à l'existence d'individus dignes au sein du parti et des déclarations de sa volonté de soutenir tout plan de réforme concret.37

Les derniers mois de la période ont vu une lutte entre Whigs et réformateurs, dans laquelle chacun a cherché à définir et à consolider sa position. La bataille de pamphlets entre Lord Erskine d'une part et Place et Hobhouse d'autre part représentait les échanges à long terme que les combats internes ont été menés dans une série d'actions en justice dans lesquelles Place a tenté de faire connaître toutes les facettes de l'iniquité Whig et de réaffirmer les réformateurs' indépendance. Une pétition contre le retour de Lamb fut présentée le 17 mars 1819, mais fut abandonnée faute de fonds. Des dispositions ont été prises pour contester la décision de l'huissier de justice sur les taux bas. Des difficultés financières et quelques querelles personnelles retardèrent les procédures et ce n'est qu'en janvier 1820 que le cas type de Cullen v. Morris est venu. Le jugement, que Cullen aurait dû être autorisé à voter parce qu'il avait été en mesure de payer ses tarifs et que toute action similaire à l'avenir par l'huissier serait considérée comme partisane, a effectivement rétabli la position à ce qu'elle était avant le par -élection et a renforcé la main des réformateurs. Les brefs réclamant une indemnisation pour les dommages à la propriété pendant l'élection, qui ont été signifiés à Place et Burdett par Wishart, Sefton et d'autres Whigs, ont offert aux réformateurs une excellente occasion d'exposer la faute électorale des Whigs, mais ils ont été déjoués devant les tribunaux. Hobhouse avec colère et, comme il l'a admis plus tard, a blâmé « bêtement » leur avocat pour mauvaise gestion, mais Place l'a réprimandé et l'a convaincu que la publicité qui en découlerait les aiderait dans leur lutte.38

L'indignation radicale face au massacre de Peterloo et la décision du gouvernement de poursuivre Burdett pour son discours sur le sujet lui ont permis de reprendre l'initiative dans la bataille pour le leadership du radicalisme métropolitain. Hobhouse joua pleinement son rôle dans l'agitation, avec un œil sur l'avancement de ses futures prétentions au siège, qui furent considérablement renforcées par son martyre aux mains des autorités en décembre 1819, lorsqu'il fut emprisonné pour violation de privilège. La période s'est terminée avec les réformateurs, en particulier Burdett et Hobhouse, dans une position électorale potentiellement forte, malgré les tensions personnelles et les désaccords persistants sur la tactique et la stratégie.39


Opération

Dans un système de Westminster, certains membres du parlement sont élus par le vote populaire, tandis que d'autres sont nommés. Tous les parlements basés à Westminster ont une Chambre des communes, composée de représentants locaux élus du peuple, et une chambre haute plus petite, qui peut prendre différentes formes, comme la Chambre des Lords britannique (avec une composition préalablement déterminée uniquement par hérédité, mais changé en un système mixte élection-hérédité), ou le Sénat canadien (nommé par le Premier ministre). En Grande-Bretagne, la Chambre des communes est l'organe législatif de facto, tandis que la Chambre des Lords fait preuve de retenue dans l'exercice de ses pouvoirs constitutionnels et sert d'organe consultatif. Dans d'autres pays de Westminster, cependant, la chambre haute équivalente du parlement peut parfois exercer un pouvoir considérable. Le chef du gouvernement est généralement choisi en étant invité à former un gouvernement (c'est-à-dire une administration), par le chef de l'État ou le représentant du chef de l'État (c'est-à-dire le gouverneur général), et non par un vote parlementaire ( voir Kissing Hands.) Il existe des exceptions notables à ce qui précède en République d'Irlande, où le président de l'Irlande a un mandat par élection directe, et le Taoiseach (premier ministre) avant sa nomination par le président de l'Irlande est nommé par la chambre basse démocratiquement élue, Dáil Éireann.

En raison du mandat et des pouvoirs constitutionnels potentiellement importants du président irlandais, certaines autorités pensent que la constitution irlandaise est aussi similaire aux systèmes semi-présidentiels qu'à Westminster. De même, en vertu des constitutions de certains pays du Commonwealth, un président ou un gouverneur général peut posséder des pouvoirs de réserve clairement importants. Un exemple est la crise constitutionnelle australienne de 1975, au cours de laquelle le gouverneur général a renvoyé le Premier ministre, qui détenait la majorité à la Chambre des représentants australienne. En raison des différences constitutionnelles, les pouvoirs formels des présidents et des gouverneurs généraux varient considérablement d'un pays à l'autre. Cependant, comme les gouverneurs généraux ne sont pas élus directement, il leur manque le mandat populaire détenu, par exemple, par un président irlandais. Pour cette raison, les gouverneurs généraux risquent rarement la désapprobation publique qui résulterait d'un usage unilatéral et/ou controversé de leurs pouvoirs.

Le chef du gouvernement, généralement appelé Premier ministre, doit être capable soit (a) de contrôler une majorité des sièges au sein de la chambre basse, (b) de s'assurer de l'existence d'aucune majorité absolue contre eux. Si le parlement adopte une résolution de défiance ou si le gouvernement ne parvient pas à adopter un projet de loi majeur tel que le budget, le gouvernement doit soit démissionner afin qu'un autre gouvernement puisse être nommé, soit demander une dissolution parlementaire afin que de nouvelles élections publiques puissent être organisées. tenues pour reconfirmer ou nier leur mandat.

En plus d'une majorité à la Chambre des représentants australienne, un Premier ministre australien doit également se doter d'un Sénat disposé à adopter des budgets. Il s'agit d'une question pratique pour permettre au gouvernement de gouverner, et l'appui du Sénat n'est en aucun cas requis pour former le gouvernement. Le gouvernement est formé à la seule chambre basse. De nombreux politologues ont soutenu que le système de gouvernement australien a été consciemment conçu comme un mélange ou un hybride des systèmes de gouvernement de Westminster et des États-Unis, d'autant plus que le Sénat australien est une chambre haute très puissante. Cette notion est exprimée dans le pseudo "Système Washminster". Par exemple, le Sénat australien conserve des pouvoirs similaires à ceux détenus par le Sénat américain ou la Chambre des Lords britannique, avant 1911, pour bloquer l'approvisionnement d'un parti majoritaire à la Chambre des représentants.

Bien que la dissolution de la législature et la convocation de nouvelles élections soient formellement faites par le chef de l'État, par convention le chef de l'État agit selon les souhaits du chef du gouvernement.

Dans des circonstances exceptionnelles, le chef de l'État peut soit refuser une demande de dissolution, comme dans l'affaire King-Byng, soit révoquer le gouvernement, comme dans la crise australienne de 1975. L'une ou l'autre action est susceptible de contourner ou de briser les conventions existantes. Les Principes de Lascelles étaient une tentative de créer une convention pour couvrir des situations similaires, mais n'ont pas été testés dans la pratique.

Gouvernement de Cabinet

Dans son livre "The English Constitution" qui a été publié en 1876, Walter Bagehot a souligné la division de la constitution en deux composantes : la Dignité (cette partie qui est symbolique) et l'Efficient (la façon dont les choses fonctionnent réellement et se font) et a appelé l'Efficient " Gouvernement de Cabinet". Bien qu'il y ait eu de nombreux travaux depuis mettant l'accent sur différents aspects de l'"Efficient", personne n'a sérieusement remis en question la prémisse de Bagehot selon laquelle la division existe dans le système de Westminster.

Les membres du Cabinet sont collectivement considérés comme responsables de la politique gouvernementale. Toutes les décisions du Cabinet sont prises par consensus, un vote n'est jamais pris lors d'une réunion du Cabinet. Tous les ministres, qu'ils soient supérieurs et membres du Cabinet, ou ministres subalternes, doivent soutenir publiquement la politique du gouvernement, indépendamment de toute réserve privée. Lorsqu'un remaniement ministériel est imminent, beaucoup de temps est pris dans les conversations des politiciens et dans les médias d'information, spéculant sur qui sera, ou non, déplacé dans et hors du Cabinet par le Premier ministre, parce que la nomination de ministres au Cabinet et menace de destitution du Cabinet, est le pouvoir constitutionnel le plus puissant dont dispose un Premier ministre dans le contrôle politique du gouvernement dans le système de Westminster.

L'idée, du moins en théorie, que les ministres sont responsables des actions de leurs ministères est liée au gouvernement de Cabinet. Il n'est plus considéré comme un problème de démission si les actes de membres de leur service, sur lesquels le ministre n'a aucun contrôle direct, commettent des erreurs ou formulent des procédures qui ne sont pas conformes aux décisions politiques convenues. L'un des principaux pouvoirs du premier ministre dans le système de Westminster est d'arbitrer lorsqu'un collègue ministre est responsable des actions de son ministère.

L'opposition officielle et d'autres grands partis politiques ne faisant pas partie du gouvernement refléteront l'organisation gouvernementale avec leur propre cabinet fantôme composé de ministres fantômes.

Conséquences

Le système de Westminster a tendance à avoir des partis législatifs extrêmement bien disciplinés dans lesquels il est très inhabituel pour un législateur de voter contre leur parti, et dans lesquels les votes de défiance sont très rares. En outre, les systèmes de Westminster ont tendance à avoir des cabinets forts dans lesquels les membres du cabinet sont des politiciens avec des bases de soutien indépendantes. À l'inverse, les comités législatifs dans les systèmes de Westminster ont tendance à être faibles, bien qu'ils aient souvent la capacité de forcer un gouvernement à révéler certains éléments d'information.


Symboliser le changement politique : l'espace et la Chambre des communes temporaire

Rebekah Moore termine actuellement un doctorat (Institute of Historical Research/History of Parliament) sur les Chambres temporaires du Parlement et le nouveau Palais de Westminster, 1830-1860. Dans ce blog invité, elle établit des parallèles entre les propositions actuelles de restauration et de renouveau à Westminster et les événements du XIXe siècle. Le 31 janvier 2018, la Chambre des communes a approuvé les plans de restauration et de renouvellement &hellip Continuer la lecture Symboliser le changement politique : l'espace et la Chambre des communes temporaire


1 réponse 1

Le système de Westminster n'oblige pas, ni par la loi ni par convention, un membre à démissionner de son électorat et à forcer une élection partielle en cas de démission ou de perte de confiance en tant que chef du gouvernement. La décision est laissée au membre, qui peut choisir de le faire après une longue carrière satisfaisante ou pour tenter de permettre au parti de présenter un nouveau visage sans être encombré par quelqu'un synonyme de politiques impopulaires passées.

En Australie, très peu de Premiers ministres ont démissionné du Parlement juste après avoir démissionné de leur poste de Premier ministre :

  • Edmund Barton, le premier Premier ministre, a démissionné en 1903 pour rejoindre la Haute Cour nouvellement créée.
  • Andrew Fisher a démissionné de son poste de Premier ministre et de son siège sans trop d'explications en 1915.
  • Robert Menzies a pris sa retraite en 1966 après avoir été le plus ancien Premier ministre australien. Il avait auparavant démissionné de son poste de Premier ministre en 1941 mais était resté au parlement.
  • Malcolm Fraser a démissionné du Parlement après avoir perdu les élections de 1983.
  • Bob Hawke a démissionné du Parlement 3 mois après avoir perdu face à un défi de leadership de Paul Keating. À l'époque, il était le deuxième Premier ministre australien en fonction depuis le plus longtemps.
  • Paul Keating a démissionné du Parlement après avoir perdu les élections de 1996.

Je ne connais pas aussi bien l'histoire politique des autres pays. Quelques exemples de ceux qui n'ont pas démissionné du Parlement juste après avoir démissionné en tant que Premier ministre sont John Major (Royaume-Uni), Margaret Thatcher (Royaume-Uni), Paul Martin (Canada) et Jenny Shipley (NZ).


Les origines de Westminster

Le mot vient de la municipalité londonienne de Westminster, qui abrite le Parlement. La Chambre des communes et la Chambre des Lords se réunissent toutes deux au Palais de Westminster.

À l'origine, le palais était la résidence principale des rois d'Angleterre du milieu du XIe siècle jusqu'en 1512. Une grande partie du bâtiment d'origine a été détruite à la suite d'un incendie majeur en 1834.

Westminster Hall est la seule partie du bâtiment d'origine qui reste. Il a raté de peu la destruction lors du bombardement allemand de 1941.


Sources : CA Hughes et D. Aitkin, Voting for the Australian State Upper Houses, 1890-1984, Canberra, Department of Political Science, Research School of Social Sciences, Australian National University, 1986 D. Jaensch et CA Hughes, 'Politics', dans W. Vampew (éd.), Australians Historical Statistics, Fairfax, Syme and Weldon Associates, Broadway, 1987, 407 State Electoral Office, Victoria.

Date Le total Sièges contestés % S'avérer
Des places Inscription Nombre Inscription
23 sept. au 24 oct. 1856 60 60,021 54 56,140 -
26 août au 26 septembre 1859 78 - - - -
2-19 août 1861 78 168,841 71 155,866 45.8
5, 21 oct.3 nov.1864 78 106,355 57 80,229 58.2
30 déc. 1865 15,29 janv. 1866 78 111,996 71 96,267 55.2
21 janvier 7 20 février 1868 78 115,842 67 102,724 61.6
14 fév.3, 16 mars 1871 78 127,508 68 120,033 60.9
25 mars 9 22 avril 1874 78 143,486 70 124,884 64.1
11 mai 1877 86 181,441 82 174,669 64.6
28 février 1880 86 210,034 84 206,178 64.7
14 juillet 1880 86 200,784 79 183,369 65.9
22 février 1883 86 196,611 74 165,951 65.0
5 mars 1886 86 215,830 75 186,304 64.7
28 mars 1889 95 243,730 85 220,973 66.6
20 avril 1892 95 278,812 82 246,214 65.1
20 septembre 1894 95 234,552 79 196,482 70.9
14 octobre 1897 95 254,155 82 224,987 70.3
1er novembre 1900 95 280,810 66 203,421 63.4
1er octobre 1902 95 290,241 70 216,063 65.4
1 juin 1904 68 277,006 56 235,897 63.4
15 mars 1907 65 261,080 45 191,123 61.3
29 décembre 1908 65 263,876 40 164,919 53.6
16 novembre 1911 65 701,451 56 619,644 63.6
26 novembre 1914 65 810,026 49 593,334 53.9
15 novembre l917 65 828,230 51 658,488 54.2
21 octobre 1920 65 868,848 54 735,054 63.7
30 août 1921 65 871,456 46 569,704 57.3
26 juin 1924 65 900,427 45 626,250 59.2
9 avril 1927 65 993,211 57 850,494 91.8
30 novembre 1929 65 1,029,170 45 682,190 93.7
14 mai 1932 65 1,055,301 44 729,332 94.2
2 mars 1935 65 1,099,251 53 904,191 94.4
2 octobre 1937 65 1,136,596 45 848,680 94.0
16 mars 1940 65 1,162,967 44 841,864 93.4
12 juin 1943 65 1,261,630 51 1,015,750 87.0
10 novembre 1945 65 1,276, 949 54 1,019,063 88.0
8 novembre 1947 65 1,345,530 62 1,291,515 93.4
13 mai 1950 65 1,362,851 62 1,294,159 94.4
6 décembre 1952 65 1,402,705 52 1,119,488 93.6
28 mai 1955 66 1,422,588 65 1,402,806 94.0
31 mai 1958 66 1,478,065 66 1,478,065 94.2
15 juillet 1961 66 1,554,856 66 1,554,856 94.4
27 juin 1964 66 1,635,311 66 1,635,311 94.4
29 avril 1967 73 1,723,981 73 1,723,981 94.3
30 mai 1970 73 1,827,595 73 1,827,595 94.6
19 mai 1973 73 2,088,984 73 2,088,984 93.5
20 mars 1976 81 2,267,282 81 2,267,282 92.7
5 mai 1979 81 2,350,407 81 2,350,407 93.3
3 avril 1982 81 2,453,642 81 2,453,642 94.0
2 mars 1985 88 2, 641,477 88 2,641,477 93.2
1er octobre 1988 88 2,739,614 88 2,739,614 92.3
3 octobre 1992 88 2,855,471 88 2,855,471 95.1
30 mars 1996 88 3,000,076 88 3,000,076 94.1
18 septembre 1999 88 3,130,338 88 3,130,338 93.2
30 novembre 2002 88 3,228,206 88 3,228,206 93.2
25 novembre 2006 88 3,353,845 88 3,353,845 91.5
27 novembre 2010 88 3,582,232 88 3,328,866 92.9

Sources : Rapports électoraux, votes et délibérations de l'Assemblée législative, 1856-1890, C. A Hughes et BD Graham, A Handbook of Australian Government and Politics 1890-1964, Australian National University Press, Canberra, 1968 CA Hughes, Australian Government and Politics, 1965-1974, Australian National University Press, Canberra, 1977 idem, A Handbook of Australian Government and Politics, 1975-1984, Australian National University Press, Sydney, 1986 D. Jaensch et CA Hughes, 'Politics', in W. Vampew (éd.), Australians Historical Statistics, Fairfax, Syme and Weldon Associates, Broadway, 1987, 399 : State Electoral Office, Victoria.

Création : dimanche 14 juin 2009 19:59 Dernière mise à jour : vendredi 17 décembre 2010 15:45


9 choses que vous ne saviez pas sur l'histoire du Parlement

Le Dr Paul Seaward et le Dr Emma Peplow du History of Parliament Trust révèlent neuf choses que vous ne saviez probablement pas sur les chambres du parlement – ​​du « premier parlement » d'Angleterre au premier président de la Chambre des communes et le sujet des salaires et dépenses des députés…

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 28 août 2019 à 9h30

Être Speaker a parfois été un métier dangereux…

La première personne que nous connaissons à avoir occupé le poste de Président était Sir Peter de la Mare en 1376. Le Président était littéralement le haut-parleur – le porte-parole de la Chambre des Communes, dont le travail était de dire au roi et aux seigneurs (le peuple le plus puissant après le roi) ce que les Communes pensaient d'eux et de leurs propositions.

Il n'est donc pas surprenant que certains d'entre eux soient tombés dans l'eau chaude : de la Mare a été emprisonné à cause de son travail. Les puissants ont rapidement essayé de s'assurer que leur candidat préféré soit élu Président. Cependant, en conséquence, de nombreux hommes élus au cours des 150 prochaines années étaient proches d'une grande faction ou d'une autre et ont rencontré des fins macabres au cours de leurs luttes titanesques pour le pouvoir. Sept orateurs entre 1394 et 1535 ont été exécutés, tués au combat ou assassinés.

… même si vous n'aviez pas toujours besoin d'être un saint

Les choses sont devenues un peu moins violentes après 1535, même si le travail pouvait encore être inconfortable. La mort d'un orateur du XVIIIe siècle, Sir John Cust, aurait été provoquée par le fait qu'il ne pouvait pas quitter la chaise pendant que la maison était assise, même pour «les appels habituels de la nature».

Bien que le Président ait des députés ces jours-ci, il n'est donc pas obligé de rester dans le fauteuil tout le temps que la Chambre siège, c'est toujours un travail difficile de présider une bataille constante entre les politiciens du parti. Cela peut mettre la patience d'un saint à l'épreuve, mais un seul orateur en fait était un saint - Sir Thomas More, Président en 1523, qui a été exécuté en 1535 pour avoir refusé de prêter serment déclarant Henri VIII à la tête de l'église.

Personne ne peut vraiment dire quand le « premier parlement » s'est réuni

Cela dépend de ce que vous entendez par parlement. Les rois ont, depuis des temps immémoriaux, réuni les personnes les plus puissantes du pays pour les conseiller et discuter de problèmes difficiles.

De nombreux historiens disaient que les premiers vrais parlements – choses que l'on pourrait reconnaître aujourd'hui comme telles, avec des représentants des communautés locales – se sont déroulés au XIIIe siècle, et aimaient attirer l'attention sur les parlements importants de 1265 convoqués par Simon de Montfort, ou 1295, convoquée par Edward I. Mais ces parlements ne semblaient pas si différents à l'époque des assemblées convoquées avant ou après, et certains historiens soutiennent maintenant que la tradition des assemblées nationales avec un rôle central dans la politique et le gouvernement remonte à l'Angleterre au début du Xe siècle.

La rémunération et les dépenses des députés ont toujours été un sujet brûlant

Les tarifs ont été fixés à 1327 – 2 shillings (10p) par jour pour les députés des villes et villages, et 4 shillings (20p) par jour pour ceux qui ont été envoyés par les comtés. Cela peut sembler peu, mais c'était au Moyen Âge.

Les communautés locales qui les ont envoyés étaient chargées de trouver des moyens de payer les tarifs, et elles n'ont pas du tout aimé cela - il y a eu un certain nombre de différends juridiques entre les députés et les villes et les comtés au sujet de l'obtention de l'argent. Aux XVIe et XVIIe siècles, il est devenu plus courant que des hommes très riches soient élus, surtout s'ils disaient à leurs électeurs qu'ils n'exigeraient pas leur salaire.

La pratique s'est éteinte et ce n'est qu'en 1911 que les députés ont recommencé à être payés. À cette époque, un électorat beaucoup plus démocratique envoyait au parlement des hommes qui ne pouvaient pas se permettre de se passer d'une sorte de salaire. Mais même alors, il y avait tellement d'opposition au sein du parlement que le gouvernement a essayé de prétendre que les députés ne recevraient qu'une « allocation » pour les dépenses, plutôt qu'un salaire.

Le Parlement ne s'est pas toujours réuni à Westminster

Au Moyen Âge, le parlement était généralement convoqué pour se rendre là où le roi s'attendait à être – ce qui n'était pas toujours dans son grand palais de Westminster. Il était assez courant au 14ème siècle, par exemple, qu'il se réunisse dans le nord – souvent à York, mais aussi à Carlisle ou Nottingham, ou à d'autres endroits. C'était souvent parce que le roi avait besoin d'être dans le nord pour faire face à une crise dans les relations entre l'Angleterre et l'Écosse, ou avec des barons indisciplinés à la frontière nord du pays.

Jusqu'en 1547 environ, la Chambre des communes n'avait pas de lieu de réunion permanent. Même alors, le Parlement a parfois été contraint de quitter Westminster par diverses urgences. En 1625 et 1665, il se réunit à Oxford à cause des épidémies de peste à Londres. En 1681, il y retourna par crainte de troubles politiques dans la capitale. Pendant la Seconde Guerre mondiale, avant même que la chambre de la Chambre des communes ne soit en partie détruite par les bombardements de 1941, elle se rencontrait parfois à une courte distance, à Church House, que l'on pensait moins susceptible d'être ciblée.

La première maison dédiée à la Chambre des communes était une ancienne chapelle…

St Stephen's Hall, qui abritait la Chambre des communes à Westminster à partir de 1547, a commencé sa vie comme une chapelle royale privée. Edward I a commencé à travailler sur la chapelle pour rivaliser avec la Sainte Chapelle de Louis IX à Paris, mais cela a pris 70 ans. Le coût total était d'environ 9 000 £, qui a payé le marbre de Purbeck et le toit et les murs peints somptueux.

Après que la famille royale eut quitté le palais de Westminster sous le règne d'Henri VIII, son fils Edward l'a transformé en un lieu de rencontre pour les Communes. Les murs étaient blanchis à la chaux et les députés étaient assis sur des bancs face à face, menant à la chambre accusatoire que nous avons encore aujourd'hui. Alors que les Communes augmentaient en nombre et en importance au fil des siècles, la taille de la salle est devenue un problème distinct pour les députés.

…jusqu'au Grand Incendie de 1834

Au XIXe siècle, il était clair que les bâtiments médiévaux et modernes de Westminster n'étaient pas adaptés à leur usage, mais les députés ne pouvaient pas s'entendre sur une solution. La décision leur a été retirée le 16 octobre 1834 : un incendie non supervisé de vieux « bâtons de comptage » – une forme de récits médiévaux – a provoqué une énorme boule de feu qui a explosé vers 18h30 et a englouti tout le complexe.

Des milliers de personnes se sont rassemblées pour assister au spectacle et des volontaires ont occupé les pompes toute la nuit pour tenter de maîtriser l'incendie. Les pompiers ont vite compris qu'ils devaient prioriser leurs efforts. Pour reprendre les mots du vicomte Althorp, alors chancelier de l'Échiquier : « Au diable la Chambre des communes… mais sauvez, o sauvez [Westminster] Hall. La salle a en effet survécu, mais le reste du complexe était en ruines le lendemain matin, prêt pour que Charles Barry et Augustus Pugin créent le nouveau palais de Westminster.

Le public n'a pas toujours su ce qui se passait au parlement

Aujourd'hui, nous avons un dossier très complet des travaux parlementaires, mais cela n'a pas toujours été le cas. Nous n'avons que des sources inégales pour les parlements médiévaux et modernes. Parfois, des chroniques ou des journaux intimes étaient tenus par des députés individuels, mais il y a des problèmes avec ceux-ci (et si le chroniqueur était absent ou ne pouvait tout simplement pas entendre ?). Les députés publiaient occasionnellement des versions de leurs propres discours, alors qu'ils n'étaient pas vraiment censés le faire : le parlement poursuivait les éditeurs de débats jusqu'à ce que John Wilkes [radical, journaliste et politicien anglais] les protège avec succès au XVIIIe siècle.

En 1802, William Cobbett a commencé à publier Débats parlementaires, compilé à partir de sources imprimées, qui a ensuite été repris par Thomas Hansard. Bien qu'incomplète, elle était considérée comme impartiale et reflétait l'intérêt croissant pour les travaux parlementaires après la réforme de 1832. Hansard a finalement été repris par le parlement lui-même en 1909. Il est devenu un compte rendu pratiquement textuel des débats et a été rebaptisé Rapport officiel, mais la plupart le connaissent encore sous son ancien nom.

La Chambre des Lords a souvent été controversée

Les appels à la réforme de la Chambre des Lords ne sont en aucun cas un phénomène moderne. L'opposition des Lords à la décision des communes « croupes » de traduire en justice Charles Ier en 1649 a conduit à l'abolition de la maison comme « inutile et dangereuse ». En 1657, Oliver Cromwell rétablit une « autre maison », mais les seigneurs ne revinrent intégralement qu'après la restauration de Charles II.

Les Lords ont de nouveau été attaqués au début du 20e siècle, grâce à l'opposition de leurs pairs conservateurs aux réformes du gouvernement libéral de 1906. L'affaire a atteint son paroxysme lorsque les Lords, contre la convention parlementaire, ont opposé leur veto au "budget du peuple" de 1909. Après deux élections en 1910 et l'accord de George V pour créer des centaines de nouveaux pairs libéraux, les Lords ont été contraints d'accepter à la fois le budget et la Loi sur le Parlement de 1911.

Les « hommes ordinaires choisis au hasard parmi les chômeurs » de David Lloyd George ne pouvaient plus opposer leur veto aux projets de loi de finances ou aux lois adoptées par les Communes lors de trois sessions successives. Le préambule de la loi faisait allusion à une nouvelle réforme de la maison, mais ce n'est qu'en 1999 que la plupart des pairs héréditaires ont été supprimés, et pour beaucoup, la réforme des Lords est une affaire inachevée.

Le Dr Paul Seaward est directeur du History of Parliament Trust et le Dr Emma Peplow est responsable des communications et de la sensibilisation.

Vous pouvez suivre les développements en suivant @UKParliament sur Twitter. Pour plus d'informations sur les chambres du parlement, rendez-vous sur www.parliament.uk/visiting

Cet article a été publié pour la première fois par History Extra en mars 2015


Améliorations apportées au Palais

Améliorations de James Wyatt

Il devenait gênant et assez difficile pour les députés de discuter de questions parlementaires qui étaient apparemment sans fin. C'était vers le 17ème siècle, lorsque les demandes d'améliorations et de reconstruction du palais continuaient de venir de divers architectes et ouvriers.

Christopher Wren, William Kent et John Soane étaient quelques-uns des architectes célèbres de l'époque qui ont soumis leurs plans, mais rien n'en est sorti à part des corrections minutieuses et quelques ajouts.

Cependant, entre 1755 et 1770, un nouveau bâtiment vient d'être construit dans le « style palladien ». Ce bâtiment donnait sur la rue et offrait un espace pour la paperasse et les nouveaux documents ainsi que quelques nouveaux bureaux et salles de comité. Pendant ce temps, diverses modifications ont été apportées au palais, reflétant le style architectural gothique.

En 1799, James Wyatt, un architecte néo-gothique a été approché pour remodeler la Chambre des Lords. Il en profite pour modifier l'extérieur du palais et lui appliquer la touche gothique. À l'époque de l'union du Royaume d'Angleterre avec l'Irlande, en 1801, de plus en plus de députés se formaient, ce qui nécessitait des sièges supplémentaires pour tous.

Dans la chapelle Saint-Étienne, Wyatt a réduit l'épaisseur du mur et s'est débarrassé du mobilier médiéval afin de faire plus d'espace pour les sièges. Il a également fait d'importantes modifications à l'extérieur du palais.


Voir la vidéo: Présidentielle 2017: revivez la soirée électorale du 2nd tour (Mai 2022).