Podcasts sur l'histoire

Quelles révolutions récentes ont entraîné une redistribution majeure des richesses des riches vers les pauvres ?

Quelles révolutions récentes ont entraîné une redistribution majeure des richesses des riches vers les pauvres ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quels sont certains des exemples récents de redistribution violente à grande échelle des richesses ?


Si je lis correctement cette question, il y a 4 critères pour qu'une réponse soit un exemple valide :

  1. Il y a eu une révolution.
  2. C'était récent.
  3. Il y a eu une redistribution majeure ou à grande échelle de la richesse des riches vers les pauvres.
  4. Il y a eu des violences. Vraisemblablement, cette violence devrait être liée à la redistribution des richesses plutôt qu'au renversement réel du régime précédent.

L'exemple le plus susceptible de satisfaire aux quatre critères est Cuba. Le critère 1 semble simple : il y a bien eu une révolution. Le critère 2 dépend de votre définition de « récent » ; c'était il y a 60 ans, nous parlons donc d'après-guerre. Les critères 3 et 4 sont plus difficiles à établir, notamment en raison du problème de définition des mots « majeur » ou « à grande échelle » (3) et « violence » (4), mais les preuves présentées ci-dessous ne peuvent pas être facilement écartées malgré une critique valable de la performance globale de l'économie cubaine depuis la révolution de 1959.


REDISTRIBUTION MAJEURE OU A GRANDE ECHELLE DE LA RICHESSE DES RICHES AUX PAUVRES

Le spécialiste cubain Claus Brundenius de l'Université de Lund, en Cuba révolutionnaire à 50 ans : la croissance et les capitaux propres revisités (Perspectives latino-américaines Vol. 36, n° 2, 2009) est sans équivoque à ce sujet :

La révolution cubaine a eu un impact dramatique sur la répartition des revenus. Il y a eu une redistribution radicale des actifs et des revenus dans les toutes premières années des années 1960 (Brundenius, 1984), et les inégalités se sont considérablement réduites. La réforme agraire et du logement de 1959 a joué un rôle déterminant à cet égard.

Will H. Moore, Ronny Lindstrom et Valerie O'Regan dans Réforme agraire, violence politique et lien entre inégalités économiques et conflits politiques : une analyse longitudinale (Interactions internationales, janvier 1996) noter les détails sur les changements de propriété foncière qui ont résulté de la loi de réforme agraire de 1959. Avant la révolution,

… 73,3% des terres [étaient] entre les mains de 9,4% des propriétaires, et 7,4% appartenant à 66,1% des propriétaires… la réforme de 1959 a fixé des limites à la quantité de terres données ou vendues aux propriétaires. Les propriétés foncières privées étaient limitées à 402 hectares et plus de dix millions d'acres ont été redistribuées entre environ 100 000 agriculteurs… De petites quantités de terres étaient disponibles pour les anciens locataires, les squatters, les métayers, les paysans, les vétérans et les ouvriers agricoles. En 1961, près de 50% de la superficie totale de Cuba a été réaffectée aux agriculteurs et autres personnes qui travaillaient la terre…

Outre la réforme agraire, en 1959

L'adoption de la loi sur la réduction des loyers a entraîné le transfert d'environ 15 % du revenu national des propriétaires fonciers aux travailleurs salariés et aux paysans…

Ces deux mesures ont contribué en grande partie à la baisse des inégalités. Ceci est illustré par une baisse de l'indice ou coefficient de Gini, le moyen le plus couramment utilisé pour mesurer les inégalités de revenus : plus le nombre est élevé (de 0 à 1), plus le revenu est inégalement réparti. Mettre tout simplement,

Un pays dans lequel chaque résident a le même revenu aurait un coefficient de Gini de revenu de 0. Un pays dans lequel un résident a gagné tous les revenus, tandis que tout le monde n'a rien gagné, aurait un coefficient de Gini de revenu de 1.

Bien que le coefficient de Gini ne soit pas exempt de critiques, la tendance à Cuba des années 1950 aux années 1980 contraste fortement avec d'autres pays d'Amérique latine et le changement est trop important (0,55 dans les années 50 à 0,22 dans les années 80) à être purement et simplement rejeté d'emblée.

Source : Cuba révolutionnaire à 50 ans : Croissance avec équité revisitée

Cette performance impressionnante en termes de redistribution des revenus ne doit cependant pas être considérée comme un indicateur général de succès pour l'économie cubaine dans son ensemble. Le PIB et le PIB par habitant ont légèrement diminué au cours des années 1960, de sorte qu'une certaine richesse a été perdue, mais il y avait encore des gains importants pour les groupes à faible revenu.

De 1970 à 1985, l'égalité des revenus a continué de s'améliorer en même temps que le PIB et le PIB par habitant augmentaient régulièrement. De plus, l'accès aux soins de santé et à l'éducation s'est nettement amélioré jusqu'aux années 90. Bien que cette augmentation du PIB / PIB par habitant ait été inférieure à la moyenne par rapport à la plupart des économies d'Europe occidentale et d'Amérique latine, cela ne change rien au fait que les revenus étaient plus équitablement répartis à Cuba.


LA VIOLENCE

Bien que la violence politique ait diminué après la révolution, il y avait une résistance armée à la réforme agraire. Il a rencontré un si grand nombre de soldats gouvernementaux et de milices qu'il a été écrasé en quelques années. Ces rebelles venaient de tous les groupes sociaux mais étaient principalement ruraux. Les rebelles'

… les dirigeants et les partisans avaient des racines locales. Ils se déplaçaient dans les régions où ils avaient grandi et avaient des parents et des amis pour le soutien. Ils se reposaient hors de vue pendant la journée et ne bougeaient qu'après la tombée de la nuit. Les "Bandidos" ont attaqué des cibles loin de leurs cachettes, puis sont retournés sur leur territoire d'origine pour se reposer et se ravitailler. Ils ont maintenu des réseaux d'informateurs dans la population locale qui ont fourni des renseignements sur les cibles et l'emplacement des unités de la milice gouvernementale. Les bandes rebelles planifiaient des attaques et tendaient des embuscades en fin d'après-midi ou en début de soirée. Après un bref échange de tirs, les assaillants se sont dispersés individuellement ou par paires et ont utilisé la couverture de l'obscurité pour évacuer vers leurs bases d'attache.

Le nombre de victimes est incertain. Le Manuel mondial des indicateurs politiques et sociaux III : 1948-1982 (cité dans Brundenius, 2009) en indique plus de 700. La plupart du temps, cependant,

Les rebelles se sont principalement livrés à la destruction de biens et ont ainsi évité les affrontements avec les troupes armées. Ils commettaient des sabotages, incendiaient des séchoirs à tabac et descendaient dans les plaines pour brûler des champs de canne à sucre en cours de maturation. Dans les huit mois qui ont suivi novembre 1961, les autorités ont signalé près de quatorze cents cas de brûlures de canne dans tout le pays.

La rébellion d'Escambray, avec un minimum estimé de 6 000 tués, ne devrait peut-être être comptée qu'en partie car elle était bien plus qu'une simple rébellion contre la réforme agraire.


Demandons-nous d'abord quelle est la richesse qui peut être redistribuée ?

La redistribution violente des biens de consommation est appelée « pillage » et elle a toujours accompagné les troubles civils ; Je ne pense pas que vous vous posiez la question.

La redistribution du capital, AKA, des moyens de production, accompagne souvent, en effet, les révolutions.

Appliquée à l'entreprise industrielle, cette redistribution prend généralement la forme d'une nationalisation (qui s'accompagne rarement de la distribution d'actions aux pauvres), donc, encore une fois, cela ne correspond pas à votre question.

Appliqué au capital agricole, cela signifie une réforme agraire, et cela signifie généralement que les paysans pauvres deviennent propriétaires terriens.

Ainsi, pour répondre à votre question, vous devez examiner les révolutions récentes et savoir lesquelles ont été suivies d'une réforme agraire.

Par exemple, la révolution roumaine a conduit à une réforme agraire, redistribuant la richesse foncière de la bureaucratie gouvernementale aux paysans.


Mexique - Pauvreté et richesse

La stratification sociale au Mexique persiste jusqu'à nos jours. Historiquement, les membres de la classe supérieure étaient ceux qui possédaient la terre que la classe inférieure cultivait. Cela a changé avec la Révolution mexicaine de 1910. On a estimé qu'à la suite de la Révolution, le gouvernement mexicain a redistribué 50 pour cent des terres détenues par la noblesse terrienne. Aujourd'hui, la propriété foncière continue de constituer la base de la richesse au Mexique. Cependant, la transformation industrielle de l'économie signifie que les industriels et les politiciens sont également susceptibles de figurer parmi les riches. Malheureusement, seulement 10 pour cent des Mexicains sont riches. 30 pour cent appartiennent à la classe moyenne. Au moins 60 pour cent des Mexicains sont pauvres, y compris les paysans et les ouvriers de l'industrie. Les revenus du pays sont très inégalement répartis. Les 10 % riches de la population possèdent 38 % des revenus du pays, les

Répartition des revenus ou de la consommation par pourcentage
Partager : Mexique
10 % le plus bas 1.4
20 % les plus bas 3.6
Deuxième 20% 7.2
Troisième 20% 11.8
Quatrième 20% 19.2
20% les plus élevés 58.2
10 % le plus élevé 42.8
Année d'enquête : 1995
Remarque : Ces informations se réfèrent aux parts de revenu par centiles de la population et sont classées par revenu par habitant.
LA SOURCE: Indicateurs de développement dans le monde 2000 [CD ROM].

Consommation des ménages en termes de PPP
Pays Tous les aliments Vêtements et chaussures Carburant et puissance une Soins de santé b Éducation b Transports & Communications Autre
Mexique 30 6 4 2 7 5 46
États Unis 13 9 9 4 6 8 51
Brésil 22 13 18 15 34 4 -6
Canada 14 5 10 4 21 9 38
Les données représentent le pourcentage de la consommation en termes de PPA.
a Exclut l'énergie utilisée pour le transport.
b Comprend les dépenses publiques et privées.
LA SOURCE: Banque mondiale. Indicateurs du développement dans le monde 2000.

les 30 pour cent du milieu de la population ont 36 pour cent, tandis que les 60 pour cent restants reçoivent 26 pour cent des revenus du pays.

Il suffit de regarder les indices de santé, d'éducation et de logement pour comprendre qu'il existe de grandes disparités entre les riches et les pauvres au Mexique. En matière de santé, la population mexicaine s'en sort en moyenne bien. En 1940, l'espérance de vie moyenne et la mortalité infantile étaient respectivement de 42 et 125 pour 1 000 naissances vivantes. En 2000, ces statistiques étaient passées à 75,3 et 25 pour 1 000 naissances vivantes. Mais les disparités persistent, l'espérance de vie est inférieure de 10 à 15 ans et la mortalité infantile peut être deux fois plus élevée dans les États les plus pauvres du sud comme le Chiapas. Les soins de santé sont pratiquement gratuits pour tous les citoyens mexicains. L'Institut mexicain de sécurité sociale gère des hôpitaux et des cliniques accessibles aux travailleurs du secteur formel. Les Mexicains qui ne font pas partie de la population active formelle peuvent recevoir des soins médicaux d'un certain nombre d'agences gouvernementales différentes. Pourtant, la réalité est que recevoir des soins de santé d'une infirmière dans une clinique rurale est très différent de recevoir des soins de santé d'un spécialiste coûteux aux États-Unis, une option souvent exercée par les riches au Mexique. Les disparités dans les statistiques nationales sur la santé reflètent cette réalité.

En ce qui concerne l'éducation, il est important de noter que 89,6 pour cent de la population est alphabétisée. En fait, le système éducatif au Mexique est vaste. L'enseignement est obligatoire jusqu'à l'équivalent de la neuvième année. Au moins 1 université publique peut être trouvée dans chaque état. La ville de Mexico possède la plus grande université publique du pays, l'Université nationale autonome du Mexique, avec plus de 275 000 étudiants. Le campus est également le référentiel de la bibliothèque nationale du pays. Pourtant, les écoles publiques au Mexique ont des problèmes importants. La qualité de l'enseignement est faible, la bureaucratie est inefficace et les élèves ne restent pas à l'école (seulement 60 pour cent des enfants mexicains terminent l'école primaire). Les experts s'accordent à dire que le système prépare mal les citoyens mexicains à être compétitifs dans une économie mondiale. Cependant, la disparité entre riches et pauvres est évidente ici. Au Mexique, les riches sont plus susceptibles d'être instruits. Ils sont plus susceptibles d'avoir fréquenté les meilleures écoles privées du pays et des écoles aux États-Unis, alors que dans les villages ruraux, l'État peut ne pas fournir d'éducation au-delà de la sixième année.

La situation du logement au Mexique fournit également une illustration dramatique de la disparité entre riches et pauvres dans le pays. Même à Mexico, il est possible de voir de nombreux exemples de pénurie de logements dans le pays. Dans la communauté de Netzahual-coyotl, à la périphérie est de Mexico, plus d'un million de Mexicains de la classe inférieure vivent dans des structures en briques d'une seule pièce érigées sur un terrain inondé lorsqu'il pleut. Ils ont peu de services publics. En revanche, les banlieues élites de l'ouest de Mexico permettent aux riches de vivre avec toutes les commodités de la vie moderne.

Dans l'ère moderne, la pauvreté persistante a été l'un des problèmes persistants de l'économie mexicaine. L'économie a peu de filets de sécurité, il n'y a pas d'indemnisation du chômage et les pauvres ne reçoivent pas de prestations sociales. Les politiques économiques qui ont aggravé des choses comme l'inflation ont érodé la Salaires réels des pauvres. Chaque nouvelle administration mexicaine, semble-t-il, a proposé un nouveau programme gouvernemental pour répondre aux besoins des pauvres. Parfois, les programmes ont fonctionné temporairement et parfois pas du tout. Et si la répartition des revenus et le modèle de logement de la nation en sont une indication, la situation semble s'aggraver. Alors que l'éducation est la clé de la mobilité sociale ascendante au Mexique, il n'est pas du tout clair que l'État offre des possibilités d'éducation aux pauvres.


« L'évangile de la richesse »

Par Andrew Carnegie

Le problème de notre époque est la bonne administration des richesses, afin que les liens de fraternité puissent encore unir les riches et les pauvres dans une relation harmonieuse. Les conditions de la vie humaine ont non seulement été modifiées, mais révolutionnées, au cours des quelques centaines d'années écoulées. Autrefois, il y avait peu de différence entre l'habitation, l'habillement, la nourriture et l'environnement du chef et ceux de ses serviteurs. Les Indiens sont aujourd'hui là où l'homme civilisé était alors. En visitant les Sioux, j'ai été conduit au wigwam du chef. Elle était comme les autres en apparence extérieure, et même à l'intérieur la différence était insignifiante entre elle et celles des plus pauvres de ses braves. Le contraste entre le palais du millionnaire et la chaumière de l'ouvrier mesure chez nous aujourd'hui le changement qui s'est produit avec la civilisation. Ce changement n'est cependant pas à déplorer, mais à saluer comme très bénéfique. Il est bien, non, essentiel pour le progrès de la race, que les maisons de certains soient des foyers pour tout ce qu'il y a de plus élevé et de meilleur dans la littérature et les arts, et pour tous les raffinements de la civilisation, plutôt qu'aucun ne le soit. . Bien mieux cette grande irrégularité que la misère universelle. Sans richesse, il ne peut y avoir de Mécenas. Le « bon vieux temps » n'était pas le bon vieux temps. Ni maître ni serviteur n'étaient alors aussi bien placés qu'aujourd'hui. Une rechute dans les anciennes conditions serait désastreuse pour l'un et pour l'autre — surtout pour celui qui sert — et emporterait la civilisation avec elle. Mais que le changement soit pour le bien ou pour le mal, c'est à nous, au-delà de notre pouvoir de changer, et donc d'être accepté et d'en tirer le meilleur parti. C'est une perte de temps que de critiquer l'inévitable.

Il est facile de voir comment le changement est arrivé. Une illustration servira pour presque toutes les phases de la cause. Dans la fabrication de produits, nous avons toute l'histoire. Elle s'applique à toutes les combinaisons de l'industrie humaine, stimulée et élargie par les inventions de cet âge scientifique. Autrefois, les articles étaient fabriqués au foyer domestique ou dans de petites boutiques faisant partie du ménage. Le maître et ses apprentis travaillaient côte à côte, ces derniers vivant avec le maître, et donc soumis aux mêmes conditions. Lorsque ces apprentis sont devenus des maîtres, il n'y a eu que peu ou pas de changement dans leur mode de vie et, à leur tour, ils ont été éduqués dans la même routine en succédant aux apprentis. Il y avait une égalité substantiellement sociale, et même une égalité politique, car ceux qui s'occupaient d'activités industrielles avaient alors peu ou pas de voix politique dans l'État.

« Les pauvres profitent de ce que les riches ne pouvaient pas se permettre auparavant. Quels étaient les luxes sont devenus les nécessités de la vie. Le travailleur a maintenant plus de confort que le propriétaire n'en avait il y a quelques générations.

Mais le résultat inévitable d'un tel mode de fabrication était des articles bruts à des prix élevés. Aujourd'hui, le monde se procure des denrées d'excellente qualité à des prix que même la génération précédente aurait jugés incroyables. Dans le monde commercial, des causes similaires ont produit des résultats similaires, et la race en profite. Les pauvres profitent de ce que les riches ne pouvaient pas se permettre auparavant. Quels étaient les luxes sont devenus les nécessités de la vie. L'ouvrier a maintenant plus de confort que le propriétaire n'en avait il y a quelques générations. Le fermier a plus de luxe que le propriétaire, il est plus richement vêtu et mieux logé. Le propriétaire a des livres et des tableaux plus rares, et des rendez-vous plus artistiques, que le roi ne pouvait alors obtenir.

Le prix que nous payons pour ce changement salutaire est, sans aucun doute, grand. Nous rassemblons des milliers d'ouvriers à l'usine, à la mine et à la caisse, dont l'employeur ne sait rien ou peu, et pour qui l'employeur ne vaut guère mieux qu'un mythe. Tous les rapports entre eux sont terminés. Des castes rigides se forment et, comme d'habitude, l'ignorance mutuelle engendre la méfiance mutuelle. Chaque caste est sans sympathie pour l'autre et prête à tout créditer à son égard. En vertu de la loi de la concurrence, l'employeur de milliers de personnes est contraint aux économies les plus strictes, parmi lesquelles les taux payés au travail figurent en bonne place, et il y a souvent des frictions entre l'employeur et les employés, entre le capital et le travail, entre les riches et les pauvres. La société humaine perd en homogénéité.

Le prix que la société paie pour la loi de la concurrence, comme le prix qu'elle paie pour le confort et le luxe bon marché, est également grand, mais l'avantage de cette loi est encore plus grand, car c'est à cette loi que nous devons notre merveilleux développement matériel, qui apporte des conditions améliorées dans son train. Mais, que la loi soit bénigne ou non, nous devons en dire, comme nous disons du changement dans les conditions des hommes dont nous avons parlé : la loi peut être parfois dure pour l'individu, elle est meilleure pour la race, car elle assure la survie du plus apte dans chaque département. Nous acceptons et accueillons donc, comme conditions auxquelles nous devons nous accommoder, la grande inégalité de l'environnement, la concentration des affaires, industrielles et commerciales, entre les mains de quelques-uns, et la loi de la concurrence entre ceux-ci, comme étant non seulement bénéfique, mais essentiel pour la progression future de la race. Les ayant acceptées, il s'ensuit qu'il doit y avoir une grande marge pour l'exercice d'une capacité spéciale chez le commerçant et chez le fabricant qui doit conduire des affaires sur une grande échelle. Que ce talent pour l'organisation et la gestion soit rare chez les hommes est prouvé par le fait qu'il procure invariablement à son possesseur d'énormes récompenses, n'importe où et sous quelles lois ou conditions. Les personnes expérimentées dans les affaires considèrent toujours l'HOMME dont les services peuvent être obtenus en tant qu'associé non seulement comme la première considération, mais de manière à rendre la question de son capital à peine digne d'être examinée, car de tels hommes créent bientôt du capital tandis que, sans le talent spécial requis , le capital prend bientôt des ailes. De tels hommes s'intéressent aux entreprises ou corporations utilisant des millions et n'estimant qu'un simple intérêt à faire sur le capital investi, il est inévitable que leurs revenus dépassent leurs dépenses, et qu'ils doivent accumuler des richesses.Il n'y a pas non plus de juste milieu que de tels hommes puissent occuper, parce que la grande entreprise manufacturière ou commerciale qui ne rapporte pas au moins des intérêts sur son capital fait bientôt faillite. Il doit soit avancer, soit prendre du retard : rester immobile est impossible. C'est une condition essentielle à son bon fonctionnement qu'elle soit jusqu'ici rentable, et même qu'en plus des intérêts du capital, elle fasse du profit. C'est une loi, aussi certaine que n'importe laquelle des autres nommées, que les hommes possédant ce talent particulier pour les affaires, sous le libre jeu des forces économiques, doivent, par nécessité, bientôt recevoir plus de revenus qu'il ne peut en être judicieusement dépensé. eux-mêmes et cette loi est aussi bénéfique pour la race que les autres.

Les objections aux fondements sur lesquels la société est basée ne sont pas de mise, parce que la condition de la race est meilleure avec ceux-ci qu'elle ne l'a été avec tous les autres qui ont été éprouvés. De l'effet de tout nouveau substitut proposé, nous ne pouvons pas être sûrs. Le socialiste ou l'anarchiste qui cherche à renverser les conditions présentes doit être considéré comme attaquant le fondement sur lequel repose la civilisation elle-même, car la civilisation a commencé à partir du jour où l'ouvrier capable et industrieux a dit à son compagnon incompétent et paresseux : « Si tu fais ne sème pas, tu ne récolteras pas », et ainsi mit fin au communisme primitif en séparant les faux-bourdons des abeilles. Celui qui étudie ce sujet sera bientôt confronté à la conclusion que du caractère sacré de la propriété dépend la civilisation elle-même : le droit du travailleur à ses cent dollars dans la caisse d'épargne, et également le droit légal du millionnaire à sa fortune. des millions. A ceux qui proposent de substituer le communisme à cet individualisme intense, la réponse est donc : la race a essayé cela. Tous les progrès depuis ce jour barbare jusqu'à nos jours ont résulté de son déplacement. Ce n'est pas le mal, mais le bien qui est venu à la race de l'accumulation de richesses par ceux qui ont la capacité et l'énergie de les produire. Mais même si nous admettons un instant qu'il serait peut-être préférable pour la race d'abandonner son fondement actuel, l'individualisme, que c'est un idéal plus noble que l'homme doive travailler, non pour lui seul, mais dans et pour une fraternité de ses semblables. , et partagez avec eux tous en commun, réalisant l'idée de Swedenborg du paradis, où, comme il le dit, les anges tirent leur bonheur, non pas du travail pour eux-mêmes, mais les uns pour les autres, - même admettre tout cela, et une réponse suffisante est, Ce n'est pas une évolution, mais une révolution. Il nécessite le changement de la nature humaine elle-même un travail d'éons, même s'il était bon de le changer, ce que nous ne pouvons pas savoir.

Ce n'est pas praticable de nos jours ni à notre époque. Même s'il est théoriquement souhaitable, il appartient à une autre strate sociologique de longue date. Notre devoir est avec ce qui est praticable maintenant avec la prochaine étape possible à notre époque et notre génération. Il est criminel de gaspiller nos énergies à essayer de déraciner, alors que tout ce que nous pouvons accomplir avec profit ou possiblement est de plier un peu l'arbre universel de l'humanité dans la direction la plus favorable à la production de bons fruits dans les circonstances actuelles. Nous pourrions aussi bien exiger la destruction du type d'homme le plus élevé existant parce qu'il n'a pas atteint notre idéal, car favoriser la destruction de l'individualisme, de la propriété privée, de la loi d'accumulation de richesse et de la loi de la concurrence car ce sont les résultats les plus élevés de l'expérience humaine, le sol dans lequel la société a jusqu'à présent produit les meilleurs fruits. Inégalement ou injustement peut-être, comme ces lois opèrent parfois, et imparfaites comme elles paraissent à l'idéaliste, elles sont néanmoins, comme le type le plus élevé de l'homme, le meilleur et le plus précieux de tout ce que l'humanité a encore accompli.

Nous commençons donc par une situation dans laquelle les meilleurs intérêts de la race sont promus, mais qui donne inévitablement de la richesse à quelques-uns. Jusqu'à présent, en acceptant les conditions telles qu'elles existent, la situation peut être examinée et déclarée bonne. La question se pose alors, et, si ce qui précède est exact, c'est la seule question à laquelle nous ayons affaire, quelle est la manière appropriée d'administrer la richesse après que les lois sur lesquelles la civilisation est fondée l'ont jetée entre les mains de le peu ? Et c'est de cette grande question que je crois offrir la vraie solution. On comprendra qu'il s'agit ici de fortunes, et non de sommes modestes épargnées par de nombreuses années d'efforts, dont les revenus sont nécessaires à l'entretien et à l'éducation confortables des familles. Ce n'est pas une richesse, mais seulement une compétence que tous devraient avoir pour but d'acquérir.

Il n'y a que trois modes d'écoulement de la richesse excédentaire. Il peut être laissé aux familles des défunts ou il peut être légué à des fins publiques ou, enfin, il peut être administré de leur vivant par ses possesseurs. Sous les premier et deuxième modes, la plupart des richesses du monde qui ont atteint quelques-uns ont jusqu'ici été utilisées. Considérons tour à tour chacun de ces modes. Le premier est le plus insensé. Dans les pays monarchiques, les domaines et la plus grande partie de la richesse sont laissés au premier fils, afin que la vanité du parent puisse être satisfaite par la pensée que son nom et son titre doivent rester intacts dans les générations suivantes. L'état de cette classe en Europe enseigne aujourd'hui la futilité de telles espérances ou ambitions. Les successeurs se sont appauvris par leurs folies ou par la dépréciation des terres. Même en Grande-Bretagne, la stricte loi de l'implication s'est révélée insuffisante pour maintenir le statut de classe héréditaire. Son sol passe rapidement aux mains de l'étranger. Dans les institutions républicaines, le partage des biens entre les enfants est beaucoup plus juste, mais la question qui s'impose aux hommes réfléchis de tous les pays est : pourquoi les hommes laisseraient-ils de grandes fortunes à leurs enfants ? Si cela est fait par affection, n'est-ce pas une affection malavisée ? L'observation enseigne que, d'une manière générale, il n'est pas bon pour les enfants qu'ils soient si chargés. Ce n'est pas bien non plus pour l'État. Au-delà de prévoir pour la femme et les filles des sources de revenus modestes, voire des allocations très modérées, voire inexistantes, pour les fils, les hommes peuvent bien hésiter, car il n'est plus douteux que les sommes importantes léguées travaillent plus souvent pour le mal que pour le bien. des destinataires. Les sages concluront bientôt que, dans l'intérêt supérieur des membres de leur famille et de l'État, de tels legs sont une mauvaise utilisation de leurs moyens.

Il n'est pas suggéré que les hommes qui n'ont pas éduqué leurs fils pour gagner leur vie les jettent à la dérive dans la pauvreté. Si quelqu'un a jugé bon d'élever ses fils en vue de leur vie oisive, ou, ce qui est hautement louable, leur a inculqué le sentiment qu'ils sont en mesure de travailler à des fins publiques sans référence à des considérations pécuniaires, alors , bien entendu, le devoir du parent est de veiller à ce que celles-ci soient prévues avec modération. Il existe des cas de fils de millionnaires non gâtés par la richesse, qui, étant riches, rendent encore de grands services à la communauté. Tel est le sel même de la terre, aussi précieux que, malheureusement, ils sont rares encore ce n'est pas l'exception, mais la règle, que les hommes doivent considérer, et, en regardant le résultat habituel des sommes énormes conférées aux légataires, le l'homme doit bientôt dire : « Autant laisser à mon fils une malédiction que le dollar tout-puissant », et s'avouer que ce n'est pas le bien-être des enfants, mais l'orgueil familial, qui inspire ces énormes héritages.

Quant au second mode, celui de laisser la richesse à la mort pour des usages publics, on peut dire que ce n'est qu'un moyen de disposer de la richesse, pourvu qu'un homme se contente d'attendre qu'il soit mort avant que cela devienne de beaucoup de bien dans le monde. La connaissance des résultats des legs légués n'est pas de nature à inspirer les plus brillants espoirs de l'accomplissement de beaucoup de bien à titre posthume. Les cas ne sont pas rares dans lesquels l'objet réel recherché par le testateur n'est pas atteint, ni peu nombreux dans lesquels ses volontés réelles sont contrecarrées. Dans de nombreux cas, les legs sont tellement utilisés qu'ils ne deviennent que des monuments de sa folie. Il est bon de se rappeler qu'il requiert l'exercice d'une capacité non moindre que celle qui a acquis la richesse pour l'utiliser de manière à être réellement bénéfique à la communauté. En plus de cela, on peut dire à juste titre qu'aucun homme ne doit être loué pour avoir fait ce qu'il ne peut s'empêcher de faire, ni être remercié par la communauté à laquelle il ne laisse la richesse qu'à la mort. Les hommes qui laissent ainsi des sommes considérables peuvent être considérés à juste titre comme des hommes qui ne les auraient pas laissés du tout s'ils avaient pu les emporter avec eux. Les souvenirs de tels ne peuvent pas être gardés dans un souvenir reconnaissant, car il n'y a aucune grâce dans leurs dons. Il ne faut pas s'étonner que de tels legs semblent si généralement dépourvus de la bénédiction.

La disposition croissante à taxer de plus en plus lourdement les grandes successions laissées au décès est une indication encourageante de la croissance d'un changement salutaire dans l'opinion publique. L'État de Pennsylvanie prend désormais, sous réserve de quelques exceptions, un dixième des biens laissés par ses citoyens. Le budget présenté au Parlement britannique l'autre jour propose d'augmenter les droits de succession et, surtout, le nouvel impôt doit être progressif. De toutes les formes d'imposition, celle-ci semble la plus sage. Les hommes qui continuent à amasser de grosses sommes toute leur vie, dont le bon usage à des fins publiques ferait du bien à la communauté, devraient avoir le sentiment que la communauté, sous la forme de l'État, ne peut donc être privée de sa juste part. . En taxant lourdement les successions à la mort, l'État marque sa condamnation de la vie indigne du millionnaire égoïste.

Il est souhaitable que les nations aillent beaucoup plus loin dans cette direction. En effet, il est difficile de fixer des limites à la part des biens d'un homme riche qui doit aller à sa mort au public par l'intermédiaire de l'État, et par tous les moyens, ces impôts devraient être gradués, en commençant à rien sur des sommes modérées aux personnes à charge. , et augmentant rapidement à mesure que les montants gonflent, jusqu'à ce que du trésor du millionnaire, comme de celui de Shylock, au moins

"L'autre moitié
Vient dans les coffres privés de l'État."

Cette politique travaillerait puissamment pour amener le riche à s'occuper de l'administration des richesses pendant sa vie, ce qui est la fin que la société doit toujours avoir en vue, comme étant de loin la plus fructueuse pour le peuple. Il ne faut pas non plus craindre que cette politique sape la racine de l'entreprise et rende les hommes moins désireux d'accumuler, car à la classe dont l'ambition est de laisser de grandes fortunes et de faire parler de lui après sa mort, elle attirera encore plus d'attention, et , en effet, être une ambition un peu plus noble d'avoir d'énormes sommes versées à l'État de leur fortune.

Il ne reste donc qu'un mode d'utilisation des grandes fortunes, mais c'est en cela que nous avons le véritable antidote à la répartition momentanément inégale des richesses, la réconciliation des riches et des pauvres - un règne d'harmonie - un autre idéal, différent, en effet, de celui du communiste en n'exigeant que la poursuite de l'évolution des conditions existantes, et non le renversement total de notre civilisation. Il est fondé sur l'individualisme le plus intense du moment, et la race est censée le mettre en pratique peu à peu quand bon lui semble. Sous son emprise, nous aurons un état idéal, dans lequel la richesse excédentaire de quelques-uns deviendra, dans le meilleur sens du terme, la propriété de la multitude, car administrée pour le bien commun, et cette richesse, passant entre les mains de quelques-uns, peut devenir une force beaucoup plus puissante pour l'élévation de notre race que si elle avait été distribuée en petites sommes au peuple lui-même. Même les plus pauvres peuvent être amenés à voir cela, et à convenir que les grosses sommes réunies par certains de leurs concitoyens et dépensées à des fins publiques, dont les masses tirent le principal bénéfice, leur sont plus précieuses que si elles étaient dispersées parmi elles à travers au cours de nombreuses années en quantités insignifiantes au cours de nombreuses années.

Si nous considérons quels résultats découlent de l'Institut Cooper, par exemple, à la meilleure partie de la race à New York qui n'a pas de moyens, et les comparer avec ceux qui auraient surgi pour le bien des masses d'une somme égale distribuée par M. Cooper de son vivant sous forme de salaire, qui est la forme la plus élevée de distribution, étant pour le travail effectué et non pour la charité, nous pouvons former une certaine estimation des possibilités d'amélioration de la race qui sont inscrites dans la loi actuelle de l'accumulation des richesses. Une grande partie de cette somme, si elle était distribuée en petites quantités parmi le peuple, aurait été gaspillée dans l'indulgence de l'appétit, une partie en excès, et l'on peut douter que même la partie mise au meilleur usage, celle d'ajouter au confort du foyer, aurait donné des résultats pour la race, en tant que race, tout à fait comparables à ceux qui coulent et doivent couler de l'Institut Cooper de génération en génération. Que l'avocat d'un changement violent ou radical réfléchisse bien à cette pensée.

On pourrait même aller jusqu'à prendre un autre exemple, celui du legs de M. Tilden de cinq millions de dollars pour une bibliothèque gratuite dans la ville de New York, mais en se référant à celui-ci on ne peut s'empêcher de dire involontairement, combien mieux si M. Tilden avait consacré les dernières années de sa vie à la bonne administration de cette somme immense, auquel cas ni contestation judiciaire ni aucune autre cause de retard n'auraient pu interférer avec ses objectifs. Mais supposons que les millions de M. Tilden deviennent enfin le moyen de donner à cette ville une noble bibliothèque publique, où les trésors du monde contenus dans les livres seront ouverts à tous pour toujours, sans argent et sans prix. Considérant le bien de cette partie de la race qui se rassemble dans et autour de l'île de Manhattan, son avantage permanent aurait-il été mieux promu si ces millions avaient été autorisés à circuler en petites sommes par les mains des masses ? Même l'avocat le plus acharné du communisme doit entretenir un doute à ce sujet. La plupart de ceux qui réfléchissent divertiront probablement sans aucun doute.

Pauvres et restreintes sont nos opportunités dans cette vie rétrécissent notre horizon notre meilleur travail le plus imparfait mais les hommes riches devraient être reconnaissants pour une aubaine inestimable. Ils ont le pouvoir durant leur vie de s'occuper d'organiser des bienfaits dont les masses de leurs semblables tireront un avantage durable, et ainsi d'honorer leur propre vie. La vie la plus élevée doit probablement être atteinte, non par une telle imitation de la vie du Christ que nous donne le comte Tolstoï, mais, tout en étant animé par l'esprit du Christ, en reconnaissant les conditions changées de cet âge, et en adoptant des modes d'expression de cet esprit adaptés à les nouvelles conditions dans lesquelles nous vivons travaillent toujours pour le bien de nos semblables, ce qui était l'essence de sa vie et de son enseignement, mais travaillant d'une manière différente.

« Ceci est donc considéré comme le devoir de l'homme riche : d'abord, donner l'exemple d'une vie modeste et sans ostentation, évitant l'étalage ou l'extravagance. »

Ceci, alors, est considéré comme le devoir de l'homme de la richesse : d'abord, donner l'exemple d'une vie modeste, sans ostentation, évitant l'étalage ou l'extravagance pour subvenir modérément aux besoins légitimes de ceux qui dépendent de lui et après cela, considérer tous les revenus excédentaires qui lui reviennent simplement sous forme de fonds en fiducie, qu'il est appelé à administrer, et strictement tenu, par devoir, d'administrer de la manière qui, à son avis, est la mieux calculée pour produire les résultats les plus bénéfiques pour le communauté — l'homme riche devenant ainsi le simple agent et dépositaire de ses frères plus pauvres, mettant à leur service sa sagesse supérieure, son expérience et sa capacité d'administrer, faisant pour eux mieux qu'ils ne le feraient ou ne pourraient le faire pour eux-mêmes.

On se heurte ici à la difficulté de déterminer ce que sont des sommes modérées à laisser aux membres de la famille ce qui est une vie modeste, sans ostentation ce qui est l'épreuve de l'extravagance. Il doit y avoir différentes normes pour différentes conditions. La réponse est qu'il est aussi impossible de nommer des quantités ou des actions exactes que de définir les bonnes manières, le bon goût ou les règles de bienséance mais, néanmoins, ce sont des vérités, bien connues bien qu'indéfinissables. Le sentiment public est prompt à savoir et à ressentir ce qui les offense. Donc dans le cas de la richesse. La règle du bon goût dans l'habillement des hommes ou des femmes s'applique ici. Tout ce qui se fait remarquer offense le canon. Si une famille est principalement connue pour l'affichage, pour l'extravagance de la maison, de la table, de l'équipage, pour des sommes énormes dépensées avec ostentation sous quelque forme que ce soit, si ce sont ses principales distinctions, nous n'avons aucune difficulté à estimer sa nature ou sa culture. De même en ce qui concerne l'utilisation ou l'abus de ses richesses excédentaires, ou la coopération généreuse et libre dans les bonnes utilisations publiques, ou les efforts incessants pour accumuler et amasser jusqu'au dernier, qu'ils administrent ou lèguent.

Le verdict appartient au sentiment public le meilleur et le plus éclairé. La communauté jugera sûrement et ses jugements ne seront pas souvent erronés.

Les meilleurs usages de la richesse excédentaire ont déjà été indiqués. Ceux qui voudraient administrer sagement doivent, en effet, être sages, car l'un des obstacles sérieux à l'amélioration de notre race est la charité aveugle. Il valait mieux pour l'humanité que les millions de riches soient jetés à la mer que dépensés de manière à encourager les paresseux, les ivrognes, les indignes. Sur chaque millier de dollars dépensés aujourd'hui dans ce qu'on appelle la charité, il est probable que 950 dollars sont dépensés imprudemment de manière à produire les maux mêmes qu'ils se proposent d'atténuer ou de guérir. Un célèbre écrivain de livres philosophiques a avoué l'autre jour qu'il avait donné un quart de dollar à un homme qui s'était approché de lui alors qu'il venait visiter la maison de son ami. Il ignorait les habitudes de ce mendiant et ignorait l'usage qui serait fait de cet argent, bien qu'il eût tout lieu de soupçonner qu'il serait mal dépensé. Cet homme prétendait être un disciple d'Herbert Spencer, mais le quart de dollar donné cette nuit-là fera probablement plus de mal que tout l'argent que son donateur irréfléchi sera jamais capable de donner en véritable charité fera du bien. Il n'a fait que satisfaire ses propres sentiments, s'être épargné de l'ennui, — et ce fut probablement l'une des actions les plus égoïstes et les pires de sa vie, car à tous égards il est le plus digne.

En accordant la charité, la considération principale devrait être d'aider ceux qui veulent s'aider eux-mêmes à fournir une partie des moyens par lesquels ceux qui désirent s'améliorer peuvent le faire de donner à ceux qui désirent utiliser les aides par lesquelles ils peuvent se lever pour aider, mais rarement ou jamais de tout faire. Ni l'individu ni la race ne s'améliorent par l'aumône. Les personnes dignes d'assistance, sauf dans de rares cas, ont rarement besoin d'assistance. Les hommes vraiment précieux de la race ne le font jamais, sauf en cas d'accident ou de changement soudain.Chacun a, bien entendu, des cas d'individus portés à sa connaissance où l'assistance temporaire peut faire un réel bien, et il ne les négligera pas. Mais le montant que l'individu peut sagement donner pour des individus est nécessairement limité par son ignorance des circonstances propres à chacun. Il est le seul vrai réformateur qui soit aussi prudent et aussi soucieux de ne pas aider les indignes qu'il l'est d'aider les dignes, et peut-être plus encore, car dans l'aumône, on fait probablement plus de mal en récompensant le vice qu'en soulageant vertu.

L'homme riche est donc presque limité à suivre les exemples de Peter Cooper, Enoch Pratt de Baltimore, M. Pratt de Brooklyn, le sénateur Stanford, et d'autres, qui savent que le meilleur moyen de profiter à la communauté est de mettre à sa portée les échelles sur lesquels les aspirants peuvent s'élever - des parcs et des moyens de récréation, par lesquels les hommes sont aidés dans des œuvres d'art du corps et de l'esprit, certains de donner du plaisir et d'améliorer le goût du public, et des institutions publiques de diverses sortes, qui amélioreront l'état général du peuple de cette manière restituant son excédent de richesse à la masse de ses semblables sous les formes les mieux calculées pour leur faire un bien durable.

"L'homme qui meurt ainsi riche meurt déshonoré."

Ainsi est le problème des riches et des pauvres à résoudre. Les lois de l'accumulation seront laissées libres, les lois de la distribution seront libres. L'individualisme continuera, mais le millionnaire ne sera qu'un fiduciaire pour les pauvres, chargé pour un temps d'une grande partie de la richesse accrue de la communauté, mais l'administrant pour la communauté bien mieux qu'il n'aurait pu ou ne l'aurait fait pour lui-même. Les meilleurs esprits auront ainsi atteint un stade dans le développement de la race où l'on voit clairement qu'il n'y a aucun moyen de disposer de l'excédent de richesse louable aux hommes réfléchis et sérieux entre les mains desquels il coule, sauf en l'utilisant d'année en année pour le bien général. Ce jour se lève déjà. Mais peu de temps, et bien que, sans encourir la pitié de leurs semblables, des hommes puissent mourir en participant à de grandes entreprises commerciales dont leur capital ne peut être ou n'a pas été retiré, et est laissé principalement à la mort pour des usages publics, pourtant l'homme qui meurt en laissant derrière lui plusieurs millions de richesses disponibles, qu'il lui appartenait d'administrer pendant sa vie, mourra « sans pleurer, sans honorer et sans chanter », quelle que soit l'utilisation qu'il en fera des scories qu'il ne peut emporter avec lui. Parmi ceux-ci, le verdict public sera alors : « L'homme qui meurt ainsi riche meurt déshonoré.

Tel est, à mon avis, le véritable Évangile de la Richesse, auquel l'obéissance est destinée à résoudre un jour le problème des Riches et des Pauvres, et à apporter « La paix sur la terre, entre les hommes la bonne volonté ».

Cet essai a été initialement publié dans le Revue nord-américaine (en tant que « richesse »), Vol. CXLVIII, juin 1889. Il a été réimprimé dans Andrew Carnegie, L'évangile de la richesse et autres essais d'actualité, éd. Andrew C. Kirkland (Cambridge, Massachusetts : 1962).


9 graphiques qui expliquent l'histoire de la richesse mondiale

Le livre de Thomas Piketty La capitale au XXIe siècle avance un argument important et provocateur sur l'avenir de l'économie mondiale. Vous pouvez tout lire à ce sujet ici dans notre petit guide du livre. Mais l'argument est construit sur l'ensemble de données le plus impressionnant jamais rassemblé sur l'histoire de la richesse dans le monde, et ces données racontent de nombreuses histoires au-delà de l'argument narratif principal du livre. Nous présentons ici neuf graphiques tirés du livre qui illustrent l'histoire de l'économie mondiale.

1) La chute et la montée de l'Asie

Il y a 300 ans, la majorité de la production économique mondiale se situait sur le continent asiatique. Mais avec l'avènement de la révolution industrielle, la part de l'Europe dans l'économie mondiale a considérablement augmenté. Au fur et à mesure que les Européens colonisaient l'hémisphère occidental et apportaient l'économie industrielle avec eux, les Amériques se sont également développées. La part de l'Asie dans la production mondiale a considérablement diminué, malgré l'énorme population du continent. Mais au cours des 20 à 30 dernières années, l'Asie a fait un retour en force. Sa part dans la production mondiale n'est pas encore revenue à ce qu'elle était en 1714 mais elle s'en rapproche.

2) Le retour des inégalités en Grande-Bretagne

Ce graphique montre l'étendue et la nature de la richesse britannique par rapport au revenu britannique. Aux XVIIIe et XIXe siècles, la richesse était énorme par rapport aux revenus et une grande partie de celle-ci prenait la forme de terres agricoles. Au cours du XIXe siècle, la valeur relative des terres agricoles a diminué et a été largement remplacée par le « capital étranger net », c'est-à-dire la propriété britannique d'actifs étrangers à l'apogée de l'Empire britannique. Puis vinrent les guerres mondiales. Le capital étranger a été liquidé pour payer les guerres, et le capital national a diminué. Vers 1950, le pouvoir de la richesse accumulée par rapport au revenu continu a atteint un point bas. Mais depuis 1970, la richesse a fait un retour, alimentée considérablement par une augmentation de la valeur des maisons, principalement des terrains urbains et suburbains dans la région de Londres.

3) Le retour des inégalités en Allemagne

L'histoire de la richesse allemande est différente de l'histoire britannique dans presque tous les détails. Le « capital étranger net », c'est-à-dire la propriété allemande d'actifs étrangers, n'était pas très important à l'époque d'avant la Première Guerre mondiale. Au lieu de cela, la richesse était largement alimentée par « les autres capitaux nationaux », c'est-à-dire la valeur des entreprises industrielles et commerciales allemandes. La richesse allemande a bien sûr été massivement détruite par les guerres mondiales. Mais il a fortement rebondi depuis son point bas. Intéressant, malgré les capacités industrielles tant vantées de l'Allemagne, le rebond a ne pas stimulée par une forte augmentation du capital domestique. Au lieu de cela, les secteurs clés sont le logement national et la propriété d'actifs étrangers.

4) L'ère américaine de l'égalité

L'histoire économique américaine est très différente de celle de la Grande-Bretagne ou de l'Allemagne. Nous avons apparemment joui d'une première période édénique antérieure à 1880, au cours de laquelle la richesse accumulée était faible par rapport au revenu continu. C'était un monde dans lequel quelques années de dur labeur pouvaient, semble-t-il, facilement vous aider à rivaliser avec la puissance des déjà riches. De nombreux récits durables de l'Amérique sur elle-même ont clairement une dette envers cette première période, même si la trajectoire la plus récente a été différente.

L'image de l'Amérique du début du XIXe siècle au paysage relativement égalitaire s'avère négliger quelque chose d'important : l'esclavage. Des millions de personnes d'ascendance africaine ont été tenues en esclavage, faisant de l'idée de travailler dur comme ticket pour réussir une blague. Et la possession de leur travail était extrêmement précieuse. Comme l'illustre ce graphique, la richesse des esclaves était légèrement plus précieuse que toutes les terres agricoles du pays réunies. C'était aussi plus précieux que toutes les usines, les chemins de fer et les canaux réunis. Dans un monde de terres relativement abondantes et de salaires élevés, posséder des Noirs était les clé de la richesse. Et le processus d'émancipation a probablement été la plus grande expropriation de richesses de l'histoire de l'humanité.

6) Les variétés du capitalisme

Ce tableau est un peu difficile à comprendre, mais il est très profond. Pour plusieurs pays différents, il compare la « valeur marchande » de leurs entreprises (c'est-à-dire ce qu'il en coûterait pour acheter toutes les actions de leurs actions) à la « valeur comptable » des entreprises (c'est-à-dire la valeur des usines, des brevets , bureaux, etc. que possèdent les entreprises). Cela nous permet de voir qu'aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni, les cours des actions sont élevés par rapport à la valeur comptable des entreprises. Les pays anglophones ont des systèmes juridiques favorables aux actionnaires dans lesquels les propriétaires d'entreprises de contrôle des actions. En Allemagne, les actions ont beaucoup moins de valeur car le système juridique accorde beaucoup plus de poids aux intérêts des salariés et des autres parties prenantes. La France est un cas intermédiaire. Ces différentes conceptions du capitalisme coexistent avec de vastes sommes de richesses en jeu dans la différence entre elles.

7) Les vraiment vraiment riches sont différents de toi et moi

Ce graphique montre que la grande majorité des personnes appartenant aux 10 % supérieurs de la distribution des revenus aux États-Unis gagnent leur vie comme la plupart d'entre nous le font : elles travaillent pour cela. Mais parmi les premiers 0,1 pour cent et les premiers 0,01 pour cent, les choses sont différentes. Les revenus du travail — les salaires et traitements — représentent une minorité distincte des gains totaux. Les vrais riches ne gagnent pas leur argent en travaillant pour un salaire élevé. Ils obtiennent leur argent en raison de leur richesse préexistante.

8) La richesse est beaucoup plus inégale que le revenu

Vous entendez beaucoup parler d'inégalité des revenus, mais comme ce graphique le montre clairement, l'inégalité de la richesse est beaucoup plus sévère. Aux États-Unis, seulement 1 pour cent de la population possède environ 35 pour cent de toute la richesse. Même dans une Europe relativement égalitaire, les 1 % les plus riches possèdent environ 25 % de la richesse. Sur les deux continents, les 10 % les plus riches possèdent plus de la moitié de la richesse. Près du bas du spectre, la richesse est généralement négative, car les gens ont plus de dettes (que ce soit en raison de prêts étudiants, de cartes de crédit ou de prêts hypothécaires sous-marins) qu'ils n'en ont en actifs.

9) Le boom des milliardaires

Nous vivons un âge d'or des milliardaires. En 1996, il y avait environ 400 milliardaires. Ce nombre a plus que triplé. Mais la richesse totale sous le contrôle des milliardaires a augmenté encore plus rapidement – ​​plus de cinq fois en moins de deux décennies. Cette tendance reflète à la fois une inégalité croissante dans les pays riches et une prospérité croissante en Chine et dans d'autres pays relativement pauvres. Le point ici est que non seulement la richesse est détenue de manière inégale, mais l'inégalité semble croître de manière fractale, les plus riches des riches s'enrichissant au rythme le plus rapide.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


La richesse des milliardaires atteint 10,2 billions de dollars au milieu de la crise de Covid

Les milliardaires du monde « ont extrêmement bien réussi » pendant la pandémie de coronavirus, portant leur fortune déjà énorme à un niveau record de 10,2 milliards de dollars (7,8 milliards de livres sterling).

Un rapport de la banque suisse UBS a révélé que les milliardaires ont augmenté leur richesse de plus d'un quart (27,5%) au plus fort de la crise d'avril à juillet, tout comme des millions de personnes dans le monde ont perdu leur emploi ou avaient du mal à s'en sortir. régimes gouvernementaux.

Le rapport a révélé que les milliardaires avaient principalement profité des paris sur la reprise des marchés boursiers mondiaux lorsqu'ils étaient à leur plus bas niveau lors des blocages mondiaux de mars et avril. UBS a déclaré que la richesse des milliardaires avait atteint "un nouveau sommet, dépassant le précédent sommet de 8,9 milliards de dollars atteint fin 2017". Le nombre de milliardaires a également atteint un nouveau record de 2 189, contre 2 158 en 2017.

Josef Stadler, chef du département global family office d'UBS qui traite directement avec les personnes les plus riches du monde, a déclaré : la hausse [alors que les marchés boursiers ont rebondi].

Stadler a déclaré que les super-riches ont pu profiter de la crise parce qu'ils avaient "l'estomac" pour acheter plus d'actions de sociétés lorsque les marchés boursiers du monde entier s'effondraient. Les marchés boursiers mondiaux ont depuis rebondi, compensant une grande partie des pertes. Les actions de certaines entreprises technologiques – qui appartiennent souvent à des milliardaires – ont très fortement augmenté.

Stadler a déclaré que les milliardaires ont généralement «un appétit pour le risque important» et étaient confiants de jouer une partie de leur fortune considérable.

Luke Hilyard, directeur exécutif du High Pay Centre, un groupe de réflexion qui se concentre sur les salaires excessifs, a déclaré que "l'extrême concentration de la richesse est un phénomène laid d'un point de vue moral, mais il est également destructeur économiquement et socialement".

"La richesse d'un milliardaire équivaut à une fortune presque impossible à dépenser au cours de plusieurs vies de luxe absolu", a déclaré Hilyard. « Quiconque accumule des richesses à cette échelle pourrait facilement se permettre d'augmenter le salaire des employés qui génèrent leur richesse, ou contribuer beaucoup plus en impôts pour soutenir les services publics vitaux, tout en restant très bien récompensé pour les succès qu'ils ont obtenus.

"Les conclusions du rapport d'UBS montrant que les super-riches s'enrichissent encore plus sont un signe que le capitalisme ne fonctionne pas comme il le devrait."

Stadler a déclaré que le fait que la richesse des milliardaires ait tellement augmenté à un moment où des centaines de millions de personnes dans le monde sont en difficulté pourrait entraîner la colère du public et des politiques. « Y a-t-il un risque qu'ils soient pointés du doigt par la société ? Oui", a-t-il dit. « Sont-ils au courant ? Oui."

Stadler a précédemment averti que l'écart béant des inégalités entre riches et pauvres pourrait conduire à une "contre-attaque".

La fortune des milliardaires a gonflé de 4,2 milliards de dollars (ou 70 %) au cours des trois années écoulées depuis que Stadler a mis en garde contre la menace d'un soulèvement mondial contre les super-riches. "Nous sommes à un point d'inflexion", a déclaré Stadler. "La concentration de la richesse est aussi élevée qu'en 1905, c'est quelque chose qui préoccupe les milliardaires. Le problème, c'est le pouvoir de l'intérêt sur l'intérêt – cela fait gagner beaucoup d'argent et la question est de savoir dans quelle mesure cela est-il durable et à quel moment la société interviendra-t-elle et ripostera-t-elle ? »

Les super-riches actuels du monde détiennent la plus grande concentration de richesses depuis l'âge d'or des États-Unis au tournant du 20e siècle, lorsque des familles telles que les Carnegie, les Rockefeller et les Vanderbilt contrôlaient de vastes fortunes.

Le rapport d'UBS n'a pas classé les fortunes de la richesse mondiale, mais la personne la plus riche de la planète est Jeff Bezos, le fondateur et directeur général d'Amazon, avec 189 milliards de dollars. La richesse de Bezos a augmenté de 74 milliards de dollars jusqu'à présent cette année, selon l'indice des milliardaires Bloomberg, en raison de la flambée du cours de l'action d'Amazon alors que de plus en plus de personnes se sont tournées vers l'entreprise. L'une des rares femmes est l'entrepreneure en cosmétiques, Kylie Jenner.

Elon Musk, le fondateur non-conformiste de la société de voitures électriques Tesla, a gagné le plus d'argent jusqu'à présent cette année, sa fortune augmentant de 76 milliards de dollars à 103 milliards de dollars.

UBS a déclaré que de nombreux milliardaires avaient rapidement et généreusement fait don d'une partie de leur fortune pour aider à lutter contre Covid-19 et l'impact financier des blocages sur les familles.

"Notre recherche a identifié 209 milliardaires qui ont engagé publiquement un total équivalent à 7,2 milliards de dollars de mars à juin 2020", indique le rapport. "Ils ont réagi rapidement, d'une manière qui s'apparente à des secours en cas de catastrophe, en fournissant des subventions sans restriction pour permettre aux bénéficiaires de décider de la meilleure façon d'utiliser les fonds."

La recherche montre que les milliardaires britanniques ont fait beaucoup moins de dons que ceux d'autres pays. Aux États-Unis, 98 milliardaires ont fait don d'un total de 4,5 milliards de dollars, en Chine 12 milliardaires ont donné 679 millions de dollars et en Australie, seuls deux milliardaires ont fait don de 324 millions de dollars. Mais au Royaume-Uni, neuf milliardaires n'ont donné que 298 millions de dollars.


Conclusion

Parce que la richesse aux États-Unis est si fortement concentrée et parce que les personnes extrêmement riches sont presque exclusivement des blancs, une imposition élevée et progressive est un élément essentiel de tout plan visant à combler l'écart de richesse raciale.

Il est important de noter que l'effet de justice raciale d'une lourde imposition progressive précède la dépense des revenus qui en résultent, et est, en fait, indépendante des recettes perçues. Les effets économiques directs de la fiscalité sont souvent sous-estimés, il y a une tendance à se concentrer sur la façon dont l'argent collecté sera dépensé. Mais les impôts ont leur propre impact économique, distinct de l'utilisation des recettes. Une fiscalité progressive lourde réduit directement la disparité raciale de richesse car elle réduit la richesse très concentrée qui est détenue presque exclusivement par les Blancs.

Bien entendu, les revenus publics peuvent et doivent être utilisés pour faire progresser l'équité raciale. Les propositions fiscales discutées ici pourraient générer d'immenses quantités de revenus, et l'effet d'une imposition progressive sur l'écart de richesse raciale pourrait facilement être multiplié en consacrant ses revenus à des programmes qui augmenteraient l'égalité économique. Mais le but de la proposition ici n'est pas de développer une source de revenus pour les investissements dans la justice raciale, en particulier si le montant des revenus devait être présenté à tort comme un plafond pour la taille d'une telle dépense. Une taxation élevée et progressive de l'extrême richesse est en soi une stratégie de justice raciale, un complément aux approches basées sur les dépenses et non une compensation budgétaire.

Il vaut la peine de se demander pourquoi il est rare de voir des calculs sur les effets de justice raciale d'une taxation progressive. Certaines des raisons sont techniques, car de nombreuses hypothèses sont impliquées dans l'évaluation de l'impact des impôts sur la répartition de la richesse. De plus, la tendance à utiliser la médiane comme mesure de l'écart de richesse raciale, bien qu'utile pour saisir l'expérience typique, masque les implications d'une concentration extrême de la richesse.

“[L]a différence entre la richesse noire et la richesse blanche en Amérique n'est pas seulement le résultat de l'exclusion, c'est le résultat de l'exploitation.”

Mais il y a, je crois, une autre raison pour laquelle la fiscalité est parfois mise de côté dans notre examen de la race et de l'économie. Il est courant dans les cercles politiques de décrire l'écart de richesse raciale comme le résultat de l'exclusion des Noirs des opportunités. Et c'est certainement exact. Mais la différence entre la richesse noire et la richesse blanche en Amérique n'est pas seulement le résultat de l'exclusion, c'est le résultat de exploitation.

La transformation du travail et des talents noirs en richesse blanche a toujours été fondamentale pour l'économie américaine. Nous pouvons, dans nos institutions les plus anciennes, suivre parfois la lignée de la richesse directement à cette exploitation : les universités qui se sont préservées en vendant des journaux de biens meubles humains qui ont publié des publicités d'esclavagistes ont profité des banques de crédit-bail condamnées qui se sont enrichies en fraudant les propriétaires noirs. Chaque histoire est une autre entrée dans un grand livre vieux de plusieurs siècles que beaucoup de gens préféreraient ne pas examiner dans son intégralité.

Les arguments en faveur des réparations mettent à nu la réalité que la distribution de la richesse américaine n'est pas une conséquence innocente de la fortune ou de l'effort individuel. Je suis convaincu que l'esclavage mobilier et l'apartheid, comme le génocide, sont des crimes d'une telle ampleur qu'ils imposent à une nation une demande morale inattaquable de restitution. Mais accepter que des réparations soient dues à l'Amérique noire n'exclut pas d'autres revendications morales pour la réforme économique et la redistribution. Et il est donc profondément inconfortable pour les détenteurs de biens américains de considérer ses origines. Nous sommes, selon les mots de William Blackstone, si satisfaits de notre droit de propriété que « nous semblons avoir peur de revenir sur les moyens par lesquels il a été acquis, comme si nous craignions un défaut de notre titre ».

La méfiance n'est pas une excuse pour l'inaction politique. Aujourd'hui, la richesse américaine s'est consolidée dans un très petit nombre de mains, des mains presque exclusivement blanches.Tout programme visant à combler l'écart de richesse raciale devrait inclure une lourde taxation des richesses extrêmes.


Comment la richesse doit-elle être redistribuée ?

La passion et la réflexion qui ont présidé aux questions de ce mois-ci sur la redistribution des richesses suggèrent que le sujet est d'un intérêt plus qu'éphémère. Certains ont mis en garde contre les changements précipités. Beaucoup ont utilisé les questions comme plate-forme pour leurs propres diagnostics. D'autres ont préconisé des solutions fiscales et non fiscales.

L'argument contre un changement précipité a été présenté par Dave : « Le capitalisme de marché est la plus grande force motrice de la prospérité dans le monde aujourd'hui, mais si nous oublions cela et le marginalisons par la redistribution des revenus, nous en paierons le prix avec moins de prospérité pour tout le monde. » David Wittenberg a ajouté : « L'expérience montre que l'inégalité des revenus ne doit pas conduire à un désastre, à condition qu'il existe des moyens équitables pour les pauvres de réaliser leurs aspirations ». salade pour tout le monde ? » Gerald Schultz a commenté que la démocratie « est le seul moyen de ramener l'égalité… Les problèmes sont en train d'être identifiés. Les électeurs finiront par apporter des changements. J'espère que je ne suis pas trop naïf."

Anthony Von Mickle a plaidé la cause générale de la fiscalité. « La démocratie est en fait depuis longtemps à vendre, achetée et payée… les impôts doivent être correctement prélevés et redistribués. » D'autres ont suggéré comment cela pourrait être fait. Par exemple, Alan Kalake a proposé qu'« Il est nécessaire de distinguer deux types de richesse… la richesse qui est gagnée… (vs.) celle qui est héritée… Chaque membre de la société doit contribuer à la richesse de la société en construisant la sienne et en la partageant… Une fois que vous meurent, la richesse est transférée à la société. » Carlos Avendano a fait remarquer que la richesse finit par affluer vers l'immobilier, faisant monter les valeurs. "N'est-il pas évident qu'il faut taxer à fond les propriétés vacantes et/ou la spéculation foncière urbaine ?"

D'autres ont suggéré des solutions non fiscales. Une de ces propositions a été avancée par Mok Tuck Sung : « (Les riches)… devraient être encouragés à participer activement à des initiatives socialement responsables (telles que des programmes d'apprentissage tout au long de la vie) pour aider les groupes à faible revenu et les défavorisés… Le gouvernement pourrait lancer des programmes de récompense aux deux groupes pour encourager leur volonté de participer. » Peter McCann a déclaré que « la menace pour la démocratie est presque évidente, et la réponse est tout aussi évidente : limitations des dons de campagne… Le « terrain de jeu » serait toujours inégale mais moins sévèrement. » Albert Stepanchic a eu une suggestion qui a frappé près de chez moi : « Si j'évaluais la redistribution de la richesse, je commencerais par un examen de Harvard sur la « redistribution » de cette dotation en en dépensant une partie pour soutenir un programme ouvert projets … qui démocratisent l'enseignement supérieur."

Plusieurs solutions adoptées visaient ce qu'ils considèrent comme le véritable cœur du problème. Comme l'a dit Bruce Hiller, « Redistribuer la richesse des super riches ou même de la « classe moyenne » aux citoyens les plus pauvres… reflète les préoccupations de Hiller : « l'inégalité » est un concept de relativité… Se concentrer sur l'absolu aidera à générer des réponses sur la façon dont l'absolu peut être modifié. Quelques suggestions : appropriées… des politiques socio-économiques d'éducation qui favorisent les incitations à l'unité familiale… pour la formation et l'application de capital, l'amélioration de la santé, l'élimination du gaspillage de ressources (principalement le gouvernement mais aussi les entreprises)"

Le chroniqueur Michael Gerson, écrivant dans Le Washington Post, généralement d'accord avec ces opinions. Sa chronique réfléchie a suggéré des moyens de surmonter les divergences politiques dans les commentaires de ce mois-ci, lorsqu'il a déclaré : "Les propositions axées principalement sur la réduction des inégalités de revenus nécessitent le triomphe politique de la gauche… Mais un programme qui augmente les récompenses du travail encourage les familles stables et engagées et promeut des institutions communautaires saines pourrait être une entreprise politique partagée. » La répartition des richesses est-elle une cause ou un symptôme de problème ? Qu'est-ce que tu penses?

Référence:

Michael Gerson, "La déconnexion sociale", 16 mai 2014, The Sarasota Herald-Tribune, p. 9A (retiré du Washington Post, 15 mai 2014).

Article original

Il y a quelques années, mon épouse et moi avons eu une conversation avec un ancien étudiant autour d'un dîner et d'un bon vin français. Le sujet était le projet d'imposition d'un impôt sur la fortune en France et, par conséquent, si la famille de notre hôte resterait dans le pays. Nous en avons discuté assis à côté d'un tableau inestimable d'un maître avec seulement quelques exemples de son travail en mains privées.

Tout cela a été rappelé par la récente publication du livre La capitale au XXIe siècle, par l'économiste français Thomas Piketty. Il est salué par certains comme l'un des quelques traités économiques importants des 50 dernières années. D'autres la remettent en question comme l'œuvre d'un universitaire naïf. Mais l'essentiel des conclusions de Piketty, basées sur des siècles d'analyse économique historique, est que les rendements du capital ont, sauf pendant un certain temps après les guerres et la dépression du vingtième siècle, dépassé la croissance économique. En conséquence, les rendements du travail ont pris du retard, accentuant la concentration des revenus et de la richesse entre les mains d'un nombre de plus en plus restreint de personnes. Le rythme de cette tendance s'est accéléré depuis les années 1990. (Les travaux d'un certain nombre d'autres économistes, parfois contestés, suggèrent que l'inégalité de la richesse est associée au ralentissement de la croissance économique.)

Selon la façon de penser de Piketty, les forces menant à l'inégalité sont si graves qu'elles menacent la démocratie. Ses données suggèrent qu'à moins d'être stoppée par des mécanismes externes, la situation ne s'auto-corrige pas. Sa forme d'intervention préférée est un impôt global sur la richesse réelle (moins la dette). Pas fan du grand gouvernement, il suggère qu'un mécanisme soit conçu pour effectuer un transfert proportionnel de richesse du haut vers le bas de la structure sociale en réduisant la pression fiscale pour ceux qui se trouvent en bas.

Il ne s'agit pas ici d'analyser le travail ou les partis pris de Piketty, c'est déjà le cas. Ses opinions bien arrêtées sur les chèques de paie surdimensionnés des cadres font l'objet de débats et les estimations de la richesse peuvent être subjectives. Et son impôt sur la fortune devrait être imposé globalement pour décourager les types de mouvements envisagés par notre ami français avec la peinture inestimable, suscitant des commentaires sur la naïveté de Piketty.

Il s'agit plutôt ici de discuter des remèdes, en supposant pour le moment qu'il faut arrêter la concentration des richesses. Comment cela doit-il être fait ? Ce n'est pas une préoccupation nouvelle. En Suisse, par exemple, il y a un mouvement pour offrir un revenu minimum à tous. Ceci, bien sûr, exige un plus grand rôle pour le gouvernement. Aux États-Unis, les impôts négatifs sont destinés à résoudre le problème.

Des impôts nettement plus élevés sur le revenu, l'investissement ou la fortune sont-ils la réponse ? La tranche d'imposition la plus élevée était de 90 % aux États-Unis au cours de la rare période où les tendances à l'inégalité ont été interrompues. Que diriez-vous d'une augmentation des impôts sur les successions pour réduire la quantité de richesse qui peut être transmise aux générations futures ? Si les rendements du capital sont la préoccupation, ces rendements pourraient-ils être imposés beaucoup plus que les revenus dits « gagnés » ? Ou faut-il envisager une taxe à la consommation progressive, comme le suggère le chroniqueur du New York Times David Brooks ? Selon ses propres termes, le but serait d'élever « les gens par le bas avec la réforme du capital humain, et non de pousser vers le bas » avec la réforme du capital.

Pouvons-nous imaginer un moyen qui n'implique pas d'impôts? Cela pourrait inclure des sanctions sur la fuite de capitaux vers les paradis fiscaux. Ou devrions-nous faire quelque chose pour stimuler la concurrence et l'innovation technologique pour inverser l'accélération des inégalités et la menace de stagnation ? Comment redistribuer la richesse ? Qu'est-ce que tu penses?

Pour en savoir plus :

David Brooks, Le phénomène Piketty, The New York Times, 25 avril 2014, p. A19.

Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge : Harvard University Press, 2014).


Répartition mondiale de la richesse et inégalité des revenus 2021

L'idée que plus de richesse pour certains se traduira par plus de richesse pour tout le monde a des racines profondes. Aujourd'hui, les données montrent que l'écart entre les plus riches et les plus pauvres n'a jamais été aussi grand.

Taux de chômage plus élevés, disparités entre les sexes, inégalités de revenus et de richesse : ce sont quelques-uns des effets secondaires de la pandémie de coronavirus. Alors qu'un certain nombre de vaccins contre le Covid-19 ont été développés en un temps record, il faudra peut-être des décennies pour réparer les dommages sociaux et économiques causés par le virus. La crise a exacerbé les inégalités dans toutes les principales failles de la société et annulé les gains durement acquis en matière de réduction de la pauvreté à travers le monde.

L'inégalité est le cadeau que l'on continue de faire. Alors que les pays riches ont pu obtenir suffisamment de vaccins Covid-19 pour inoculer plusieurs fois leurs populations, l'Alliance des vaccins du peuple et l'organisme de surveillance international qui comprend Amnesty International, Oxfam et Global Justice estime que les pays pauvres ne pourront vacciner qu'un sur dix. personnes en 2021. Il va sans dire que les pays riches pourront sauver plus de vies et aider leurs économies à se redresser plus rapidement.

Mais il n'y a pas que le Covid. Si aucune monnaie n'est plus précieuse que le temps, il a été largement démontré que dans les pays avec des niveaux d'inégalité plus élevés, les gens vivent moins. Pourtant, il ne faut pas commettre l'erreur de confondre pauvreté et inégalité. Les États-Unis sont une nation très riche, mais aussi l'une des plus inégalitaires, dans la mesure où, selon les données pré-pandémiques de l'Organisation mondiale de la santé, sa population vit en moyenne près de cinq ans de moins que les personnes vivant parmi les pays les plus équitables. . Il est inquiétant de penser, avec les effets à long terme sur la santé des survivants du coronavirus encore largement inconnus, ce que les données sur l'espérance de vie nous diront dans des années. Ce que nous savons aujourd'hui, c'est que les écarts économiques au sein de la population n'ont fait que s'accroître : alors que les travailleurs les mieux rémunérés ont pu travailler à domicile, de nombreux employés de première ligne moins bien payés&mdashavec une proportion disproportionnellement plus élevée de femmes touchées&mdash ont été mis en congé ou licenciés, et ceux qui réussissent à conserver leur emploi s'exposent souvent à un risque accru d'infection. Pendant ce temps, selon l'Institute for Policy Studies, la richesse totale des milliardaires américains est passée à 4 000 milliards de dollars depuis le début de la pandémie jusqu'à la fin de 2020, soit plus d'un gain de 1 000 milliards de dollars.

S'il est impossible d'évaluer la gravité des divers problèmes déclenchés par la pandémie mondiale alors qu'ils se dénouent encore sous nos yeux, il est évident que la crise sanitaire mondiale n'a fait qu'aggraver les défis préexistants. En novembre, le centre de recherche World Inequality Lab&mdasha basé à la Paris School of Economics&mdash a publié une mise à jour massive des données mondiales sur les inégalités pour 173 pays, représentant 97 % de la population mondiale et 7,5 milliards de personnes. Il fournit une image qui donne à réfléchir de l'état des inégalités mondiales juste avant la pandémie. Avec les 10 % de la population les plus riches capturant respectivement environ 55 % du revenu national moyen, l'Amérique latine, le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord et l'Afrique subsaharienne se sont imposés comme les régions les plus inégales du monde. En Russie et en Ukraine, les 10 % supérieurs se sont emparés d'une part égale à 47 %, soit plus du double du quota des 50 % inférieurs. En Asie, les inégalités à l'intérieur des pays ont augmenté de façon spectaculaire depuis les années 1980 pour atteindre une moyenne de 48,5%. En ce qui concerne les deux plus grands pays de la région, la part la plus élevée du revenu national des 10 % les plus riches en Inde est passée de 30 % dans les années 1980 à plus de 56 % aujourd'hui et en Chine de 28 % à 41 %. Entre-temps, la concentration des revenus aux États-Unis a également augmenté, passant de 34 % à 45 % parmi les 10 % les plus riches au cours de la même période. L'Europe reste la région la plus égalitaire de toutes les régions, les 10 % les plus riches recevant plus de 35 % du revenu national&mdasha, explique le rapport, des investissements publics dans l'éducation et la santé financés par des mécanismes de redistribution dans le système fiscal.

&ldquoLes données mondiales sur les inégalités montrent que l'augmentation des inégalités n'est pas une fatalité et que les pays qui investissent fortement dans les services publics et les politiques sociales ont les niveaux d'inégalité les plus faibles», soulignent les chercheurs du Lab. &ldquoLa lutte contre les inégalités est une question de choix politique.» Faire les bons choix n'a jamais été aussi important qu'aujourd'hui.


Chronique : Les seuls vainqueurs de l'inégalité sont les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse

L'un des livres d'économie les plus provocateurs - et les plus troublants - de cette année est "The Great Leveler". Son historien/auteur Walter Scheidel soutient que l'inégalité économique est non seulement inévitable, mais que chaque fois que l'inégalité a été faire baisser les inégalités a été tout simplement horrible. Nous avons interviewé Scheidel dans son bureau de l'Université de Stanford. Nous le laisserons raconter lui-même le reste de la sombre histoire.

— Paul Solman, correspondant économique

La thèse de mon livre est que si vous regardez l'histoire très longue sur des centaines de milliers d'années, partout où il y a de la documentation, vous voyez que des niveaux assez élevés d'inégalité des revenus et de la richesse étaient une condition par défaut. Pendant de longues périodes, les inégalités ont tendance à augmenter ou à se stabiliser à des niveaux assez élevés. Mais chaque fois que nous observons une réduction importante des inégalités économiques, elle est liée à un choc massif et violent – ​​un bouleversement de l'ordre établi. Et c'est vrai à travers l'histoire.

Les niveleurs sont disponibles en quatre saveurs. Pendant la majeure partie de l'histoire, deux ont prédominé. L'un était l'effondrement des États. Cela a anéanti les élites – les riches et les puissants – et a réduit l'écart entre les riches et les pauvres. La seconde était la maladie : des épidémies massives qui ont tué tant de personnes qu'il en a résulté une pénurie de main-d'œuvre. En conséquence, les employeurs devaient payer plus pour le nombre relativement faible de travailleurs restants et le revenu réel de la population active augmenterait. Dans le même temps, la valeur des terres et des autres formes de richesse détenues par les riches diminuerait. En effet, même si la superficie des terres reste inchangée, il y a moins de personnes pour y vivre, payer un loyer, acheter la nourriture qu'elle produit. Ainsi, la valeur des terres diminue. Cela aussi réduirait l'écart entre riches et pauvres.

Au 20e siècle, ces deux de ce que j'appelle « les quatre cavaliers de l'apocalypse » – l'effondrement de l'État et les épidémies – ont été effectivement remplacés par les troisième et quatrième cavaliers. Le troisième cavalier était la guerre de mobilisation de masse – la guerre à l'échelle industrielle comme pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale.

Si vous regardez les guerres mondiales, tout un éventail de facteurs et de forces réduisant les inégalités se conjuguent. Les investissements transfrontaliers se tarissent. Il y a une intervention massive du gouvernement dans le secteur privé qui réduit les revenus du capital et donc la valeur de ce capital. Les gouvernements ont tendance à imposer des taux d'imposition extrêmement élevés, en particulier sur les riches - sur les revenus et les héritages - pour payer l'effort de guerre. Il y a le plein emploi en raison de la conscription et de l'essor de l'industrie de guerre, ce qui augmente encore la demande de main-d'œuvre, en particulier de main-d'œuvre non qualifiée. Ainsi, l'écart entre les travailleurs qualifiés et non qualifiés est réduit.

Dans de nombreux pays, il y a aussi de l'inflation juste après la guerre parce que les gouvernements ont imprimé tellement d'argent pour financer les combats, et cela frappe les gens qui ont des investissements et des actifs. Et bien sûr, dans de nombreux pays, mais pas aux États-Unis, il y a eu des destructions physiques massives, affectant les personnes qui possédaient des usines, des logements, etc.

Ensuite, il y a les effets secondaires de la guerre. Il y a une augmentation de la démocratie, une extension des droits de vote. Des syndicats beaucoup plus forts. Un changement d'attitude. De plus en plus de gens s'attendent à ce que leur gouvernement fasse plus d'attentes sur ce qui est juste et ce qui ne l'est pas. Et si vous additionnez toutes ces différentes forces, elles conduisent à une compression massive des revenus et de la richesse.

Le quatrième cavalier est la révolution, comme en Russie et en Chine, qui a transféré la richesse de force du haut vers le bas. Vous avez des gouvernements communistes qui exproprient les riches, les tuant souvent dans le processus. Ils nationalisent tous les actifs, les terres, l'industrie, etc. Effectivement, il n'y a plus de richesse privée. Et ils créent également une économie planifiée où ils fixent les prix et les salaires. Le gouvernement contrôle le degré d'inégalité des revenus. Il a tendance à être très faible.

Or, il est vrai qu'au début de l'histoire de l'humanité, les inégalités étaient très faibles. Mais c'était parce que les gens n'avaient pas grand-chose. Pendant la majeure partie de notre histoire, nous avons vécu comme des chasseurs-cueilleurs, des butineurs en très petits groupes de 10, 20 ou 30 personnes. Ils étaient très égalitaires pour des raisons évidentes. Les groupes étaient mobiles, car les chasseurs-cueilleurs se déplaçaient tout le temps. Ils étaient incapables de produire de nombreux biens matériels. En conséquence, on s'attendait à ce qu'ils partagent de manière égale au sein de ces petits groupes. Et il n'y avait pas d'institutions pour transmettre le peu d'actifs dont elles disposaient d'une génération à l'autre.

C'est le passage à un mode de vie sédentaire - à l'agriculture - qui a apporté un surplus de nourriture et a donné aux gens le temps de produire plus de biens matériels. Parallèlement, autant qu'on puisse le supposer, il y a eu l'évolution des droits de propriété. Ainsi, il est devenu possible pour les individus ou les ménages d'accumuler des biens matériels et de les transmettre ensuite aux générations futures. Au fil du temps, cela crée à la fois des inégalités et une croissance économique.

La formation de l'État a renforcé cette tendance. Regardez l'histoire romaine il y a 2000 ans. Vous voyez la montée d'un empire qui était extrêmement puissant, a duré très longtemps et a causé une grande augmentation des inégalités. La classe dirigeante s'est enrichie de manière disproportionnée. Leur richesse a augmenté beaucoup plus rapidement que la taille de l'économie ou le nombre de personnes dans l'empire romain. Ils possédaient une part croissante de tous les actifs et de tous les revenus, car ils avaient des investissements dans toute la Méditerranée et en Europe.

Les élites ont bénéficié de manière disproportionnée de la mise en place d'un grand empire d'exploitation. Quand il s'est finalement effondré au 5ème siècle après JC, cela a anéanti les élites riches - les personnes qui s'étaient appuyées sur la stabilité politique et leurs relations, celles qui détenaient des investissements sur un vaste espace géographique. Ils ont perdu leur richesse à mesure que les structures politiques se sont effondrées. Puis une peste ravage l'empire et renforce l'effondrement. Il a fallu des siècles à l'Europe pour se rétablir et prospérer. Ce faisant, les inégalités se sont à nouveau creusées.

Et puis vient un autre exemple historique frappant : la mort noire. Ce fut l'apparition de la peste bubonique dans l'Europe médiévale tardive au 14ème siècle. Il tue au moins un tiers de toutes les personnes en Europe, la moitié de toutes les personnes dans des endroits comme l'Angleterre. Mais bien sûr, cela ne touche pas l'infrastructure physique.Donc tout reste pareil sauf qu'il y a beaucoup moins de monde. Et en conséquence, la valeur du travail augmente. Les salaires réels [corrigés de l'inflation] augmentent d'environ 150 % dans des endroits comme l'Angleterre. Les travailleurs qui vivaient de subsistance sont maintenant nettement mieux lotis. Ils mangent mieux, ils s'habillent mieux, ils ont un meilleur logement. Et les riches qui possédaient la terre sont maintenant moins riches, parce qu'il y a moins de demande pour la terre, encore une fois parce qu'il y a moins de gens pour y vivre. La richesse résidait principalement dans la terre, et les propriétaires terriens doivent désormais mieux payer les travailleurs, tout en devant accepter des loyers inférieurs pour les terres qu'ils louent. C'est une période terrible pour les gens qui meurent, évidemment, mais c'est bon pour les survivants.

Mais l'égalité économique considérablement accrue ne dure que le temps de la peste elle-même. Lorsque la maladie disparaît finalement vers 1500, la population recommence à croître et, à mesure qu'elle se rétablit, les avantages économiques pour les pauvres disparaissent progressivement. Les salaires réels baissent à nouveau, les loyers augmentent à nouveau. Et 100 ans plus tard, en termes d'inégalité, vous êtes de retour là où vous étiez avant le début de la peste.

Dans le Wall Street Journal, l'historien de l'économie Greg Clark a critiqué mon livre et ma thèse, écrivant que « la période de conflit de masse de 1910 à 1955 », à laquelle j'attribue l'égalité croissante des années 1930 aux années 1970 en Amérique et ailleurs, « a coïncidé avec des mouvements sociaux dramatiques animés par l'idéologie. Ainsi, la Suède, qui était neutre pendant la Seconde Guerre mondiale », a écrit Clark, « a connu une baisse aussi importante de la part des revenus des 1 % les plus riches que les États-Unis, un combattant majeur. Et même maintenant, les pays où l'égalité est la plus grande sont ceux qui ont les taux d'imposition les plus élevés, les dépenses sociales les plus importantes et le plus haut degré de syndicalisation, le Danemark, la Norvège et la Suède.

Il y a plusieurs réponses à cette critique. La première est que même un endroit comme la Suède, ou les pays scandinaves plus généralement, ne sont en aucun cas à l'abri de ces chocs. Ils ont connu les retombées de la Première Guerre mondiale, de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale. Et même si la Suède n'a techniquement participé à aucune des guerres mondiales, elle était, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale, encerclée par les Allemands. Ils ont eu une pleine mobilisation. Beaucoup de choses qui se sont produites dans les pays combattants se sont également produites en Suède en termes de mobilisation de masse, de taux d'imposition très élevés, d'intervention du gouvernement dans l'économie.

Une autre est que, même aux États-Unis, la montée de l'égalité s'est concentrée dans les premières années de la Grande Dépression : 1929, 1930, 1931. Ce sont les années où tant de richesses au sommet ont été anéanties à cause du marché boursier. krach et la chute de la demande industrielle. C'est important parce que c'est avant le New Deal, c'est avant l'élection du FDR. Il semble qu'il s'agisse d'un effet purement économique plutôt que d'un effet de changements de politique. Ce qui fait la prochaine vraie différence, c'est la Seconde Guerre mondiale, où vous pouvez vraiment voir les inégalités chuter parce que, encore une fois, le capital perd de la valeur, des taux d'imposition extrêmement élevés sont imposés. Et le gouvernement impose essentiellement une auberge à économie planifiée dont les salaires doivent être approuvés par un conseil gouvernemental. La demande de main-d'œuvre est énorme, car 10 % de la population des États-Unis sert dans l'armée à un moment ou à un autre.

Si vous regardez attentivement ce que Greg Clark appelle les « mouvements sociaux » au cours des années 1930, ils sont significativement enracinés dans ces chocs. Les guerres ont servi de catalyseur de changement social, de changement fiscal, de réforme économique, etc. Vous n'auriez jamais eu une intervention aussi agressive de l'État dans l'économie privée sans eux. Vous n'auriez jamais eu la perte de valeur en capital, l'inflation massive. Je pense qu'il est impossible de dissocier ces développements des chocs survenus au cours de cette période particulière.

Un autre argument contre ma thèse est similaire : que des politiques comme celles du New Deal America pendant et après la Grande Dépression des années 1930 – dépenses d'infrastructure publique, impôts plus élevés sur les riches, taux marginal supérieur de plus de 90 % pendant plusieurs décennies – réduiraient considérablement inégalités aujourd'hui. Et c'est vrai. Si toutes ces choses se produisaient maintenant, elles auraient des résultats similaires en termes de réduction des inégalités. La question, cependant, n'est pas de savoir si de telles politiques fonctionneraient en théorie. La question est de savoir si elles sont réalisables, s'il est possible de mettre en œuvre de telles réformes dans le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. Et ici, le contexte historique est critique, car lorsque ces politiques ont été mises en œuvre, l'environnement était très différent. L'Occident avait été secoué par la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, et cela a vraiment changé les règles du jeu. Elle a permis, voire nécessaire, aux gouvernements de s'orienter de manière très décisive vers la redistribution.

C'était aussi un monde beaucoup moins intégré. Il y a eu une longue pause dans la mondialisation. Il était donc plus facile, voire nécessaire, pour les pays de mettre en œuvre ces réformes, surmontant ainsi toute résistance à ces mesures.

Dans le monde d'aujourd'hui, nous n'avons pas d'incitations aussi puissantes. Il n'y a pas d'économie mondiale détruite, il n'y a pas de grande guerre. Et c'est une économie mondiale beaucoup plus intégrée avec beaucoup de concurrence avec les pays à faible revenu, les économies émergentes, tout le reste, les flux de capitaux à travers les frontières, un certain nombre de choses qui n'existaient pas de la même manière qu'avant. Il y a donc beaucoup de choses qui rendent beaucoup plus difficile la mise en œuvre de mesures comme les mesures radicales que nous avons vues dans le passé. Ce qui nous laisse, quand il s'agit de réduire les inégalités, ce sont les quatre grands niveleurs : l'effondrement de l'État, la maladie, la guerre et la révolution violente.

En regardant vers l'avenir, il y a de bonnes nouvelles: il n'y a aucune perspective réelle qu'aucune de ces quatre forces de nivellement violentes massives ne revienne de si tôt. Même s'il devait y avoir une autre guerre, ce ne serait pas une guerre de mobilisation de masse qui durerait des années. Il n'y a actuellement aucun bolchevik qui essaie de renverser les gouvernements. Les États sont beaucoup plus stables dans la plupart des régions du monde. Peut-être pas en Afrique subsaharienne et au Moyen-Orient, mais dans la plupart des régions du monde, les gouvernements sont plus résilients qu'avant, moins susceptibles de s'effondrer. Il pourrait y avoir un nouveau fléau demain, [Paul Solman et Miles O'Brien produisent une série NewsHour conjointe sur la crise des antibiotiques pour l'air en juillet]. Mais nous sommes bien mieux préparés grâce aux progrès de la génétique en termes de compréhension de ce qui se passe, de prise de contre-mesures, de surveillance avancée dans les pays les plus susceptibles d'être touchés, etc.

C'est tant mieux, mais si l'on se concentre strictement sur les inégalités, cela pose la question de savoir quels autres mécanismes pourraient les réduire de manière significative. Et là, j'ai tendance à être plutôt pessimiste. Le mien n'est cependant pas un conseil de désespoir, mais un conseil de réalisme. Chaque fois que nous proposerons des politiques pour réduire les inégalités économiques, cela aidera à être conscient du contexte historique. Le passé devrait nous apprendre à ne pas trop promettre, à être réalistes sur le fait qu'il pourrait être beaucoup plus difficile d'effectuer un changement réel que nous ne le pensons. Cela ne signifie pas que nous devrions lever les mains et nous rendre. Cela signifie simplement que nous devons réfléchir sérieusement et ne pas nous contenter de nous rabattre sur des recettes qui semblent avoir fonctionné dans le passé, car elles peuvent ne plus être réalisables. Et nous ne voulons pas étouffer la croissance économique.

Beaucoup diraient que c'est injuste, mais il semble que les inégalités vont de pair avec la croissance. Et cela pourrait bien être nécessaire à la croissance. Si le revenu de tout le monde était exactement le même, il n'y aurait pas beaucoup d'incitations pour que les gens innovent, ou même travaillent dur. C'est l'un des problèmes auxquels les régimes communistes ont été confrontés. La question est : combien faut-il d'inégalités ? Vous avez des économies capitalistes en Scandinavie avec de très faibles niveaux d'inégalité qui fonctionnent très bien. La vraie question est de savoir quel niveau d'inégalité est pernicieux. À partir de quel moment devient-elle un réel problème en termes à la fois de découragement de la croissance économique en raison de l'aliénation généralisée et de la stabilité sociale et politique ?


Les inégalités économiques au Chili, un fardeau majeur pour les pauvres

SANTIAGO — Le Chili est l'un des pays les plus prospères d'Amérique du Sud, avec un taux de croissance de 2,1% et une population de jeunes florissante. Les revenus réels moyens de la population n'ont cessé d'augmenter au cours des 25 dernières années. Le Chili tire également beaucoup de revenus d'exportation de son industrie du cuivre et du commerce international.

Mais ces derniers temps, le Chili a dû faire face à des problèmes sur le marché du travail, des carences en infrastructures, une redistribution des revenus, une diversification et des inégalités économiques. La chute des prix du cuivre a obligé les travailleurs à s'adapter en augmentant la production et la productivité.

Selon l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), l'inégalité économique au Chili est un problème majeur. Sa valeur de coefficient de Gini s'élève à un record de 0,50, l'un des coefficients d'inégalité les plus élevés au monde. Les coefficients de Gini sont utilisés pour mesurer la répartition de la richesse dans de nombreux pays. C'est une valeur numérique allant d'un minimum de zéro (parfaitement égal) à un maximum de un (parfaitement inégal).

Par conséquent, les revenus des 10 pour cent les plus riches sont environ 26 fois plus élevés que ceux des 10 pour cent les plus pauvres de la population. Malgré une économie en plein essor, les inégalités économiques existantes au Chili peuvent entraver le progrès social et économique à long terme. Le fondement du problème provient d'un système fiscal inefficace et inéquitable, qui crée souvent un fardeau fiscal massif sur les pauvres.

Malgré la tranche d'imposition élevée, une proportion plus élevée d'impôts tend à être prélevée sur les individus issus de milieux socio-économiques plus pauvres. Ce système réduit considérablement les revenus disponibles et la capacité de consommation des gens ordinaires. En conséquence, les pauvres au Chili souffrent souvent de malnutrition et de faim parce qu'ils ne peuvent pas se permettre les produits de première nécessité.

Une mauvaise éducation constitue également le fondement de l'inégalité économique au Chili. Des milliers de jeunes ont récemment appelé à davantage de réforme de l'éducation lors de manifestations pacifiques. Une majorité de la population n'a pas les compétences essentielles pour obtenir de bons emplois et de bons revenus. De plus, cette inégalité est également répandue dans l'enseignement supérieur, car les pauvres sont incapables de payer pour les collèges et autres établissements d'enseignement supérieur.

De plus, le Chili a également dû jongler avec le problème de la corruption aux mains des oligarques riches et puissants du pays. Ces entités puissantes échappent souvent à l'impôt. De même, l'unité PPP du ministère des Services publics a également été impliquée dans divers scandales de corruption depuis 2002 en raison du manque de ressources et de la mauvaise affectation des fonds.

Le gouvernement se lance dans un plan de développement à long terme pour son commerce international avec d'autres pays afin d'améliorer le niveau de vie global de la population et de réduire les inégalités économiques au Chili. Par conséquent, le Chili a également signé un accord de libre-échange bilatéral avec la Chine pour renforcer son libre-échange. Le Chili vise également à étendre cet accord à la Corée du Sud et à tous ses autres voisins latino-américains.

Le gouvernement fait actuellement pression pour une réforme de l'éducation pour la première fois en 35 ans. Des discussions intenses sont menées par le parlement. Le gouvernement cherche à augmenter les financements publics et à favoriser le développement de l'enseignement professionnel et universitaire en luttant contre les problèmes de transparence.

Il est important de réformer les institutions clés afin de lutter contre les inégalités économiques au Chili. Il est essentiel de lutter contre la bureaucratie excessive, la mauvaise allocation des fonds, les problèmes de transparence et la corruption afin que les pauvres ne soient pas accablés par les actions des riches et les autres inefficacités du système.


Voir la vidéo: 5ème - Richesse et pauvreté dans le monde (Mai 2022).