Guerres

Mythe de la cause perdue - La campagne de propagande la plus réussie d'Amérique

Mythe de la cause perdue - La campagne de propagande la plus réussie d'Amérique

Le mythe de la cause perdue était un récit historique construit sur les causes de la guerre civile. Il a fait valoir qu'en dépit de la perte de la guerre civile par la Confédération, leur cause était héroïque et juste, fondée sur la défense de sa patrie, les droits de l'État et le droit constitutionnel à la sécession.

MYTHE DE LA CAUSE PERDUE

Le mythe de la cause perdue a peut-être été la campagne de propagande la plus réussie de l'histoire américaine. Pendant près de 150 ans, il a façonné notre vision de la causalité et des combats de la guerre civile. Comme discuté en détail dans les chapitres précédents, le mythe de la cause perdue n'était que cela - une fausse concoction destinée à justifier la guerre civile et les dépenses du Sud en énergie et en sang pour la défense de l'esclavage.

Contrairement au mythe de la cause perdue, l'esclavage n'est pas une institution bénigne qui profite aux blancs comme aux noirs. C'était une institution cruelle entretenue par la force, la torture et le meurtre. Elle prospérait de l'exploitation du travail noir et des bénéfices tirés de la vente des esclaves excédentaires. Cette dernière pratique a entraîné l'éclatement des familles noires et l'absence de tout contrat de mariage entre esclaves. Les viols d'esclaves par les maîtres ont entraîné des profits supplémentaires, un blanchiment de la population esclave et une discorde conjugale blanche, qui a été «corrigée» par l'idolisation de la féminité blanche du Sud.

Malgré les histoires de bonheur et de contentement des esclaves, les Blancs ont maintenu des milices parce qu'ils avaient constamment peur des révoltes et des évasions d'esclaves. Ils ont également embauché des chasseurs d'esclaves pour capturer et renvoyer des esclaves fugitifs et pour arracher des Noirs libres dans les rues du Nord et du Sud. Les dizaines de milliers d'esclaves fugitifs d'avant-guerre et les centaines de milliers d'esclaves qui ont fui vers les lignes de l'Union pendant la guerre civile témoignaient du mécontentement des esclaves à l'égard de leur vie sous l'institution particulière et de leur désir de liberté.

Beaucoup des mêmes personnes qui ont soutenu que l'esclavage était une pratique prospère et bienveillante ont discuté de manière assez incohérente que la guerre civile n'était pas nécessaire parce que l'esclavage était une institution mourante, une proposition qui est devenue une composante classique du mythe de la cause perdue. Le dossier historique, cependant, dément cette notion. L'économie florissante du coton, la hausse des prix des esclaves à un niveau record en 1860, la quantité de terres non développées dans le Sud et l'utilisation croissante des esclaves dans la fabrication et d'autres industries liées à l'agriculture ont tous indiqué que l'esclavage prospérait et ne va pas expirer. Les habitants du Sud commençaient seulement à utiliser au maximum leurs biens d'esclaves de quatre à six milliards de dollars et n'étaient pas sur le point de céder volontairement les biens les plus précieux qu'ils possédaient. Si l'esclavage était une institution mourante, pourquoi les États du Sud se plaignaient-ils de la perte possible de milliards de dollars investis dans les esclaves, luttaient pour l'expansion de l'esclavage dans les territoires, citaient la préservation de l'esclavage comme raison de la sécession, affirmaient que l'esclavage était nécessaire pour maintenir la suprématie blanche et mener la guerre d'une manière qui accorde plus de valeur à l'esclavage et à la suprématie blanche qu'à la victoire confédérée?

En plus de la valeur économique de l'esclavage, il y avait la valeur sociale à considérer. L'institution était basée sur la suprématie blanche et fournissait à la classe d'élite des planteurs un moyen de calmer la grande majorité des blancs qui n'étaient pas propriétaires d'esclaves. En plus d'aspirer à devenir propriétaires d'esclaves, ces autres Blancs pourraient au moins supporter leur faible statut économique et social en embrassant leur supériorité sur les Noirs dans la société du Sud.

Dès 1860, l'esclavage était donc une entreprise florissante. Il n'a profité qu'aux Blancs, a traité les Noirs d'une manière sous-humaine et a promis de rapporter de grands bénéfices et avantages sociaux aux Blancs pour les années à venir.

Un principe fondamental du mythe de la cause perdue est que l'esclavage n'était pas une cause principale de la guerre civile - cette guerre a plutôt été provoquée par un désir et une clameur pour les droits des États. Les apologistes de la fin de la guerre et de l'après-guerre pour la Confédération ont toujours soutenu que l'esclavage n'avait rien ou presque rien à voir avec la sécession. Rien ne pouvait être plus loin de la vérité.

Les États-Unis étaient impliqués dans des différends sur l'esclavage depuis que la Déclaration d'indépendance et la Constitution américaine ont été modifiées, sur l'insistance des Sudistes, pour protéger et préserver l'esclavage. Le compromis du Missouri de 1820, qui mettait l'accent sur l'esclavage dans les territoires, a été la première indication majeure de l'élargissement de la division Nord-Sud sur la question. Au cours des années 1830, avec la montée de l'abolitionnisme dans le Nord, les révoltes d'esclaves (et les révoltes d'esclaves perçues) dans le Sud, et la croissance du chemin de fer clandestin pour aider les esclaves en fuite, les différences de section sont devenues plus vives.

Dans les années 1850, le pot débordait. Le compromis en plusieurs parties de 1850 contenait une disposition renforcée sur les esclaves fugitifs qui provoqua la consternation et la défiance dans le Nord, puis la colère dans le Sud lorsque de nombreux habitants du Nord l'étalèrent. La loi Kansas-Nebraska de 1854 de Stephen Douglas annula le compromis du Missouri et ouvrit tous les territoires à la possibilité d'esclavage. La réaction du Nord à cette loi sur la «souveraineté populaire» a été si forte qu'un nouveau Parti républicain a été formé pour s'opposer à toute extension de l'esclavage aux territoires.

Une guérilla entre colons pro et anti-esclavagistes a éclaté au Missouri et au Kansas. Lorsque le président James Buchanan en 1857 a soutenu une constitution territoriale frauduleuse pro-esclavagiste du Kansas, Douglas s'est opposé à lui et a divisé le parti démocrate en ailes nord et sud. Quelques jours seulement après l'inauguration de Buchanan en 1857, la Cour suprême a rendu sa notoire Dred Scott décision. La cour dominée par le Sud a déclaré que le Congrès ne pouvait interdire l'esclavage dans aucun territoire (comme il l'avait fait en 1787, 1789, 1820, 1850 et 1854) et que les Noirs n'étaient pas des citoyens américains ou des États et n'avaient donc aucun droit légal.

Tous ces développements, ainsi que les débats Lincoln-Douglas de 1858, ont ouvert la voie à l'élection présidentielle de 1860. L'esclavage dans les territoires était pratiquement le seul problème dans la course. Le républicain Lincoln ne voulait l'esclavage dans aucun d'entre eux, le démocrate du Sud John Breckinridge voulait l'esclavage dans chacun d'eux, le démocrate du Nord Douglas voulait que la question soit tranchée dans chaque territoire par la souveraineté populaire, et le syndicaliste John Bell a esquivé la question. Lincoln, bien sûr, a gagné. Malgré ses assurances qu'il ne prendrait aucune mesure contre l'esclavage là où il existait, Lincoln a été qualifié d '«abolitionniste» par de nombreux dirigeants du Sud. Les sept États du Grand Sud se sont séparés avant que Lincoln ne prenne ses fonctions.

Les États sécessionnistes ont clairement expliqué leurs motivations à bien des égards. La presse du Sud, les membres du Congrès et les chefs d'État se sont élevés contre l'élection de Lincoln parce qu'ils pensaient qu'ils allaient perdre le contrôle du gouvernement fédéral qu'ils détenaient depuis 1789. La présidence avait été dominée par des présidents sympathisants du Sud et du Sud (y compris Buchanan et Franklin Pierce dans les années 1850), les présidents avaient nommé des juges de la Cour suprême favorables à l'esclavage et les Sudistes avaient toujours dominé le Congrès par l'ancienneté, la clause des «trois cinquièmes» de la Constitution et d'autres moyens. Les habitants du Sud étaient préoccupés par le fait qu'un gouvernement central républicain ne soutiendrait pas agressivement l'esclavage, que les États du Nord seraient mieux à même de saper la loi sur les esclaves fugitifs et que les États «libres» finiraient par mettre fin à l'esclavage en modifiant la Constitution. Ce n'était pas le concept des droits des États qui les poussait à la sécession mais la peur de perdre le contrôle du gouvernement fédéral et donc la capacité de soutenir l'esclavage et d'obliger les États du Nord à le faire également.

Un indice que l'esclavage était une cause de sécession se trouve dans le recensement de 1860, qui montre que les sept États qui ont fait sécession avant l'inauguration de Lincoln avaient le plus grand nombre d'esclaves par habitant et le pourcentage le plus élevé de propriétaires d'esclaves familiaux de tous les États. Les quatre États de l'Upper South qui ont fait sécession après le tir sur Fort Sumter avaient le nombre le plus élevé suivant. Enfin, les quatre États frontaliers esclavagistes qui n'ont pas fait sécession avaient le plus faible nombre d'esclaves par habitant et le pourcentage le plus faible de propriétaires esclaves familiaux de tous les États esclavagistes.

Mais la meilleure preuve que l'esclavage était le moteur de la sécession est les déclarations faites par les États et leurs dirigeants eux-mêmes à l'époque, y compris les registres officiels des conventions de sécession des États, les résolutions de sécession et les déclarations liées à la sécession. Ils ont dénoncé les «républicains noirs», le soi-disant abolitionniste Lincoln, le non-respect de la clause sur les esclaves fugitifs de la Constitution et les lois fédérales sur les esclaves fugitifs, la menace pour les investissements de plusieurs milliards de dollars du Sud dans les esclaves, l'abolitionnisme, l'égalité raciale et la menace noirs posés à la féminité du Sud. Ces documents montrent clairement que l'esclavage n'était pas seulement la principale cause de sécession mais pratiquement la seule cause.

Alors que les États du Grand Sud étaient en train de faire sécession, des modérés à Washington, en particulier des représentants des États frontaliers, ont lancé des négociations. Les principales propositions de «compromis» étaient celles du sénateur du Kentucky, John Crittenden. Tous concernaient un problème: l'esclavage. En fait, ils visaient tous à renforcer les protections contre l'esclavage et à atténuer les craintes des États esclavagistes quant aux menaces qui pèsent sur lui. Il ne pouvait y avoir aucun doute sur ce qui provoquait la sécession et conduisait la nation vers la guerre. Les républicains, exhortés par Lincoln à ne pas inverser les résultats de l'élection présidentielle, ont défait les propositions pro-esclavagistes de Crittenden.

Des arguments en faveur de l'esclavage et de la suprématie pro-blancs ont été avancés par des commissaires envoyés par les États du Sud profond pour se pousser mutuellement, le Haut Sud et les États frontaliers à faire sécession. Les commissaires ont d'abord plaidé pour une sécession rapide afin que les premiers États sécessionnistes ne soient pas seuls; ils ont également poussé à une convention précoce pour former une confédération. Leurs lettres et discours contenaient les mêmes arguments en faveur de l'esclavage et de la suprématie pro-blancs que les documents de sécession de leurs États, et ils étaient souvent embellis d'appels émotionnels au sujet des horreurs que le Sud subirait si l'esclavage était aboli.

Les dirigeants confédérés ont fait des déclarations similaires pour défendre l'esclavage au début de la Confédération. Le président Jefferson Davis a décrit la formation d'un parti politique anti-esclavagiste dans le Nord, a salué les avantages de l'esclavage et a conclu que la menace de l'esclavage ne laissait au Sud d'autre choix que de faire sécession.

Le vice-président Alexander Stephens a déclaré que l'esclavage était la pierre angulaire de la Confédération, Thomas Jefferson avait commis une erreur en déclarant que tous les hommes sont créés égaux et que la Confédération était fondée sur l'égalité des blancs et la soumission des noirs. Après que Lincoln a publié sa Proclamation d'émancipation, Robert E. Lee l'a décrite comme une «politique sauvage et brutale».

La Constitution de la Confédération est similaire à celle des États-Unis mais ajoute des dispositions pour la protection de l'esclavage. Fait révélateur, il contenait même une clause de suprématie conférant une autorité juridique finale au gouvernement central, et non aux États. Cette disposition et les protections supplémentaires contre l'esclavage révèlent les priorités des États sécessionnistes.

Après la formation de la Confédération et le tir sur Fort Sumter, quatre États de l'Upper South (Caroline du Nord, Virginie, Tennessee et Arkansas) ont rejoint la Confédération, ayant été invités à le faire par le Sud profond sur la base de l'esclavage. Les déclarations de leurs dirigeants montrent le rôle majeur que l'esclavage a joué dans leur sortie de l'Union.

L'une des indications les plus fascinantes de la motivation des confédérés était leur incapacité à déployer pratiquement aucun de leurs trois millions et demi d'esclaves en tant que soldats. Les adeptes du mythe de la cause perdue, afin de minimiser le rôle de l'esclavage dans la sécession et la formation de la Confédération, ont allégué que des milliers de soldats noirs se sont battus pour la Confédération. Cela ne s'est pas produit. Les preuves révèlent plutôt que, bien que les confédérés aient utilisé des noirs comme ouvriers et «serviteurs» d'officiers, ils ne pouvaient pas accepter l'armement et l'émancipation connexe des esclaves.

Il était clair pour certains chefs militaires du Sud que la Confédération dépassée devait recourir à des esclaves comme soldats s'ils espéraient avoir une chance de succès. Juste après la première bataille de Bull Run en juillet 1861, le général Richard Ewell recommande au président Davis l'armement des esclaves. Davis, vient de proclamer que la sécession et la Confédération étaient toutes des questions d'esclavage, a rejeté l'idée.

La nécessité d'une telle approche est devenue plus évidente en raison du nombre énorme de victimes rebelles en 1862 et 1863. Ainsi, le 2 janvier 1864, le major-général Patrick Cleburne a soumis au général Joseph Johnston une proposition mûrement réfléchie d'armer et de libérer des esclaves. . La réaction de Davis, Alexander Stephens, du général Braxton Bragg et de la plupart des autres confédérés de haut rang fut extrêmement hostile. Le mot «traître» a été évoqué. Cleburne, l'un des meilleurs généraux des rebelles, n'a jamais été promu lieutenant-général ou commandant de corps.

À la fin de 1864, les Confédérés avaient subi des pertes irremplaçables en Virginie et en Géorgie, perdu Atlanta, perdu Mobile Bay puis Mobile, et perdu la vallée de Shenandoah. Leur sort avait été scellé par la réélection de novembre de Lincoln, l'épine dorsale en acier de l'Union. Cet événement a été suivi de la perte de Savannah, ainsi que des catastrophes jumelles à Franklin et Nashville, Tennessee. Par conséquent, Davis et Lee ont tardivement commencé à voir que sans l'utilisation de soldats esclaves, la Confédération était certainement condamnée.

Néanmoins, leurs propositions modérées d'armer et de libérer les esclaves ont été farouchement combattues par les politiciens, la presse, les soldats et le peuple du Sud. Les opposants ont clairement indiqué que les propositions étaient incompatibles avec la raison d'être de la Confédération et la suprématie de la race blanche. Ils craignaient qu'une telle approche conduise à l'égalité politique, économique et sociale des Noirs et invoquaient la doctrine toujours fiable de la protection de la féminité du Sud.

Au début de 1865, Sherman marcha pratiquement sans entrave à travers les Carolines, Grant resserra son emprise sur Richmond et Petersburg, et des dizaines de milliers de soldats de l'Union furent transférés dans le théâtre de l'Est. Malgré la situation de plus en plus désespérée, la faible proposition de Davis et Lee d'armer des esclaves a été à peine adoptée par le Congrès confédéré. Puisqu'elle ne procurait pas d'émancipation aux esclaves et nécessitait le consentement des États et des propriétaires d'esclaves, la mesure était presque sans valeur. Sa mise en œuvre était risible: deux sociétés de médecins noirs ont été rassemblées dans la région de Richmond. Le Congrès confédéré et le peuple avaient clairement indiqué qu'ils préféreraient perdre la guerre plutôt que d'abandonner l'esclavage.

L'esclavage entravait la diplomatie confédérée et coûtait au Sud un soutien critique de la Grande-Bretagne et de la France, même si ces puissances, dépendantes du coton du Sud et heureuses de voir le colosse américain divisé en deux, avaient de bonnes raisons économiques et politiques pour soutenir les rebelles. Lorsque la réalité du problème de l'esclavage sur le front international a finalement sombré, les efforts maladroits de dernière minute, timides, visant à échanger l'émancipation contre une reconnaissance diplomatique ont échoué.

L'esclavage et la suprématie blanche ont également entravé les efforts des Confédérés pour échanger des prisonniers de guerre avec l'Union. Étant donné que les rebelles étaient largement en infériorité numérique, ils auraient dû être désireux de s'engager dans des échanges de prisonniers un pour un. Cependant, lorsque les Noirs ont commencé à se battre pour l'Union, Davis et Lee ont refusé d'échanger des prisonniers noirs au motif qu'ils appartenaient au Sud. Les Noirs qui ont eu la chance de survivre après leur capture (beaucoup ne l'ont pas fait) ont été rendus à leurs propriétaires ou emprisonnés en tant que criminels. Lincoln et Grant ont insisté sur le fait que les prisonniers noirs devaient être traités et échangés de la même manière que les blancs. Parce que le Nord en a profité militairement, il n'a pas hésité à arrêter tous les échanges de prisonniers quand Davis et Lee ne voulaient pas reculer.

La preuve est donc écrasante que, contrairement au mythe de la cause perdue, la préservation de l'esclavage et sa suprématie blanche concomitante étaient les principales causes de la sécession des États du Sud et de leur création de la Confédération.

Les adeptes du mythe de la cause perdue soutiennent que le Sud n'aurait pas pu gagner la guerre civile en raison des ressources industrielles, de transport et de main-d'œuvre supérieures du Nord. Bien que l'Union ait ces avantages, sa charge stratégique est bien plus lourde que celle du Sud. La Confédération occupait un immense territoire (équivalent à la majeure partie de l'Europe occidentale) qui devait être conquis pour que le Nord revendique la victoire et oblige les États rebelles à retourner dans l'Union. Une égalité ou une impasse équivaudrait à une victoire du Sud parce que la Confédération et l'esclavage seraient préservés. L'Union devait donc passer à l'offensive stratégique et tactique, car chaque jour d'inaction était une victoire mineure pour les confédérés (un fait que trop de généraux de l'Union ne comprenaient pas). La guerre offensive consomme plus de ressources que la guerre défensive. En outre, l'utilisation généralisée de nouveaux fusils d'armes, de l'artillerie rayée, des armes à répétition, des balles meurtrières de Minié et des chargeurs de culasse au lieu des chargeurs de museau a donné l'avantage tactique à la défense pendant la guerre civile.

La rareté des effectifs de la Confédération milite également en faveur du maintien sur la défensive stratégique et tactique. Si le Sud l'avait fait, faisant payer au Nord un lourd tribut à l'offensive, cela aurait pu saper le moral du Nord et finalement Lincoln lui-même. Davis, Lee et d'autres chefs rebelles ont toujours su que l'élection présidentielle de 1864 dans le Nord serait essentielle à leur succès, mais ils ont poursuivi une stratégie offensive coûteuse qui avait mis fin aux perspectives de victoire militaire (ou même d'impasse) du Sud au moment où Lincoln face aux électeurs.

Si Lincoln avait perdu l'élection de 1864 au profit d'un démocrate, en particulier George McClellan, la Confédération aurait probablement pu obtenir une trêve, la préservation de l'esclavage et peut-être même l'indépendance, du moins pour certaines parties du Sud. McClellan avait démontré son extrême réticence à s'engager dans la guerre offensive nécessaire à une victoire de l'Union et avait montré une grande préoccupation pour les droits de propriété des Sudistes sur leurs esclaves. La possibilité d'une victoire démocrate en 1864 n'était nullement tirée par les cheveux. Jusqu'à la fin de cet été, Lincoln, comme presque tout le monde, pensait qu'il allait perdre. Si le Sud avait combattu plus sagement, il aurait pu démoraliser les électeurs du Nord - qui étaient déjà divisés sur des questions controversées telles que l'émancipation, le projet et les libertés civiles - qu'ils auraient abandonné la guerre et Lincoln.

Le principal auteur de l'approche imprudemment agressive du Sud à la guerre était, bien sûr, Robert E. Lee. Bien que les créateurs du mythe de la cause perdue insistent sur le fait qu'il était l'un des plus grands généraux de tous les temps, le record réel de Lee laissait beaucoup à désirer. Premièrement, il était un général à un seul théâtre apparemment plus préoccupé par le résultat en Virginie que dans la Confédération dans son ensemble. Il a systématiquement refusé d'envoyer des renforts vers d'autres théâtres et les a retardés de manière nuisible la seule fois où il a reçu l'ordre de renoncer à certaines troupes. À maintes reprises, ses actions ont indiqué qu'il ne savait pas ou ne se souciait pas de ce qui se passait en dehors de son théâtre. Par exemple, lorsqu'il a lancé la campagne du Maryland (Antietam) de 1862, il a conseillé à Davis de protéger Richmond avec des renforts du Middle Theatre, où les rebelles à l'époque étaient en infériorité numérique de trois à un.

Deuxièmement, Lee était trop agressif, tant sur le plan stratégique que tactique. Ses campagnes Antietam et Gettysburg ont fait environ quarante mille victimes que le Sud ne pouvait pas se permettre, y compris la perte de vétérans expérimentés et talentueux. Gettysburg a également représenté des occasions perdues dans d'autres théâtres parce que Lee a gardé toute son armée intacte à l'Est pour envahir la Pennsylvanie. Maintes et maintes fois, Lee a lancé des assauts frontaux qui ont décimé ses troupes-Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam (contre-attaques), Chancellorsville (après l'assaut flanquant de Jackson), les deuxième et troisième jours à Gettysburg, Wilderness et Fort Stedman à la fin de la guerre. L'armée perdue d'un seul théâtre de Lee a fait un total étonnant de 209 000 victimes - plus que ce que le Sud pouvait se permettre et cinquante-cinq mille de plus que les cinq armées gagnantes de Grant ont souffert dans trois théâtres. Les autres faiblesses de Lee comprenaient des ordres médiocres, l'incapacité à contrôler le champ de bataille et un personnel délibérément inadéquat.

Réalisant que Lee avait besoin d'être disculpé, ses avocats ont décidé de faire de James Longstreet leur bouc émissaire. Ils ont fait valoir que Gettysburg avait coûté la guerre à Lee et que Longstreet était responsable de cette perte. Gettysburg à elle seule n'a pas coûté la guerre, et Longstreet a joué un rôle relativement mineur dans la défaite de Lee là-bas. Lee aurait dû chercher une bataille défensive au lieu d'attaquer un ennemi retranché. Les principales erreurs de Lee dans la campagne de Gettysburg étaient ses vagues ordres permettant à Jeb Stuart de parcourir la campagne lorsque Lee avait besoin de ses capacités de dépistage et de dépistage, son incapacité à mandater de prendre de la hauteur lorsqu'il avait l'avantage numérique le premier jour de la bataille, son assauts frontaux (contre l'avis de Longstreet) les deuxième et troisième jours, son échec tous les trois jours à exercer le contrôle du champ de bataille et son échec à coordonner les actions des trois corps de son armée, qui ont effectué trois attaques non coordonnées au cours des vingt-quatre dernières heures de la bataille. L'attaque soi-disant retardée de Longstreet au deuxième jour (lorsque Lee n'a pas personnellement réussi à renforcer l'attaque de manière adéquate) ne correspond pas aux performances de Lee comme cause de la défaite confédérée à Gettysburg.

Depuis que Grant a finalement vaincu Lee, les adeptes du mythe de la cause perdue ont dû dénigrer Grant afin d'exalter Lee. Ils ont attaqué le commandant de l'Union comme un ivrogne et un boucher qui n'a gagné que par la force brute. Il y a peu de preuves que Grant ait beaucoup bu pendant la guerre civile et rien n'affecte sa performance. L'épithète de «boucher» impliquait qu'il avait sacrifié insoucieusement ses propres hommes dans des attaques irresponsables contre l'ennemi. Comme le montrent les tableaux précédents, les armées de Grant ont fait un total de 154 000 victimes dans trois théâtres tout en imposant 191 000 blessés à leurs adversaires. Des historiens récents qui ont examiné de près les dossiers et les victimes de Lee et Grant ont conclu que s'il y avait un boucher de la guerre civile, ce n'était pas Grant.

Quiconque prétend que Grant a gagné uniquement par la force brute n'a pas étudié ses victoires aux Forts Henry et Donelson, Shiloh, Vicksburg et Chattanooga. Sa brillante campagne à Vicksburg continue d'être étudiée dans le monde entier en raison de la tromperie, de la célébrité et de la concentration de force avec lesquelles il a dérouté et vaincu ses adversaires. Les trois seules armées qui se sont rendues entre Sumter et Appomattox se sont toutes rendues à Grant. Il était clairement le meilleur général de la guerre civile et l'un des plus grands de l'histoire américaine.

Le dernier aspect du mythe de la cause perdue est que le Nord a gagné en menant une «guerre totale». Cette allégation ne fait pas de distinction entre une «guerre dure», qui implique une destruction des armées ennemies et des biens ennemis de toutes sortes, et «totale». guerre », qui implique en outre le meurtre et le viol délibérés et systématiques de civils. La guerre totale a souvent été menée bien avant la guerre civile et a été à nouveau menée au XXe siècle. La guerre civile, cependant, qui a vu une guérilla localisée et vicieuse, n'était pas une «guerre totale» de la part de quiconque, certainement pas de l'Union.

Le mythe de la cause perdue est donc un enchevêtrement de mensonges. Elle ne devrait plus jouer un rôle significatif dans l'historiographie et la compréhension américaine de la guerre civile.


Souhaitez-vous découvrir l'histoire complète de la guerre civile? Cliquez ici pour notre série de podcastsBatailles clés de la guerre civile